MAM en MAMAM
Op 23 mei 2015 gaat de protestbeweging March Against Monsanto (MAM) voor de vierde keer wereldwijd de straat op, om te protesteren tegen o.a. het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) en de bedrijven die ze produceren. Hierbij wordt de aandacht vooral gericht op Monsanto, een bedrijf dat zowel GGO’s als pesticiden maakt.
Hoewel het goed is dat consumenten zich meer aantrekken van wat er met hun voedsel gebeurt, lijkt MAM door te slaan in de verkeerde richting. De meeste claims worden niet onderbouwd, en lijken alleen te dienen om de mensen te overtuigen van hun naturalistische dwaling. Ik was dan ook blij om te horen dat een groter wordende groep de claims van MAM in twijfel trekt, en op zoek gaat naar de wetenschap achter deze claims. Het gevolg is dat er dit jaar voor het eerst een tegengeluid op gang is gekomen, in de vorm van de March Against Myths About Modification (MAMyths). Deze groep probeert met behulp van grondig onderzoek en bewijs te laten zien dat de claims van MAM aangaande GGO’s ongegrond zijn.
Wat zijn GGO’s?
Volgens de World Health Organization (WHO) worden GGO’s gedefinieerd als organismen waarvan het genetisch materiaal (DNA) op een manier is aangepast, die niet voorkomt tijdens natuurlijke voortplanting en recombinatie. Deze techniek maakt het mogelijk om specifieke genen over te brengen tussen organismen die normaal gesproken niet samen voortplanten (World Health Organization, 2014). Een bekend voorbeeld van zo’n introductie van een gen, vinden we in de diabeteszorg. In de jaren ’80 is het onderzoekers gelukt een synthetisch kopie van het menselijk gen voor insuline in te brengen bij een E. coli bacterie. Hierdoor werden mensen met diabetes niet langer afhankelijk van dierlijke insuline, een vorm die relatief veel allergische reacties veroorzaakte. Na me hier opnieuw in verdiept te hebben, bleek dat dit verschil te maken had met de zuiverheid van de insuline. De Cochrane Metabolic and Endocrine Disorders Group kwam na een review tot de conclusie dat gezuiverde varkensinsuline niet meer allergische reacties geeft dan de semi-synthetische variant.
In plaats daarvan beperk ik me maar tot niet-medische toepassingen van GGO’s, zoals de Arctic Apple. Deze appel is door Okanagan Specialty Fruits aangepast zodat hij niet bruin wordt als hij gesneden wordt of beschadigd raakt. Ik heb mensen al horen zeggen dat dit een oplossing is voor iets dat geen probleem was, maar volgens de Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) gaat jaarlijks éénderde van het geproduceerde voedsel verloren. Nou zal deze appel niet direct een grote impact hebben op dit cijfer, maar het is wel een nobel streven om dit afval tegen te gaan. Hetzelfde principe is nu door Simplot ook toegepast in een aardappel genaamd “Innate Potato”.
Een ander voorbeeld is Golden Rice, een product van Syngenta dat genetisch gemanipuleerd is, zodat het een hoge mate van beta-caroteen (een bron van vitamine A) bevat. WHO schat dat er jaarlijks tussen de 250.000 en 500.000 kinderen blind raken door een vitamine A tekort. Twaalf maanden later is de helft van hen al gestorven. Dit gebeurt met name in Afrikaanse en Aziatische derdewereldlanden waar het voedsel voornamelijk uit rijst bestaat, een voedingsbron met een minieme hoeveelheid micronutriënten. Dagelijkse consumptie van Golden Rice zou het vitamine A niveau in het lichaam in stand kunnen houden en de gevolgen van vitamine A deficientie terug kunnen dringen. Ondanks dat Golden Rice klaar is voor gebruik, wordt het nog steeds niet toegepast door boycots van instanties zoals Greenpeace, die beweren dat Golden Rice een gevaarlijke en onverantwoorde oplossing is. Aangezien Golden Rice geen luxe product is, maar bij kan dragen aan het redden van levens, heeft onderzoekers van o.a. de Cambridge universiteit onderzocht wat deze vertraging inmiddels heeft gekost. In de tien jaar na de voltooiing van Golden Rice heeft de boycot van o.a. Greenpeace alleen in India al 1,4 miljoen levensjaren [*] en 1,7 miljard dollar aan overheidsgeld gekost. De GGO discussie heeft dus niet alleen een impact op westerse boeren en multinational bedrijven, maar ook op de minderbedeelden.
Het is overigens wel belangrijk om te onthouden dat de introductie van Golden Rice niet betekent dat de politieke, economische en culturele problemen van deze landen genegeerd kunnen worden. Maar net als andere GGO’s is het wel een hulpmiddel. Een hulpmiddel dat in dit geval tevens de regie in de handen van de boeren zelf legt, door de zaden kosteloos zonder extra kosten te verspreiden onder arme boeren (minder dan $10,000 aan inkomsten per jaar).
Veiligheid
Er zijn dus wel voordelen te halen uit het genetisch modificeren van organismen. Maar is het ook veilig? Als we naar de wetenschappelijke consensus kijken dan is het antwoord vrij kort. Tienjarig onderzoek van de EU, een meta-analyse met 1783 onderzoeken, de (tot dusver) verzamelde onderzoeken van de non-profit organisatie Biology Fortified, Inc., en een 15-jarig onderzoek naar de gezondheid en productie van veedieren in Amerika tonen allemaal aan dat GGO’s geen gevolgen hebben voor de gezondheid of het milieu. Het bewijs dat aangeleverd wordt tegen GGO’s is op zijn best niet herhaalbaar (Het Gab-Alla et al., 2012 onderzoek is bijvoorbeeld door zowel het EFSA GMO Panel als het GRACE project ontkracht), en op zijn slechtst bewust misleidend (Seralini et al., 2012, Carman, et al., 2013). Het Seralini onderzoek klinkt waarschijnlijk wel bekend in de oren, aangezien het al een keer door Kloptdatwel is behandeld.
Het is dan ook niet verbazingwekkend dat een recentelijke opinie peiling onder de wetenschappers van de non-profit organisatie AAAS (American Association for the Advancement of Science) aantoonde dat de overeenstemming over de veiligheid van GGO’s (88%) vrijwel gelijk is aan die over klimaatsverandering (87%). Voor wie zich overigens, net als ik eerder, afvraagt waarom de mening van de AAAS ertoe doet, deze organisatie wordt wereldwijd erkend, en is tevens de uitgever van het wetenschappelijke vakblad Science.
Toch trekt MAM 23 mei weer ten strijde tegen GGO’s en Monsanto. Het grootste deel van de MAM protestanten heeft geen kwaad in de zin, maar is simpelweg verkeerd geïnformeerd. De fact-checking videos van Myles Power over de vorige MAM in Nottingham laten zien dat veel mensen MAM (en soms andere anti-GGO pagina’s) als enige informatiebron gebruiken, en dus niet op de hoogte zijn van de daadwerkelijke wetenschappelijke consensus (#1; #2; #3).
De biotechnologie kampt dan ook niet met wetenschappelijke maar vooral met maatschappelijke weerstand. Deze weerstand wordt voor een groot deel veroorzaakt door de biologische (organic) industrie. Onderzoek door Academics Review naar de Amerikaanse biologische industrie concludeert dat de consument systematisch op het verkeerde been wordt gezet door conventionele en genetisch gemodificeerd eten af te schilderen als minder gezond of zelfs gevaarlijk. De 2,5 miljard dollar die jaarlijks gespendeerd wordt door de biologische lobby heeft dan ook weinig te maken met kwalitatief beter eten, en vooral met marketing voor hun eigen product.
Het is dus belangrijk dat de wetenschap weer een stem krijgt, en de March Against Monsanto 2015 is daar een prima begin voor. Ik zal zelf sowieso aanwezig zijn bij één van de Nederlandse MAM evenementen, maar de boodschap komt natuurlijk alleen over als het tegengeluid ook te horen is. Daarnaast heb ik nog nooit iets dergelijks georganiseerd, en heb ik geen idee wat hier allemaal bij komt kijken. Vandaar dat ik hoop dat er ook in Nederland geïnteresseerden zijn die zich storen aan de pseudowetenschap, en die van zich willen laten horen.
Dit is de oproep vanuit Amerika. Zal het ons ook in Nederland lukken om kennis en wetenschap te verspreiden onder de MAM aanhangers (en de media)? Degenen die geïnteresseerd zijn, kunnen mij een mailtje sturen, of een bezoekje brengen aan de Facebook-pagina.
[*] Levensjaren worden berekend als het aantal doden maal de standaard levensverwachting (in jaren) op de leeftijd van het overlijden.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik zal niet marcheren, dat ligt mij niet. Maar succes in het onderzoek en informeren.
Uh sorry, maar dit:
vind ik nergens over gaan. Je gaat er zo vanuit dat het je plicht is op deze (! > let wel, er zijn ook andere wegen die naar Rome leiden) manier overal in te grijpen op deze aardbol. Dat is nog maar de vraag en de vraag is ook of het wel zo is volgens deze berekening én of het op de lange duur wel zo slim op deze manier is in te grijpen. Het lijkt mij blussen (met vooralsnog onbekend gevolg) van vuurtjes die er niet eens zouden moeten zijn. Beter voorkomen dan genezen, als dat al genezen is.
En wat over faire wilsbeschikking?: moeten de rijke broertjes/zusjes voor de arme broertjes en zusjes bepalen dat die laatste maar gemanipuleerde Golden Rice moeten eten? Ik krijg hier niet echt een goed gevoel bij. Doen de rijke broertjes en zusjes dan ook elke dag mee?
Verder nog als kanttekening: jammer dat er (steeds weer nieuwe) skeptische sites op Facebook opduiken: daar ben ik dan weer heel skeptisch over.
Er is toch helemaal geen sprake van verplichting van het gebruik van Golden Rice? Als je het over betutteling van rijke broertjes/zusjes hebt, moet je mijns inziens toch eerder kijken naar GreenPeace, dat op oneigelijke gronden besluit voor anderen dat Golden Rice überhaupt geen keuze mag zijn.
Ik zelf zou het niet willen. Ja, ik heb er dus ook vraagtekens bij, bij dat gemanipuleer. Maar de minder bedeelden hebben in feite weinig keuze en moeten/zullen er vanuit gaan dat dit wel goed/beter is.
Sorry, maar dit lijkt mij een noodoplossing van een probleem dat beter met wortel en al uitgetrokken zou moeten worden.
Green Peace? De wereld heeft een Raad van Wijzen nodig, met mondiale reikwijdte.
En hoe komen we aan zo’n Raad van Wijzen?
we hebben tegenwoordig overal onraad van onwijzen!
ik ben niet wijs, maar wil best meeraden.
Daar weet de Raad van Wijzen vast een antwoord op! 😀
Ik moet toegeven dat de naam “golden Rice” briljant gevonden is. die marketingjongens van de gmo fabrikanten kunnen er wat van.
zelf zou ik het uit voorzorg liever pas eten als de veiligheid is aangetoond. let wel: wetenschappelijk aangetoond. aan propaganda hebben we niets
Wat eet u dan zoal aan voedsel dat ‘wetenschappelijk aangetoond’ veilig is?
Bij bijvoorbeeld complotdenker Guido Jonkers is het al jaren wel wat meer dan simpelweg verkeerd geïnformeerd zijn. Monsanto in de zoekmachine van WTK levert 131 resultaten op:
http://www.donotlink.com/e5m2
Alleen al doordat Jonkers & Co. zowat spuug spetterend tegen Monsanto zijn, was het voor mij eigenlijk automatisch duidelijk dat het met de handel en wandel van Monsanto in feite wel mee zou vallen.
Je hebt altijd baas boven baas 😉
Googel monsanto site:whale.to met 338 hits.
https://www.google.nl/search?q=monsanto+site:whale.to&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=fs&gws_rd=cr,ssl&ei=iGAJVfzHDaes7AbPk4D4AQ
Een uitermate dubieuze redenering als je het mij vraagt.
Hoezo een dubieuze redenering? De prestigieuze World Food Price, die de Nobelprijs voor de landbouw wordt genoemd, ging in 2013 onder andere naar Monsanto: http://nos.nl/artikel/520345-voedselprijs-naar-biotechbedrijf.html
Er zijn ook Nobel prijs winnaars die ‘New age’ mensen en hun wankele claims ondersteunen. Redenering = zero. Elke case moet opnieuw bekeken worden en zeker niet afhangen van wat de ‘tegenpartij’ ervan denkt.
Bovendien: je grijp hier terug op een ander, ‘ondersteunend’ (niet dus) argument. Hiervoor beweerde je namelijk dat als de/jouw tegenpartij ernstig loopt te sputteren, die andere partij (hier: Monsanto) wel goed te vertrouwen zal zijn (of iets in die geest).
Mijn letterlijke tekst:
Op de 1e plaats vraag ik me nu af of jij überhaupt weet wat Jonkers en Co. allemaal beweren. Het lijkt er namelijk niet op dat je daar serieus naar gekeken hebt.
Maar laat ik het anders stellen:
als alle fabeltjes (t/m kwaadaardige onzin) over Monsanto doorgestreept zijn, wat blijft er dan nog aan feiten over waar kritische kanttekeningen bij geplaatst mogen worden?
Daar gaat dit item volgens mij over.
Ik heb louter gekeken naar je redenering en die klopte niet.
de world food prize is sfkomstig van?,,,, monsanto zelf.
wat valt er in feite mee aan Monsanto? hoe lang ze er al mee wegkomen?
Interessante documentaires over de gen-tech lobby, die kortgeleden nog zijn uitgezonden door Vara’s Zembla…
ZEMBLA INTERNATIONAAL zendt een reportage uit van veelvuldig onderscheiden Franse journalist Paul Moreira. De Franse onderzoeksjournalist volgt het spoor van de bedrijven die handelen in genetisch gemanipuleerde gewassen en de bijbehorende bestrijdingsmiddelen.
zie
http://zembla.vara.nl/seizoenen/internationaal/afleveringen/25-02-2015
Wereldwijd proberen grote zaadbedrijven de macht over onze groente te krijgen. Zo zegt Monsanto, een Amerikaanse multinational, dat ze een broccoli hebben uitgevonden die makkelijker te oogsten is.
Wat betekent het voor onze voedselzekerheid als multinationals de baas worden over onze groente? Zembla onderzoekt de Monsanto methode.
zie
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Het onderwerp genetische manipulatie en de mythes daaromtrent is niet hetzelfde als het onderwerp marktmanipulatie door Monsanto.
Eelco_G,
Ik heb de beide afleveringen van Zembla gezien. De eerste vond ik erg partijdig. Er werd geclaimd dat de dorpen rondom het boerenland meer gezondheidsproblemen zouden hebben door de pesticiden, maar zelfs de artsen die ondervraagd werden, konden niet bevestigen dat de pesticiden de oorzaak waren. Daarnaast zijn er duidelijk regels over hoe dichtbij een woonomgeving gesproeid mag worden, en daar hielden de boeren zich niet aan. Het ging me dus wat ver om maar meteen de producent van de pesticiden te beschuldigen.
De tweede aflevering was wel iets beter, maar nog steeds werd het Monsanto kwalijk genomen dat ze het huidige systeem van patenten gebruiken. Als dit echt niet wenselijk is (wat ik me kan voorstellen in geval van een dreigende monopolie) dan moet de wetgeving veranderen. Als je puur op normen en waarden gaat rekenen, dan wint het bedrijf met het minste fatsoen (even daargelaten waar Monsanto zich op die lijn bevindt).
Dat gezegd hebbende ben ik het met FVerweven eens. De pratijken van Monsanto staan los van de technologie zelf.
“De praktijken van Monsanto staan los van de technologie zelf”.
Er zijn tal van onzekerheden, zeker op de lange termijn betreffende het gebruik van genetisch gemodificeerd voedsel.
Wees liever kritisch-skeptisch t.a.v. dit onderwerp en let goed op het etiket als u net als ik voedsel met gm-ingrediënten wilt vermijden.
https://milieudefensie.nl/nieuws/pers/berichten/europeanen-krijgen-zonder-het-te-weten-het-gif-glyfosaat-binnen
http://www.foodlog.nl/artikel/gentech-sojaolie-glyfosaat-en-horeca/
En die twee artikelen gaan over de herbicide glyfosaat. Het tweede stuk is ontzettend beroerd en zoals Wouter Klootwijk in reactie #3 stelt: “Opinie. Geen kloeke feiten. Beroerd stuk.” en oh ja, ik gaf in reactie #5 een link naar wat tegengas. Maar goed, het heeft dus weinig met GGO an sich te maken, glyfosaat wordt ook bij niet GG gewassen gebruikt.
“Glyfosaat wordt ook niet bij GG-gewassen gebruikt”.
Sorry hoor Pepijn, ik heb je altijd hoger ingeschat, maar nu sla je echt de plank mis..
http://zaplog.nl/zaplog/article/wetenschappers_onthullen_negatieve_gevolgen_van_roundup_ready_gentech_gewas
Canadese lezing over dat heerlijke spul Glyfosaat.
https://youtu.be/yiU3Ndi6itk
En een lobbyist (Golden Rice) aan het woord:
http://www.dumpert.nl/mediabase/6646954/6d625fa3/lobbyist_weigert_glas_te_drinken.html
En die vent bij hoog en bij laag beweerde dat het veilig was voor mensen maar wilde toch geen slokje nemen.
Ik denk dat het voornamelijk gaat om het (overmatig) gebruik van die pesticiden. Net als dat er geen plastic-vrije honing meer is. (KvW) Nog even en er is geen glyfosaat-vrije natuur meer.
Het is niet moeilijk om meer van dat soort filmpjes te vinden met lezingen van anti-gmo activisten, maar over het algemeen herhalen ze de lang onderuit gehaalde argumenten alleen maar. Die Vrain begint ook weer over de Seralini- studie en daarna meteen over het vermeende verband tussen glyfosaat gebruik en autisme dat Seneff de wereld in bracht (zie https://kloptdatwel.nl/2015/01/02/nieuwe-angsthype-van-gmo-voedsel-krijg-je-autisme/). Iemand die dat serieus neemt, kan ik niet serieus nemen.
Dat tweede filmpje zegt eigenlijk weinig, domme opmerking van Moore en irritante journalist: http://www.forbes.com/sites/matthewherper/2015/03/27/no-its-not-safe-to-drink-weed-killer-on-camera-but-who-cares/
Het is de dosering die alles bepaalt. Dat “slokje” is dus slechts een suggestieve opmerking.
Ik zie niet zo goed waarom je die zin citeert, aangezien het niet zoveel te maken heeft met de opmerking die je maakt. Vervolgens citeer je artikelen die weer niks te maken hebben met de opmerking.
Maar ervan uitgaande dat je voornaamste zorg voor GGO’s met de artikelen te maken heeft dan kan ik je gerust stellen. Alleen omdat we het middel tegenkomen op het eten betekent nog niet dat het schadelijk is in de hoeveelheid die we aantreffen:
http://www.biofortified.org/2013/10/glyphosate-toxic/
Verwijzingen naar Zembla vind ik in het algemeen zeer dubieus. Genoemde afleveringen heb ik niet gezien maar op andere afleveringen had ik nogal wat aan te merken. “Partijdig” is een nogal eufemistisch woord voor dit programma.
De Vara was ooit een socialistische omroep, zij mag van mij best wat fermer standpunten laten horen; ‘Zembla’ doet echter zijn best.
Voor een robuust standpunt over genetische-manipulatie moet je nog altijd bij GroenLinks zijn. Die heeft als politieke partij nog het meest oog voor duurzaamheid en ecologie.
We moeten de aarde wel leefbaar achterlaten voor de generaties na ons.
https://groenlinks.nl/standpunten/genetische-manipulatie
Voor de grootste alto-onzin moet je ook bij GroenLinks zijn.
Helaas wel.
En wat dragen jullie nu bij aan deze discussie behalve deze twee loze, recente OT opmerkingen?
Alleen al dat is voldoende reden om niet op GL te stemmen.
“Ferm” is iets anders dan “gekleurd”.
Pepijn schreef:
Eelco maakt daarvan:
Wie slaat er nu de plank mis?
Ah, dat was me nog niet eens opgevallen, dan moet Eelco dus misschien gewoon wat beter lezen. Ik snapte de link naar dat stuk al niet 😉
Vergissen is menselijk. En wie zijn eigen zwakheden en fouten durft toe te geven, is de man (of de vrouw). Pepijns formulering leende zich ook wel voor zo’n glitch.
Misschien wilde Pepijn Eelco testen of hij goed aan het opletten was. Dat doen goede meesters ook. 😉
Voor de goede orde: mijn reactie stond er eerder dan die van Eelco waarin hij zijn fout toegeeft. Voor dat laatste heb ik uiteraard waardering.
Wat ik dan weer minder kan waarderen, is dat jij je reactie later aanvult met drie zinnen.
Dat aanvullen zonder vermelding daarvan, gebeurt bij mw. Oomen wel vaker. En dit keer is het bijvoorbeeld niet eens ter zake doende, dus voegt het in feite niets toe. Waardering kan ook ik er niet voor opbrengen, integendeel.
Fijn, Wilma, deze zeer belangrijke mededeling van jou staat voor iedereen genoteerd.
Welke drie zinnen? Nu begrijp ik je niet hoor. En dat jouw reactie er al stond voor Eelco’s reactie had ik niet gezien, dit systeem is erg onduidelijk. Ik dacht dat je hem een trapje na gaf en dat verbaasde me al (jou kennende).
Via de mail kreeg ik, en dus ook Laurens- niet meer binnen dan dit:
Hee, ben jij Laurens op een tweede account?
Die drie zinnen, who is counting djeez, had ik er direct aan toe gevoegd. Dit zeg ik tegen Laurens, mocht hij nu hetzelfde als jij gaan zeggen. Maar misschien zijn jullie echt wel één?
Nee natuurlijk niet. Door mijn persoonlijke instellingen bij Disqus ontvang ik via mail alle reacties bij een item waar ik zelf ook gereageerd heb.
De gedragsregels van KdW? gelden voor iedereen, dus ook voor jou.
Deeply shocked. Whaaaaat? Ik dacht dat ik boven alle wetten verheven was!
You ruined my day. :-`(
Controledwang is tegenwoordig goed te behandelen hoor.
Wat staat er in dat stuk dat mijn stelling onderuit haalt? Tegenwoordig zal waarschijnlijk het grootste volume van Roundup wel bij de verbouw van GG gewassen gebruikt worden, maar het spul is al sinds 1973 op de markt en de eerste GG gewassen werden dacht ik pas in 1996 geïntroduceerd.
En dat glyfosaat waarschijnlijk voor particulier gebruik verboden gaat worden (of was dat er nu toch al door?) is zeker ook om te voorkomen dat we er het genetisch gemanipuleerde onkruid tussen de tegels in de tuin mee gaan bestrijden?
“Glyfosaat wordt ook niet bij GG-gewassen gebruikt”.
Excuses Pepijn, in dit geval sla ik dus duidelijk de plank mis, niet secuur genoeg gelezen.
Heb net ‘n weekje nachtdienst achter de rug en moet nodig bijslapen 😉
😀
Monsanto is geboefte, ze waren destijds ook verantwoordelijk voor de ontwikkeling van agent orange.
Neem voordat je een column over dit onderwerp schrijft eerst eens kennis van deskundig onderbouwde kritische beschouwingen over toegepaste gen-technologie in de landbouw.
Het is altijd wel een gemakkelijk argument om te claimen dat iemand zijn huiswerk niet gedaan heeft, maar het verliest zijn waarde als je eigen huiswerk niet af is.
Het Agent Orange argument tegen Monsanto is pure bangmakerij, en heeft niks met gedegen onderzoek. Ik verzoek je dan ook om deze link even te bekijken:
http://welovegv.com/monsanto
Daarnaast is al aangekaart dat Monsanto maar een klein aspect is van de GGO discussie.
Als je oprecht hiaten in het verhaal hebt gevonden, dan zou ik het overigens graag horen. Ik ben me nog steeds in het onderwerp aan het verdiepen en als ik iets over het hoofd heb gezien dan wil ik dat zo snel mogelijk corrigeren.
Ik zou de macht van Monsanto in betrekking tot de GGO discussie beslist niet als kleinschalig willen beschouwen, Dat betreft een schromelijke onderschatting.
Afgezien van het feit dat voordat je echt goed geïnformeerd bent omtrent alle in’s en out’s inzake dit onderwerp je wel een paar maanden verder bent.
De deskundigen zijn hier ook nog lang niet uit.
Het gaat mij er niet om de hiaten in je verhaal te dichten maar afgezien van de voordelen, de nadelen van deze methodieken eens voor het voetlicht te brengen.
De langetermijneffecten van genetische modificatie op het millieu zijn vooralsnog moeilijk in te schatten, daarmee neem je al een enorm risico, daarbij nog eens gegeven het feit dat de multinationals de zeggenschap over o.a. de groente in handen krijgen, wat natuurlijk terug te koppelen is naar winstbejag, een zeer onwenselijke situatie, zijn jullie hier nu werkelijk zo verrekte naïef of de is deze eenzijdige benadering van dit onderwerp gerelateerd aan bepaalde belangen.
Lees er anders maar eens iets over op nu.jij, misschien dat het je visie enigszins zou kunnen verbreden.
Nu jij lijkt me nu niet direct een bron voor betrouwbare wetenschappelijke informatie en de discussies daar worden voor mijn gevoel vaak sterk beïnvloed door allerlei warhoofden.
Je hebt gelijk. 🙂
Het komt dan goed uit dat ik de afgelopen paar maanden met het onderwerp bezig ben geweest.
Het langetermijn argument heb ik dan ook wel vaker langs zien komen. Maar wat zou als langetermijn onderzoek gelden? Er zijn onderzoeken geweest die hebben gekeken naar de effecten over meerdere generaties van ratten, en hier kwamen geen nadelige effecten naar voren. Daarnaast is er geen reden om aan te nemen dat er iets in ons lichaam ophoopt tijdens het consumeren van ggo’s. Hetzelfde argument zou dan voor bijvoorbeeld mobiele telefoons kunnen gelden. Die bestaan ook nog te kort om de langetermijn gevolgen te kunnen overzien. Maar dat lijkt me niet genoeg reden om ze maar te verbieden, toch?
Ik ben het met je eens dat we geen monopolie willen, maar dat heeft niks met ggo’s te maken. Ook biologische groenten kunnen worden gepatenteerd. Aan de andere kant willen we ook niet dat bedrijven ontmoedigd raken als ze niks kunnen verdienen aan een ggo (aangezien het onderzoek en de ontwikkeling ontzettend duur zijn), dus ik heb hier zelf nog niet direct een oplossing voor.
Het is wat mij betreft dus iets te gemakkelijk om deze beredenering af te wimpelen als naïviteit of zelfs belangenverstrengeling, een conclusie die al zo vaak terug te zien is in de cognitieve dissonantie van de MAM protestanten.
“Daarnaast is er geen reden om aan te nemen dat er iets in ons lichaam ophoopt tijdens het consumeren van ggo’s”.
Dat is een bewering uit de losse pols, Waarom zou er geen reden zijn om dat aan te nemen.
Heh je een betrouwbare bronvermelding hieromtrent?
De analogie met de mobiele telefoon vind ik een beetje irrelevant, tenzij je ze zelf dagelijks op menu hebt staan. 🙂
Zover ik trouwens geïnformeerd ben is het fenomeen inzake schadelijke invloeden van elektrosmog al lang weerlegd.
Over cognitieve dissonantie gesproken, heb je de jouwe omtrent het GGO gebeuren eigenlijk wel goed in kaart.
Het is nogal lastig (zo niet onmogelijk) om een negatief te bewijzen, maar laat ik mijn punt met een voorbeeld uitleggen. Golden rice is in principe gewone rijst met het gen voor beta-caroteen. We weten dat gewone rijst niet giftig is (of ophoopt in het lichaam), en we weten dat beta-caroteen niet giftig is (of ophoopt in het lichaam). Wat is dan de reden om aan te nemen dan Golden Rice giftig zou zijn, en op zou hopen in het lichaam?
Dezelfde redenering kun je toepassen op alle andere GGO’s.
Dit literatuur onderzoek heeft gekeken naar de lange en korte termijn en geconcludeerd dat de 90-daagse studie afdoende is om de veiligheid van een GGO gewas vast te stellen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22155268
De onderzoekers weten welk gen ze introduceren, en dus ook welk eiwit daardoor wordt gecodeerd. Er zijn eiwitten waar we als mens allergisch voor kunnen zijn, en daar wordt ook op getest voordat een GGO op de markt komt. Mocht er onverhoopt toch iets misgaan, dan zorgen de veiligheidstesten ervoor dat dit product niet op de markt komt. Deze testen blijven dus wel belangrijk.
Het risico op een onverwachte eigenschap is echter niet groter bij GGO’s dan bij conventionele gewassen. Sommige stellen zelfs dat het risico bij GGO’s lager is, omdat genetische manipulatie een specifieke eigenschap introduceert, terwijl conventionele kruising lukraak twee soorten kruist en hoopt op zoveel mogelijk positieve en geen negatieve eigenschappen. Dit is bijvoorbeeld te zien in het “killer zucchini” incident in Nieuw Zeeland en de Lepane aardappel:
http://www.scoop.co.nz/stories/PO0205/S00140.htm
http://boingboing.net/2013/03/25/the-case-of-the-poison-potato.html
(Helaas geen wetenschappelijke artikelen over deze incidenten)
Het voorbeeld met de telefoon werkt vanuit hetzelfde principe als GGO’s. Mobiele telefoon geven straling af, en als we die constant tegen ons lichaam aanhouden, zou je je kunnen afvragen of daar geen schadelijke gevolgen van zijn. Misschien geen korte termijn gevolgen, maar wie weet hoopt deze straling zich in het lichaam op, en krijgt iedereen met een mobiele telefoon na 60 jaar een ernstige ziekte.
Wat betreft mijn eigen cognitieve dissonantie, zal ik niet beweren dat het onmogelijk is dat ik ernaast zit. Daarom probeer ik mijn overtuigingen ook te ondersteunen met feiten, en blijf ik op zoek naar nieuwe informatie. Ik kan echter (tot nu toe) nog geen bewijs vinden dat GGO’s slechter zouden zijn dan gewassen die door kunstmatige selectie zijn gevormd. Het is geheel mogelijk dat nieuwe informatie mijn mening hierover nog verandert.
Dankjewel Tom, heel verhelderend.
Een negatief bewijzen? Hoezo?
Want zoals jij de MAM marcheerders cognitieve dissonantie toedicht, zou dat ook omgekeerd aan de orde kunnen zijn.
Afgezien van enkele voordelen van Golden Rice (teveel betacaroten hoopt zich overigens wel op in het lichaam hoor, teveel wortelsap drinken kan je zelfs letterlijk de das omdoen) zijn er tal van onzekerheden voor de biodiversiteit en gezondheid op lange termijn betreffende de produktie en het gebruik van genetisch gemodificeerd voedsel.
Wist je trouwens dat in Nagoya in 2010 een grote biodiversiteitsconferentie van de Verenigde Naties gehouden is. Tijdens deze conferentie hoopten beleidsvoerders uit zowat 193 landen tot een strategie te komen om het biodiversiteitsverlies een halt toe te roepen.
Hier een lijstje met nadelen::
• Onnatuurlijke inbreng van vreemde genen die anders nooit het ras in te kruisen zijn (transgenese), tegen de natuur in.
• Geen duidelijke voordelen voor de consument (gezondheid, lagere uitgave,…).
• Onduidelijkheid over wat er met de soortvreemde genen gebeurt, kunnen antibiotica markers leiden tot resistentie tegen antibiotica bij mensen en dieren.
• In hoeverre zullen deze genen zich verspreiden naar de natuurlijke populatie.
• Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.
• Het ontstaan van ‘superonkruiden’: tegen herbiciden, pesticide resistente ggo-gewassen kunnen bij de buurman, of in het eigen veld met een ander gewas, moeilijker te bestrijden onkruiden, ziektes wordt.
• Eigendomsrecht: ggo-gewassen vallen onder patent-wetgeving (gewone planten onder kwekersrecht), waardoor de zaadbedrijven veel meer macht krijgen ten opzichte van de boeren.
• Genetisch gemanipuleerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.
• De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen ook de gewone gewassen bestuiven en op den duur al het voedsel geëtiketteerd zal moeten worden als “ggo”.
• Mensen met allergieën worden misschien verder beperkt in hun mogelijkheden, doordat groente en fruit componenten van andere organismen kunnen gaan bevatten, en zelfs een incidenteel voorkomende besmetting kan al hinderlijk zijn.
• De techniek kan een nieuw wapen worden voor terroristen. Het is op dit moment echter nog niet mogelijk om voor de mens dodelijke virussen te creëren.
Er is ook genoeg op Internet te lezen over de voordelen van GGO.
Het betreft überhaupt voor de leek zeer zeker geen eenvoudige materie.
Zolang je maar de vrijheid blijft houden hierin zelf een induviduele afweging te mogen maken.
Weer dat voorbeeld van de telefoon, zestig jaar later zijn de meesten toch allang omgerold. 🙂
Nou Tom tot zover bedankt voor je reactie, ik zal me nog wat verder in de materie verdiepen.
Het is hier al eerder gezegd, dit artikel gaat over genetische manipulatie en de mythes daaromtrent en dat is niet hetzelfde als het onderwerp marktmanipulatie door Monsanto of afnemende biodiversiteit.
Over biodiversiteit wil ik nog wel opmerken dat de afname daarvan al lang vóór de genetische modificatie heeft plaatsgevonden. De blaarkopkoeien in Zuid Holland en bergkoeien in Zwitserland zijn allemaal verdrongen door het zwart/witte Friese vee.
Van honderden appelsoorten zijn er nog maar een handvol in de winkel te vinden.
En zo voort.
Of mythes betreffende GGO zijn helemaal niet in het geding, daar gaat de de discussie nu juist over. Bij wie ligt nu de cognitieve dissonatie.
Daar kun je niet zo stellig over zijn.
De materie is uiteinddelijk veel te complex voor de leek om te behappen, maar dat geldt daarintegen niet voor de achterliggende marketingtrategie met als hoogst gestelde prioriteiten zoals altijd weer macht en winstbejag, de praktijk heeft geleerd dat daar in de regel weing goeds uit voortkomt.
Soms lijkt het wel alsof jullie ziende blind zijn.
De biodiversiteit op aarde is het resultaat van miljoenen jaren evolutie. Soorten veranderen voortdurend en kunnen zich geleidelijk ontwikkelen tot nieuwe soorten. Zo zijn in de loop van ruim 3,5 miljard jaar evolutie naar schatting zo’n 30 miljard soorten ontstaan, waarvan de meeste weer zijn uitgestorven. De huidige biodiversiteit is dus maar een fractie van wat er ooit geweest is.
Biologen hebben tot nu toe ongeveer 1,75 miljoen soorten ontdekt en beschreven. Zeker is dat er veel meer soorten organismen op aarde zijn. Hoeveel precies weet niemand. Biologen schatten dat het totaal aantal soorten op aarde vier tot tien keer zo groot is als nu bekend is. Nog steeds worden nieuwe soorten ontdekt. Vooral in tropische regenwouden en op koraalriffen waar nog relatief weinig onderzoek is gedaan, kunnen biologen veel nieuwe soorten verwachten. Maar er zullen ook soorten uitsterven nog voor de mens ze heeft ontdekt.
Dus Biodiversiteit omvat oneindig veel meer dan slechts wat afgeserveerde koeien en appels waar je niet meer lekker in kunt bijten.
De grote boze wolf,
Cognitieve dissonantie gebeurt als we worden geconfronteerd met bewijs dat in tegenspraak is met ons gevoel, waardoor we het bewijs gaan wegverklaren. Er is meer dan voldoende bewijs dat GGO’s veilig zijn, toch weigert MAM dit bewijs te accepteren. Vandaar dat ik van mening ben dat er cognitieve dissonantie speelt.
Het is absoluut mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat er bij mij ook ergens cognitieve dissonantie optreedt. Daarom probeer ik mijn argumenten ook zoveel mogelijk te onderbouwen met referenties.
Dat is zo te zien niet helemaal gelukt met het beta-caroteen argument, dus bij deze even een correctie/uitbreiding.
Als ik kijk naar de definitie van bioaccumulatie (wikipedia) dan is dat puur dat de snelheid waarmee een stof wordt opgenomen hoger ligt dan de snelheid waarmee het wordt uitgescheiden.
In die zin zou je inderdaad kunnen stellen dat vitamine A (beta-caroteen) zich ophoopt, aangezien het voedingscentrum zegt dat een gedeelte tijdelijk in het vet wordt opgeslagen. Met zware metalen etc. wordt een bioconcentratiefactor gehanteerd om de ophoping in het lichaam aan te geven, maar deze maat is gericht op stoffen die geen meerwaarde hebben voor het lichaam. Aangezien vitamine A een functie heeft in het lichaam, is dit niet van toepassing (ik kon er in ieder geval zo snel niks over vinden).
Er zijn voor vitamine A (zoals voor elke stof) wel maximumwaarden bepaald. Hierin geldt de regel van Paracelsus nog steeds “Alles is giftig in een bepaalde mate, het is de dosis die het vergif maakt”. De maximumwaarde voor Vitamine A ligt op maximaal 3000 mg per dag.
http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vitamine-a.aspx
In 100 gram wortelsap zit volgens de voedingswaardetabel 2,7 mg vitamine A.
http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/voedingsmiddel/?id=967
Dat betekent dat je meer dan 111 kilogram wortelsap moet consumeren voor je aan dit limiet komt.
Om mijn off-topic stuk dan weer even terug on-topic te brengen, Golden Rice bevat (ongekruist) 37 microgram/gram, oftewel 3,7 mg/100 g. Dit is voldoende om in de minimum dagelijkse hoeveelheid te voorzien, maar het duurt dus wel even voordat je aan de maximumwaarde voor vitamine A zit.
Wat betreft het lijstje raad ik inderdaad aan om je nog eens goed in de materie te verdiepen, aangezien deze zorgen veelal behandeld zijn in de literatuur. Hopelijk vergeef je het me als ik deze punten op dit moment niet ook nog allemaal ga behandelen.
Het voorbeeld van de telefoon was juist bedoeld om te laten zien dat veel mensen zich hier niet druk om maken als het om andere technologieën gaat, maar dat er bij GGO’s ineens een probleem van wordt gemaakt.
En jij bedankt voor de vragen. Bij het uitzoeken van elke vraag leer ik ook weer iets.
Het argument van teveel bèta-caroteen dat zich zou ophopen in het lichaam is inderdaad ontzettend gezocht. Het betoog deed mij op dit punt denken aan een argument dat je bij sommige vaccinhaters tegenkomt. In sommige vaccins zitten kleine hoeveelheden sucrose. Bepaalde antivaxers hebben daar grote bezwaren tegen, want suiker is verantwoordelijk voor hart- en vaatziekten, diabetes, overgewicht en tandbederf! Alsof kinderen die gevaccineerd worden honderd kilo suiker ingespoten krijgen…
Overigens mag best wel eens opgemerkt worden dat je een voortreffelijk artikel geschreven hebt en ook in de discussie uitstekend en inhoudelijk argumenteert. Ik heb er veel van geleerd. Hopelijk schrijf je vaker wat voor Kloptdatwel!
Hélemaal mee eens. Ik vind Tom een fantastisch jongmens. Dat belooft nog wat voor de toekomst.
Jongmens?, hou oud ben jij eigenlijk, tachtig?
Wow, dankjulliewel! Ik ga er bijna van blozen.
Ik zal sowieso mijn best blijven doen om ook in de toekomst dezelfde maat aan te houden. Jullie overigens ook bedankt voor de discussie/vragen. Ik heb er zelf ook weer een hoop van geleerd.
Tom ook mijn complimenten hoor, je hebt je behoorlijk in de materie verdiept en hebt net wat Laurens stelde er een voortreffelijk artikel over geschreven. Ik ben er ook heel veel wijzer door geworden.
Ik weet overigens wel waar het begrip cognitieve dissonantie voorstaat, maar dit verder even terzijde..
Je zou inderdaad wortelsap elke dag in enorme excessieve hoeveelheden moeten nuttigen voordat er schadelijke effecten op kunnen gaan treden, ik meende dat je in de beginfase dan oranje uit begint te slaan, het overmatig gebruik van de in vet oplosbare vitamines is trouwens überhaupt gevaarlijk, dat zou Laurens ook moeten behoren te weten i.p.v. te stellen dat het nogal ver gezocht is. Die vlieger gaat niet op.
Afijn ik begrijp nu eindelijk ook waarom konijnen nooit brildragend zijn. 🙂
We hopen je hier weer snel terug te zien met een nieuw interessant artikel..
In het boek “Altered Genes, Twisted Truth”, dat vanaf 20 maart te koop is, wordt uitvoerig uit de doeken gedaan hoe de Amerikaanse regering en toonaangevende wetenschaps instituten, systematisch de feiten over GMO’s en de onderzoeken die de veiligheid van GMO’s betwijfelden, hebben verdraaid.
Het boek is het resultaat van 15 jaar intensieve naspeuringen van Steven Druker, die de FDA (US Food and Drug Administration) aanklaagde en ze dwong hun stukken over GMO voeding openbaar te maken.
Met het oog op de TIPP onderhandelingen kon de openbaarmaking van de stukken op geen beter moment komen. Immers als de genetisch gemodificeerde gewassen in Europa toegestaan worden, dan is er geen weg meer terug, en wordt de oorspronkelijke genenpool onherstelbaar zwaar vervuild. Dit zou in feite een misdaad tegen de mensheid zijn.
http://zaplog.nl/zaplog/article/na_15_jaar_alle_geheime_stukken_gmos_op_straat
nu al de nr. 1 Best Seller in Health Polici (Amazon.com)
http://www.amazon.com/Altered-Genes-Twisted-Truth-Systematically/dp/0985616903
Linken naar Zaplog als betrouwbare bron? Het moet hier niet veel gekker worden!
Jeeeeezusmariajozefonzelieveheer
enallenietgevallenengelenindehemelstaonsbij!!!
Het dringt nu pas tot mij door: Niemand heeft het zaad van Appie gecontroleerd en dat is hoogstwaarschijnlijk nergens op de rotsen gevallen. Dan is het wachten op een nationale ramp, dat kan niet anders. ‘Tis toch wat!
*Proest*
??
Proost. 🙂
De actie van Albert Heijn is hoogstwaarschijnlijk een complot van de illuminatie om enge genetisch gemodificeerde gewassen aan de man te brengen teneinde de wereldbevolking te decimeren. Eigenlijk weet ik dat wel zeker. Want wat zou het anders kunnen zijn?
Iemand ‘vlagt’ net deze opmerking, ik snap niet zo goed waarom. Het kan best onzin zijn wat er staat, maar dat hoeft niet in strijd te zijn met de gedragsregels hier op Kloptdatwel.
Als iemand er alleen inhoudelijke bezwaren tegen heeft, geef die dan aan, of klik het neerwaarts gerichte pijltje (‘Stem tegen’).
Ik weet wel waarom, Pep! Andersdenkenden zijn heel vervelend en moeten bij voorkeur snel verwijderd worden! 😛
Ik had nog nooit van Steven Druker gehoord, dus dat was even zoeken. Maar dan heb je ook wat (http://scienceblogs.com/denialism/2013/03/29/anti-gmo-writers-show-profound-ignorance-of-basic-biology-and-now-jane-goodall-has-joined-their-ranks/ ):
Dat ‘also’ slaat overigens niet op Jane Goodall, want die weet heel wat van chimpanseegedrag. Van genetica weet ze dan weer niets, dus haar opmerkingen in het voorwoord van het boek van Druker zijn waarschijnlijk net zo waardeloos als die van Druker zelf.
Hoe ik weet dat het een waardeloos boek is zonder het van kaft tot kaft gelezen te hebben? Omdat er al recensies zijn van mensen die weten waarover ze schrijven. Een recensent schrijft bijvoorbeeld (http://www.yourdoctorsorders.com/2015/03/altered-genes-drukers-new-book-is-filled-with-logical-fallacies/ ):
Waarop een uitgebreid, onderbouwd betoog volgt. Lees vooral ook even het gedeelte over Seralini. Druker maakt uitgebreid gebruik van zijn artikel, maar dat is dus ingetrokken en sowieso prutwetenschap.
Conclusie: het boek van Druker is er een in de reeks van “wetenschap is ook maar een mening, iedereen is een deskundige”. Zinloos om daar geld aan uit te geven.
Meer lezen over dat prutwetenschappelijke snertonderzoek kan ook hier:
https://kloptdatwel.nl/2014/07/05/de-anti-gmo-studie-van-seralini-drinken-van-roundup-laat-mannen-langer-leven/
De anti-GMO studie van Séralini – drinken van Roundup laat mannen langer leven
In het najaar van 2012 verscheen een wetenschappelijk artikel van Gilles-Eric Séralini met allemaal enge plaatjes van ratten met uitgegroeide tumors. Die ratten hadden op een dieet gestaan van genetisch gemodificeerde maïs. De resultaten van de studie werden gepresenteerd volgens een zorgvuldig voorbereide mediastrategie. Het schokkende resultaat inclusief de rattenfoto’s ging de hele wereld over.
Het boek van Druker, je kan het gerust zijn levenswerk noemen krijgt echter veel (meer) positieve respons uit de hoek van de wetenschap..
“Altered Genes, Twisted Truth will stand as a landmark. It should be required reading in every university biology course.”
Joseph Cummins, Ph.D. Professor Emeritus of Genetics, Western University, London, Ontario
“This incisive and insightful book is truly outstanding. Not only is it well-reasoned and scientifically solid, it’s a pleasure to read – and a must-read. Through its masterful marshalling of facts, it dispels the cloud of disinformation that has misled people into believing that GE foods have been adequately tested and don’t entail abnormal risk.”
– David Schubert, Ph.D. molecular biologist and Head of Cellular Neurobiology, Salk Institute for Biological Studies
“Steven Druker’s meticulously documented, well-crafted, and spellbinding narrative should serve as a clarion call to all of us. In particular, his chapter detailing the deadly epidemic of 1989-90 that was linked with a genetically engineered food supplement is especially significant.
I and my Mayo Clinic colleagues were active participants in the attempt to identify the cause of this epidemic. Druker provides a comprehensive analysis of all the evidence and also presents new findings from our work. Overall his discussion of this tragic event, as well as its ominous implications, is the most comprehensive, evenly balanced and accurate account that I have read.”
– Stephen Naylor, PhD CEO and Chairman of MaiHealth Inc., Professor of Biochemistry and Molecular Biology, & Pharmacology Mayo Clinic (1991-2001)
“Steven Druker has written a great book that could well be a milestone in the endeavor to establish a scientifically sound policy on genetically engineered foods. The evidence is comprehensive, clear, and compelling; and its credibility is irrefutable.
No one has documented other cases of irresponsible behavior by government regulators and the scientific establishment nearly as well as Druker documents this one. His book should be widely read and thoroughly heeded.”
John Ikerd, Ph.D. Professor Emeritus of Agricultural and Applied Economics, University of Missouri – Columbia
“Altered Genes, Twisted Truth is a remarkable work that may well change the public conversation on one of the most important issues of our day. If the numerous revelations it contains become widely known, the arguments being used to defend genetically engineered foods will be untenable.”
Frederick Kirschenmann, Phd Distinguished Fellow, Leopold Center for Sustainable Agriculture, Iowa State University, Author of Cultivating an Ecological Conscience
“Altered Genes, Twisted Truth reveals how the inception of molecular biotechnology ignited a battle between those committed to scientific accuracy and the public interest and those who saw genetic engineering’s commercial potential. Steven Druker’s meticulously researched book pieces together the deeply disturbing and tremendously important history of the intertwined science and politics of GMOs. Understanding this ongoing struggle is a key to understanding science in the modern world.”
Allison Wilson, PhD molecular geneticist, Science Director, The Bioscience Resource Project
Ik mag aannemen dat dit jouw ‘wetenschappelijke’ bron is?:
http://www.amazon.com/Altered-Genes-Twisted-Truth-Systematically/dp/0985616911
Inderdaad, reken er maar op, dat de positieve respons (op het genoemde boek) op waarheid berust.
In de USA heb je al heel snel een proces aan je broek, wanneer je manipuleert met onjuiste informatie, zeker m.b.t. dit ‘gevoelige’ onderwerp.
Is dat zo? Dan begrijp ik toch niet waarom in de USA bijvoorbeeld anti-vaccinanten niet massaal voor de rechtbank gesleept worden. De retoriek/onnodige bangmakerij vertoont veel overeenkomsten met anti-GMOfanaten.
Oeps, ik heb slecht opgelet :-0
Mag ik van u een lijstje van processen tegen homeopathen en antivaxxers en mediums?
Die zogenaamde ‘positieve respons’ betreft gewoon door de uitgever en auteur geselecteerde teksten van door hen uitgekozen recensenten, die in een paar zinnen aangeven wat ze van het boek vinden. Natuurlijk kiezen ze alleen mensen uit die het met het boek eens zijn en het fantastisch vinden. Doel van zulke teksten is immers niet het verstrekken van objectieve, wetenschappelijk verantwoorde informatie, maar uitsluitend het verkopen van zoveel mogelijk boeken. Ondanks de overvloed aan titels van de geciteerde personen kun je dit dus echt niet als de reactie uit ‘de hoek van de wetenschap’ neerzetten.
In de Verenigde Staten wordt juist nauwelijks (civielrechtelijk) geprocedeerd in zaken die de vrijheid van meningsuiting betreffen. Het zogenaamde First Amendment, dat die vrijheid beschermt, is namelijk nagenoeg absoluut (uit mijn hoofd: “Congress shall make no law abridging the freedom of speech and of the press”). Er zijn maar een paar uitingen die geen bescherming genieten en dat zijn, wederom uit mijn hoofd:
– incitement to imminent lawless action (zeg maar: zeer grove opruiïng);
– fighting words (iemand louter de huid volschelden);
– actual malice (iemands reputatie te grabbel gooien door expres dingen op te schrijven, terwijl je weet dat dit alles niet waar is).
Dan zijn er nog wat aparte categorieën zoals porno en reclame, maar die doen hier niet ter zake. ‘Actual malice’ wordt bijna nooit aangenomen, omdat de klager moet bewijzen dat de gedaagde te kwader trouw was. En dat is simpelweg bijna nooit hard te maken. Druker zit ondanks zijn leugens en onkunde dus gewoon safe.
“Web of Life”, over het belang van biodiversiteit..
Deze documentaire gaat over het belang van biodiversiteit en de strijdlustige milieu activiste en wetenschapper Vandana Shiva, zij vertelt waarom biodiversiteit de essentie is van ons bestaan.
In India heeft er in de afgelopen decennia een genocide plaatsgevonden, zegt Shiva. Een kwart miljoen van de Indiase boeren heeft zelfmoord gepleegd en de hoofdoorzaak is het hebben van schulden door het kopen van genetisch gemanipuleerd zaad van multinationals. De boeren worden gedwongen om gepatenteerd zaad te planten en dus jaarlijks nieuwe zaden in te kopen. Volgens Vandana Shiva leidt dit uiteindelijk tot de ondergang van de mensheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vandana_Shiva
onderstaand de link naar de documentaire..
http://www.npo.nl/ohm-tv-web-of-life-1-2/12-05-2012/POW_00483945
Vandana Shiva houdt er nogal extreme ideeën op na, die niet echt ondersteund worden door feiten, zie bijv. http://theness.com/neurologicablog/index.php/vandana-shiva-and-gmos/ voor een samenvatting van de discussie die in The New Yorker plaatsvond.
Dat het hoge aantal zelfmoorden onder Indiase boeren veroorzaakt zou worden door hun financiële problemen specifiek door aankoop van GG zaden, is een mythe, zie bijv.: http://blogs.discovermagazine.com/collideascape/files/2014/01/GMOsuicidemyth.pdf Conclusie:
Het is me allemaal te gemakkelijk (dit afserveren).
En het doet geen recht m.b.t. de belangrijke issues, waar zij zich met hart en ziel mee bezig houdt.
Er zijn meer dan genoeg redenen om ggo te wantrouwen..
In 2014 was er een 2 daagse conferentie in Wageningen
waarin Vandana Shiva te gast was.
Haar toespraak op deze conferentie is te zien op Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=45m3CUofj3c
Het Nederlandstalige Wikipedia-artikel over haar is heel wat minder uitgebreid dan t Engelstalige, daar staat wel de kritiek op haar standpunten.
“Aan de vruchten kent men de boom”
Zij is een van de oprichters van “Navdanya”
Navdanya komt op voor de rechten van kleinschalige boeren en zet zich in voor het behoud van biodiversiteit. Bijna een half miljoen boeren zijn getraind in het op biologische wijze verbouwen van voedsel, met daaraan gekoppeld het grootste fairtrade, biologische marketingnetwerk van India.
http://www.navdanya.org/
Eerlijk gezegd maak je jezelf er te gemakkelijk vanaf. Je hebt tot nu toe een aantal punten aangekaart, die allemaal ontkracht zijn. Maar in plaats van je af te vragen of het mogelijk is dat je standpunt misschien verkeerd is, blijf je op zoek naar nieuwe punten die je standpunt bevestigen, die vervolgens weer ontkracht worden, en zo blijft de cirkel zich herhalen.
Vandana Shiva vraagt voor een toespraak zo’n $40.000 dollar, zoals halverwege dit artikel te zien is:
http://blogs.discovermagazine.com/collideascape/2014/10/23/rich-allure-vandana-shiva/#.VQsqqY7F-Sq
In eerste instantie leek dat bedrag me zo onwaarschijnlijk hoog dat ik er mijn twijfels bij had. Toch is Vandana Shiva een van de APB sprekers en klopt het e-mail adres van de correspondent ook:
http://www.apbspeakers.com/speaker/vandana-shiva
http://www.apbspeakers.com/our-team
From ABC News:
Instant Index: FDA Approves Genetically Modified Apples and Potatoes Designed to Last Longer
http://abcnews.go.com/WNT/video/instant-index-fda-approves-genetically-modified-apples-potatoes-29815783:
Appels die trager bruin worden en aardappels zonder pitten/plekken.
Dat bevalt mij niet. Wat is er mis met de natuur? Niets.
Gelukkig zijn ze hier in California erg bewust, vooral bij zaken als de Co-Op bij ons bijna op de hoek. Ze zullen het er zeker bij gaan zetten.
Die ga ik dus niet kopen.
Dingen die niet bederven zijn vies. 🙂
Er is van álles “mis met de natuur”, ten gevolge van de evolutie die niet alles heeft “uitgevonden” wat er mogelijk is.
Inderdaad. En waarom? Gewoon omdat ‘t kan. Er zijn nu eenmaal ontelbare manieren waarop dingen mis kunnen gaan. In mijn boekenkast kunnen de boeken maar op één manier goed (op alfabetische volgorde van auteur) staan, maar het aantal manieren waarop ze door elkaar kunnen staan is bijkans ontelbaar. Mijn borduurgaren kan ook maar op één manier goed zijn, maar je wil niet weten op hoeveel vreselijke manieren het in de knoop kan raken als ik niet uitkijk. Het kost me regelmatig uren om het weer uit elkaar te krijgen en sommige knopen zijn helaas voor eeuwig. Over het aantal mogelijkheden waarop dingen mis kunnen gaan in het dna van levende wezens zullen we het maar helemaal niet hebben, daar komen getallen uit die mijn hersens met geen mogelijkheid kunnen bevatten. En dat allemaal dankzij die stomme evolutie die verzuimd heeft het zo te regelen dat er nooit wat mis gaat. Maar het grappige is dan ook weer: als er nooit iets mis gaat, gaat er ook nooit iets goed – er kan namelijk alleen maar nooit iets mis gaan als er nooit iets gebeurt. Het toevalsproces van de evolutie levert veel zegeningen op – en dus ook de nodige missers.
Ter aanvulling: dat er met natuurlijke (!) chemische verbindingen kennelijk ook aardappelen mogelijk zijn zonder pitten en appels die minder snel bruin worden, bewijst m.i. zonder meer dat de evolutie een handje kan worden geholpen. En laten we wel zijn, dat doet men toch al eeuwenlang met gewassen en dieren? Of we het in alle gevallen ten koste van veel onderzoekgeld ook zouden willen, is natuurlijk een andere vraag, afgezien van bedrijven die in financiële zin misbruik kunnen maken van hun uitvindingen. Ik zou eigenlijk liever van “de natuur” een roestvrij stalen gebit hebben meegekregen waar geen gaatjes in vallen en fractuurtjes ontstaan en waarbij het tandvlees niet terugtrekt. En ogen die geen aanvullende externe lenzen vereisen. Vleugels zou ik ook wel willen, op de manier zoals je dat op religieuze afbeeldingen ziet. Maar misschien had ik dan van de insecten moeten afstammen en niet van de zoogdieren…
Dat had zomaar gekund. Maar toevallig is dat niet gebeurd en daar ben je maar mooi klaar mee, zo met zonder vleugels.
Ik lach altijd meewarig om die engelen met flinke vleugels. Er zijn namelijk nergens forse spierbundels te zien om die dingen te bewegen. Kom me nu niet aan met speciale hoogwaardige spirituele homeopathisch-acupuncturistische energieën-van-de-toekomst waardoor het wél zou kunnen. Ik geloof nog eerder in het verhaal van Kafka waarin iemand spontaan in een enorme tor verandert, met meer dan 4 poten neem ik aan, zodat hij nog een paar miljoen jaar zou kunnen doorevolueren tot een mens met vleugels (of met behulp van Monsanto een beetje sneller?).
En tot die tijd tik ik maar met 10 vingers op een handig toetsenbordje, gezeten “achter” mijn fraaie tovermasjien, eigenlijk ook niets mis mee.
De appels die je kocht voordat er genetische manipulatie was, daar was ook niets “natuurlijks” aan. Die appels waren reeds het resultaat van eeuwenlange kunstmatige selectie. Die appels waren toch echt net zo “natuurlijk” als een teckeltje of als een tulp van de Keukenhof. Met genetische manipulatie doe je toch echt precies hetzelfde als met kunstmatige selectie, alleen gaat het dan wat sneller en wat efficiënter.
Door kunstmatige selectie is een enorme reeks uiteenlopende hondensoorten ontstaan. Daar zullen best wel eens valse onbetrouwbare exemplaren tussen zitten neem ik aan.
Nu al zijn er problemenhonden wat betreft bevallen, heupen of snuit o.i.d. Hoe groot is nu de kans dat een hond door een fokfout giftanden krijgt? Net zoals de slang die ooit gekregen heeft?
Analoog daaraan, abrikozen met tien keer meer arsenicum in de pitten?
P.S. waarom zijn er niet veel uiteenlopende kattensoorten gefokt, in vergelijking met de honden?
Stomtoevallig weet ik dat wilde amandelen veel giftiger zijn dan gekweekte; door middel van kunstmatige selectie zijn de hoge concentraties cyanide er uit gekweekt en die variëteiten liggen in de winkels. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld limabonen, wilde limabonen zijn dodelijk, maar wat in de winkel ligt en we veilig kunnen eten is ook het resultaat van kunstmatige selectie. Abrikozenpitten zijn van zichzelf al behoorlijk giftig en bovendien zo keihard dat geen normaal wezen zal proberen om ze te kauwen. Er zijn wel bewerkingen waardoor de pit zacht wordt en het gif verdwijnt, maar intacte abrikozenpitten zijn erg ongezond.
Als je dus per ongeluk met GMO een erg giftige variant abrikozenpitten creëert, is er geen gevaar want het ljkt me dat juist die giftigheid steeds gecontroleerd wordt.
Kun je uitsluiten dat je een giftige variant kweekt omdat je weet wat je precies manipuleert?
Er zijn toch al erg giftige planten genoeg? Arseenverbindingen kun je toch gemakkelijker op een andere manier verkrijgen resp. zelf maken?
De angst van GMO tegenstanders lijkt me dat er iets gefabriceerd wordt dat schadelijk voor je is. Daarom de vraag, stel dat je abrikozen(pitten) bij een manipulatie om bv. bederf tegen te gaan tegelijkertijd per ongeluk de pit 10 keer giftiger hebt gemaakt.
Als iets direct giftig zou zijn zouden we daar met schade en schande snel achter komen. Ik kan me niet herinneren dat zoiets ooit gebeurd is.
De angst kan dus alleen liggen bij per ongeluk nieuwe eigenschappen die niet direct te bespeuren zijn en op lange termijn schade aan de mens aanrichten.
Toch?
Geheel mee eens.
Kijk maar eens naar Cannabis…
Dat lijkt mij ook. Bovendien, abrikozenpitten worden normaal gesproken niet, zoals amandelen, gegeten; als je abrikozen eet, eet je de pit niet op, dus wat zou je hebben aan zulke enorm giftige dingen? Niemand eet ze – behalve radeloze en goedgelovige kankerpatiënten.
Dat weet ik niet want ik ben geen genetisch-manipuleerder. En verder wat Hans zegt: waarom zou je zo ingewikkeld doen als het gif ook op een veel gemakkelijkere manier kunt maken?
Ik zie dat Tom zojuist ook een aantal antwoorden heeft gegeven.
Dank je, ik heb het net gelezen. Ik begreep je vraag over de abrikozenpitten niet goed, dat wil zeggen: ik miste de essentie, dus mijn reactie slaat dientengevolge deels als een tang op een varken.
“Daar zullen best wel eens valse onbetrouwbare exemplaren tussen zitten neem ik aan.”
En sommige van die monstertjes zijn nog oerlelijk ook, soms zien ze eruit of ze tussen 2 betonplaten zijn geperst, een en al rimpel. Kortom: moet men steeds willen wat er kan?
Wat zou de abrikoos met 10x meer arseen moeten doen? Zichzelf vergiftigen?
Okay, maar selectie is toch wat anders als geknutsel in de genen? Men weet helemaal niet of het verantwoord is. Ik eet ze niet.
Wat is het essentiële verschil tussen selectie (langzaam) en “geknutsel” (veel sneller)?
Toch ideaal dat men coli-bacteriën op de knutselmanier heeft geleerd humaan insuline te maken? Veel minder bijwerkingen dan bij varkensinsuline, veel beter voor de diabetes-patiënten. Zou u dat – gesteld dat u diabetes zou hebben – dan ook niet inspuiten?
@Constantia
Ook in de “natuur” wordt er aan genen geknutseld. We spreken in dat geval van mutaties en ze zijn nogal willekeurig. Door al die mutaties krijg je variëteit en daarom zien we er allemaal verschillend uit. Kunstmatige selectie houdt in dat een fokker de exemplaren met het favoriete genenpakket eruit pikt om mee verder te fokken.
Er zijn vissen met een soort antivries in hun bloed. Door het gen dat daarvoor codeert in te brengen in het genenpakket (de DNA) van een tomaat krijg je waar iedere tuinier van droomt: de vorstbestendige tomaat!!! Je zou zo’n droomtomaat ook kunnen verkrijgen door steeds de juiste mutatie af te wachten en dan daarmee verder te fokken, maar dan ben je over tienduizend jaar nog bezig. Rechtstreeks genen modificeren gaat veel sneller en is veel effectiever. Niks mis mee.
@Frank
Er zijn beperkingen aan wat je met genetische manipulatie kunt doen. Bij een werkende giftand, bijvoorbeeld, zijn waarschijnlijk vrij veel genen betrokken die hun werking in samenhang doen met weer andere genen. Met genetische manipulatie gaat het doorgaans om vrij minieme biochemische modificaties. Ik zie ze tenminste bij Monsanto nog niet aankomen met een dier waarvan het een bovenlijf dat van een tijger is en het onderlijf dat van een kangoeroe. Honden hebben verder blijkbaar een wat kneedbaarder genenpakket dan katten. Mij is eens verteld dat huiskatten niet meer levensvatbaar zijn als je ze te groot fokt, omdat het hart het dan niet meer kan bepompen. Maar ik weet niet of dat waar is.
Dank.
Als ik het goed begrijp dan is de manipulatie op zo’n specifiek klein stukje is gericht dat het niet toevallig elders bij andere genen ook kan aanslaan en onbedoelde wijzigingen veroorzaakt.
Daar ben ik nog niet zo zeker van. Door die droomtomaten zou iedereen flaporen kunnen krijgen waarmee onder water ademgehaald kan worden. [/melig]
Nou nee, een gen is weinig anders dan een stukje DNA dat het bouwplan bevat voor een bepaald eiwit. Eiwitten katalyseren chemische reacties (bijvoorbeeld de aanmaak van de voornoemde antivries of de aanmaak van beta-caroteen in die nieuwe genetisch gemodificeerde rijst). De aanmaak van een giftand vereist een hoeveelheid opeenvolgende processen (en daarmee chemische reacties). Er worden daarbij voor de coördinatie allemaal signalen uitgewisseld tussen de eiwithuishouding en het genenpakket en het wordt dan zelfs voor de jongens & meisjes van Monsanto een beetje te ingewikkeld.
Ik had wel begrepen dat een complete giftand veel te hoog gegrepen is maar nog niet dat het ingrijpen een wel heel klein stukje DNA betreft.
De angst bij de tegenstanders en onwetenden blijft natuurlijk of een manipulatie van de aanmaak van bv. beta-caroteen niet tegelijkertijd iets anders triggert dat (op lange termijn) schadelijk voor de mens is. En dat heeft waarschijnlijk veel te maken met de onbekendheid van het proces, dat is voor velen toch een hocus pocus verhaal.
Ik zie een analogie met de kernenergie die ooit vrij wel kritiekloos aanvaard werd omdat de geleerden het wel allemaal zouden weten en dat vervolgens wegens bagatellisering van de nadelen en gevaren totaal omsloeg in een veel te veel overdreven angst die alles wat met kernenergie te maken heeft afwijst terwijl je door roken aan veel meer straling wordt blootgesteld.
Heel heel misschien zijn er ongewenste langetermijn-effecten bij genetische modificatie. Misschien, misschien, misschien. Maar dan zou je die toch ook moeten kunnen hebben bij bovengenoemde kunstmatige selectie en ook bij toevallige mutaties in planten en dieren en virussen en bacteriën en schimmels waar toevallig even niemand op let? Wie zegt dat mijn bloemkool niet toevallig zomaar muteert tot een voedingsgewas waarvan je (zoals Wilmamazone als grapje veronderstelt) flaporen krijgt waarmee je onder water kunt ademhalen. Hoe ons maagdarmkanaal die specifieke kwalijke stoffen zou moeten herkennen, is een heel andere vraag.
Je kunt dus eigenlijk helemaal niets meer eten zonder bang te worden. Niets meer kopen dus! Dan ga je nog sneller dood dan door die vreselijke GMO’s! 🙂
Hallo?! Wat krijgen we nou? Dat kan alleen bij droomtomaten door het opzettelijk gebruik van genen van een bepaalde vis. Van geheel toevallig gemuteerde bloemkool krijg je uiteraard slechts bloemkooloren, ook wel schrompeloor of boksersoor genoemd. Die gemuteerde bloemkool deelt in figuurlijke zin een flinke klap uit zeg maar. Onder water ademhalen kun je er niet mee.
Ha lekker, ik ga meteen een gerecht maken van vis met tomaten! Welke vis beveelt u aan? Enne… droomtomaten zei u?
Heeft Albert Heijn die tomaten wel in het assortiment of kan ik beter naar een antroposofische biologisch dynamische groentewinkel?
Hoe lang gaat het ontwiikkelen van die superoren duren, denkt u? Ik heb nl. al voor volgende week een vacantie naar de Caraïben geboekt, snorkelen zonder snorkel maar mét dolfijnen. Helpt u mij, lieve Lita!
En dit is relevant, omdat?
Met andere woorden: mensen weten met genmanipulatie nog steeds niet precies wat ze aanrichten? Duidelijk, Martin! Niet kopen dus.
Niks met andere woorden. Je verdraait -al of niet opzettelijk- de woorden van Martin Bier door selectief te quoten en voor de rest niks. Not even wrong! Het zou fijn zijn als je daar onmiddellijk mee zou stoppen.
Hij gaf in dit draadje duidelijk aan dat er beperkingen zijn aan wat je met genetische manipulatie kunt doen n.a.v. het fantasievoorbeeld van FVerweven over een werkende giftand.
Niemand is daar daadwerkelijk mee bezig of wil daar mee bezig zijn, ook de mensen van Monsanto niet.
Poehee, hoor haar. Verder geen commentaar. En alweer: heet jij Martin Bier? Je deed dit pas ook al, toen gaf je antwoord op iets dat ik tegen een ander zei.
Niet alles weten over iets is niet hetzelfde als niks weten.
Sta me toe je aan de hand van een soort parabel uit te leggen hoe de toevoeging aan rijstDNA van een gen voor de aanmaak van beta-carogeen vrij onschuldig is en uiteindelijk niets “aanricht” of in de war gooit. Er is niets apocalyptisch aan Golden Rice.
Stel je die DNApolymeren voor als een grote bibliotheek. De meeste boeken in die bibliotheek zijn junkDNA, i.e., boeken waarin letters in willekeurige volgorde staan en eigenlijk geen zinvolle boodschap overdragen. Niemand komt ook ooit iets in die boeken opzoeken. Maar in één uithoek van de bibliotheek vind je een plankje met boeken over hersenchirurgie en in een andere uithoek is er zowaar een plankje met boeken over vliegtuigbouw. Waar zo’n instructief plankje zich bevindt staat d.m.v. een vlaggetje aangegeven op de betreffende boekenkast. Het is bij die instructieve plankjes uiteraard een nijver komen en gaan van, respectievelijk, hersenchirurgen en vliegtuigbouwers.
Het is nu vervolgens heel goed in te denken dat jij op een dag een heel aardig boekje schrijft met wat nuttige wenken over hoe je nu precies de lekkerste appelmoes maakt van je eigen biologische moestuinappeltjes. Het is eveneens goed voor te stellen dat jij jouw prachtboekje dan daarna tussen een aantal onzinboeken in de bibliotheek zet. En ja, ook jij geeft met een vlaggetje aan waar jouw zeer zinrijk boekje zich precies bevindt. Onmiddellijk daarna komen er dan geregeld andere appelmoes-enthusiasten vanuit de regio naar de bibliotheek om kennis te nemen van jouw heerlijke en gezonde recept.
Welnu, in dit verhaal ben jij in wezen Monsanto. Je boekje is het nieuw ingebrachte gen. De appelmoes-enthusiasten die jouw boekje komen raadplegen, dat zijn de eiwitten in de levende cellen. En appelmoes staat voor beta-carogeen.
Het zal duidelijk zijn dat het verkeer van hersenchirurgen en vliegtuigbouwers van en naar hun respectievelijke plankjes niet wordt verstoord wordt door de jongens en meisjes van de appelmoesclub. Hersenchirurgie en vliegtuigbouw kunnen gewoon doorgaan, maar nu in een wereld met smeuïgere en heilzamere appelmoes.
Martin, wat een prachtig verhaal, dank je wel, heel lief van je dat je die moeite neemt (het is bijna een bedtime story 😉 ), edoch twijfel ik eraan of het allemaal wel zo simpel is. Niets zo ingewikkeld als het leven. Al eerder gaf je aan de mens te zien als een soort super computer, maar die super computer is nog lang niet doorzien.
Verder had ik ook morele bezwaren; iets aan arme broeders en zusters te geven (voor die ‘familie’ noodgedwongen, omdat de rijke broertjes en zusjes het blijkbaar zo goed met je voor hebben), en ga je het zelf dan ook elke dag eten ?
Ook heb je me nog geen geldige reden gegeven waarom ik (of iemand anders, maakt niet uit) überhaupt zou kiezen voor recent gen geprepareerd voedsel boven het huidige aanbod. Onze minder bedeelde broertjes en zusjes kunnen hetzelfde eten als wij, niet waar?
On top of that ben ik dus voor voorkomen, niet genezen.
Onze minder bedeelde broeders en zusters zouden moeten kunnen leven als wij en daar zouden we naar moeten streven, niet naar Golden Rice oplossingen.
Hier heb je dan ook bezwaar tegen?
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/hittebestendige-boon-moet-dieet-veiligstellen~a3926871/
Hittebestendige boon moet dieet veiligstellen
Er gloort hoop voor de boon – en de honderden miljoenen voor wie bonen de basis vormen van het dagelijkse dieet. Wetenschappers verbonden aan het internationale netwerk voor landbouwonderzoek CGIAR hebben dertig bonenrassen geïdentificeerd die bestand zijn tegen de hogere nachttemperaturen die in een opwarmende wereld op steeds meer akkers aan de orde zullen zijn.
Door: Maarten Keulemans 26 maart 2015, 02:07
Bron: http://www.cgiar.org/consortium-news/beans-that-beat-the-heat/
Discovery of beans that can beat the heat could save “meat of the poor” from global warming
Golden Rice ís nou juist om te voorkomen; blindheid namelijk. Waarom “onze minder bedeelde broeders en zusters” zouden moeten leven zoals wij begrijp ik niet. Misschien willen ze dat wel helemaal niet. Golden rice eten hoeven ze ook niet, niemand wordt namelijk tot iets gedwongen. Wat ik wel jammer vind is dat “wij” (te weten o.a. Greenpeace) onze minder bedeelde broeders en zusters zelfs de keuze ontnemen: Greenpeace beslist dat zij dat niet mogen eten en ontneemt hen daarmee een vrije keuze. Hoe paternalistisch is dat? Zijn onze minder bedeelde broeders en zusters soms onmondige kinderen, dat ze dat zelf niet kunnen beslissen?
Dat doet mij denken aan die meneer die min of meer ter verantwoording werd geroepen omdat hij dure mobieltjes met dure belminuten verkocht aan arme inwoners in Africa.
Waarop die man uitlegde dat in het land waar hij opereerde slechts 3.000 vaste aansluitingen waren voor ambtenaren en politici only.
Dat die inwoners regelmatig heel duur naar hun familie reisden en nu een paar dure reizen konden besparen door dure telefoontjes.
Dat daar boeren hun groente dagelijks naar de markt in de stad brachten en door de handelaren gezamelijk afgeperst werden. Die boeren gingen nu eerst eens rondbellen en lieten de groenten gewoon in de grond staan als de prijs in de stad niet gunstig was.
Kortom, win-win-win situaties met peperdure westerse technologie in een arm ontwikkelingsland.
Ze kunnen daar heus wel rekenen en beredeneren of iets goed voor ze uitpakt, waarschijnlijk beter dan wij in een luxepositie.
Dat bedoel ik dus. 😉
Doet me denken aan het recente verweer van Zalm. Echt, helemaal geen graaicultuur…
Het is misschien een kwestie van perspectief, maar soms is niets zo eenvoudig als het leven zelf ( https://www.youtube.com/watch?v=CefcHEobM_M ).
Je brengt hierboven nu naar voren dat het moreel niet kosher zou zijn om je als producent van diensten of goederen te richten op een markt van minder bedeelden. Maar dat staat natuurlijk volledig los van de vraag of genetisch modificeren biologisch veilig en verantwoord is.
Vind je het ook moreel verwerpelijk dat er een stadsbussendienst is voor de “minder bedeelden” die geen taxi kunnen betalen?
Meeslepende melodie ook!
Excuus, Martin, een antwoord op jou vandaag overdag schoot erbij in omdat ik toen al vertrokken was om uiteindelijk 119 kilometer (74 miles) te fietsen (= de middag en deel van de avond weg). Nu dan.
Je clip bekeken, dat is een heel traag tempo, en je wordt bedankt, nu heb ik meteen al dat zinnetje “makkelijk zat, makkelijk zat” in mijn hoofd.
Martin, naar mijn weten is er geen stadsbussendienst in India, maar ik geef toe, dit heb ik niet uitgezocht.
Ik blijf het iets merkwaardigs vinden om gen te manipuleren om de rijst te verrijken. Geef ze dan apart en gratis beschikking tot vitamine A. Nogmaals: het lijkt mij onduidelijk hoe je lichaam reageert op al die snelle, menselijke ingrepen; langzame, natuurlijke selectie biedt veel meer rustmomenten om te kijken naar eventuele gevolgen. Omdat: langzaam. Nu wordt het er in een kort tijdsbestek doorheen gejast (of niet natuurlijk).
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom mensen het nodig vinden dit geheel te verdedigen of zelfs de markt in te prijzen. Ik zelf zou het vanuit een andere hoek benaderen, niet via gen manipulatie.
Maar dank voor je toelichtingen.
Waarom moet de vitamine A aan rijst ‘toegevoegd’ worden, terwijl je vitamines ook los kunt verstrekken?
Misschien om zo’n Indische rijstconsument een lange & dure reis met de stadsbus naar de VitamineSupplementenWinkel te besparen …
Hm. Dat kan vast op andere manieren dan een vitaminewinkel. Ik koop de vitamines ook niet in de vitaminewinkel, die heb ik hier niet eens gezien. Ze worden overal in normale winkels aangeboden. Mij dunkt nog steeds dat het probleem bij de root aangepakt moet worden. Zorgen dat de arme landen gaan delen in de welvaart. Gevarieerde voeding.
Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten? Ik zie niet in waarom je niet ook golden rice zou aanbieden, dat ontlast een toch al kwetsbare samenleving in elk geval meteen al van de extra druk om allerlei voorzieningen te treffen om blinde kinderen te verzorgen, op te leiden en van passend werk te voorzien waarmee ze later zelfstandig in hun onderhoud kunnen voorzien.
Vitamines kun je ook… níet kopen.
Bij een evenwichtige voeding zijn ze volstrekt overbodig.
Precies en gemanipuleerde rijst is dan ook niet nodig.
Het valt te betwijfelen of er sprake is van evenwichtige voeding in arme landen. Daar zou rijst met een hoger vitaminegehalte wel eens heel nuttig kunnen zijn.
Het zou ook heel nuttig zijn als de westerse landen hun monopolie opgeven ten gunste van de arme landen en dat de welvaart gelijkelijk verdeeld gaat worden. Dan zijn er ook geen noodsprongen als deze nodig. Niet iedereen zit te wachten op Golden Rice.
Dat lijkt me – hoewel geen econoom zijnde – onhaalbaar. Bij gelijkelijk verdelen van welvaart is álle welvaart snel verdwenen, overal dus, met alle negatieve gevolgen vandien. Mogelijk zijn welvaartverschillen oneerlijk, daar kun je in politieke zin van mening over verschillen. Dit ideetje gaat echter zéker niet werken.
Wie dat niet uitprobeert, kan dat niet zeggen. In de toekomst zal de aarde wel in die richting moeten, willen we als mensheid en als aarde overleven.
Nou, ik denk, ik weet wel zeker dat niemand het gaat uitproberen. En ik weet ook wel waarom. Daar hoef je geen econoom voor te zijn.
Opheffen van protectionisme is uiteindelijk altijd voordelig voor beide partijen, dus dat komt heus wel een keer, en vaak in stapjes.
Dat moeten we dan maar rustig afwachten en omdat het waarschijnlijk nog wel “even” gaat duren, moet “de wetenschap” in de tussentijd maar niet blijven stilzitten.
Hoezo zijn er dan o.a. geen noodsprongen meer nodig. Enig idee over hoeveel miljoenen mensen het gaat en hoeveel oogsten er kunnen mislukken door ‘Puur Natuur’? Daarover staat hier nog steeds een vraag voor je open over hittebestendige bonen:
https://kloptdatwel.nl/2015/03/18/march-myths-modification/#comment-1928966440
Het gaat niet om monopolies, maar om protectionisme. Ooit beschermde elke stad zijn eigen bedrijven tegen die van een andere stad of streek, hetzij via importverboden, hetzij via hoge importtarieven.
Toen verdwenen die barrieres binnen een land en uiteindelijk hebben we nu een geweldig groot gebied als de EU waarin het vrij handelen is. Uiteraard is het niet perfect en blijven er barrieres bestaan van de EU tegenover de 3e wereld en exportsubsiedies.
Zelfde verhaal bij de US met Canada of Mexico.
Haalbaar is het zeker, maar het zal wel enige tijd in beslag nemen. Maar het is nog nooit zo goed geweest.
Daar hebben arme mensen geen geld voor of ze hebben het er niet voor over of ze staan er wantrouwig tegenover of… enzovoort. Allerlei redenen te bedenken.
Martin, het schoot me opeens te binnen dat de vergelijking van gen manipulatie met natuurlijke selectie mank gaat. Met gen manipulatie kan je zeer veel ‘vreemde’ zaken bereiken, met natuurlijke selectie al veel minder.
Want je wilt toch niet beweren dat er via natuurlijke selectie opeens kauwgomballen uit een bepaalde rijstsoort gaan groeien?
Ik had het over kunstmatige selectie en niet over natuurlijke selectie. Maar in wezen doet dat er niet toe, want het verschil tussen “natuurlijk” en “kunstmatig” is eigenlijk heel kunstmatig. Laat me dat wederom uitleggen aan de hand van, jawel, appels!
Teckeltjes en honden in het algemeen zijn ontstaan door activiteiten van het mensdom. Op analoge manier zijn appeltjes ontstaan door activiteiten van plantenetende dieren. Zulke dieren zijn altijd op zoek naar de zoetste planten (hoe meer suiker, hoe meer energie!). Door mutaties en daaropvolgende selectie zijn er zodoende planten ontstaan die hun zaadjes opslaan in een hoeveelheid voedzame zoetigheid, i.e. de appel! Via de poep van die planteneters worden die zaadjes dan over een heel groot gebied verspreid.
Appels en honden zijn ontstaan door meeliften met andere soorten. In het ene geval noemen we het natuurlijk en in het andere geval kunstmatig. Dat onderscheid, echter, is gebaseerd op de misvatting die antropocentrisme heet.
Ook aan genetische manipulatie is trouwens niets nieuws en het is wederom niet een uniek menselijke activiteit. Andere organismen deden het al lang voordat wij mensen het gingen doen. Er is een wikipedia pagina over “Horizontal Gene Transfer” waar dat staat uitgelegd.
Er groeien trouwens reeds kauwgomballen aan planten. Modderzoet en oh zo taai! We noemen ze “dadels.”
Maar, ik zie hier wederom geen argument in (ik had het ook over kunstmatige selectie hoor), er is immers geen enkele plant die écht kauwgom ballen gaat groeien, en ik zie mensen in staat dit genetisch te veroorzaken.
Dan heb je er dus nog steeds geen bal van begrepen.
Geen kauwgombal?
Echt? Je schreef anders:
Ik kan je af en toe gewoon niet volgen.
Wat knap van jou! Ik kan C.O. heel af en toe wèl volgen. Die momenten zijn met een lampje te zoeken.
En deze opmerking is zinvol omdat?
Okay als je nu toch ad hominem bent, neem ik mijn kans waar om te vragen: waarom heb jij sinds jaar en dag zo’n ontzettend stom ava plaatje? Denk je dat die leuk is? 🙂
Ja, dat is een vergissing als je kijkt naar Martin Bier’s
latere definitie, ik bedoelde namelijk dit: dat mensen bepaalde planten enz. selecteren en ermee verder gaan, steeds weer een stapje in de gewenste richting. Dus kunstmatig volgens Bier’s definitie.
Ik had toen ik deze reactie schreef niet gedacht aan de definitie dat er ook zonder mensen selectie plaatsvindt.
Het is dus spraakverwarring omdat ik een andere definitie hanteerde.
Als je Darwins “On the Origin of Species by Means of Natural Selection” had gelezen, dan had je geweten dat het hier niet om mijn definities gaat. Darwin kreeg het idee van natuurlijke selectie (de eerste Nederlandse vertaling noemde het “natuurkeus”) nadat hij had bestudeerd wat je met kunstmatige selectie kunt doen. Hoofdstuk 1 van dat boek gaat over kunstmatige selectie en bevat veel belangwekkends over, bijvoorbeeld, sierduiven.
Martin, dat weet ik toch allemaal, dat het niet jouw definities zijn. Ik had alleen dat ene van menselijke selectie in gedachten (en noemde dat natuurlijke selectie, als in: selecteren van de natuur door mensen), niet de natuur die selecteert.
Toch zie ik nog steeds geen enkele reden om gen-gemanipuleerde voedingswaren boven de huidige varianten te verkiezen. Mijn twijfels heb je niet geheel weggenomen. Jij bent immers geen echte deskundige op dit vlak mag ik aannemen? En met mij velen anderen (die twijfelen), dus bij Costco etc. zullen ze zich wel drie keer achter de oren krabben voordat ze het in hun assortiment opnemen. Of zouden ze het er niet op moeten zetten? Afwachten.
“Dan ben je over tienduizend jaar nog bezig”…
Mogelijk hebben we dan t.g.v. de klimaatverandering geen vorstbestendige tomaten meer nodig. Dus toch maar liever nú kijken of het kan.
Darwin dacht dat je moeilijk met katten kon fokken omdat ze ‘s nachts de hort op gaan.
Naast het feit dat honden een genetische aanleg hebben om snel te variëren is de kat ook te asociaal. Honden zijn sociaal en kunnen veel beter kunstjes leren die de mens van pas komen, dus is er meer en meer gericht mee gefokt.
Bron: een goed leesbaar boek van Bart Braun over dieren die door menselijk handelen zijn veranderd:
https://www.yumpu.com/nl/document/view/20041384/nieuwe-dieren/25
Kijk eens, Martin, jij woont in the States, net als ik. Hoe lang denk je dat het duurt voordat mensen standaard dingen gaan verkopen bij de Costco die gen gemanipuleerd zijn en denk je dat dit op dit moment een groot succes wordt? Long way to go, je weet hoe de Costco is. Better safe than sorry, en ik sluit me daarbij aan.
https://twitter.com/constantiaoomen/status/580423002136920064
En hier voor mensen die om wat voor reden dan ook geen Twitter kunnen inzien: https://plus.google.com/105690232191229458436/posts/GvmJ3oAC21s
Constantia,
Costco is een bedrijf dat, net als vrijwel elk bedrijf, wordt gestuurd door wat de consument aanschaft. Het interesseert een supermarkt (zoals Costco) over het algemeen vrij weinig wat de wetenschap zegt over snoep of fruit of frisdrank. Als de consument het koopt, dan zorgen zij dat ze het product verkopen. Hierin kunnen wel niches ontstaan, zoals Wholefoods, maar ook die zijn gebaseerd op vraag en aanbod, niet op wetenschap.
Ik geloof overigens dat de enige wetenschap in supermarkten over de plaatsing van producten gaat, zodat de consument zoveel mogelijk koopt (vooralsnog is dit een mening, geen feit).
Aanvulling op deze post van gisteren (voor alle duidelijkheid even bovenaan gepost):
https://kloptdatwel.nl/2015/03/18/march-myths-modification/#comment-1939418643
http://www.kritischdenken.info/eenvandaag-blundert-over-roundup/
Gepubliceerd 2 april 2015 door Emile
EenVandaag blundert over Roundup
Verschillende media hebben alarmistische berichtgeving verspreidt over glysofaat, de werkzame stof in de onkruidverdelger Roundup. Het actualiteitenprogramma EenVandaag spande de kroon, door Roundup een kankerverwekkend middel te noemen. Ze kopte zonder terughoudendheid: “Kankerverwekkend bestrijdingsmiddel blijft in gebruik“. Die uitspraak is niet op feiten gebaseerd en kwalijk alarmistisch.
Bron: https://www.facebook.com/Russellstheepot
Dat stuk nemen we over, komt wat later vandaag online.
Inmiddels geplaatst: https://kloptdatwel.nl/2015/04/02/eenvandaag-blundert-over-roundup/
Dr Patrick Moor heeft inmiddels ook een verklaring afgegeven over het interview:
https://www.facebook.com/goldenricenow/posts/877305162326980
elke keer verbaas ik me er weer over hoe dit soort “discussies neerkomen op Ad Hominem aanvallen en “de poy verwijt de ketel” redeneringen. en sinds wanneer is wetenschap gebaseerd op de meeste stemmen gelden in plaats van op degelijk onderzoek? consensus= nonsens dus.
Wetenschappelijke consensus betekent iets heel anders dan de meeste stemmen gelden. Het betekent dat er zoveel degelijk onderzoek is gedaan dat de experts die daadwerkelijk in dit veld werken, het eens zijn over een bepaald aspect. Er is dus consensus over de evolutie-theorie, klimaatsverandering en in dit geval de veiligheid van de huidige GGO’s.
Aardige bijdrage van The Daily Show:
http://thedailyshow.cc.com/videos/ixxwbt/the-return-of-a-simplot-conspiracy
Beste Tom,
Prima stuk. Nu iedereen zijn informatie op internet haalt, wordt wetenschap op z’n best gezien als een ‘mening’ en op z’n slechts als de behartiger van gevestigde belangen.
Het feit dat er inderdaad dingen mis gaan in de wetenschap voedt de samenzweringsgedachten. Dat e.e.a. in de openbaarheid wordt gebracht en dat er daarmee op dat vlak geen doofpot bestaat, wordt slechts door weinigen ingezien. Het is zaak, dunkt me, om in de opleiding van onze jeugd meer aandacht te besteden aan de omgang met informatie op internet. Welke informatie is betrouwbaar en waarom, welke is dat niet – en waarom? Het populisme wint ook op internet hand over hand terrein.
Zelf hanteer ik in kwesties die voor- en tegenstanders kennen, de nuance. Word ik door de ene en/of de andere partij gemanipuleerd? Wordt er ‘anecdotisch materiaal’ van stal gehaald? Refereert men naar serieus te nemen onderzoeken?
In het geval van Monsanto ben ik daarom vooralsnog bereid te geloven, dat commerciële belangen een rol spelen. Met genetisch gemodificeerde organismen an sich heb ik geen probleem en dat de golden rice werd gefrustreerd vind ik hemeltergend. Maar daar waar gewassen genetisch worden toegesneden op het gebruik van onkruidsbestrijdingsmiddelen als roundup heb ik wel vraagtekens. Zeker als zowel die gewassen als het middel in handen zijn van dezelfde producent. Macht en geld corrumperen nu eenmaal, zie ook de uitglijders van de farmaceutische industrie.