Heb je ook goede voornemens voor 2011 zoals afvallen, meer sporten en een gezonder leven? Het weblog informationisbeautiful.net helpt je met een regelmatig geupdate overzicht van nut en onzin van voedingssuplementen. Hieronder vind je de statische versie. Je kunt ook naar een interactieve versie, waar je per supplement een toelichting kunt krijgen. Je kunt ook het bijbehorende googledoc bekijken. Een plezierig en positief 2011 gewenst!
Er is dus sterk bewijs dat groene thee werkt voor cholesterol, maar wat betreft anti-kanker is het bewijs conflicterend
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Twijfelachtig plaatje… Om maar even 2 voorbeelden te nemen ; St johns wort (st jans kruid) mag dan misschien helpen bij milde depressie, maar het heeft ook bijwerkingen die nog niet goed onderzocht zijn. Vitamine C staat bij twijfelachtig terwijl het wel degelijk helpt tegen scheurbuik (ook al komt dat bij een normaal dieet natuurlijk niet voor). En wat is precies de ‘worth it’ grens ? En ‘rani’ is veelbelovend maar er is geen enkel bewijs ? Ik kan nog wel even doorgaan.
Als ik dit plaatje in de libelle o.i.d. zou zien dan was ik blij dat ze in ieder geval wetenschappelijke onderbouwing voor voedingssupplementen proberen te vinden.
Op deze website had ik toch een wat meer kritische houding verwacht.
Zoals Maarten aangeeft linkt elk ‘bolletje’ naar een onderbouwing obv wetenschappelijk onderzoek. Dit kun je alleen zien op de interactieve versie, daarvoor moet je de link volgen. Maar vermoedelijk zit hier wel een probleem. Ik las in The Atlantic afgelopen dagen een interessant artikel over de relatief beperkte waarde van veel gepubliceerde onderzoeksultaten. Ik ga dit artikel binnenkort samenvatten op kloptdatwel.
Klik eens op de interactieve versie waar bovenaan in de tekst een link voor staat. Dan kan je op elk bolletje klikken en word je naar de onderbouwing ervan doorgestuurd.
Wellicht is deze link interessant: http://www.informationisbeautiful.net/2010/snakeoil-scientific-evidence-for-health-supplements/
Het gaat iets verder in op het tot stand komen van de gegevens. Wat betreft de criteria voor de onderzoeken zijn er inderdaad wat weinig gegevens. Dat hebben al meer mensen opgemerkt aan de comments te zien. Helaas is de laatste informatie wat dat betreft een bericht van 29 november: “we are in the process of revising our methodology – will share once we’ve nailed the new approach”.
Ik ben het wel met je eens dat er meer duidelijkheid moet komen, maar aangezien er gemakkelijk doorgeklikt kan worden naar de betreffende studies & daarnaast de gehele database ter inzage beschikbaar is, denk ik dat het wel wat meer waard is dan slechts ‘twijfelachtig’ toch?
Wat betreft de voorbeelden, tja, discussie zal vrijwel altijd mogelijk zijn. Nu is er alleen gekeken of een stof X werkzaam is voor probleem Y. Praktisch alles heeft bijwerkingen, het gaat om de kosten/baten afweging. Maar mocht er uit onderzoeken nieuwe informatie komen dan zal de visualisatie automatisch aangepast worden wanneer de database wordt aangepast. Ik denk dat die doorlopende mogelijkheid tot zelfverbetering de kracht van het plaatje is. Maar vitamine c tegen scheurbuik, dan zou homeopathie er ook in kunnen omdat het werkt tegen uitdroging. Mogelijk kijk ik niet goed maar Rani zie ik niet staan en komt ook niet in de database voor.
@Maarten
Sorry, ik had de beter leesbare versie al weggeklikt toen ik m’n comment schreef, “rani” moet “noni” zijn.
Ik vond het plaatje ‘twijfelachtig’ omdat het voedingssupplementen lijkt te promoten die normaal gesproken niet nodig zijn en het zonder kanttekeningen hier geplaatst werd.
Maar goed, je deelt blijkbaar mijn kritiek, en belangrijker, de makers zijn ook nog niet tevreden over hun methodes en presentatie.