Het team van ghost hunters international (syfy)
Afgelopen week zat ik ziek thuis. Voor mij dé tijd om naar de tv te kijken. Ik dacht terug aan het stukje van 6 mei op Kloptdatwel (‘Spokenjagers lossen wekelijks belangrijke levensvraag op , maar niemand die het boeit?’) en ik besloot een aflevering van Ghost Hunters International op Syfy te bekijken. Het is direct duidelijk dat de aanpak van het ghosthunters-team niet leidt tot controleerbare feiten. Dit terwijl de Ghost Hunters beweren dat ze wetenschappelijk bezig zijn. Maar ik zie alleen maar dure apparatuur en redeneerfouten.
Een voorbeeld. Het team was op een boerderij-museum in Australië waar volgens de uitbater veel paranormale activiteit wordt gemeld. Een van de voormalige bewoners zou er nog steeds actief zijn als geest. Met allerlei apparatuur (warmtemeters, meters voor elektromagnetische straling, audio- en video-apparatuur) gaat het team aan de slag. Ik heb verschillende cases van het Ghost Hunters-team bekeken en de aanpak is vrij standaard. Ook in dit geval gaat het ongeveer als volgt: een ghost hunter zit in het donker in een kamer en stelt luid en duidelijk een vraag aan de overleden bewoner. Direct daarna kraakt een raam, of een deur, of er is een beweging in de lucht. Dit vindt het team voldoende bewijs dat er een geest is waargenomen! Alternatieve en meer voor de hand liggende verklaringen (een deur zal toch wel vaker een keer kraken) neemt het team niet eens in overweging. Ook worden opnames gemaakt met zeer gevoelige audio-apparatuur. Die opnames worden flink bewerkt en met veel fantasie lijkt het alsof je klanken kunt horen (in dit geval ‘go away’). Dit leek mij een duidelijk geval van dingen horen die er niet zijn. Geen wonder dat je op deze manier tientallen uitzendingen kunt vullen met spookwaarnemingen. En ook geen wonder dat het satirische tijdschrift The Onion de draak steekt met de Ghosthunters. Lees de vertaling in ons vorige Kloptdatwel-bericht.
Joe Nickell (wikipedia)
In een interessant wikipedia artikel kun je kritiek lezen op de Ghost Hunters. Joe Nickell komt aan het woord. Nickell is onderzoeker van CSI, de Amerikaanse zusterorganisatie van Skepsis. Hij wijst op de denkfout die de Ghost Hunters maken door verschijnselen zoals een krakende deur zonder meer te aanvaarden als bewijs dat een geest actief is. Andere verklaringen zijn veel voor de hand liggender. In een artikel dat in de Wikipedia wordt aangehaald zegt Nickell:
‘But not one ghost has ever been authenticated by science, not one. They’re trying to use the respect of science — hey, look at this fancy equipment — to justify their superstitious beliefs. If they get a reading on their EMF meter, or they get a picture of an orb on their camera — and because they don’t know what’s causing that — they say, ‘Therefore it must be a ghost.’ This is a logical fallacy. … They’re ghost buffs, they’re enthusiasts, and yes, they read stuff off the Internet, but they’re not trained. You don’t want people just reading the occasional medical article and going to practice medicine’.
In het wikipedia artikel komt ook CSI-auteur Radford aan het woord. Je kunt een interessant artikel van Radford lezen op de website van CSI. In de Wikipedia legt hij in een lang citaat uit welke redeneerfouten de Ghosthunters maken:
‘According to investigator Benjamin Radford most ghost hunting groups including The Atlantic Paranormal Society TAPS make many methodological mistakes. “After watching episodes of Ghost Hunters and other similar programs, it quickly becomes clear to anyone with a background in science that the methods used are both illogical and unscientific”. Anyone can be a ghost investigator, “failing to consider alternative explanations for anomalous … phenomena”, considering emotions and feelings as “evidence of ghostly encounters”. “Improper and unscientific investigation methods” for example “using unproven tools and equipment”, “sampling errors”, “ineffectively using recording devices” and “focusing on the history of the location…and not the phenomena”. In his article for Skeptical Inquirer Magazine Radford concludes that ghost hunters should care about doing a truly scientific investigation “I believe that if ghosts exist, they are important and deserve to be taken seriously. Most of the efforts to investigate ghosts so far have been badly flawed and unscientific — and, not surprisingly, fruitless’.
Mijn conclusie: ghosthunting levert geen controleerbare feiten op, het is pseudowetenschap. Met echte wetenschap heeft het niets te maken. Op z’n best is het vermaak. Maar dan zou het natuurlijk wel beter zijn als Syfy die disclaimer er bij deed.
Het idee van spoken is belachelijk.
iedereen weet dat krakende deuren door kabouters worden veroorzaakt!!
Tis wel verschrikkelijk dat die tegenwoordig niets meer aan b.v. de afwas of de tuin doen; het zijn de kabouters van vroeger niet meer!
Ja, dat krijg je ervan. Als de mensen te nieuwsgierig worden, gaat het mis.
Als de deur kraakt, is dat een succesje voor de spokenjagers, want dat hebben ze wel nodig om klanten te behouden en nieuwe klanten te verwerven. Dan komt het bovendien goed uit als ze lichtgelovige klanten hebben die menen dat hun huis een geest herbergt. Die geloven iedere zogenaamde reactie van een zogenaamde geest. Ik neem aan dat ze ervoor betalen en … je wilt waar voor je geld toch? En ook zeker niet afgaan voor je buren…
Volstrekt vergelijkbaar met kwakzalverij!
Na het bekijken van 2 seizoenen GHI, zijn de afleveringen bijna “uit te tekenen”. Terugkerend zijn uitlatingen als “I definately felt something”, “Did you see that!?”, “Did you touch me Barry?”, Did you see the shadows?” etc. kan nog wel even doorgaan.
Mochten er zoiets als entiteiten bestaan (wat ik niet uitsluit), dan zijn de gehanteerde ondervragingstechnieken vaak niet om over naar huis te schrijven. Die provocatietechnieken bijv., als geest zijnde zou je toch onmiddellijk de vraagsteller een lel verkopen voor de onbeschamende manier van benaderen? 😉
Het amusementsgevoel (begeleidende spannende deuntjes, snelle onduidelijke beelden) zorgt er echter voor dat ik desondanks lekker blijf kijken, ook al zie ik die dingen op mijn scherm vaker niet die ‘t GHI team wel claimt te zien of te horen (EVP’s of die veelbesproken “schaduwen”).
Het is deels oprecht, deels achter de schermen gestuurd, opgeklopt en lekker gemaakt door de bazen van SyFy.
Misschien moet je niet voor de tv gaan zitten, maar het zelf eens uitproberen. Het fijt dat ze continu worden gebruiken als:
I definately felt something”, “Did you see that!?”, “Did you touch me Barry?”, Did you see the shadows?” etc. Is om de EVP te markeren. Zodat ze het later makkelijk terug kunnen vinden. En als ze een geluid of iets dergelijks horen. Proberen ze het ten aller tijden te achter halen. Dat is juist hun werk methoden. En ja het blijft een tv show dus natuurlijk wordt het iets spannender gemaakt dan het is. Misschien moet je zelf eens een hobby zoeken. In plaats van tv programma’s af te kraken.
Het is een feit geen fijt verder. …..Alle opnames zijn zwart/wit. …of met “speciale” camera of apparatuur …..wat een onzin. …..ik keek het net nog op spike ….maar blijkbaar verkoopt het en trappen mensen er nog steeds in. ……ik ga graag met ze mee om te bewijzen dat het onzin is.
So tell them