Chelatie therapie in actie (nationalezorggids.nl)
Jan Willem Nienhuys van de Stichting Skepsis schrijft in het Skepsis blog dat chelatie-arts Van der Schaar is veroordeeld door de Medische Tuchtrechter, hij moet zijn praktijk sluiten. Hij had een nietsvermoedende patiënt meer dan 10.000 euro laten betalen voor een onwerkzame behandeling tegen aderverkalking. Na 59 sessies met infusen moest de patiënt met spoed naar het ziekenhuis. De gedupeerde bracht de chelatiearts met steun van de Vereniging tegen de Kwakzalverij voor de medische tuchtrechter.
Het Eindhovens Dagblad berichtte er over op 7 juni. De chelatie-arts is verontwaardigd over zijn veroordeling en heeft aangekondigd in beroep te gaan. Het Eindhovens Dagblad schrijft: ‘Tot die tijd kan zijn praktijk, waar hij met zijn medisch team maandelijks circa 250 mensen uit de hele wereld behandelt, open blijven’.
Jan Willem heeft gisteren een stuk in het Eindhovens Dagblad gepubliceerd. Daarin legt hij uit dat niet één of twee tevreden patiënten bepalen of een therapie effect heeft, maar dat alleen medisch-wetenschappelijk onderzoek daarover uitspraken kan doen:
‘Je moet groepen mensen met en zonder behandeling met elkaar vergelijken. In de periode 1983-1985 kwamen artsenorganisaties wereldwijd op basis van zulk onderzoek tot de conclusie dat chelatietherapie onwerkzaam was, en nog gevaarlijk ook. Daarna is chelatietherapie met behulp van nog enkele honderden proefpersonen grondig onderzocht, en de conclusie is niet veranderd’.
Chelatietherapie is een onwerkzame alternatieve behandeling tegen aderverkalking. Sommigen passen het ook toe tegen autisme. De chelatie-middelen worden per infuus ingebracht. Er is wel een werkzame toepassing, namelijk om bepaalde gevaarlijke chemische stoffen uit het lichaam te verwijderen. Lees er meer over in de encyclopedie van de Vereniging tegen de Kwakzalverij.
Van der Schaar is een soort chelatie-autoriteit. Tot in India wordt zijn wijsheid aangehaald.
Bron foto voorzijde: rothfeldcenter.com
De Inspectie voor de Volksgezondheid schiet te kort als de praktijk gewoon open kan blijven in afwachting van het hoger beroep. Ze hadden al veel eerder moeten ingrijpen.
Ik had gewoon een ingezonden brief (van precies de maximale toegestande lengte) gestuurd, en het is een hele eer dat ze die als apart opinieartikel (met een kop, lead en onderschrift vanwege de redactie) hebben afgedrukt, en ook nog op de website gezet. Ik kan het artikel van Frans Driessens niet op de website van het ED vinden.
De Inspectie voor de Gezondheidszorg doet niks omdat er eerst iemand moet klagen, denk ik. Uit Hedendaagse kwakzalverij (1992) van Renckens maak ik op dat op 23 december 1983 de Gezondheidsraad chelatietherapie een medisch ongefundeerde behandeling noemde; de toenmalige hoofdinspectie nam het advies over, en dreigde met tuchtrechtelijke maatregelen als er buiten ziekenhuizen of voor iets anders dan zwaremetalenvergiftiging aan chelatietherapie werd gedaan.
De chelatieartsen liepen naar de rechter en kregen in hoger beroep gedaan dat althans dat dreigement werd ingetrokken (1985). Ondertussen was er al iemand in Zwolle en ook iemand bij Van der Schaar overleden.
Overal waar zich vergelijkbare zaken afspelen lees ik dat de IGZ niks doet, om allerlei redenen. Ik heb inmiddels geen flauw idee meer over wat de IGZ nu eigenlijk wél doet.
Kan een organisatie als Skepsis of de VtdK ook klagen bij de Inspectie?
Dan vragen ze wie je vertegenwoordigt. En doen vervolgens niets. Sorry dat ik het zeg, maar er moeten kennelijk eerst een aantal mensen aan doodgaan. Kijk maar naar de kwestie Millecam. In de doofpot, totdat oud-inspecteur Westerouen van Meeteren het te gek voor woorden vond. En toen was hij prompt de boodschapper van het slechte nieuws die moest worden bestraft.
Maar helaas, gaan er in Nederland 1500 tot 2000 mensen dood aan de bijwerkingen van officiele medicijnen, sterven er 10-tallen mensen aan een bacterie in een officieel ziekenhuis…( wat voor het gemak maar enige tijd niet gemeld werd) etc.
Keur kwakzalverij niet goed, maar wie bepaalt? Als door de medische mafia, want daar kun je denk ik ondertussen wel van spreken, onderzoeken worden genegeerd, danwel niet ontvankelijk verklaard, kun je blijven aantonen en onderzoeken wat je wil….maar ja…
Men geneest kanker, maar x jaar later ga je alsnog dood aan…heb je wel x jaar extra gehad ja, met alle ellende….Hartstichting telt zo ongeveer elk hartfalen mee als doodsoorzaak nr 1…ja, als je 85 of ouder bent, en je hart stopt… is inderdaad enorm hartfalen…..(!!!) mogen we ook nog gewoon dood gaan als de tijd er is?
Mijn mening? de gezondheidszorg in Nederland is ziek!
Als we maar geld kunnen verdienen, en t liefst meer, door bezuinigen op schoonmaak, dagelijkse zorg in ziekenhuis, en meer voorbeelden, komt het helemaal goed in Nederland…..
Dagje liggen in ziekenhuis: 1000 euro? kun je beter in een hotel gaan liggen met prive zuster… maar ja, Dat wordt niet vergoed….
Wat een eenzijdige praat. Zo te lezen heeft niemand hier verstand van chelatie.
Noch heeft iemand, zo lijkt het, hier ervaring met chelatie.
Wat een gemis zou ik zeggen.
Ik ken genoeg mensen, inclusief mijzelf, die baat hebben bij chelatie.
Elke kwakzalver heeft fans. Door schade en schande wijs geworden hebben artsen ontdekt dat vrijwel het enige dat telt is: een vergelijkend onderzoek met meerdere patiënten en grondige maatregelen om allerlei vormen van zelfbedrog tegen te gaan. Zulk onderzoek is gedaan en er kwam uit dat het niet werkt, althans niet voor het soort dingen waar Van der Schaar het voor toepast.
Van der Schaar staat trouwens terecht niet voor het toepassen van chelatietherapie op zich, maar omdat hij de betrokkene niet verteld had dat het een alternatieve therapie was.
Het beroep heeft trouwens net vorige week gediend.
Bij het sporten steeds duizelig ,naar dokter,cardioloog,blijkt kransslag.voor en ader bijna dicht en hartklep60% dicht,conclusie binnen half jaar openhardoperatie,dotteren was niet mogelijk.
20 chelatie gehad. Bij echo bleek kransslagader schoon hardklep 50% Wat nou kwaksalverij.
Misschien ook even de rest lezen?
Ik mag toch aannemen als wordt beweerd dat iets niet werkt dat bewezen is dat het niet werkt. Als het bewezen is door diverse tests in het ziekenhuis ,voor en na de chelatie datde verstoppng in mijn kransslagader was opgeheven en nu ook de hardklep voor 70 % open is waar eerst 50% Dan is de bewering dat het niet werkt volstrekte onzin .En ik ben absoluut niet de enige.Voor mensen met ernsig hardvalen kan het gevaarlijk zijn ,maar daar is een uitgebreid intakegesprek voor bij een gediplomeerde specialist.Wat voor belang heeft u met deze bewering dat chelatie niet werkt ,financiele belangen.?Mensen die hardproblemen hebben gaan aan chelatie omdat reguliere artsen geen oplossing voor ze hebben waardoor een levensgevaarlijke situatie ontstaat .Er zullen dan ook werkelijk slachtoffers vaallen maar wie zijn de schuldigen de valende specialisten of de chelatie.