Vrijdagavond was ik in Theater Carré bij de nieuwe show van Hans Klok, ‘Circus Hurricane’. Zeer de moeite waard als je zelf wilt meemaken hoe je ogen bedrogen kunnen worden. Als je Hans Klok hebt gezien, krab je je nog wel twee keer achter je oor voordat je iemand gelooft die je iets vreemds laat zien.
Hans Klok laat een mitrailleurvuur van illusies op de zaal los: tafels zweven, hij bevrijdt zichzelf uit de meest onwaarschijnlijke situaties, laat kaarttrucs zien en er gebeuren er allerlei onwaarschijnlijke dingen met meisjes. Ze verdwijnen, verschijnen, stijgen op of liggen op punten van zwaarden alsof het niets is. Een voorproefje kun je zien in deze uitzending van TV Rijnmond:
Het meest indrukwekkende onderdeel van de show vond ik een kist die opsteeg van een tafel, enkele keren kantelde, waarna Hans met een minzame glimlach de deksel van binnenuit open deed en naar buiten stapte. Deze act maakte onderdeel uit van een serie ’17e eeuwse’ goocheltrucs, waarin hij geen andere kunstgrepen gebruikt dan zijn eigen handigheid en vingervlugheid (althans – dat is wat hij de zaal vertelt, moet je een illusionist geloven?).
‘Circus Hurricane’ biedt naast Hans Klok ook vijf gast-acts uit de internationale circuswereld. Klok treedt op als spreekstalmeester en topact van deze circusshow. De show biedt een afwisseling van toneelvullende shownummers en intieme trucs. In die laatste categorie past zijn all-time favourite, de zwevende gloeilamp. Ronduit indrukwekkend is het moment dat Hans over het toneel zweeft. De rode draad van de show is een tijdreis en het motto: ‘in elke tijd overwint de toverkracht’.
Hans Klok stelt niet actief de goocheltrucs aan de kaak die mediums, helderzienden en lepelbuigers gebruiken. In dat opzicht stelt hij zich anders op dan de beroemde illusionist Harry Houdini (1874-1926) die hier juist veel energie in stak. Andere voorbeelden van meer activistische illusionisten en goochelaars zijn Penn en Teller (‘Penn&Teller: Bullshit’) en de eminente skepticus en goochelaar James Randi. Maar Hans Klok is wel heel duidelijk en zet ons aan het denken. In de introductie tot zijn show zegt hij: ‘u gaat vanavond zien wat u niet ziet, en u gaat niet zien wat u ziet’. Hij bewijst inderdaad dat een goede illusionist zowat alles voor je verborgen kan houden terwijl je er met je neus bovenop zit.
Meer weten? Klok is tot en met 28 augustus in Theater Carré, daarna gaat hij op tournee. De recensie van De Volkskrant lees je hier.
De foto van de zwevende tafel op de voorzijde is afkomstig uit de uitzending van TV Rijnmond
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Rwee sceptici die ook af en toe goochelen (maar niet als beroep) zijn Richard Wiseman en Ray Hyman. En bij de actieve ontmaskeraars moet je Gili zeker meerekenen. Lang geleden was er bij Skepsis ook een ex-goochelaar genaamd Atsma actief. Die was vlak na de Tweede Wereldoorlog mentalist, maar hij stopte met mentalistische trucs of misschien wel met alle goochelarij (heb ik begrepen), omdat hij er niet meer tegen kon om na de show te worden aangeklampt door wanhopige moeders en echtgenotes die hem smeekten te zeggen waar hun zoon/man was.
Hij hoeft toch geen aandacht te geven aan het ontmaskeren van klets?
Hij laat onwaarschijnlijke dingen zien en zegt daarbij dat het een illusie is. Een mens kan dan verder denken en zich bij andere onwaarschijnlijke zaken óók afvragen of bedenken dat dat óók een illusie kan zijn. Helaas is die gedachte voor velen nog een stap te ver.
Als mensen mij vertellen over een Derek O. en zijn kunsten, vraag ik vaak of David Copperfield volgens hen écht kan vliegen en gedachtenlezen. Men antwoordt doorgaans met ‘nee joh, dat is een truc!’ Mijn volgende vraag is of Derek misschien niet óók trucs gebruikt? Waarom geloven ze de een wel en de ander niet? Omdat hij het erbij zegt dat het illusies zijn en Derek niet?
Misschien moet ik net als hen de bewijslast een keer omdraaien: bewijs maar eens dat David Copperfield níet kan vliegen en níet kan gedachtenlezen. Ik heb ‘t toch zelf gezien?? 😉
Zag Hans Klok ooit met z’n truc klooien …hij kreeg ‘m amper door ‘n smalle steeg gemanouvreerd na afloop van de voorstelling….truc was pas verdwenen na veel geklooi met in en uitsteken..’n illusionist onwaardig.
Aan Ivdbergen
Ook goede illusionisten zijn maar handwerkslui die af en toe moeten rommelen. Maar dat neemt niet weg dat de opgevoerde trucs van Hans Klok hoogstaande kunststukjes en zelfs kunstwerkjes zijn. Op internet zijn filmpjes te vinden hoe trucs in elkaar zitten. Maar zelfs als je een truc begrijpt, kun je nog steeds het vakmanschap bewonderen.
Ook Hans Kazan erkent ruiterlijk dat hij een illusionist is en geen paranormale gaves heeft. En terecht. Zo kun je zijn vakmanschap bewonderen. Iemand die alleen maar paranormale gaves heeft, is slechts een doorgeefluikje en dus niet bewonderenswaardig.
Goochelen is een kunst. Vandaar ook de term “goochelkunst”. De één goochelt met woorden, de ander met verf en de derde met illusies.
En laten we hier Rob Nanninga herdenken met zijn ontmaskering van de “paranormale” Rostelli.
https://disqus.com/home/discussion/kloptdatwel/nanninga_versus_rostelli_in_het_zwarte_schaap/
Prachtig dat balkje met dikke olie erin.
Jammer dat mensen als Rostelli zich uitgeven voor paranormaal begiftigden. Zeg toch gewoon: ik ben een illusionist en hopelijk een heel goede, komt dat zien.
De trucs van Geller zijn overigens beginnertrucs.
Ja, illusies. Zouden complotgelovigen ook niet in illusies geloven? Laten zij zich niet te gemakkelijk beetnemen door illusies, door wereldvreemde ficties?
( Tussen haakjes: het is manoeuvreren. Jij wil er letters bij maar je laat letters weg. Sorry, heel flauw maar ik kon het niet laten. 🙂 )
Vr. gr.
RV
En lees vooral het artikel van Rob Nanninga.
http://skepsis.nl/rostelli/
Zowel qua inhoud als qua stijl zeer leesbaar.
“Iemand die alleen maar paranormale gaves heeft… “.
Ik hoop dat ik mag aannemen dat u bedoelt dat iemand die per definitie valselijk beweert dat hij of zij een paranormale gave heeft, en even valselijk beweert een doorgeefluikje te zijn, daarboven ook nog het vakmanschap van de illusionist ontbeert? En dus niet alleen niet-bewonderenswaardig is, maar ook een bedrieger?
Aan Hans
Wees gerust, ik geloof totaal niet in paranormale gaves. Misschien zijn paranormale gaves mogelijk in andere universa, even verondersteld dat er zoiets is als het multiversum, maar we kennen ons eigen universum en onze eigen aarde voldoende om te mogen concluderen dat paranormale gaves op onze aarde niet voorkomen. En mogen zulke gaves wel in een ander universum voorkomen, dan zijn ze niet paranormaal maar tamelijk normaal. Maar wij, Homines sapientes, zijn met handen, voeten en brein strak aan onze aarde gebonden.
Er zijn maffe fysische theorieën dat bijvoorbeeld telepathie wel op onze aarde mogelijk is. Maar zoals ik al aanstipte: het gaat om maffe theorieën die in wezen te haaks staan op de gangbare, goed onderbouwde fysica. Natuurlijk, onze fysica is nog lang niet af. Maar de nog onbekende diepere fysica mag, simpel gezegd, niet in strijd zijn met de huidige fysica.
Vr. gr.
RV
@ RV
Dank je wel. Rob de liefste en de beste! He lives on!
Ik kende hem niet persoonlijk. Maar zijn optreden in “Het zwarte schaap” is voor mij een dierbare herinnering. Waarom precies? Natuurlijk, hij had een goed verhaal. Maar daarnaast kwam hij mij sympathiek over, denk ik. Niet te vlot, niet gemaakt . Authentiek, denk ik. En natuurlijk intellectueel. En nee, ik val niet op mannen. 🙂
@ RV
Het is een van de zeldzame bewegende beelden met Rob. Hij had en heeft een zeer intense manier van kijken en aankijken. Niet veel mensen weten daar raad mee denk ik. Hij kijkt recht in je ziel. Dat kun je ook zien in die uitzending aan de mensen die naast hem zitten.
Voor mij is die uitzending ook dierbaar, maar ik kijk er niet vaak naar. Ik heb het slechts een paar keer bekeken, sinds Pepijn mij erop wees. Ik zie Rob sowieso wel voor mijn geestesoog. Als je op hem gevallen was, had ik dat wel begrepen hoor, ik val ook op hem. Big time.
Het is ook truck i.p.v. truc.sorry..
Maar met een truc is het verhaaltje veel leuker!
Ik dacht te begrijpen dat het om een truc ging. Ik zag Hans Klok al worstelen met zijn spullen die hij voor een truc nodig had zoals een grote kist met dubbele bodem, een opgerold gordijn, een buigzame zaag, een lichtinstallatie et cetera. Maar goed, het ging om een truck. Toch jammer. Mijn helaas incorrecte maar toch te verdedigen interpretatie was leuker maar dat vinden anderen ook. Afijn, je ziet wat spelling vermag. 🙂
@RV
Sommige trucs zijn ook heel groot hoor. Dus ‘t had best gekund. 😉
@ RV
Ik begreep meteen waar lvdbergen op aanstuurde. Ik was verbaasd dat jullie het niet zo zagen. ?
Rostelli had ook aandeel , per ongeluk, in de verdwijning van An en Eefje midden jaren 90..staat ook op Wiki trouwens ..
Ze zouden , nog half gehypnotiseerd na ‘n show van Rostelli in Oostende , ‘n makkelijke prooi geweest zijn voor Dutroux en z’n maat en zijn meegenomen in de Citroen van Dutroux.
Zelf ben ik ooit naar ‘n show van Rostelli geweest op ‘n plaatselijke grote camping.. ..mensen uit ‘t publiek werden gehypnotiseerd.. aten citroenen e.d…
Geen flauw idee ofdat ‘t allemaal was ingestudeerd of dat er echt sprake was van hypnose achteraf bekeken….
Zogenaamd willekeurige kandidaten uit de zaal met 200 a 3000 aanwezigen kunnen door Rostelli vooraf zijn geinstrueerd en betaald en de kandidaten die afvallen bij de eerste screening op ‘t podium kunnen de werkelijk willekeurige kandidaten zijn.
Op ‘n camping kent men elkaar nauwelijks..handlangers van Rostelli kunnen dan makkelijk worden aangezien voor campinggasten….zijn de handlangers de andere dag verdwenen dan zal daar geen haan naar kraaien..
Ik denk dat Rostelli werkte met mensen die hem beïnvloedbaar leken. Hij zou mij niet zo gauw hebben uitgekozen.
@ JJ
lvdbergen liet natuurlijk expres de “k” weg. Dat was zijn trucje. Ik voeg dit stukje van hem, over Hans Klok die vast in de steeg zat met zijn *truc*, toe aan “The Best Of…”
toettoet! ?
Hahahahahahaha ?
@Constantia
Ik kom even terug op het Igorlied. Bij mijn weten is het nooit op muziek gezet. Ik denk ook niet dat het zich daar goed voor leent, maar een heel knappe componist zou het misschien wel lukken om er iets aardigs van te maken. Wel heeft het gedicht de componist Borodin geïnspireerd tot zijn opera Prins Igor.
Ik heb een hele leuke drietalige Insel uitgave van het Igorlied, met om de zoveel pagina’s een mooie kleine houtsnede, gekocht in een mooi antiquariaat in Lübeck.
Ik zou je graag als lerares hebben, je kunt heel leuk en inspirerend vertellen en je weet veel.
Ja, als ik zo op Wikipedia lees, zit daar heel wat rijkdom in. Misschien kan Renate proberen een stukje op muziek te zetten.
En ik zie dat het zelfs voorspellende waarde heeft met:
Het lied voorspelde de komst van Poetin (d)evil, wat slim verborgen is in het woord “Poetivil” (
Putyvl) ?