De Rechtbank Midden-Nederland heeft recentelijk een natuurgenezeres veroordeeld tot een gevangenisstraf van 141 dagen. De vrouw behandelde verslaafden met het middel ibogaïne, een plantenextract dat de behoefte om drugs te gebruiken zou verminderen. In één geval liep de behandeling fataal af, in een ander geval kon het leven van de patiënt gered worden, maar raakte hij wel blind. Dat de straf voor de “heks van Kockengen” tamelijk laag uitviel, is deels te verklaren door het feit dat de rechtbank lang niet alle ten laste gelegde feiten bewezen achtte. De rechtbank schiep wel duidelijkheid over de status van het middel ibogaïne: dat is een geneesmiddel, zodat de verbodsbepalingen uit de Geneesmiddelenwet van toepassing zijn. Die constatering maakt het wellicht gemakkelijker voor de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) om eventuele andere ibogaïnebehandelaars in Nederland aan te pakken. De uitspraak bevat verder een mooi college van de neuroloog professor Wolters over de werking en gevaren van ibogaïne.
Ibogaïne
Ibogaïne is een geestverruimend middel dat wordt gewonnen uit de Afrikaanse plant Tabernanthe iboga, die vooral in Gabon voorkomt. Daar worden preparaten met iboga onder meer voor rituele doeleinden ingezet. Dat ibogaïne ook gebruikt kan worden voor de behandeling van verslaafden, is in de westerse wereld vooral gepropageerd door de Amerikaan Howard Lotsof (1943-2010). Lotsof beweerde dat hij als negentienjarige dankzij ibogaïne van zijn heroïneverslaving was afgekickt en heeft zich de rest van zijn leven ingezet voor wetenschappelijk onderzoek naar en gebruik van de stof voor de behandeling van andere verslaafden. Ook publiceerde hij in tijdschriften over ibogaïne, meestal in samenwerking met anderen, want Lotsof had alleen een graad in de filmwetenschappen. Het is waarschijnlijk niet overdreven te stellen dat hij een grote naam was in de wereld van de ibogaïne, want artikelen waarbij hij (mede)auteur was worden meerdere malen genoemd in het wat gekleurde Wikipedia-artikel over de stof ibogaïne. Dat artikel verwijst bijvoorbeeld tweemaal naar een artikel uit 1999 dat Lotsof samen met onder meer de controversiële Nederlandse psychiater Jan Bastiaans schreef. Ook Bastiaans experimenteerde met ibogaïne als afkickmiddel en begin jaren ’90 stierf bij een van zijn sessies een vrouw.
Inname van ibogaïne zou volgens voorstanders van gebruik de behoefte aan drugs verminderen en ontwenningsverschijnselen verzachten. In een artikel van eind 2009 in het Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij heeft Catherine de Jong, de huidige voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, die bewering bestreden. De Jong schreef onder meer dat haar geen groot en deugdelijk onderzoek naar de veiligheid en effectiviteit van ibogaïne bij mensen, uitgevoerd door een gerenommeerd instituut, bekend was. Ze vermoedde dat de werking van het middel er simpelweg op neerkwam dat de verslaafde door de toediening van een aanzienlijke hoeveelheid ibogaïne langdurig in een roes wordt gebracht en daardoor enige tijd fysiek niet in staat is naar de slijter of dealer te lopen. Een recent Braziliaans onderzoek uit 2014 was positiever: het concludeerde dat “the use of ibogaine supervised by a physician and accompanied by psychotherapy can facilitate prolonged periods of abstinence”. Het artikel – of beter: het abstract ervan; het artikel zelf is niet vrij toegankelijk – maakt echter niet duidelijk waarom ibogaïne verkozen zou moeten worden boven de middelen die in reguliere verslavingsklinieken worden aangeboden. Bovendien is niet duidelijk of met psychotherapie alleen een soortgelijk resultaat geboekt kan worden. Het onderzoek betrof een terugblik (retrospective study) en er was dus geen controlegroep. Een grote doorbraak is deze studie derhalve waarschijnlijk niet.
En dan zijn er natuurlijk nog de risico’s. In het vonnis van de rechtbank tegen de natuurgenezeres worden deze risico’s meermaals benadrukt. De rechtbank wijst op basis van een deskundigenrapport van de neuroloog en hoogleraar Erik Wolters op “ernstige of levensbedreigende bijwerkingen zoals cardiotoxiteit en/of neurotoxiciteit”. Interessant is dat de rechtbank veel informatie uit het deskundigenrapport over werking en bijwerkingen van ibogaïne heeft opgenomen in het vonnis zelf. Ik citeer maar even integraal:
Professor dr. E.Ch. Wolters (hierna: Wolters) heeft in zijn rapport de fasen beschreven die optreden na inname van ibogaïne. Deze fasen zien er als volgt uit:
– Visuele fase: In deze fase worden (vooral met dichte ogen) uiterst gedetailleerde, soms beangstigende, visioenen waargenomen. Daarnaast worden (vooral met open ogen) herhaaldelijk lichtflitsen waargenomen. Tijdens deze fase is er sprake van een significant afgenomen handelingsbekwaamheid bij een patiënt, vooral wanneer de reality testing in het geding is. Deze fase vangt aan enkele uren na inname van ibogaïne en houdt doorgaans 4-6 uur aan.
– Introspectieve fase: Deze fase gaat gepaard met eufore kalmte met een enorme intellectuele en emotionele helderheid. In deze fase treedt vaak misselijkheid en braken alsook slapeloosheid en het gevoel het voortdurend koud te hebben op.
– Rest fase: In deze fase is sprake van een geleidelijk aan verminderde opwindingstoestand met een sterk verminderde slaapbehoefte, gevolgd door uitputting.
Een behandeling met ibogaïne dient, aldus Wolters, afgeraden te worden in (onder meer) de volgende gevallen:
– In geval van pre-existente cardiale problematiek (gezien de hierbij toegenomen kans op het optreden van hartritmestoornissen en een acute hartdood)
– In het geval van pre-existente psychiatrische problematiek, met name psychotische toestandsbeelden (gezien de hierbij toegenomen kans op het optreden van gedragsstoornissen en acute stress bij hallucinaties).
Voorts heeft Wolters in zijn rapport beschreven dat (vooral hogere) doseringen ibogaïne bijwerkingen met zich brengen, waaronder een daling van de bloeddruk en de hartslag. Tijdens de terechtzitting heeft Wolters verklaard dat doseringen van 25 mg/kg lichaamsgewicht en hoger gepaard kunnen gaan met een hogere toxiciteit. Wolters schrijft in zijn rapport dat er gevallen bekend zijn waarbij mensen binnen enkele dagen na inname van ibogaïne zijn overleden. In zijn rapport verwijst hij naar een onderzoek van N. Sandberg, waarin deze Sandberg tot de conclusie komt dat het aantal behandeling c.q. toepassingen van ibogaïne met fatale afloop 1 op de 300 bedraagt. Ter terechtzitting heeft Wolters verklaard dat bij gevallen van een dodelijke afloop de dosering boven 20 mg/kg lag.
Wolters en E. Fromberg (hierna: Fromberg) hebben in hun rapporten beiden een aantal – min of meer gelijkluidende – voorwaarden geformuleerd voor een veilige behandeling met ibogaïne. Het gaat hier niet om wettelijke voorschriften nu immers geen sprake is van een erkende, reguliere behandeling. Wolters en ook Fromberg hebben daarnaast beiden verklaard dat er nagenoeg geen wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de werking van ibogaïne en dat hetgeen zij in hun rapportages stellen hoofdzakelijk gebaseerd is op literatuurstudie.
Kortom, ibogaïne heeft fysiologische werking en er zijn negatieve effecten en bijwerkingen als hallucinaties, misselijkheid, braken, uitputting, verlaagde bloeddruk en hartritmestoornissen. Sterfgevallen zijn niet uitzonderlijk en als de genoemde verhouding van 1 sterfgeval op 300 behandelingen correct is, is het middel gewoon heel riskant. Ik kan uit de geciteerde passage niet afleiden of de stof daadwerkelijk de behoefte aan verslavende middelen vermindert. Uit het gedeelte over “nagenoeg geen wetenschappelijk onderzoek” leid ik echter af dat ook Wolters c.s. menen dat daar geen deugdelijk bewijs voor is.
De casus
Het eerste slachtoffer van de natuurgenezeres was een Zwitser die naar Nederland was gekomen om af te kicken van zijn codeïne- en alcoholverslaving. Volgens de verdachte verliep de behandeling met ibogaïne aanvankelijk goed. Later werd het slachtoffer echter agressief en had hij het idee dat hij achtervolgd werd. De man verzocht de natuurgenezeres hem naar een hotel te brengen. Zij bracht hem er met de auto heen en liet hem daar achter. Enkele uren later verliet het slachtoffer het hotel weer. Hij liep de snelweg op en werd doodgereden door een vrachtwagen. De rechtbank acht bewezen dat de natuurgenezeres het slachtoffer in een hulpeloze toestand heeft gebracht en gelaten. Zij had de man nooit zonder toezicht in het ziekenhuis mogen achterlaten. De rechtbank kan echter niet met zekerheid vaststellen dat er een causaal verband bestaat tussen het achterlaten en de dood van het slachtoffer. Voor de rechtbank is niet voldoende duidelijk of het slachtoffer toen hij de snelweg opliep nog hallucineerde als gevolg van de ibogaïnebehandeling. Hoewel zij zelfmoord niet aannemelijk acht, kan volgens de rechtbank niet worden uitgesloten dat bij de aanrijding sprake was van een noodlottig ongeval. Dat het causaal verband niet bewezen kan worden, heeft grote gevolgen voor het strafmaximum. Op verlating van een hulpbehoevende staat ten hoogste twee jaar gevangenisstraf (artikel 255 Wetboek van Strafrecht), maar als het achterlaten de dood ten gevolge heeft, is de straf ten hoogste negen jaar (artikel 257, tweede lid, Wetboek van Strafrecht). Nogal een verschil dus.
Het tweede slachtoffer was een Belg die door middel van een ibogaïnebehandeling van zijn verlegenheid af wilde komen. Nu heeft verlegenheid natuurlijk niets met verslaving te maken, maar kennelijk had het slachtoffer er alle vertrouwen in dat de ibogaïne ook dit probleem kon verhelpen. Hij had dan ook al eerder met het middel geëxperimenteerd. Het liep echter compleet anders. Het slachtoffer kreeg na de toediening van de ibogaïne een hartstilstand en raakte niet zijn verlegenheid kwijt, maar wel zijn gezichtsvermogen. De natuurgenezeres verliet het slachtoffer nu eens niet, maar belde direct de hulpdiensten en begon met reanimeren. Dit alles stemt de rechtbank kennelijk mild. Zij acht niet bewezen dat de natuurgenezeres de man in een hulpeloze toestand heeft gebracht of gelaten. Ook van opzettelijke benadeling van de gezondheid is geen sprake. Het slachtoffer had enige tijd voor de behandeling een cardioloog geraadpleegd en die had geen hartafwijking geconstateerd. Mede daarom vindt de rechtbank dat de verdachte ook niet roekeloos heeft gehandeld. Er volgt vrijspraak.
In het vervolg van de uitspraak wordt nog een aantal andere zaken bewezen verklaard. De rechtbank constateert overtreding van de Opiumwet omdat bij de natuurgenezeres thuis hennep, MDMA, methadon en morfine waren aangetroffen. Het bezit van vijftien flessen medicinale zuurstof levert een overtreding van de Geneesmiddelenwet op. Met betrekking tot de gevonden drugs merkt de rechtbank overigens op dat het goed mogelijk is dat die zijn achtergelaten door verslaafde cliënten die bij verdachte in behandeling waren. De advocaat van de natuurgenezers had verzocht bij de strafoplegging rekening te houden met “het feit dat verdachte in de media en op straat is uitgemaakt voor heks en kwakzalver”. Daardoor zou ze aan lager wal zijn geraakt. Het is mij niet geheel duidelijk geworden in hoeverre de rechtbank dit betoog heeft meegewogen bij het bepalen van de strafmaat. De volgende overwegingen:
Alhoewel uit het dossier niet volgt dat de zaak tegen verdachte de nodige media-aandacht heeft gehad, is de rechtbank er ambtshalve van op de hoogte dat verdachte onder meer in de media is afgeschilderd als ‘de heks van Kockengen’ en dat op internet naar haar verwezen wordt als ‘The Ibogaïne Witch’. Naar het oordeel van de rechtbank is het in het algemeen aanvaardbaar dat strafzaken, gelet op hun aard en inhoud, een zekere vorm van media-aandacht met zich brengen. In onderhavige zaak is gebleken dat verdachte in de media op zodanige wijze is neergezet, dat zij daardoor in haar persoon lijkt geschaad.
doen echter vermoeden dat de rechters wel enigszins gevoelig waren voor de beweerde misère van de verdachte. De uiteindelijke straf is 141 dagen celstraf, precies gelijk aan de periode die de natuurgenezeres in voorarrest heeft doorgebracht.
Ibogaïne als geneesmiddel
De relatief lage straf die de rechtbank oplegde zal door menigeen als onrechtvaardig worden gezien. Er is immers een dode gevallen en iemand zwaar gehandicapt geraakt na een behandeling door een ondeskundig iemand met een gevaarlijk middel. Een kleine vorm van compensatie is wellicht dat de rechtbank zich ondubbelzinnig uitlaat over de status van iboga en ibogaïne. De rechtbank stelt vast dat het middel op websites als het inmiddels niet meer actieve www.ibogafoundation.com wordt aanbevolen voor de behandeling van verslavingen en daarmee wordt gepresenteerd als zijnde geschikt voor het genezen of voorkomen van een ziekte, gebrek, wond of pijn bij de mens. “Iboga beïnvloedt meerdere neurotransmitters in de hersenen en heeft zowel een stimulerende als hallucinogene eigenschappen”, aldus de rechtbank, die uit het voorgaande een heldere conclusie trekt:
Blijkens de bewijsmiddelen voldoet iboga aan de vereisten zoals opgenomen onder 1° en 3° [van artikel 1 onder b Geneesmiddelenwet, het artikel waarin de definitie van “geneesmiddel” is vastgelegd, LD]. Iboga is derhalve een geneesmiddel in de zin van artikel 1 van de Geneesmiddelenwet. Iboga bevat ibogaïne. De rechtbank hecht eraan op te merken dat dit niet betekent dat ibogaïne een toegestaan geneesmiddel betreft.
Waarom zou de rechtbank eraan hechten dit op te merken? Ik vermoed omdat in sommige media is opgemerkt of gesuggereerd dat het middel legaal is. Ook de advocaat van de natuurgenezeres had aangevoerd dat iboga geen verboden middel is.
Als ik het goed zie, blijft van die beweringen als gevolg van de uitspraak van de rechtbank weinig over. De rechtbank lijkt zowel iboga als de stof ibogaïne als geneesmiddel aan te merken. Dus zowel de plant en de onderdelen daarvan (bladeren, schors, wortels) als de werkzame stof. Dat heeft nogal wat gevolgen, want een flink aantal verbodsbepalingen uit de Geneesmiddelenwet is nu van toepassing. Zo is het ingevolge artikel 18 Geneesmiddelenwet verboden zonder vergunning iboga/ibogaïne te bereiden, in te voeren, af te leveren of uit te voeren dan wel een groothandel te drijven. Omdat voor iboga/ibogaïne geen handelsvergunning is verleend, is het ook verboden deze middelen in voorraad te hebben, te verkopen, af te leveren, ter hand te stellen, in te voeren of anderszins binnen of buiten het Nederlands grondgebied te brengen, aldus artikel 40, tweede lid, Geneesmiddelenwet. De rechtbank achtte overtreding van beide genoemde bepalingen bewezen. Zie ik het goed, dan is er weinig legaals meer mogelijk met ibogaïne. Ook het maken van reclame voor behandelingen met iboga/ibogaïne lijkt me verboden zolang voor deze middelen geen handelsvergunning is verleend (artikel 84 Geneesmiddelenwet).
Al de genoemde artikelen – 18, 40 en 84 – kunnen worden gehandhaafd door middel van bestuursrechtelijke sancties. Artikel 101 Geneesmiddelenwet bepaalt dat de minister van VWS – in de praktijk de IGZ – een bestuurlijke boete van maximaal 450.000 euro kan opleggen bij geconstateerde overtredingen. Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat ibogaïne een geneesmiddel is, zullen zich hier niet de problemen voordoen waardoor de juridische aanpak van HCG als afslankmiddel stokte (de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelde dat HCG geen geneesmiddel is). Waar strafrechtelijke procedures zoals die tegen de “heks van Kockengen” doorgaans lang duren en pas worden gestart als het kalf al verdronken is, kunnen bestuursrechtelijke boetes direct worden ingezet. Constatering van overtreding van een artikel in de Geneesmiddelenwet is voldoende om op te kunnen treden en lastige bewijsproblemen met betrekking tot opzet of causale verbanden doen zich niet of veel minder voor. Wie meent dat er nog muziek zit in de behandeling van verslaafden met ibogaïne, kan de minister verzoeken om een vergunning om het spul voor onderzoek te bereiden. Voorlopig lijkt het me verstandig zulke behandelingen zoveel mogelijk achterwege te laten, zeker als ze worden uitgevoerd door filmwetenschappers, omstreden psychiaters en medisch ongeschoolde natuurgenezeressen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Zeer boeiend stuk. Ik vraag me af wat er aan de hand is bij die introspectieve fase, en met name intellectuele helderheid (in combinatie met emotionele helderheid). Zouden er gevallen bekend zijn van mensen die onder invloed van ibogaïne een lastig natuurwetenschappelijk probleem geklaard hebben?
Ik vermoed dat gaat om een illusie: men denkt alles duidelijk te weten en men twijfelt nergens meer aan (emotionele onzekerheid is ook afwezig), en men merkt totaal niet hoeveel gaten er in de kennis zitten. Analoog aan de geniale invallen die men wel eens krijgt als men droomt. En enigszins analoog aan de effecten van zuurstofgebrek op de hersenen: men wordt dan ook rustig en euforisch. Ik heb het niet over ademnood: die wordt veroorzaakt door teveel kooldioxide in het bloed.
Dat lijkt me wat al te simpel gesteld Jan Willem. Er wordt betrekkelijk veel onderzoek gedaan naar het effect van hallucinerende middelen op de psyche en vaak wordt daar een intellectuele en emotionele helderheid ervaren. Deze genezeres is ook niet de enige die oppert dat daar therapeutische doorbraken mee behaald kunnen worden.
Zie bijvoorbeeld deze studie waarin wordt aangetoond dat mensen door een psychedelische ervaring een langdurige persoonlijkheidsverandering ondergingen: http://www.hopkinsmedicine.org/news/media/releases/single_dose_of_hallucinogen_may_create_lasting_personality_change
De helderheid is er dus niet per se een van intellectuele helderheid waarmee je sommen kunt oplossen, maar eerder een van emotionele helderheid waarin men ziet wat de invloed van onze overtuigingen op onze zienswijzen zijn.
Moeilijk uit te leggen, maar gemakkelijk te ervaren. Truffels kun je legaal halen voor een tientje bij de smartshop en daar zit meer dan voldoende psylocibine in om een hallucinerende ervaring te hebben.
Oh ja, en voor wat zweverigheid betreft, Sam Harris (toch niet bekend als een zweverig persoon) spreekt zich ook positief uit over de mogelijkheden van psychidelica: http://www.samharris.org/blog/item/drugs-and-the-meaning-of-life
(Tijdelijk?) toegenomen zelfinzicht door het consumeren van een zakje truffels, dat wordt het nuttige met het aangename verenigen.
Er wordt inderdaad onderzoek gedaan met XTC en andere hallucinogene middelen ter versterking/versnelling van het effect van psychotherapie. Maar hierbij is er wel sprake van goede psychologische voorbereiding, begeleiding tijdens de behandeling met het middel, en er is goede psychologische nazorg. Dat is dus iets anders dan logeren op een boerderij en onbekende doseringen ibogaine slikken zonder medisch toezicht en zonder adequate psychologische zorg.
Ik ben ook niet voor de handelingen van de mevrouw uit het verhaal. Ik wilde alleen maar zeggen dat Jan-Willem wel erg snel alle ervaringen onder de invloed van drugs als onbruikbaar wegzet.
Mw de Jong: Hallucinante middelen als toegepaste hulp bij de psychotherapie of in de psychiatrie, maar wat is er dan mis met de reguliere psychofarmaca.
“Mis” is misschien een beetje een groot woord. Maar veel psychofarmaca werken bij veel mensen niet, hebben bijwerken en moeten op onderhoud genomen worden (lossen het probleem met andere woorden niet op). Als je bijvoorbeeld PTSD hebt en je neemt angstremmers, zorg je dat de angst in het lichaam minder wordt. Maar de oorzaak van die angst wordt niet weggenomen.
Het is overigens een beetje een willekeurige en cultuurbepaalde uitspraak om “reguliere psychofarmaca” en “drugs” tegenover elkaar te stellen. XTC beinvloed bijvoorbeeld het serotonineniveau in de hersenen en veel reguliere psychofarmaca doen dat ook.
Haringsma schrijft: Het is overigens een beetje een willekeurige en cultuurbepaalde uitspraak om “reguliere psychofarmaca” en “drugs” tegenover elkaar te stellen.
Wat de eventueel gegenereerde fysiologische effecten betreft zal dat inderdaad wel kloppen.
Maar Psychofarmaca wordt vaak gebruikt inzake een bepaald toepassingsgebied in zoverre het dan redelijk door een medisch specialist ingeschat kan worden, terwijl met drugs het vaak een kwestie is van wildslikken, dus experimenteren met alle destructieve gevolgen van dien.
Soms kan het slikken van bepaalde psychofarmaca inderdaad slechts een kwestie van symptoombestrijding zijn, maar als er verder geen andere opties meer zijn.
Elk probleem is nu eenmaal niet oorzakelijk op te lossen.
Het hele idee is nu juist dat Ibogain dat wel kan.
Wat ik lees over ernstige “mogelijk” optredende bijwerkingen word ik nu niet bepaald vrolijk van.
Zou dat het middel misschien niet erger dan de kwaal maken.
Dat zou kunnen. Wel interessant om te onderzoeken.
Lees eerst het onderzoek dat in de 50er en 60er jaren van de vorige eeuw is gedaan eens door. Daar wordt je echt minder optimistisch van.
Oorzaak van angst of andere psychologische klachten worden nooit weggenomen, daar is men neurologisch gewoon niet toe in staat.
Alternatief is altijd een of ander medicijn dat doorgaans een klacht onderdrukt en een verslavend effect heeft, op zeker moment wordt men bang voor afkickverschijnselen waardoor men blijft gebruiken. Weinig verschil eigenlijk met een hoop drugs. Wat bv. een angstremmend middel op de lange duur met iemand doet schijnt mij nog nooit goed onderzocht. Ik zie het eerder als een grote winstmarkt voor de farmaceut.
In de drugswereld gebruikt men overigens al jaren methadon, de meeste gebruikers beschouwen dat als een extra, vaak nog eens samen met alcohol en medicijnen, om de kick te versterken. Het is eigenlijk lachen.
Daar heb je gelijk in. Ik bedoelde eigenlijk: een middel om
Met drugs te stoppen ipv een middel om veilig af te kicken.
De bedoeling van een methadoncentrum is het stoppen met drugs, al jaren verstrekt door CAD. Ik had me er niet zo in verdiept, maar methadon is een pijnstiller met als belangrijkste stof morfine. Morfine wordt gebruikt als een ernstige pijnstiller. (gebruikt bij kankerpatiënten.) Ik moet zeggen dat ik het weinig begrijp, deze samenhang met drugs en pijn.
Zou het niet zo zijn dat het grote verschil tussen (zoals ik denk dat u bedoelt) “reguliere psychofarmaca” en “drugs” is, dat de eerste categorie als geneesmiddel is geregistreerd en de tweede niet (maar daarentegen vaak d.m.v. onder andere de Opiumwet illegaal in gebruik is)? Daar zit nogal wat onderzoek en een lange registratieprocedure tussen, komt me voor.
Daar werd in 2011 het volgende over gezegd:
http://www.kwakzalverij.nl/1398/Arrestatie_ibogaine_genezeres_uit_Kockengen
(vet door mij)
Dat bedoel ik. Het verschil tussen “reguliere geneesmiddelen” en “drugs” is dus niet zo willekeurig en cultuurbepaald als Haringsma deed voorkomen. Daar wordt door farmacologen goed over nagedacht.
Dat lijkt me een waar onderscheid. In veel gevallen zijn middelen echter al afgekeurd voor er degelijk onderzoek naar gedaan kon worden (Ibogain) en er zijn ook middelen die veilig zijn en toch niet geregistreerd zijn (LSD). Tot slot zijn er middelen die erg schadelijk zijn en toch geregistreerd (het eerdergenoemde methadon en ook veel slaapmedicatie). Er zit dus nogal wat speling rond het begrip drugs.
LSD veilig?
In een beschaafde lage dosis bij een volstrekt gezond persoon in een veilige omgeving: redelijk veilig, ja.
“Volstrekt gezonde personen”…
Maar… waarom zouden die LSD als geneesmiddel gaan slikken? (tenzij u het bovenstaande zonder smiley toch ironisch bedoelt?)
Het ging hierboven toch om de vraag of LSD als veilig geneesmiddel zou kunnen worden geregistreerd?
In tegenstelling tot psychofarmaca hebben natuurlijke psychedelica de eigenschap snel door het lichaam afgebroken te worden zodat er nauwelijks tot geen ontwenningsverschijnselen plaats vinden. DMT en psilocybine zijn structureel identiek aan serotonine dus makkelijk te metaboliseren door het lichaam terwijl je met psychofarmische jaren moet afkicken omdat deze alles behalve natuurlijk zijn voor het lichaam.
Ja ja, die natuur die weet wat goed voor ons is. Gelooft u dat zelf? Enkele van de meest dodelijke gifstoffen komen uit de natuur.
Die intellectuele helderheid, soms ook een gevoel van
alwetendheid genoemd, is praktisch standaard bij beschrijvingen van BDE’s en
andere zgn religieuze belevenissen (en staat vermoedelijk reeds in het boek van
William James). Dit gevoel schijnt ook te kunnen worden opgewekt door met
elektroden in de hersenen te porren.
Het gaat hier om zelfrapportage door de belever. Mij is
nooit opgevallen dat de spreker over helderder inzichten beschikte dan iemand
zonder religieuze belevenissen.
In die paddestoelenstudie waarnaar Haringsma linkte is
het niet duidelijk, althans ik zie het niet staan, of die openheid van de
gebruikers na een jaar op zelfrapportage berust, of dat men dat op de een of
andere manier heeft gemeten. Men moet overigens reeds behoorlijk open staan
voor nieuwe experimenten indien men aan zo’n studie deel neemt.
En ja, de Nieuwe Atheïsten schijnen steeds “spiritueler”
te worden, dat was mij ook al opgevallen.
PS Die blogs met honderden commentaren, dat werkt toch
niet goed. Ik slaag er maar niet in te lezen wat Martin Bier ergens over
reductionisme zei.
“Dit gevoel schijnt ook te kunnen worden opgewekt door met elektroden in de hersenen te porren.”
Het schijnt?
Oh.
Dus de BDE is een ‘gevoel’ en het kan opgewekt worden?
Bewijs voor deze stelling?
Eén ding wordt er hier door jou en anderen nog steeds niet begrepen: de BDE en OBE etc. zijn geen – I repeat – geen religieuze ervaringen.
Ze overkomen iedereen, van kinderen tot heel oude mensen, overal ter wereld, in alle culturen, in alle generaties en ze overkomen wetenschappers, atheïsten gelijk katholieken en ontelbare andere al dan helemaal niet geloofsgetinte mensen.
Waarom is nu mijn post inzake de inspirerende droom van de uitvinder van de naaimachine Elias Howe verwijderd, ook nog zonder opgave van reden.
Het was een reactie op wat JW schreef: Analoog aan de geniale invallen die men wel eens krijgt als men droomt.
Wat was er mis met deze post.
Volkomen off topic link dumpen en niet geplaatst als concrete reactie op iemand anders reactie. Vast bedoeld als grappige kwinkslag, maar dat doe je maar op het ‘Skeptisch Chatten’. Dit haal ik zo ook weer weg.
Sorry hoor, je stond er boven, maar de post was aan de mod gericht.
Ter herinnering om onnodig -ook nog off topic- herhalingen te voorkomen:
https://kloptdatwel.nl/2010/11/29/uittreding-geen-illusie/
Hier gaat het om en over afkicken met ibogaïne, dankjewelasteblieft.
Dat is inderdaad offtopic.
Maar ik zie dat ene “Sten Oomen” onder jouw genoemde KDW link best zinnige dingen zegt.
Ken jij die?
Hoe dan ook, dat is fijn, dan hoef ik het niet meer te doen.
Is dat uw eigen alter ego niet? Of schrijft u in uitgetreden toestand dingen onder een soort pseudoniem en weet u dan later niet meer dat u die dingen geschreven heeft?
Is het wel werkelijk off-topic, het was van C.O. een reactie op de bewering van Mw Atsou Pier die als voorbeelden van persoonlijk ervaren van alwetendheid beschrijvingen van BDE’s en andere z.g. religieuze belevenissen aanhaalt en daarbij nog aan toevoegt dat met wat gemanipuleer in het brein met elektroden dezelfde soort van ervaringen geactiveerd zouden kunnen worden.
Dan nog eens een persoonlijke kanttekening inzake atheïsten die steeds spiritueler schijnen te worden.
Heeft dat dan ook iets met Ibogaïne te maken?
Als je mensen wilt gaat aanspreken over het wel of niet on-topic zijn, doe dat dan wel op een consequente manier.
Vergis je niet inzake geniale invallen die je tijdens een droom zouden kunnen toevallen.
http://www.allesoverdromen.nl/creatief.naaimachine.html
Allereerst iets over de gerapporteerde ervaringen onder invloed van ibogaïne (en andere drugs). Als je een roze bril op je neus zet, dan zie je de wereld roze. Maar de wereld is niet roze. Alle ervaringen onder invloed van ibogaïne (en andere drugs) zijn vertekende belevingen die geregistreerd worden door een brein dat tijdelijk disfunctioneert door ibogaïne. De herinneringen aan deze door ibogaïne geïnduceerde belevingen kan je po geheel eigen wijze interpreteren en er betekenis aan toekennen. Het effect van de gebruikte stof wordt mijns inzien overgewaardeerd.
Ik vind dat wel een aardige metafoor, maar zou hem de andere kant op willen gebruiken.
Iedereen bekijkt de wereld door een bril die gekleurd is door ervaringen, overtuigingen etc. Verslaafden bekijken de wereld door een bril die aangeeft dat ze drugs nodig hebben.
Door het gebruik van Ibogaine (of andere hallucinanten), krijg je ineens een radicaal andere bril te dragen. Sommige mensen gaan hierdoor inzien dat de drugsbril ook maar een vrij willekeurige is, wat het makkelijker maakt om tegenwicht aan hun verslaving te bieden.
Bij cognitieve therapie en bij meditatieve technieken (die veel gebruikt worden in de hedendaagse psychotherapie) proberen we mensen steeds los te maken van de verhalen die ze zichzelf vertellen. Ik heb tot op heden nog geen krachtiger methode gevonden om los te komen van je verhaal dam het gebruik van hallucinante middelen.
Problematisch is inderdaad wel dat sommige mensen de psychedelische bril gaan zien als “de waarheid”, wat het participeren in drumcirkels en het lopen op blote voeten als bijwerking kan heben 🙂
Als je door een roze bril de wereld roze ziet, betekent dat in ieder geval de kleuren met de golflengte van wat wij als blauw en rood zien aanwezig zijn in het gereflecteerde licht van ‘de wereld’ dus ‘roze’ is in die zin wel aanwezig in de wereld, anders zouden we het grijs zien door die bril. Denk maar aan natriumlampen waardoor ‘s nachts alles grijs lijkt. Dan is het met die bril op ook grijs.
Zie die Natriumlamp als hoe wij geconditioneerd worden, of geacht worden te leven met een eenzijdige rationele benadering. Het IQ wordt uitgelicht, maar andere zaken als EQ en qualia weer niet of minder.
Als je maar een kleur uitlicht, wat voor kleur ook; oogt alles grijs.
Pas een combinatie van kleuren maakt meer kleuren mogelijk.
Als mensen niet op waarde geschat worden, maar geacht worden in een keurslijf van eenzijdigheid te leven, vind je t dan vreemd dat ze dan naar middelen willen grijpen om toch ook die andere ‘kleuren’ te kunnen ervaren?
Bij afkicken hoort m.i. ook het creëren van een basis voor iemand, waarin iemand zichzelf kan zijn en vrij van schulden of andere kopzorgen.
De patient die overleden is door de weg over te steken was een alcoholist. Iemand die acuut stopt met het drinken van grote hoeveelheden alcohol krijgt in een echte detoxkliniek grote doses medicijnen om een delirium te voorkomen. Op dag 2 zit zo’n patiënt midden in zijn delirium en is onrustig als hij niet genoeg medicijnen krijgt. Als daarbij nog een hallucinatie bevorderend middel zoals ibogaine wordt gegeven kan je wachten op problemen. Er is een goede reden waarom verslavingsklinieken ibogaine niet gebruiken. De bijwerkingen zijn fors en veel voorkomend, zoals hallucinaties, hartritmestoornissen en acute hartdood. En er zijn veel betere en veel veiligere medicijnen om patiënten te ondersteunen bij detoxificatie van alcohol en drugs.
Waarom zou je een postkoets kiezen als er mercedessen en BMW’s beschikbaar zijn?
Detoxificatie en “oplossen” van de verslaving zijn wel twee verschillende dingen toch?
Zo wordt het op websites soms gepresenteerd: ibogaine als oplossing voor je drugsprobleem (niet mijn woorden, ik weet wel beter).
Ik bedoelde ook te zeggen dat er Mercedessen en BMW’s beschikbaar zijn om betrekkelijk veilig van de drugs af te kicken. In die zin dat je niet dood neervalt wanneer je stopt.
Hele betrouwbare methoden om er voor te zorgen dat mensen nadat ze uit de kliniek zijn niet meteen weer naar de drugs grijpen, zijn er bij mijn weten niet.
Begrijp me goed, ik wil Ibogaine niet afschilderen als een wondermiddel. Maar gezien de huidige stand van zaken in verslavingsland zouden we alle mogelijkheden om van de verslaving af te komen moeten onderzoeken.
Natuurlijk moeten we zoeken naar betere en effectieve methoden om mensen van hun verslaving af te helpen. Maar als je de onderzoeken over ibogaine die in de 50er en 60er jaren van de vorige eeuw al zijn gedaan goed doorleest, dan lijkt ibogaine toch echt een doodlopende weg. We hebben behandelopties die veiliger zijn dan ibogaine. Dus waarom risico’s nemen met een middel dat hartritmestornissen geeft en bij een effectieve dosis tot braken en hallucinaties leidt met de daarbij horende risico’s?
Er is nog een onderdeel van het uitspraak dat ik niet besproken heb, omdat het artikel anders wel erg lang zou worden. Aan de natuurgenezeres was ook overtreding van artikel 96 van de Wet BIG ten laste gelegd. Dat artikel stelt straf op het buiten noodzaak schade of een aanmerkelijke kans op schade veroorzaken aan de gezondheid van een ander. Vroeger bestond er zoiets als het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunst. Sinds de Wet BIG mag iedereen geneeskundige behandelingen uitvoeren, met uitzondering van de zogenaamde voorbehouden handelingen. De Wet BIG is dan ook vrijwel niet van toepassing op kwakzalvers die niet BIG-geregistreerd zijn, maar artikel 96 is dat wél. Het is dus een beetje een restbepaling. De straf bij overtreding is overigens niet hoog: maximaal drie maanden celstraf, of zes maanden als de verdachte “weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat hij schade of een aanmerkelijke kans op schade aan de gezondheid van een ander veroorzaakt”.
De ten laste gelegde overtreding van artikel 96 had niet alleen betrekking op de Zwitser en de Belg, maar ook op nog twee (of drie, dat is niet helemaal duidelijk) andere slachtoffers. Genoemd worden een onbekende Amerikaanse vrouw, bij wie hartritmestoornissen optraden, en een Zweed die op Schiphol van een parkeerdek sprong en botbreuken opliep. Mij is niet duidelijk of ook de Brit die in 2006 in bad bij de natuurgenezeres overleed (http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1189665/ ), is meegenomen in de beschuldigingen.
Hoe dit ook zij, de rechtbank acht overtreding van artikel 96 niet bewezen:
Dit is een wat merkwaardige passage, want de deskundige Wolters had juist verwezen naar een studie van ene N. Sandberg, die stelde dat 1 op de 300 ibogaïnebehandelingen fataal afloopt. Dan wil ik niet eens meer weten wat de kans op ernstige bijwerkingen en dus schade is. Verder weet ik vrijwel zeker dat de door Wolters en Fromberg geformuleerde “voorwaarden” inhouden dat er permanent toezicht op de patiënt gehouden moet worden en juist dát heeft de natuurgenezeres nagelaten. Het OM had toch fraai aangevoerd dat de boerderij van mevrouw helemaal niet geschikt was voor behandelingen en dat ze haar patiënten helemaal niet onderzocht (en ook niet kon onderzoeken), maar de rechtbank doet er niets mee.
Ik ben wel benieuwd naar dat artikel van Sandberg. Een onderzoek uit 2012 spreek van 19 doden die zijn gestorven na het innemen van Ibogain in een tijdsspanne van 18 jaar (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1556-4029.2011.02008.x/abstract;jsessionid=933738FD8E39C17DF687E1BE120233EC.f01t04)
Dat artikel van Sandberg is volgens mij nooit in een (kwaliteits)tijdschrift gepubliceerd. Het staat op ibogaine.co.uk (http://www.ibogaine.co.uk/ibogaine6.htm#.VHcbO5R5NER ) en bevat de volgende passage:
Sandberg schreef zijn stuk overigens al in 2001 en de literatuurlijst doet erg verouderd aan. Welk meldt het stuk dat het “occasionally updated” is en kennelijk is dat voor wat betreft sterfgevallen tot en met maart 2007 gebeurd. Hij schrijft dus wel dat het aantal doden waarschijnlijk hoger ligt, omdat de ibogaïne vaak wordt toegediend in een omgeving waar men niet direct de autoriteiten verwittigt als er wat misgaat. Het aantal gevallen van ernstige bijwerkingen zal nog hoger liggen. Onze eigen heks van Kockengen behandelde naar eigen zeggen 780 mensen in – ik meen – 10 jaar. Eén persoon stierf in bad, één liep onder een vrachtwagen, één sprong van een parkeerdek en één werd blind. De vrouw met hartritmestoornissen niet meegerekend maakt dat 1 op de 390 behandelingen een fatale afloop kende en 1 op de 195 een “ernstige” afloop. Dat ligt toch best hoog, vooral als je bedenkt dat het getal van 780 patiënten waarschijnlijk wel wat overdreven is (dit kan zich nog tegen de natuurgenezeres keren als de Belastingdienst bij haar aanklopt).
Ik zie dat het artikel waar jij naar verwijst de periode 1990-2008 bestrijkt. Helaas kan ik uit het abstract niet opmaken op hoeveel behandelingen met ibogaïne die 19 doden vielen. Het artikel is overigens van de hand van Kenneth Alper, die vaak met de in mijn stuk genoemde Howard Lotsof samenwerkte. Ik ben wel benieuwd hoe hij beargumenteert dat ibogaïne de behoefte aan drugs remt en bijwerkingen verzacht. Vooralsnog lijkt de door Catherine de Jong gegeven verklaring het meest aannemelijk, maar wat mij betreft mogen Alper en zijn medewerkers best de effectiviteit van ibogaïne verder onderzoeken. Misschien kunnen ze samenwerken met deze onderzoeker, die van de week in de Otago Daily Times – wie leest dat blad niet – werd genoemd (http://www.odt.co.nz/news/dunedin/324012/international-interest-ibogaine-study ).
Beste Laurens,
Je slaat de spijker op zijn kop: Er is geen neurofysiologisch mechanisme te verzinnen dat het genoemde effect van ibogaine kan verklaren. Een ibogaine is natuurlijk wel een indrukwekkend ritueel met een sterk placebo-effect.
Wat betreft de schadelijkheid:
a) zo’n heks doet natuurlijk vreselijk werk wat direct verboden moet worden. Het lijkt me bijvoorbeeld handig om te zorgen dat mensen niet de weg op kunnen rennen om maar wat te noemen.
b) Als je een stof neemt en je rent de weg op, lijkt me niet dat je kunt stellen dat de stof schadelijk is. Net zo kun je niet stellen dat de stof schadelijk is als iemand de stof en nog 10 substanties neemt.
Wat het neurofysiologisch mechanisme betreft, ik ben van mening dat het geen neurofysiologisch mechanisme betreft, maar een psychologisch.
In de studie naar psylocibine is het ook duidelijk dat de stof niet de verandering heeft bewerkstelligd. Dan zou je beweren dat de stof na 1 jaar nog steeds in de hersenen aanwezig is. Veel aannemelijker lijkt dat de hallucinante ervaring een ander perspectief op het eigen leven geven.
Tot slot: gedurende de discussie lijkt Ibogaine me steeds een minder goede kandidaat. De hallucinerende ervaring lijkt me nog steeds een sterk psychologisch potentieel hebben, maar er zijn middelen die minstens zo hallucinant zijn maar een stuk minder schadelijk.
Ik las nog een interessante link over het experimenteren met Psylocibine, je hebt wel gelijk wanneer je stelt dat je altijd moet blijven zoeken.
http://www.ivpp.nl/geluk/kunnen-drugs-je-gelukkiger-maken/
En de link die je op deze site verstrekte inzake de visie hierop van Sam Harris.
Dat is mijn site 😉
Dat haal je er zo niet meteen uit.
Ik kom vast nog wel eens bij je op bezoek. 🙂
De onderwerpen hebben mijn interesse wel.
Als je van mening bent dat het ibogaine ritueel voornamelijk een psychologisch (dus placebo) effect is, dan kan het dus vervangen worden door elk ander placebo. Er is keuze uit zeer veel veilig placebo’s.
Dat vind ik ook zo merkwaardig: als de melkboer bedorven melk levert kan je hem daar op aanspreken. Maar deze mevrouw weet niet goed wat ze aan haar clieenten geeft, en het wordt haar niet kwalijk genomen dat ze dat niet weet. Aaangezien haar capsules werkzame stoffen in een effectieve dosering bevatten is het formeel een geneesmiddel. Deze mevrouw mag een gevaarlijk geneesmiddel geven aan clienten zonder dat de exacte samenstelling van het preparaat bekend is?
Ik denk dat de conclusie moet zijn dat óf artikel 96 Wet BIG een dode letter is óf de rechter het artikel niet correct interpreteert. Voorlopig ga ik uit van het laatste, maar voor de strafmaat zal het niet veel verschil maken. De straffen die op overtreding van artikel 96 staan, zijn immers vrij laag. In hoger beroep valt er denk ik alleen winst te behalen op het punt van het causaal verband tussen het achterlaten van de Zwitser in het hotel en het de snelweg oplopen van deze persoon enkele uren later. Als dát causaal verband alsnog bewezen kan worden, kunnen die 141 dagen best nog worden omgezet in een substantiële celstraf.
Het komt me voor dat je in plaats van de metafoor van de melkboer met bedorven melk beter de casus kunt vergelijken met het geven van een doorgeladen pistool aan een kleuter van 4.
Of topic: ik las gisteren ergens dat een 3-jarige kleuter zijn moeder met een pistool heeft doodgeschoten terwijl zij bezig was de luier van het kind te verschonen.
Een stinkend zaakje dus.
Toch maar even een off topic antwoord, Catherine.
Bij dit soort zaken kan ik de gedachte niet van me afzetten: waarom zou je een pistool in huis hebben (behalve dan die gekke Amerikanen die dat ongeveer als een mensenrecht beschouwen) én dat dan ook nog naast de babytafel hebben liggen?
Niet zo snel conclusies trekken, Hans, zorg eerst dat je de feiten checkt.
?
Ik kijk ook naar het nieuws, bijvoorbeeld in het algemeen over Amerikanen met wapens.
Of dat geval van die peuter met zijn pistool juist is, en waar het gebeurd zou zijn, interesseert me absoluut niet.
We kunnen maar beter ophouden met dit off topic-stukje.
Tenminste, ik doe het wel.
Doet u maar wat u wilt.
Het wapen lag elders in het huis, niet naast de moeder die bezig was met de luier.
Quote Hans:
Dat wilde ik maar zeggen. Check je feiten.
Ja ja, het gaat hier om ibogaine, weet u nog?
En ik trok geen conclusies hoor. Ik vroeg me alleen iets af. Ik heb het hele geval niet eens opgezocht. Wel wat beters te doen…
Ik begrijp het, Hans. Je hebt wel wat beters te doen dan de feiten te checken.
En eigenlijk heb ik ook wel wat beters te doen dan op uw zeurderig off topic getrol te antwoorden. Maar daar schept u kennelijk genoegen in, ik bedoel: in zeurderig off topic getrol. Ik laat het hier echt bij, totdat u onverhoopt iets zinnigs schrijft over ibogaine.
Dat lijkt me toch niet zo vreemd als je in een land woont waar praktisch iedereen over een vuurwapen beschikt.
Alleen je zou het wel beslist buiten het bereik van kinderen moeten houden maar natuurlijk wel weer snel bij de hand moeten hebben als ongenode gasten van plan zijn je pand te betreden.
En ik heb nog een vraag: draagt een driejarige nog een luier dan? Of was er een baby én een kleuter? Ja, als we toch offtopic zijn?
Ah, here it is: http://www.nytimes.com/2014/11/26/us/oklahoma-3-year-old-finds-gun-and-kills-mother.html?_r=0
Een kleuter én een baby dus, wat ik zei.
Dit geval is ook diep treurig.
http://www.nu.nl/buitenland/3936208/amerikaanse-politie-schiet-jongen-dood-vanwege-neppistool.html
Schiet die jongen dan desnoods in zijn been, je hoeft zo’n kind toch niet dood te schieten, het lijkt wel of die Amerikaanse agenten paniekschutters zijn, want er werd door de desbetreffende jongen niet eens op hen gericht.
Hetzelfde speelde in Ferguson, ook zo’n geval van overkill.
Dan nu maar weer over naar de Ibogaïne.
Ik heb de off-topic discussie over kleuters met pistolen,die hier op volgde, verwijderd.
Dit vind ik ook merkwaardig en eigenlijk ben ik ervan geschrokken.Deze site, zie link, laat zelfs video ‘s zien van hun clienteelen.
Afkickcentrum met Iboga…. in Drente.
Medisch ongeschoolde begeleiding.
Bij aanvang van de therapie krijgt men ook een emmer mee, dat is noodzakelijk.
Want in het gastenboek kan je lezen dat men veel moet overgeven.
Heeft de Inspectie van Volks Gezondheid hier al eens gekeken ?
Ibogaceremonie: € 435,00 inclusief 2 overnachtingen en diverse consumpties, een Ayurvedische maaltijdsoep, ontbijt en lunch. Deze bijeenkomsten zijn bedoeld voor spirituele groei, persoonlijke ontwikkeling en voor het onderbreken van verslavingen. Wij werken met kleine groepen.
Iboga geeft geestelijke verlichting en waardevolle inzichten.
De president van Gabon gebruikt het ook.
Ter verklaring van de werkzaamheid staat geschreven :
Bwitisten worden nog steeds niet erkend door de Katholieken. Deze zijn tot op de dag van vandaag tegen de groeiende beweging van Bwiti. In 1960 verdedigde de eerste president van Gabon, Leon M’ba, de Bwiti religie voor het gebruik van Iboga bij de Franse koloniale rechter. De ministers van Gabon hebben in 2001 de Tabernanthe Iboga uitgeroepen tot nationale schat. Het is bekend dat 40% van de bevolking inclusief de President gebruik maken van Iboga.
http://www.iboga-experience.nl/
Huh??? En dat idiote verhaal is de onderbouwing voor de Ibogaceremonie? Ze lijken wel gek geworden daar.
Mijn hemel, wat een baarlijke nonsens. Mag ik nog een teiltje? Lekker braken om je goed te voelen, hoe komt men er op?
Waarom nu weer uitgerekend in Drente???
Ik ga al spontaan braken van alleen het idee van een ceremonie voor “spirituele groei” (kun je dat niet eens zelf en heb je daar beslist een zweefcursusje voor nodig?) en nog meer van alleen al de gedachte aan die ayurvedische maaltijdsoep. Zou de soep eigenlijk wel getest zijn op zware metalen?
Bij veel culturen vind je het idee dat er een reinigende, verheffende en heilzame werking van uitgaat wanneer je jezelf op rituele wijze gevaar, ongemak en/of lijden aandoet. Indianen doen het met peyote en zweethutten. Katholieken en moslims vasten en gaan op bedevaart. Wellicht dat je zo’n ibogaïne ceremonie moet zien als een animistische of New Age vormgeving aan dit idee. Ik neem ook aan dat Haringsma hier op doelde toen hij schreef dat het om een psychologisch mechanisme ging en niet om iets neurofysiologisch.
Alternatieve “geneeswijzen” horen daar naar mijn mening ook bij en zijn zeer vergelijkbaar met religie.
Als je een paar dagen vast of enkel fruit eet, zodat die enzymenfabriek even tot rust komen komt heeft dat ook een heilzaam effect, alleen valt dat in de praktijk niet mee.
Waar is de president van Gabon aan verslaafd?
Het rituele gebruik van ibogaine in West Afrika is heel anders dan wat in Nederland gebeurt.
In Afrika kauwt met op blaadjes van de plant met 0,2% werkzamen stof. Dat kan je vergelijken met langzaam een paar biertjes drinken.
In Nederland krijg je capsules te slikken met wrotelschors van de plant met 6% actieve stoffen. Dat is vergelijkbaar met een fles whisky in 1x achterover gooien. Vandaar dat het in West Afrika als tamelijk veilig ritueel te handhaven is en vandaar dat het bij ons tot calamiteiten leidt.
Sterfte door Ibogaine.
In 2008 waren er al 8 gevallen bekend van mensen die waren overleden aan ibogaine. Deze mensen werden levenloos aangetroffen en bij obductie werd geen oorzaak voor overlijden gevonden. Bij onderzoek naar toxische stoffenwerd wel een hoge spiegel ibogaine aangetroffen. Deze 8 mensen zijn waarschijnlijk het topje van de ijsberg, want er wordt nog niet zo lang getest op ibogaine.
Catharine je schrijft: Deze 8 mensen zijn waarschijnlijk het topje van de ijsberg, want er wordt nog niet zo lang getest op ibogaïne.
En dat speelde volgens jou al in 2008.
Maar je had het ook als volgt kunnen formuleren: Deze 8 mensen waren waarschijnlijk het topje van de ijsberg, want er werd (destijds) nog niet zo lang getest op ibogaïne.
Want we zijn inmiddels wel weer zes jaar verder hoor.
Er zal toch nu toch wel iets veranderd zijn mag ik veronderstellen.
Klopt dat wel? Ik heb (nog) niet kunnen vinden wanneer men het testen op ibogaïne in het protocol heeft opgenomen, maar het lijkt mij zo dat dat in ieder geval pas ná begin 2009 is geweest. Toen werd namelijk voor het eerst officieel melding gemaakt van de schadelijkheid van het omstreden middel:
http://www.artsenapotheker.nl/huisarts/nieuws/id9290-ibogaiumlne-veroorzaakt-hartritmestoornis.html
(vet door mij)
De bijbehorende publicatie in NEJM:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc0804248
Ik denk dat jij in een degelijk geval dan je post maar beter aan Catharine de Jong zou kunnen richten.
Waarom? Jij bent degene die de woorden van De Jong naar eigen goeddunken verdraaide -op denigrerende wijze ook nog- zonder ook maar ergens (voldoende) van op de hoogte te zijn.
Catharine de Jong stelde : In 2008 waren er al 8 gevallen bekend van mensen die waren overleden aan ibogaine. Deze mensen werden levenloos aangetroffen en bij obductie werd geen oorzaak voor overlijden gevonden
Vervolgens: Deze 8 mensen zijn waarschijnlijk het topje van de ijsberg, want er wordt nog niet zo lang getest op ibogaïne.
Begrijp je nu waar ik met mijn reactie op doelde, (we zijn inmiddels al weer zes jaar later) overigens helemaal niet denigrerend bedoeld, dat speelt zich weer af in jouw beleving.
Maar nu kom jij op de proppen met de volgende bewering:
“Klopt dat wel? Ik heb (nog) niet kunnen vinden wanneer men het testen op ibogaïne in het protocol heeft opgenomen, maar het lijkt mij zo dat dat in ieder geval pas ná begin 2009 is geweest. Toen werd namelijk voor het eerst officieel melding gemaakt van de schadelijkheid van het omstreden middel”
http://www.artsenapotheker.nl/…
Dus wat Catharine de Jong schrijft klopt volgens de door jou verstrekte link niet, alle reden toch voor jou om met Catharine de Jong hierover in conclaaf te gaan.
Dat stelde ze helemaal niet. *zucht*
Aanvullende informatie van januari 2009:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1134798/2009/01/15/Afkickdrug-kan-dodelijk-uitpakken.dhtml
Achteraf gezien is het dus pas aannemelijk dat in 2008 ibogaïne -vergiftiging de mogelijke doodsoorzaak was bij de 8 personen met de hoge spiegel daarvan. Het is mij iig nog steeds niet duidelijk of testen op ibogaïne toen al in de richtlijnen opgenomen was, dus deze opmerking van jou slaat wat mij betreft nog steeds als een tang op een varken:
Ik ga hierover met niemand meer in conclaaf, omdat ik dit een heel stuk belangrijker vind en meer on topic:
Dat het aanpakken van ‘alternatieve’ therapeuten eind 2014 nog steeds te wensen overlaat, blijkt hierboven al in de intro van Laurens Dragstra:
(vet door mij)
Catharine de Jong schrijft: Sterfte door Ibogaine.
In 2008 waren er al 8 gevallen bekend van mensen die waren overleden aan ibogaïne.
Wilmamazone schrijft: Achteraf gezien is het dus pas aannemelijk dat in 2008 ibogaïne -vergiftiging de mogelijke doodsoorzaak was bij de 8 personen met de hoge spiegel daarvan.
Wilmazonzone schrijft: Klopt dat wel? Ik heb (nog) niet kunnen vinden wanneer men het testen op ibogaïne in het protocol heeft opgenomen, maar het lijkt mij zo dat dat in ieder geval pas ná begin 2009 is geweest.
Dan schrijf je nog: Maar je (CdJ) had het ook als volgt kunnen formuleren: Deze 8 mensen waren waarschijnlijk het topje van de ijsberg, want er werd (destijds) nog niet zo lang getest op ibogaïne.
Maar Catharina de Jong post hier zelf ook hoor en ze bijt niet, nogmaals waarom ga jij niet met haar in conclaaf.
Want je richt je wel indirect tot haar.
En ze heeft ook nogal wat kennis in huis inzake Ibogaïne en verslavingsproblematiek zoals je in bovenstaande discussies hebt kunnen lezen.
Maar je blijft maar continue aanbellen bij de verkeerde.
En dat vind ik maar een rare kronkel van jou.
Ik ben slechts maar ervaringsdeskundige op het terrein van LSD, wat ik één keertje in mijn jonge jaren heb gebruikt, ook nog tot overmaat van ramp een bad trip kreeg, zoals men dat destijds benoemde, (hell on earth), dus het al met al zeer zeker niet voor herhaling vatbaar was.
Schreef ik dat?! Dit zijn nog steeds jouw eigen woorden hoor, en dan ben jij degene die hoort te zorgen voor een deugdelijke onderbouwing daarvan.
(Nogmaals), Catharine de Jong schreef iets waarin jij je niet in kunt vinden (ik ga het nu niet weer allemaal benoemen), dus je zou je toch tot haar moeten wenden, zij is zakedeskundig dus goed ingebed in deze materie en schrijft zomaar niet wat op..
Maar je blijft enkel maar op mij reageren, ik zie niet wat nu eigenlijk je probleem precies is.
Ik zal nog een laatste poging wagen om jou duidelijk te maken wat ik bedoelde, bedoel en blijf bedoelen. Catharine de Jong schreef hierboven deze reactie die aan duidelijkheid te wensen overliet. In plaats van een toelichting vragen, ging jij -een paar dagen later pas- in jouw reactie de tekst van De Jong vanuit de losse pols verbeteren met:
(vet nu door mij)
Mijn commentaar/uiting van irritatie heeft wel degelijk te maken met jouw gedrag, dat recent ook weer eens verwoord werd door Pepijn van Erp:
Het gaat er dus ook nu weer om en over dat je de gewoonte hebt om zomaar even wat te posten -reageren vanwege het reageren- en daarmee al menig item grondig verpest hebt, en het gaat maar door en gaat maar door alsof er nog nooit iets over gezegd is.
Je loopt achter Wilma, op het commentaar van Pepijn had ik allang weer gereageerd, trouwens dat speelde trouwens tussen Pepijn en mij, daar stond jij verder buiten.
En jij hoeft helemaal geen voorspraak voor Pepijn te gaan doen, daartoe is hij zelf uitstekend in staat en doet dat ook wel als hij dat nodig vind.
Maar afgezien daarvan valt me op dat je weer bezig bent met continue negatieve stemmingmakerij en het creëren van onnodige commotie op dit blog, dus de sfeer weer verziekt, nu weer jegens mijn persoon, het zijn steeds bepaalde posters waar jij je op focust en uit de tent probeert te lokken, ik hoef ze langzamerhand niet meer te noemen, je wacht gewoon je kans af. Tot je weer een negatieve respons krijgt, want daar kun je op wachten natuurlijk, wat bij Theo ook het geval was, waarom doe je dat eigenlijk.
Verder zal ik je nog één keer proberen uit te leggen waar het nu precies omging, als je nu je logische denkvermogen er even op los laat, moet het voor jou wel lukken om het ook te snappen.
Catharine de Jong schreef het volgende:
“Sterfte door Ibogaine.
In 2008 waren er al 8 gevallen bekend van mensen die waren overleden aan ibogaine. Deze mensen werden levenloos aangetroffen en bij obductie werd geen oorzaak voor overlijden gevonden. Bij onderzoek naar toxische stoffenwerd wel een hoge spiegel ibogaine aangetroffen. Deze 8 mensen zijn waarschijnlijk het topje van de ijsberg, want er wordt nog niet zo lang getest op ibogaine”.
Zelf vond ondergetekende de opbouw van dit verhaal in chronologische zin wat merkwaardig, in 2008 waren………..en vervolgens (zes jaar later) “Deze 8 mensen zijn waarschijnlijk het topje van de ijsberg”, daar had mijn kritiek meer betrekking op, vandaar dat ik schreef, “maar we zijn nu wel zes jaar later hoor”.
Maar inhoudelijk had ik er verder geen commentaar op, d.w.z ik trok de feiten niet in twijfel..
Maar jij had inhoudelijk zeer zeker commentaar op deze post van Catharine de Jong want je schreef:
Quote Wilma: Klopt dat wel? Ik heb (nog) niet kunnen vinden wanneer men het testen op ibogaïne in het protocol heeft opgenomen, maar het lijkt mij zo dat dat in ieder geval pas ná begin 2009 is geweest. Toen werd namelijk voor het eerst officieel melding gemaakt van de schadelijkheid van het omstreden middel:
http://www.artsenapotheker.nl/…
Maar dan heb je toch alle reden (dit voor de derde keer!!!) om je te wenden tot Mw Catharine de Jong en haar opheldering te vragen omtrent hetgeen wat volgens jou in haar redenatie niet klopt.
Waarom je dat niet doet is me een raadsel, want je klimt doorgaans nogal snel in de pen als je het ergens niet mee eens bent.
Als je het nu nog niet begrijpt of misschien niet wilt begrijpen, then I’ll rest my case. Dag Wilma.
Mijn bullshit-meter staat ernstig in het rood door jouw aanhoudende gebazel, draaien en verdraaien etc. Het is jouw redenatie die niet klopt.
Nee hoor, daar heb ik geen enkele behoefte aan. O.a. dit uitgebreide schrijven van haar hand uit 2009, is voor mij duidelijk genoeg. Te downloaden via deze pagina:
http://www.kwakzalverij.nl/1188/Nederlands_Tijdschrift_tegen_de_Kwakzalverij_120_4_december_2009
Jij bent degene die hier draait en de confrontatie niet aandurft, je valt me wel dik tegen.
Afijn, laat de lezers het zelf maar beoordelen, heldin op sokken.
Daar kom je nu pas mee aanzetten, maar dat wist je nog niet toen CdJ het over 2008 had in haar post op dit blog en jij had geregistreerd dat het niet klopte en het 2009 moest zijn.
Wat een transparante strategie Wilma, weet je dat mijn bullshitmeter het inmiddels zelfs al heeft begeven, teveel toeren (ronddraaiende bewegingen) gemaakt door toedoen van jouw excessieve gedraai.
Dit is weer zo’n ‘mooi’ voorbeeld. Ik heb nergens over beweerd dat het 2009 moest zijn. Dat maak je er weer zelf van.
Jammer genoeg voor jou had je op 25 november al op de hoogte kunnen zijn. Quote van Laurens Dragstra:
Maar als jij jouzelf nog langer -en nog erger- te kakken wilt zetten, ga je gang, maar vanaf nu wel zonder mij. Ik ben er helemaal klaar mee.
Je bent welleswaar op een slimme wijze, dat geef ik grif toe, in deze discussie toch duidelijk bezig met “Foul Play”.
Daarom haak ik af, voordat ik naar mijn gun ga grijpen. 🙂
Afijn, wie het niet gelooft leest alles nog maar eens goed na.
Ik ben hier wel weer even klaar mee, op een of andere manier is er een misverstand ontstaan dat mijns inziens niet de moeite waard is om tot op het bot te fileren.
Meteen roepen dat iemand iets bewust verdraait zonder uit te vragen hoe ie dat bedoelt, vind ik ook niet zo constructief (ongeacht iemands eerdere gedrag).
Zover zou ik niet willen gaan, ik kan het ook wel aan Wilma zelf melden, overigens heb ik mijn standpunt uitvoerig aan Wilma proberen uit te leggen en met de desbetreffende quotes van Wilma en ondergetekende onderbouwd.
Ik snap wel dat inhoudelijk verschil in visie vaak kan ontaarden in een ego clash, vandaar ik afhaakte.
Maar het mag dan niet constructief zijn, maar feiten blijven wel feiten, er is genoeg wederzijds geïnformeerd naar het hoe en wat en tevens uitgelegd, de discussie an sich is overigens vrij gemakkelijk na te lezen.
Dan kan een ieder zijn eigen oordeel er over vormen en constateren of er wel echt sprake is geweest van een misverstand.
(vet door mij)
Dat heb ik helemaal niet geroepen, en al helemaal niet meteen. Mijn punt is net dat Ragnar zich nergens -of in ieder geval erg weinig ergens van- bewust lijkt te zijn. Dat blijkt ook weer duidelijk uit dit nadruppelen, waarin ik indirect weer beschuldigd wordt van oneerlijk gedrag.
Ook de interpretatie dat het mijn bedoeling was om te treiteren, mag geheel op jouw eigen conto geschreven worden. Als ik niet hoger ingeschat wordt dan dat, rest mij niets anders dan definitief weg te blijven als reageerder op deze site. Ik wens iedereen het allerbeste.
Het enige criterium wat hierin echt uitsluitsel kan geven (nogmaals) is de discussie nog eens goed na te lezen.
Het laten escaleren tot een stukje persoonlijk drama lost niets op.
Ik stap toch ook niet op omdat er gesteld wordt dat ik in een te lage bewustzijnsmodus functioneer.
Dat mogen we hopen. Ik weet niet of de test op ebola al standaard is ingevoerd bij personen die dood worden gevonden. Dat is een vraag voor de vereniging van forensische pathologen.
Voor alle betweters, inmiddels word ibogaine aangeboden bij de Iriszorg, het word vergoed door de zorgverzekeraar en tijdens de behandeling is er een sitter aanwezig, een gediplomeerd arts, en andere artsen, ik lees dat jullie goed zijn met dure woorden etc maar totaal geen enig benul hebben hoe een verslaving in elkaar steekt etc. Een ex-verslaafde.
Een groot deel van die dure woorden was om aan te tonen dat een natuurgenezeres niet mag knoeien met niet toegelaten medicijnen. Dat is heel wat anders dan artsen die onder streng toezicht iboga toedienen met toestemming van de IGZ. ‘Toestemming’, want nergens is te vinden dat iboga inmiddels is toegelaten als officieel medicijn.
Bij de website van Iriszorg is overigens niets te vinden over iboga of vergoeding door verzekeraars.
Ik kan (rechtbank?)journalist Jurgen Swart niet op (aanvullende) waarde schatten, maar hier een serie artikels over Sara Glatt “heks van Kockengen” vanaf 11 juli 2012:
http://www.andereverhalenuitderechtbank.nl/tag/ibogaine/
Vandaag ook aandacht in Brandpunt.
http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2014/afleveringen/14-12-2014/fragmenten/een-gevaarlijk-toverkruid
Ik ben benieuwd, maar de volgende zinnen maken me toch een beetje wantrouwend:
Zouden we weer het bekende ‘big pharma’ geleuter krijgen?
Die vraag kun je al vooraf vrijwel zeker bevestigend beantwoorden. Bij wat ik in de pers en op TV zie m.b.t. een aantal onderwerpen waar ik een behoorlijke kennis over heb, tref ik in het algemeen een aantal flinke fouten aan. Dan krijg ik altijd het sterke vermoeden dat dit bij andere vakgebieden, waarbij mijn kennis kleiner tot nihil is, ook zo zal zijn.
Het ‘big pharma’ viel gelukkig wel mee. Helaas is mevrouw duidelijk onverbeterlijk. Een taakstrafje helpt in deze kennelijk totaal niet. Mevrouw betoogde dat in een ziekenhuis ook wel eens iets mis gaat. Tja, het verschil is natuurlijk wel dat daar deskundig personeel is, iets wat ik van deze dame absoluut niet kan zeggen.
Heeft iemand kennis genomen van de info van stichting open b.v???? ik geloof niet dat hier mensen met kennis van zaken spreken!
In hoger beroep is de gevangenisstraf gelijk gebleven (er is wel een voorwaardelijke straf van één maand aan toegevoegd) maar de dame in kwestie moet nu wel ruim een half miljoen euro terugbetalen van het geld dat ze met deze business verdiende. Zie http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1394943/geen-extra-celstraf-voor-omstreden-natuurgenezeres-uit-kockengen.html
Hoge Raad: ibogaïne-genezeres terecht veroordeeld
http://www.kwakzalverij.nl/nieuws/hoge-raad-ibogaine-genezeres-terecht-veroordeeld/
Ibogaïne-genezers Sara Glatt krijgt een voorwaardelijke celstraf en moet een schadevergoeding van een half miljoen euro betalen.
Door: Broer Scholtens | Geplaatst: 18 apr 2017 | Laatste Wijziging: 18 apr 2017
“Opnieuw patiënt overleden na behandeling van natuurgenezeres Kockengen” meldt RTV Utrecht.
Zou gaan om een Zweedse vrouw die in februari dit jaar overleed.
Werkt de link naar RTV utrecht niet?
https://nos.nl/artikel/2188178-natuurgenezeres-kockengen-weer-verdacht-van-ibogaine-dode.html
En een wat uitgebreider artikel in De Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/binnenland/opnieuw-patient-overleden-na-behandeling-door-natuurgenezer-die-al-veroordeeld-werd-voor-die-behandeling~a4511230/
Mevrouw heeft al het nodige aangericht zo te zien en is kennelijk onverbeterlijk. En zoals bij alle kwakzalvers zijn er weer de nodige tevreden klanten.
Dom in het kwadraat dus!
Hopelijk krijgt ze nu een heftiger veroordeling aan haar broek.
Dom? Of is gewoon geslepen? Ze wil haar lucratieve handeltje gewoon niet kwijt en zo lang de klantjes toe blijven stromen, zal ze door blijven gaan, ook na een tik op de vingers. Dat noemen we dan gewoon ‘bedrijfsrisico’. Zolang de opbrengsten de veroordelingen compenseren stopt mevrouw niet. Dat geldt overigens ook voor andere kwakzalvers.
Deze gevaarlijke recidiviste moet hoognodig worden gestopt.
De rechter zal vast wel rekening houden met recidive.
Mevrouw is zo dom omdat ze na haar veroordeling niet iets slimmers heeft bedacht om hasr handeltje voort te zetten.
Natuurgenezeres veroordeeld tot acht jaar cel voor doodslag
En dat is haar verleden:
https://www.vn.nl/de-heks-van-kockengen/