Komend weekend staat een uiterst dubieuze conferentie gepland in Amsterdam, de Open Mind Conference. Het evenement draait om allerhande complottheorieën, over 9/11, terroristische ‘valse vlag’-aanslagen, het bankwezen, vrijmetselaars en natuurlijk … het Zionisme. Het Parool berichtte vorige week vrijdag dat er twee sprekers op dit laatste gebied van een wel erg fout kaliber zijn.
Twee ontkenners van de Holocaust spreken volgend weekend op een congres in Amsterdam over 9/11http://t.co/Z2XGazue2y
— Het Parool (@parool) May 29, 2015
De VVD in Amsterdam Zuid stelde vragen aan het stadsdeelbestuur of zij de komst van de twee wenselijk vond en of er eventueel iets tegen gedaan kon worden. Dit veroorzaakte blijkbaar genoeg commotie om het management van de beoogde locatie van het gebeuren, de Oldschool, te doen besluiten de conferentie de deur te wijzen.
Wie echter nu de link probeert te volgen naar het artikel stuit op een ‘404’-tje: “Sorry, deze pagina kon niet gevonden worden.” Wat steekt hier achter? Volgens één van de twee gewraakte sprekers in het artikel, Christopher Bollyn, heeft het Parool het artikel schielijk verwijderd na een klacht van hem dat het smadelijk zou zijn hem als holocaustontkenner te betitelen. Bollyn beweert dat het hem specifiek om één zinnetje gaat, dat in de papieren krant als streamer in het artikel staat:
Volgens Bollyn is dit een gefabriceerd citaat en heeft hij het nergens zo gezegd. Dat het online artikel is weggehaald, vindt hij niet genoeg (daar stond die streamer trouwens ook niet in) en hij eist excuses van het Parool. Natuurlijk vindt Bollyn dit allemaal niet echt erg, anders zou hij het artikel natuurlijk niet op zijn eigen site zetten inclusief Engelse vertaling. Hij gebruikt het alleen om middels een relletje aandacht te zoeken voor zijn rabiate denkbeelden.
Is Bollyn een holocaustontkenner? Om die vraag te beantwoorden, moet je zijn teksten vrij goed bestuderen. Waar het om draait is dat hij een heel specifieke uitleg geeft aan het begrip ‘holocaust’. Uit zijn artikeltje ‘An American Holocaust‘ (2007):
The word ‘holocaust’ derives from the Greek words holos (completely) and kaustos (burned sacrificial offering) meaning complete destruction by fire. The correct usage and meaning of this word, however, have been distorted by Zionist propagandists, who have sought to trademark the word as a proper noun to signify the loss of Jewish lives in World War II.
Ik had een paar weken terug de weerzinwekkende onzin op de site van Bollyn al eens doorgekeken. Op 20 april kreeg Skepsis namelijk een mailtje binnen over Bollyn, die gevraagd was als spreker voor het Studium Generale programma van het Murmellius Gymnasium in Alkmaar. Bollyn zou daar een lezing geven over de ‘ware toedracht’ van de aanslagen op de Twin Towers in New York op 11 september 2001 (lees: het was een complot van de Zionisten). De lezing van Richard Gage op de TU Delft heeft de interesse in complottheorieën rondom 9/11 weer even aangewakkerd en Bollyn, die daar ook aanwezig was, heeft zich waarschijnlijk in Delft opgeworpen als spreker voor de aanwezigen die er nog wel eens een avondje over door willen praten; ook de site Wanttoknow begon opeens over hem te schrijven.
Terug naar die mail: of Skepsis misschien wat wist over de beschuldigingen aan zijn adres dat hij een anti-semiet zou zijn? En of iemand van Skepsis misschien bereid zou zijn om als opponent op te treden tegen zijn theorie over 9/11. Dat leek me geen goed idee. Het antisemitisme druipt van zijn artikelen, telkens verstopt als anti-zionisme. De 9/11 truther beweging had dat in eerste instantie misschien ook niet meteen door. Steve Jones (die van het verhaal dat de WTC gebouwen met nano-thermiet zouden zijn opgeblazen) werkte korte tijd met hem samen maar werd ook op de bredere agenda van Bollyn aangesproken. De mail die Bollyn als ‘verdediging’ stuurde spreekt echter boekdelen (citaat):
I understand that the person calling me a “Holocaust denier” is probably not at all concerned with the fire-bombing of Dresden that took the lives of more than a half-million people in one terrible night. This person is probably claiming that I “deny” that Jewish prisoners were burned in large numbers in huge ovens in German concentration camps during WWII.
Having visited several of these former camps at Auschwitz, Dachau, and Buchenwald, all I can say is that I have not seen any evidence of these large ovens in which Jewish prisoners are said to have been burned. I did visit the crematoria at all three camps and saw that they comprised 6 single-body cremation ovens. It has been many years since I visited Dachau so my recollection of the crematoria there is not as clear as the other two camps.
I don’t deny that many Jews were held as prisoners in these camps, and that many died in these camps, but they were certainly not the only group of people who suffered in these camps. At Auschwitz, for example, I know that many of the prisoners were Roman Catholics. The Nazi regime held many political prisoners of different nationalities in their concentration camps.
As I said, I have not seen at these three former camps any evidence of any large oven in which hundreds of people could be gassed or burned. Nor, have I seen any photographs or physical evidence of such an oven. I don’t see how this could make me a denier of anything. One can only deny by refusing to acknowledge something that one has seen the evidence of. I have looked for the evidence of these huge gas chambers and crematoria and not found it in the places they are said to have existed. That does not make me a holocaust denier.
De joodse Holocaust wordt gerelativeerd (Bollyn zegt dat hij geen grote verbrandingsovens heeft gezien in Auswitz, Dachau en Birkenau) en van andere rampen beweert hij dat die eerder de benaming holocaust verdienen, te weten het bombardement op Dresden en de aanslag op 9/11. ‘Als je met deze man al een debat moet voeren is het over antisemitisme, dat 9/11 verhaal van hem is volkomen ondergeschikt aan zijn eigenlijke agenda’, liet ik de docent van het gymnasium weten. Ik wist niet dat de lezing eigenlijk al voor de volgende avond gepland stond (21 april), maar blijkbaar was de schoolleiding verstandig genoeg om ‘m die ochtend af te gelasten. Bollyn zou daarop op 64 juni in een wijkcentrum in Alkmaar zijn verhaal komen houden, maar ook dat gaat inmiddels niet door.
Is Bollyn een holocaustontkenner in strikt juridische zin? Of is het smaad om hem zo betitelen? Dat is voor mij niet goed te beoordelen. Wat wel duidelijk is dat Bollyn de Jodenvernietiging in de Tweede Wereldoorlog op tamelijk onsmakelijke wijze ter discussie stelt door de alom daarvoor gebruikte term op eigen wijze te interpreteren en er niet op van toepassing te verklaren. Vrije meningsuiting is een schone zaak, maar het lijkt me verstandig dat beheerders van locaties waar dit soort lieden komen spreken, kennis nemen van wat die daar komen vertellen. Het is immers ook een vrije keuze om je locatie daarvoor ter beschikking te stellen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Die conferentie is nu voor de zaterdag uitgeweken naar het centrum van John Consemulder, allround alu-hoedje en pseudowetenschapper.
Een helend muziekje uit de koker van deze meneer erbij doet vast wonderen.
Kan het toch niet laten een paar “merkwaardigheden” in ‘s mans verhaal aan te stippen. In de jaren ’60 liet het gemeentebestuur van Dresden een uitgebreid historisch onderzoek doen naar het bombardement en het aantal slachtoffers. Dat kwam op maximaal 25.000 slachtoffers, vergelijkbaar met de schattingen kort na de ramp (iets meer dan 20.000). De Nazi-propaganda had dit enkele dagen later opgeblazen tot 200.000. Christoffers half miljoen overtreft nog de Nazi-overdrijving. Deze ramp voldoet overigens ook niet aan zijn strenge definitie van een “Holocaust”. Het overgrote deel van de slachtoffers is niet verbrand, maar gestikt (door zuurstofgebrek veroorzaakt door de vuurstorm).
Hij heeft kennelijk het gereconstrueerde crematorium I in Auschwitz bezocht, nog niet bedoeld voor massale verbrandingen. II had al 15 ovens (1440 doden in 24 uur) (zijn archieffoto’s van) gevolgd door III, IV en V. Capaciteit genoeg. Dachau en Buchenwald waren geen vernietigingskampen.
Nergens in de archieven worden Rooms-Katholieken als aanzienlijke groep slachtoffers genoemd. Het zal toch niet zijn dat deze (duidelijk niet zo slimme) meneer “Romani” heeft gelezen als Roman (Catholics)?
Tja, op zich wijkt Bollyn niet af van andere vermeende holocaustontkenners en complotdenkers: hij zet kennelijk de waarheid naar zijn eigen hand en negeert kennelijk alles dat daar niet in past.
Chris Bollyn heeft zijn thesis uitgewerkt in zijn boek “Solving 9-11” daar word niet over gesproken? Hmm vreemd .. Het bewijs is in mijn ogen overweldigend dat er een Israelische en Mossad connectie was, bovendien is Chris Bollyn geen anti semiet en druipt dit nergens in zijn artikelen af, beetje een laffe drogredering die je daar maakt en zegt dat hij het afdoet als anti zionisme .. geef me a.u.b. 1 voorbeeld want ik denk namelijk dat jij een heel verkeerd begrip hebt van wat Zionisme eigenlijk is en wat dat met het Jodendom te maken heeft. Chris Bollyn heeft iets tegen Joden die loyaal zijn aan het Zionisme als politische ideologie, wat een zeer gevaarlijke ideologie is. Het is simpelweg incorrect om deze mensen weg te zetten als complot denkers en holocaust ontkenners. Bollyn heeft zelf op meerdere plekken gezegd geen anti semiet of holocaust ontkenner te zijn, maar alles wat tegenwoordig afwijkt van de sociale norm word maar gek of afschuwelijk gevonden. Deze man is een kritische denker. We weten inmiddels dat het officiele verhaal van 9/11 complete onzin is, Chris Bollyn heeft het precies goed uitgewerkt in zijn boek solving 9/11 waar je overigens geen 1 woord over hebt gezegd. In Nederland zijn de mensen nog steeds dom genoeg om het officiele verhaal van 9/11 te geloven maar de meerderheid in Amerika gelooft het officiele verhaal niet meer .. omdat het complete onzin is. Deze mensen moeten juist meer spreken op plekken zoals Nederland zodat de waarheid naar buiten komt. 9/11 is de grootste deceptie in de geschiedenis van de mensheid. De media weet dat Chris Bollyn dicht bij de waarheid zit, en sinds de massa media betrokken is bij het opdoeken van 9/11 en het valse verhaal naar buiten blijft brengen zullen ze iedereen die anders claimt als anti semiet af schilderen of complot denker. Als je zegt dat de Amerikaanse Media in handen is van Zionistische Joden die loyaal zijn aan Israel dan ben je een anti semiet .. terwijl dit niets meer dan feiten zijn.
Het is natuurlijk toevallig dat bollyn een connectie met de joden, pardon zionisten, wist te vinden.
Maar hoe verklaart bollyn dan de 19 islamitische kapers?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar…
Dat waren gewoon cryptojoden. Alle Islamieten die iets uitvreten, evenals alle andere mensen die iets uitvreten, zijn eigenlijk joden, pardon, zionisten. Dat is algemeen bekend, de meerderheid van de mensen weet dat, omdat het gewoon waar is.
Dat blijkt.
En als je zelf zegt geen anti-semiet te zijn, dan is dat zo en mag je alles over joden beweren…..
En als andere je uitmaken voor holocaust ontkenner, terwijl je in feite nooit de holocaust hebt ontkent .. dan is dat zo en mag iedereen hem wegzetten als “holocaust ontkenner” en anti semiet. Mooi om kritiek op Zionistische Joden af te schilderen als anti semitisme .. best zwak eigenlijk.
De reden waarom in dit geval Bollyn als holocaustontkenner wordt gezien is onderbouwd.
Dat hij zelf niet expliciet zou hebben gezegd dat hij de holocaust ontkent doet er verder niet toe.
Holocaustontkenning betekent niet dat de ontkenner gewoon expliciet moet zeggen dat hij ontkent dat de holocaust heeft plaats gevonden. Holocaustontkenning gaat een stuk verder dan dat.
Kritiek op zionistische Joden is inderdaad in veel gevallen gewoon anti-semitisme.
Bij gebrek aan inspiratie zijn joden een makkelijk slachtoffer:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jul/22/conspiracy-theory-jews-david-cameron-antisemitism-extremism
Wednesday 22 July 2015 17.04 BST
Short of a conspiracy theory? You can always blame the Jews
Tja, dat waren ze altijd. Eeuwen van anti-semitisme verdwijnen niet zomaar. Als men eeuwenlang alle mogelijke verhalen over joden geloofd heeft, dan laat zich dat moeilijk uitroeien.
Oh, en waarom is dat “toevallig” ? Omdat hij simpelweg naar het bewijs kijkt waar de massa media geen enkele aandacht aan besteed? met joden en zionisten, waarom proberen mensen politiek correct te zijn en de twee woorden uit elkaar te houden? Ik zal niet buigen voor zulke manipulaties als “politieke correctheid” het gaat hier vaak om Zionistische Joden ja .. niet het 1 of het ander .. allebei. Ohja de kapers natuurlijk, nog zo’n mooi fabel wat ons is voorgeschoteld.
Bollyn geeft een aantal goede redenen in zijn boek waarom deze 19 kapers zo nep als wat zijn .. 1. De namen van deze mannen staan nergens registreert op geen ENKELE passagierslijst, probeer dat maar is voor elkaar te krijgen dan.
2. Geen één van de kapers is blootgesteld aan een autopsie, het zou namelijk best overweldigend bewijs zijn als we een lichaam hadden van één van de kapers maar die is er dus niet.
3. Toevallig wel een paspoort gevonden van Mohammed Atta die de vuurzee ongeschonden door is gekomen, merkwaardig, niet?
4. 5-7 van deze personen zijn levend opgedoken in het Midden Oosten en zijn geïnterviewd door de BBC en The Guardian in de UK.
5. Zij hadden deze vliegtuigen nooit kunnen besturen, Bollyn citeert een aantal piloten en engineers die het trainingsverleden van deze 19 jongens hebben bestudeerd en zijn tot de conclusie gekomen dat met hun technieken zij nooit een Boeing 767 American Airliner hadden kunnen vliegen en besturen.
Is het niet een beetje raar dat 19 arabieren met Stanley messen erin slagen om deze vliegtuigen te overmeesteren? en deze sterke en best bewaakte luchtruimte en intelligentie in de wereld te omzeilen .. allemaal geregeld natuurlijk door een man in een grot in Afghanistan, Osama Bin Laden. Yeah right!
Ohja nog een interessante feit, Mohammed Atta werd weken voor de aanslagen gezien in Londen met strippers en met vrienden aan de coke etc. Best raar gedrag voor een fundamentalistische jihadist. Dit is blootgelegd door voormalig US Marinier Ken O’Keefe , ook hij denkt dat 9/11 een valse vlag operatie was .. maar deze mensen zullen vast allemaal gekke complot denkers zijn niet waar?
Het heeft weinig zin om ook in dit draadje alle mythes rond 9/11 weer te gaan bespreken die al in de discussies bij de eerder aangegeven berichten op deze site zijn gevoerd. Lees die eerst maar eens, is erg veel, maar er is ook erg veel onzin.
Laat ik een uitzondering maken voor die kapers, omdat @disqus_aGhWAlwGMS:disqus er over begon. Het ontbreken van die 19 kapers op de passagierslijsten is een van de vele mythes, het gerucht ontstond doordat de kapers niet op de eerste lijsten met slachtoffers waren vermeld (begrijpelijk, het waren daders, geen slachtoffers). Die lijsten waren echter niet de officiële vluchtmanifesten, waarop ze gewoon wel staan, zie bijvoorbeeld http://www.911myths.com/index.php/No_hijackers_on_the_passenger_manifests
Het is niet één van de vele mythes, de 19 kapers zijn een mythe. En goed dat je die link geeft want met die link leg je jezelf alleen maar bloot. Dit officiële vluchtmanifest van Flight 11 waar de Boston Globe het over heeft, daar staan maar 5 verdachten op waarvan ze er bij één de naam nog verkeerd hebben ook, daar klopt dus helemaal niks van. En ik heb al laten zien dat een aantal van deze mannen nog leven, en daar is bewijs van. Mooi Wikipedia artikel die overigens trouwens iedereen in mekaar kan flansen .. niet erg overtuigend artikel en dan zijn de bewijzen die ik heb aangegeven veel sterker. Raar ook dat dit het enige manifest is waar deze mannen opstaan, en alleen 5 trouwens niet allemaal .. dus dan heeft de US overheid nog steeds een hoop uitleg te doen. Het artikel waar je de link naar geeft claimt dat mensen echte manifesten negeren of zeggen dat ze gefaked zijn. 5 mensen zijn niet genoeg … en vooral niet wanneer je de naam 1 nog verkeerd speld ook .. en nee dat was geen middelnaam zoals ze in het artikel willen laten geloven. Bovendien staat er dat dit manifest van Flight 11 enkele dagen na de aanslagen al in de handen waren van Boston Globe, heel vreemd dat de mainstream media dit manifest dan NIET heeft gebruikt bij het laten zien en bewijzen van de kapers .. dat had dit probleem namelijk meteen gesettled als dit meteen was gepresenteerd .. het feit dat dit manifest pas veel later naar buiten komt geeft zeker reden om te twijfelen over de authenticiteit. Als dit soort documenten onmiddelijk naar buiten komen dan zal niemand eraan twijfelen, maar dit is niet gebeurd dit document is niet eens door de FBI gebruikt om te laten zien welke passagiers er aan boord waren gekomen. Artikel bewijst helemaal niks, laat in feite zien hoe waardeloos het verhaal van de 19 kapers is, en maar 5 op een officieel manifest kunnen laten zien.
Als jij niet eens de moeite neemt om een gegeven link goed te lezen, heeft het weinig zin met je te discussiëren. De andere lijsten staan ook op die pagina. Maar als je liever een andere bron hebt, waar nog veel meer gegevens over de kapers staat, kun je de documenten van de openbare aanklager in de zaak tegen de ‘twintigste kaper’ bekijken: http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html
En over dat die kapers nog in leven zouden zijn, zie http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html
Tja, vrij zwakke argumenten.
Een naam verkeerd ingetikt, lijsten die na 3 dagen bekend werden is verdacht, etc. etc.
erg zwak.
Verder linkt iedereen naar de lijsten van CNN waarop geen kapers staan.
Klopt, want dat zijn lijsten met de slachtoffers.
Kapers zijn geen slachtoffers.
Verder hebben de kapers de tickets op naam gekocht zijn ze door de bewaking gegaan, boarding (zij n opnames van), etc.
Dat gebeurt niet ergens in een woestijn of zo.
Laat ik er kort op antwoorden en he tdaarbij laten, want we gaan kennelijk teveel off topic.
1 ze staan gewoon op de lijsten
2 via dna-onderzoek is hun identiteit vastgesteld
3 niet van Atta, maar van andere kapers en niet in de vuurzee, maar daarvoor
4 dat bleken personen met vergelijkbare namen
5 ze hadden alle benodigde FAA papieren om een passagierstoestel te besturen
5a nee, het is niet vreemd dat 5 getrainde terroristen met stanleymessen een vliegtiug kunnen kapen.
5b Tja, dat het is niet het meest beveiligde luchtruim. Dat ligt om de VS heen. En neen, niet door een man in een grot.
5c grap is dat cokegebruik en strippers als abnormaal wordt gezien, maar een vliegtuig kapen en in een gebouw vliegen niet.
Dus kortom, wat Bollyn volgens jou beweert raakt kant noch wal.
Over de kapers gesproken, velen van hen hebben zelfs een video gemaakt waarin ze hun motieven voor de aanslagen uitleggen…
Toevallig en hoogst merkwaardig toch dat de Nederlanders en masse zo verschrikkelijk dom zijn, behalve u (behalve dat u slecht hebt leren spellen)…
Dit stuk gaat in de eerste plaats over de vraag of je Bollyn als Holocaustontkenner kunt beschouwen. Ik heb daarvoor een argumentatie gegeven op basis van de eigen teksten van Bollyn. Mijn conclusie is duidelijk, al zegt ie niet heel klip en klaar dat de Joodse slachtoffers in WOII niet het gevolg waren van een geplande uitroeiing, zijn zijn teksten eigenlijk niet anders uit te leggen. Misschien kun je uitleggen waarom mijn analyse niet klopt, zonder te wijzen naar een uitspraak van Bollyn waarin hij domweg zegt dat hij geen Holocaustontkenner is, want dat is niet echt overtuigend natuurlijk.
Je zegt het zelf al, Chris Bollyn heeft nergens geschreven of gezegd dat hij de Holocaust ontkent. Je citeert wel een tekst van hem waarin hij zegt dat hij geen ovens heeft gezien etc. Ontkent hij dan de holocaust? Absoluut niet, en zoals Henk0001 in zijn comment daaronder aangaf .. misschien heeft hij het gereconstrueerde crematorium I in Auschwitz bezocht, nog niet bedoeld voor massale verbrandingen. Dat weet je niet .. Dus best vreemd om dan een aantal teksten van Bollyn te citeren en dan te zeggen “Zijn teksten zijn eigenlijk niet anders uit te leggen” de Holocaust ontkenning komt simpelweg nergens naar voren in zijn boeken of artikelen, nergens heeft hij het ontkent, dus kun je ook niet de conclusie trekken dat hij een holocaust ontkenner is lijkt me toch vrij simpel? Je kunt wel zeggen dat hij kritisch over de Holocaust of kritisch over Joden is maar om mensen zo 1,2,3 holocaust ontkenner te noemen is voor mij te makkelijk .. in mijn ogen is dat een laffe poging om zulke mensen meteen al af te schilderen als “gek” zodat niemand naar ze luistert. En ook laf om zulke mensen uit het publiek te houden om te spreken op verschillende locaties en dan claimen we dat we in Nederland vrijheid hebben en vrijheid van Journalistiek en meningsuiting etc. Grote lading crap dus … dat is allemaal schijn .. Vrije pers hebben we ook niet in Nederland net zoals het NOS-opinie nieuws wat dagelijks onze woonkamers ingeslingerd word is simpelweg lachwekkend. maar O nee laten we niet mensen als Chris Bollyn spreken, want dat is gevaarlijk het zijn holocaust ontkenners! Geweldig.
*e kunt wel zeggen dat hij kritisch over de Holocaust of kritisch over Joden is*
Laten we bij het eerste beginnen: op welke wijze is Bollyn kritisch over de holocaust?
noem eens 2 punten waarop hij kritiek heeft.
Ook grappig dat je al deze mensen in je comment hieronder pseudowetenschappers noemt. Er is een groep in Amerika genaamd “Architects and Engineers for 9-11 Truth” dit zijn 2300 Engineers en Architecten die het officiële verhaal van de overheid niet geloven. Zijn dit ook allemaal pseudowetenschappers? 2300 Engineers en Architecten die zelf deze gebouwen hebben gemaakt en ontworpen, de waarheid komt toch wel naar buiten Pepijn heb maar lekker hart pijn. Maar jou artikels zijn echt om te lachen, zitten vol met drogredeneringen en beweringen die niet kloppen. Hoop dat je wat beter bent in Wiskunde want over 9/11 weet je echt geen drol.
In die 2300 zitten ook landschapsarchitecten en interieurarchitecten plus nog wat drollen.
Dat varkentje hebben we hier al eens gewassen:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/
https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/
Dus? Het zijn allemaal betitelde architecten die hebben gestudeerd en een graad in het veld hebben, en expertise hebben. En deze landschapsarchitecten en interieurarchitecten maken niet de meerderheid uit in deze 2300 Engineers & Architecten .. dus jammer pik .. wel een mooie poging maar helaas .. ik betwijfel het overigens of er ook maar 1 wetenschapper is wat het verhaal van NIST gelooft of van de Amerikaanse overheid .. want als je dat gelooft dan moet je echt een pseudo wetenschapper van de onderste rang zijn. Zoveel fouten in het NIST rapport, is gewoon om te huilen vanuit een wetenschappelijk perspectief.
Die, deels wereldwijde, groep architecten zijn maar een fractie van de totale groep architecten, zelfs binnen de US, en die totale groep heeft ook expertise.
Verder stel ik het op prijs als u niet met geslachtsdelen in mijn richting gaat gooien.
Andere reageerders met schuttingtaal bejenigen ga ik hier niet toestaan, lees de gedragsregels op deze site maar eens goed door.
Geen enkele architect heeft de juiste expertise met betrekking tot de instorting van de twin towers.
Verder wordt het NIST-rapport alleen bekritiseerd vanuit de complothoek. Als het inderdaad een flutrapport was, dan had de hele gemeenschappelijke gemeenschap geen spaan heel gelaten.
Zonder enige vorm van bewijs een specifieke bevolkingsgroep de schuld geven van een misdrijf is racisme, in het geval van de 9/11-theorie van Bollyn antisemitisme. Bollyn is een antisemiet, iedereen die weet wat het woord betekent en de breinbaaksels van Bollyn voor American Free Press kent, beseft dat.
Voor de duidelijkheid: antisemieten en andere complotdenkers zijn niet geïnteresseerd in de waarheid, het enige waar ze in geïnteresseerd zijn is het zwartmaken van joden of andere groepen waar ze iets tegen hebben. Teneinde dat doel te verwezenlijken worden de feiten naar believen verdraaid en wordt er gelogen dat het gedrukt staat. Dat mag allemaal, want het gaat niet om waarheidsvinding, het gaat om belasteren.
Best knap terwijl de Zus van Bollyn zelf gereformeerd Joods is, en zijn vriendin ook, en Bollyn zelf in Israël heeft gewoond en gestudeerd .. Hij is geïnteresseerd om de psychopathische ideologie achter het Zionisme bloot te leggen, het idee van Joodse suprematie .. dat Joden beter zijn dan iedereen dit is de gevaarlijke ideologie waar het Zionisme voor staat .. dat er een Joodse staat moet komen ALLEEN voor de joden, dat is racisme. als je kan laten zien dat je joods bent van je moeders kant, dan heb je recht op nederzetting in Israel. Israel heeft een beleid wat het meest racistische beleid ter wereld is, en dan noem je Bollyn iemand die joden wilt zwart maken hahah. Hij snapt hoe gevaarlijk dit Zionistisch joodse systeem is .. het probleem is dat Zionisme is gemengd met het Orthodoxe Jodendom .. en daarom veel Joden zich toeschrijven aan deze ideologie. Maar er zijn ook anti zionistische Joden .. dus nee hij is geen anti semiet .. niet alle Joden zijn hetzelfde. Maar Joden die Zionisme als politieke ideologie hebben zijn extreem gevaarlijk en racistisch. Volgens mij heb jij geen enkel idee wat Zionisme is, haal je hoofd uit je kont en lees is wat boeken voordat je mensen anti semiet noemt.
Ik baseer mijn oordeel op de publieke uitlatingen van meneer Bollyn en op grond daarvan ben ik van oordeel dat hij een antisemiet is.
Bij de discussie over 911 heb je al laten zien hoe ver Bollyn er naast zit.
Dus echt overtuigend vind ik het allemaal dan ook niet.
Ik vind ook dat je niet op 1 persoon of groep zijn mening moet afgaan. Ga zelf op onderzoek, neem de boeken van Bollyn ter hand en zoek punt voor punt uit hoe het precies zit en of het klopt wat Bollyn schrijft .
Ik durf er zowat mijn kop onder te verwedden dat JennyJo over dit onderwerp o.a. veel meer gelezen heeft dan jij. Daarom moet jij het hoofdzakelijk hebben van een mond als een schuurdeur zo lijkt het.