‘Homeopathische profylaxe’ klinkt veel indrukwekkender dan ‘gevaarlijke kwakzalverij’, maar het is precies hetzelfde. Immunisering op homeopathische wijze zorgt niet voor de aanmaak van antistoffen en leidt dus allerminst tot weerstand tegen risicovolle infectieziekten. Gelukkig had het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dat door toen het moest oordelen over vervangende toestemming voor vaccinatie. Het hof achtte gewoon vaccineren het meest in het belang van het kind en schoof zonder er veel woorden aan vuil te maken homeopathische profylaxe terzijde.
Het draaide in deze zaak om een negenjarig kind uit een inmiddels verbroken relatie. Tussen de ouders was onenigheid ontstaan over het inenten van het kind voor Fase 3 van het Rijksvaccinatieprogramma (RVP). Fase 3 betreft de inenting tegen Difterie, Tetanus en Polio (DTP) en tegen Bof, Mazelen en Rode Hond (BMR). Het onderstaande schema van de website van het RVP biedt een duidelijk overzicht van de verschillende fasen:
Het probleem was dat de moeder het kind – om verder niet bekende redenen – niet wilde laten inenten en de vader wel. Nadat eerder al de rechtbank vervangende toestemming had verleend, doet het gerechtshof hetzelfde. Daartoe overweegt het:
“Van overheidswege is een vaccinatieprogramma opgesteld ter bescherming van kinderen tegen diverse aandoeningen. Hoewel er de afgelopen jaren ook andere opinies naar voren zijn gebracht, is, daar zijn partijen het wel over eens, de heersende leer nog steeds dat het vaccinatieprogramma voldoet en zonder wezenlijke risico’s kan worden gevolgd. De moeder heeft, zo begrijpt het hof, ook geen onoverkomelijke principiële bezwaren tegen vaccinatie, nu zij vaccinatie als ultimum remedium wel mogelijk acht. [het kind] heeft Fase 1 (met instemming van de moeder) en Fase 2 zonder problemen reeds doorlopen, Fase 3 is het sluitstuk. Het moge zo zijn dat 95% van de kinderen reeds voldoende weerstand heeft opgebouwd tegen DTP en BMR en fase 3 derhalve in feite slechts noodzakelijk is voor 5% van de kinderen, het hof acht het voor [het kind] te belastend om eerst te laten onderzoeken of hij al dan niet bij de 5% van de kinderen hoort voor wie Fase 3 noodzakelijk is. Voor dat onderzoek zal immers bloedafname nodig zijn en daarna, bij gebleken gebrekkige weerstand, indien de moeder gevolgd wordt, eerst homeopathische profylaxe voordat eventueel toch vaccinatie in Fase 3 plaatsvindt. Al met al acht het hof Fase 3-vaccinatie van [het kind] dan ook het meest in zijn belang.”
Het is goed dat het hof homeopathische profylaxe (ook wel homeopathische vaccinatie of immunisering genoemd) van de hand wijst, zonder daar overigens hele beschouwingen aan te wijden. Vanuit het homeopathische gedachtengoed is er wel iets te zeggen voor homeopathische immunisatie. Het similiaprincipe dicteert immers dat gezonde mensen ziekteverschijnselen gaan vertonen na inname van een homeopathisch middel. Die gedachte doortrekkend zou je kunnen beredeneren dat vervolgens weerstand wordt opgebouwd tegen de ziektes die zulke verschijnselen veroorzaken. Het similiaprincipe mag echter als verworpen worden beschouwd: het blijkt onmogelijk de verschijnselen die zogenaamd door homeopathische middelen zijn opgewekt te onderscheiden van de verschijnselen die na inname van een placebo worden genoteerd. Van homeopathische middelen wisten we al dat het placebo’s zijn, en dat werd in maart van dit jaar nog eens bevestigd in het eindrapport van de Australische National Health and Medical Research Council. Het placebo-effect is heel interessant en belangrijk, maar één ding is volstrekt helder: met placebo’s bouw je geen weerstand tegen gevaarlijke infectieziekten op. Homeopathische profylaxe is daarmee zowel onnozel als riskant.
The Great Quack from Down Under
De grote internationale voorvechter van homeopathische profylaxe is de Australische homeopaat en natuurgenezer Isaac Golden, die zich graag met zijn volledige titulatuur laat vermelden: Ph.D(MA), D.Hom., N.D., B.Ec(Hon). Dat lijkt indrukwekkend, maar in de praktijk valt het reuze tegen. D.Hom en N.D. zijn nietszeggende titels voor respectievelijk homeopaten en natuurgenezers, en dat Golden bachelor in de economie is, heeft te maken met zijn vorige carrière, waarin hij ongetwijfeld minder gezondheidsschade aanrichtte:
“Isaac Golden has been a homoeopathic practitioner since 1984. Prior to that his career was in financial accounting and taxation following an Honours degree in Economics in 1972”.
Zijn Ph.D. verwierf hij in 2004 aan de Graduate School of Integrative Medicine van de Swinburne University of Technology voor een ‘proefschrift’ getiteld The potential value of homoeoprophylaxis in the long-term prevention of infectious diseases, and the maintenance of general health in recipients. Hoewel homeopaten dat graag anders zien, heeft het proefschrift geen wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van homeopathische profylaxe opgeleverd. Golden concludeert zelf namelijk:
“The effectiveness of the program could not be established with statistical certainty given the limited sample size and the low probability of acquiring an infectious disease.”
Ondanks deze teleurstellende uitkomst heeft Golden zijn geloof in homeopathische immunisatie behouden. Dat geloof is zelfs aanzienlijk versterkt. In 2008 publiceerde hij een artikeltje dat online verscheen en waarop de homeopaat Cornelius (Cor van der Meij) zich ooit beriep in een discussie op Kloptdatwel?. Het artikeltje biedt een mooi inkijkje in de tamelijk bizarre gedachtewereld van Golden. Zo beweert hij zonder enige bronvermelding dat sinds 1986 tienduizenden Australische kinderen homeopathisch geïmmuniseerd zijn, zowel door hemzelf als door collega’s. Dat blijkt niet alleen nergens uit, het aantal aan homeopathische profylaxe onderworpen kinderen in zijn eigen (twee) onderzoeken komt niet hoger uit dan 1.752. Aangezien Golden spreekt over een periode van meer dan twintig jaar, gaat het om hooguit 80 kinderen per jaar. Een verwaarloosbaar aantal als je bedenkt dat het Australische geboortecijfer in de periode 1986-2008 tussen de 239.115 en 302.300 kinderen schommelde.
Golden probeert in zijn artikeltje het bewijs voor de effectiviteit van homeopathische profylaxe te leveren aan de hand van negen onderzoeken en negen voetnoten. Van die voetnoten verwijzen er zes naar werk van Golden zelf. Eén voetnoot verwijst naar Hahneman, die volgens Golden al rond 1800 succesvol immuniseerde tegen roodvonk, cholera en tyfus. Een volgende voetnoot verwijst naar de National Health and Medical Research Council, die hiervoor reeds genoemd werd. Deze organisatie oordeelde dus dat er geen enkel bewijs is voor de effectiviteit van homeopathie, en inspireerde daarmee waarschijnlijk de Royal Australian College of General Practitioners, die recentelijk eveneens een scherpe afwijzing van de homeopathie publiceerde. Homeopathische alternatieven voor vaccinatie werden daarin expliciet afgeraden.
De laatste noot verwijst naar Braziliaans onderzoek van Mroninski e.a., gepubliceerd in een homeopatenblad. Van de negen onderzoeken waarop Golden zich in zijn artikel beroept, is dit in elk geval het grootste onderzoek. Er zouden maar liefst 89.365 personen hebben deelgenomen aan deze studie naar de effectiviteit van het middel Meningococcinum C30 ter voorkoming van alle varianten van de infectieziekte meningokokken. Het is – voor zover er iets over te zeggen valt – een raar onderzoek, al was het alleen maar omdat de controlegroep bijna drie keer zo klein was als de groep die het homeopathische middel kreeg. Dat wijst erop dat niet behoorlijk gerandomiseerd is. Het onderzoek van Mroninski e.a. wordt zeer vaak aangehaald op homeopathische websites, maar een link naar het artikel ben ik daar nog niet tegengekomen. Zolang niet duidelijk is hoe het onderzoek is opgezet en de merkwaardige verhouding tussen beide groepen niet is opgehelderd, is er geen enkele reden aan te nemen dat een dertig maal met een factor honderd verdunde meningokok, gedruppeld op een suikerpilletje, een ernstige infectieziekte kan voorkomen.
Van de overige door Golden genoemde onderzoeken heeft er maar één een controlegroep (Castro & Nogeira 1974) en ook die is verdacht klein vergeleken met de groep die het homeopathische middel kreeg. De ‘geïmmuniseerden’ werden slechts drie maanden gevolgd. Er staan verder onderzoeken in de lijst die klein, kortdurend of stokoud (1907!) zijn, en niet één ervan is in een respectabel tijdschrift gepubliceerd. De twee laatste zijn van Golden zelf, waaronder vermoedelijk zijn proefschrift, dat zoals hierboven bleek geen bewijs voor de effectiviteit van homeopathische profylaxe opleverde. Al met al weinig indrukwekkend, waarbij je je ook nog eens moet bedenken dat Golden vermoedelijk de effectiviteit van ‘homeopathische vaccins’ in het algemeen heeft onderzocht, en dus geen onderscheid maakt tussen verschillende ziektes. Alles wordt op een hoop gegooid. Met name bij de onderzoeken in zijn eigen Australië mag je bovendien aannemen dat de kinderen die daaraan deelnamen – hoewel niet gevaccineerd – ook gewoon beschermd waren door de groepsimmuniteit van hun wél gevaccineerde vriendjes en klasgenootjes. Het geclaimde succespercentage kun je dan ook eerder toeschrijven aan het Australische vaccinatieprogramma dan aan het gegoochel van Golden.
Nederlandse navolgers
Wie in Nederland googlet op ‘homeopathische profylaxe’ komt onvermijdelijk uit bij de website van Martin de Munck. De Munck is een lekenhomeopaat en duidelijk een groot bewonderaar van Golden: op de pagina over homeopathische profylaxe staan beide heren gebroederlijk naast elkaar. De carrière van De Munck is onconventioneel te noemen: hij volgde de opleidingen tot radiodiagnostisch en radiotherapeutisch laborant en studeerde daarna ook nog rechten. In Frankrijk liep hij een sportblessure op, die door een homeopathisch arts op wonderbaarlijke wijze na 14 dagen werd genezen (om met Plasterk te spreken: zonder homeopathie had het twee weken geduurd). Dat wekte zijn interesse in de homeopathie en hij besloot homeopathie in Amersfoort te gaan studeren. De Munck is thans niet alleen klassiek homeopaat, maar ook CEASE-therapeut en voorzitter van de anti-prikclub NVKP. De nonsens die hij verkoopt over vaccinatie is al eens door Jan Willem Nienhuys gefileerd.
De Munck kopieert op zijn website vertaalde (des)informatie van Golden over homeopathische immunisatie, waaronder de tamelijk lachwekkende opmerking dat homeopathische profylaxe “energetisch veilig” is. Golden had zich blijkens zijn eerder genoemde artikel genoodzaakt gezien de energetische veiligheid van zijn middeltjes te onderzoeken toen sommige van zijn collega-homeopaten zich bezorgd hadden uitgelaten over de veiligheid van homeopathische ‘vaccins’ op de lange termijn. Maar De Munck geeft ook eigen informatie over homeopathische profylaxe, en deze is niet minder misleidend of gevaarlijk dan die van Isaac Golden. De lekenhomeopaat geeft toe dat bij homeopathische profylaxe geen aanmaak van antistoffen plaatsvindt. Hoe werkt het dan wel?
“HP levert aan de databank van de geheugencel een plaatje, zonder dat de daadwerkelijke ziekteverwekker langs is geweest”.
Merkwaardig wordt het als De Munck beweert dat homeopathische profylaxe er niet voor zorgt dat je de ziekte niet kunt krijgen. Als voorbeeld noemt hij kinkhoest:
“Als een kind de HP voor kinkhoest heeft gehad en er komt een kinkhoestbacterie in het lichaam van het kind, dan wordt de kinkhoestbacterie herkent en er worden snel afweerstoffen gemaakt tegen deze bacterie. Een stuk sneller dan je mag verwachten van een (niet gevaccineerd) kind dat de ziekte niet eerder heeft doorgemaakt. Dus een volstrekt natuurlijke manier van reageren. In veel gevallen zal de omgeving nauwelijks merken dat er sprake is geweest van een kinkhoestbesmetting. Het kind heeft wat gehoest, maar het ging weer snel over. Zou je bij dit kind onderzoeken of het antistoffen tegen klinkhoest heeft, dan zal je deze aantreffen. Niet als gevolg van de HP, maar omdat het op adequate wijze een kinkhoestbesmetting heeft aangepakt. Anders dan met een vaccin, zal de bescherming ook levenslang zijn. Nog een voordeel van HP is dat een iets gemuteerde bacterie nog steeds wordt herkend als de kinkhoestbacterie en in de praktijk blijkt dan ook dat de bescherming beter is dan met een kinkhoestvaccin.”
Dit is zowel wartaal als gevaarlijke kletskoek. De bescherming van het kinkhoestvaccin is inderdaad niet levenslang en het klopt dat de effectiviteit van het vaccin is verminderd door de opkomst van nieuwe bacteriestammen, maar het doormaken van de kinkhoest geeft ook geen levenslange immuniteit. “4 tot 20 jaar na doorgemaakte kinkhoestinfectie neemt de immuniteit af”, aldus de website van het RIVM. Wie denkt dat het met de ernst van kinkhoest wel meevalt, moet ook maar eens het gedeelte daarboven over verhoogde kans op ernstig beloop bij zuigelingen lezen. Niet voor niets wordt zowel in fase 1 (meerdere malen) als in fase 2 (zie hierboven) tegen kinkhoest gevaccineerd. De bewering dat door homeopathische profylaxe de kinkhoestbacterie, hoezeer ook gemuteerd, herkend wordt, is een gevaarlijke slag in de lucht en eigenlijk volstrekt onverantwoord.
Slot
Isaac Golden blijft ondertussen stug volhouden dat homeopathische profylaxe buitengewoon succesvol is in het voorkomen van infectieziekten. De laatste jaren heeft hij zich vooral beziggehouden met de ziekte leptospirose, ook bekend als de rattenziekte. Die laatste naam verwijst naar het feit dat de bacterie die de ziekte veroorzaakt vaak via de urine van ratten wordt verspreid. Een land als Cuba heeft nogal eens te maken met orkanen, en juist tijdens orkanen worden de ratten uit de riolen gespoeld, zodat vervolgens de ziekte kan uitbreken. Die epidemie zou volgens Golden prima gestopt kunnen worden met toediening van Leptospira C 200 (of M10) (zie ook dit eerdere onderzoek). Maar zoals Orac op de hem kenmerkende wijze duidelijk maakt: het onderzoek op Cuba stelt niets voor (zie ook hier). Men is gewoon begonnen met homeopathisch immuniseren in de geïnfecteerde gebieden op het moment dat de epidemie daar bijna op haar hoogtepunt was. Natuurlijk zal de incidentie daarna weer afnemen. Bij een volgende orkaan of hevig regenseizoen zal de rattenziekte weer terug zijn, zeker als de ratten zich vermenigvuldigd hebben en de sanitaire voorzieningen het begeven. Bedruppelde suikerpilletjes doen daar niets tegen en het lijkt er ook niet op dat de Cubanen homeopathische profylaxe tegen leptospirose massaal hebben omarmd. Als het zo succesvol is, zou je dat toch mogen verwachten.
Het moge duidelijk zijn dat er geen snipper bewijs is dat homeopathische profylaxe effectief is bij het voorkomen van infectieziekten waartegen in het kader van het RVP wordt gevaccineerd. Het is daarom plezierig en geruststellend dat het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, waarmee deze bijdrage begon, het conventionele vaccinatieprogramma heeft verkozen boven niet vaccineren of homeopathisch immuniseren. Er wordt vaak beweerd dat homeopathie veilig is, maar deze casus inzake homeopathische profylaxe is werkelijk een schoolvoorbeeld van het tegenovergestelde. “Homeopathic immunisation is dangerous, unethical madness” schreef professor Edzard Ernst in reactie op het Cubaanse onderzoek, en daar heb ik helemaal niets aan toe te voegen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Waar vind ik de “databank van de geheugencel”?
Inderdaad: wartaal en kletskoek.
Wat een onnavolgbare “logica” om Leptospira in “potentie” C200 toe te dienen en Meningococcinum dasrentegen als C30. Welke onnaspeurlijke uitvoerige proefnemingen zouden hier achter zitten of is het ragfijn Fingerspitzengefühl?
Merkwaardig en inconsequent dat de moeder fase 1 en 2 wel toestond en fase 3 niet. Zou het veelzeggend zijn dat de relatie verbroken werd? Arm kind…
Doet me denken aan een vraag die een tijd geleden in De Volkskrant stond, van iemand die haar (of zijn) kind wilde laten vaccineren, terwijl de ex-partner er tegen was. De meeste reacties waren gelukkig van mensen die voorstander van vaccinatie waren. Een persoon wilde het kind (ten behoeve van de partner) homeopathisch laten ontstoren (een soort de kool en de geit sparen) en er was ook iemand die met Viera Scheibner aan kwam zetten. Daar zakte dus m’n broek echt van af en wat mij betreft had men die reactie beter weg kunnen laten.
Dat krijg je nu eenmaal als je niet een echte deskundige raadpleegt, bijvoorbeeld je arts, maar een vraag stelt via de krant, waar dan vanzelfsprekend ook een stoet malloten een antwoord denkt te kunnen geven.
Inderdaad, maar ja de vraag ging ook eigenlijk om het feit hoe om te gaan met de standpunten van de ex-partner. En ja, een deskundige zal gewoon zeggen vaccineren en daarmee uit, maar als dit voor conflicten met de partner zorgt, met misschien allerlei negatieve gevolgen, dan is een verstandig advies misschien wat lastiger.
Veelzeggend dus, zoals ik al schreef.
Dat neemt niet weg dat ik het een uitstekend artikel vind. Dank, Laurens Dragstra!
In principe is de logica wel te begrijpen. Met beide middelen zijn geneesmiddelproeven gedaan op gezonde proefpersonen, en als dan 1 proefpersoon een of ander verschijnsel heeft dat enigszins aan de desbetreffende ziekte doet denken dan is dat in de homeopathische logica voldoende reden om hetzelfde middel in dezelfde verdunning te geven aan de zieken.
Uiteraard is homeopathische logica ook sterk verdund…
Ja… ik geloof dat ik denk dat ik misschien een vermoeden heb dat ik het begin te begrijpen…
Een homeopathisch verdund vermoeden C5, schat ik…
Ja, want C200 is zo duizelingwekkend impotent dat zelfs homeopaten zich daar geen voorstelling meer van kunnen maken. Wat ik al vermoedde: ragfijn Fingerspitzengefühl bij dergelijke kwakzalverij. Ook wel genoemd de nieuwe kleren van de keizer.
Homeopathische profylaxe heeft inmiddels een eerste kinderleven geëist. In Spanje is kortgeleden een zesjarig jongetje overleden aan difterie, omdat de ouders het kind in plaats van echte vaccinaties de genoemde homeopathische variant hadden gegeven.
Het wordt hoog tijd dat het homeopaten verboden wordt om nog langer gewone vaccinatie te ontraden en in plaats daarvan deze gevaarlijke kwakzalverij aan te bieden. Ze verkopen hiermee niet alleen onwerkzame bescherming, maar saboteren met hun antivaccinatiepraatjes ook het officiële regeringsbeleid en slopen zo een van de belangrijkste pijlers van de gezondheid van onze kinderen.
Homeopathische praatjes verbieden lijkt me niet echt effectief. Bijvoorbeeld wél het verplicht laten weigeren van ongevaccineerde kinderen op scholen.
Verbieden helpt inderdaad niet, maar misschien zou het helpen als de media niet meer krampachtig ‘gebalanceerd’ probeerden te zijn, door tegenover iedere voorstander van vaccinatie, of ander wetenschappelijk gefundeerd medisch handelen een kwakverkoper te zetten.
Graag, maar hoe zou dat te bewerkstelligen zijn?
Weet u het, weet ik het?
Ik vrees dat een beroep op het gezonde verstand te veel gevraagd is.
Misschien zou men kunnen vragen of men in een discussie over ruimtevaart , poolreizen, of iets anders, waarbij de vorm van de aarde een rol zou kunnen spelen, ook iemand van ‘The Flat Earth Society aan het woord zou laten. Als men die vraag met nee beantwoord, wordt het tijd om te vragen waarom men dan wel onzinverkondigers op medisch terrein aan het woord wil laten.
Ik vrees dat dit een doodlopende weg is, bij onze vrije media.
Ik zie liever ferme maatregelen van onze overheid, liefst na eindelijk eens strict doorvoeren van de scheiding van kerk en staat. Maatregelen zoals slechts gevaccineerde kinderen op school toelaten. Plus handhaving!
Goed om kritisch te zijn maar kwakeloos accepteren dat het huidige programna zo veilig is vind ik naief. Ik geloof niet in complottheorieën maar dat de farmaceutische industrie veel macht heeft is een feit.
Wat is er volgens jou aantoonbaar niet veilig dan wat het Rijksvaccinatieprogramma betreft? Dat programma word volgens jou volledig bepaald door de farmaceutische industrie of beter gezegd: door de macht die ze hebben? Dan zou het toch hoog tijd worden dat jij jouw huiswerk wat beter gaat maken.
Lorenzo zou ook eens kunnen nadenken over wat voor rampen er zouden gebeuren zonder vaccinaties.
Ik herinner me bijvoorbeeld de poliopatiënten die je vroeger regelmatig zag.
Wilt u even duidelijk maken wat u als waardevol ziet in de in het artikel genoemde zogenaamde homeopathische vaccinatie en hoe die beter zou werken dan de in Nederland gebruikelijke vaccinaties?
De farmaceutische industrie maakt ontegenzeggelijk fouten, maar vindt u ook niet dat het frauduleus als geneesmiddel verkopen van hoegenaamd niets bevattende en dus per definitie onwerkzame “middelen” (homeopathie genaamd) toch wel een véél knapper prestatie is dan het moeizaam ontwikkelen van reguliere geneesmiddelen en die na een langdurige kostbare registratieprocedure op de markt brengen?
Kortom, legt u eens uit wat u met “kwakeloos” bedoelt?
Hij wond zich natuurlijk zo op over het feit dat homeopathie als kwakzalverij werd beschreven, dat dit in z’n hoofd bleef hangen, toen hij klakkeloos wilde schrijven. Hij gelooft misschien wel klakkeloos wat alle mogelijke kwakzalvers vertellen, want die horen per slot van rekening niet bij ‘Big Pharma’.
Misschien kan Lorenzo nog even verduidelijken wat hij bedoelde. Dan kunnen we desgewenst in discussie. Aan kwakeloze trollerij hebben we nl. helemaal niets.
Het is jammer dat ik wordt afgeschilderd als iemand die klakkeloos (idd. geen kwakkeloos was nog al laat gisteren) in kwakzalverij gelooft. Even voor de duidelijkheid, ik heb niks met homeopathie te maken en heb zelf als bioloog een wetenschappelijke opleiding afgerond. Ik weet als geen ander dat gedegen onderzoek belangrijk is en dat dit heus wel gebeurt alvorens medicatie op de markt wordt gebracht. Echter, zoals jullie vast ook weten wordt heel regelmatig het onderzoek betaald door de producent. Nu zeg ik nogmaals, ik geloof niet in complottheorieën maar in iedere andere sector zou dit minstens als “opmerkelijk” worden beschouwd. Daarnaast zijn er genoeg gevallen bekend waarbij er echt wel schade is opgetreden veroorzaakt door de reguliere vaccinaties.
Ik zit zelf met een baby thuis en ben kritisch t.a.v. enten. Ik geloof ook niet zo in de Homeopatische prophylaxe maar ik gaf dan ook alleen maar aan dat het klakkeloos volgen van het reguliere programma naief is. Ik denk dat je open moet staan voor verschillende bronnen en dan zelf je mening moet vormen. Ik zit midden in dit proces. Blijkbaar is dit niet het medium op hier openlijk over te discussieren. Mijn fout.
U schreef toch echt “kwakeloos” en niet “kwakkeloos” laat staan “klakkeloos”. Soit.
Ik schilder u helemaal niet af als iemand die… etc. Maar ú verandert toch het onderwerp en begint over de farmaceutische industrie?
In plaats van uw omstandige verhaal zou u misschien duidelijk kunnen maken wat nu het voordeel van “homeopathische profylaxe” zou kunnen zijn t.o.v. reguliere vaccinaties? Het artikel hierboven ging toch over zogenaamde homeopathische vaccinaties en niet over de farmaceutische industrie? Homeopathische “middelen” bevatten hoegenaamd geen werkzame bestanddelen. Kortom: waarom zou men open moeten staan voor zulke m.i. frauduleuze bronnen?
Wellicht heb je dan nog wat aan dit steengoede artikel: http://www.inbakeren.nl/blog/gevolgen-van-niet-vaccineren/
Gevolgen van (niet) vaccineren
Bedankt.
Hoe kom je aan die informatie dat het kind in Olot de “homeopathische variant” heeft gekregen ipv het difterievaccin? In de Spaanse pers is daar naar mijn weten niets over vermeld en ik heb daar meerdere kranten over gevolgd. Heb je misschien een link, Richard?
Daar zeg je wat … het is wel zeker dat de moeder van het kind als therapeut werkte in een homeopathiepraktijk, zie http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2015-06-04/una-homeopata-dice-en-catalunya-radio-que-la-vacuna-contra-la-difteria-puede-provocar-la-muerte-1276549734/ :
“La madre es fisioterapeuta en una clínica de Olot que practica la homeopática.”
Verder wordt in diverse opiniestukken over deze zaak die homeopathische ‘vaccinatie’ ook genoemd(*), echter nergens staat dat dit kind ook inderdaad zo’n nepvaccinatie heeft gehad. Iemand in een andere discussiegroep beweerde van wel, en het klinkt ook aannemelijk, maar er is inderdaad geen bewijs van terug te vinden. Mijn excuses daarom voor de onjuiste informatie — en dank voor de correctie, goed dat je het gespot hebt!
*: Bijvoorbeeld http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/06/03/catalunya/1433345773_016051.html
” Usar una vacuna homeopática es similar a no vacunarse,”
(‘een homepathisch vaccin toedienen is hetzelfde als niet vaccineren’)
Bedankt voor de toelichting Richard.
Een ouderenorganisatie pleit voor een vaccinatieprogramma voor ouderen. Dus vraagt RTL Nieuws in het kader van de gebruikelijke ‘false balance’ aan NVKP-kopstuk en homeopaat De Munck wat hij daarvan vindt. De reactie laat zich raden:
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/een-vaccinatieprogramma-voor-ouderen-waarom-eigenlijk
stuitend!
De commentaren zijn nog erger.
Ik zag het ook, niet te geloven wat een onbenul daar bij RTL.
http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20160331_OTS0044/homoeopathische-medizin-in-oesterreich-eine-aerztliche-heilmethode
Het bovenstaande artikel is niet als binnenkomer gedacht, meer als een opmaat.
Fijn, dat er weer aandacht is voor vaccinatie van kinderen, minder leuk, dat er een rechter aan te pas moest komen. Mijn (stief)vader had polio (was nog geen vaccin), ik ben zelf gevaccineerd en mijn kinderen natuurlijk ook. Vooral in Duitsland en met name in de grote steden, laten (vaak hoogopgeleide) ouders steeds minder hun kinderen inenten. De situatie is zorgwekkend te noemen. Ook in Oostenrijk, zoals in bovenstaand artikel te lezen valt. De zgn. ‘Heilpraktiker’ mogen niet inenten, valt te lezen, dat is voorbehouden aan (huis)artsen. Dat wekt natuurlijk veel meer vertrouwen dan een ‘Heilpraktiker’ en geeft de indruk, dat homeopathie werkzaam is, ook bij vaccinaties. Gelukkig komt langzaam ‘tegengas’ op gang, wat broodnodig is. En een campagne vóór inenting: Susannchen.
Dr.-Ing Rober Aust heeft een antwoord op de bovenstaande link geformuleerd:
http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=2854#more-2854
Herr Dr. Pichler heeft nog niet geantwoord, anders was dat al lang gepubliceerd. De site ‘Beweisaufnahme Homoeopathie’ stelt zich ten doel, zin en onzin te onderscheiden, zoiets als ‘Klopt dat wel?’, maar dan toegespitst op homeopathie. Met grote kennis van zaken wordt over homeopathie geschreven. De site is al enige tijd ‘in de lucht’. Net opgestart is de volgende site:
http://www.netzwerk-homoeopathie.eu/ en daarmee samenhangend:
http://www.xn--homopedia-27a.eu/index.php/Hom%C3%B6opedia:Startseite
Langzaam wordt er in het Duitse taalgebied begonnen om vooral de onzin van de homeopathie wetenschappelijk verantwoord onder de leek, zoals ik, te verspreiden. Een goede zaak dunkt me.
Lorenzo dank voor jou openmind reactie.
Gelijk heb je positief kritisch zijn vooral als een slager zijn eigen vlees keurt.
Door jou genuanceerd denken zit er totaal geen hardheid in jouw reactie en de bedoeling waarom je dit deelt.
Het was niet fout!
Ik wil je bedanken. Blijf lekker wie je bent en stippel de juiste weg uit zeker voor het groot goed wat je hebt: je eigen gezondheid en die van je kind en door je open reactie hopelijk ook voor je medemens. Bedank Ina
Misschien kunt u hier eens onthullen, mw. Laarman, hoe die farmaceutische eigenvleeskeuring in zijn werk gaat? Kennelijk bent u daarvan geheel op de hoogte. Ook ben ik heel nieuwsgierig naar de zuiverheid in de homeopathische branche. Hoe weet men daar dit soort verdenkingen eigenlijk te vermijden? Het onderzoek in die branche zit vast uiterst gedegen in elkaar?
Kom mevrouw Laarman, wees nu eens echt genuanceerd en zet uw mind eens echt open t.a.v. de aperte flauwekul die homeopathie heet. Ik wil graag valide argumenten van u horen en niet zo’n totaal nietszeggende reactie op Lorenzo.
Ik hecht absoluut geen enkele waarde aan homeopathie, dat had u vast wel begrepen, maar u mág proberen mij te overtuigen. Lastig is dat wel natuurlijk, want ik vroeg u hierboven naar het onderzoek in die branche. Maar ja, geneeskunst is per definitie niet simpel en heeft uiteraard helemaal niets te maken met geloof.
Geen reactie, mw. Laarman, betekent kennelijk dat er geen eigenvleeskeuring bestaat resp. dat u er geen enkel hard argument voor hebt kunnen vinden. Met andere woorden: uw reactie, mw. Laarman, is kletskoek!
Beste Laurens Dragstra, zou u willen reageren -in het licht van uw mening/bijdrage- op dit recente artikel over de vragen vd Australische senaat? Zie: https://www.vnig.nl/nieuws/wetenschap/wetenschap-of-politiek-proces/
Homeopathie kan niet werken, omdat er absoluut geen werkzame stof in de producten zit.
De homeopathische lobby doet nogal zijn best om het NHMRC rapport af te doen als frauduleus, maar ze komen met allerlei onzinargumenten aanzetten. Het enige dat nog speelt is een klacht bij de Commonwealth Ombudsman over een vermeend eerder rapport dat zogenaamd positief zou zijn voor homeopathie. Ik heb recent begrepen van Australische skeptici dat die klacht inderdaad wel in behandeling is genomen en dat een uitspraak waarschijnlijk dit voorjaar verwacht kan worden.
Dat er een aanzet is geweest tot een eerder rapport (door een andere daarvoor ingehuurde partij) klopt wel, maar de indruk die ze erover willen wekken lijkt nergens op te slaan. Nucheckt vroeg recent zelf ook maar eens de stukken op waarna de homeopaten verwijzen, en trokken daar toch een heel andere conclusie uit: https://www.nu.nl/nucheckt/5740353/nucheckt-onwaarschijnlijk-dat-onderzoek-werking-homeopathie-aantoont.html