Brian Dunning, een bekende skepticus met een website, een podcast, een film, en ook korte video’s maakt, zie je hieronder een korte uitleg geven over waarom complottheorieën bestaan (en waarschijnlijk nooit weg zullen gaan).
Met dank aan Arjan Lindeboom voor de tip.
Wie dacht in Google Earth een glimp te kunnen zien van het mythische gezonken continent Atlantis komt bedrogen uit. De zeebodemkaart van Google Earth liet ongeveer 900 km ten westen van Marokko tot voor kort een rasterpatroon zien. In een recente kaart-update is dit patroon verwijderd. Google heeft verklaard dat het om een fout in de kaart ging, een onbedoeld ‘artefact’. Atlantisgelovigen zijn niet overtuigd en vermoeden vuil spel.
Toen Google in 2009 een gedetailleerde kaart van de zeebodem op Google Earth zette werd midden op de Atlantische Oceaan, 900 km ten westen van Marokko een rasterpatroon zichtbaar. De oceaan is hier circa 5 km diep. Het patroon kun je zien op de foto hiernaast. Als snel zoemden de speculaties: was dit het stratenpatroon van het verloren gewaande continent Atlantis? De Engelse boulevardkrant ‘The Sun’ wijdde er een artikel aan onder de kop ‘Is this Atlantis’ en citeerde de Engelse ingenieur Bernie Bamford die het patroon had ontdekt en zei: ‘it must be man-made’. Ook werd dr. Charles Orser geciteerd die aangaf dat dit precies de plek was waar Plato aan had gegeven dat Altantis ooit had gelegen:
‘Last night Dr Charles Orser, curator of historical archaeology at New York State University — and one of the world’s leading authorities on Atlantis — called it “fascinating”. He said: “The site is one of the most prominent places for the proposed location of Atlantis, as described by Plato. Even if it turns out to be geographical, this definitely deserves a closer look.”
Google liet direct weten dat het rasterpatroon een fout in de kaart was, maar toen was het al te laat. Een legende was geboren.
Het duurde tot 2012 voor Google de kaart kon updaten. Op de nieuwe kaart is het rasterpatroon verdwenen. Op de website van de Amerikaanse nieuwsorganisatie ABC legt een geograaf die betrokken is bij het maken van de Google-zeebodemkaart uit wat er gebeurd is. Het rasterpatroon was ontstaan door overlappende foto’s die waren gemaakt door een schip dat (overlappende) baantjes heen weer voer. Het is een bekend probleem voor makers van zeekaarten:
“The problem is very simple,” said David Sandwell, a Scripps geophysicist who worked on the project, in an email to ABC News. “When you measure seafloor depth you actually measure the two-way travel time of a sonar echo. The ship sends it, it bounces off the bottom, and returns to the ship. To convert the time to depth you need a velocity. If the velocity used in the conversion is a bit too high, the depth from that cruise will be greater than all the surrounding cruises. The particular cruise that created the ‘Atlantis’ problem was a systematic mow-the-lawn type survey in a regular grid pattern, so the resulting depth errors looked like a regular grid.”
Atlantis-gelovigen nemen met deze uitleg geen genoegen. Op de website van ons eigen Nederlandse Niburu konden we het volgende commentaar lezen:
‘In de Atlantische Oceaan … werd op Google Ocean op vijf kilometer diepte een enorme rechtoek ontdekt met daarin een rooster dat deed denken aan straten. De locatie kwam overeen met een beschrijving die de Griekse filosoof Plato gaf over de stad. Geruchten deden direct de ronde dat het zou gaan om de verloren stad Atlantis. … Velen zullen niet tevreden zijn met de uitleg door Google zodat de zoektocht naar het verloren rijk kan doorgaan’.
Atlantis werd voor het eerst beschreven door de Griekse schrijver en filosoof Plato (427 v chr – 347 v chr). Hij meldde in zijn boek ‘Timaeus’ dat het machtige rijk Atlantis circa 9.000 voor Christus in één dag in de Atlantische Oceaan was gezonken. Plato plaatste Atlantis ten westen van Gibraltar. Sindsdien wordt er veel gespeculeerd over het waarheidsgehalte van Plato’s relaas en zijn er talloos veel theorieën geformuleerd over de ligging van Atlantis. Er zijn echter nooit sporen van Atlantis aangetroffen en er is geen enkele aanwijzing dat het mythische continent echt heeft bestaan. Toch heeft Atlantis een prominente plek gekregen in de dromen en ideeën van mystici. Skeptici hebben daarom ook het nodige geschreven over Atlantis. Lees b.v. dit stuk of dit stuk op de website van Skepsis.
In de tijd dat complotdenken over de World Trade Center helemaal hot was zag ik onderstaande onderstaande video. Daarin wordt de Nederlandse explosievenexpert Danny Jowenko geïnterviewd over het instorten van gebouw nummer 7. Dat is het gebouw dat een heel stuk van de torens af stond, en waar nooit een vliegtuig in gecrasht is en dat toch instortte.
De mening van de onbevangen Jowenko is helder: het gebouw is duidelijk ‘gesprongen’, oftewel handmatig, gecontroleerd opgeblazen.
Deze uitspraak van Jowenko heeft mij jaren bezig gehouden: ‘zou er dan toch een complot geweest zijn?’. Video liegt immers niet.
Het probleem is echter dat er veel meer videomateriaal is dan die Jowenko te zien krijgt. Of nou ja, veel meer… ongeveer 8 seconden meer beeld geeft mogelijk al een ander inzicht.
Mocht je toevallig zelf ook nog twijfels hebben over gebouw 7, bekijk dan even onderstaande video’s van Eddy Current waarin hij kort uitlegt hoe hij tot inzicht is gekomen na een tijd lang een ‘Truther’ te zijn geweest.
Current slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop wanneer hij zegt: “het is allemaal leuk en aardig dat ik het zo moeilijk vond om te geloven dat het gebouw zomaar instortte zonder dat daar mensen aan te pas waren gekomen… maar mijn persoonlijke ongeloof in een situatie, helemaal gezien mijn uitgebreide ervaring met instortende gebouwen van 47 verdiepingen, heeft natuurlijk niks te maken met de gebeurtenis zelf”.
Voor een complete uitleg hoe het zit met gebouw 7 moet je onderstaande video even bekijken. De volledige video wordt erin vertoond, iets wat je bijna niet tegenkomt op complot-websites.
Derde video waar Jan Willem Nienhuys over schrijft in de comments:
Met dank aan Rik Delaet (van www.kritischdenken.info) voor de ondertiteling van de video’s.
Kort geleden kwam de Stichting Alternatief Beraad in het nieuws met een bericht in onder meer het gratis blad Spits.
Het taboe op praten over seksueel en psychologisch misbruik door satanische sekten moet doorbroken worden. Slachtoffers dienen erkenning te krijgen. Met deze dringende oproep treden baptisten-dominee Anne de Vries, psychiater Tjeerd Jongsma en zes andere hulpverleners naar buiten.
[Zie ook de informatie brochure over dit onderwerp van Stichting Alternatief Beraad]
Voor de kenners reden om zich af te vragen of het hele circus nu weer van voren af aan begint. Wie of wat is de Stichting Alternatief Beraad (AB)? Deze stichting is in 2005 opgericht en het bestuur bestaat uit de baptistische dominee Anne de Jong (1949) als secretaris, en de penningmeester is een 82-jarige arts en psychotherapeut genaamd Tjeerd Jongsma die allang het recht verloren heeft om zich psychiater te noemen, maar het niettemin toch doet. Psychotherapeut Ton Marinkelle (1935) is een jaar geleden gestopt als voorzitter, maar zit nog wel in de achtkoppige werkgroep van AB.
De overige leden van die werkgroep zijn:
mevr. drs. Carla M. Hamoen (1969), psychologe en fotografe, oprichtster van Christelijke Hulpverleningspraktijk Fragile Wing; voor twee stukjes over de fantasieën van Hamoen zie hier: Hamoen dubbelspion van satan en DIS therapie maakt meer kapot dan je lief is.
Mevr. Mayke O. de Klerk, psychotherapeut en gz-psycholoog.
Het echtpaar Klaas (1946) en Riki Prins-Booij (1946) van de spiritueel georiënteerde praktijk Eyelevel te Bergen.
J.C. (Hanneke) van der Schoot die weliswaar in het bezit is van het Europees Certificaat voor Psychotherapie, maar die ik niet in het BIG-register kan vinden. Dat ze NLP-practitioner is, strekt niet tot aanbeveling.
Op de website van AB doet men het voorkomen alsof men het onderzoek van de Werkgroep Ritueel Misbruik wil voortzetten, maar blijkens de oprichtingsdatum van de stichting is men daar pas ruim tien jaar na publicatie van het rapport van de werkgroep mee begonnen. Overigens schrijft men dat men al in 2001 is begonnen met interviews met psychotherapeuten. De bevindingen zijn nu in een rapport neergelegd, zie de website van AB. Er is waarschijnlijk een flinke overlap met wat in het werkgroeprapport staat. In het bijzonder is niet na te gaan in hoeverre het gaat om in de loop van een therapie ontstane fantasieën of om reële gebeurtenissen. In elk geval ontbreekt elke concrete aanwijzing dat het om ‘sekten’ zou gaan en wemelen de verhalen van de nou-noudetails. Patiënten die beweren dat ze door middel van geheime morsecode signalen krijgen – zou de therapeut gecontroleerd hebben of de betrokkene wel morsecode kende?
Op de website van Skepsis is van alles en nog wat te vinden over het zogenaamd satanisch ritueel misbruik en aanverwanten.
Tjalling A. Beetstra: Geen Paniek: Satanisch ritueel misbruik in Nederland
en voor meer moet u maar even grasduinen op de site van Skepsis.
Direct na de aanslagen op de WTC-torens in New York en het Pentagon, vandaag precies 10 jaar geleden, waren de eerste samenzweringstheorieën al te horen. De ineenstorting van de torens kon niet het gevolg zijn van de inslag van de vliegtuigen. Alleen een ‘inside job’ kon de schade verklaren. In de afgelopen 10 jaar is er geen snippertje bewijs gevonden voor deze gedachte. Toch is de ‘9/11-Truth-movement’ nog steeds zeer actief. Ze laten zich niet overtuigen door bewijzen en argumenten. Dat zegt Dave Thomas in een artikel in de Skeptical Inquirer van juli/augustus 2011. Hieronder een samenvatting.
De eerste samenzweringstheorieën waren al direct na de aanslagen te horen. Toch was het vooral de low budget documentaire ‘Loose Change’ uit 2005 die de ‘9/11 Truth Movement’ op de kaart zette. Kloptdatwel heeft deze documentaire al eerder op 7 oktober 2010 besproken. In het venster hieronder kun je ‘Loose Change’ nog een keer bekijken (wie geen link ziet, klikt hier).
http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE
In ‘Loose Change’ wordt beweerd dat de inslag van de vliegtuigen het ineenstorten van de WTC-torens niet kan verklaren. De ‘9/11 Truth Movement’ heeft zich ontwikkeld tot een krachtige lobby waar ook bekende filmsterren zich bij hebben aangesloten (dat Charlie Sheen een ‘9/11-Truther’ is, hoeft ons niet enorm te verbazen, maar ook Rosie O’Donnel en Ed Asner, de sympathieke acteur uit de serie ‘Lou Grant’ zijn ‘9/11 Truthers’). Ze zeggen maar één ding te willen: dat de Amerikaanse overheid eindelijk serieus onderzoek doet en de echte waarheid over het instorten van de WTC-torens bekend maakt. De ‘9/11 Truthers’ hechten geen waarde aan alle onderzoek dat al is uitgevoerd en overtuigend aantoont dat alle ellende wel degelijk is veroorzaakt door de inslag van de vliegtuigen (aan het einde van dit artikel vind je meer informatie). Dat onderzoek is volgens hen onderdeel van een enorm complot om de waarheid over de WTC-torens geheim te houden.
De ‘9/11 Truthers’ hebben wel hun eigen theorieën die in het artikel in de Skeptical Inquirer worden besproken.
De snelle ineenstorting van de torens kan volgens de ‘9/11-Truthers’ alleen zijn veroorzaakt door explosieven aan de binnenkant van het gebouw. Volgens de ‘9/11-Truthers’ zijn de torens vrijwel in vrije val naar beneden gestort. Dat klopt echter niet, de val was wel heel snel – maar toch niet meer dan 2/3e van de vrije valversnelling. Er is veel onderzoek gedaan dat heel goed verklaart dat de constructie van de torens de snelle val kon veroorzaken. In de Skeptical Inquirer wordt dit met diagrammen en berekeningen in detail uiteen gezet. De samenvatting van de Wikipedia geeft de essentie ook goed weer:
‘The collapse of the World Trade Center has been called “the most infamous paradigm” of progressive collapse. In the case of both towers, the top section tilted towards the face that had buckled, behaving largely as a solid block separate from the rest of the building. It fell at least one story in freefall and impacted the lower sections with a force equivalent to over thirty times its own weight. This was sufficient to buckle the columns of the story immediately below it; the block then fell freely through the distance of another story. Total collapse was now unavoidable as the process repeated through the entire height of the lower sections. The force of each impact was also much greater than the horizontal momentum of the section, which kept the tilt from increasing significantly before the falling section reached the ground. It remained intact throughout the collapse, with its center of gravity within the building’s footprint. After crushing the lower section of the building, it was itself crushed when it hit the ground’.
De ‘9/11-Truthers’ claimen verder dat er zgn. ‘nano thermiet‘ en andere militaire explosieven zijn gevonden. Die zouden zijn gebruikt om de gebouwen op te blazen. Maar thermiet kan niet zijn gebruikt. Ten eerste: er zijn na de inslagen van de vliegtuigen geen opeenvolgende ontploffingen gehoord zoals je die wel hoort als een gebouw op gecontroleerde wijze met explosieven wordt gesloopt. Ten tweede: er is nooit thermiet gevonden in de WTC-puinhopen (de stoffen die wel zijn gevonden en die door de ‘9/11-Truthers’ als bewijs worden aangevoerd, zijn bij de instorting en de inslag door de vliegtuigen ontstaan). Ten derde: je zou verwachten dat je als gevolg van gebruik van thermiet veel gesmolten staal zou vinden. Dit is echter niet aangetroffen.
De ineenstorting van gebouw 7 dat niet door één van de vliegtuigen werd geraakt, wordt ook aangevoerd als bewijs dat de instoring een ‘inside job’ was. De ‘9/11-Truthers’ halen hiervoor vaak aan dat het gebouw ook in bijna vrije-val snelheid recht naar beneden storte. Maar dit klopt niet. Het gebouw is in drie fasen met verschillende snelheden ingestort en daarbij bovendien opzij gevallen op een manier die niet goed door explosieven kan worden verklaard. De instorting is veroorzaakt door de instorting van de andere torens en door felle brand.
De ‘9/11-Truth-movement’ laat zich zoals elke volwassen organisatie van samenzweringsdenkers niet overtuigen door argumenten. Nieuwe feiten worden netjes ingepast in het complot. Toen bijvoorbeeld duidelijk werd dat één van de bouwstenen van de samenzweringstheorie niet klopte, namelijk dat gebouw 7 niet netjes naar beneden was gezakt zoals ze eerder hadden beweerd, was hun reactie als volgt: ja doei, dat is natuurlijk met opzet zo gedaan, anders was het wel heel opvallend geworden! Op die manier kan natuurlijk geen enkel argument meer overtuigen.
Meer weten: op deze site vind je veel bruikbaars. En ook dit blog is informatief. Ook bij de James Randi Educational Foundation kun je veel info over de ‘9/11 Truthers’ vinden. Dit is het Wikipedia-artikel over de instorting van de WTC-torens. Ook in onze eigen Skepter schreef Jan Willem Nienhuys erover.
Voorpagina: wikipedia