Kloptdatwel?

Overig

Kloptdatwel over Kloptdatwel 2011 – 2012 + nieuwe regels

by 4 Comments

Kloptdatwel bestaat inmiddels meer dan twee jaar! Vorig jaar heb ik om dat te vieren wat meer inzicht gegeven in de bezoekersaantallen, plannen & ideeën en het leek me leuk om dit te herhalen. Als eerste de aantallen. Om makkelijk te kunnen vergelijken heb ik ook van de voorgaande periode een schermafbeelding gemaakt. Omdat een Kloptdatwel-jaar eigenlijk van oktober tot oktober loopt heb ik voor het tweede jaar een selectie gemaakt tot 30 september 2012. Kijk je even mee?

Kloptdatwel over Kloptdatwel 2011 - 2012 + nieuwe regels 1
Het 1e Kloptdatwel jaar, 5 okt 2010 tm 3 oktober 2011.

Bezoekersaantallen

Voor het eerste jaar heb ik de opmerkingen niet opnieuw toegevoegd, daarvoor moet je even naar dat artikel kijken. Wat duidelijk moge zijn is dat het aantal unieke bezoekers (de meest eerlijke maat) ruimschoots verdubbeld is. We gingen van 45.047 unieke bezoekers in 2010-2011 naar 92.558* mensen die Kloptdatwel in het afgelopen jaar bezochten! Er werden gemiddeld iets minder pagina’s per bezoek bekeken (2,19 t.o.v. 2,35 vorig jaar) maar men bleef wel ietsje langer (ongeveer 3 seconden) op die pagina’s hangen. *Gezien de korte periode waarin geen statistieken werden geregistreerd is dit aantal vermoedelijk iets hoger.

Kloptdatwel over Kloptdatwel 2011 - 2012 + nieuwe regels 2
Het 2e Kloptdatwel jaar, 4 okt 2011 tm 30 september 2012.

Toch is dat een wat scheve verhouding, in 2010 zijn we immers opgericht, dat we toen een laag aantal bezoekers hadden is logisch. Een betere vergelijkingsmethode is om te kijken hoeveel unieke bezoekers er ongeveer per dag waren vergeleken met vorig jaar. In het vorige artikel schreef ik dat het aantal toen 362 was. Als ik nu een vergelijkbare periode neem (rond 24 oktober kwam een artikel over Derek Ogilvie online wat voor een piek zorgde, ik ben een maand daarvoor terug gegaan, van 23 sept t/m 23 okt = 31 dagen) dan kom ik nu op 462 unieke bezoekers per dag uit, ongeveer 10.250 per maand.

Social Media

Op Twitter zijn we van 149 naar 380 volgers gegaan! Op Facebook hebben we inmiddels 207 likes (vorig jaar waren dat er nog maar 90).

Auteurs

We hebben het dus wat rustiger aan gedaan zoals we begin dit jaar al meldden. Dit jaar hebben we met 20 auteurs voor Kloptdatwel in totaal 257 artikelen geschreven, t.o.v. 17 auteurs en 376 artikelen vorig jaar. En daarvoor wil ik iedereen die heeft bijgedragen enorm bedanken!

Ik wil nog enkele auteurs speciaal bedanken:

  • Agnes Tieben die met 11 artikelen de topbijdrager is van dit jaar! Zij is onlangs bestuurslid van Skepsis geworden.
  • Pepijn van Erp die dit jaar 38 artikelen heeft geschreven, waarvan enkelen voor (relatief) zeer veel aandacht hebben gezorgd. Pepijn is dit jaar zelfs bestuurslid van Skepsis én redactielid van Kloptdatwel geworden!
  • Jan Willem Nienhuys die dit jaar ook 6 bijdragen voor ons heeft geschreven maar vooral vanwege zijn onvermoeibare correctiewerk op het gebied van spelling en grammatica.
  • Cees Renckens die sinds dit jaar columns voor ons schrijft die niet onbesproken blijven. Een van zijn columns is recordhouder van het artikel dat het meeste aantal reacties opriep. Sterker nog, het ontspoorde volledig en na bijna 1500 reacties hebben we de mogelijkheid om daarop te reageren maar stilgelegd

Nieuwe regels

Dat laatste is een mooi bruggetje naar moderatie van de discussies. Omdat het afgelopen jaar in elk geval één discussie zo erg is ontspoord dat we hem hebben stilgelegd, tientallen offtopic zijn gegaan of met ad hominem werd geargumenteerd hebben we (de eerlijkheid gebiedt ons te zeggen: op veler verzoek) een aantal regels opgesteld:

Ze zullen binnenkort ‘officieel’ online gezet worden en een eigen pagina krijgen waarnaar verwezen kan worden.

———————————————————————————————————
De redactie van Klopdatwel hecht grote waarde aan de mogelijkheid om te reageren op de geplaatste berichten. Om de discussie voor iedereen interessant te houden en om de discussie op een normale manier te laten verlopen, modereren wij de discussie. Dat doen wij het liefst zo beperkt mogelijk, maar soms moet er helaas toch ingegrepen worden.
Voor moderatie hanteren we een aantal uitgangspunten:
* racistisch en seksistisch taalgebruik zijn in dagelijks verkeer niet in de haak en dus ook niet op Kloptdatwel;
* in principe mogen alle standpunten of meningen, zolang ze niet in strijd zijn met de wet, geuit worden. De redactie vindt het juist de moeite waard om in discussie te kunnen treden met bezoekers die een heel andere mening er op na houden dan de doorsnee skepticus;
* persoonlijke aanvallen worden niet getolereerd. Dit is echter wat anders dan een uitgesproken (en onderbouwd) oordeel over iemands ideeën of handelingen;
* andere reageerders kunnen worden aangesproken op hun standpunten, maar het moet niet in getreiter ontaarden. Iemand die zich aangesproken voelt, hoeft echter ook niet altijd te reageren;
* herhaling van standpunten die niet onderbouwd worden, ook al is daar eerder om gevraagd, kunnen worden verwijderd;
* een discussie wordt bij voorkeur bij het artikel uitgevochten waar die gestart is. Het komt natuurlijk voor dat nieuwe artikelen voortborduren op eerder gepubliceerde artikelen. Maak dan bij het oppakken van die discussie duidelijk dat er eerder al een discussie is gevoerd (met verwijzing) en dat die bij het nieuwe artikel wordt voortgezet als dat niet meteen uit het artikel zelf blijkt;
* reacties die teveel ‘in-crowd’ zijn, kunnen worden verwijderd of aangepast. Denk bij het leveren van commentaar op een artikel eraan dat andere bezoekers nieuw kunnen zijn op Kloptdatwel en langlopende discussies tussen vaste gasten niet hoeven te kennen (zie ook vorige punt);
* reacties die ver afwijken van het onderwerp (die ‘off-topic’ zijn) kunnen worden verwijderd. Zeker bij de start van de discussie zal hier strenger op worden toegezien. Naarmate het aantal reacties oploopt bij een artikel is het vaak niet helemaal te voorkomen dat het ‘onderwerp van gesprek’ uitwaaiert;
* gezeur over de moderatie zelf kan ook worden verwijderd. Commentaar daarop kan worden gemeld bij de redactie via e-mail.
Praktisch gezien is het voor ons niet mogelijk om continu de reacties te volgen en te modereren. Heb je problemen met een reactie dan bestaat de mogelijkheid om het vlaggetje daarbij aan te klikken, dan krijgen de moderators een seintje. En anders is het ook mogelijk te mailen naar info@kloptdatwel.nl.

———————————————————————————————————

Merchandise

Vorig jaar schreven we over eventuele merchandise, dat is helaas niet echt van de grond gekomen. Wellicht dit jaar.

Bedankt

Last but not least wil ik de lezers van Kloptdatwel enorm bedanken! Ik hoop dat jullie beseffen dat jullie onze motivatie zijn! Ik hoop ook komend jaar op jullie steun en daar help ik natuurlijk graag bij. Want hoe zou je ons (nog) actiever kunnen steunen? Als eerste natuurlijk gewoon door de site te bezoeken, dat doet ons altijd goed. Like onze Facebook-pagina als je zelf Facebook gebruikt. Je blijft dan vanzelf op de hoogte omdat we daar een artikelen-feed naartoe pushen. Het liken van artikelen is dan ook nog gemakkelijker natuurlijk :). Ook op Twitter kan je ons volgen. En lees je een goed artikel, overweeg dan eens een retweet.

Bespreken we een boek dan zetten we daar bijna altijd een Bol.com linkje bij. Klik je daar op en bestel je vervolgens iets dan krijgen wij daar een klein bedrag van: kost je één klik en verder merk je er niets van :).

Wil je zelf eens een artikel schrijven schroom dan niet en klim in de pen! Info@kloptdatwel.nl staat absoluut voor je open.

Alvast bedankt!

 

Een TED-talk over ‘Why eyewitnesses get it wrong’

by 7 Comments

In het boek Mistakes were made but not by me komen mentale processen aan de orde die iedereen kent en die actief zijn als je geconfronteerd wordt met zogenaamde ‘cognitieve dissonantie‘. Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren. Ze kunnen leiden tot het innemen van een standpunt of het nemen van een beslissing die achteraf gezien aantoonbaar fout was. Deze mechanismes kunnen tot gevolg dat je je gedrag, stellingname of beslissing achteraf gaat vergoelijken, rechtvaardigen of zelfs glashard ontkennen. Wie vindt het niet moeilijk om aan te erkennen dat je een fout gemaakt hebt gemaakt? Deze verdedigingsmechanismes treden bij iedereen op, bij sommigen duidelijker dan bij anderen. Het heilig blijven geloven in je eigen gelijk ook als dat dat diametraal tegenover een eerder ingenomen standpunt staat, kan bijvoorbeeld een handige eigenschap zijn voor een beroepspoliticus die iets wil bereiken.

Degenen die het boek Mistakes were made but not by me gelezen hebben zullen een ‘Aha erlebnis’ hebben als ze naar de TED-talk van Scott Fraser getiteld ‘Why eyewitnesses get it wrong’ bekijken:

De TED-talk zelf lijkt in eerste instantie niet helemaal aan te sluiten op het boek. Fraser beschrijft een moord – een drive by shooting – die ene Francisco Carrillo in 1992 pleegde en waarvoor hij tot tweemaal levenslang veroordeeld werd. Deze veroordeling was geheel gebaseerd op getuigenverklaringen. Jaren later toonde Fraser overduidelijk aan dat de getuigen onder de omstandigheden waarbij de moord plaatsvond (‘s avonds, bij slecht zicht en zelfs met tegenlicht) nooit een gezicht hebben kunnen herkennen. Op basis van dit bewijs werd Carillo na 20 jaar vrijgesproken. Met Frasers uitleg dat ons brein valse herinneringen kan creëren suggereert min of meer dat dit een rol gespeeld heeft in deze zaak.

Hoofdstuk 5 gaat Mistakes were made… een stap verder. Het behandelt ook dergelijke gerechtelijke dwalingen in de VS en en biedt ook zicht op andere fascinerende facetten die in deze TED-talk niet ter sprake komen. Denk hierbij aan zaken zoals vooringenomenheid bij de rechercheurs, het ‘primen’ van getuigen, valse herinneringen, het achterhouden van ontkrachtend bewijs maar vooral de ‘excuses’ die mensen verzinnen (uitzonderingen daargelaten) om maar niet toe te hoeven geven dat ze grove fouten hebben gemaakt. De zaak Lucia de B.. laat zien dit soort gerechtelijke dwalingen ook in Nederland voorkomen.

Doordat ik Mistakes were made… had gelezen keek ik met heel andere ogen naar deze presentatie en het deed mij afvragen hoe het in dit geval zal zijn gegaan met al de extra facetten van deze zaak die ik in hoofdstuk 5 had gelezen.

Geïnteresseerd geraakt in het boek? Koop het via de onderstaande link bij Bol.com en steun daarmee Kloptdatwel.nl!

Kloptdatwel gehackt

by 13 Comments

Ergens laat in de avond van vrijdag 28 september verschenen er vreemde meldingen op de schermen van Kloptdatwel bezoekers: Kloptdatwel klopte niet meer en zou mogelijk zelfs malware serveren — Kloptdatwel leek gehackt.

In de eerste instantie vond ik het eerste bericht over de problemen niet zo verontrustend, één persoon die problemen heeft, dat zal wel aan díe persoon liggen. Een paar uur later kwam de tweede melding binnen en over het algemeen kan je stellen dat slechts een handjevol mensen de moeite ook echt neemt om een probleem te melden wanneer zich dat voordoet: veel meer zullen het ondervinden. Er was dus wel degelijk wat aan onze kant aan de hand.

Helaas had ik juist het afgelopen weekend lange tijd geen toegang tot een computer en kon ik weinig doen. Via mijn mobieltje de site bezoeken gaf geen problemen. Na mobiel wat plugins een update te hebben gegeven leek het mij wel voldoende. Dat was het echter niet. Vervolgens heb ik een herinstallatie van WordPress uitgevoerd. Dat leek direct te helpen. Maar slechts even.

Het beveiligingsgat was blijkbaar niet gedicht want de probleemmeldingen bleven binnen komen. Zojuist heb ik een bevriende computerexpert naar de installatie laten kijken en die heeft 8 ‘backdoors’ (een manier die hackers gebruiken om de site binnen te komen) verwijderd. Zeker weten of er meer zijn doen we op dit moment niet, de site lijkt nu in elk geval schoon. Mocht er een 9e ‘backdoor’ zijn dan zitten we snel weer met hetzelfde probleem.

Daarom de twee volgende zaken:

A) Controleer uw computer goed: update uw software, scan uw computer eens met een goede virusscanner die ook naar malware zoekt.

B) Mocht u vanaf nu nog problemen ondervinden (met de site zelf, dus niet met Disqus) of via uw browser meldingen krijgen dat Kloptdatwel verkeerde dingen doet, dan horen wij daar graag over op info@kloptdatwel.nl.

Onze excuses voor het ongemak. Wij vinden het echt net zo vervelend als u.

De schaakbord schaduw illusie

by 8 Comments

LEES DIT MET CHROME. Je gelooft je ogen niet:

The video you’re watching is a real-life demonstration of an optical illusion developed in 1995 by Edward Adelson, a professor in MIT’s Department of Brain and Cognitive Sciences. The Checker Shadow Illusion, as Adelson calls it, shows that our “visual system is not very good at being a physical light meter.” But more importantly, the optical illusion offers important insight into how our visual system tries to break down “image information into meaningful components, and thereby perceive the nature of the objects in view.” Adelson’s full explanation of the illusion and what it reveals appears below the jump (or here). H/T 3 Quarks Daily

 The visual system needs to determine the color of objects in the world. In this case the problem is to determine the gray shade of the checks on the floor. Just measuring the light coming from a surface (the luminance) is not enough: a cast shadow will dim a surface, so that a white surface in shadow may be reflecting less light than a black surface in full light. The visual system uses several tricks to determine where the shadows are and how to compensate for them, in order to determine the shade of gray “paint” that belongs to the surface.

The first trick is based on local contrast. In shadow or not, a check that is lighter than its neighboring checks is probably lighter than average, and vice versa. In the figure, the light check in shadow is surrounded by darker checks. Thus, even though the check is physically dark, it is light when compared to its neighbors. The dark checks outside the shadow, conversely, are surrounded by lighter checks, so they look dark by comparison.

A second trick is based on the fact that shadows often have soft edges, while paint boundaries (like the checks) often have sharp edges. The visual system tends to ignore gradual changes in light level, so that it can determine the color of the surfaces without being misled by shadows. In this figure, the shadow looks like a shadow, both because it is fuzzy and because the shadow casting object is visible.

The “paintness” of the checks is aided by the form of the “X-junctions” formed by 4 abutting checks. This type of junction is usually a signal that all the edges should be interpreted as changes in surface color rather than in terms of shadows or lighting.

As with many so-called illusions, this effect really demonstrates the success rather than the failure of the visual system. The visual system is not very good at being a physical light meter, but that is not its purpose. The important task is to break the image information down into meaningful components, and thereby perceive the nature of the objects in view.

Via: http://www.openculture.com/2011/08/mit_checker_shadow_illusion.html

Hersenverweking op de werkvloer

by 30 Comments

Hersenverweking op de werkvloer 9
Trevor Blake – “Geklaag aanhoren verschrompelt je brein”.

Door een collega werd ik geattendeerd op een claim dat geklaag van mensen, zoals je dat bijvoorbeeld tegen kunt komen op de werkvloer van menig Nederlands kantoor, leidt tot hersenbeschadiging bij de ontvanger (zie hier). Dit zou gestaafd worden door gedegen wetenschappelijk onderzoek. Het bericht blijkt afkomstig van een meneer Trevor G. Blake en wordt inmiddels op menige site klakkeloos overgenomen (zie hier , hier en hier). Want dit is natuurlijk een prachtig herkenbaar onderwerp. Wie zit er nou te wachten op geklaag van anderen, niet de hard ploeterende werknemer of zelfstandige. En daar is dan Trevor Blake die ons bevestigt dat er ook in onze fysiek een reden is om dat gezeur gewoon niet te pikken.

Trevor Blake, een Brit van geboorte die nu in de VS woont, noemt zich een “serial entrepreneur”, zeg maar iemand met een niet aflatende stroom frisse zakelijke ideeën. Als ondernemer is hij naar eigen zeggen en naar typisch Amerikaans model flink binnengelopen en nu wil hij anderen helpen om hetzelfde te bereiken. Dat doet hij onder andere door boekjes te schrijven met handige tips om vooruit te komen in de maalstroom des levens. Toevallig is juist zijn nieuwe boekje “Three Simple Steps, A Map to Success in Business and Life” uitgekomen. De markt van de succes-industrie waarin hij opereert is nogal omvangrijk. Voortdurend duiken nieuwe methodes in dit genre op die u ongelooflijk veel succes gaan brengen en u tot een gelukkig mens zullen maken. Een en ander uiteraard aangeboden op basis van de hoogst mogelijke vorm van altruïsme en gestaafd door echt wetenschappelijk onderzoek.

Blake zegt zich onder andere te baseren op het onderzoek van de bekende Amerikaanse professor Robert Sapolsky naar de invloed van stress op het brein. Dat zou aantonen dat de neuronen in ons brein gewoonweg wegkwijnen ten gevolge van een verhoogd cortisolniveau veroorzaakt door geklaag van anderen. Dat klagen leidt tot hersenverweking is echter geheel uit de duim van Trevor Blake gezogen. Overmatige langdurige stress (denk aan zoiets als PTSS) heeft inderdaad een negatieve invloed op de mens en dat is ook niet echt opmerkelijk te noemen. Maar stressoren i.h.a.hebben een duidelijke rol in normaal menselijk functioneren, bijvoorbeeld zoals we dat op de werkvloer verwachten.

Professor Sapolsky: “Is stress always bad? No – if a stressor isn’t too extreme, is only transient, and occurs in what overall feels like a benevolent environment, it’s great, we love it – that’s what play and stimulation are.” – bron

De suggestie in de bewering van Trevor Blake is impliciet dat elke vorm van scepsis of kritiek moet worden vermeden. Immers dat zijn allemaal stressoren. En inderdaad kan voor sommige doelgroepen de inhoud van kloptdatwel.nl behoorlijk ontregelend kan zijn. Maar het broodje aap over hersenverweking past wel erg goed in de verkoopplannen voor zijn nieuwe boekje waarin hij tegelijk een niet bestaand probleem en de remedie daarvoor aanreikt.

We verzochten Robert Sapolsky om een reactie en legden hem enkele citaten voor waarin zijn naam aan de claims van Trevor Blake werden verbonden. Zijn reactie was veelzeggend:

“Wow — this is total crap that this guy is going on about. I was amused to see that I am supposed to have studied the effects of nasty rumors on cortisol levels — I study rats and neurons growing in petrie dishes.”

Schakel dus vooral niet het kritisch denken uit op de werkvloer of waar dan ook. Het hoort er gewoon bij. Kritisch nadenken helpt juist om dit soort onzin te herkennen. Trevor Blake is geen wetenschapper, verdient zijn brood met causerietjes in het coach circuit, het bericht bevat geen link naar publicaties van Sapolsky, dat allemaal zijn duidelijke indicaties dat hier iets niet klopt.