Kloptdatwel?

chemtrails

Beter één complottheorie in de hand, dan tien in de lucht!

by 1 Comment

Wie vandaag de dag omhoog kijkt zal het opvallen dat er achter het vele vliegverkeer boven onze hoofden witte strepen blijven hangen. Deze condensatiestrepen zijn een bekend fenomeen in de luchtvaart. De afgelopen 30 jaar zijn ze in aantal toegenomen door onder andere het toegenomen aantal vluchten en nieuwere vliegtuigmotoren (West, 2024). Sommige mensen zien in de condensstrepen zelfs kwaadaardige bedoelingen die zij koppelen aan een wereldmacht. Dit is twintig jaar geleden al beschreven in Skepter 17.3 door Rob Nanninga. Luister voor een korte bespreking van de theorieën over condenssporen naar het begin van de Skepsis podcast nummer 14 met Claire Moens, daarin bespreekt Pepijn van Erp het onderwerp.

 

Beter één complottheorie in de hand, dan tien in de lucht! 1
Lange en korte condensstrepen

Dit jaar tonen Kamervragen, WOO-verzoeken, een korte documentaire en een conferentie aan dat de complottheorieën aangaande condensstrepen in de lucht niet, in tegenstelling tot de condensstrepen zelf, verdwijnen. Na de platte-aardeconferentie van vorige maand organiseert complotdenker des vaderland Frans Heslinga op 16 november de chemtrail conferentie. Over de vraag of het onderwerp eigenlijk wel bestaat is hij kort: “[…] als het niet bestond, zouden wij er geen congresdag dag aan besteden”. Gegeven zijn eerder georganiseerde conferenties komt deze argumentatie niet heel overtuigend over.

[Read more…] about Beter één complottheorie in de hand, dan tien in de lucht!

Petitie tegen chemtrails in huis-aan-huiskrantje Zicht Op Schouwen-Duiveland & Tholen

by 21 Comments

Een opvallende mededeling in huis-aan-huiskrantje Zicht Op Schouwen-Duiveland & Tholen (pag 14, editie 23 mei), een oproep voor het tekenen van een petitie tegen chemtrails. Wie zit hier achter?

Petitie tegen chemtrails in huis-aan-huiskrantje Zicht Op Schouwen-Duiveland & Tholen 2

Die petitie loopt al meer dan 9 jaar, waarom zou een krantje er nu nog aandacht aan schenken? Of betaalde iemand voor deze mededeling als advertentie?

De redactie van Zicht Op wilde er niets over kwijt: “In verband met privacy en bescherming van onze bronnen, kunnen wij geen antwoord geven op uw vraag.” Een beetje merkwaardig antwoord. Het is ofwel een advertentie en dan mag de lezer toch wel weten wie die heeft laten plaatsen, niet? Ofwel is het een stuk dat onder redactionele verantwoordelijkheid valt en dan wil ik eigenlijk ook wel weten wie het schreef en dat is wat anders dan vragen naar een bron. Maar op mijn volgende mail, waarin ik dat uitlegde, kreeg ik al geen reactie meer.

Wat ik vermoed is dat dit soort krantjes lang niet altijd de beschikbare advertentieruimte verkocht krijgen en om lege pagina’s te voorkomen, plaatsen ze dan voor nop ‘advertenties’ van bijvoorbeeld goede doelen. Het gaat dan meestal wel om onomstreden partijen en niet om zo’n aluhoedjesverhaal. Initiatiefnemer van de petitie, Elbert Westerbeek, was overigens niet degene die de medeling ter beschikking had gesteld aan Zicht Op, liet hij mij weten. Wie het wel was wil ook hij niet zeggen vanwege privacy.

Raar, hoor, die geheimzinnigheid, je zou er haast een complot achter vermoeden 😉

Voor de achtergronden van de chemtrailmythe, zie: Valse vliegtuigsporen – Contrails, chemtrails en complotten van Dirk Koppenaal uit Skepter 24.2 (2011).

Partij voor de Dieren: onvoldoende onafhankelijke wetenschappelijke informatie over chemtrails

by 81 Comments

chemtrails-partij-voor-de-dieren
screenshot van 22-11-2016 / 14:54:22 – twee uurtjes later was de laatste alinea over het burgerinitiatief verwijderd

 

Misschien moeten ze bij de Partij voor de Dieren toch eens wat bijlezen over chemtrails. Zo maar een paar linkjes:

via Motherboard

Update 23/11/2016 16:30 uur
De PvdD liet me net via Twitter weten dat het stuk op de website (weer) aangepast is. De volgende tekst is er nu toegevoegd:

Er zijn veel mensen die zich zorgen maken over chemtrails. De Partij voor de Dieren heeft echter, na zorgvuldige afweging, geen enkele aanwijzing gevonden dat ze bestaan. Het is duidelijk dat het bestaan van chemtrails niet wetenschappelijk onderschreven wordt.

Wij laten het over aan degenen die toch een reden voor zorg zien, zich hier verder in te verdiepen.

Er is  wel sprake van Climate Engineering, chemische stoffen die  in de lucht gebracht worden om het weer te beïnvloeden. Zie hier voor meer informatie.

Misschien moet ik voor die ‘Climate Engineering’ maar eens om een spindoctorsvergoeding vragen …

Wetenschap verwijst chemtrails naar het rijk der fabelen

by 19 Comments

Wetenschap verwijst chemtrails naar het rijk der fabelen 3
Contrails in Haarlemmermeer (foto: Sketchup | Wikimedia Commons)

Het is een hardnekkige samenzweringstheorie: de gedachte dat de witte strepen achter vliegtuigen bewijzen dat chemicaliën over ons worden uitgestrooid door lijnvliegtuigen. In een recent artikel tackelen 77 wetenschappers deze overtuiging. De aanleiding: ‘Nearly 17% of people in an international survey said they believed the existence of a secret large-scale atmospheric program (SLAP) to be true or partly true’.

De onderzoekers verwezen bekende argumenten van aanhangers van de chemtrail-theorie naar de prullenbak. Ook vonden ze op basis van analyse van de atmosfeer geen bewijzen dat chemicaliën worden uitgestrooid door vliegtuigen. De strepen achter de vliegtuigen kunnen het best worden verklaard als condensatiesporen. In een artikel in de New York Times (Scientists Just Say No to ‘Chemtrails’ Conspiracy Theory) lees je een samenvatting van het onderzoek.

Voor Skepter schreef Dirk Koppenaal een uitgebreid stuk over chemtrails: Valse vliegtuigsporen Contrails, chemtrails en complotten (2011)

Wetenschappelijk artikel over chemtrails ingetrokken

by 5 Comments

Vorige maand verscheen een opmerkelijk artikel in een speciale editie van het wetenschappelijke tijdschrift International Journal of Environmental Research and Public Health. De auteur J. Marvin Herndon betoogt daarin bewijs te hebben gevonden dat overheden op grote schaal aan het sleutelen zijn aan het klimaat door met vliegtuigen vliegas uit te strooien in hogere luchtlagen. Het effect zien we in eerste instantie natuurlijk als de beruchte chemtrails.
Chemtrails-MarvinHerndon-ingetrokken

Ai, wetenschappelijk bewijs dat alle sceptici die het chemtrailverhaal als onzinnige complottheorie naar de prullenbak hebben verwezen ongelijk hadden? Niet zo snel! Dat een artikel gepubliceerd is in een peer reviewed tijdschrift zegt niet alles, zeker niet als het om een open access tijdschrift uit de MDPI-stal gaat. Die uitgever stelt zich wel vaker als gemakzuchtig doorgeefluik voor pseudowetenschap op, zie bijvoorbeeld het onderzoek naar elektroacupunctuur bij koeien van de Wageningen Universiteit dat in een speciale editie van Animals verscheen.

Op de website Metabunk.org werd het artikel van Herndon vakkundig gefileerd. Er bleek zovel mis, dat er eigenlijk alleen van kwade opzet van de auteur gesproken kan worden. Misschien het sterkste bewijs daarvoor is het knip-en-plakwerk dat in de linkergrafiek wordt getoond in onderstaand plaatje met de samenvatting van de ernstigste problemen in het artikel.

Herndon-Key-Problems-Metabunk-3

Redacteuren die wat hoger in de MDPI-boom zitten, werden op de onregelmatigheden opmerkzaam gemaakt en dat heeft inmiddels geleid tot intrekking van het artikel. Herndon heeft wel meer fringe science op zijn naam staan, op de preprint server arxiv.org staat een aardig rijtje van artikelen dat hij er op gezet heeft. De affaire laat maar weer eens zien dat peer review niet zo veel hoeft voor te stellen en je altijd kritisch moet blijven kijken, wat zo’n tijdschrift nu eigenlijk voorstelt. Ook als er serieuze artikelen in staan, hoeft dat weinig te zeggen over de kwaliteit van de rest en vooral die special editions worden nogal eens compleet weggegeven aan redacteuren die er naar eigen welbevinden mee aan de slag kunnen.

Via Retractionwatch.com, zie ook het blog van Jeffrey Beall [mirror]