Kloptdatwel?

evolutie

Miss USA is pro-evolutie!

by 18 Comments

De miss-USA verkiezing (21 juni) had dit jaar een wetenschappelijk tintje. De jury had namelijk de evolutietheorie op de agenda van de ‘beauty pageant’ gezet. Bekijk hieronder de video waarin alle kandidaten aangeven hoe ze over evolutie denken.

Het is bekend. Van de jongedames wordt een breed scala aan kwaliteiten verwacht. Ze worden mede beoordeeld op een aantal vragen die ze moeten beantwoorden. Wie zich hiervan een beeld wil vormen zonder de verkiezing zelf te bekijken kan de geestige film ‘miss congeniality’ bekijken met Sandra Bullock in de hoofdrol.

Miss USA is pro-evolutie! 1
Alyssa Campanella, miss USA 2011, is een ‘science geek’ (wikipedia)

Ik was behoorlijk verbaasd om te lezen dat de miss-en in spe dit jaar ook de vraag mochten beantwoorden of ze voor of tegen evolutie zijn. De winnares, de roodharige Alyssa Campanella, was hier heel duidelijk over. Ze vindt zichzelf een ‘huge science geek’ en is totally vóór evolutie. Heel anders dan veel andere kandidates die hilarische antwoorden gaven. Het viel me overigens enorm mee dat veel kandidates zich ook ronduit pro-evolutie uitspraken. Ik ben het dus niet eens met het zure bericht op de website van de Scientific American dat maar twee dames pro-evolutie waren, het was weliswaar een minderheid, maar duidelijk veel meer dan twee.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik me van te voren een beetje had verkneukeld op de bochten waarin de dames zich zouden wringen om in de smaak van de jury te vallen. En ik had er ook wel een beetje medelijden met ze. Blijkbaar zoekt de organisatie van de verkiezingen naar manieren om nóg meer persaandacht te scoren door controverses te creëren. Angie Meyer, een Amerikaanse publiciste, merkte hierover op:

‘The pageant officials are intimidating contestants into answering questions a certain way that are deemed ‘politically correct’ while discriminating against their own belief and opinions,” says publicist Angie Meyer, who has worked with the Miss USA organization. “The Miss USA organization is choosing topics that are not only controversial, but intimidating’.

Wat mij betreft speelde Alyssa Campanella een glansrol en is ze een terechte winnares! Bekijk alle antwoorden van de kandidaten in de video hieronder. Zeer vermakelijk. Alyssa vind je rond 2:00. Enjoy!

http://www.youtube.com/watch?v=OVsaLj6pcFA

 

Via whyevolutionistrue.

Kansas vs Darwin

by 4 Comments

Gisteren schreven we over de documentaire “Intelligent Design on Trial”. Dat ging over de vraag of intelligent design op scholen onderwezen moest worden wat uiteindelijk tot een rechtszaak leidde. Het loont de moeite om die docu eerst te bekijken als inleiding.

Vandaag aandacht voor de documentaire “Kansas vs Darwin”, die meer achtergrondinformatie geeft en interviews met betrokkenen en beelden van tijdens de zittingen in plaats van nagespeelde scenes.

Ik werd terecht gewezen op het feit dat ik twee verschillende gebeurtenissen als eenzelfde presenteer. Daarom hier de intro van een oplettend lezer: (zie comments)

De hoorzittingen in Kansas waren in Mei 2005. Het ging daarbij niet om een rechtzaak. De “Kansas State Department Board of Education” is een soort parlement van 10 personen dat de onderwijspolitiek voor lagere en middelbare scholen bepaalt. Die hoorzittingen waren een soort showproces want na een wisseling van de wacht in die Board wist iedereen uit welke hoek de wind waaide. Legitieme wetenschappers en de anti-ID’ers hebben die hoorzittingen daarom geboycot. Als verwacht besloot de Board uiteindelijk dat evolutie en ID evenveel aandacht dienden te krijgen in de biologielessen. Maar na verkiezingen twee jaar later zaten er andere mensen in die Board en werd het besluit weer teruggedraaid. Uiteindelijk is dit niets anders geweest dan een hoop slechte PR voor de staat Kansas.

Met dank aan Martin Bier

Deze docu is tot 12 maart gratis te zien.

Kansas vs. Darwin reveals the fascinating and sometimes baffling personalities behind the spectacle, with exclusive footage of the hearings and revealing, in-depth interviews with the major figures on both sides. Never revealing their own opinions, the filmmakers allow the characters to fight it out, with emotionally polarizing and often humorous results. The witnesses at the hearings include anti-evolution scientists, educators, and even a middle-eastern journalist. Their opinions are refuted in interviews with their pro-evolution counterparts.

De docu kan hier bekeken worden: http://www.kansasvdarwin.com/ Klik op de gele zonnebloem om de docu gratis te bekijken. In verband met Darwin day van 12 februari is deze een maand lang, tot 12 maart, beschikbaar!

Intelligent Design on Trial

by 6 Comments

In de Verenigde Staten heeft het creationisme een grotere populariteit dan hier in Nederland. Het is daarom ook niet vreemd dat Intelligent Design (het idee dat de wereld te complex is om te zijn ontstaan –> iemand moet het bedacht/gemaakt hebben) ook veel aandacht krijgt.

In Dover (Kansas) in 2004 vonden enkele bestuursleden van de ‘Dover Board of Education’ het een goed idee om naast de evolutietheorie ook creationisme te onderwijzen. Ze vonden het schoolboek dat tijdens biologieles gebruikt werd “doorspekt met Darwinisme” en “het onvergeeflijk om een boek te hebben dat zegt dat de mens van apen afstamt en niets dat daar tegenwicht aan geeft”. (Een misvatting die bij veel creationisten leeft: we stammen niet van apen af, het zijn onze ‘neven’. Jij stamt ook niet af van het kind van je oom of tante, maar je hebt wel een gezamelijke voorouder.)

Op 18 oktober 2004 werd met 6 voor en 3 tegen gestemd om tijdens biologie les “de studenten bewust te maken van de gaten/problemen in Darwin’s theorie en dat er nog andere theorieën m.b.t. evolutie zijn zoals intelligent design”.

In een persbericht op 19 november 2004 stond dat, per januari 2005, docenten verplicht waren om de volgende tekst voor te lezen tijdens biologieles aan leerlingen in de 9e klas (14-15 jaar):

The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Darwin’s theory of evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part. Because Darwin’s Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.

Intelligent design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin’s view. The reference book, Of Pandas and People, is available for students to see if they would like to explore this view in an effort to gain an understanding of what intelligent design actually involves.

As is true with any theory, students are encouraged to keep an open mind. The school leaves the discussion of the origins of life to individual students and their families. As a standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve proficiency on standards-based assessments.

De drie tegen-stemmers legden hun functie neer en docenten in het schooldistrict weigerden om het bericht voor te lezen omdat volgens de “Code of Education” ze geen informatie hoeven te geven waarvan de docent denkt dat deze niet klopt.

Het werd uiteindelijk een rechtszaak waar intelligent design eens goed onder de loep werd genomen. Het bleek simpelweg om creationisme te gaan en was dus niets nieuws onder de zon. De rechtszaak werd dan ook gewonnen door “de evolutie”.

Hieronder staat het eerste deel van de documentaire “Intelligent Design on Trial” van NOVA. Via het Youtube-kanaal van Kloptdatwel zijn alle delen te vinden.


Volgende delen staan hier.

Meer lezen?

N.B. Deze tekst is geschreven als inleiding voor de tekst van morgen, die gaat over een andere documentaire over hetzelfde onderwerp, die tot 12 maart gratis te zien is. Klik hier als je niet kan wachten!

Creation Museum – de feiten zijn niet wat ze geweest zijn

by 6 Comments

Ken Ham, de directeur van het Creation Museum (Petersburg, USA), meldt trots op zijn weblog dat de Deense krant Berlingske Tidene een artikel heeft geschreven over zijn museum. Als hij Google Translate had gebruikt om het artikel te lezen, dan had hij dit wellicht niet gedaan. Berlingske Tidene stelt namelijk het Creation Museum aan de kaak in een uitstekend artikel met de kop ‘Waar de Flintstones een documentaire is’.  Het Creation Museum als icoon van het antiwetenschappelijke deel van Amerika.

Een samenvatting van enkele passages uit het artikel: Het Creation Museum laat in levendige tableaus zien dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat is wat het Oude Testament zegt, en daarom is het zo. Dezelfde bron vertelt ons dat Adam en Eva de eerste levende wezens waren en dat alle dieren daarna kwamen. Ergo, Adam en Eva moeten hebben rondgelopen in een wereld waar ook dinosauriërs voorkwamen. In het museum is daarom een full scale model van de Ark van Noach te zien, en ja, er zijn ook dino’s aan boord. Het museum biedt een vriendelijk antwoord op alle vragen die skeptici kunnen stellen. Een paar voorbeelden. Waarom laat moderne datering zien dat de aarde miljarden jaren oud is? Dat komt omdat de grote druk van al het water dat de aarde bedekte tijdens de zondvloed er voor heeft gezorgd dat alles veel ouder lijkt dan het in werkelijkheid is. Waarom hebben vleesetende dinosauriërs de mens niet opgegeten? Dat komt omdat de eerste dino’s planteneters waren. Enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts, volgens de journalist tot misselijkmakens toe.

Creation Museum - de feiten zijn niet wat ze geweest zijn 2
(bron: sargasso.nl)

De krant plaatst de antiwetenschap van het Creation Museum in het licht van de ontwikkeling van de Amerikaanse samenleving. Het lijkt er op dat twee volkomen verschillende Amerika’s één land delen. Het éne Amerika is dat van wetenschap, kennis en vooruitgang. Belichaamd door topuniversiteiten en wetenschappelijke topprestaties zoals het ruimteonderzoek. In het andere Amerika zijn geloof en ideologie belangrijker dan de werkelijkheid. De krant vraagt zich terecht af of dit een gevaar is voor de vooruitgang van de westerse wereld. Niet meer dan ongeveer de helft van de Amerikanen (47%) accepteert de evolutietheorie. Dat is heel anders dan in Japan (78% gelooft daar  dat de evolutietheorie juist is), Europa (70%) en China (69%). In het andere, antiwetenschappelijke Amerika, spelen mensenkinderen en dino’s samen. Te zien in het Creation Museum. Dus echt gebeurd.

Met dank aan het j-walk blog.

Makeup: kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou!

by 3 Comments

De cosmetica industrie doet regelmatig claims over de werkzaamheid van producten in de trant van ‘verjongt de huid’, ‘vermindert de rimpel-diepte met 43%’ en ‘geeft u een gezonde uitstraling’. Om wat (door mij verzonnen) voorbeelden te noemen.  Of de claims nu waar zijn of niet, consumenten geloven er steeds minder van.

De reclame-waakhond in Engeland, de Advertising Standards Agency (ASA), heeft vorig jaar Bio-Oil op de vingers getikt, omdat ze meningen van gebruikers als objectief bewijsmateriaal aandragen. Een ander argument dat ze aandroegen in hun daarop volgende verdediging is dat ze zeggen ze het best verkochte middel tegen littekens te zijn in 21 verschillende landen, waaronder Engeland, en dat ze niet zo succesvol zouden zijn als het product niet effectief was. Interessant is dat cosmetisch chemicus Johann Wiechers de mening van personen soms wel toelaatbaar vindt, zijn onderbouwing lijkt echter te zijn dat het mag omdat in Amerika zeer vaak middels vragenlijsten ‘bewijs’ voor effectiviteit van producten wordt verkregen…

Een grote tak van de cosmetica industrie is natuurlijk de makeup, en Christie Wilcox, die op scienceblogs.com blogt onder de titel “Observations of a nerd”, beschreef afgelopen 4 november kort hoe het nou zit met de wetenschappelijke stand van zaken. Vooral het hoe en waarom het werkt. Ze laat zien dat het eigenlijk allemaal te maken heeft met het aantrekkelijk maken van jezelf: ‘kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou!’.

Makeup: kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou! 3
Photoshop: wanneer makeup gewoon niet genoeg is.

Onderzoek heeft aangetoond dat een vrouwen gezicht tijdens de vruchtbare periode van haar menstruatiecyclus. Makeup werkt omdat het de tekenen van vruchtbaarheid overdrijft of nabootst.
(…)
Een op de vijf mannen zeggen dat hun partner teveel makeup draagt en zelfs een op de tien zegt dat ze liever zien dat vrouwen helemaal geen makeup dragen. Leuk, maar keer op keer laat onderzoek zien dat mannen foto’s van vrouwen mét makeup als aantrekkelijker, zekerder, gezonder en intelligenter zien. Ze krijgen er zelfs het idee door dat ze waarschijnlijk meer verdienen en prestigieuzere banen hebben dan de foto’s van vrouwen zonder makeup.
(…)
En makeup is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van de evolutie.

Lees het hele artikel op scienceblogs.com: The Science of Makeup

Enkele celebreties met en zonder makeup

Makeup: kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou! 4
Manson: enger mét of juist zonder makeup?

UPDATE 17-11-2010:  Naar aanleiding van enkele opmerkingen over wat aan dit artikel nu skeptisch zou zijn heb ik een inleiding geschreven. Mijn insteek ‘werkt makeup nu eigenlijk?’ was blijkbaar niet bepaald duidelijk.