Even een bericht tussendoor. Ook Dilbert heeft zich over homeopathie uitgelaten:
homeopathie
Homeopathie als stripverhaal
Darryl Cunningham schreef een stripverhaal om homeopathie uit te leggen. In het stripverhaal legt hij de theorie van homeopathie uit, hij vertelt over het artikel van Benveniste in Nature en over het onderzoek van Randi en consorten die de onderzoeksresultaten van Benveniste naar het rijk der fabelen verwees. Cunningham legt uit hoe homeopathie wel werkt: het werkt als een soort psychotherapie omdat de behandelaar vaak flink de tijd neemt voor de patiënt die eens goed kan vertellen over haar of zijn klachten. Cunningham geeft ook aan wat er niet werkt aan homeopathie: het werkt niet om serieuze lichamelijke klachten te genezen. Homeopathie kan dan gevaarlijk zijn omdat het mensen afhoudt van een serieuze behandeling van hun klachten. Het stripverhaal vertelt over een paar spraakmakende cases (o.a. over de adviezen van Engelse homeopathen om je niet te laten inenten tegen tegen ernstige ziektes en over de Australische Penelope Dingle die homeopathische middelen nam tegen kanker en uiteindelijk overleed). Hieronder de eerste pagina van het stripverhaal. Wie verder wil lezen kan klikken op de links onderaan de pagina.
Lees verder op zijn webpagina of bekijk het stripverhaal op flickr.
De wereldwijde 10^23 campagne
Het is hopelijk niet te missen, rechtsbovenaan de site staat heel duidelijk het logo van de 10^23 campagne. Deze linkt door naar 5 februari in de Kloptdatwel-agenda: de datum dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij en Stichting Skepsis samen de Nederlandse 10^23 campagne organiseren. Via @Kloptdatwel zal alles direct te volgen zijn. Klik de link of de afbeelding voor meer informatie.
Binnen enkele dagen volgt er meer informatie. Volg ons op Twitter via @Kloptdatwel voor de laatste updates.
Google Ngram: ‘paranormal’ verslaat ‘sceptic’?
Google heeft een nieuwe dienst. Met Ngram kun je de opkomst en ondergang van concepten volgen in een periode van 500 jaar. De dienst doorzoekt 5 miljoen boeken en laat van jaar tot jaar zien hoe vaak een woord wordt gebruikt. De dienst is bedoeld voor taalonderzoekers en is te bereiken via deze link: ngrams.googlelabs.com. Je kunt helaas nog geen Nederlandse boeken doorzoeken.
De eerste grafiek is met Ngram gemaakt en toont de modegevoeligheid (of liever gezegd: de periode-gebondenheid) van belangrijke paranormale begrippen:
- phrenology (een pseudowetenschappelijke theorie dat eigenschappen van mensen af te leiden zouden zijn uit de vorm van de schedel). Het is duidelijk dat dit concept ontstaat rond 1820, piekt rond 1840 om daarna op beperkte schaal door te sudderen.
- telepathy (de ongefundeerde theorie dat informatie kan worden overgedragen op andere wijze dan via de normale zintuigen). Dit begrip ontstaat pas rond 1880 en beleeft zijn top tussen 1900 en 1920, maar ook in de jaren 1950 en 1970 is het tijdelijk populair.
- homeopathy (een theorie dat chemische stoffen in oneindige verdunning als geneesmiddel werkzaam zijn). Hoewel homeopathie al in 1796 door Hahnemann op papier werd gezet, komt het woord vooral sinds 1990 steeds vaker voor. Er lijkt zich recent een kentering voor te doen.
Het is niet makkelijk om conclusies te trekken. Zo lijkt de tweede grafiek die ik met Ngram heb gemaakt op het eerste gezicht zorgelijk. Het meer dan 200 jaar oude begrip ‘sceptic’ lijkt het sinds eind jaren 1990 in frequentie af te leggen tegen het tamelijk recente ‘paranormal’ dat pas sinds 1940 van zich laat horen. Als je echter een grafiek maakt met ‘skeptical’ en ‘paranormal’ is het beeld weer heel anders. Bovendien weten we niet of het woord ‘paranormal’ al dan niet in kritische zin wordt besproken in al die 5 miljoen boeken. Laten we het maar hopen.
Echinacea werkt écht niet
Echinacea werkt niet. Dat schrijft Jan Willem Nienhuys in het Skepsis Blog. Jan Willem bespreekt de conclusies van een recent wetenschappelijk onderzoek van Bruce Barrett (zie foto). Barrett had al eerder een onderzoek gedaan waaruit duidelijk werd dat Echinacea niet werkt. Nu heeft hij dit opnieuw onderzocht en hij trekt dezelfde conclusie.
Veel verkouden mensen kopen een echinaceapreparaat. Nut en noodzaak hiervan staan al lang ter discussie. De wikipedia schrijft dat sommige onderzoeken laten zien dat echinacea wel helpt en dat andere onderzoeken geen enkele werkzaamheid opleveren.
Enkele citaten uit het Skepsis blog:
“Er was geen verschil tussen de groepen [die wel en niet echinacea kregen]. Preciezer: de personen die het geblindeerde verum [echinacea] kregen waren gemiddeld een halve dag korter ziek dan degenen die het placebo kregen, maar het verschil was niet statistisch significant”. … “Tussen de ongeblindeerde en de geblindeerde Echinacea-slikkers was het verschil nog kleiner, maar de ongeblindeerde [echinacea] slikkers waren 0,34 dagen langer ziek”. … “De onderzoekers keken ook naar het effect op het immuunsysteem, maar ook daar werd niets gevonden”.
Je kunt ook een VIDEO bekijken waarin Bruce Barrett uitleg geeft.
http://tuxstream.media.hslc.wisc.edu/video-links/80.101.121.176_-ime-2007-09.04.07Barrett-Barrett_Forum-med.mov