Zoals we eerder berichtten, komt komende donderdag Richard Gage als gast van Studium Generale Delft (lees: Coen Vermeeren) zijn complottheorieën over het neerhalen van de Twin Towers in New York op 11 september 2001 vertellen. Gage is het gezicht van de organisatie Architects and Engineers for 9/11 truth en heeft er zijn levensmissie van gemaakt om rond te bazuinen dat het officiële verhaal over de instorting van de gebouwen van het World Trade Centre niet klopt.
De theorieën van deze 9/11 truthers zijn al weer heel wat jaartjes oud, het is dus niet verwonderlijk dat er nogal wat materiaal te vinden is waarin ze weerlegd worden. Dat stopt de truthers niet om ze te blijven rondvertellen. In het geval van Gage is dat ook niet zo verwonderlijk, die heeft zijn hele leven omgegooid om zijn ‘waarheid’ overal op de wereld te vertellen. Hij zal intussen wel (financieel) afhankelijk zijn van donaties, het geven lezingen en het verkopen van boekjes en DVD’s met zijn praatjes. Prettig voor hem dat er altijd nog wel iemand in staat blijkt te zijn om hem een podium te bieden … ook nog betaald vanuit onze belastingmiddelen, bedankt TU Delft …
Debunking 9/11 conspiracy theorists
Myles Power heeft een aardige reeks video’s gemaakt over de ideeën van de truthers, waarin hij niet alleen laat zien dat die theorieën niet deugen, maar waarin hij ook in gesprek gaat met het handjevol aanhangers van die theorieën die op Ground Zero protesteren op de verjaardag van 9/11.
Het artikel Het WTC-complot – Bouwkunde met strohalmen van Jan Willem Nienhuys in Skepter 20.1 (2007) behandelt de meeste van deze kwesties ook in het kort.
Studium Generale
Het is nogal een aanfluiting dat de aankondiging van de lezing bij Studium Generale luidt: ‘THE 9/11 BUILDING COLLAPSE: “IT’S TIME TO TALK ABOUT IT”’, terwijl het dus gewoon dezelfde nonsens is die al jarenlang wordt verkondigd en net zo lang wordt weerlegd. Hoezo is het nú tijd om erover te praten? En hoe past dat eigenlijk in de missie die Studium Generale voor zichzelf definieert?
SG stelt je wereld in een ander licht. Bezoek onze lezingen, workshops, debatten, films en documentaires over de meest uiteenlopende onderwerpen met bekende en onbekende wetenschappers, schrijvers, journalisten of politici, vaak op de scheidslijn van techniek en maatschappij en soms controversieel en altijd kritisch.
‘Controversieel’ kun je een theorie die jaren geleden al compleet onderuit is gehaald nauwelijks meer noemen, dat is veel te veel eer. En ‘altijd kritisch’? In de aankondiging van de lezing staat dat er een paneldiscussie zal zijn met studenten en stafleden van de TU Delft. Namen worden niet genoemd en toen ik donderdagmiddag belde met Studium Generale konden ze me er ook nog geen noemen. Dat Vermeeren, hoofd van Studium Generale, zelf één van de ondertekenaars is van de petitie van de club van Gage zal niemand, die de controverses rond zijn persoon gevolgd heeft, echt verbazen. Nou ja, misschien toch: het College van Bestuur van de TU Delft reageerde in ieder geval verrast toen de NOS gisteren om commentaar vroeg. Het CvB wilde alleen schriftelijk reageren:
Het doel van Studium Generale is via lezing en debat het blikveld van aankomende ingenieurs te verruimen. Studium Generale opereert onafhankelijk en dat leidt soms tot discussie over de gemaakte keuzes, ook intern binnen de TU Delft. Het College van Bestuur heeft in dit geval twijfels of deze lezing bijdraagt aan het doel van Studium Generale. Het CvB zal naar aanleiding hiervan binnenkort opnieuw toetsen of de programmering van Studium Generale voldoende aansluit bij de doelstellingen en de verwachtingen en behoeftes van de studentengemeenschap.
Misschien grijpt het CvB binnenkort dus toch in. Eigenlijk zouden ze daarvoor al weer genoeg aanleiding gehad hebben vanwege die lezing over homeopathie van vorige maand. Van de ingenieurs in spe en zeker de stafleden van de TU Delft mag je misschien genoeg kennis verwachten om de onzin van Gage door te prikken, dit onderwerp is nog enigszins op hun terrein. Bij het onderwerp homeopathie ligt dat anders aangezien de TU geen medische faculteit heeft.
Maar eigenlijk moet iedereen die bovenstaande video’s bekeken heeft, genoeg materiaal hebben om het verhaal van Gage publiekelijk onderuit te kunnen halen. Niet dat dat veel zin heeft, Gage zal hetzelfde verhaal blijven verkondigen op zijn volgende lezing. Is het erg dat iemand dezelfde ‘kritische’ vragen bij het officiële verhaal maar blijft herhalen? Myles Power reageert er in het zevende deel van bovenstaande videoreeks als volgt op:
‘I’m just asking questions.’ There is nothing wrong with asking questions, providing you have the balls to accept the answers when they contradict your crazy conspiracy theory.
Tien jaar na 9/11 kwam de Skeptical Inquirer met een nummer waarin een aantal artikelen staan over de samenzweringstheorieën rondom dit onderwerp. Dave Thomas schreef The 9/11 Truth Movement: The Top Conspiracy Theory, a Decade Later dat de meeste claims van Gage cs. ook weerlegt. Een Nederlandse samenvatting verscheen al op Kloptdatwel, maar sindsdien is het originele artikel online verschenen. Thomas ging trouwens al eens live in debat met Gage, misschien belangrijk leesvoer voor de TU Delft wetenschappers die met Gage in debat gaan volgende week. Bob Blaskiewics schreef ook een Special Report voor de website van CSI over een bijeenkomst van 9/11 truthers waar hij o.a. Gage interviewde: You Can’t Handle the Truthiness: A Night Out with the 9/11 Truth Community, lang verhaal maar zeker de moeite waard.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bron: http://nos.nl/op3/artikel/2029540-tu-delft-vindt-9-11-lezing-niet-zo-n-goed-plan.html
Ik wist niet dat dit alles zo grootschalig is? Dit verbaast me echt zeer.
Ja, dan is de kritische aandacht hiervoor dubbel terecht.
Ook ik ben benieuwd wie van de staf de advocaat van de duivel wil zijn. Ik had het Dap Hartmann op Twitter al gevraagd, of hij misschien weerwoord gaat geven tijdens de discussie tussen Richard Gage, de studenten en de staf.
Zelfde link:
Nou moe, dat noem ik nu niet goed op de hoogte zijn wat er zich afspeelt onder je vleugels. Dat kan toch bijna niet? Zeker niet na alle ‘reuring’ die er al om het hoofd van de SG was.
Dan nog over het financiële plaatje hiervan: worden het vliegticket, het hotel, de overige verblijfskosten en het gage voor Gage allemaal door de TU Delft betaald?
Over wat voor bedragen gaat het of valt het mee? Of logeert Gage misschien bij Coen Vermeeren?
Volgens Gage zijn er 950 studenten aanwezig geweest in Delft. Zijn bezoek maakte deel uit van een tournee door Europa, beginnend in Reikjavic en via London en Delft naar Denemarken. Hoe dat betaald wordt weet ik niet, De meeste lezingen die hij geeft kun je bezoeken na 10 euro te hebben betaald. Gemiddeld trekt zo’n lezing 100-150 bezoekers. Dus daarmee kan hij zijn reis en verblijf wel bekostigen.
Ook aan ingenieurs in spe lijkt me heel goed uit te leggen waarom homeopathie onzin is.
Tuurlijk, maar dat moet dan wel iemand doen. Zo gauw een homeobobo met zijn verkeerde uitleg van allerlei meta-analyses komt, dan moet je toch wel een beetje in de materie zitten om daar doorheen te kunnen prikken.
Die ingenieurs kunnen tenminste wel rekenen, … hoop ik.
En dan zie je al gauw wat de homeopathische verdunningen betekenen, lijkt me.
Als homeopathie een placebo effect is hoe kan het dan dan homeopathie werkt bij dieren?
Ook dieren reageren op basis van verwachtingen (Pavlov), maar waarschijnlijk is observer bias belangrijker, de baasjes schrijven verbeteringen (of ze er nu wel of niet echt zijn) toe aan de toegediende middelen.
Ja, je hebt gelijk Pepijn.
En om maar even de volgende, nog niet uitgesproken maar zo langzamerhand volledig uitgekauwde vraag te beantwoorden: dat is hetzelfde bij baby’s en kleine kinderen.
Vervang dan “baasjes” natuurlijk door “ouders”.
Wat een onzin hier allemaal. Wie geneest, heeft gelijk. En dan graag zonder ´puisten´ als bijwerking.
Het is zeker belangrijk om kritisch te wezen, maar dom?? muah.
Bewijs vindt u kennelijk niet nodig?
U stelt zich graag bloot aan kwakzalverij? U stoort zich niet aan de kennis en kunde van een echte arts en apotheker? Dat zijn nl. mensen die lang hebben gestudeerd en pas na gebleken bekwaamheid zijn gediplomeerd. Bij kwakzalvers ligt dat zacht gezegd een beetje anders.
Gaat u met uw auto ook naar een beunhaas?
Ik vind het tijd geworden voor een grondige lezing over astrologie bij studium generale delft. Coen Vermeeren zal het met me eens zijn dat deze historische tak van wetenschap onvoldoende open wordt benaderd in onze huidige op technologie gebaseerde samenleving. Op die manier gaat veel wijsheid verloren. Het zou goed zijn dat de Delftse studenten hier toch kennis van nemen.
En het wordt ook hoog tijd dat de waarheid achter chemtrails eens aan het licht komt! En over de maanlandingen, die immers nooit kunnen hebben plaatsgevonden!
Zou het niet eerder méér dan hoog tijd worden dat er iemand bij de TU naar buiten vliegt? “Afscheid nemen” heet dat tegenwoordig eufemistisch. Reden: fiks imagoverlies van de TU bewerkstelligd. Overigens verwacht ik dan dat Vermeeren daar dan weer een nieuw complot omheen breit.
Dan toch hoop ik niet van de bovenste verdieping van dat hoge gebouw? De heer Vermeeren mag wel zweven, maar ik vrees toch dat hij dat niet overleefd.
Dat naar buiten vliegen bedoel ik natuurlijk niet letterlijk. Doodstraf kennen we niet in dit land.
Nee, dat begreep ik ook wel. Wordt de heer Vermeeren steeds meer de hofnar van de TU en houdt men hem daarom in dienst? Ik vind de man steeds meer een schandvlek worden voor iets dat toch op z’n minst de pretentie heeft een universiteit te zijn.
Het bestuur van de universiteit heeft zichzelf geblameerd door de man tot nu toe in dienst te houden en is dus medeschuldig aan de kwakzweverij. Vermeeren schaadt het imago van de TU. Hij had allang op nonactief moeten worden gesteld. Het bestuur waarschijnlijk ook.
Dap Hartmann heeft een link naar jouw commentaar tegen mij getweet nadat ik aan hem vroeg (met een verwijzing naar kloptdatwel.nl! en Pepijns commentaar) of hij niet alsnog wilde komen op dit nu inmiddels huge SG TU Delft event.
Zie hier, Renate, en als je een beetje doorkijkt, zie je ook de andere tweets hierover:
https://twitter.com/daphartmann/status/588074313808486400
Hij zegt dat ze bijvoorbeeld Myles Power hadden moeten uitnodigen. Deze reageert nu ook op Twitter.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLcIKuuE3KJDHEHIGtNKx-nQervL8OGjaD
Ik had hier een tweet geplaatst naar Renate, weg of weer een Disqus glitch? Test.
Mijn reactie aan jou, Renate, dus weg, de andere staat er nu wel. Ik zei dus dat Dap Hartmann naar jouw comment gelinkt heeft, waar hij het volgens mij dus hartgrondig mee eens is! https://twitter.com/daphartmann/status/588074313808486400
Moderne magneettherapie met unieke frekwentiepatronen lijkt me ook een goeie.
Een doorbraak op dit terrein voel je gewoon naderen en aan nieuwe business-partners bestaat veel behoefte.
Roeland
Spoiler-alert
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
….
Hee pas op, Gert Jan, misschien moet je *ironie-modus* toevoegen, ik vrees dat sommige mensen je anders letterlijk gaan nemen en heel enthousiast worden.
Dank voor die goede tip.
😀
Kritisch wezen is oke. Maar dom? Constantia…je weet de helft nog niet. Sterkte.
Op dit moment zijn er 1201 personen die via AE911Truth aangeven naar Delft te gaan.
Volgens een reactie op deze pagina heeft Gage op 27 april i.i.g. ook nog een ‘optreden’ in België:
https://www.facebook.com/ae911truthnl
Ik heb op Twitter al drie verschillende (waarvan één uitvoerig, die persoon is as we speak bezig) ‘aanvallen’ op Dap Hartmann, Pepijn en mij omdat we op Twitter engageden in dit SG TU Delft – Richard Gage gebeuren. Het leeft blijkbaar.
Ter lering:
https://twitter.com/RARETZ/status/586820430058618881 :
https://twitter.com/MGoedblick/status/586933337912119297 :
https://twitter.com/ItalianEatNL/status/586946023890821120 :
Wat een intense flauwekul Pepijn van Erp, dat voor een wiskundige. Je kan gewoon uitrekenen dat de vliegtuigen niet de oorzaak geweest kunnen zijn van het instorten van de DRIE torens van de Twin Towers http://goedenieuws.nl/vandaag/2015/04/12/dr-dap-hartmann-ondersteunt-terrorisme
Ik vind dat dit aluhoedje geen podium mag krijgen op KDW voor zijn website met vuilspuiterij.
Wat is jouw verontschuldiging voor die onzin die jij hier neerpent?
Aluhoedje….zo f***** old-school. Man wordt wakker, je maakt je compleet belachelijk.
Sterf halvegare idioot!
Heeft geen zin met deze meneer in discussie te gaan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_de_Kreek#Ontoerekeningsvatbaar
Het is mij nu ook duidelijk wat voor publiek er op complotten afkomt. Erg vriendelijk zijn ze niet. Coen Vermeeren mag trots op zichzelf zijn.
Ben jij dan vriendelijk Constant-ia? Je comments hier al gelezen, hoe je stookt en lelijk doet?
Ik wilde ook al komen melden dat discussie geen enkele zin heeft, want volledig ontoerekeningsvatbaar:
http://barracudanls.blogspot.nl/2013/04/brulblog.html
Ben jij een moeder? Werkelijk waar? En echte moeder, die haar kinderen een goede toekomst wenst?
En ook de kinderen van andere moeders?
Of ben je een selfish person, die alleen aan zich zelf denkt, en daardoor ijskoud en liefdeloos is?
Haha Pepijn, ja heeft idd geen zin om met je in discussie te gaan… 😀
Goedenieuws, dit hier is weer een goed voorbeeld van wat voor soort mensen hier bezig zijn. Dit heeft ook niet gestudeerd, nee ze hebben braaf hun punten gehaald, verder niets.
Volgens mij is dat hier zo een swinger-club vereniging…ze haten alles wat wijs en lief is, en kicken op verdraaiingen en mensen belachelijk maken. En dat alles zonder enige denk-capaciteit. Ze denken in cirkels. Te triest voor woorden. Dat komt omdat ze helemaal niet weten wat denken werkelijk inhoudt….arme sloebers.
Een complottheorie hoeft niet persé onwaar te zijn. De theorie waar Pepijn zelf in zegt te geloven, dat Al Qaeda de aanslag op het WTC zou hebben beraamd en uitgevoerd, is namelijk ook een complottheorie. Een complottheorie zelfs waarvoor de VS tot op heden nog nooit een greintje bewijs heeft getoond dat de toets der kritiek kan doorstaan. De VS kan niet aantonen dat de 19 vermeende kapers ooit aan boord zijn gegaan van de 4 gekaapte vliegtuigen, en de VS kan niet eens aantonen dat deze vier gekaapte vliegtuigen zijn gebruikt bij de aanslagen. Ze zijn namelijk alle vier direct nadat ze gekaapt waren spoorloos van de radar verdwenen en ook na de aanslagen is van niet een van deze vier vliegtuigen een identificeerbaar onderdeeltje teruggevonden. Pepijn is dus zelf ook een goedgelovige complotdenker als hij in het nimmer bewezen Al Qaeda complot gelooft.
De theorie dat voor de instorting van de drie torens van WTC op 9/11 gebruik is gemaakt van explosieven is echter géén complottheorie, maar het resultaat van serieus en wetenschappelijk verantwoord onderzoek met behulp van de wetten der klassieke mechanica. Aan de hand van de bestaande beelden kan namelijk worden uitgerekend dat zwaartekracht alleen onvoldoende is om een dergelijke instorting te veroorzaken. Er moeten daarom naast zwaartekracht ook nog andere energiebronnen aan het werk zijn geweest om de weerstand van het gebouw te overwinnen. Aan de snelheid waarmee de instorting plaats vond kan worden afgeleid dat deze weerstand niet werd overwonnen met energie die afkomstig was uit de kinetische energie van het instortend gebouw. Dat zou namelijk de instorting hebben vertraagd of zelfs onmogelijk gemaakt. Vandaar dat experts het instorten van deze gebouwen ook herkennen als “controlled demolition”. Dat heeft niets te maken met complotdenken maar met wiskunde en mechanica, iets waar ze ook in Delft verstand van hebben.
De beweringen die complotdenkers als Pepijn van Erp doen dat de theorie over controlled demolition al jaren geleden compleet onderuit zou zijn gehaald is dan ook volstrekte nonsense. Die theorie staat nog als een huis, zoals veel ingenieurs en wetenschappers kunnen bevestigen. Wat wel compleet onderuit gehaald kan worden is het artikeltje van Jan Willem Nienhuys in Skepter waar Pepijn naar verwijst. Behalve dat hij aantoonbare onwaarheden verkondigt, zoals zijn bewering dat wel vaker stalen gebouwen instorten door brand, maakt Nienhuys meer denkfouten dan hij zijn ‘complotdenkers’ verwijt. Zo beweert hij b.v. dat heet geworden staal al een groot deel van zijn sterkte kwijt raakt lang voor het gesmolten is. Dat klopt wel, maar zijn denkfout is dat de stalen constructie in de Twin Towers die de instorting had moeten weerstaan zich onder het gedeelte bevond waar brand was geweest. Dat staal was dus helemaal niet heet en had nog de volledige sterkte om het gebouw te dragen. Zelfs als de onbewezen ‘pancacke’ theorie waar NIST van uitgaat mogelijk was geweest dan had die constructie overeind moeten blijven. Dat is geen complottheorie, maar toegepaste mechanica, een vakgebied waar ze aan de TU in Delft een podium behoren te bieden, juist als het onderwerp nog omstreden is en er aanvullend onderzoek nodig is.
Ik heb een korte vraag, kort antwoord mag. Waarom deze immer voortdurende interesse in ‘de waarheid’? Ben je in de veronderstelling dat die ene waarheid er is en waarom zou die bevrijden?
Ik vroeg dat ook aan iemand op Twitter: “What’s it to you?”
Geen antwoord.
De aanslagen van 11 september 2001 zijn het grootste misdrijf dat heeft plaatsgevonden op Amerikaanse bodem. Op de eerste dag heeft het al 3000 mensen het leven gekost, in de jaren daarna is het aantal slachtoffers opgelopen tot in de miljoenen, omdat deze aanslagen zijn gebruikt om oorlogen en misdrijven tegen de mensheid te rechtvaardigen. De officiele verklaring van de Amerikaanse regering alsook de onderzoeken van FEMA en NIST blijken bij nadere inspectie echter zo lek als een mandje en roepen meer vragen op dan ze beantwoorden. Bij nader onderzoek blijkt geen enkel bewijs overeind te blijven voor de bewering dat deze aanslagen door Al Qaeda zijn gepleegd, maar worden er steeds meer aanwijzingen gevonden dat het een “MIHOP” operatie is geweest, ofwel een “inside job”. Zou jij dan ook niet de waarheid willen weten achter deze tragedie, wie de echte terroristen zijn?
Ik vind het geweldig dat mensen skeptisch reageren op zogenaamde “complottheorieen”, want ik ben zelf ook een skepticus. Maar als rasechte skeptikus benader ik de officiele theorie en de ondersteunende onderzoeken van NIST en FEMA net zo skeptisch als de alternatieve verklaringen. Helaas blijkt dan de complottheorie dat Al Qaeda 9/11 op zijn geweten zou hebben de minst houdbare.
Ik vrees dat je historisch besef te kort terug loopt. Je vergeet de misdrijven tegen de menselijkheid op Amerikaanse bodem: het verdrijven van de indianen en het grootschalig houden van slaven (dat laatste loopt écht in de miljoenen mensen).
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_United_States#Distribution_of_slaves (sommige staten als California deden niet mee).
http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_removal#Southern_Removals
En dat je zo even overspringt naar miljoenen ‘na’slachtoffers van 9/11 is iets dat je hard zult moeten onderbouwen, mét een directe en bewijsbare causaliteit naar de aanslagen van 9/11.
Of ik de waarheid wil weten? Ik denk dat de waarheid zeer complex is, elk mens heeft zijn eigen waarheid. Het is een illusie te denken dat jij de waarheid wel even zult uitvinden. Je zou in de ziel van iedere betrokkene moeten kijken.
Heb jij verwanten die overleden zijn in de aanslag?
Ik weet precies waar ik was toen ik dat vliegtuig in die toren zag gaan en daarop dat de toren ineen stortte. De school waar ik les gaf en de TV in de docentenkamer stond aan. We keken er allemaal met grote ogen naar, nauwelijk gelovend wat die (ogen) vertelden.
Ik vind het het ergste voor mensen die hun dierbaren en naasten zijn kwijtgeraakt.
Wat al die complotaanhangers nou eigenlijk echt willen, is volgens mij iets heel anders: het is een tijdsverdrijf, omdat hun eigen leven waarschijnlijk te saai is. Je haalt er die mensen niet mee terug.
Die misdrijven die jij noemt staan niet op het conto van 1 organisatie zoals de aanslagen van 11 september. Maar misschien had ik er voor de duidelijkheid aan moeten toevoegen “van deze eeuw”.
Hoe weet je dat het één organisatie is?
Ja, en dat had je zeker moeten toevoegen. Want op deze manier kom je over als nogal narrow visioned. Er gebeurt echt heel wat meer op deze aarde, ook nu op dit moment.
Hoe ik weet dat het het één organisatie is geweest? Het lijkt mij wel duidelijk dat zowel de kaping van de vliegtuigen als de aanslagen op WTC en Pentagon een gecoördineerde actie is geweest, of was zelfs dat jou nog niet opgevallen. Maar misschien moeten we bij het onderwerp zelf blijven, de lezing van Richard Gage, in plaats van telkens de aandacht af te leiden met irrelevante bijzaken.
Handige maar erg doorzichtige manier om een antwoord te omzeilen :-))
Het antwoord was daarboven toch al gegeven. Maar wat jouw opmerking over complotaanhangers betreft, als je wil weten wat zij nu eigenlijk willen kan je ook bij jezelf te rade gaan. Als Al Qaeda deze aanslag heeft gepleegd dan was dat ook een complot, en als jij daar nog in geloofd dan ben je zelf ook een complotaanhanger.
En wat de slachtoffers en nabestaanden van slachtoffers betreft, velen van hen roepen net als AE911Truth ook al jaren om een nieuw onderzoek naar de ware toedracht van de aanslag van 9/11. Die geloven ook niet meer in de sprookjes over Al Qaeda die de Bush regering hen op de mouw had gespeld.
Welke opmerking bedoel je?
Nogal flauw om van het woordje complotaanhanger een soort ‘wat je zegt ben je zelf met je kop door de helft’ spelletje te maken. Zo dom ben je niet, toch?
Ik geloof in bewijs door serieuze wetenschap(pers). Als je o.a. de filmpjes hierboven van Miles Power bekijkt dan zijn de truthers geen waarheidvinders maar gewoon believers die onaangename vragen ontwijken.
Wat vangt Gage eigenlijk voor zo’n lezing, en is dat dan inclusief reis- en verblijfkosten? Het lijkt er namelijk op dat de ‘arme ziel’ nog nauwelijks zijn huur kan betalen:
http://barracudanls.blogspot.nl/2015/04/verloren.html
En weer verdwaal je in niet relevante bijzaken. Ondertussen staat de teller op Facebook al op 1431, dus het dat wordt een volle bak donderdag. Zullen vast niet allemaal grijze hippies met aluminium hoofddeksels zijn.
Wat Facebook vertelt, is de waarheid? Volle bakken zijn trouwens gevaarlijk, daarin kun je zoiets krijgen als massa hysterie. Ik bekijk het videootje wel als dat er komt.
Ik vind het anders verdomd relevant om te weten hoeveel van ons belastinggeld onnodig naar Richard One-Issue-Dinosaur gaat.
Hoeveel van die 1431 zullen het eens zijn met Gage?
Ik denk dat ik het allemaal niet geloof. En als ze zeggen dat er 1500 mensen geweest zijn, dan is dat ook allemaal niet echt gebeurd. En als er foto’s en video’s komen, dan zullen het wel manipulaties zijn.
We moeten ons zelfs afvragen of Richard Gage niet een oude Rus is die de koude oorlog nieuw leven in wil blazen. Of misschien is hij wel een Reptilian?
Dat is mij helemaal niet duidelijk, voor hetzelfde geld is het een collaboratie van who knows. Dus meerdere groeperingen.
Ik kan me hierover niet meer opwinden dan over alle andere misstanden in de wereld.
Het was goosebumps en dat is het nog steeds. But there is so much going on. Ik zou maar niet pretenderen dat jij een ingewijde bent. Niemand is dat hier, denk ik.
Dus volgens u zijn er geen vliegtuigen gekaapt op 9/11 en zijn de mensen die in die niet gekaapte vliegtuigen zaten dus nog gewoon in leven. Misschien kunt u dat dan aan de nabestaanden van die mensen uitleggen.
Vraag 2 is dan hoe men kans heeft gezien om de explosieven, die gebruikt zouden zijn om de torens in te laten storten, ongezien in het gebouw te plaatsen. En dat natuurlijk zonder getuigen die daar iets over zouden vertellen. Of zijn er mensen die er getuige van zijn geweest dat de explosieven geplaatst zijn, of die er zelf bij betrokken zijn? Waarom hebben die dan niets van zich laten horen?
Daar staat tegenover dat er wel allerlei getuigenissen zijn over de kapingen en alles wat volgens u dus een complot zou moeten zijn.
Beste Renate, de antwoorden daarop zijn complottheorieën. Als je even zoekt kan je die allemaal vinden op Youtube. De lezing van Richard Gage waar hier commotie over is gaat niet over complottheorieën maar over de vraag of er wel of geen explosieven zijn gebruikt om WTC 1, 2 en 7 te vernietigen. Die vraag moet niet worden beantwoord vanuit een complottheorie, maar vanuit een wetenschappelijke benadering. Architects & Engineers for 9/11 Truth doen daar een serieuze poging toe, hun criticasters helaas wat minder, want dan zouden ze ook even kritisch naar het NIST rapport en de samenzweringstheorieën waar zij zelf in geloven moeten kijken.
Dat de torens zijn opgeblazen is ook een complottheorie.
AE911truth doet helemaal geen serieuze poging om die kwestie wetenschappelijk te benaderen. Ze bestaan nu al 8 jaar en zijn al die tijd tot niets anders gekomen dan een aantal propagandafilms en een paar wereldtournees van Gage, en nog wat billboards in New York
Je zou verwachten dat 2300 deskundigen op dit vlak gezamenlijk met een antwoord op de vraag kunnen komen. Zeker in 8 jaar tijd.
zie youtube: ‘9/11 Conspiracy The Ball Next To Tower 2’
Je bent in ieder geval handig met knippen en plakken:
http://delta.tudelft.nl/artikel/complottheorie/29531
Vandaag geheel toevallig zowat tegelijkertijd gereageerd met meneer Goedenieuws op een artikel van Dap Hartman van 23 februari j.l. en nu toevallig ook hier?
Internetpolitie? Wat is de relevantie van deze opmerking m.b.t. het onderzoek naar de toedracht van de aanslagen van 9/11?
Ik vind het wel interessant om te weten waarom vandaag opeens op diverse plaatsen de boel volgeplempt wordt met de ene (gekopieerde) hersenscheet na de andere over een zogenoemde ‘valse vlag’ operatie. Normaal gesproken doen die verschijnselen/de gevolgen van ernstige complotschimmels zich vooral voor op de gesloten afdeling van een psychiatrische instelling, dus vandaar.
Het lijkt mij veel boeiender en constructiever als jij je eigen standpunt ten aanzien van Architects & Engineers for 9/11 truth eens met relevante en wetenschappelijk verantwoorde argumenten zou onderbouwen. Louter op de man spelen en een beetje scheldend en schofferend om je heen slaan daar wordt niemand wat wijzer van. Ook je pleidooien hierboven voor het instellen van een spreekverbod en het afschaffen van een vrije wetenschapsbeoefening dragen niet echt bij aan een vruchtbaar debat.
Ik houd niet zo van het herhalen van een herhaling van een eerdere herhaling die ook al herhaald was. Bovendien zou het vergeefse moeite zijn, want de leden van AE911Truth heeft men nog nooit op het gebruik van gezond verstand kunnen betrappen, en dat mag gelezen worden als een understatement.
Een vruchtbaar debat met zo’n zooitje ongeregeld? Laat me niet lachen!
Je zou nog iets kunnen leren van de video: how to argue with assholes van Potholer 54: https://www.youtube.com/watch?v=YezbREhH_Eg
Of van de politeness policy van Metabunk
Is historicus Dr. Daniele Ganser ook een zootje ongeregeld? Als je een keer tijd hebt moet je eens naar zijn college over historisch onderzoek naar 9/11 kijken, mogelijk brengt hij bij jou wat structuur aan in wat voor jou nog als een zootje ongeregeld voorkomt. https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik
Doorheen gezapt en ik vind het totaal niet geloofwaardiger dan welke complotverkondiger dan ook.
Dan zegt hij: “Hebben we nog een andere persoon die kan bevestigen wat er gebeurd is op 9/11 (1 uur 12 minuten)?” (want Bin Laden is dood – misschien, want we kunnen de zeebodem niet gaan afzoeken, kunnen we niet (ik herhaal wat hij zegt). “Jawel,” zegt hij, “zijn naam is Khalid Scheikh Mohammed.”
Ach nee, ons waarheidsvinding ligt in de handen van Khalid. Ja, dag! Wat een onnozele video zeg!
Dit doet me denken aan de 100 leugens die Joran van der Sloot vertelde over Natalee Holloway en de in het kwadraat daarvan speculaties die andere mensen weer gingen ophangen.
Na 1000 versies heb je het wel gehoord. Speculaties die nergens toe leiden. Zeer smakeloos ook richting de nabestaanden (in dit geval: van 9/11).
“Doorheen gezapt” Kijk daar ligt nu precies je zwakke punt. Je sluit je bewustzijn op voorhand af voor informatie dat niet in je straatje past. Daarom zal jij ook altijd in hetzelfde kringetje blijven ronddraaien. Studeren betekent je ergens in verdiepen, iets tot in detail uitpluizen, niet even er door heen zappen omdat je het liever niet wil weten.
Dit is zo’n opmerking van ‘zoek het maar uit’ ik wil je anderhalf uur kwijt.
Nee juist niet. Doorheen zappen garandeert juist een objectieve indruk. Ik pik de momentjes er heus wel uit, en deze momentjes zeiden me al genoeg. En ik ga mijn tijd niet besteden aan een willekeurige video hierover van meer dan een uur. Ik ben wel goed maar niet gek.
Lees eens goed wat ik zeg: dat 1000 speculaties ons nergens gebracht hebben. Integendeel: ze hebben het geheel juist vertroebeld.
Als jij hem zo goed kent heb je vast wat structuur bij je aangebra cht die je zo uit je hoofd kunt citeren. Toch? In die anderhalf uur video weet je vast wel aan te geven waar de bewijzen getoond worden.
ah die Ganser van het Gladio netwerk:
Der dänische Historiker Peer Henrik Hansen[7] kritisierte Gansers Buch 2005 als journalistisch und teilweise verschwörungstheoretisch.
Der Historiker Olav Riste,
der seit 1970 zum Stay-behind-Netz in Norwegen forscht, kritisierte
2005 Gansers Hauptthese, die Stay-behind-Gruppen seien ein
verschwörerisches Netzwerk gewesen, das überwiegend von
Rechtsextremisten infiltriert gewesen sei und terroristische Akte
ausgeführt habe. Ganser habe die Aussagen seiner Quellen (darunter Riste
selbst) mehrfach verzerrt wiedergegeben und gebe viele unbelegte
Vorwürfe als historische Tatsachen aus.
Der Historiker Gregor Schöllgen
kritisiert im Jahr 2009 die Quellenbasis der Dissertation: Ganser
stütze sich zu der deutschen Stay-behind-Truppe lediglich auf ein
vierseitiges Papier der Bundesregierung aus dem Jahr 1990 und habe
„nicht einmal im Falle der Vereinigten Staaten“ „in nennenswertem Maße
auf unbekanntes Material zurückgreifen“ können.
Der Historiker Tobias Hof (2009) lobte, dass Ganser die verstreuten
verfügbaren Informationen über geheime NATO-Einheiten akribisch
zusammengetragen und zugänglich gemacht habe. … Ganser spekuliere aber trotz seiner fehlenden
Einsicht in relevante Aktenbestände über die Beteiligung dieser
NATO-Einheiten an Terroranschlägen. Dabei stütze er sich unkritisch auf
unzuverlässige Quellen (Presse, Zeugenaussagen, umstrittene
Untersuchungsberichte). Ihm unterliefen immer wieder historische
Falschangaben. Im Fall von Aldo Moro übernehme er ausschliesslich durch
aktuelle Forschung schon widerlegte Verschwörungsthesen. … Seiner Arbeit fehle ein umfassendes Quellen- und Literaturverzeichnis.
Zomaar even een greep in zijn Wiki.
Blijkbaar neemt hij het niet zo nauw.
http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
Ja, die Ganser is al net zo’n betrouwbaar persoon als meneer Lear van de hologramman.
Alles wat je hier zegt is het gebruikelijke riedeltje en het is zinloos om ieder stukje apart te gaan weerleggen want dat accepteer je toch niet.
Het lijkt me veel interessanter als jij eens een draaiboek gaat schrijven hoe vanaf het prille begin de organisatie minuut voor minuut opgezet moet worden en door wie.
Dus dat in building 1,2 en 7 op honderden verdiepingen met tientallen kolommen, explosieven of potjes thermiet met kilometers ontstekingsdraad bevestigd moet worden zonder dat iemand het merkt.
Dat kon niet bij de bouw in ’73 want zo stabiel is dat spul niet.
Dat betekent pakweg honderden mensen 12 maanden aan het werk zetten op tijdstippen dat er niemand in kantoor is in een ‘city that never sleeps’.
Dan moeten er 4 vliegtuigen met passagiers spoorloos verdwijnen en vermoord worden.
Per vliegtuig pakweg 50 gewapende mensen nodig.
Plus locaties om het vliegtuig te slopen en passagiers te verbranden.
Stukjes lichaamsdelen ter DNA-identificatie dienen op de diverse locaties te worden rondgestrooid.
Dan nog eens 3 vliegtuigen en een raket regelen, of iets dat daar sterk op lijkt zodat het mooi door burgers gefilmd kan worden, die in toren 1 en 2 en Pentagon gaan vliegen en duidelijke silhouetten in de gevel achterlaten en een flinke brand veroorzaken.
Per vliegtuig pakweg 10 geoefende ingenieurs nodig.
Vergeet de lantaarnpalen niet bij het Pentagon.
Dan een paar acteurs die 911 bellen om te zeggen dat zij in het gebouw zitten of het gekaapte vliegtuig.
Die vliegtuigen mogen niet de explosieven of potjes thermiet en hun ontstekingsdraden beschadigen anders kunnen de explosies niet anderhalf uur later plaatsvinden.
En eentje moet nog gewoon ergens neerstorten i.p.v. op het Capitool of Witte Huis, voor de lol of zo.
Zeker gesteld moet worden dat alle sleutelfiguren die voor de oorlog in Irak en Afganistan en de regering en de economie niet in een van de vele WTC-gebouwen werkt of op bezoek is en het slachtoffer worden, vooral niet in het Pentagon.
Sleutelfiguren van brandweer en polittie mogen niet in de buurt van de gebouwen zijn als die gaan instorten.
Alle agenda’s van die onwetenden dienen gecontroleerd en zonodig gemanipuleerd te worden.
Voor de geloofwaardigheid van het verhaal moeten enkele sleutelfiguren toch wel sterven en hun vervanging alvast geregeld worden.
Alle betrokkenen dienen een goed salaris te krijgen om te voorkomen dat ze gaan praten of gewetensnood krijgen.
Enkelen van de duizenden betrokkenen zullen toch gaan praten, dat staat gewoon vast, en sommigen zullen ook sterk bewijs hebben.
Alle honderden betrokkenen moeten daarom tot hun dood 24/7 gemonitord worden of zij potentieel klokkenluider gaan worden.
Je kunt immers faam en rijkdom verwerven door te gaan praten.
Iedere betrokkenen die mogelijk gaat praten én sterk bewijs heeft moet geliquideerd worden dan wel in een gesticht opgenomen worden.
Voor 24/7 bewaking zijn 3 personen bewaking nodig per bewaakte, ofwel een paar duizend man.
Ter afleiding moeten aluhoedjes die alles geloven gestimuleerd worden om alle onzin op internet te zetten. 5 man voor 3 dagen om dat in gang te zetten lijkt me ruim voldoende, maar wel even een strategy graag.
Uiteindelijk moeten alle mensen die monitoren op hun beurt weer gemonitord worden zodat zij niet gaan klikken dat zij ooit monitorden.
De voorbereiding kan niet eerder beginnen dan november 2000 als Bush gekozen wordt, anders moet in het scenario ook de manipulatie van de verkiezingen worden opgenomen en de voorbereiding daarvan.
Leg en passent ook even uit waarom alleen het Witte Huis aanvallen niet voldoende was en waarom building 7 zonodig down moest.
Nou, kom maar op met dat scenario, ik heb je hier zeker al 0,1% van de opzet gratis gegeven.
Als je het eindreslutaat leest gaat het net als met de bijbel; door de bijbel goed te lezen heb je de grootste kans atheïst te worden.
Hoe kun je in vredesnaam volhouden dat er van geen van deze vier vliegtuigen een identificeerbaar onderdeeltje is teruggevonden? Van flight 93 zijn bijv. de flight recorders teruggevonden waarop de strijd tussen passagiers en kapers is te horen. Tijdens de vlucht zijn hierover telefonische contacten geweest tussen passagiers en hun naasten..Van Flight 77 zijn bij het Pentagon diverse identificeerbare brokstukken gevonden en eveneens (in elk geval) een flightrecorder.Alle nabestaanden weten bovendien heel goed hoe hun geliefden zijn omgekomen. Ook vanuit de andere vliegtuigen zijn telefoongesprekken gevoerd.
Als een gedeelte van het gebouw naar beneden valt op een daaronder gelegen gedeelte, dan moet de onderste constructie wel behoorlijk meer kunnen doen dan “dragen”. Even aannemend dat er door de hitte één verdieping tussen uit klapt dan valt het bovenste gedeelte over een afstand van één verdiepingshoogte (zeg h). De laag daaronder zal over een geringe afstand moeten meegeven om die klap op te vangen. Noem die afstand a. De onderste laag moet dan h/a +1 keer zo veel gewicht kunnen dragen als wanneer het bovenstuk er rustig op zou staan. Als een verdieping 3 m hoog is en de onderste laag zou 5 cm meegeven, dan moet ie dus 60x zo veel gewicht dragen als normaal. Volgens mij kun je dat rustig vergeten en is er geen reden om te twijfelen aan de officiele versie. (Je mag met een eigen berekening o.i.d. laten zien waar ik me vergis).
Voor een controlled demolition is natuurlijk wel springstof nodig o.i.d. Daar is op de video’s niets van te zien of te horen.
Verder hebben we dan natuurlijk ook nog de video waarin Osama Bin Laden triomfantelijk de aanslag opeist, en meer van dat soort dingen.
Zelfs als je overtuigd bent van de noodzaak van controlled demolition, dan moet er toch e.o.a. samenzwering achter zitten. En dan is het toch nog steeds een complottheorie?
Henk001 en FVerweve, jullie verliezen jezelf in allerlei complottheorien. Je moet bij het begin beginnen; klopt het NIST rapport? Het antwoord daarop is ‘Neen’. Het NIST rapport is volstrekt onwetenschappelijk, laat veel onverklaard en geeft verklaringen die in strijd zijn met de feiten en een loopje nemen met wetenschap. Dus het onderzoek van NIST moet worden overgedaan, en diegenen die dat onderzoek hebben overgedaan komen unaniem tot de conclusie dat de instorting van WTC alleen kan worden verklaard indien er explosieven bij zijn gebruikt, en dat de schade aan het Pentagon alleen met een raket kan zijn veroorzaakt. Dat dit geen eenvoudige klus is geweest mag duidelijk zijn, maar wie hier voor verantwoordelijk is geweest en hoe ze het hebben geflikt moet dan worden onderzocht. Maar vergeet een ding niet, als het een inside job is geweest dan hebben de daders over een haast ongelimiteerde hoeveelheid macht en middelen beschikt. En ja, die informatie hou je niet geheim. Er is dan ook genoeg uit de school geklapt en de meeste informatie ligt op straat. Punt is alleen dat veel mensen die informatie niet willen oprapen omdat veel mensen niet het vertrouwen in de wereld waarin zij leven willen verliezen. Cognitieve dissonantie heet dat. De samenzweerders weten dat, en daarom komen de samenzweerders daar ook mee weg.
Cursief door mij.
😀 Nou begin je toch wel erg complotterig te klinken, maar misschien ligt het aan mij?
Natuurlijk. Deze aanslag was een complot, beraamd en uitgevoerd door terroristen. Wat alleen nog steeds niet is opgehelderd is de identiteit van die terroristen. De theorie over moslim terroristen blijkt namelijk na enig onderzoek niet stand te houden.
En waar is die waarheid te vinden?
In een grote duim.
Zoekt en ge zult vinden. Een beetje zelfredzaamheid mag tegenwoordig wel van iemand worden verwacht. Maar laat ik het even omdraaien. Toon mij 1 bewijs dat moslim terroristen op 9/11 vliegtuigen hebben gekaapt en dat die vliegtuigen in het WTC en Pentagon zijn gevlogen. Ik heb die bewijzen na jaren zoeken nog niet kunnen vinden. https://www.youtube.com/watch?v=PrnZd0H7o68
Wat jij doet, is zoeken naar een speld in een hooiberg en je weet niet eens waar de hooiberg ligt? Zo vaag klink je, vind ik. Ik vind de vraag naar een voorbeeldscenario eigenlijk heel goed. Dan wordt het tenminste concreet.
Maar het blijft in feite tijdsverdrijf.
Ik weet waar de hooiberg ligt, en heb de speld gezien. Heeft me een paar jaar gekost, maar het was de moeite waard. Hier nu een voorbeeld scenario geven heeft geen enkele zin. Op de brugklas beginnen ze ook niet meteen met kwantumfysica. Jullie missen gewoon nog teveel basiskennis over de feiten om zo’n scenario op waarde te kunnen schatten. Heb jij jezelf wel eens afgevraagd hoe een vliegtuig van dun aluminium dwars door 39 dikke staken kolommen bedekt met beton kan vliegen zonder daarbij in stukken te breken? Probeer dat probleem eerst maar eens op te lossen voordat je een kant en klaar scenario wil weten.
Nee, je mist de basiskennis en feiten om een scenario op te stellen. Het gaat je net als de brugklassers boven je pet, en niet alleen jij, er is niemand met een geloofwaardig uitgewerkt scenario.
Wat? Is er een vliegtuig intact in een gebouw teruggevonden?
Nee, er is helemaal geen vliegtuig in het gebouw teruggevonden. En de beelden die laten zien hoe dat vliegtuig WTC 2 invliegt, en de schade die deze achterlaat (39 stalen kolommen dwars doorgesneden) spot met alle natuurwetten. Alsof je een kippenei tegen een betonnen muur gooit en dan de muur stuk gaat terwijl het ei heel blijft. Om dat te verklaren heb je een beetje kwantumfysica nodig.
Oh, dus die duizenden getuigen hebben gehallicuneerd?
Heb je wel eens gezien wat een musje bij een straaljager met 800kmh voor schade aanricht? Weet je wel dat de motoren en het onderstel en de vleugels de sterkste delen van het vliegtuig zijn? Je denkt toch niet dat die van aluhoedjes gemaakt zijn? De vleugels dragen het hele vliegtuig ook in heftige turbulentie en luchtzakken, die zijn ongelooflijk sterk. Om dat te begrijpen heb je niet meer dan een beetje verstand nodig.
Nee, van de vliegtuigen die in de Twin Towers zijn gevlogen is helemaal niets terug gevonden. En de constructie van de gevel van de Twin Towers is vele malen sterker dan de constructie van het vliegtuig. Daarom had het vliegtuig zich te pletter moeten vliegen tegen de gevel i.p.v. er doorheen te gaan alsof die gevel van vloeipapier is. Heeft niets met complotdenken te maken, maar is gewoon een kwestie van dynamica.
Waar is het overheidsstatement dat er niets is teruggevonden?
Over het Pentagon beweren jullie dat ook al terwijl de brokstukken gewoon op de foto’s staan.
Als jij denkt dat een vliegtuig van tienduizenden kilo’s met een snelheid van honderden kilometers per uur te pletter slaat op balken die bedoeld zijn om verticale krachten te weerstaan in plaats van horizontale, dan heb je nog een hoop te leren.
Een veel lichter vliegtuig met een veel lager gewicht is tegen de Empire State building gevlogen. De motor daarvan is vanwege zijn gewicht dwars door het gebouw geschoven en aan de andere kant er uit gebroken. Dat is het effect van gewicht en snelheid waarvan jij blijk geeft het niet te kennen, je praat dus iemand na.
Maar die duizenden getuigen hebben dus gehallucineerd? Want dat ontwijk je weer opzichtig. Wat er aan de andere kant van de inslag uitkwam was ook zinsbegoocheling?
Waar is de video van een vliegtuig die in het Pentagon vliegt? Overal op en rond het Pentagon staan bewakings camera’s die het vliegtuig moeten hebben gefilmd. Niet 1 opname daarvan is ooit vrijgegeven. Waarom niet? Heel eenvoudig, er staat geen vliegtuig op. En nee, een aluminium vliegtuig kan niet dwars door 39 kolommen van centimeters dik staal heen vliegen zonder daarbij te vertragen, te vervormen en in stukken te breken. Maar dat is wel wat de camera heeft opgenomen, zoals er ook camera’s hebben vastgelegd hoe de cockpit van dat vliegtuig aan de andere kant van het gebouw weer onbeschadigd naar buiten komt. Dat jullie dat niet snappen wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Sommige mensen zijn gewoon knapper dan jullie. Voor alles is een oplossing. Maar die oplossing leer je nooit kennen zolang je jezelf angstvallig blijft vastklampen aan oude kennis en je jezelf niet openstelt voor nieuwe informatie die in strijd is met je vertrouwde kennis. Om bij te leren moet je ook bereid zijn om af te leren.
Beste Max. Ik heb natuurkunde gestudeerd. Voordat ik verder ga leren wacht ik op jouw eerste steekhoudende argument.
Max niet. Daarom juist wordt hij niet gehinderd door formele regels, hetgeen hem in staat stelt om out of the box te denken, waardoor hij dingen is gaan zien die voor anderen onzichtbaar blijven – en andersom als het zo uitkomt.
“Waar is de video van een vliegtuig die in het Pentagon vliegt?”
Hier: https://www.youtube.com/watch?v=0f6t4dMtc00
en hier: https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Daarnaast waren er 104 getuigen die het vliegtuig hebben zien inslaan. Er zijn brokstukken van het vliegtuig geïdentificeerd, resten van uniforms van bemanningsleden.
Waarom blijf je in het licht van zoveel tegenbewijs hardnekkig vasthouden aan deze lost case?
Van vlucht 11 zijn de flight recorders teruggevonden
Je zei daarstraks dat een dergelijk vliegtuig zich bij volle snelheid “te pletter vliegt” tegen de lucht. Misschien kun je ons dat nader uitleggen, en dan graag met de daarvoor gebruikte formule, zodat we het zelf kunnen narekenen. Hartelijk dank bij voorbaat!
http://www.specsavers.nl/aanbiedingen/2e-bril-gratis
Oh, en vergeet effe niet het gewicht van vleugels met volle brandstoftanks….
Die hebben ze niet vergeten.
Laat de berekening of redenering omtrent volle tanks maar eens zien dan.
Je bent geobsedeerd door aluminium omdat iemand dat ergens gezegd heeft, maar je vergeet dat aluminium juist vanwege zijn sterkte wordt ingezet bij lager gewicht.
Die Boeing die een zware betonnen flatgebouw in tweeën spleet heeft zeker ook niet bestaan? Bijlmer ’92?
Bijlmer ’92?Nee, dat zou nooit gekund hebben, ground effect weet je wel? Het moet dus wel een hologram zijn geweest.
Jan Willen Niehuys gaat je nu vast de oren wassen, maar alleen als hij tijd en zin heeft.
Hij is van harte welkom.
Be prepared!
Als je een stuk hout met 500 km/h tegen een betonnen stoeprand knalt dan gaat ie er dwars doorheen: http://i.imgur.com/0QTwJTQ.jpg
Enig idee wat het effect van een vliegtuig is met 900 km/h?
Enig idee wat het effect van een vliegtuig is met 900 km/h?
Ja, op zeeniveau vliegt dat vliegtuig zichzelf te pletter tegen de lucht. De luchtweerstand op zeeniveau maakt het voor een Boeing 767 onmogelijk dergelijke snelheden te halen. Het vliegtuig wordt onbestuurbaar en breekt in stukken. Dat is het effect.
Ex-CIA Pilot Gives Sworn Testimony That No Planes Hit The Twin Towers http://tinyurl.com/mlxc3qq
Bekijk de beelden van de impact maar eens heel goed in slowmotion. Dan kan je met eigen ogen zien dat de makers van deze vliegshow niet alles natuurgetrouw hebben kunnen uitbeelden.
Daarom is geen enkele piloot er in geslaagd om in een vluchtsimulator dat huzarenstukje na te doen. Niet met die snelheden die het toestel zou hebben gehad op die hoogte.
En wat het Pentagon betreft, ook daar wordt een loopje genomen met de wetten van de aerodynamica. Elke piloot weet dat het onmogelijk is een dergelijk toestel zo laag bij de grond onder controle te houden. De drukgolf die dan tussen vliegtuig en grond ontstaat, het zogenaamde “groundeffect” duwt dan de staart van het vliegtuig omhoog waardoor het zich met de neus in de grond boort.
Een beetje natuurkundige zou dit toch moeten kunnen snappen.
Klopt dat wel? De kruissnelheid van een 767 is Mach 0.80 (851 km/u) en de maximumsnelheid is Mach 0.86 (913 km/u).
De fabrikant raadt af om met een 757 op 1000 voet sneller te gaan dan 360 knopen = 666 km/h, want als je sneller gaat leidt dat te snel tot metaalmoeheid. Dat zal de kapers worst zijn geweest. De snelheden waren voor vlucht 11: 430 kts = 800 km/h. vlucht 175: 510 kts = 944 km/h; voor vlucht 77: 462 kts (volgens de FDR) = 856 km/h. Dan stel ik opnieuw de vraag, enig idee wat een vliegtuig met 856 km/h aanricht indachtig een stuk hout met een betonnen stoeprand.
Over het groundeffect raad ik je aan dit stukje eens goed te lezen:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Het is even doorbijten en een beetje technisch, dus voor de liefhebbers geef ik alvast de conclusie: “These factors make it clear that ground effect could not have prevented a Boeing 757 from striking the Pentagon in the way that Flight 77 did on September 11.”
O ja, John Lear, dat is die meneer die beweert dat er hologrammen zijn gebruikt om de aanslag te faken. Betrouwbaar hoor! En wat dat ‘ground effect’ betreft: hoe kom je erbij dat het de bedoeling was om het vliegtuig ‘onder controle’ te houden? Het was de bedoeling het in het gebouw te doen belanden, op wat voor manier dan ook, en dat is gelukt.
Maar de plaat voor Max GB zijn hoofd zal gewoon in tact blijven vrees ik.
Verklaar dan!
Volgens mij is middelbare-schoolniveau dynamica daarvoor voldoende. Als er vervolgens hele rare dingen uit je berekening komen, zou je eens kunnen kijken of de gegevens die je bij de onderdelen van de formule hebt ingevuld, correct zijn.
Ik denk dat je bluft, je hebt gewoon geen clue, en daarom ga je er niet op in. Slechte pokeraar.
Kennis is een keuze. Je beslist zelf wat je wil weten en wat je wil snappen. Ik kan aan je opmerkingen opmaken dat je nog niet 1% van de informatie hebt die over 9/11 is te vinden, en dat je die missende 99% angstvallig buiten de deur probeert te houden. Leer eerst de feiten maar kennen voordat je om een scenario vraagt.
Ik denk dat jij denkt dat ik denk dat ik jouw theorie belangrijk vind. Maar helaas is dat niet zo. Ik zei verder al dat ik me wel bewust ben van alle misstanden en niet alleen deze. Daar lees jij overheen. Ik ben niet geobsedeerd hierdoor, jij blijkbaar wel. Maar ik vind wel dat je op de uitgebreide post hierover van iemand anders kunt ingaan, hij heeft er ook moeite aan besteed.
Al eens een ballon vol water op een glazen plaat laten vallen? Afhankelijk van de hoogte -en dus valsnelheid- kan zo’n slap stukje rubber en een vloeistof als water zomaar dwárs door dat -veel hardere- glas vallen.
Ik kan me dus wel iets voorstellen bij een boeing die met hoge snelheid een stalen karkas raakt.
Als je spreekt over klassieke mechanica, en dat doe je regelmatig zie ik, kun je ook een scenario schrijven waarin die mechanica wordt toegepast. Succes.
“Zoekt en ge zult vinden.”
Discussies met aluhoedjes die hun zaakjes niet op orde hebben eindigen altijd met zoek het zelf maar uit. Zwak, slap.
Omkeren van de bewijslast is ook zo’n slappe houding. Eerst stoer beweren dat er geen vliegtuigen en kapers waren en dan eisen dat een ander bewijs dat dat wel zo was. Doei!
Ze hebben ons een simpel sprookje op de mouw gespeld, over een stelletje woestijnbewoners die een paar vlieglessen hebben genomen en toen een verschrikkelijke aanslag hebben gepleegd. Als je dat verhaaltje op z’n houdbaarheid onderzoekt blijkt het niet te kloppen. Als je dan alle feiten op een rijtje legt blijkt het verhaal achter 9/11 een stuk complexer te zijn dan dat fabeltje over boze woestijnbewoners. Dat complexe verhaal is best wel uit te leggen, maar niet aan mensen die zich daar op voorhand al voor afsluiten omdat ze liever blijven geloven in makkelijk te verteren sprookjes over boze moslims en onschuldige amerikaantjes. Als je meer wil weten, alles is op internet te vinden.
Oeps daar ga je weer. Lekker beweren en niks presteren.
Wat heb jezelf dan al gepresteerd? Waar zijn de bewijzen dat 19 moslims vier viegtuigen hebben gekaapt? Waar is het bewijs dat het die gekaapte vliegtuigen zijn geweest die in WTC en Pentagon zijn gecrashed? Waar is het bewijs dat WTC 1, 2 & 7 zijn ingestort met enkel de zwaartekracht als energiebron om het gebouw te vernietigen? Je bent zelf een complotdenker die in verhaaltjes gelooft waarvoor hij geen bewijzen heeft.
Oeps daar ga je weer. Lekker omkeren en niks presteren.
Ik ga lekker slapen, misschien wordt jij een keer wakker…
Doe dan!
Doe dan!
Die hangen we aan de muur, ingelijst en al, als de dooddoener der dooddoeners. 😉
Aanvulling: het moet wel “wilt” zijn.
Nadat de kapers de vliegtuigen hadden gekaapt gaven stewardessen de stoelnummers van de kapers door. Op grond daarvan kon worden vastgesteld onder welke naam die stoelen waren geboekt.Verschillende kapers zijn herkend door luchthaven personeel bij de balie. Eén van de kapers van vlucht 93 kon m.b.v. DNA worden geïdentificeerd.
Dat maar blijven herhalen dat er geen goed bewijs is, wordt onderhand kinderachtig, maar vooruit, een uitgebreide site over de aanslag op het Pentagon met een enorme berg bewijsmateriaal overzichtelijk weergegeven is bijv. deze: http://therightbloggerbastard.blogspot.co.nz/
Het gaat niet om bewijs, maar om “overtuigend” bewijs.
Als het een goed voorbereidde ‘inside job’ is geweest dan moet je er van uitgaan dat er ook zorgvuldig bewijslast wordt gecreëerd om het sprookje geloofwaardig te verkopen en de schuld af te schuiven op de partij die men verantwoordelijk wil houden. Het probleem met 9/11 blijkt dan te zijn; het volstrekt ontbreken van overtuigend bewijs dat wij niet worden beflikkerd. Sterker nog, van een aantal zogenaamde bewijzen, zoals de zogenaamde telefoongesprekken uit het vliegtuig, is al vastgesteld dat ze vals zijn. En als dan het paspoort van Mohamed Atta onbeschadigd tussen het puin wordt gevonden terwijl van de man zelf en zijn vliegtuig niets meer over is, dan is dat voor mij het bewijs dat iemand probeert mij een loer te draaien. Als je mij dan een filmpje toont waarin een projectiel met de snelheid van een kruisraket laag over de grond voorbij raast, dan overtuig je mij daar niet meer mee dat dit een buikschuiven Boeing 757 moet zijn geweest. Dan hecht ik meer waarde aan de uitspraken van piloten die zeggen dat zoiets fysiek onmogelijk is met een dergelijk toestel.
Ik ben nu eenmaal een skepticus, en dat zal ik ook altijd blijven.
Dus je wilt bewijs dat we NIET worden “beflikkerd”? Klinkt als een gelovige die triomfantelijk roept dat nog nooit is bewezen dat God niet bestaat.
Van die telefoongesprekken die vals zouden zijn wil ik graag een betrouwbare bron. En het zijn er nogal wat geweest. Waren die allemaal vals?
Het gevonden paspoort was van Suqami, niet van Atta. En er zijn meer intacte paspoorten gevonden.
Dat het vliegtuig uit het filmpje de snelheid van een Tomahawk kruisraket heeft dat kan kloppen, die staat ook op ongeveer 890 km/h. Er zijn trouwens ook heel wat piloten die precies het tegenovergestelde zeggen (zie o.a. de diverse threads op Metabunk)
Kennelijk heb je niet veel moeite gedaan om als rechtgeaard skepticus bij al die 9/11-thruth claims een second opinion op te zoeken. Lijkt me meer iets voor een gelovige dan een skepticus.
Het lijkt er op dat Max Goedblick zich baseert op zo’n lijst
“100 Redenen waarom 9/11 doorgestoken kaart is”.
Iedere keer als je een vraagje oplost komt er een nieuw vraagje, zoals hij nu met dat paspoort komt. Met die vliegtuigen zit hij voortdurend te switchen tussen Pentagon en Twin Towers om te verhullen dat hij het fout heeft.
Er is geen sprake van “verliezen in”, dat is nu juist het kenmerk van believers die zich uiteindelijk klempraten omdat je uiteindelijk alle verzinsels aan elkaar moet passen en daar loopt het spaak.
Klopt het NIST rapport? Het antwoord daarop is JA. Alle twijfels zijn uitstekend weerlegd, al jaren geleden.
Klokkenluiders hebben jullie vreemd genoeg niet, ondanks de duizenden betrokkenen, allemaal sullige of zielige randfiguren die het beter dan de experts denken te weten. Kom nu eens met een geloofwaardig iemand die zegt die of die functionaris heeft mij expliciet opdracht gegeven om… en hier zijn de foto’s, etcetera.
Ongelimiteerde macht en middelen bestaan gewoon niet als je masssamoord geheim wilt houden, dat lukte zelfs de Nazis niet met hun ijzeren discipline.
Kom je nog met je scenario, of blijf je die vraag angstvallig vermijden?
Nee, ik kom niet met een scenario hier. Niet omdat ik die niet kan maken, maar omdat dit niet relevant is m.b.t. de lezing van Cage. Die gaat over wat er is gebeurt, niet over wie het heeft gedaan en hoe. Daarvoor is een nieuw strafrechtelijk onderzoek nodig. Er zijn genoeg verdachten die eens grondig aan de tand gevoeld moeten worden, om te beginnen Larry Silverstein, die miljarden dollars aan dit geintje heeft overgehouden.
Als je perse een scenario wil dan maak je daarvoor maar je eigen huiswerk.
Het is uiterst relevant en het feit dat je het ontwijkt totdat je er echt niet meer onderuit komt, is omdat niemand van jullie de moeite wil nemen een scenario te bouwen en dat te toetsen.
Jullie blijven steken in “iets of iemand heeft iets heel ergs gedaan” maar we kunnen geen enkele betrokkenen vinden noch aanwijzen noch aannemelijk maken.
“Er moet strafrechtelijk onderzoek komen”. Oh en wie vertouw je daarvoor? Diezelfde overheid die over ongelimiteerde hoeveelheid macht en middelenbeschikt?
Als je zelf geen onderzoek doet en met een geloofwaardig scenario aankomt waar anderen mede aan kunnen bouwen voor de bewijsvoering en die daders aanwijst, dan heb je niets.
En volgens mij vinden de believers dat wel zo prettig. Kun je lekker blijven jammeren en wentelen in zelfbeklag.
Je wilt niet praten over mijn 0,1% scenario omdat je er nooit over nagedacht hebt en je al meteen inziet dat je zo snel niks kan verzinnen om het te pareren.
Het is HIER niet relevant. De lezing van Richard Gage gaat louter over een houdbare wetenschappelijke verklaring over hoe de torens zijn ingestort. Ben je het met zijn theorie oneens dan moet jezelf met een betere verklaring komen dan Gage of het NIST rapport. De pancacke theorie van NIST blijkt namelijk minder houdbaar dan de controlled demolition theorie. Wie dan verantwoordelijk moet worden gehouden voor de aanslag is dan een ander verhaal.
Je brengt zelf veel zaken te berde die niet aansluiten bij Gage en je gaat ook overal gretig op in, behalve als je geen antwoord hebt, dan is het opeens hier niet relevant, o zo doorzichtig.
Gewoon kijken welke reacties je onbeantwoord laat, dan ziet iedereen je zwakke plekken.
Het is tekenend dat jullie gaan neuzelen over niet bestaande explosies, gehoord door mensen die nooit een echte explosie gehoord hebben.
Beweren dat gebouwen geen weerstand naar beneden ondervonden terwijl de filmpjes laten zien dat de gebouwen door vallend puin worden “ingehaald”.
Beweren dat buidling 7 in zijn geheel instortte en dan het stukje uit de video weglaten waarop te zien is dat het penthouse in het binnenwerk verdwijnt en daarna pas het omhulsel instort.
Niks deugt en iedereen zit in het complot maar met al dat geneuzel heb je nog niet één dader kunnen aanwijzen of overhalen om te getuigen, geen structuur aangetoond, niets.
Leg nu eens voor de eerste keer uit WAAROM volgens jou de verklaring van het NIST niet klopt. Maar voor je dat probeert is het misschien wel handig om dit artikel uit Journal of Engineering Mechanics eerst even te lezen:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf (2008)
Met al die % ertussen misschien lastig te lezen. De titel is: “What did and did not cause colapse of WTC Twin Towers in New York”.
Blijkt? Wordt beweerd! En ten onrechte
Overigens: het is ‘per se’. Twee woorden dus, zonder accenten. Het is dus niet persé (het is namelijk geen Frans) en het is ook niet perse, als in persen zonder n.
NIST: “We hebben geen aanwijzingen gevonden dat explosieven zijn gebruikt.”
VRAAG: “Heeft u gezocht naar aanwijzingen dat explosieven zijn gebruikt?”
NIST: “Nee, wij hebben niet gezocht naar aanwijzingen voor explosieven.”
En dat noem jij wetenschappelijk verantwoord onderzoek, terwijl honderden getuigen explosies hebben gemeld? Wie probeert hier nu zichzelf voor de gek te houden?
Volgens mij hoor je sowieso explosies bij grote branden en calamiteiten in grote gebouwen vol apparatuur.
Ja, maar er waren geen grote branden toen de explosies werden gehoord. De kerosine was binnen een paar minuten verbrand, daarna waren er allen nog maar een paar kleine lokale brandjes. die verklaren de explosies niet. Nog minder verklaart het waarom NIST heeft (opzettelijk?) verzuimd om daar naar onderzoek te doen als er zoveel explosies zijn gehoord en gezien, ook daar waar geen brand was.
Cursief door mij.
Wie is er hier nu biased?
Verder zijn oog/hoorgetuigen na ernstige calamiteiten niet altijd (mild geformuleerd) objectief in staat na te vertellen wat ze gehoord, gezien en meegemaakt hebben. Ook ten tijde van de calamiteit spelen er aanzienlijke emoties een grote rol.
Maar ik heb verder geen zin om in dat eindeloze gespeculeer mee te gaan. Totaal zinloos. Tabé ermee.
Er zijn 25 ordners volgeschreven met ooggetuigenverslagen die er geen misverstand over laten bestaan dat er heel veel explosies zijn geweest. Vervolgens verzuimt NIST om de oorzaak van die explosies te onderzoeken omdat het niet past in de complottheorie dat AL Qaeda de torens heeft laten instorten. Wie is hier nu biased?
Enzovoort enzovoort.
Waar branden zijn zijn explosies. Daarnaast zijn veel dreunen door vallende brokstukken en liften ook opgevat als explosies. Maar essentieel is dat er talloze video-opnames zijn, met geluid, die op het moment van instorten geen explosies laten zien of horen.
Over cognitieve dissonantie gesproken: je gaat met geen woord in op mijn argumenten. Je eerste bewering dat er niets van die vliegtuigen terug te vinden is is gewoon feitelijk onjuist. Dat de stalen constructie in staat zou moeten zijn geweest het naar beneden vallende bovengedeelte te weerstaan is ook feitelijk onjuist. Blijft dus niets van je verhaal over, maar daar ga je niet op in. Je schermt met natuurkundige begrippen, maar als ik met een eenvoudige natuurkundige benadering jouw bewering weerleg dan ga je daar niet op in. Een aluminium vliegtuig kan niet op tegen beton en staal? Heb je al eens gezien wat snelheid (kinetische energie) vermag? Hier is een leuke foto van een stuk hout dat als gevolg van een F5tornado dwars door een betonnen stoeprand is geboord: http://i.imgur.com/0QTwJTQ.jpg.
reactie verwijderd, foutje, bedankt.
Aan Henk of aan Max?
Abusievelijk gericht aan Henk, moest zijn aan Max.
Je hebt helemaal geen enkel argument gegeven hier, je hebt enkel beweringen gedaan die je op geen enkele manier onderbouwd hebt. Als de vragen te moeilijk worden roep je dat ze niet relevant zijn of dat er kwantummechanica bij moet en je daar niks over zegt omdat wij dat toch niet snappen. Het is overigens wél zo dat ik iets niet snap, namelijk hoe het toch in vredesnaam mogelijk is dat je in je eigen slappe verhaaltjes blijft geloven.
Dus direct na het blocken van goedenieuws komt Max GB, ofwel Max Goedblick voorbij die toevallig een fan van goedenieuws.nl is?
https://twitter.com/mgoedblick
Goed gevonden Frank! Dankjewel.
Over dat opmerkelijke ‘toeval’ had ik het gisteren meteen al:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/#comment-1961886898
Al is de leugen nog zo snel………….
Wat een misselijkmakende website.
Om mijn goede vader en grootmoeder maar eens te citeren: ach ja, het zal ook eens niet zo zijn dat de joden het gedaan hebben. *zucht*
Verzin eens een keer iets nieuws, sneuë hatertjes!
Net even gekeken; kan die link niet weg? Zwaar antisemitisch tot en met een soort holocaustontkenning.
Ja. Het is nog steeds wennen dat DisQus ook iets met puntnl omtovert in een link. Voorheen moest er echt www of zelfs http voor staan.
Voor zover ik heb kunnen nagaan is Max Goedblick geen bestaande persoon, maar het pseudoniem van iemand. (Met de mogelijkheid dat het niet de enige schuilnaam is.)
Als je een fan bent van de goedenieuws-website, zegt dat eigenlijk al voldoende. De Kreek werd vrijwel onmiddellijk geblockt. ‘Goedblick’ die van ongeveer hetzelfde laken een pak is, kreeg hier zonder problemen wel een uitgebreid podium. Een paar van die inhoudsloze reacties waren ook wel voldoende geweest. Goedblick of whoever hier op KdW vergasten met zijn feestje voor complotdenkers, vind ik een brug te ver. De put mag ook weleens gedempt worden voordat het kalf verdronken is.
Ik wilde nog even opmerken dat ik het leadplaatje, SG TU Delft nu opeens gelokaliseerd in NY op een zeker moment, erg bruut vind. Ik ben van mening dat de schrijver van dit artikel over de knie moet.
Beste mensen, voor de skeptici onder u staat het internet vol met alle informatie die je nodig hebt om er achter te komen wat er werkelijk is gebeurd op 9/11. En als dat onvoldoende is dan zijn er ook nog dikke boeken over vol geschreven. 14 jaar research en studie door duizenden onderzoekers heeft heel veel wetenswaardigheden over 9/11 opgeleverd waar jullie waarschijnlijk het bestaan nog niet eens van vermoeden. Wie graag in het bekende sprookje over boze moslims wil blijven geloven is daar zo mee klaar, maar voor wie zich liever niet met een kluitje in het riet laat sturen ligt daar voor jaren stof tot nadenken. Ik word er niet voor betaald om jullie alles in kant en klare brokken voor te kauwen, dus ik ga mijn tijd nuttiger besteden. Succes ermee.
Dat doen homeopaten en andere kwakzalvers ook: stééds maar beweren dat er eindeloze hoeveelheden bewijs bestaan, bewijzen die állemaal stúk voor stúk weerlegd zouden moeten worden voordat zij zouden willen aannemen dat zij hun “geneeswijze” definitief kunnen opdoeken.
Ik bedoel dit hier absoluut niet off topic. De overeenkomst tussen verschillende soorten complottertjes is opvallend.
Het gedrag van diverse onzin verkopers en/of hun aanhang is zó opvallend hetzelfde dat er een lijstje gemaakt kan worden met vaste kenmerken.
Dat lijstje van kenmerken van kwakgedrag lijkt me wel een aardig onderwerp voor het jaarijkse congres van Skepsis.
Als de kwaliteit van die “ïnformatie” wordt weerspiegeld door (het gebrek aan) argumenten, dat je hier tentoonspreid, dan zeg ik: laat maar. We weten dat het internet vol staat met “informatie”: niet alleen over de 9/11-thruthers, maar ook over maanlandingen die nooit hebben plaatsgevonden, over de holle aarde, over chemtrailcomplotten, over de illuminati, over niburu, enz., enz. En nu voor jouw informatie: het internet staat óók vol met sites die geduldig blijven uitleggen waarom dat allemaal onzin is. Nog een logical fallacy: het gaat niet om de kwantiteit maar om de kwaliteit van de argumenten en informatie.
Ik moet ineens denken aan ‘Dr.’ en human spambot Nancy Malik, met haar onafzienbare waslijsten met homeopathische ‘bewijzen’ waar ze allerlei fora en haar eigen website mee volplempt.
Die laatstgenoemde sites bezoek ik net zo goed. Die informatie neem ik net zo serieus. Helaas zijn die meestal minder overtuigend omdat zij vaak meer buiten beschouwing laten dan benoemen. Ik heb gemerkt dat voor dat je een keuze kan maken welke theorie over 9/11 het meest steekhoudend is je eerst heel veel informatie nodig hebt, ook heel veel achtergrond informatie. Dan pas ga je het grotere geheel overzien en kan je de puzzelstukjes op de juiste plek gaan leggen. Met mensen die dat overzicht niet hebben heeft het weinig zin een welles nietus discussie te voeren over details. Voor elk argument is namelijk wel een tegenargument te vinden. Totdat je gaat zien hoe de puzzelstukjes in elkaar passen. Maar daarvoor moet je eerst zelf het nodige huiswerk hebben gedaan.
Jij hebt toch het huiswerk gedaan zeg je steeds, laat ons zien dan!
Ik heb nu even geen tijd en zin om voor jou een heel boekwerk te gaan schrijven, doe je eigen research maar, of niet natuurlijk. Net waar je zin in hebt.
Je weet het gewoon niet. Dat komt omdat je alleen maar napraat en niet zelf nadenkt.
Op de opmerkingen en vragen van Henk001 reageer je ook helemaal niet, terwijl die toch erg concreet zijn. Als je zoveel kennis hebt van dynamica en natuurkunde, inclusief kwantummechanica, als je beweert zou je die gewoon moeten kunnen beantwoorden. Je doet alsmaar alsof je het veeeeeel te druk hebt daarvoor, maar ik denk dat je er gewoon niet toe in staat bent.
Dit doet mij denken aan “Harry Smit”. Trouwe Kloptdatwellers zullen mij meteen begrijpen. :-p
Die enorme hoeveelheid studie…
Het enige dat nog ontbreekt, is: “De wachtkamer zit vol.”
KDW insiders joke
Word toch eens concreet, dat geneuzel over vallende puzzelstukjes is volkomen nietszeggend.
Ik beschouw deze vage terugtrekkingsmanoeuvre als het slotakkoord. Tijd om de balans op te maken:
Je beweerde dat de torens niet door brand verzwakt konden instorten. Dat bleek feitelijk onjuist.
Je beweerde dat vliegtuigen niet zo’n gat konden slaan. Dat bleek feitelijk onjuist.
Je beweerde dat vliegtuigen niet op zeeniveau met pakweg 900 km/h kunnen vliegen. dat bleek feitelijk onjuist.
Je beweerde dat een vliegtuig niet zo laag in het Pentagon kon vliegen. dat bleek feitelijk onjuist.
Je beweerde dat er niets van die vliegtuigen terug is gevonden. Dat is feitelijk onjuist.
Je beweerde dat er geen enkel bewijs is voor de betrokkenheid van de 19 kapers. Dat is feitelijk onjuist.
Er is geen sprake van tegenargumenten, maar van onderbouwde weerleggingen.
En je moest eens weten hoeveel huiswerk ik hierover in het verleden al heb gedaan…
Er was niet echt een flinke discussie want elke bewering die gepareerd werd, werd helaas vervolgens door Max vermeden. Hij denkt dat je alle stukjes moet zien om de puzzel als geheel te zien. Hij wil niet zien dat een puzzel zonder tientallen missende stukjes geen totaalbeeld oplevert.
Ik had het idee dat hij zorgvuldig vermeed wat dan wél in de towers en Pentagon was gevlogen als het geen vliegtuigen waren. Dan moest hij immers uitleggen dat het UFO’s of hologrammen waren, en dat is schijnbaar zelfs voor Max wel erg ver van het padje.
Tot slot wil ik voor iedereen de links van Henk herhalen want die zijn op velen van ons, ook op mij, echt wel van toepassing:
how to argue with assholes van Potholer 54:
https://www.youtube.com/watch?v=YezbREhH_Eg
En vooral van de politeness policy van Metabunk: https://www.metabunk.org/threads/politeness-policy.1224/
Is het een idee dat jij aanstaande donderdag ook gaat? Publiek mag ook vragen/reageren.
Ik vond de opmerking op deze pagina over de Bijlmerramp erg goed. Is ook in scene gezet dus, volgens jou?
Ik ontdekte gisteravond (pas) dat ik op Twitter geblokkeerd ben door Coen Vermeeren. Geen idee wanneer hij dat gedaan heeft. Dit verbaasde me toch omdat ik hem op Twitter nog nooit direct heb aangesproken enzovoort. En als hij goed opgelet had, had hij toch her en der kunnen lezen dat ik begrip heb voor zijn Love And Peace en muziek achtergrond en zaken best kan en wil nuanceren.
Maar zo’n blokkeeractie van hem doet mij afvragen of ik soms zelf niet een beetje te aardig/naïef ben. Misschien is hij een stuk minder zachtaardige ‘dromer’ dan ik dacht.
Erg jammer dat bepaalde kopstukken nooit reageren en dus ook geen critici/skeptici kunnen verdragen. Dat rijmt ook niet met hun idee dat de oplossing van de wereldvrede in ‘holisme’ of iets dergelijks ligt.
Coen, wij zijn ook onderdeel van deze aarde hoor.
Waarom kost het het College van Bestuur zoveel moeite om (op tijd) een knoop door te hakken? Wat is daar aan de hand? Wat is het nut van achteraf het zoveelste standje?
Ik vind de gang van zaken i.i.g. onbegrijpelijk, en alles behalve vertrouwenwekkend.
http://barracudanls.blogspot.nl/2015/04/toetsen.html
Toetsen
De lezing van 9/11 complotdenker Richard Cage aan de TU Delft komende donderdag lijkt nog gewoon door te gaan, maar organisator Coen Vermeeren van Studium Generale krijgt vermoedelijk weer een standje.
Er zijn blijkbaar zoveel mensen geïnteresseerd om naar die lezing te komen dat ze nu besloten hebben om die ook live te gaan streamen. Wie er zin in heeft kan het dus vanuit thuis bekijken. Maar nog steeds geen update over stafleden van de TU Delft die Gage mogelijk wat tegengas gaan geven.
De Nederlandse tak van AE911Truth is daardoor vandaag in juichstemming:
Zoals jullie kunnen zien is het aantal aanmeldingen groot en nog steeds groeiende. Dit succes heeft ons wat overweldigd. Wat jullie hier laten zien is namelijk uniek in zowel de historie van Studium Generale als in die van AE911Truth. Nog nooit was er zoveel animo voor een lezing!
Ja, dat kunnen ze wel: met techniek iets doen (live streamen). Misschien kunnen ze er meteen een open kanaaltje voor vragenstellers van buiten de zaal ingooien. 🙂
De TU Delft lijkt er vooralsnog niet erg mee te zitten (als geheel, mensen zoals Dap Hartmann natuurlijk wel). Ze hebben een fikse staat van dienst en van hun voetstuk vallen, kunnen ze niet (denken zij?).
Ik hoop dat Dap Hartmann zich bedenkt en toch naar de lezing gaat. Wie kan er een specialist genoemd worden en als dusdanig optreden als opponent voor Gage? Dit is een vraag aan allen.
Als Dap Hartmann daadwerkelijk zo’n specialist is, waarom levert hij dan niet gewoon even het bewijs dat de “pancacke theory” gewoon klopt, met harde feiten en cijfers natuurlijk.
Het eerste probleem dat hij dan eerst even oplost, is waar de thermische energie vandaan is gekomen waardoor het staal heet genoeg is geworden om te bezwijken. Aan kerosine heeft hij helaas weinig. De meeste kerosine is in de eerste seconden na de crash in een enorme vuurbal buiten de torens verbrand. Die warmte daar heeft hij dus niets aan. De rest is binnen in de eerste paar minuten verbrand, want daar heeft kerosine niet meer tijd voor nodig. Daarna hebben de torens nog ruim een uur in de wind staan afkoelen voordat ze het begaven. Branden? In een bandopname van de radiogesprekken met brandweermannen in toren 2, die op de plek van de crash waren aangekomen, is te horen dat zij een paar minuten voordat de toren instrortte dat er slechts melden dat er “some small pockets of fire, easy to extinguish” op de rampplek te zien waren. Ja je hoort het goed; easy to extinguish voor brandweermannen die toch echt geen zware waterslangen 81 etage’s door het trappenhuis naar boven hadden gesleept.
En kijk eens naar deze foto: http://tinyurl.com/plurzrq
Waar zijn die branden en die hitte te zien die Dap Hartmann nodig heeft omdat het NIST rapport zich daar op beroept?
Minder goed opgeleide ingenieurs dan Dap Hartmann hebben berekend dat als de “pancacke theory” van NIST waar zou zijn geweest, de instorting van de torens minstens 1 minuut zou hebben geduurd. Dit omdat elke vloer een remmende werking uitoefent op de vallende massa daarboven. Maar Hartmann kan vast wel even voorrekenen dat 100 vloeren ook wel met een snelheid van 10 etages per seconde naar beneden kunnen komen met enkel de zwaartekracht als drijvende kracht.
Het volgende probleem dat Hartmann dan wel even voor jullie oplost is waar zijn wonderbaarlijke zwaartekracht dan de puf vandaan haalt om ook nog even in het voorbijgaan al het staal van de dragende constructies te verbrijzelen en met een snelheid van 60 km per uur 360 graden in het rond naar buiten te slingeren. Die kracht mag hij niet stiekem van de vallende vloeren afsnoepen, want die hebben al hun kinetische energie zelf nodig om de snelheid van 10 etages per seconde vol te houden.
Dus als sterrenwichelaar Hartmann morgen nou even een paar berekeningen op papier zet waarmee jullie kunnen aantonen dat niemand meer aan die hocus pocus uit het NIST rapport hoeft te twijfelen, dan kunnen jullie donderdag voor eens en voor altijd met de 2300 architecten en ingenieurs van AE911Truth afrekenen die blijkbaar hun eigen vak minder goed verstaan dan astroloog Hartmann. (of was het nou astronoom? Maakt niet uit, want de wetenschappelijke onderbouwing van het NIST rapport waar hij in gelooft komt overeen met het wetenschappelijk gehalte van horoscopen.)
Die “pancake theory” is helemaal niet het verhaal van NIST, dat was de theorie van FEMA:
bron De theorie van NIST zou je ‘column failure theory’ moeten noemen.
Bedankt voor de correctie, maar maakt geen enkel wezenlijk verschil. Je blijft met het probleem zitten dat zwaartekracht alleen dat niet in ± 11 seconden kan bewerkstelligen. Alle zwaartekracht moet dan worden omgezet in de neerwaartse snelheid. Hou je geen krachtbron meer over om al het beton tot stof te verpulveren, de stalen kolommen in kleine stukjes te breken en zoveel massa horizontaal naar buiten te blazen.
Je moet als scepticus wel in heel veel wonderen blijven geloven als je niet wil gaan twijfelen aan de officiële lezing over 9/11. Welke wonderen legt David Ray Griffin uit in zijn “911 Miracles”lezing.
https://www.youtube.com/watch?v=3caIG0SMHXE
Daarom, zolang niemand er in slaagt de officiële verklaringen en NIST rapport geloofwaardig te maken zal de 911 truth movement alleen maar blijven groeien.
Zeg, in die bron die ik net gaf, staat ook wat over die 11 seconden. Volgens mij ken je dat commentaar best wel, vind het een beetje verspilling van mijn tijd om te discussiëren aan de hand van argumenten waarvan je waarschijnlijk zelf ook wel de weerlegging kent. Als het je dan echt gaat om het achterhalen van ‘de waarheid’, snap ik niet zo goed waarom de reacties van je eerder lijken op een soort overhoring van je gesprekspartners, om te kijken of ze ‘het spelletje’ een beetje beheersen.
Ughe ughe. 🙂
Juist ja, net zoals elke andere conspiracy sekte.
Een voormalig professor godsdienstfilosofie en theologie die opeens veel verstand kreeg van dit soort zaken? Dat zou inderdaad een wonder zijn.
Dat is waar theologen voor hebben doorgeleerd, het herkennen van wonderen.
er zijn in kerosine gedrenkte stukken stof gevonden na de instorting. kerosine is bij de impact kennelijk rondgestrooid en niet allemaal meteen verbrand. meubels, vloerbedekking etc zijn goed brandbaar. tot het moment van instorten zie je rook uit de torens komen.
de genoemde bandopname gaat over één persoon, Orio Palmer, die zich in het zuidelijke trappenhuis op de 78e verdieping bevond, een sky lobby met weinig meubels, vloerbedekking e.d. (De 81e verdieping was veel zwaarder getroffen.) Deze context wordt altijd weggelaten door 9/11-truthers om te suggereren dat alle brandweerlieden het wel vonden meevallen
Essentieel voor de verzwakkingstheorie is juist dat de stalen vloerbalken eerst werden verhit, uitzetten en gingen hangen en daarna weer enigszins afkoelden en weer gingen krimpen. Deze samentrekkende spanten trokken de buitenwand naar binnen (dit is ook duidelijk op video’s te zien) en die is daardoor bezweken.
De torens vielen met ongeveer 70% van de vrije val-snelheid. De kinetische energie was dus ongeveer 50% van wat ie in vrije val zou zijn geweest. De andere helft van de zwaarte-energie was dus beschikbaar voor de vernieling van de vloeren etc. Ruim voldoende. En waarom zou Hartmann het werk van Zdenek et al (je weet wel uit de Journal of Engineering Mechanics — ondertussen gelezen neem ik aan?) nog eens over doen. Of dit werk van Greening (“Energy transfer in the WTC collapse, http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf)
Daar zijn de zo vurig door jou gewenste berekeningen.
En over die 2300 Architecten en ingenieurs: het gaat om de kwaliteit, niet om de kwantiteit.
“er zijn in kerosine gedrenkte stukken stof gevonden”
Men lijkt te denken dat kerosine een vreselijk vluchtige stof is die razendsnel ontbrandt, maar dat is niet zo, het is geen benzine.
Als ergens een laagje kerosine van zeg 1cm op de grond ligt die in brand staat, dan gaat echt niet direct die hele centimeter in vlammen op, alleen de oppervlakte brandt, de kerosine vergast/verdampt daar door de hitte van de vlammen.
Daarnaast zou je moeten kunnen berekenen hoeveel liters lucht er nodig zijn om “in enkele seconden” de totale inhoud van de volle vliegtuigtanks in vlammen te laten opgaan. Ik vermoed dat je dan een soort ‘vuurstorm’ nodig hebt om de benodigde zuurstof in luttele seconden aan te voeren.
Wist je dat er mensen op KDW zijn die alles kunnen berekenen 😉
Dat klopt. Wel eens een brandblusoefening gedaan? Ik wel. Zo’n ondiepe bak brandende benzine waarbij je met een koolzuurblusser moet oefenen om dat vuur in 1 beweging met een soort afdekkende deken te blussen, brandt erg lang!
Dat laatste over die hoeveelheid lucht die moet worden aangevoerd om de brand te onderhouden, vind ik overtuigend. Zoiets is natuurlijk gemakkelijk te berekenen. Wat zeg ik? Dat heeft vast iemand al eens gedaan.
Tegenover die rekensommetjes van Greening zetten anderen weer rekensommetjes waar uit blijkt dat het niet kan. http://scientistsfor911truth.us/docs/ChandlerDownwardAccelerationOfWTC1.pdf
Dus waar halen jullie “believers” de arrogantie vandaan om te beweren dat het allang een bewezen feit zou zijn dat A&E ongelijk heeft. Als dat zo was geweest had Bush die 28 pages nooit uit het onderzoeksrapport gehaald, of had Obama ze allang vrij gegeven zoals hij had belooft. Daarom snappen believers ook niet wat Obama tegen houdt. Truthers wel. Die snappen dat als je de Saudi’s financieel aansprakelijk wil stellen voor 9/11 die Saudi’s eerst om bewijzen gaan vragen. En dan heeft de VS een probleem, dan gaat de beerput open. Gaat nog lachen worden.
Sensatiezucht. Geen goede drijfveer, behalve misschien voor een roddelblad.
Wat een vreemde reactie op deze tekst:
Daarnaast voelt Dap Hartmann zich sowieso helemaal niet geroepen om ‘gewoon even het bewijs te leveren’ en terecht:
(vet door mij)
Dap Hartmann noemt Myles Power als specialist: https://twitter.com/daphartmann/status/588074313808486400
Deze (Myles) reageert nu ook op Twitter. Helaas zal het wel te laat zijn om Myles echt naar dit event te krijgen.
Voor iedereen die een overzicht wil van de 169 threads op Metabunk over 9/11:
https://www.metabunk.org/forums/9-11.28/
De eerste geeft een heleboel 9/11-debunking links.
En voor iedereen die na die 169 threads op Metabunk over 9/11 genoeg heeft van onzinnige samenzweringstheorieën, en weer met beide benen op de aarde terug wil komen, kan dan even rustig kijken naar “Debunkers Debunked”
https://www.youtube.com/watch?v=jEYUwLQJzAs
En dan moet iemand mij maar eens uitleggen waarom dat een “conspiracy theory” zou zijn. Als een patholoog anatoom een dood gevonden lijk onderzoekt om de doodsoorzaak vast te stellen, is hij volgens jullie dan ook een complot denker?
“Conspiracy” omdat je je graag te buiten gaat in het zoeken naar een immer geheimzinnige zondebok, eentje die maar niet boven water wil komen. Er is hier al tig keer gevraagd naar jouw concrete alternatieve scenerio, maar je blijft je maar als een wentelteefje wentelen in allerlei nevenzaken (die steeds weersproken worden, ook nog) en gaat niet in op het verzoek. Dan zeg je: “Ja, ga zelf maar op onderzoek uit, ik heb er jaren studie van gemaakt, en ik ga mijn informatie niet zomaar prijsgeven, je gaat aan een basisschoolklas ook geen kwantumfysica uitleggen.”
Wat jij dus in feite doet, is net zo geheimzinnig doen als degene die jij vervloekt die zogenaamd feiten onder de tafel houden. Je bent zelf je eigen conspiracy. Je bent zelf wat je anderen verwijt.
“Conspiracy” omdat je je graag te buiten gaat in het zoeken naar een immer geheimzinnige zondebok”
En dat is nu precies wat A&E en Richard Gage NIET doen, zich zelfs nadrukkelijk van distancieren, een zondebok zoeken. Ze houden zich alleen bezig met het corrigeren van het volstrekt onwetenschappelijk en frauduleuze NIST rapport. Het zijn architecten en ingenieurs die niet meer doen dan hun vakkennis gebruiken om een verklaring te geven hoe deze drie gebouwen zijn ingestort, meer niet. Ze onderzoeken alleen maar de doodsoorzaak van deze gebouwen, en komen tot de conclusie dat die twee vliegtuigen niet de enige gebruikte moordwapens kunnen zijn geweest. Dat is geen complottheorie, dat is sporenonderzoek.
Als je jarenlang zoiets roept, dan is dat zeker wel conspiracy, want je suggereert dat de officiële verklaring niet klopt, waarmee je iets heel zwaar belastends het leven in wil roepen. Bovendien zijn de nabestaanden op geen enkele wijze gediend bij eindeloos wroeten en misinterpreteren van de feiten.
Veel nabestaanden vragen zelf om een nieuw onderzoek om dat ze niet meer in de officiële verklaring geloven.
Poepoe, ga je nu ook al voor de nabestaanden spreken? Ik vind het smakeloos.
PS: en weer reageer je niet op wat er verder gezegd wordt. Dit is inderdaad zinloos.
En zoals inmiddels stramien, je reageert niet op de rest, je weaselt overal omheen.
Ik zou me pas achter de oren gaan krabben als een patholoog anatoom een levend gevonden lijk ging onderzoeken. :-)))))
Volgens mij maak je een redelijke kans levende lijken te vinden als je eens gaat zoeken in het docentencorps van TU Delft.
Ik vind pleonasmen altijd leuk. Ze zeggen veel over de schrijver.
Wie nog een voorbeeldje wil van het gemanipuleer met beelden door Gage, moet maar eens kijken naar deel 6 van de video’s van zijn clubje die gaat over de zgn. symetrische instorting van WTC 7.
In eerste instantie een paar keer de instorting pas laten zien, vanaf het moment dat het penthouse al even in het gebouw gezakt is, maar dan (vanaf 1:32) zien we wel eerst dat penthouse in het gebouw zakken (wat een bewijs is dat het gebouw van binnen al ingestort was, niet symmetrisch enz.). Maar daar zit een stiekeme knip in van een seconde of 4, zodat het lijkt alsof er veel minder tijd zit tussen dat inzakken van het dak en ‘de vrije val instorting’ van de nog overeind staande buitenkant (vergelijkingsmateriaal) Dat is natuurlijk niet zomaar gedaan of per ongeluk gebeurd, dat is bewuste misleiding.
Zo’n knip doe je niet per ongeluk dus dat is inderdaad bewuste misleiding. Dan weet je dus ook dat je zit te liegen, en ik vraag mij dan altijd af wat die mensen toch bezielt. Waarom doen die mensen dat? Ik snap dat echt niet. Of is het zo dat in hun ogen alles geoorloofd is, inclusief aperte leugens, om bepaalde groepen in diskrediet te brengen? Het doel heiligt de middelen zeg maar?
Hoe zou het toch komen dat sommige mensen zichzelf zo diep in slaap hebben laten sussen dat ze zelfs niet meer wakker worden al blaas je een hele wolkenkrabber voor hun neus op?
En over bewuste misleiding gesproken, in het eerste NIST rapport werd geen woord gewijd aan gebouw 7. Ook de media hebben jarenlang gebouw 7 verzwegen. Pas toen er op internet steeds meer informatie over gebouw 7 verscheen, en NIST een antwoord moest gaan geven op de vraag waarom ze gebouw 7 buiten hun onderzoek hadden gehouden werd het in het definitieve rapport meegenomen.
Dus de mensen waar jij op vertrouwt dat ze je de waarheid vertellen hebben jarenlang de smoking gun, een complete wolkenkrabber, onder het tapijt proberen te vegen. Er was eerst een 9/11 truth movement nodig om dit kleine doch niet onbelangrijke detail boven water te krijgen.
De BBC had het op 9/11 wel in het nieuws gebracht dat ook gebouw 7 was ingestort, compleet met verklaring erbij waarom. Helaas brachten zij dat nieuws ruim 20 minuten te vroeg, het gebouw stond toen nog fier overeind. Hoe ze aan deze voorkennis kwamen hebben ze nooit op een geloofwaardige manier kunnen uitleggen.
Klopt dat wel? http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
Dat is het Final report waar je naar verwijst.
Er staat anders heel duidelijk:
Final Reports released in September 2005:
(hier quote ik uit)
en
Final Reports released in November 2008:
Zó gek, ik begin nou alweer in te dommelen, hoe zou dat nou komen?
Ik weet wel waarom je begint te dommelen, en vast ook te gapen. Het wordt namelijk vervelend. Het lijkt wel of er een kwakzalver aan het woord is.
Haha, ja ik zat inderdaad ook te gapen, ik zou bijna denken dat he helderziend bent!
De combinatie helderziend en sceptisch is op zijn zachtst gezegd zoiets als zoute haring met slagroom en chocolademuisjes.
In 2015 o.a. deze flauwekul nog te moeten lezen, is inderdaad slaapverwekkend:
Haha, dat over de BBC. Heb je Power Myles btw nog gezien hierover, video 5 van zijn uitstekende reeks. Alsof de BBC in het complot zou zetten. Talking about vergezocht.
Beste Constantia,
Ik geef je het advies om eens goed je ogen te gebruiken als je deze filmpjes bekijkt. Als deze gebeurtenissen bij jou geen argwaan (blijkbaar vind je het normaal!) opwekken, dan heb je echt talent om aan een kritische/sceptische discussie mee te doen. Max GB heeft elke keer gelijk, potverdorie! (en vergeef hem zijn uitspraak).
mvg
Het was van begin af aan de bedoeling dat NIST ook het instorten van WTC7 zou onderzoeken, dat dat onderdeel 7 jaar duurde is een andere kwestie.
NIST is er nog steeds niet mee klaar. Ze hebben tot op de dag van vandaag nog niet kunnen uitleggen hoe gebouw 7 heeft kunnen instorten zonder de hulp van vakkundig geplaatste explosieven. Hun hele rapport hangt aan elkaar van verzinsels, fouten en het negeren van feiten. Ik ben er inmiddels zeker van dat als NIST zou hebben beweerd dat de kaboutertjes het hadden gedaan jullie dat ook kritiekloos hadden geloofd. https://www.youtube.com/watch?v=DEcG3zC9w7g
Nist en anderen hebben voldoende uitgelegd hoe gebouw 7 is ingestort, alleen past het niet in jouw ideologie. Hebben jullie al een dader of klokkenluider te pakken?
NIST heeft helemaal niets uitgelegd. Ze kunnen zowel de valsnelheid als de rechtstandige beweging niet verklaren.
Herhalen van leugens maakt ze niet waar.
Hebben jullie al een dader of klokkenluider te pakken?
Haal schat weg en maak je excuses.
Demolition experts zien het eerst instorten van het penthouse, (net als het eerst wegzakken van de antenne op WTC1) juist het bewijs dat hier niet natuurkarchten maar vakmensen aan het werk zijn geweest. Eerst de middenkolommen wegblazen vlak voordat de buitenkolommen worden opgeblazen is een beproefde techniek om er voor te zorgen dat het gebouw implodeert i.p.v. explodeert. Maar ook als het gebouw uit zichzelf al van binnen was ingestort, dan verklaart dat nog steeds niet waardoor alle buitenkolomen op meerdere etages tegelijk, en exact gelijktijdig begeven zoals bij WTC7 zichtbaar gebeurt. Dat is volstrekt onmogelijk tenzij je in wonderen en hogere machten gelooft. NIST geeft hier geen enkele verklaring voor. Nog nooit eerder voor 9/11 en ook nooit daarna is een gebouw met stalen frame uit zichzelf ingestort tijdens of na een brand, laat staan op een exact identieke wijze zoals beroepsslopers dat zouden doen.
Dat iemand stiekem heeft zitten knippen in het videomateriaal is een volstrekt onzinnige en idiote beschuldiging. Alle beelden van het instorten van WTC 7 zijn wereldwijd door duizenden deskundigen bekeken en onderzocht, m.b.v. al het videomateriaal dan beschikbaar is. Als A&E in die beelden had zitten knippen waren ze meteen tegen door de mand gevallen. Genoeg onafhankelijke experts die hun eigen onderzoek hebben gedaan en tot de zelfde conclusies komen als A&E.
Debunkers debunked: https://www.youtube.com/watch?v=3pfwiCDOLO8
Dus jij wil beweren dat er geen knip zit in dat filmpje zo rond 1:34-35?
Ja, daar zit onmiskenbaar een knip, niet eens stiekem maar duidelijk zichtbaar. Geknipt door diegene die dat filmpje heeft samengesteld, zoals hij dat hele filmpje heeft geknipt en geplakt. Maar dit geknipte fragment wordt niet in het onderzoek gebruikt en heeft volstrekt niets te maken met fraude en het manipuleren van beelden door Gage. Niemand die daarmee iets probeert bewijzen wat niet waar is. Als je een onderzoek en de onderzoeker op z’n waarde wil schatten, moet je naar het onderzoek zelf kijken en de feiten die er toe doen. Jij bent met die knip wel op een hele valse manier bezig om iemands goede naam te besmeuren en zwart te maken met volstrekt irrelevante knipjes en insinuerende doch onzinnige opmerkingen. Als je met dit soort verwerpelijke praktijken de discussie moet winnen ben je wel heel sneu bezig.
Waarom zou er uitgerekend geknipt moeten worden in een cruciaal fragment van enkele seconden? Uiterst vreemde keuze. Maar zoals JennyJo ook al zei:
Schat, die edit is daar volstrekt niet relevant. Het is maar een kort samengesteld pilot filmpje om een eerste indruk te geven. De voice-over heeft het daar over een “classic implosion” niet over het aantal seconden dat er tussen zit. Er wordt met die edit niet met informatie gefraudeerd. Wie wel dingen wegknipt om dat ze liever niet hebben dat jij dat ziet is NIST in zijn presentatie van het computermodel. Daar laten ze alleen het begin van de instorting zien, wat er daarna gebeurt knippen ze weg. Waarom? Omdat ze gewoon niet in staat zijn een computermodel te generen dat ook maar enigszins de werkelijkheid benaderd. Want zonder explosieven stort zo’n gebouw niet rechtstandig in met een vrije-val snelheid. Dat bewijst NIST zelf met hun computermodellen, ze bewijzen hun eigen ongelijk maar mogen dat van hun opdrachtgever niet toegeven. Kijk maar zelf: https://www.youtube.com/watch?v=WnXeUIaYj3k
Op de 1e plaats ben ik jouw Schat niet en op de 2e plaats zit je er weer eens naast:
Dit staat onder het betreffende fragment:
7 WTC7 Part 6 Unnatural Symmetry – ESO – Experts Speak Out
(vet door mij)
Ik kan je wel uitleggen wat een pilot is en wat die dient te bevatten, maar dat lijkt me verspilde moeite. Daarnaast bepaal ik zelf wel wat ik relevant vind of niet.
Probeer mij eerst maar eens uit te leggen wat ze dan met die knip zouden willen bewijzen of ontkennen? Want jullie lopen je hier op te winden over iets dat volstrekt irrelevant is. Als jullie beweren dat hier sprake zou zijn van bewuste misleiding moet je ook kunnen aangeven wat er wordt misleid en waarom.
Haal dat schat weg en bied onmiddellijk je excuses aan!
Jaloers?
Het woord schat is denigrerend en sexistisch.
Het is blijkbaar jouw bedoeling een ander zo te intimideren en te kleineren, dus dan ben je een sexist.
Wij gaan jouw ook niet aanspreken op zoiets als de grootte van je geslacht, dus haal het weg en biedt je excuses aan.
ik heb het al een tijdje terug verwijderd.
Pepijn ,je hebt de discussie gewonnen.
Lieverd, het woord schat is niet sekstisch want dat kan je zowel tegen mannen, vrouwen en dingen zeggen. Maar om vakmensen en kritische onderzoekers ten onrechte steeds voor ‘complotdenkers’ uit te schelden, enkel omdat je het niet met hun bevindingen eens bent is ook niet bepaald respectvol en ook erg denigrerend. Richard Gage is geen complotdenker maar een onderzoeker die over bepaalde dingen een andere mening heeft. En daar heb je tegenwoordig best moed voor nodig zoals sommige reacties op zijn komst naar Delft laten zien. Veel wetenschappers durven zich tegenwoordig over bepaalde zaken zoals 9/11 niet eens meer publiekelijk uit te spreken uit angst voor het “complotdenker’ stigma.
Dus als jullie nu eerst even je excuses aanbieden voor alle lelijke dingen die jullie gezegd hebben, zal ik daarna wel sorrie zeggen omdat ik iemand schat heb genoemd.
OT maar ik kan het even niet laten sorry:
Vet door mij
Spreekt tegen koelkast: “Schat, heb je nog wat lekkers voor mij?”
Nee, een kist vol geld en robijnen noem ik een schat.
Vet door mij:
Dan zeg je het woord “schat” niet tegen die kist. Zo noem je die kist, maar je zegt het niet tegen die kist.
O.k. ik geeft je gelijk, als je daar maar geen gewoonte van maakt.
Complotdenkers slaat op een manier van denken.
En de site waar jij vandaan komt, goedenieuws, barst van de “911 inside job” artikelen, dus doe niet zo schijnheilig alsof jij en Gage alleen maar vraagjes stellen omtrent 911.
Als jij Hartmann een astroloog noemt moet je ook accepteren dat ik jou een aluhoedje noem als je denkt dat aluminium vliegtuigen een bijlmerflat niet in tweeën kunnen crashen, om maar een van de vele comments te noemen die je zorgvuldig vermijdt omdat je geen argumenten hebt.
Maar je vindt het blijkbaar niet erg om l*l genoemd te worden want dat kun je ook “tegen een ding zeggen”.
Wij zijn allemaal complotdenkers. Een complot is niets anders dan een samenwerking om een onrechtmatige daad te stellen, en dat gebeurt dagelijks. Als Al Qaeda 9/11 op z’n geweten heeft dan was dat ook een complot en is iedereen die daar in gelooft ook een complotdenker. Dus complotdenken slaat niet op een manier van denken.
In de praktijk wordt deze term het echter vaak misbruikt om bepaalde onderzoeken en theorieen te stigmatiseren. Krijgt iets op voorhand het stempeltje “complottheorie” dan wordt daar mee aangegeven dat die theorie niet serieus genomen mag worden. Over dat onderwerp kan dan niet meer vrij gesproken en geschreven worden in de media en kunnen serieuze onderzoekers zich daar niet meer in verdiepen zonder het risico te lopen op carriereschade. Dit is een hele effectieve methode gebleken om bestaande complotten onopgelost te houden. Iemand krijgt het stempel complotdenker en niemand mag hem meer een podium bieden om zijn verhaal te doen. Een heel effectieve manier van censuur. Vandaar ook dat president Bush direct na 9/11 op tv al liet weten dat elke speculatie over andere daders dan Al Qaeda een complottheorie was die te vuur en te zwaard moest worden bestreden. Vanaf dat moment liep elke journalist die de officiele lezing over 9/11 openlijk in twijfel trok of te serieus nam het risico zijn/haar baan te verliezen. Bepaald niet bevorderlijk voor de persvrijheid, de vrijheid van meningsuiting of de academische vrijheid. En natuurlijk soms ook niet erg bevorderlijk om de werkelijke daders van een aanslag achter de tralies te krijgen. False flag operaties danken hun succes aan het hardnekkige taboe op complotdenken.
Niet de aandacht afleiden naar complotdenken maar eerst je excuses voor sexistische opmerkingen aanbieden.
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Complotdenker
Oh, en afgaande op jouw site goedenieuws heb ik even de complotdenkerstest voor jou ingevuld, bijna 100% score.
https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker/result#quizShowForm
Hier voor ons ter vermaeck en voor jou ter lering, al geloof ik niet dat je er maar één woord van zult lezen.
Wie stopt de complotdenkers?
http://cult.thepostonline.nl/2014/12/03/wie-stopt-de-complotdenkers/
Ik heb weer een complot tegen complotdenkers ontdekt:
Onderzoek: complotdenker zou het liefst zelf samenzweren
Uh, kloptdatwel?
http://www.nrc.nl/stevendejong/2011/04/20/onderzoek-complotdenker-zou-het-liefst-zelf-samenzweren/
Volgens het Truther’s sprookjesboek heet dat. Mensen met gezond verstand denken daar anders over:
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Truther
Een Truther is een complotdenker die gelooft in complottheorieën omtrent de aanslagen van 9/11. Een gezamenlijke benaming voor deze complotdenkers wordt ook wel de “9/11 Truth movement” genoemd. Een Truther verwerpt per definitie de officiële verklaring van wat er precies gebeurd is op 11 september 2001, en gelooft vervolgens in onbewezen en vaak zelfs onmogelijke complottheorieën[1].
Overbekend dat Truthertjes zelfs elkaar niet altijd serieus nemen, maar ook dat is een kenmerk van de complotdenker. De eigen duimzuigerij gaat altijd voor.
Ik vind het een vorm van milieuvervuiling die niets meer van doen heeft met de vrijheid van meningsuiting. Smaad en laster zijn nog steeds strafbaar.
Ik vind dit geen gepaste toon. Iemand spreekt je terecht aan om op fatsoenlijke wijze te blijven reageren hier op deze site. Lees de gedragsregels maar eens: https://kloptdatwel.nl/gedragsregels-van-kloptdatwel/
en er zijn nog meer gedragsregels.
Begin niet over Dr Judy Wood.
Ik zei:
Welk gedeelte van die Punt heb je niet begrepen?
Als het andersom was geweest, dus als Pepijn ergens een knipje in gemaakt had, had je moord en brand geschreeuwd. Je meet met twee maten.
Haal dat schat weg en bied je excuses aan!
Beste Pepijn,
Max GB is de enige hier, die de gemeten data juist interpreteert. Leer eens academisch denken, makker.
mvg
Ik constateer alleen dat Max GB geen antwoord gaf op mijn simpele vraag over een filmpje. Misschien kun jij antwoorden in zijn plaats?
Hij gaf overigens wel een antwoord, maar door de directe links naar Disqus-reacties zie je die blijkbaar niet vanzelf: https://disqus.com/home/discussion/kloptdatwel/feestje_voor_complotdenkers_bij_studium_generale_tu_delft/#comment-1968933377 dus hij gaf toe dat het er een knip zit, maar dan is het zeker niet Gage z’n fout en maar het verder niets uit, ja, ja.
Hoi Pepijn, hij antwoordt toch door te zeggen dat er een knip in zit? Of lees ik iets verkeerd?
mvg
Ik merkte gisteren ook al mijn vergissing op (https://disqus.com/home/discussion/kloptdatwel/feestje_voor_complotdenkers_bij_studium_generale_tu_delft/#comment-2557885368 ), komt door het niet zo verschrikkelijk handige Disqus dat wat eigenzinnig omgaat met het laten zien van relevante reacties als je op een deeplink klikt.
Dit Richard Gage gebeuren is samengevat TU Delft onwaardig want Gage deinst niet terug voor manipulatie (en ontkenning enzovoort) van data.
Ik zag trouwens een ‘truther’ die Myles Power interviewde bij een hek in NY terug in deze Gage video rondom 1 minuut. Bekend gezicht en nu weet ik dus ook dat hij Kamal Obeid – “30 years of Engineering Practice” is.
Ik kan het zelf niet lezen, maar wie kan er wel een samenvatting van geven?:
http://www.volkskrant.nl/dossier-onderwijs/complotdenkers-wel-of-niet-uitnodigen-op-de-universiteit~a3957685/
Complotdenkers wel of niet uitnodigen op de universiteit?
De Nederlandse universiteiten worstelen met een dilemma: geef je omstreden wetenschappers of complotdenkers wel of niet een podium op de universiteit?
Er wordt in het stukje dat nog te zien is gesproken over 2000 studenten die vanavond aanwezig zullen zijn en dat klopt alvast niet. Er zullen ook heel wat plottertjes aanwezig zijn die hun hart op komen halen.
Via deze tweet kun je het hele artikel lezen:
https://twitter.com/jeroenlvisser/status/588599391138615297
Vincent Icke van Skepsis komt ook aan het woord.
Inderdaad. Complotdenkers zijn geen denkers, maar fantasten.
Wat Icke in de eindquotes zegt klopt als een bus, weet ik uit ervaring:
De uitspraken van Coen Vermeeren met een korreltje zout nemen, lijkt mij niet voldoende. Doe mij maar meteen minstens een kilo.
Even geleden bij de NOS:
http://nos.nl/op3/artikel/2030590-volle-zaal-verwacht-bij-omstreden-lezing-op-tu-delft.html
Volle zaal verwacht bij omstreden lezing op TU Delft
Ben benieuwd naar het resultaat van die evaluatie.
Eigenaardige reactie van Wico Valk. Ik meen dat de argumenten van de heer Gage al meerdere malen weerlegd zijn. Wat voor inhoudelijke argumenten verwacht de heer Valk dan eigenlijk?
eindelijk iemand die durft te praten en het is de waarheid ,ik geloof en weet het zeker .lees openbaring maar 9 vers 11 die twintowers zijn de pilaren van de wereld het financiele
door zielen te offeren en nog steeds wereld wijd (isis ,aqaida nustra enzovoort 0helpt en denken de metselaars wereld wijd en ook iran en de sjieten en exreme soenieten dat hun mahdi komt zo ook de masons .
hoe meer zielen geofferd worden en onteerd hoe sneller de antichrist komt ,en die komt!
kijk maar http://kabbalahsecrets.com/?p=2928 de kabbalah is het fundament van de vrijmetselarij ,iran en turkije helpen van harte mee plus de rest van de elite all over de world 9europa en zijn bende olie baronnen
eerst chaos en damascus plat en rusland en turkije los ,chaos komr er ,complot nee hoor …DE HEERE KOMT ER AAN MET ZIJN LEGER ENGELEN <DAAROM DIE INGREEPJEs VAN DE HOGE HEREN MET FRANSISCUS IN DE TOP STRAK IN JERUZALEM? NADAT ROME PLAT IS GEGOOIT DOOR RUSLAND?
Het universiteitsblad Delta bericht eindelijk ook wat over de consternatie rond de lezing:
http://delta.tudelft.nl/artikel/er-komt-een-druppel-die-de-emmer-doet-overlopen/29797
Skepsis is in ieder geval nooit benaderd om Gage van repliek te komen dienen.
I guess that the main argument against a conspiracy-type controlled demolition is actually simple: it takes hundreds of men and many-many weeks of painstaking planning and preparation to pull off a job like that. You need to cut into the support structure, take stuff away in order to weaken the buildings, bring in the explosives and tens of miles of wiring. Impossible with so many office workers at the scene. Or were they all into this too? Implying that they were collectively suicidal?
Pepijn, je verbied me om Richard Gage te weerleggen,terwijl dat toch het onderwerp is?
Dag hoor *block* – als je nog terug wilt komen op Kloptdatwel, moet je n mailtje naar het redactieadres sturen.
Beste Pepijn van Erp,
Je kan van alles en nog wat roepen.
Het klopt niet.
Die gebouwen kunnen niet weerstandsloos in elkaar donderen.
Daar ben ik zo langzamerhand wel achter gekomen.
Tel daar bij op diverse aanvullende bewijzen:
o.a.
-Het plaats delict is niet onderzocht volgens de wettelijke bepalingen.
-Het bewijsmateriaal is in allerijl afgevoerd naar China.
-De energie nodig voor het verpulveren van de constructies kan niet afkomstig zijn van massa van de vliegtuigen en van het gebouw zelf.
-Er is residu van springstof aangetroffen in het stof dat van de gebouwen is overgebleven.
(Dit zijn slechts enkele punten)
-De verklaring van het NIST geeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Er zijn gewoon te veel vragen die niet beantwoord zijn.
Het onderzoek was zeer mager ook qua kosten, zeker niet in verhouding tot de impact van de gebeurtenis.
Verder de kapers waren vooral Saoediërs. En er is niet besloten om Saoedie Arabie aan te vallen, terwijl dit meer in de rede had gelegen. (Sircumstantial evedince)
Alles in dit verhaal vraagt om meer onafhankelijk onderzoek. (Bedenk ook dat de onderzoekscommissie niet vrij heeft kunnen werken en sterk onder politieke druk stond.)
Lees eerst eens alle comments hier door en die op het vervolgstuk: https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/
Denk er dan eens aan om één punt van je lijstje per keer in te brengen, want anders schiet het niet echt op met erover discussiëren.
Zomaar één puntje dat staat in je lijstje:
Dit wordt besproken in de video’s in dit artikel. Is wel zo handig als je aangeeft waarom je denkt dat de kritiek die Myles Powers geeft niet klopt (deel 2 en 3).
Het feit dat jij meent hier nog even te moeten komen nadruppelen, geeft prima aan dat je op deze site nog niet verder gekeken hebt dan je eigen neus lang is. Ik verbaas me daar altijd over, want ook in dit geval ben jij nou net degene die uit de losse pols van alles en nog wat komt roepen. Waar haal je het recht vandaan?
Het is hier de Telegraaf niet of welk ander boulevardblad dan ook, en aan riooljournalistiek doet o.a. Pepijn van Erp niet. Daar heb ook ik een broertje aan dood, dus reageer ik even op dit punt van jouw roddel en achterklap (om het geen smaad en laster te noemen):
Neem bijvoorbeeld dit artikel uit 2007:
http://911-complotdenkers.blogspot.nl/2007/02/china.html
In dit stukje tekst zijn diverse links verwerkt als onderbouwing, maar die zoek je zelf maar even op.
Nadruppelen laster?
Scepsis beoefent weldegelijk riool journalistiek
Prima reactie Henk! Zo ‘inhoudelijk’ dat je wat mij betreft nu al een ban verdiend hebt. Proficiat.
Dag Henk.
Geachte banner, bah wat een onvriendelijke bejegening!
“Hetinstorten van WTC7 is door het National Institute of Standards andTechnology (NIST) onderzocht. Op zijn website legt het instituut zijntheorie uit.[10]Er wordt hier aangenomen dat het instorten het gevolg is geweest vanbrand en/of schade door vallend puin van WTC1. De NIST theorie gaat uit van verzwakking van constructie-staal bij verhoogde temperatuur van de brand. NIST heeft geen verklaring gegeven voor het aantreffen van tonnen gesmolten metaal onder alle drie de wolkenkrabbers, en de”hot spots” die weken lang werden waargenomen. De opdracht die NIST zich stelde was niet het onderzoeken wat de torens heeft kunnen doen instorten, maar uitzoeken hoe dit instorten mogelijk gegaan zou kunnen zijn, gegeven dat de torens zijn ingestort, en gegeven dat er branden waren, en aannemend dat dat logischerwijs de oorzaak dan wel zal zijn van de instorting.”
Alleen dit al maakt een echt onderzoek noodzakelijk! Of neemt stichting Scepsis hier genoegen mee?
Opmerking: ik vind het bijzonder dat een stichting die zich Scepsis noemt dit wetenschappelijk vindt. Vreemd dat een stichting de sceptici onder ons de les gaat lezen over wat scepsis inhoudt. Dat zij juist diegenen die niet alles wat de officiële media ons wijs maken gaat betichten van “complotdenken”. Prima sceptisch te zijn maar dan wel naar iedereen! En betreffende Myles Powers, ik ga het nog verder bestuderen, maar op het eerste gezicht ook niets van zijn kant over dit soort zaken bij de officiële complotdenkers.
Nadruppels
Er zijn gewoon geen tonnen gesmolten metaal aangetroffen. Dan kan het NIST er ook moeilijk een verklaring voor geven. Er zijn wel ooggetuigen die verklaard hebben gesmolten metaal te hebben gezien, maar die hebben misschien gesmolten aluminium (van het vliegtuig) gezien, waar wel sprake van is, ofwel gloeiend staal aangezien voor gesmolten staal. Zie bijv. http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Overigens is het stukje dat je citeert afkomstig van Wikipedia, het is toch wel handig om je bronnen aan te geven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie%C3%ABn_over_de_terroristische_aanslagen_op_11_september_2001 maar dit is wel weer een mooi voorbeeld dat Wikipedia niet altijd een even betrouwbare bron is (de Engelstalige versie is bij dit soort onderwerpen meestal een stuk beter). De doelstellingen van het onderzoek van NIST zijn wel heel raar weergegeven, kijk dan op de website van NIST zelf http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/index.cfm
Daar staan overigens een heleboel van de vragen die je stelt ook beantwoordt.
Nou 99% dan.
NIST: “NIST bezit 236 onderdelen van de staalconstructie van de World Trade Center (WTC) gebouwen. Deze delen vertegenwoordigen een klein deel van de enorme hoeveelheid staal die werd onderzocht op de diverse bergingsplaatsen waar de brokstukken heen werden gestuurd toen het WTC terrein werd opgeruimd. Naar schatting is ruwweg 0,25 procent tot 0,5 procent van de 200.000 ton staal die in de constructie van de twee torens werd gebruikt geborgen ” “De afwezigheid van staal van WTC 7 sluit tests op het originele materiaal van deze constructie uit…”.
zie: http://www.waarheid911.nl/14points_open_civil_engineering_journal.html
Die 236 stukjen staal waren minder dan 1% van het puin
nou ja, stukjes: complete trailers waren nodig om ze af te voeren…
En uiteraard bestond het puin niet 100% uit staal.
Erg sceptische opmerking.
Als scepticus kan je toch geen genoegen nemen met 1% van het bewijsmateriaal. Bovendien, het beton was voor een groot deel tot stof verpulverd. Het waren behoorlijk grote gebouwen. Dus ten aanzien van uw opmerking over trailers, alles is relatief. Voor de goede orde: deze trailers waren speelgoedauto’s in vergelijking met de omvang van de gebouwen.
Waarom niet? Waar staat dat geschreven? De truthers hebben 0% bewijs voor controlled demolition, alleen vermoedens. Voor jullie is 0% genoeg, maar skeptici mogen geen genoegen nemen met 1%? Je meet met twee maten!
De 2300 architecten en engineers maken nog geen 0,1 procent van het totaal uit.
Nog een halve godwin; als 10.000 Armeniërs getuigen dat hun 1.000.000 verwanten door genocide zijn omgekomen, is die 1% dan te weinig voor jou?
Deze reactie geeft maar weer eens aan dat de “sceptici” vooringenomen zijn. Ik was dat eerst ook. Ik geloofde de officiële complottheorie. Als alle wetgeving is geïmplementeerd is er helemaal geen noodzaak meer voor sceptici.
Alweer heb je een gebrek aan argumenten, dus kun je niet inhoudelijk reageren.
Ga je maar weer off-topic skeptici beschimpen.
Het wordt tijd dat de moderator jouw off-topic en antwoord ontwijkende reacties gaat verwijderen, ze leveren geen enkele bijdrage meer aan het debat.
Ja, ga de moderator maar vragen om mij te blocken!
Je leest weer niet goed, ik vraag niet om blocken, ik vraag om verwijderen van jouw zinloze herhalingen en ad hominems.
Die laatste opmerking slaat kant noch wal.
Verder…het is een indicatie, dat de powers that be geen behoefte hadden aan een echt onderzoek. (Is later ook gebleken, er werden n.l twee landen aangevallen met onjuiste motivatie.) Ik ben overigens geen jullie. Dat bedoel ik, wat een vooringenomenheid.
Dat er 0.1 % architecten zijn die zich hebben verenigd is meer dan de sceptici van kloptdatwel.
Ik twijfel echt aan uw motivatie. We weten helaas door een slecht en partijdig onderzoek weinig van de ware toedracht van de gebeurtenisen op 911. Ik heb inmiddels door dat het geen zin heeft om met u te discussiëren. U weet het immers. Dat is uw goed recht.
Nee hoor, anders had je wel kunnen uitleggen waarom, en dat doe je niet.
Dat ben je wel, want je praat alles na wat de andere truthers zeggen of schrijven zonder dat je het goed kan verdedigen. Je behoort tot “jullie” die denken dat ze hier wel eens even de waarheid gaan neerzetten en ons verbazen zullen. Dat lukt jullie keer op keer niet en dan gaan jullie maar weer op de man spelen. Dat patroon hebben we al zo vaak langs zien komen dat wij het al van mijlenver zien aankomen dus ook bij jou.
Dat mag, maar dan moet je het ook aannemelijk maken en niet als losse flodder er ad hominem tussendoor gooien, dat is gewoon laf.
Nee, je hebt door dat je ook bij mij niks bereikt zonder argumenten en dat gebrek aan jouw kant probeer je op mij af te wentelen.
Mja, het begrip bewijsmateriaal wordt natuurlijk wel erg opgerekt.
Het is uiteraard niet zo dat elk stofje van het wtc-complex bewijsmateriaal is dat bewaard dient te worden.
Wat de stalen kolommen betreft: NIST heeft degenen die relevant waren voor het onderzoek apart gehouden. De rest is afgevoerd, maar niet voordat eerst meer dan 1000 agenten de puinhopen hadden doorzocht op mogelijk bewijsmateriaal.
Dat het beton tot stof is verpulverd: er was op zich relatief weinig beton aanwezig in de torens. Alleen 10 cm beton op de metalen vloerdelen. Verder was het vooral gipskarton wat de klok sloeg.
Overlevenden spraken naderhand daarover hun verbazing uit. Zo waren er mensen die er niet in slaagden bij de trappenhuizen te komen omdat deuren niet meer wilden openen (kun je zien wat voor oplazer de constructie gehad heeft bij de impacts van de vliegtiugen) en dachten dat ze er niet levend uit kwamen.
vervolgens komt de brandweer en die trapt gewoon de muur naast de deur eruit.
Gipskarton…
Op fofos is overigens te zien dat het beton niet volledig tot stof is vergaan, maar dat er ook grotere stukken overbleven. Dr Dutch gebruikte die foto’s nog in zijn reactie op de energiewapens van Judy Woods, die claimde dat al het beton tot stof was gereduceerd met energiewapens.
Maar terugkomend op stof.
Stel dat al het beton stof is geworden.
Hoe verklaar jij dat?
niet met thermiet, dat verpulvert geen beton.
Niet met explosieven ,want dat zou betekenen dat elke verdieping tjokvol met explosieven zat e nniet alleen wat aan kolomen die heel stiekem onder het geraas van de instorting moesten afgaan.
Enige verklaring is de kracht van de instorting zelf.
En TU Delft heeft dat berekend en de instorting had voldoende kracht daarvoor.
Mja, het is niet zo dat elk stukje metaal of elk stofdeeltje van het wtc als bewijsmateriaal geldt.
Daarnaast was het niet aan NIST om aan te tonen wie achter de aanslagen zat, maar de FBI. En die heeft met meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht en niets gevonden dat wijst op explosieven of een demolitie.
Die gebouwen kunnen niet weerstandsloos in elkaar donderen.
Is ook niet gebeurd. De gebouwen boden weerstand tegen de instorting, zoals op beeld gewoon duidelijk is te zien.
-Het plaats delict is niet onderzocht volgens de wettelijke bepalingen.
Welke bepalingen zijn dat?
Ground zero was natuurlijk een vrij uniek plaats delict: enorme brandende puinhoop waar mogelijk overlevenden onder lagen.
Meer dan 1000 agenten hebben dagelijks de puinhopen doorzocht op bewijs, zowel op ground zero als op fresh kills, waar het puin werd verzameld voordat het verder werd afgevoerd.
-Het bewijsmateriaal is in allerijl afgevoerd naar China.
Niet waar, slechts een deel van het staal is aan China verkocht. Meeste staal is in de VS verwerkt, onder anderen in een oorlogsbodem.
Verder zijn de stalen kolommen bekeken en wat voor het onderzoek van belang was achter gehouden.
-De
energie nodig voor het verpulveren van de constructies kan niet
afkomstig zijn van massa van de vliegtuigen en van het gebouw zelf.
Volgens een studie van TU Delft uit 2006 hadden de gebouwen voldoende potentiele energie om de complete inhoud te verpulveren.
-Er is residu van springstof aangetroffen in het stof dat van de gebouwen is overgebleven.
Er is geen springstofresidu aangetroffen.
Enige wat de complotbeweging hier nog over beweerd is dat de door Jones onderzochte schilfers hem en Harrit deden denken aan nanothermiet.
Beide hebben toegegeven dat ze zelf nooit nanothermiet hebben gezien en Jones heeft later toegegeven dat een flinterdunne laag nanothermiet nooit voldoende was om de kolommen te verzwakken.
Tegenonderzoek heeft laten zien dat de schilfers gewoon verf zijn. En dat is een logischer verklaring dan nanothermiet, temeer omdat de schilfers dezelfde kleur hebben als de verf op het wtc-staal en de schilfers uit 2 lagen bestaan (verf en primer)
-De verklaring van het NIST geeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Dat geeft NIST wel, hun rapport omschrijft waardoor de torens zijn ingestort.
Er zijn gewoon te veel vragen die niet beantwoord zijn.
‘Teveel’ is subjectief. Wat is teveel?
Elke ramp laat veel vragen onbeantwoord, ondanks hoe goed het wordt onderzocht.
Bij 911 valt me op dat er vaak vragen worden gesteld met als doel die als bewijs te kunnen gebruiken in plaats van dat men op zoek is naar antwoorden.
Antwoorden worden daarom genegeerd en de vragen worden telkens opnieuw gesteld, alsof ze nooit zijn beantwoord.
Het onderzoek was zeer mager ook qua kosten, zeker niet in verhouding tot de impact van de gebeurtenis.
Er zijn vele onderzoeken gedaan met betrekking tot 911, door fema, nist, ntsb, fbi, 911 commissie, om enkele te noemen.
de kapers waren vooral Saoediërs. En er is niet besloten om Saoedie
Arabie aan te vallen, terwijl dit meer in de rede had gelegen.
Dus met andere woorden: als 911 in scene was gezet en de kapers dus niet echt, dan was het logischer geweest dat de kapers afghanen en/of irakezen waren, zodat beide landen de blaam konden krijgen.
Nu was de link met Afghanistan enkel dat dat land terreurtrainingskampen toeliet en Bin Laden en zijn gang een thuishaven bood (en beide niet wilde opgeven) en was er geen enkele link met irak (dus kwam het verzinsel over MVW om een oorlog te rechtvaardigen).
Had de Taliban meegewerkt met de VS en Bin Laden er uit geschopt en trainingskampen opgerold, dan was de invasie in Afghanistan nooit doorgegaan.
Dus het is wel een erg dun zijden draadje waaraan alles hing.
En dat strookt niet met de lijn dat 911 in scene is gezet om oorlogen te rechtvaardigen.
Want dan zorg je er juist voor dat je een solide basis over houdt.
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/science-died-wtc.html
citaat:
“There was one important exception to NIST’s ignoring of public
comments. After a physics teacher’s well-publicized comments, NIST was
forced to admit that WTC 7 was in free-fall
for a vertical distance equivalent to at least eight stories of the
building. Structural engineers have since noted that many hundreds of
high-strength steel bolts and steel welds would have had to vanish
instantaneously for an 8-story section of the building to fall without
any resistance.
The findings cannot be replicated or falsified due to the withholding of data:
NIST will not share it computer models with the public. A NIST
spokesman declared, in response to a Freedom of Information Act request,
that revealing the computer models would “jeopardize public safety.”
Because NIST’s conclusions depend entirely on those computer models,
they cannot be verified or falsified by independent scientists.”
Wat is precies je punt? Die kortstondige vrije val van 2.5 seconden van de noordelijk facade van WTC7 ergens middenin de totale instortingstijd van iets van 16 seconde is al uitvoerig aan de orde geweest in de commentaren.
http://911speakout.org/?page_id=8
David Chandler gaat uitvoerig op de gebeurtenissen in.
B.v. :
Rockets at the World Trade Center
Some of the debris from the South Tower at the World Trade Center shot
downward faster than gravity. This is literal, visible proof of
explosive materials painted onto perimeter wall units.
David Chandler was born in New York City in 1944. He is Bruce H. Mahan Professor of Chemistry at the University of California, Berkeley. He received his S.B. degree in chemistry from MIT in 1966, and his Ph.D. in chemical Physics at Harvard in 1969. He began his academic career as an assistant professor in 1970 at the University of Illinois, Urbana-Champaign,
rising through the ranks to become a full professor in 1977. Prior to
joining the Berkeley faculty in 1986, Chandler spent two years as
professor of chemistry at the University of Pennsylvania.
Chandler’s primary area of research is statistical mechanics. With it, he has also created many of the basic techniques with which condensed matter chemical equilibrium
and chemical dynamics are understood with molecular theory. He provided
the modern language and concepts for describing structure and dynamics
of liquids, a series of contributions that has allowed quantitative and
analytical treatments of simple and polyatomic fluids, of aqueous
solutions and hydrophobic effects, and of polymeric melts and blends. He
has also developed the methods by which rare but important events can
be simulated on a computer, techniques that have culminated in
Chandler’s development of a statistical physics of trajectory space.
This work has enabled his studies of systems far from equilibrium,
including processes of self-assembly and the glass transition.
Chandler’s honors include the Hildebrand and Theoretical Chemistry Awards from the American Chemical Society, the Irving Langmuir Chemical Physics Prize from the American Physical Society, the Bourke and Lennard-Jones Lectureships from the Royal Society of Chemistry, the Hinshelwood Lectureship from the University of Oxford, the Hirschfelder Prize from the University of Wisconsin, Mulliken Prize from the University of Chicago, election to the National Academy of Sciences and election to the American Academy of Arts and Sciences. He is the author of the textbook Introduction to Modern Statistical Mechanics.
Some of the debris from the South Tower at the World Trade Center shot downward faster than gravity. This is literal, visible proof of
explosive materials painted onto perimeter wall units.
Dus zijn hypothese is dat de buitenkolommen beschilderd waren met een explosief materiaal dat als een soort raket fungeerde en de buitenkolommen op hoge snelheid wegschoot.
En dan komt de drogreden appeal to authority om de hoek kijken om zijn bewering te bevestigen…
Het is een verklaring.
Het gaat erom dat bij een instorting als gevolg van de zwaartekracht dit soort snelheden niet zijn te verwachten. Ook al het stof is niet te rijmen met een instorting als gevolg van de zwaartekracht.
Ik kijk net nog naar een foto van de instorting(het begin), een enorme stofwolk. Het lijkt mij dat dit niet veroorzaakt kan worden door een instorting als gevolg van de zwaartekracht. Meer voor de hand zou dan zijn dat aan het einde van de instorting een stofwolk zou ontstaan, niet aan het begin ervan.
Mja, je verwacht toch niet dat het instorten van een gebouw ‘schoon’ (dus zonder ontstaan van stofwolken) gebeurt? Het zou juist vreemd zijn als pas op het einde stof ontstaat. Dat ontstaat natuurlijk onmiddellijk zodra de constructie het begeeft en gebouw in elkaar stort.
Kijk eens naar beelden van controlled demolition!
De stofwolken volgen aan het einde.
Het is opmerkelijk dat bij de instorting van de twintowers de stofwolken al aan het begin ontstaan.
Dus eigenlijk zeg je nu dat de twin towers geen controlled demolition zijn.
Eerder een controlled demolition plus
En wat houdt dat in?
Ik heb flink wat controlled-demolition video’s bekeken op youtube. Wat opvalt is dat de stofwolken aan het einde van de instorting komen, niet bij de inleiding. Vandaar mijn opmerking controlled demolition plus.
Verder zijn er nog wat interessante branden te zien die veel heviger zijn dan bij het WTC -complex. (China CCTV en Windsortover o.a.) Verder als de gebouwen, WTC1&2 door de vliegtuiginslag kritiek zouden zijn verzwakt, dan zou dat meteen geleid hebben tot instorting. (Dat ligt wel iets meer voor de hand.)
Het is bijzonder dat de verzwakking pas na zoveel tijd kritiek werd. Dat wijst op een andere oorzaak. Gezien het feit dat kantoorbranden niet voor de hand liggen, moet er een andere oorzaak zijn. Bij WTC 7 speelt deze discussie in het geheel niet, daar waren immers helemaal geen vliegtuiginslagen. Ook geen uren durende felle branden.
Ik begrijp werkelijk uw sceptische houding niet.
Dan heb je bar slecht gekeken of heel selectief, de stofwolken komen direct na ontploffingen en direct uit inzakkende verdiepingen. Hier een link met 17 minuten instortende gebouwen, kan iedereen zien dat ik gelijk heb.
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno
Dan zie je dat stofwolken ontstaan uit de verdiepingen die in elkaar zakken. De grootste stofwolken komen van die verdiepingen waar de tientallen dragende kolommen worden verpulverd. Dat zijn veelal de onderste verdiepingen.
Bij controlled demolition zakken dus eerst de onderste, dan de eerste, dan de tweede verdieping en zo voorts, van onder naar boven.
Bij de twin towers ging dat omgekeerd, daar waren de inzakkende verdiepingen de verdiepingen die vernield waren door de vliegtuigen. Verder van boven naar beneden, dus de stofwolken ontstonden bovenaan.
Je weet blijkbaar ook niet dat bij controlled demolition de gebouwen meestal totaal gestripped worden. Ook muurtjes en gipsplaten worden verwijderd om zoveel mogelijk stofoverlast voor de omwonenden te vermijden. De Twin Towers zaten barstensvol gipswandjes, dus ook veel meer stofproductie.
De rest van je beweringen over kantoorbranden e.d. zijn allang weerlegd in de twee topics hier, ga dat eerst maar eens lezen.
Nu dacht ik toch werkelijk dat je een reactie zonder sneer naar skeptici (met een k, maar dat wil je maar niet inzien) zou produceren, maar blijkbaar was de dwang toch te groot voor je…
Nou, dat is opmerkelijk.
De persoonlijke sneren vind ik eerlijk gezegd geen pluspunt, daar gaat het wat mij betreft niet om.
U noemt voorbeelden van controlled demolition die anders zijn dan die ik willekeurig heb bekeken op youtube.
Het zij zo.
Ten aanzien van uw theorie.
O, nu is het weerlegd?
Het is toch opmerkelijk dat als u meent dat een gebouw instort door een vliegtuigbotsing dat een uur of meer duurt. Je zou namelijk verwachten dat de kritieke verzwakking meteen aan de orde is. Niet nadat het gebouw de hitte heeft kunnen afgeven aan de lucht.
U bent selectief.
Het wegmasseren van het bewijs. Daar hoor ik u niet over. Dat was blijkbaar genoeg voor een scepticus als u.
Je speelt weer hetzelfde spelletje. Je gaat niet in op wat ik geschreven heb, maar probeert de boel af te doen doordat jouw voorbeelden van controlled demolition die “anders zijn” dan die ik voorgelegd heb. Je kunt helemaal niks tonen, je beweert maar wat.
Nu komt opeens weer “wegmasseren van bewijs erbij”. Gewoon weer een afleidingsmanoeuvre die aantoont dat je je zaakjes niet op orde hebt omdat je iemand of een website napraat. Zelf heb je geen goed idee waar je over praat, dat is nu wel duidelijk.
Wederom het spelen op de persoon, niet op de bal.
U beweert ook maar wat, wat u het beste uitkomt.
Ik denk niet dat we er zo uitkomen.
Als u geen vragen heeft over hoe het officiële onderzoek is uitgevoerd dan houdt het een keer op. Het valt mij op dat u bijzonder sceptisch bent naar de “complotdenkers” maar dat uw scepsis niet op iedereen van toepassing is.
Ik speel niet op jouw persoon, ik speel op jouw gedrag, dat is iets heel anders.
En alweer ga je niet op argumenten in maar voer je alweer een nieuw zijpad op door te beginnen over “Als u geen vragen heeft over hoe het officiële onderzoek…”.
Tenzij je een oude bekende op KDW bent met een schuilnaam, kun je dat helemaal niet weten. Je hebt pas op twee topics gereageerd die je nog niet eens volledig gelezen hebt, laat staan al die andere topics waar ik gereageerd heb.
Loze bewering dus.
Ik weet niet wat KDW betekent, dus ik geloof niet dat wij oude bekenden zijn. Verder geeft dit aan dat u blijkbaar vooringenomen bent.
KDW betekent kloptdatwel…
Als jij hier nooit eerder geweest bent dan “geloof” je niet, dan weet je dat wij geen oude bekenden zijn.
Heb je een copy-paste-macro gemaakt voor “vooringenomen” en “sceptici”?
Ik dacht dat u bedoelde KaufHaus des Westen.
En verder ik heb uw denigrerende opmerking gelezen.
Voor mij een reden, echt, om nooit meer op dit forum reageren.
Je bent nog steeds van harte welkom om te reageren, maar dan voor de verandering wel inhoudelijk en niet ontwijkend.
Uw vergelijking is echt opmerkelijk.
Als u meent dat de vliegtuigen, met hun explosieve kracht verantwoordelijk waren voor de instorting van WTC1&2 dan zou dit meteen aan de orde moeten zijn geweest bij de inslag. Dan zou de verzwakking van de constructie het grootst zijn. Bij controlled demolition is dit ook zo. Het gebouw stort in door de directe verzwakking van de constructie, niet een uur later.
Leg eens uit waarom?
Dus je hebt videos van gecontroleerde demolities gezien en jou is opgevallen dat die er anders uit zagen dan de instortingen van de twin towers. Maar in plaats van de concluderen dat die videos niet aantonen dat het dus een gecontroleerde demolitie geweest moet zijn verbuig je gewoon het begrip ‘demolitie’, zodat je theorie blijft passen..
Tja…
de CCTV in China was een leeg gebouw, waarbij vooral de facade brandde. Dat ziet er spectaculair uit, maar is niet per definitie heviger dan de branden in de wtc-torens.Verder zijn spectaculaire beelden van branden altijd bij nacht, 911 was overdag.
Verder is het vreemd dat je wel zou accepteren als de twin towers onmiddellijk waren ingestort, maar niet dat de brand het laatste zetje heeft gegeven.
En waarom ligt schade plus brand niet voor de hand?
WTC7 is inderdaad een ander verhaal, maar ook dat gebouw had flinke schade, tot in de kern van het gebouw. Verder was het een nogal ongewone constructie omdat het over 2 andere gebouwen heen is gebouwd.
Bij Windsor Tower is overigens de stalen constructie volledig ingestort. De betonconstructie bleef staan.
U begrijpt niet dat ik sceptisch ben?
Tja, ik ben in ieder geval niet goedgelovig.
Nou daar noemt u iets.
Ook het lanceren van materiaal sneller dan vrije val is ook een punt.
Ik begrijp uw positie niet zo goed.
Wie zijn hier nu de debunkers?
debunkers zijn personen die de bunk (onzin) verwijderen.
Bijv. je bewering dat materiaal sneller dan vrije val werd gelanceerd is bunk.
Structural engineers have since noted that many hundreds of
high-strength steel bolts and steel welds would have had to vanish
instantaneously for an 8-story section of the building to fall without
any resistance.
ongetwijfeld en zoals blijkt uit data over de instorting was het gebouw inwendig al grotendeels ingestort voordat de facade op dat moment gedurende 2,5 seconde in vrije val viel.
Dus ja, die honderden verbindingen waren er op dat moment niet meer.
Na die 2,5 seconde wel weer, vandaar dat het neerkomen van de facade weer werd afgeremd.
Beste Pepijn van Erp,
Mijn eerste punt, en dat is het belangrijkste fysisch gezien denk ik.
Gebouwen kunnen niet weerstandsloos ineenstorten. (Daar is meer energie voor nodig dan de aanwezige massa en de extra massa van de vliegtuigen.) Bedenk ook dat de gebouwen waren ontworpen op een inslag van een vliegtuig.
Ik ga mij verdiepen in het werk van de heer Powers.
Over het residu in het stof van de WTC-towers zijn meerdere onderzoeken gepubliceerd door onafhankelijke wetenschappers, o.a. Steven Jones en Niels Harrit.
Je begint hieronder Skepsis al van riooljournalistiek te betichten, dat vind ik niet bepaald een start voor een serieuze discussie. Als je wil dat anderen op je punten ingaan, dan stel ik voor dat je een andere toon aanslaat.
Over de mechanica van het instorten is in het andere draadje al een hoop geschreven, zie bijv mijn reactie op een hardnekkige ontkenner van de mogelijkheid dat de Twin Towers zo in elkaar konden zakken na het begeven van één of meerdere etages:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/#comment-1974497600 ik heb nog geen weerlegging van Bazant et al. gezien.
En ten aanzien dat onderzoek van Jones en Harrit heb ik al gewezen op deel 2 en 3 van de video’s van Myles Power. Jones en Harrit weer hier neerzetten in een reactie zonder daarbij dat commentaar te betrekken, geeft niet echt de indruk dat je kritiek op je eigen denkbeelden überhaupt in overweging wilt nemen.
Ik schreef dat nadat ik werd beticht van laster en nadruppelen. (Is dat geen riooljournalistiek)
Wanneer is de discussie gesloten?
Ik wil niets liever dan dat er eens een goed onafhankelijk onderzoek komt. Uitspraken van Vincent Icke, ik citeer” “Onzin, zegt de Leidse hoogleraar
theoretische sterrenkunde Vincent Icke. ‘Zeggen dat het fysisch
onmogelijk is dat de torens als gevolg van de aanslag konden
instorten, dat is geen wetenschap. Dit is typisch de modus operandi
van complotdenkers; informatie selectief gebruiken en onwelgevallige
feiten negeren.'”geven aan dat er al voor de discussie sprake is van vooringenomenheid en dat er gebruik wordt van “framing”. Ik ben zelf gaan twijfelen aan de 911-kwestie doordat de US loog over de massavernietigingswapens en de banden van Al-Qaida met Irak. Evenzo wordt door u de heer Vermeeren als complotdenker weggezet. Op zich is er niets mis mee, met de term complotdenker, echter hij wordt vooral gebruikt om vooraf de andersdenkenden als mensen te typeren die je niet serieus kan/hoeft te nemen. Over een ding kunnen we het wellicht eens zijn, er was een complot. (Er zijn mensen geweest die zaken hebben beraamd die niet vooraf bekend werden gemaakt.) Het is merkwaardig om onderscheid te maken tussen “officieele” complotdenkers en niet “officieele” complotdenkers. Op te merken is dat de “officieele” complotdenkers niet als zodanig worden betiteld.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen de commentaren en de artikelen zelf. De redactie van Kloptdatwel? is niet inhoudelijk verantwoordelijk voor de reacties. Als je op grond van een reactie stelt dat Kloptdatwel en Skepsis riooljournalistiek bedrijven is dat wel erg merkwaardig.
Sommige reageerders schieten inderdaad wel eens uit hun slof. Als het te erg is of duidelijk in strijd met onze gedragsregels dan treden moderators op (bijv. als ze er op gewezen worden via de vlaggetjes bij de reacties of rechtstreeks via de redactiemail). Maar dit soort discussie neigen er nu eenmaal na nogal stevig te zijn. Veel reageerders aan de skeptische kant worden wel eens moe van de goedgelovigheid van de aanhangers van de complottheorieën, die niet eerst eens op zoek gaan wat er zoal tegen de onzin van 9/11 truthers is ingebracht.
Dat is misschien wat uit de slof geschoten.
Mijn voornaamste kritiek is dat de stichting scepsis de onofficiële complotdenkers framed als complotdenkers. (Ook de officieele media doen daar aan mee, luister maar eens naar het interview met Coen Vermeeren op radio1?) Daarmee dus partij kiest. De onofficiële complotdenkers zijn zo uiteenlopend dat dit geen goede kwalificatie is.
Is het niet een teken aan de wand dat er nog nooit een serieuze poging is ondernomen vanuit b.v. de TU Delft om de officiële onderzoeksresultaten eens tegen het licht te houden? Zonder dat je meteen wordt beticht van complotdenken. (Ik bedoel in de negatieve betekenis die het heeft) Ik denk dat daar de discussie over moet gaan. Wat er nu gebeurt is het verdacht maken van diegenen die kritiek hebben op de officiële complottheorie. En wat ik begrijp van de gebeurtenissen en het officiële verslag daarvan, het is niet geloofwaardig. De overheid (US) heeft er alles aangedaan om niet met een gedegen onderzoek te komen. Dit onderzoek kwam pas in de lente van 2003 opgang! Dat is ruim een jaar na de gebeurtenissen.
Verder werd het onderzoek beperkt door een relatief klein budget 14 miljoen dollar. (Voor de onderzoeken naar Monica Lewinsky werd 40 miljoen uitgegeven.) Het is voor mij duidelijk dat de overheid helemaal niet wilde weten wat er die dag gebeurd is. En dat zij dat ook niet wilde delen met ons.
We moeten verder niet vergeten dat het niet enkel architecten en ingenieurs en kunstenaars zijn die vragen stellen bij de ineenstorting van de gebouwen. Er is een hele reeks van professionals die hun vragen niet hebben zien beantwoord in de officiële complottheorie.
Dus dat is dan wellicht uw volgende taak stichting Scepsis!
Ik ga nu echt weg van dit forum en ik suggereer dat uw volgende topic is een sceptische benadering van de officieele 911 theorie.
O, ja pas er wel op dat u niet van complotdenken wordt verdacht!
Is het niet een teken aan de wand dat er nog nooit een serieuze poging
is ondernomen vanuit b.v. de TU Delft om de officiële
onderzoeksresultaten eens tegen het licht te houden?
Dat is wel gedaan, notabene in opdracht van Vermeeren.
En daaruit bleek dat de instortingen van de twin towers niet onmogelijk waren.
Dat het onderzoek is beperkt tot 14 miljoen dollar is onjuist. Er zijn vele onderzoeken gedaan met betrekking tot 911 en het criminele onderzoek door de fbi was het een na grootste onderzoek uit haar geschiedenis.
Er zijn serieuser experimenten gedaan dan die van de heer Powers.
Zo is het bijvoorbeeld van belang dat het explosief wordt geklemd op de kolom.
De heer Powers gooit wat spul in een bloempot en is verbaast dat zijn computer niet is gesmolten. Ten eerste de bloempot bestaat uit materiaal dat werkt als een isolator. Ten tweede de kracht van het explosief kan zijn werkt niet doen omdat het wegvloeit in de lucht. Op google zijn serieuzer experimenten te vinden.
(vet door mij)
Sinds wanneer valt Thermiet onder de noemer explosieve middelen?
Bijna goed! het is volgens de site http://explosiontheory.com/low/thermite.html een low explosive. Zie https://www.youtube.com/watch?v=cQu18DHuutU voor echte experimenten. Dit zal de vooringenomen sceptici ook niet overtuigen daar ben ik bang voor.
Je vergeet wel om low explosive tussen haakjes te zetten:
Daarnaast maakt Thermiet bij ontbranding bijna geen geluid, dus is er ook wat dat betreft geen sprake van explosie(s).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
(vet door mij)
Jemig moet het daar over gaan?
Mijn standpunt is dat US overheid haar geloofwaardigheid heeft verspeeld. (O.a. leugens over massavernietigingswapens en banden van Al Qaida met Irak.) Enkel een onafhankelijk onderzoek kan licht werpen op deze zaak
Daar hoort ook nog deze post van mij bij die je wellicht over het hoofd gezien hebt:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/#comment-1982187357
Dus nee, ik ben nog niet klaar met het hoofdstuk Thermiet (waar je overigens zelf over begon). Dus nu niet even snel de doelpalen verzetten en snel over wat anders beginnen.
De link werkt niet.
Maar ik ben niet begonnen over het thermiet.
Het kwam door de heer Powers met zijn “wetenschappelijke” experiment.
Verder vind ik het jammer dat de discussie zo moet lopen.
Ik ben geen specialist maar door alle info die ik in de loop van de jaren heb vernomen over 911 ben ik een scepticus geworden van de officiële samenzweringstheorie. Het spijt mij, dat ik de sceptici niet heb kunnen overtuigen. Ik heb op dit moment niet de middelen en de tijd om in te gaan op allerlei technische details. Mijn voornaamste kritiek naar de stichting Scepsis is dat zij 200% in de aanval gaat op mensen die vraagtekens stellen bij de officiële samenzweringstheorie. Bedenk dat dit wetenschappers zijn die niet betaald krijgen voor hun baan en dit als vrijwilliger doen. Een afwijkende mening wordt niet op prijs gesteld en is vooraf al betiteld als complottheorie. (Ook Coen Vermeeren krijgt de wind van voren) Deze wetenschappers, b.v. de heer Jones van het thermiet, zijn ontslagen door hun werkgever. Je kan dus blijkbaar niet onafhankelijk onderzoek doen naar deze kwestie. Dat de US-overheid naar aanleiding van deze gebeurtenis foute oorlogen voerde is blijkbaar geen probleem. Wellicht dat Scepsis dat ook eens gaat uitzoeken. Ik heb er niet veel vertrouwen in. Ik heb al 2008 bij de heer Berenbak (prof. TU Delft Hoogbouw) opheldering gevraagd, maar hij kon ook niet met argumenten komen waardoor de gebouwen waren ingestort. Ook was hij niet geneigd om het eens te gaan onderzoeken.
Wilmazone ik hoop dat je je kritische vermogen gaat inzetten op de gehele 911zaak. Niet enkel de technische details.
Die werkt bij mij nog steeds prima, maar speciaal voor jou het m.i. cruciale stukje apart:
Er is door de complotdenkers nog geen enkele plausibele verklaring getoond hoe thermiet -aantoonbaar niet-explosief dus- ongezien naar binnen is gebracht en vervolgens aangebracht is, ook weer ongezien. (om het over het ongemerkt bestellen, leveren en opslaan van enorme hoeveelheden niet eens te hebben) Daar komt dus nog bij er zeer veel warmte nodig is om de reactie van Thermiet überhaupt te kunnen starten.
Dat starten zal dus logischerwijs niet op afstand kunnen door ergens -ook weer ongezien- op een knopje te duwen of een hendel in te drukken. Daar volgt weer uit dat er geen sprake kan zijn van het gecontroleerd laten instorten van wat dan ook en al helemaal geen megagrote wolkenkrabbers. En van wat er niet was, kunnen ook geen resten aangetroffen worden en is het spreken over gesmolten staal een verkeerde interpretatie van wat dan wel aangetroffen werd. Etc. etc.
Je zult zodoende vast wel begrijpen dat ik hiervan in de lach schoot:
Dat het Thermietverhaaltje aantoonbaar naar het rijk der fabelen verwezen kan worden, vind ik niet zomaar even een -nauwelijks ter zake doende- technisch detail.
Vreemd toch altijd dat als het bij een belangrijk onderwerp om de worst gaat, heel wat (zijlijn)roeptoeters opeens niet thuis geven.
Mijn uitgangspunt is dat de US-overheid of delen daarvan niet meer te vertrouwen zijn. Dit is zo gekomen na een presentatie over massavernietigingswapens van generaal Powell als ik het goed heb.
Het gepresenteerde onderzoek is zeer summier en onwelgevallige getuigenissen zijn weggelaten. We kunnen dan aan de hand van allerlei deskundigen gaan twisten wie er gelijk heeft, of het überhaupt mogelijk is om b.v. explosieven aan te brengen…
Wat de belangrijkste conclusie van Architects & Egineers for 911 truth is, dat het onderzoek geen verklaring geeft voor de instorting voor de gebouwen.
Zij hebben gekozen om gebouw7 omdat hier geen vliegtuigen zijn ingeslagen en dit dan ook niet de oorzaak kan zijn. In de geschiedenis zijn nog niet eerder en niet daarna gebouwen ingestort als gevolg van brand. Er zijn b.v. gebouwen met staalconstructies die compleet uit zijn gebrand maar die wel bleven staan. Naar aanleiding van het onderzoek zijn de veiligheideisen niet aangepast.
Er zijn dus voor sceptici genoeg onderwerpen om de bestaande complottheorieën te onderzoeken.
Naar aanleiding van het onderzoek zijn de veiligheidseisen WEL aangepast. Zie een van mijn commentaren van onlangs.
Ik kan dit nou niet bepaald een summier onderzoek noemen:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
Tja.. en onbetrouwbare getuigenissen, zou ik ook niet vermeld hebben. In een officieel rapport horen alleen gecontroleerde feiten te staan, dus niet allerlei meningen van zelfbenoemde deskundigen.
Dat onwelgevallige getuigenissen doelbewust weggelaten zouden zijn, is lariekoek uit het 9/11 roddelcircuit.
Nee hoor. Als alle zelfbenoemde deskundigen, waaronder Gage, uit het lijstje geschrapt worden, blijft er niets meer te twisten over.
Enerzijds wil Gage zijn publiek wijsmaken dat voor het neerhalen van beide torens traditionele explosieven met luide knallen zijn gebruikt (knallen die makkelijk aan vallend puin en andere zaken kunnen worden toegeschreven), anderzijds gelooft Gage dan ook weer dat thermiet is gebruikt, geheimzinnig superthermiet nog wel
Met behulp van duimzuigerij kan alles, zullen we maar zeggen.
Heeft Generaal Albert Stubbletine III ooK een grote duim?
Gepensioneerd Generaal Albert Stubblebine III, bevelhebber van de U.S. Army Intelligence & Security Command [1981 tot 1984]: “Pentagon niet geraakt door vliegtuig […] WTC7 naar beneden gehaald met explosieven […] Geen vrije media.”
LNIK: http://www.dailymotion.com/video/xztalm_general-of-all-american-intelligence-9-11-was-a-fraud_news?start=1
Is hij ook een complotdenker? in de negatieve betekenis?
Oh heerlijk:
uit Wikipedia
Dikke duim? Nou, misschien lijdt hij eerder aan ‘crank magnetism’
In ieder geval is het duidelijk dat deze man het risico niet schuwt.
Hij was betrokken bij wat u zegt bij een psychic warfare project. Dit is toch wel opmerkelijk. Zegt dit iets over de creativiteit en de onvoorstelbare ideeën die er blijkbaar leven bij de US army?
Anderzijds blijft hij toch ook kritisch op de gebeurtenissen van 911.
Verder denk ik dat we nog lang kunnen kissebissen over 911.
Ik ben helaas nog steeds sceptisch over de gebeurtenissen.
U en anderen kunnen wel blijven beweren dat het onderzoek in orde was, waarom zijn er dan zoveel deskundigen die het tegendeel beweren. Voor mij is ook een belangrijk gegeven dat er slechts 14 miljoen dollar werd vrijgemaakt voor het onderzoek. dat het onderzoek partijdig was, dus niet onafhankelijk.
Recent werd bekend dat de US een complete centrifuge installatie van Iran hebben nagebouwd. 1000 man in dienst en dat voor jaren. Dat is onderzoek. Kost wel iets meer dan 14 miljoen. Wat mij betreft moeten er delen of de gehele Twintowers worden nagebouwd om de experimenten te toetsen. Dit kan voor een fractie van de kosten van de oorlogen in Afghanistan en Irak.
Voor de commissie (met Kean) werd in 1e instantie 9 miljoen dollar uitgetrokken. Dat vond de commissie 2 miljoen te weinig; dat is samen 11 miljoen. Uiteindelijk kreeg de commissie nog 3 miljoen meer dan dat, dus hoezo ‘slechts 14 miljoen dollar’?
Na aanvankelijke strubbelingen -die niets te maken hadden met beschikbaar gestelde geldbedrag- heeft de commissie haar taak -een van de vele invalshoeken van het hele gebeuren- naar volle tevredenheid uit kunnen voeren.
Slechts 14 miljoen dollar in vergelijk met andere onderzoeken en de uiteindelijke kosten van de oorlog.
Deel 2:
(vet door mij)
Dat recente bericht koppelen aan het gebeuren rond 9/11 vind ik nog erger dan appels met peren met elkaar vergelijken:
http://www.volkskrant.nl/dossier-de-nucleaire-ambities-van-iran/vs-bouwden-irans-kerninstallaties-na-om-atoombom-te-voorkomen~a3973952
De VS hebben Irans nucleaire faciliteiten deels nagebouwd om erachter te komen hoe dichtbij Teheran is bij het maken van een atoombom. De geheime installatie in de bossen van Tennessee maakt deel uit van een omvangrijk project waarbij Amerka’s nucleaire onderzoekscentra worden ingezet om te voorkomen dat Iran vooruitgang boekt. Dit meldt The New York Times vandaag.
Redactie 22 april 2015, 15:48
Vanwege het appels met peren vergelijken -en het weer genoemde bedrag van 14 miljoen dat aantoonbaar niet klopt (zie deel 1)-, lijkt het mij niet dat je hier voldoende over nagedacht hebt, áls je dat überhaupt gedaan hebt heet dat:
Wat bedoel je precies met ‘de experimenten’, en welke mensen kunnen er volgens jou onafhankelijk genoeg geacht worden om respectievelijk te mogen nabouwen, experimenten uit te voeren en onomstotelijke conclusies te trekken?
Op
Ken je de film ‘Men who stared at goats”?
Die comedy is gebaseerd op wat Stubblebine bij defensie voor elkaar kreeg, dat men ging onderzoeken hoe je de vijand met behulp van telekinese kon aanvallen. de titel van mannen die naar geiten staren komt van het feit dat ze geiten gebruikten die men met behulp van gedachtenkracht om zeep probeerden te helpen. Stubblebine zelf was zo overtuigd van telekinese dat hij dacht dat je door muren kon lopen als je je maar genoeg concentreerde daarop. Schijnt hem de nodige blauwe plekken te hebben opgeleverd.
Ten tijde van 911 was Stubblebine al jarenlang gepensioneerd en ergens rond de 80 jaar. Hij was inmiddels ook al berucht als complotdenker en baseert zijn mening over 911 op een handvol foto’s van het pentagon, waarop kennelijk onvoldoende schade was te zien van een vliegtuigimpact..
Al met al niet echt bruikbaar qua mening dus…
Wat het onderzoek betreft: 14 miljoen is wellicht niet veel.
Maar nogmaals: de 911 commissie is slechts 1 onderzoek naar de toedracht van 911. Er zijn veel meer onderzoeken geweest, zoals die van de FBI die 1 van de grootsten was uit hun geschiedenis.
De 911 commissie ging over de competentie van de overheid. Dat die overheid dat gaat dwarsbomen is uiteraard niet onverwacht.
Verder valt me op in de discussie dat je zelf nogal aan filtering doet. Je negeert volkomen elk deel uit de discussie die niet in lijn is met het 911-complot door de overheid.
Zo haal je bijv. Rodriguez aan en zeg je dat die niet serieus is genomen, maar je negeert elk citaat over wat hij gezegd heeft en niet strijdig is met de officiele uitleg.
Ik zie dat eerder als een bewijs dat deze man aardig de weg kwijt was.
Inderdaad. Ik heb inmiddels begrepen dat Albert “Bert” N. Stubblebine III o.a. tegen vaccinatie is en heilig gelooft in het bestaan van UFO’s en chemtrails. De titel kletsmajoor zou beter bij hem passen.
Ja, Stubblebine is een complotdenker, in elke betekenis.
Kijk maar naar zijn standpunten op andere gebieden.
Mijn uitgangspunt is dat de US-overheid of delen daarvan niet meer te vertrouwen zijn.
Wanneer waren overheden dan wel te vertrouwen?
Het gepresenteerde onderzoek is zeer summier en onwelgevallige getuigenissen zijn weggelaten.
Mja, tienduizenden pagina’s aan rapporten en onderzoeksmateriaal en meer dan 2 terrabyte aan beeldmateriaal is vrijgegeven.
We kunnen dan aan de hand van allerlei deskundigen gaan twisten wie er gelijk heeft, of het überhaupt mogelijk is om b.v. explosieven aan te brengen…
Dat lijkt me wel een punt: is het mogelijk om de hoogste gebouwen in de VS die 24/7 in bedrijf zijn voorzien van explosieven, geheel ongemerkt..
Daarop is nooit een fatsoenlijk antwoord gekomen en personen als Gage omzeilen die vraag tegenwoordig…
Wat de belangrijkste conclusie van Architects & Egineers for 911 truth is, dat het onderzoek geen verklaring geeft voor de instorting voor de gebouwen.
Een conclusie gebaseerd op verdraaiingen. En dat zou niet nodig zijn als hun argumenten steekhoudend zijn…
Zij hebben gekozen om gebouw7 omdat hier geen vliegtuigen zijn ingeslagen en dit dan ook niet de oorzaak kan zijn.
Dus bij WTC1 en WTC2 kan het wel de oorzaak zijn.
WTC7 stortte in als gevolg van brand ten gevolge van de instortende twin towers. Beide zijn dus niet zonder meer los van elkaar te zien.
In de geschiedenis zijn nog niet eerder en niet daarna gebouwen ingestort als gevolg van brand.
Niet geheel juist, andere gebouwen zijn ook ingestort. alleen wolkenkrabbers niet, althans niet in zijn geheel.
Er zijn b.v. gebouwen met staalconstructies die compleet uit zijn gebrand maar die wel bleven staan.
Nee, wolkenkrabbers die bleven staan hadden geen staalconstructie zoals de wtc-torens.
Naar aanleiding van het onderzoek zijn de veiligheideisen niet aangepast.
Dat zijn ze wel en een documentaire over de herbouw van wtc7 laat dat heel mooi inzichtelijk zien.
Er zijn dus voor sceptici genoeg onderwerpen om de bestaande complottheorieën te onderzoeken.
Klopt, en dat is de afgelopen 8 jaar dan ook gedaan en elke theorie bleek geen grond te hebben.
Dit is het gejammer van iemand die de discussie niet heeft kunnen winnen en daarom nog eens dunnetjes alles opsomt waarom hij eigenlijk toch gelijk heeft.
Ik hoef helemaal geen discussie te winnen.
Ik denk dat er voldoende redenen zijn om het officieele verhaal in twijfel te trekken. De voorzitter van de commissie stipte dat zelf al aan.
THOMAS KEAN: […]We denken dat de Commissie, in vele opzichten, is opgezet om te mislukken. Omdat we niet genoeg geld hadden, we hadden onvoldoende tijd, en we zijn aangesteld door de meest partijdige mensen in Washington.
— Gouverneur Thomas Kean (Republikein),
Voorzitter 911Commissie
Er is ook nog een video van.
Ik vind het taalgebruik en de bejegening op dit forum erg onplezierig, net zoals de framing van de stichting Scepsis. De stichting zou eens moeten verdiepen wat er al aan kritiek vanuit het establishment is gekomen, generaals, politici, etc. We hebben helemaal geen “complotdenkers” nodig. Of zijn dat ook complotdenkers?
Kean was voorzitter van een commissie van het congres die de aanslagen onderzocht en was met zijn mede-voorzitter (Hamilton) inderdaad gefrustreerd over de tegenwerking die de commissie ondervond. Ik heb hun boek erover niet gelezen (“Without Precedent”), maar uit een bespreking daarvan in de Washington Post maak ik niet op dat zij vermoedden dat het verhaal van de aanslag als complot van Al Qaeda in twijfel trokken, eerder dat de diensten in de Verenigde Staten probeerden te verdoezelen hoe slecht ze eigenlijk voorbereid waren op de chaos die het veroorzaakte en in hoeverre ze gefaald hadden in het voorkomen van de aanslag: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/04/AR2006080401026.html
En wat ‘framing van de stichting Scepsis [sic]’ betreft, ik heb tot nu toe weinig substantiële kritiek van je gezien op het officiële verhaal. De auteurs die voor Skepsis over het onderwerp hebben geschreven, hebben goed beargumenteerd (in mijn ogen althans) geschreven over de ideeën van ‘truthers’. Dat skeptische organisaties vanzelfsprekend overheden volgen in hun verhalen is gewoon niet waar, er zijn genoeg onderwerpen aan te geven waar skeptici juist overheden op de vingers hebben getikt en de moeite hebben genomen om misstanden die door de overheid ongemoeid werden gelaten toch opgelost te krijgen, bijvoorbeeld via de rechter.
Dat is behoorlijk vooringenomen.
Ik begrijp dit niet van een scepticus.
Als zij het verhaal van het officiële complot niet zouden betwijfelen dan nog is het een teken aan de wand. Het zou enorm geholpen hebben dat het onderzoek wel grondig en onpartijdig had kunnen worden uitgevoerd, iets waar de door u genoemde complotdenkers nu juist voor pleiten.
En de commissie zelf ook.
Daar pleit(te) die commissie helemaal niet voor. Die heeft uiteindelijk -met medewerking van iedereen- een duidelijk en afgerond rapport samen kunnen stellen van zo’n half miljoen pagina’s als ik het wel heb.
Ik wilde dat net aanpassen.
Echter als je als commissie meent dat het onderzoek partijdig enz,enz, is dan is dat wel een punt om over na te denken.
En impliciet een pleidooi voor een onpartijdig onderzoek met voldoende budget.
Waarom zou die commissie dat moeten menen nadat van alle partijen de benodigde info aangeleverd werd?
Ja dat is de vraag!
Blijkbaar vond de commissie dat.
Waarom? Hoe moet ik dat weten?
Je kan het ook zo zien: de commissie stelt feitelijk vast dat wat eerder genoemd is en gaat over tot de orde van de dag. Het is nu eenmaal zo dat het onderzoek partijdig was, dat er te weinig budget was en te weinig tijd. Daar moeten we het mee doen.
Dat was het mandaat van de commissie, ze konden niet anders.
Pepijn van Erp en ik hebben net aangetoond dat de commissie dat helemaal niet vond. We spreken toch geen Spaans hè?!
Als u met partijdig onderzoek kunt instemmen, dan zjjn we uitgepraat.
Merkwaardige reactie, Kean zei het zelf.
“…We have been appointed by the most partisan people…”
Niet dat Kean de meest onafhankelijke persoon is….
Daar over is ook nog veel te vinden.
Dus, of hij de meest geschikte persoon was om een onafhankelijke sceptisch onderzoek te doen, tja dat betwijfel ik.
Ook nog de link: https://www.youtube.com/watch?v=KvavRkDIQW8
De commissie bestond afgevaardigden van verschillende politieke partijen. Dus niet alleen uit het kamp van Bush. Dat maakt de commissie onafhankelijk van 1 partij.
Verder was de commissie samengesteld om te achterhalen hoe de aanslagen hebben kunnen plaatsvinden zoals ze hebben plaatsgevonden en welke aanbevelingen nodig zijn om zoiets in de toekomst beter te kunnen voorkomen.
De commissie was niet aangesteld om te achterhalen wat er met de wtc-gebouwen is gebeurd of te achterhalen wie er achter de aanslagen zitten.
Van de commissie wordt vaak gezegd dat het een witwasoperatie was. Als dat het geval was, dan kan dat alleen zijn met als doel te verhullen hoe erg de Amerikaanse overheid heeft gefaald bij het voorkomen van de aanslagen.
Een jaar na zijn aanstelling op 15/12/02, verliet 9/11
Commissielid Max Cleland de commissie na scherpe kritiek. Reden van zijn kritiek waren de grote beperkingen, door de regering Bush, bij de inzage van geclassificeerde documenten. Hij zei:
“Als deze beslissing vaststaat, kan ik als lid van deze commissie geen enkele Amerikaan recht in de ogen kijken, in het bijzonder familieleden van slachtoffers, en zeggen dat de commissie volledige toegang had. Deze commissie is nu verdacht.”
zie: http://www.dailymotion.com/video/xzt93h_politicians-question-9-11-max-cleland_news?start=1
Nogmaals, de commissie had als doel de incompetentie van de overheid aan het licht te brengen.
Dat die overheid daar niet happig op is….
Veel documenten zijn overigens jaren later alsnog vrijgegeven en daaruit bleek inderdaad dat de overheid incompetenter was dan het rapport aan het licht had gebracht.
Reactie deel 2:
Ik vind niet dat je het zo kan zien:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/#comment-1983990237
Ik begrijp niet wat er vooringenomen is aan wat ik in mijn vorige reacties opschreef. Jij haalt de opmerking van Kean aan als ondersteuning van je idee dat het officiële verhaal niet klopt, maar uit de bespreking van het boek die ik link en het interview dat Wilmamazone linkt, blijkt totaal niet dat Kean het officiële verhaal over wie de aanslag pleegde in twijfel trekt. Hij stelt zelfs dat ze uiteindelijk wel alle informatie kregen die de commissie wilde en dat alle instanties die daar moeilijk over hadden gedaan, zich enorm vergisten hebben als ze dachten dat het overdragen van die informatie hun zaak zou schaden.
Maar anders moet je het boek dan maar lezen, staat er misschien heel wat anders in dan de indruk die ik er nu van krijg. Kom je dan misschien wel met schokkende citaten van Kean, waarin hij stelt dat niet Al Qaeda erachter zat, maar een Amerikaanse overheidsinstantie, ofzo. Verras ons!
Aanvulling:
http://thedailyshow.cc.com/videos/cruxam/thomas-kean
Interview i.v.m. het boek van Kean.
Heb je daar ook een link bij, want quoten zonder bronvermelding is niet de bedoeling.
Op YouTube zag ik wel een clipje met net dat fragment: https://www.youtube.com/watch?v=KvavRkDIQW8 maar of de rest van die persconferentie er op staat, heb ik niet zo snel kunnen nagaan.
edenk dat dit wetenschappers zijn die niet betaald krijgen voor hun baan en dit als vrijwilliger doen.
Dat is niet waar, Gage ontvangt volgens de jaarcijfers van AE911truth iets van 90.000 dollar per jaar voor zijn rol bij de stichting.
Jones is overigens niet ontslagen, maar vervroegd met pensioen gegaan.
Dat Coen vermeeren de wind van voren krijgt: vrij logisch, want er is niets wetenschappelijks aan deze lezing, noch aan zijn vorige bijdragen over ufo’s en homeopathie.
Verder hoort een wetenschapper niet af te schrikken van kritiek op zijn werk.
Je bent weer lekker bezig.
Eerst het “weerstandsloos” instorten, vervolgens de onjuiste experimenten van Powers en nu is ook dat helemaal juist en moet er gewoon een nieuw onderzoek komen. Met zo’n argumentatie komt dat er zeker niet.
Kun je één reactie produceren zonder sneer? Je bent toch geen kleuter meer?
Die thermite experimenten zijn beter uitgevoerd dan wat Powers deed. Wat mij echter vooral opvalt is dat het blijkbaar heel nauwkeurig luistert en dat daarom het wederom zo onwaarschijnlijk is dat al die thermite-units ongemerkt op die duizenden kaalgemaakte balken achter muren en plafonds vastgeschroefd of gelast konden worden. En dan allemaal tegelijk ontsteken en doorgebrand zijn. En dat dan weer met de volgende verdieping gecoördineerd.
Het lijkt op de video dat het proces niet op de seconde valt te timen. Je verwacht bij het instorten van het gebouw dan ook de nodige thermite-units die nog niet zijn uitgebrand en met giga-vonkenregens het gebouw uitspatten. Niet gezien.
Saillant detail (Wiki.nl):
Sneer?
Onwaarschijnlijk dat vind ik ook.
Daarom moet er een onafhankelijk onderzoek komen naar 911.
Niet alleen de gebouwen van WTC maar ook andere gebeurtenissen die niet goed zijn onderzocht. B.v. de aanval op het Pentagon, waar zijn de beelden?
Het ging uiteraard niet zozeer om het experimentje van Powers als wel om zijn kritiek op dat artikel van Jones en Harrit.
Ja,ja…….
Dit is geen serieus wetenschappelijk experiment.
Ook a zijnl interviews zijn voornamelijk stemmingmakerij.
Ik begrijp dat u dit kunt waarderen.
Uw artikelen zijn vooringenomen, gaat u nu eens kritisch de officiële complottheorie onderzoeken!
Je ontwijkt de kritiek van Powers, het begint vanaf 2.35 in deel 2 van zijn videoserie. Hij geeft redelijk duidelijk aan, waarom het artikel van Jones en Harrit niet veel voorstelt. Heb je commentaar daarop of niet? Ik kan ook wel links geven naar een betere labanalyse van het stof, die niets heel laat van de conclusies van Jones en Harrit, maar dan wordt het heel technisch ben ik bang. Als je t niet begrijpt, is het ook geen schande, maar dat onbegrip verbergen door op andere onderwerpen over te gaan, vind ik een beetje gênant.
Laten we dan in ieder geval vast stellen dat de heer Powers slechte experimenten uitvoert.
Geachte Sceptici,
Even een laatste woord voordat ik dit forum verlaat. (Ik vind het erg onplezierig)
Het filosofisch scepticisme is de filosofische stroming die stelt dat de menselijke geest van nature onbekwaam is om iets met zekerheid te weten. De basis van dit scepticisme wordt
gevonden bij de klassieke filosoof Pyrrho van Elis (360 – 275 v.Chr.).
Deze stelde dat doordat onze premissen zijn gebaseerd op andere premissen, we niets zeker kunnen weten en de betrouwbaarheid van alles in twijfel getrokken dient te worden. Ook
moeten we voortdurend over onze oordelen reflecteren. Het pyrronisme constateert dat voor elkaar tegensprekende wijsgerige systemen goede argumenten lijken te bestaan. De enige aanvaardbare houding is dus de oordeelsonthouding (epochè).
Ik kan concluderen dat uw stichting
niet handelt naar deze beginselen in zich dus ten onrechte betiteld als sceptici. B.v. U zou nooit met de uitspraak mogen komen zoals door de heer Icke geuit:
citaat:”Onzin, zegt de Leidse hoogleraar theoretische sterrenkunde Vincent Icke.
‘Zeggen dat het fysisch onmogelijk is dat de torens als gevolg van de aanslag konden instorten, dat is geen wetenschap. Dit is typisch de modus operandi van complotdenkers; informatie selectief gebruiken en onwelgevallige feiten negeren.’
De uitspraak dat is geen wetenschap is een duidelijk oordeel. In strijd met de aanvaardbare houding van oordeelsonthouding. Het is onzin, de modus operandi van complotdenkers en er wordt selectief informatie gebruikt, onwelgevallige feiten genegeerd. Dat zijn nog al wat niet sceptische beweringen. De echte scepticus zal dit soort uitspraken nooit doen. (Deze woorden kan je ook adresseren aan de officiële complotdenkers, maar ze worden niet uitgesproken, dat betekend dat er partij wordt gekozen een oordeel uitgesproken.)
Ik weet het ook niet, maar ik heb grote twijfel aan de officiële complottheorie.
Daarom is er ook een verschil tussen “sceptici” en “skeptici”.
Zie bijvoorbeeld hier voor de uitleg:
http://nederlands.skepdic.com/skepticus.htm
Hoe opvallend dat je onvolledig bent, en met name de wijze waarop je onvolledig bent is opvallen. Op de hoofdpagina van Wikipedia over Scepticisme staat namelijk dit:
Scepticisme of skepticisme kan twee vormen aannemen:
Waar het om gaat op deze site is natuurlijk de tweede vorm, te weten het wetenschappelijk scepticisme. Frappant dat je juist deze weglaat.
Volgens mij is het niet sceptisch om andere sceptici te framen als complotdenkers.
Klopt, complotdenken is iets totaal anders.
Wat is er mis met het constateren dat informatie dusdanig wordt gefilterd dat deze een bepaald complot ondersteund terwijl dat ongefilterd niet het geval is?
Tja, dat lijkt mij wel een probleem. Als er door de overheid wordt gefilterd om een voor hun gewenst resultaat te komen is dat geen waarheidsvinding meer.
Het gaat hier niet om filtering voor de overheid, maar om de constatering dat Gage en de zijnen informatie filteren.
Die constatering lijkt me geen probleem. Datgene dat geconstateerd is, is uiteraard wel een probleem. Zoals je zelf al aangeeft is er dan geen sprake meer van waarheidsvinding.
Volgens mij is het grote probleem filtering door de overheid. Lees ook eens iets van Rodriguez, de concerge van het WTC
Vreemd genoeg wil je niet praten over de filtering door Gage.
Waarom niet eigenlijk?
Wat Rodriguez betreft, onderstaande is een transcript van een interview met hem door NIST tijdens hun onderzoek.
Zoals je kunt lezen is zijn verklaring in de lijn van de officiele uitleg van wat er met de twin towers is gebeurd.
William Rodriguez?
William Rodriquez: Hi, I’m William Rodriguez. I’m not with the FDNY. Actually I’m the last
survivor pulled from the rubble.
I worked in the building for 20 years. I’m kind of here to pull NIST ears a little bit ‘cause I was
with you guys in Congress. I was here when you came the second time. And I was never called.
I was never called for my testimony. In a sens
e, I’ve been the expert for the media, for the
actual media, on everything related to 9/11 and the last moments of the people that were there.
I worked in the building for 20 years. And I have one of the few master keys that were available
on 9/11. And I was being followed by the fire department and the police – the Port Authority
department on that day. I was opening the doors. And
I know for a fact that you haven’t called
people that worked for structural employees.
If you go, obviously, to the supervisors, and you
go to the company, they’re going to try to keep
this information. You should go directly to the
employees that worked there for so many years.
And get their experience. For ex
ample, I still have the pictures that I offered the NIST in
Congress, on the hearings, of the stairs in the
building. I still have them here. And I’ve never
been called. I’ve got them all here.
Transcript of NIST Public Meeting in New York City – February 12, 2004
71
Also, we told – ask the people from the asbestos removal business, because it was going on
constantly. And that was one of the problems that I had with the – I was the person that cleaned
the stairs in the building on the North Tower. And cleaning the stairs in the building gave me a
personal look at what was going on. And I’m not an expert, but it made me an expert of what
was happening that was wrong with the Port Authority. I remember on the 21st floor, on the 13th
floor, there was structural damage on the staircases. I told this personally to Gene Morragio (ph)
and Ed Strauss (ph) who are dead now, building operation managers of the Port Authority. And
nothing was done with the structural damages. The stairs were cracking. The sheet rock, when I
went up opening the doors, was falling on top of me and on top of the firemen constantly. And
the swaying of the building made it easier for that to come off.
I remember listening to the fluorescent lights, the emergency lights that were in the building,
cracking up in line; pop, pop, pop, pop, pop all the way to the bottom because of the swiveling.
And one of the things, I mean, the sound of fear of the people on the floors was a constant
reminder of what the fire department was trying to do that day, and the problems that we were
experiencing. Not all the sprinkler systems worked. Not all the warble alarms on every floor
worked.
The fire, the ball of fire, for example, I was in the basement when the first plane hit the building.
And at that moment, I thought it was an electrical generator that blew up at that moment. A
person comes running into the office saying explosi
on, explosion, explosion. When I look at this
guy; has all his skin pulled off of his body. Hanging
from the top of his fingertips like it was a
glove. And I said, what happened? He said the elevators. What happened was the ball of fire
went down with such a force down the elevator shaft on the 58
th
– freight elevator, the biggest
freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the
cables. It went down, I think seven flights.
The person survived because he was pulled from the
B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his
skin vaporized.
And so what I’m telling you this is, as I went up –
from that moment, I got this guy out. I went up,
I went back inside the building through the basement. And there was people stuck on the lower
elevators, the lower freight elevators that were
in the other basements. And I saved two guys
from there, they are alive right now, and they
haven’t been called to testify what they went
through either. The problems they have when they
went into the elevators, how they stopped
working and things like that.
The fire escapes, as being the person in charge of cleaning them, I had constant problems with
the Port Authority, constant problems because they didn’t enforce, for example, the no-smoking
law inside the stairs. I would have people in groups of five smoking on the stairs with trashcans
inside the staircases, trashcans from the floors on a constant basis. And I will tell them, “You got
to get out.” They’d say, you’re not a cop. On
ly on two occasions, because I took pictures, and
that’s the reason I have the pictures on the stairs because I didn’t want to get – I was getting
warnings from my cleaning company, constantly. You didn’t clean these areas. Yes, I did. Yes, I
did. But they will go back and they will do it. They
will leave and they will do all these problems
over there.
Dr. Hill: William, we obviously need to talk to y
ou. You have some very valuable information. I
have a note here that we attempted to contac
t you and weren’t successful. Could you stay
around afterwards so we could talk to you a little bit?
W. Rodriguez: Sure. I would be glad to. Okay, thank you very much.
Wat ik begrijp van William Rodriguez is dat zijn getuigenis niet serieus is genomen. zie: http://patriotsquestion911.com/survivors.html citaat van de site patriotsquestion
“Editor’s note: Despite hundreds of eyewitness reports of explosions throughout the Twin Towers by doomed victims, survivors, emergency service personnel, reporters, and bystanders, the 9/11 Commission Report contains virtually no mention of them and entirely ignores them in its conclusions. Graeme MacQueen’s analysis of oral histories of 9/11 taken from 503 FDNY survivors reveals more than 100 FDNY personnel reported explosions in the Twin Towers.”
Ik heb de getuigenis van Rodriguez geciteerd alhier en die is gewoon van A tot Z in lijn met de officiele uitleg. Dus ongeacht of hij wel of niet serieus is genomen: dat verandert niets aan de hele kwestie.
Dat er in de twin towers vele knallen waren te horen is niet vreemd gezien de omvang van de ramp.
truth hurts zei het ook al:
Om maar eens een recent voorbeeld te geven van hoe een luide knal in 1e instantie verkeerd geïnterpreteerd kan worden:
http://112inbeeld.nl/page/Nieuwsdetail/27091/explosie-in-woning-blijkt-klapband-van-connexxion-bus
VRIJDAG 17|04
Explosie in woning blijkt klapband van Connexxion bus
De omgeving van de Prins Bernhardstraat werd afgesloten door de politie en een ambulance stond uit voorzorg paraat
Rodriguez is door NIST geinterviewd, en dat staat gewoon op de website van NIST te lezen.
The fire, the ball of fire, for example, I was in the basement when the first plane hit the building.
And at that moment, I thought it was an electrical generator that blew up at that moment. A person comes running into the office saying explosion, explosion, explosion. When I look at this guy; has all his skin pulled off of his body. Hanging from the top of his fingertips like it was a glove. And I said, what happened? He said the elevators. What happened was the ball of fire went down with such a force down the elevator shaft on the 58th– freight elevator, the biggest freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the cables. It went down, I think seven flights. The person survived because he was pulled from the B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his skin vaporized
Verder valt me op dat je niet wilt praten over de filtering die Gage toepast.
Ik heb er geen enkele behoefte aan me te houden aan “regels” die door enigerlei filosofische stroming worden of werden bepaald. Ik schrijf op dit forum gewoon wat ik zelf over het onderwerp denk. Ik veronderstel dat anderen dit ook doen. Zo simpel is het.
Ik heb dit geschreven omdat ik mij erger aan de wijze waarop stichiting scepsis critici van de officiële samenzweringstheorie wegzet. Schrijf vooral wat je goed dunkt.
Het feit dat u zich ergert, is te danken aan uw eigen opstelling in deze.
Daniel Ellsberg, VS,
“Hoogste graad van dienst” Pentagon.
Diende als compagniecommandant twee jaar bij de mariniers en werd militair analist in dienst van de RAND-Corporation(denktank USAF). Bereikte als theoreticus ‘koude oorlog tacktieken en strategieën’ de hoogste graad van dienst (SG-18) in het Pentagon (1964) . Vervolgens twee jaar werkzaam als burger bij de State Departement in Viëtnam. Veroorzaakte een nationale oproer door het uitgeven van de Pentagon Papers (1971) , waardoor het Amerikaanse publiek zich bewust werd van de misleiding door hun eigen regering over de oorlog in Viëtnam.
Ellsberg
over 9/11:
“(…)
Er is zonder enige twijfel genoeg bewijs om een zeer intensief en
doortastend onderzoek in te stellen op een wijze die we nog niet eerder
hebben gezien. Met dagvaarding, het openbaar verhoren van mensen en het
vrijgeven van documenten.”
“(…)
Is de regering menselijk, psychologisch of organisatorisch tot een
dergelijke provocatie in staat? Ja, ik zou zeggen van wel. Ik werkte
voor zo’n regering.”
Volledig interview: infowars.com.
Het is wel heel irritant als je bron er niet bijgeeft. Er staat nu wel infowars, maar de link maakt Disqus. Natuurlijk wel duidelijk dat het op infowars niet in het Nederlands staat en dat dit van http://www.waarheid911.nl/911critics.html#ellsberg komt, maar neem op z’n minst even de moeite om de link te geven waar je het blind vandaan kopieert.
Ok, dat is niet mijn bedoeling. (ten aanzien van de link)
Verder blijkt niet uit de tekst dat deze verkeerd is weergegeven.
Eerder, dat Ellsberg aangeeft dat het onderzoek niet volledig is geweest. citaat: ” There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen. With subpoenas, general questioning of people,
releasing a lot of documents. There’s no question that very serious
questions have been raised about how much they knew before hand and how much involvement there may have been.”
Dus enerzijds het verhaal dat er serieus onderzoek is gedaan, anderzijds dat dit niet grondig genoeg is geweest. Dat moet u toch aanspreken?
Deze politieke component is van belang. (Ik doel op het gebruik van de gebeurtenissen voor de rechtvaardiging van de oorlogen in Irak en Afghanistan.) Gezien de gretigheid en de preoccupatie van de Bush-regering met Irak is dit niet een onwaarschijnlijke theorie. En het kan best zijn dat de regering Bush het gewoon heeft laten gebeuren omdat het goed van pas kwam. Zie ook het interview met Richard Clarke (Richard Alan Clarke (Boston, oktober 1951) was een Amerikaans overheidsfunctionaris. Hij verschafte nationaal veiligheidsadvies aan de Amerikaanse presidenten Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton en George W. Bush op het gebied van inlichtingendiensten en terrorisme van 1973 tot 2003.) https://www.youtube.com/watch?v=Wwh8YZkKgSM
Nergens uit het verhaal van Ellsberg kun je halen dat hij serieuze vragen stelt bij de fysieke gebeurtenissen van de aanslagen, dat is waar we het in deze discussie hier toch telkens over hebben. Zelfs als onderdelen van de Amerikaanse overheid enig idee hadden van een ophanden zijnde aanslag waar ze bewust niets tegen gedaan zouden hebben, dan betekent het niet dat ze allerlei explosieven hebben zitten plaatsen in de WTC gebouwen.
Dat hoeft inderdaad niet het geval te zijn. Het hoeft niet de overheid geweest te zijn.
Ik denk dat een sceptische geest verder moet kijken.
Het is op dit moment zo dat er ongeveer een miljoen mensen betrokken zijn in het secret America. ( An estimated 854,000 people, nearly 1.5 times as many people as live in Washington, D.C., hold top-secret security clearances.) De gewone overheid heeft daar al lang geen zicht meer op. Enige tijd geleden zijn er twee journalisten van The Washington Post bezig geweest om dit in kaart te brengen. (http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/articles/a-hidden-world-growing-beyond-control/)
Uit de info van Edward Snowden wordt ook duidelijk dat veel werk door niet overheidsinstanties wordt uitgevoerd.
Ook veel militair werk is uitbesteed aan private partijen. (Irak en Afghanistan) Ik vind ook het werk van Peter Dale Scott ( http://understandingdeeppolitics.org/peter-dale-scott/) interessant.
Je gaat volkomen langs mijn punt heen. Het gaat hier over de aanslagen op 9/11 en over de vraag of er geloofwaardige alternatieven zijn voor de officiële lezing van de toedracht.
We weten het niet.
Dat is het punt en dat moet worden onderzocht.
Ik ben sceptisch geworden, zoals eerder vermeld, en zal niet snel overtuigd worden van het tegendeel.
Vooringenomen posities zoals door uw site ingenomen helpen niet bij dit probleem.
Fout, jij weet het niet. Wij weten het wel en de overgrote meerderheid van de wetenschappers ook.
Je wilt helemaal niet overtuigd worden van het tegendeel.Daarom grijp je elk strohalmpje aan en verdoezel je dat door steeds skeptici op de hak te nemen in plaats van met argumenten te komen. Wie is er hier nu vooringenomen?
Als jij het krijgen van een uitstekend onderbouwd weerwoord op alle onzin die er rond 911 is geproduceerd “vooringenomen” noemt, soit. Ga dan maar naar een van die honderden thruther-sites waar je lang niet altijd een afwijkende mening mag ventileren want dan wordt je gelijk als door de overheid betaalde troll geblokt.
https://www.youtube.com/watch?v=q4dU_p9UTTs
“We really have a new kind of progressive collaps that we have discovered here.”
Ga je nu bij gebrek aan weerwoord maar weer strooien met video’s? Zonder toelichting?
Zielig.
Beste FVerweven,
Jammer z’on reactie.
Dit is echt mijn laatste bijdrage aan dit “sceptische” forum. Blijf maar geloven in de officiële complottheorie.
Er was een complot van een stelletje geloofsfanaten om vliegtuigen te kapen en in gebouwen te vliegen. Dat is bewezen en daarmee dus helemaal geen theorie, dus stop maar met schermen met “officiële complottheorie”.
Als je hier komt om argumenten uit te wisselen, prima.
Als je hier komt om per sé anderen van mening te laten veranderen, forget it, zo werkt het niet, zeker niet zonder argumenten, zeker niet door strooien met links.
Als je denkt dat wij denken dat we jouw overtuiging kunnen wegnemen, dan zit je er naast. We weten dat dat niet gaat lukken.
Discussie en argumenten zijn voor de lezers, met name diegenen die nog geen standpunt hebben ingenomen of twijfelen.
Als je gaat lopen jammeren dat je opponenten niet in je beweringen trappen, dan ondergraaf je alleen maar je eigen geloofwaardigheid, dus wat mij betreft, ga vooral zo door.
Het probleem is dat je niet echt in discussie gaat. Je werpt steeds iets op en zodra dat weerlegd wordt werp je het volgende op en ga zo maar door.
Dat is niet het gedrag van een scepticus, maar van een complotdenker.
Wanneer ga je je nu aan je belofte houden? 8 reacties alweer!
Zie je wat ik bedoel met “way of life”? Je kunt gewoon niet zonder, je met er over praten, je geloof uitdragen.
die video geeft onjuiste informatie.
Bijv. Jennings en Hess: aangetoond is dat wat zij meemaakten in wtc7 was de instorting van de twin towers. Dit is bevestigd door een video waarop Hess te zien is die vanuit een raam om hulp roept omdat ze vast zitten op de 7e verdieping. Op beeld is te zien dat op dat moment de twin towers zijn ingestort.
Dus het is niet zo dat wtc7 al brandde voordat de twin towers zijn ingestort.
Vervolgens haalt de video een theoloog aan die meer denkt te weten over brand dan de ingenieurs van NIST…
De computersimulatie van NIST is inderdaad anders dan de werkelijke instorting.
Maar de simulatie is niet bedoeld om exact na te bootsen hoe WTC7 is ingestort. De simulatie is bedoeld om te kijken of een lokale instorting in het oostelijke deel van de toren zou leiden tot de volledige instorting van de toren. En dat bleek zo te zijn.
Dat de simulatie er niet hetzelfde uit ziet komt oa doordat de simulatie geen rekening houdt met de buitenwanden van de toren en de schade als gevolg van de instorting van de twin towers en branden elders in het gebouw niet zijn meegenomen in de simulatie.
Nou het is niet echt een goed begin om de komst van Richard Cage naar Delft aan te kondigen als een feestje voor complotdenkers.
Ook had wat mij betreft een panel met wetenschappers van de TU Delft de zaken moeten bespreken. Ik begreep uit een interview met Coen Vermeeren dat hij dat ook graag had gezien. Wat ik begrepen heb is dat ze allemaal verhinderd waren. Tja….
De komst van Schermer naar Nederland mag u gerust een feestje voor skeptici noemen hoor, doen we zelf ook.
https://kloptdatwel.nl/2015/04/18/skepsis-in-gesprek-met-michael-shermer
Als je een debat aankondigt en geen opponenten kunt vinden, moet je het debat afgelasten. In plaats daarvan mocht Gage ongestoord zijn onzin lozen. In een debat hebben voor- en tegenstanders evenveel tijd. Dat had nooit gekund met de presentatietijd van Gage.
Vermeeren had zelf voor de advocaat van de duivel kunnen spelen. Een goed wetenschapper kan dat, maar Vermeeren waarschijnlijk niet, hij gelooft alles wat op niburu en wanttoknow staat.
Ik ben voorstander van een onafhankelijke presentatie/forum.
Zoals ik het begrijp heeft de heer Vermeeren zijn best gedaan om wetenschappers van De TU Delft te betrekken in het verhaal. Wat mij betreft kan dat een hele dag duren, of langer. Als de opponenten het laten afweten is dit geen reden om een debat af te lasten. Ik heb helaas nooit belangstelling vernomen bij wetenschappers van de TU Delft om zich uit te laten over 911.
Vermeeren heeft helemaal niet zijn best gedaan.
Als je in NL of de US een debat over god organiseert kom je uit bij een paar voor- en tegenstanders die gepokt en gemazeld zijn in dat debat.
Verder wagen zich er weinig mensen aan omdat je van de hoed en de rand moet weten en bereid moet zijn alle onzin in de bijbel of de koran te gaan lezen om het te weerleggen. Hitchens was zo iemand die de bijbel beter kende dan 98% van de gelovigen.
Voor een echt debat over 911 had je dus tevens een getrainde opponent zoals bv Chris Mohr moeten uitnodigen en niet een rondje lokale ingenieurs moeten doen NADAT je Gage al hebt gearrangeerd, dat is gewoon manipulatie van Vermeeren. Die wist allang dat geen zinnig mens er trek in zou hebben.
Wat een vooringenomenheid.
Het gaat over mechanica.
Niet over god.
Zou er nou niet een wetenschapper van de TU Delft zijn die daar wat over kan vertellen. (dat begrijp ik niet)
Ik heb prof. Berenbak (hoogleraar draagconstructies), de man die ook op het journaal kwam bij de gebeurtenissen, daar al in 2008 op aangesproken. HIj kwam niet verder dan dat de gebouwen het nog lang hadden gehouden. Hij wist dat omdat hij had gesproken met de constructeurs. Geen eigen onderzoek….
Ik hou er mee op. Dit is mijn laatste bijdrage.
Je wilt de overeenkomsten gewoon niet zien, het is niet het onderwerp, het is de structuur en deelnemers van het debat waar je naar moet kijken.
Er wat over vertellen is niet genoeg. Je moet alle onzin van Gage kunnen beantwoorden. Voor Gage is het een herhaling van onwaarheden waar hij al vanaf 2008 in getrained is. Dat doet een ingenieur in een maand niet na. Als je dat niet begrijpt versta je de finesses van een debat niet.
Al in 2006 heeft TU Delft na eigen onderzoek zijn mening over 911 gegeven.
Heeft dat effect gehad?
Nee, totaal niet, blijkens het feit dat anno 2015 men nog steeds babbelt over de vermeende onmogelijkheid van de instortingen.
En TU Delft staat daar niet alleen in, ook andere universiteiten en ingenieurs wereldwijd hebben onderoek verricht en die bevindingen gepubliceerd.
Maar daar hoor ik je niet over, aangezien dat uiteraard niet te lezen valt op de complotwebsites.
Wat dat betreft heeft dit meer met god te maken dan met mechanica.. In de zin dat er vooral gedaan wordt aan evangeliseren, ipv scepticisme.
“Skepsis in gesprek met Michael Shermer” dat is de aankondiging. Niets over een feestje…
Je snapt het weer eens niet.
Als er op Niburu of wanttoknow gestaan had:
“Gesprek met Michael Shermer feestje voor skeptici”
had ik daar van harte mee ingestemd.
Het bezoek van Gage was een feestje voor truthers, ofwel de complotdenkers. Ga maar kijken op Niburu of wanttoknow in hoeveel andere complotten de 911 truthers geloven. It’s a way of life voor jullie.
Deze reactie geeft aan dat u vooringenomen bent.
Ik ga echt dit forum van vooringenomen mensen verlaten.
Jammer, ik had meer van sceptische mensen verwacht.
Ik ben veel te lang blijven nadruppelen.
Z.g. sceptische mensen zijn ook mensen met een geloof, zoveel is mij wel duidelijk geworden.
Vooringenomen of niet, je hebt geen overtuigende argumenten geleverd. Accepteer dat nu eens.
Dit is de eerste keer dat wat je beweert precies klopt. Proficiat!
Mja, dat zijn allemaal loze woorden, Henk.
Je bent tot nu toe nergens op in gegaan, je stelt je zelf op als een evangelist voor ae911truth, doof voor elk ander geluid.
En dan anderen verwijten dat die evangelisatie hier aan dovemansoren is gericht..
Dat bedoel ik dus,
lekker sceptisch!
Nog eventjes, welk complot kiezen jullie bij global warming?
Dat het niet bestaand is en een verzinsel van wetenschappers om onderzoeksgelden aan te trekken?
Of dat global warming wél bestaat en een complot van de oliemaatschappijen is om het te ontkennen?
Hoe kiezen jullie?
Ben geen complotdenker, dus hang geen van beide complotten aan 🙂
Met “jullie” bedoelde ik Henk en de websites die hij bezoekt.
Ah, dacht dat je het breder bedoelde :o)
Wat ik heb begrepen is dat Coen vooral mensen uitnodigde die niet in de materie ingelezen waren. Tja, dan kun je verwachten dat die afmelden.
Beetje jammer, als Coen echt zijn best had gedaan had hij wel tegengewicht gevonden. Maar denk niet dat Gage daar blij van zou zijn geworden, aangezien bij eerdere debatten met personen die wel ingelezen zijn er de vloer met hem aangeveegd werd.
Komt op mij over als wanneer iemand beweert dat de maan van kaas is gemaakt en daarbij steeds opinies aanhaalt van anderen die zichzelf deskundig achtten, zonder echt met bewijs te komen.
En dan roepen om een onderzoek om dat bewijs boven tafel te krijgen…
Haha!
Wat mij betreft is het punt dat er vragen zijn te stellen betreffende 911. Dat u vindt dat alle vragen zijn beantwoord…
We kunnen daar lang over soebatten. Over deskundigen enz.enz.
Het zou helpen als er een onafhankelijk onderzoek komt.
Het is natuurlijk lastig als al meer dan 99% van het bewijsmateriaal is vernietigd. Maar goed dat kunnen we niet meer terugdraaien.
Ik ben geen deskundige maar de verloop van het onderzoek, het geringe budget, de tegenwerking, de vele professionals (juristen, ingenieurs, piloten, veteranen, nabestaanden, enz) die vragen stellen bij het officiële onderzoek zijn een aanwijzing dat de officiële complottheorie ter discussie dient te worden gesteld.
Er was meer aan de hand dan wat de US-overheid ons wil doen geloven.
Vragen zijn er altijd te stellen rond elke gebeurtenis die je maar kunt bedenken. Dat lijkt me niet de kwestie. Ik vind ook niet dat alle vragen rond 911 zijn beantwoord.
Maar rechtvaardigen de vragen een nieuw onderzoek? Ik vind van niet. Puur omdat we in grote lijnen weten wat er is gebeurd en wie er achter de aanslagen zaten. En we weten dat aan de hand van het bewijs dat voorhanden is niet aan de hand van een of andere uit de lucht gegrepen theorie. Daarom is de officiele uitleg van 911 ook geen complottheorie.
Je zult altijd personen hebben die geen waarde hechten aan die officiele uitleg en die van mening zijn dat het allemaal heel anders is verlopen. Bij 911 heb ik de meesten gevolgd en bij allen viel me op dat ze de gebeurtenissen naar eigen had zetten om het te doen voorkomen dat ze onmogelijk zo gebeurd kunnen zijn. Verder wordt alles dat niet te buigen is richting de complottheorie genegeerd.
Ik proef dat ook wel een beetje bij jou.
Bijv. je haalt aan dat Rodriguez niet serieus is genomen door de onderzoekscommissies. Dat zou dan een argument zijn om de onderzoeken opnieuw te laten uitvoeren.
Maar als ik dan citeer wat Rodriguez tegen de commissie heeft vertelt en daar vervolgens uit blijkt dat zijn verklaring niet strijdig is met de conclusies van de commissie, dan negeer je dat en benadruk je opnieuw dat ze niets met zijn verklaring gedaan hebben.
Als we naar Gage kijken: die blijft volhouden dat wtc7 in 6,5 seconden is ingestort. Dat is aantoonbaar onjuist.
Daarmee ondermijnt hij zijn eigen geloofwaardigheid en zal elke roep van hem voor een nieuw onderzoek aan dovemansoren zijn gericht . Want je moet wel een heel sterk argument hebben wil je opnieuw miljoenen laten uitgeven aan een onderzoek naar 911.
Verder verwacht ik van sceptici dat die ook sceptisch kijken naar de oppositie van de officiële uitleg en niet alleen naar de officiële uitleg zelf.
En dat mis ik bij jou.
Om te beginnen met het laatste. Ik begon te twijfelen aan de officiële complottheorie na de leugens van de VS over Irak en Afghanistan. In de rechtspraak heeft men het dan over een onbetrouwbare getuige. Waarom zou je een onbetrouwbare getuige nog moeten geloven? Hij/Zij heeft zijn/haar geloofwaardigheid verspeeld. Ron Brookman heeft het over b.v. het nalaten van onderzoek naar explosieven bij WTC 7. Hij spreekt over freefall van 8 verdiepingen, ik weet niet hoeveel seconden dit is.
Hij spreekt over de theorie van NIST met de buckling collums die niet door bewijs wordt ondersteund. Ook zijn poging om informatie te krijgen over de shearstudss is illustratief voor een overheid die de waarheid niet wil weten.
Het feit dat hij de freedom of information act moet aanspreken…
Nou ik hou er over op.
Kijk naar de video.
Dit is geen man die uit is op 15 minutes of fame. Hij wil weten hoe het zit. Hij is een ingenieur met een staat van dienst. Ik geloof niet dat hij in omgekocht. Of op een of andere manier profiteert van deze uitspraken.
Mja, nu doe je net alsof de Amerikaanse overheid 1 entiteit is. En dat is uiteraard niet het geval. Het is niet zo dat we met betrekking tot 911 volledig afhankelijk zijn van wat bijv. Bush ons vertelt. De informatie over 911 is afkomstig uit een breed scala aan bronnen. Daarin zitten diverse overheidsinstanties, maar ook andere bronnen. Dat Bush zou hebben gelogen over Irak betekent niet automatisch dat NIST heeft gelogen over WTC7.
Wat Brookman betreft: ik denk niet dat die vanwege een of andere verborgen agenda zich op dit onderwerp heeft gestort. Dat geloof ik ook niet bij bijv. Judy Woods. Ik denk dat zij oprecht is in haar bedoelingen. Maar dat betekent niet automatisch dat ze een punt heeft. In tegendeel, ik geloof niets van haar standpunten met betrekking tot de vernietiging van de wtc-torens.En dat ondanks al haar getuigschriften die haar tot een uitgelezen expert maken.
Brookman verwijt NIST dat die niet naar explosief residu heeft gezocht.
Tja, dat is helemaal niet de taak van NIST om dat te doen. NIST had als taak te onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in de initiatie van de totale instorting van de gebouwen.
Onderzoek naar explosieven: dat is de taak van de FBI, niet van NIST. De FBI heeft samen met de politie met meer dan 1000 man de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal en niets gevonden dat wijst op explosieven. Dat is bevestigd door Blanchard van Control Demolition Inc, die met zijn bedrijf betrokken was bij het onderzoeken en opruimen van de restanten van het complex.
Verder is het stof wel onderzocht door Jones en Harrit, en die hebben geen explosief residu gevonden. Die kwamen enkel tot flinterdunne schilfers met een bruin/rode zijde en een grijze zijde, waarbij de bruinrode zijde hen deed denken aan nanothermiet.
Nanothermiet is geen explosief.
Dat NIST geen documenten beschikbaar wil stellen aan Brookman wil niet zeggen dat ze dan dus niet de waarheid willen kennen. Brookman heeft geen monopoly op die waarheid.
AE911truth heeft overigens de blauwdrukken van WTC7 in bezit, dus ze kunnen al veel onderzoeken.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Volgens de officiële site heeft NIST wel gekeken naar thermite. Ik weet niet of het waar is, maar ze schrijven het.
citaat van link hierboven:
4. Is it possible that thermite or thermate contributed to the collapse of WTC 7?
NIST has looked at the application and use of thermite and has
determined that it was highly unlikely that it could have been used to sever columns in WTC 7 on Sept. 11, 2001.
(Dit is een opmerking op uw bijdrage.)
Als het niet de taak van NIST is, waar u zo stellig over bent, waarom doen ze het dan?
Klopt, op veler verzoek heeft NIST wel gekeken naar de mogelijkheid dat het gebouw is opgeblazen of met thermiet is neergehaald.
Wat in feite aantoont dat NIST niet de starre organisatie is zoals AE911truth en de zijnen ons willen doen geloven.
In de rechtspraak heeft men het dan over een onbetrouwbare getuige.
Een getuige is een persoon.
Een complete landsoverheid kun je niet als 1 persoon zien.
dus dat bijv. Bush loog over afghanistan wil niet zeggen dat NIST loog over WTC7.
Dat is heel simpel gedacht en heeft niks met sceptisch zijn te maken.
Verder komt die op mij een beetje over als een kind dat volwassen niet meer vertrouwt nadat hij er achter kwam dat sinterklaas niet bestaat…
De waarheid over 911 zal pijn doen, ook de leugens.
De waarheid blijkt zo pijnlijk dat mensen liever de leugens van bijv. ae911truth geloven…
Mijn ouders hebben toegegeven dat ze hebben gelogen over Sinterklaas.
En sindsdien geloof je geen enkele volwassene meer?
Nou die miljoenen van een nieuw onderzoek vallen in het niet bij de kosten van de oorlogen in Irak en Afghanistan. En ook bij andere onderzoeken door de US.
Het FBI onderzoek was het een na grootste in haar geschiedenis. Er is dus geen sprake van dat de kosten ervan in het niet vallen vergeleken met andere onderzoeken.
onderzoekskosten vergelijken met wat een oorlog kost raakt kant noch wal..
Tja, dat is uw mening.
Ik denk dat de baten van de oorlogen niet erg positief zijn.
Met andere woorden die triljoenen hadden beter besteed kunnen worden. En dat had ook mensenlevens gespaard. (Een miljoen ongeveer)
Nee, het is een feit dat het appels met peren vergelijken is.
Je hebt het zelf al over triljoenen…
Noem 1 onderzoek dat een triljoen heeft gekost of zou hebben moeten kosten….
Dat men het geld beter kan besteden dan aan oorlog: lijkt me niet de discussie hier.
Nou ja, dan maar even het volledige fragment van dat interview met Ellsberg:
Ik lees hieruit vooral de zorg dat een regering een gebeurtenis als 9/11 kan gebruiken voor het uitvoeren van een agenda die niet zo fris is. Daarbij is het voor Ellsberg niet zo van belang of ze het dan zelf tot in detail georkestreerd hebben.
Mr. Brookman discusses his direct inquiries with President Obama and
NIST on NIST’S responsibility to find the cause of the collapse of WTC
Building 7 and their responses.
This is raw footage from one of the
experts appearing in our upcoming, hard-hitting documentary of evidence
for the destruction of the 3 World trade Center skyscrapers — “9/11:
Explosive Evidence — Experts Speak Out”
https://www.youtube.com/watch?v=TM_l_4sJ-sY
Ik vind het een geloofwaardig verhaal. De man is constructeur en heeft het dossier goed bestudeerd. Kijk zelf!
Wat voegt dit nieuwe draadje/thread nog toe Henk? Ron Brookman hoort bij de organisatie van Richard Gage, dus dan kun je op je vingers natellen waar die mee komt. Kan het hele verhaal -inclusief alle antwoorden die je hier al kreeg- van voren af aan beginnen.
Aangezien internet bomvol staat over 9/11 wil ik je toch in alle ernst vragen hoe lang je hiermee nog door denkt te gaan. Tot volgend jaar Pasen of nog langer? Op deze manier dreigt het in ieder geval een liedje zonder einde te worden.
Het lijkt er sterk op dat ook jij er jouw levensmissie van gemaakt hebt om rond te blijven bazuinen dat het officiële verhaal over de instorting van de gebouwen van het World Trade Centre niet klopt. Net zo opdringerig als een Jehova’s getuige kan zijn.
Beste Wilmazone,
Erg inhoudelijk die reactie.
Wat vind u dan van de vragen van Ron Brookman.
Het was kennelijk al te veel gevraagd of het NIST te oorspronklijke tekeningen van WTC 7 wilde vrij geven.
Nou blijft u maar lekker geloven in de officieele complottheorie,
slaap lekker.
Nogmaals: Wat voegt dit nieuwe draadje/thread nog toe Henk?
De tekeningen van WTC7 zijn in het bezit van AE911truth, dus dat is een nonargument.
Wat je je eerder kunt afvragen waarom AE911truth niet alle informatie die ze hebben gebruiken voor een eigen tegenonderzoek.
Heeft u de video van Ron Brookman gezien?
Verder, als uw redenatie is dat als iemand vragen stelt bij de officiële complottheorie daarom al ongeloofwaardig is, dan is dat niet erg sceptisch, maar vooringenomen. Dat is geheel in lijn met de insteek van de dit forum.
U blijft overigens ook erg lang nadruppelen. Toch wat Jehovabloed?
Dat jij het een geloofwaardig verhaal vindt verbaast me niets om eerlijk te zijn :o)
Maar op mij komt het niet over dat hij het dossier goed bestudeerd heeft, behalve dan datgene dat Gage aan heeft gedragen.
Ook hij begint over puin dat honderden meters wegschiet uit de instorting van de twin towers en suggereert dat dat door explosieven is gedaan en verwijt NIST dat die geen tests hebben gedaan op het stof voor explosieven..
Terwijl eenieder die wat weet over explosieven ook weet dat een explosief krachtig genoeg om stalen kolommen honderden meters weg te schieten een dusdanige kracht hebben dat ze enerzijds een enorme knal geven en anderzijds een enorme drukgolf die sowieso tot op kilometers afstand ramen doet sneuvelen en dichtbij omliggende constructies ernstige schade kan toebrengen.
Als je de moeite neemt (en dat betwijfel ik) om foto’s te bekijken van omliggende gebouwen, dan zal het je opvallen dat de enige schade die zichtbaar is, afkomstig is van vallend puin dat de gebouwen raakt. Ramen er omheen bijv. zijn nog gewoon heel.
Verder is wat Brookman daar brengt inderdaad een verhaal. Voor jou geloofwaardig, voor een ander wellicht niet.
En dat is het hele punt: met alleen een verhaal, een zienswijze, opinie van iemand kun je verder niets. Die persoon zal onderbouwd moeten kunnen aantonen wat er mis is met de huidige onderzoeken en waarom een nieuw onderzoek nodig is.
NIST heeft wellicht niet gezocht naar explosief residu, maar anderen wel en die hebben geen explosief residu gevonden. Enkel wat schilfers dat ergens leek op nanothermiet (wat geen explosief is), terwijl anderen juist hebben aangetoond dat het gewoon verf is.
Maarten van Russem, beweert dat de complotdenkers niet goed snik zijn.
Maarten is geen ingenieur, natuurkundige etc.
Het zou me niet verbazen dat Maarten met veel moeite zijn fietsband kan plakken.
Ofwel hoe durft Maarten, wat is er met Maarten aan de hand, een groep2300 hoog opgeleide lieden, met vakkennis inzichten, zo in de hoek te zetten.
De heer Van Rossem weet in het algemeen verdomd goed waar hij het over heeft.
Moet je ingenieur zijn om een fietsband te kunnen plakken resp. logisch te kunnen denken?
Hoogbouw zoals wtc 1+2+7, zou me erg verbazen als je Maarten van Rossem aanstelt om zulke gebouwen te ontwikkelen.
Maarten is een geschiedkundige. Maarten kan niet ingenieurs overtroeven als het om engineering gaat. Ieder zijn vak.
Er zijn inmiddels meer dan 2300 hoogopgeleid lieden, zoals ingenieurs, architecten, natuurkundige, professoren, etc die per persoon meer inzicht/ervaring hebben dan Maarten betreft hoogbouw.
Deze lieden zijn er alle van overtuigd dat WTC1+2+7 gecondoleerd zijn gesloopt.
Synchroon, vrijevalsnelheid, in eigen voetstuk, resten van explosieven, gesmolten staal balletjes in stof. iets valt recht na beneden en niet met hoge snelheid horizontaal, vulkanische rook ontwikkeling.
Koolstof branden kunnen staal verzwakken maar niet vloeibaar maken.
(Staal is ingepakt met brandwerend materiaal, Opmerkelijk, de vliegtuigen, waar ze insloegen, had de AKZO net brandwerend materiaal vervangen(asbest). WTC gebouwen hadden last van los latend asbest, gevolg leegstand.)
Brand was plaatselijk. Stalen balken waren ingepakt, om zo stalen balk te verwarmen heb je veel energie nodig.
Raar dat kachels van staal zijn?
Wat er had kunnen gebeuren was dat het gebouw gedeeltelijk inzakt en zelfs breekt/over kantelt.
Wat niet kan is dat een gebouw zichzelf in elkaar stampt inclusief moker tot gelijk aan het maaiveld, kan alleen in een sprookjes wereld.
WTC1+2 zijn voor 80% in stof opgegaan.
-nooit eerder is een stalen gebouw door brand fataal ingestort. 9/11 3x
-nooit eerder is het voorgekomen dat vliegtuigen van koers zolang konden rond vliegen.
– er zijn zoveel waarschuwingen geweest voor 9/11.
-nooit eerder hebben Boeings g krachten en snelheden gehaald die volgens constructie onmogelijk zijn.
-nooit eerder waren er op 9/11 ~4000 joden niet aanwezig.
etc etc speculatie beurs!
–
Al uw argumenten zijn op KDW stuk voor stuk weerlegd, lees maar.
Wat is eigenlijk uw expertise dat u zo zeker weet dat 2.300 (land-)(interieur-)architecten het beter weten dan de miljoenen overige architecten in de wereld?
Lees maar? Kunt u verwijzen?
Expertise? tja. 0or1.nl
Vanaf de dag van de inslagen heb ik niet geloofd dat de fatale vernietiging van wtc 1+2+7 een gevolg zijn van de vliegtuigen.
En met de tijd kwam ik steeds meer sites etc tegen met de zelfde gedachte goed.
Velen hebben zich er niet in verdiept, vele interesseert niet, en vele hebben grote schulden en een gezin waar ze van houden.
Ja, ik kan verwijzen naar de overige 446 reacties op dit artikel en de 592 reacties hier: https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/
Lees maar, het is zinloos alles alleen voor u nog een keer te herhalen als het er allemaal al staat.
Wat is oor1.nl? De link werkt niet.
Er zijn helaas veel meer sites op internet die onzin en complotten verkondigen dan die met een wetenschappelijke blik kijken, dus u zult automatisch meer instemming voor onzin ontmoeten dan tegengas. Behalve op KDW natuurlijk.
Ach, moeten we nu de hele litanie van zogenaamde argumenten nu weer opnieuw doorploegen? Kijk even terug in vroegere discussies, zou ik willen adviseren.
Lees maar. Kunt u verwijzen?
Expertise? 0or1.nl
Heb nooit kunnen geloven dat de fatale vernietiging veroorzaakt zijn door inslagen van vliegtuigen of wat dan ook. Deze gebouwen zijn gecontroleerd gesloopt door precisie timing en plaatsen van explosieven op de juiste plekken van de constructie.
Er zijn enkele bedrijven op de wereld die dit kunnen, en nu wil men laten geloven dat gebouwen dit uit zich zelf doen.
Vele mensen hier in NL zijn bang, kijken liever de andere kant uit, ze hebben schulden en een gezin waar ze van houden.
Twee keer dezelfde reactie plaatsen is zinloos.
Tjonge, ik had me niet gerealiseerd dat u zo amicaal bent met de heer van Rossem.
Mja, probleem is dat architecten ook niet de juiste expertise hebben en de meeste ingenieurs van de groep2300 ook niet.
Dus qua expertise verschilt Maarten niet zoveel van de groep die hij bekritiseert.
Zijn niet alleen architecten, zijn ingenieurs natuurkundige professoren etc.
De manier van vernietiging wtc1+2+7 gaat tegen alle natuur wetten in.
Ik wijs maar eens als moderator op de gedragsregels hier op Kloptdatwel (zie het menu). U blijft maar standpunten herhalen die ofwel niet onderbouwd zijn, ofwel al lang aan orde zijn geweest, maar eigenlijk allebei. Beschouw dit maar als een laatste waarschuwing, voordat u n ban krijgt.
Nogmaals, het aantal personen dat echt de juiste expertise heeft is op 1 hand te tellen. De meeste leden van ae911truth hebben net zo min de benodigde expertise als Maarten.
Verder is het een drogredenering dat je wat ae911truth zegt maar voor waar moet aannemen omdat ze een bepaalde titel zouden hebben.
Dat de vernietiging van de wolkenkrabbers tegen elke natuurwet in gaat is onzin.
De gebouwen gedroegen zich precies zoals je zou mogen verwachten op het moment dat de constructie het begeeft.
Geen enkele parameter wijst op een gecontroleerde sloop.
In tegendeel zelfs.
Je argument over de overheid is ook een drogredenering.
tegengeluid?
Waarom zijn er geen tegengeluiden door deskundige?
Antwoord is simpel, men wil niet afgaan als een gieter.
“feestje voor complotdenkers bij studium generale tudelft”
Wie deze titel heeft bedacht heeft waarschijnlijk geen tegen argumenten, en probeert het in het belachelijke te trekken.
Zo, dat is wel weer genoeg voor n (mogelijk tijdelijke) ban. Aan iemand die geen enkele moeite doet om iets bij te dragen aan de discussie en niet eens het fatsoen heeft na herhaald aansporen te lezen wat er al aan argumenten is uitgewisseld, gaan we niet eindeloos ruimte bieden voor flauwekulopmerkingen.
Het antwoord is veel simpeler: niemand is nog echt geintereseerd in het 911-complot.
De hele beweging is op sterven na dood.
Al 6 jaar is er niets nieuws uit gekomen. Alles is reeds weerlegd. Het heeft niet echt zin om telkens opnieuw alles te weerleggen.
ingenieurs professoren, etc..
Klopt, maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat die ingenieurs en professoren ook niet de juiste expertise hebben.
Dat de instorting van de gebouwen tegen natuurwetten in gaat is jouw verzinsel. Niets meer en niets minder.
Zelfde dat ze zijn gesloopt: jouw verzinsel. Niets duidt er op dat de gebouwen gesloopt zijn.
Maarten van Russem vindt complotdenkers niet goed wijs of lekker.
Hiermee zet maarten 2300 hoogopgeleide lieden met ervaring/vakkennis/inzicht in de hoek.
Waar haalt maarten lef vandaan, wat is er met maarten aan de hand?
Ga nooit met criminelen in zee, je zult altijd aan kortste eind trekken.
Ook niet als het een overheid is.
Kunt u dat staven met voorbeelden? Liefst niet met figuren als Mugabe enz. Mogelijk kunt u een westers land als voorbeeld noemen?
Nu we toch aan het complotdenken zijn geslagen, vraag ik me af waarom het ondanks het afkeurende vingertje van Neerlands skeptische elite (zoals tezamengebracht in instanties als Skepsis en KloptDatWel) de heer Vermeeren toch telkens weer lukt om met een nog idiotere invulling van SG op de proppen te komen. Is het omdat de skeptische goegemeente hier te lande een slecht geinformeerde krachteloze hap is die geen deuk in een pakje boter…of is het zelf onderdeel van een complot voor snaakse promotie van de skeptische zaak. Wat is er immers effectievere reclame voor skepticisme dan een rel over losgeslagen academici die met de belastingcenten van de man in de straat elk greintje ratio aan hun laars lappen?
De aanwijzingen liegen er anders niet om. U denkt toch niet dat na het landen van de UFO’s in de SG-locaties het bestuur van Skepsis achterover is gaan leunen? Natuurlijk niet, ze hebben zich zeer goed geïnformeerd over de voornemens van de Universiteiten met het SG-programma. Ze hebben – gelijk de illuminati – hun uiterst geheime netwerk bij de Nederlandse intelligentsia direct aangeboord, ze hebben gerenommeerde adviesburo’s in de hand genomen voor het bedenken van een gepaste strategie. Ja mensen, er zit heel wat geld bij die organisaties. Het zijn toch geen knoeiers die zich de kaas van het brood laten eten! Ze ontlenen hun bestaansrecht toch zeker niet aan wat voetnoten bij duidelijke misstanden in de geestelijke gezondheidstoestand van de mensheid of aan het organiseren van uitstapjes voor het hele gezin naar doorgedraaide zweefdenkers! Natuurlijk niet, lees hun uitgangspunten, ze willen kritisch onderzoeken en aan de kaak stellen. En dus moet de conclusie wel zijn dat een lezing door 9/11 truthers een onderdeel is van een strategische zet van de skeptische kliek. QED 🙂
Het moet toch heerlijk zijn als je met een rijke fantasie gezegend bent.
Beste mijnheer van Erp, als dit ‘debunking’ is, dan vrees ik het ergste voor u en uw medestanders. Bent u nou bezig met een analyse van de meetgegevens en alle bewijsmateriaal, of vind u het gewoon leuk om desinformatie te verspreiden?
Ik help u even op weg:
– geen bewijs vliegtuig Pentagon
– geen lichamen kapers/passagiers gevonden
– constante versnelling vlakbij vrije val in de richting van de meeste weerstand
– 3e wet Newton genegeerd in NIST rapport
– gesjoemel met data in NIST rapport
– een vliegtuig (150 ton) v =810 km/h, dat 60 meter (!!!) doordringt in staal/beton
– vliegtuigprofielen in de wanden vd torens (???????)
– honderden getuigenverklaringen van explosies niet meegenomen in NIST rapport
– instorting WTC 7 : liegend NIST rapport
– tal van professionele piloten die verklaren dat de vliegbewegingen onmogelijk zijn
– het meest klungelige live TV-verslag van een terr. aanval ooit
– beelden van een projectiel dat het pentagon invliegt (andere camerabeelden, dan officieel vrijgegeven)
– etc…..
Skepsis vind ik een aardige organisatie, maar wat dit onderwerp betreft slaan ze de plank compleet mis. Dit is vreemd, er is totaal GEEN bewijs voor het officiele verhaal.
mvg,
Kwikboys
Ik heb dit stuk niet geschreven als debunk, maar meer als wegwijzer naar goede informatie op dit gebied. In de discussie die ontstaan is zijn ook al een hoop zaken naar voren gebracht, die een groot aantal van uw streepjes ontkrachten.
U gelooft blijkbaar alle ideeën van de 9/11 complotdenkers. Om het maar bij de eerste twee te houden, via DNA analyse zijn in 2001 al 184 van 189 slachtoffers die vielen bij het Pentagon geïdentificeerd, Slechts één van de 64 passagiers aan boord van American Airlines Flight 77 kon niet geïdentificeerd worden. Beetje respect voor de slachtoffers graag.
Beste Pepijn,
Dank voor de feedback, ik zal het onderzoeken.
mvg
Beste Pepijn,
Ik denk dat je hier volledig mis zit: de regeringsverklaring is dat het vliegtuig zodaing ‘verdampt’ is, dat er geen positieve identificatie van een vliegtuig kan plaatsvinden. Hoe hier DNA te vinden?
Voordat je zoveel te vertellen hebt, zul je eerst in je analyse moeten aantonen dat de pentagoncrash is veroorzaakt door een vliegtuig. (dat je durft te zeggen: respect voor de slachtoffers is vrij triest, maar goed).
En welke streepjes zijn volgens jou ontkracht?
mvg
http://archive.is/m9ohb voor die identificatie. Dat er geen vliegtuig is binnengevlogen is op tal van sites gedebunkt, ga ik hier niet herhalen. AL je streepjes verwijzen naar flauwekul theorieën, begin hier maar eens met lezen: https://www.metabunk.org/9-11-wtc-debunking-resources.t1045/
Het ligt eraan wat je bedoelt met het derde streepje: de pui van WTC7 viel een paar seconden als in vrije val, maar dat is later door NIST ook erkend.
“het meest klungelige live TV-verslag van een terr. aanval ooit” Wat wil je daar nu mee zeggen? wat is je vergelijkingsmateriaal? Over welk live tv-verslag heb je ‘t? Alle zenders gezien?
Om zinvol verder te discussiëren moet je aan kunnen geven waarom debunks die al gegeven zijn, volgens jou niet kloppen.
Beste Pepijn,
1. Jij bent denk ik hier toch wel de grootste complotter (de opgejaagde terrorist en zijn vrienden hebben het gedaan), en dat pleit niet voor je.
2. Van welke streep moet ik aantonen dat de debunk niet klopt?
3. NIST rapport moet overgedaan worden. Een stalen gebouw kan niet in 1 moment naar weerstand bijna 0 gaan, dat is quatsch, en toch bewijzen de beelden dat dat zo is. Ik vraag me af of je beelden ueberhaupt bestudeert hebt.
4. Het klungelige TV-verslag ooit: vanaf de eerste inslag kon de hele wereld meteen meegenieten van aantal aanslagen (waarom?). De beelden van de WTC torens waren duidelijk “geblurd”. Tijdens de 2 inslag ging het beeld heel even op zwart (TV beelden gaan nooit op zwart, dit is waarschijnlijk een “mute” geweest). Geen vliegtuig te zien in de verte bij de 2e inslag. Een verslaggever in de studio meldt het instorten van WTC7 een 1/2 uur voordat dat plaatsvindt. Bijna alle verslaggevers op de grond hebben geen vliegtuigen gezien. Een 1/2 uur of een 1 uur na de aanslagen wordt al gepraat over Bin Laden(how do they know????) ……etc……etc…..
Wat bedoel ik hiermee: er is overduidelijk een plan uitgevoerd over hoe het in beeld te brengen.
Vergelijkingsmateriaal: andere vleigtuigcrashes (altijd breekt iets af: of de staart of de neus of de vleugels vh vliegtuig etc…., dit is een gevolg van de 3e wet van Newton).
Je doet je vakgebied geen eer aan, het spijt me te moeten zeggen.
mvg
Ik heb niet de illusie dat ik jou ga overtuigen van de onzin van al die complottheorieën, maar als je mij en de meelezers wil overtuigen van de complete onwaarheid van het officiële verhaal, moet je toch met wat overtuigender argumenten komen dan je tot nu toe doet.
Begin zelf maar eens met het stuk voor stuk onderuit halen van alle bronnen over flight 77 in Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77 volgens mij is dat aardig compleet.
“Ik heb niet de illusie dat ik jou ga overtuigen van de onzin van al die complottheorieën”,
Nee dat is niet mogelijk als je zelf in het grootste complot gelooft: O Bin laden & zijn makkers hebben dit gedaan. Geef een bewijs.
Nog overtuigender??? Kijk even wat ik allemaal heb genoemd en onderzoek het (dit heb je duidelijk niet gedaan, want het overgrote deel van “debunk” sites is quatsch).
Succes (ik hoor het wel over 5 jaar, denk maar niet dat de waarheid niet boven tafel komt, steeds meer professionals raken overtuigd van de onzin vh officiele verhaal)
(en een beetje respect voor de familie vd slachtoffers dat mag wel).
mvg
Ik constateer dat je dus niet eens de moeite wilt doen om de verklaringen van de ooggetuigen die het toestel het gebouw in hebben zien vliegen weg te verklaren. Of bijvoorbeeld een verklaring te geven voor de teruggevonden vluchtrecorders, met (deels) nog uitleesbare gegevens.
Het napraten van een complotsite waar staat dat de regering officieel verklaard zou hebben “dat het vliegtuig zodanig ‘verdampt’ is, dat er geen positieve identificatie van een vliegtuig kan plaatsvinden.” vind je wel getuigen van een kritische denkvermogen? Misschien je bronnen eens goed nakijken (en aangeven in discussies).
1. Welke ooggetuigen zijn dat: laat zien.
2. Teruggevonden vluchtrecorders: laat zien. (wat staat erop???)
3. Napraten ve complotsite: nee, napraten van een regeringsverklaring
4. Bronnen nakijken, doe ik, maak je geen zorgen (je komt zelf aan met Wikipedia, en allerlei slechte debunk-sites potverdorie). Als je wiskundige bent, kun je rekenen, en als je zelf de berekeningen vh NIST gelooft, dan ben je vrij naief (of niet goed wetenschappelijk onderlegd, maar je bent wiskundige dus er is verbetering mogelijk hier)).
mvg
1-2 zie de links in de wikipagina die ik gaf
3: heb je een link?
4. geef maar aan in detail waarom ze slecht zijn op welk punt.
Ik heb natuurlijk niet de modelberekeningen van NIST nagerekend, wel de artikelen van Bazant et al. over de instorting van WTC 1 en 2 (links staan wel in https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Explanatory_notes ). Ik heb daar weinig op aan te merken, lijkt mij deugdelijke fysica, en serieuze kritiek heb ik niet gezien.
1-2
(Ik heb het hier speciaal over de 2e WTC toren), maar ook voor het pentagon moeten we stellen: onvoldoende bewijs. Als professionele piloten met berekeningen kunnen laten zien dat de gevolgde routes niet uit te voeren zijn met deze snelheden, dan zou ik daar maar eens beginnen (het gat in de pentagonmuur en dat ge-eikel met de beelden is natuurlijk al verdacht genoeg, daarom moet je verder deduceren).
3.
rense.com, citizeninvestigationteam.com, democraticunderground.com, 911hardfacts.com, ….
(hier kunnen we om twisten, maar de gemoedstoestand van veel familieleden vd slachtoffers doen mij het ergste vrezen)
4.
a. NIST rapport bespreekt de instorting niet (alleen de oorzaken)
(maw: het ineens naar nul gaan vd weerstand van een betonnen/stalen gebouw wordt niet onderzocht, lachertje)
b. een stevige kantoorbrand/vuurhaard van 1 uur tijd is de officiele oorzzak van de instorting vd torens (dat geloof je toch niet, beste kerel)
c. de 3e wet van Newotn is totaal in strijd met vliegtuigen die niet desintegreren tijdens penetratie van de torens. Maw vliegtuigen ‘smelten’ niet door gebouwen heen (compleet lachertje, daar moet je beginnen met analyse van je data).
d. met v = 810 km/u een Boeing op lage hoogte met zoveel precisie te sturen is zeer onwaarschijnlijk (daar moet het rapport op ingaan, lachertje)
e. er wordt in het NIST rapport gelogen over de belastbaarheid van stalen balken (bron: T Zsamboti, NDI engineering company).
f. stukken puin schieten met 90 km/uur zijwaarts tijdens instorting (dat kan niet verlkaard worden met ‘pancaking’).
g. er is heel weinig puin gevonden, bijna alleen maar stof (geen WC’s, geen bureau’s, geen cellphones, geen menselijke resten, ….. (waar staat dat in het rapport? Is dit een gevolg van ‘pancaking’)
h. in het rapport ontbreken de honderden getuigenverklaringen van explosies
i. de beelden vd 2e inslag laten een vliegtuig zien dat 60 meter doordringt in het stalen/betonnen gebouw. Dat kan niet, De remweg moet veel korter zijn, alle energie wordt bij een botsing door de 2 lichamen geabsorbeerd. Zo ook hier.
j. het rapport negeert het niet afbreken van de neus. staart, en/of vleugels van de vliegtuigen (ernstige omissie)
mvg
1-2 dat een paar piloten zeggen dat het niet kan, zegt weinig. Ik heb die redeneringen wel gelezen, maar meestal missen de argumentaties dat het de terroristen helemaal niet interesseerde om veilig te vliegen. Dat het lukte (als we ervan uitgaan dat ze inderdaad op deze manier het pentagon op deze plek wilden raken) zal ze misschien ook verrast hebben in de luttele secondes voor inslag.
4. klopt allemaal weinig van, maar dat kun je zelf nalezen op de sites die ik je aangewezen hebt. NIST onderzocht inderdaad niet het instorten, maar omdat niemand met serieuze kennis van fysica er aan twijfelt dat die instorting op gang komt als er een aantal verdiepingen opeens wegvallen, had dat ook geen prioriteit. Bazant heeft dat allemaal wel netjes gedaan in die artikelen. Heeft weinig zin om dat hier allemaal te herhalen. In deze discusssie hier, en onder https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/ staat er wel genoeg over, wat mij betreft voor deze site.
3.Ik heb weinig zin om op dat soort sites te gaan zitten zoeken naar een mogelijke link officiële regeringsverklaring. Je hebt geen directe link naar zo’n officieel document of persconferentie? Dat is eigenlijk het enige dat je inbrengt dat me nu even boeit en waarmee je iets van serieus bronnenonderzoek kunt laten zien.
Beste Pepijn,
1-2 Dat vind ik een zeer zwak argument. Het gaat die piloten om de fysieke eigenschappen van grote vliegende metalen machine, en niet om de gedachten van de piloot.
4. “…maar omdat niemand met serieuze kennis van fysica er aan twijfelt dat die instorting op gang komt als er een aantal verdiepingen opeens wegvallen, had dat ook geen prioriteit”,
hier gaat het volgens mij mis:
– “instorting op gang komt” (van helemaal boven af, getuige de beelden)
– “als er een aantal verdiepingen opeens wegvallen” (waar heb je dat gezien?)”
(“het instorten zelf heeft geen prioriteit” ??? Ja dan ben je geen goede onderzoeker, het spijt me).
3. Nee, ben geen advocaat of documentdeskundige. Ik discussier het liefst over de natuurkundige kant van de zaak. Dus op dat punt geef ik de discussie op, want daar heb ik niet genoeg sjoege van.
mvg
1-2 Het gaat om de eigenschappen van een grote vliegende metalen machine, niet om de gedachten van de piloot. Denkfout/redeneerfout.
3. Akkoord, ik ben geen advocaat ik wil over natuurkunde discusieren. (you win)
4. “instorting op gang komt” –> helemaal van boven af
“als er een aantal verdiepingen opeens wegvallen” –> leugen, is niet gebeurd, (heb jij ueberhaupt de meetgegevens de data wel onderzocht????????)
Als je zo hoog van de toren blaast dat “complotters” niet goed kunnen nadenken/sceptisch denken, dan ga je reacties die op de feiten ingaan niet weghalen!
(Een echte scepticus geeft zijn fouten ook toe).
mvg
1-2 misschien begreep je me verkeerd. De piloten die ervan uitgaan dat deze machine uit elkaar valt als je de specificaties uit het ontwerp overschrijdt, vergeten dat dat maar ingeschatte waarden zijn (aan de veilige kant). Er zijn tal van voorbeelden waarbij vliegtuigen in de praktijk een tijdlang in tact bleven terwijl ze ver boven de ontwerpspecificaties zaten qua snelheid bijvoorbeeld. Het gevlogen traject is ook in vluchtsimulatoren over gedaan zonder al te veel problemen en ervaren piloten hebben verklaard dat het vlieggedrag prima te verklaren valt gezien de relatief onervarenheid van de kapers.
4. NIST heeft gerekend tot het moment dat de structurele integriteit van de verdiepingen waar de branden woedden wegviel. Op dat moment valt dus de massa van de verdiepingen daarboven in één klap op de verdiepingen onder de direct getroffen zone, dat is een hoeveelheid energie die ver uitstijgt boven wat de het gebouw kan verdragen, het verschil tussen dynamische vs. statische belasting.
Pepijn,
1-2 Ja, nu zwak je je eigen argument zover af, dat het niet meer telt. Als dat werkelijk zo zou zijn, dan hadden die piloten geen twijfels. “het vlieggedrag prima te verklaren valt gezien de relatief onervarenheid van de kapers” –> dit is onzin (sorry, maar ik moet het even zeggen)
4. “..tot de structurele integriteit van de verdiepingen waar de branden woedden wegviel” —> Betekent dit niet dat het hele vak “mechanica” en “werktuigbouwkunde” opnieuw moet worden uitgevonden??? Wat een onzin!
“Op dat moment valt dus de massa van de verdiepingen daarboven in één klap op de verdiepingen onder de direct getroffen zone” –> Als je de beelden bestudeert (ik vraag me echt af of je dat gedaan hebt), dan zie je dat dit niet het geval is!
“het verschil tussen dynamische vs. statische belasting” –> Dit is al gesimuleerd destijds door de ontwerpers van de gebouwen. Reeds sinds de jaren 40 en 50 wordt rekening tijdens ontwerp gehouden met vliegtuigcrashes, pfffffff.
(Ik word hier moe van).
mvg
1-2 Ik zwak niets af. Ik ken die verhalen van piloten die zeggen dat het niet kan, maar ook die van piloten die zeggen dat het niet zo moeilijk is. En ook die simulaties. Kortom, geen sterk argument tegen het feit dat er een vliegtuig het Pentagon ingevlogen is.
4. of die verdiepingen het nu begaven door blootstelling van de branden of door geplaatste explosieven maakt verder niet zo veel uit voor de instorting daarna. Tenzij je denkt dat al die verdiepingen verder naar beneden ook door explosieven werden vernietigd.
En ja, met een inslag van vliegtuigen is in zekere zin rekening gehouden, maar niet met deze grootte en nog bijna vol geladen met kerosine (zie punt 7 in http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm )
Het gaat niet alleen om het Pentagon, makker. Maar ook daar geldt: er is geen bewijs dat het een vliegtuig was! Dus om dan meteen een paar Saoudische kapers aan te wijzen is (eigenlijk) een misdaad.
Dat jij die simulaties kent is leuk, maar professionele piloten kennen die machines en simulaties veel beter dan jij (en reken maar dat 70% zijn mond niet durft open te doen, want dan lopen ze het risico om hun baan te verliezen).
4. Onzin! Een betonnen/stalen kan niet instorten als gevolg van brandhaarden, quatsch. En hou op over die kerosine aub (dat is onmiddelijk verbrand, en heeft niet veel invloed gehad).
(Besef jij wel dat het hier om een gigantische misdaad gaat, en dat al die oorlogen daarna hieruit voortgekomen zijn?? Met andere woorden, je weet niet waar je over praat.
Ik geef je alleen maar een goed advies: als je ballen hebt, dan stap naar die Nienhuis (or whoever) en dan kaart je al die dingen even aan.)
If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants (Isaac Newton, oa bekend van zijn 3e wet).
‘You can lead a horse to water, but you can’t make him drink’
Hoe vaak ik je ook moet uitleggen dat je er compleet naast zit, ik heb niet de indruk dat je überhaupt openstaat voor die uitleg. Het heeft weinig zin om er met jou hier verder op door te gaan.
Misschien moet je jouw versie van de gebeurtenissen maar eens in een consistent jasje proberen gieten, met aandacht voor de tijdlijn, wanneer en hoeveel mensen ingelicht moesten worden om op 9/11 en daarna op het juiste moment valse getuigenissen af te leggen en vals fysiek bewijsmateriaal op de juiste plek neer te leggen. En zodanig dat niemand van die duizenden betrokkenen ooit uit de school geklapt is. Succes ermee! Wie dat serieus probeert, zal denk ik snel tot de conclusie komen dat er heel wat eenvoudigere excuses waren te fabriceren om het Taliban regime in Afghanistan onder druk te zetten om Bin Laden uit te leveren.
Hahaha, kom op jongens dit is geen jiskefet!
Houd op met diepere/achterliggende verklaringen zoeken etc…, en laat zien dat je wiskundige bent. Er zijn tientallen/honderden mensen uit de school geklapt, allemaal gek verklaard, gek geworden van schuldgevoel of tot “complotter” verklaard, waardoor ze nooit in de normale media kunnen verschijnen.
Ik vind het leuk om met je te discussieren, maar ik word wel moe van je gebrek aan kennis, en je hoogmoed. Ik stop ermee, succes.
Waarom? Dat is nu juist het interessante gedeelte. Als je je land in oorlog wilt brengen door een aanval te simuleren, waarom moet je dan naast je eigen Twin Towers ook nog eens het Pentagon aanvallen? En het Witte Huis? En, of all places, het volledig onbeduidende WTC7?
Waarom moesten die Twin Towers ook nog eens moeizaam en kostbaar instorten met heel veel overbodige extra (lange-termijn) schade? Twee vliegtuigen erin is toch ‘aanval’ en schade genoeg?
Het is juist het diepere/achterliggende dat de gebeurtenissen moet verklaren dat nog een interessante discussie kan opleveren, het technische gedeelte is in de overige 400 reacties al uit-en-te-na besproken, daar komt niks nieuws meer bij.
1. Van mij mag je dat best doen, maar laat dit dan in de natuurkundige discussie weg!!! Dit is een vd fouten in de discussie die telkens gemaakt wordt.
2. Als je je land in oorlog wilt brengen door een aanval te simuleren, waarom moet je dan naast je eigen Twin Towers ook nog eens het Pentagon aanvallen? En het Witte Huis? En, of all places, het volledig onbeduidende WTC7?
Als je dat echt wilt weten, kun je heel eind komen met allerlei beschikbare informatie over allerlei GELDSTROMEN in de wereld. Denk aan wat FollowtheMoney doet. Amerika is blut, de bewijslast voor de schulden, grootscheepse fraude etc … was in al deze gebouwen aanwezig.
3. Dan toch een belangrijke vraag: Waarom zou iemand die veel Amerikaanse burgers iets aan wil doen, het aller-, allermoeilijkste en onmogelijkste plan willen uitvoeren? Denk je dat O Bin Laden echt zo dom is?
Als het luchtruim niet eens bewaakt wordt, dan kun je toch veel gemakkelijker een paar bommen leggen in een stadion (meteen veel slachtoffers).
Dit blog beperkt zich niet tot de technische/natuurkundige kant van 9/11.
Ik neem aan dat jij Followthemoney gevolgd hebt, wat hebben zij dan precies bewezen? Zat er ook bewijs voor fraude in die ene vleugel van het Pentagon dan? Als Followthemoney tóch weet hoe het zit met die fraude, dan is de vernietiging van al die gebouwen dus voor niks geweest?
Ik denk dat Bin Laden juist zo slim was om te bedenken dat symbolen aanvallen veel meer effect heeft dan alleen veel doden.
Want van veel doden door een schietpartij op een school of een bomaanslag door Timothy McVeigh lijken de Amerikanen niet echt van slag te raken.
Daarentegen vier typische symbolen van de US aanvallen door buitenlanders, dat gaat nog eens indruk maken en haat opwekken.
Als Bin Laden geweten had dat beide vliegtuigen de Twin Towers zouden raken én totaal instorten, dan had hij misschien geen moeite meer gedaan ook nog het Pentagon en Witte Huis aan te vallen.
Moeten we er nu telkens vanuit gaan als meneer Kwikboys typt ‘onderzoek het bewijs’ dat hij deskundig genoeg is om alles zelf na te rekenen? Of papagaait hij alleen maar complottertjes na?
Discuseren met dit soort volk heeft nooit nut, er komt geen einde aan de flauwekul die ze telkens weer verzinnen, oh nee, ergens opdiepen van een website en dan herhalen als feit.
Is u natuurkundige? Is u bouwkundig ingenieur? Is u wetenschapper? Bij uw 30 eerder ervaringen met het landen van vliegtuigen in de andere twintowers die u al getest hebt, waren de resultaten toen significant anders waardoor u zo stellig bent in uw gepapagaaide flauwekul?
Met uw 10 tests een vliegtuig te doen landen in het Pentagon, waar ging het toen precies mis?
Er zijn genoeg vragen over die gebeurtenissen die om antwoord vragen buiten al die kul die warhoofden daar over verzinnen.
Ik heb niet met kwikboys gediscussieerd over de technische kant omdat dat allemaal al besproken is, maar over de achtergronden en motivaties heeft hij misschien nog zaken die hier niet te berde zijn gebracht, dat kan nog tot interessante inzichten leiden. We zullen het snel zien.
Daar over stelt hij vragen als ‘waarom het moeilijkste plan?’. Thja, omdat het kan. Dat is duidelijk aangetoont die dag. Dat kwikboy het niet kan, wil nog niet zeggen dat iemand anders het niet kan. Eigelijk enige goede antwoord, waarom niet?
Symbool is belangrijk, statue of liberty was misschien nog symbolischer geweest, gemiste kans van Bu$h! Maar twin towers was een aardig alternatief. Zeker met 2 toestellen.
De Bin ladens zijn vastgoed boeren, die man had gewoon een wolkenkrabberfetish. Kwikboy heeft misschien wat met hutjes op de heide, misschien vliegt hij daar dagelijks wat 777’s in om zijn theorieen over zwaarte kracht te testen.
Oh ja, Bin Laden heeft gezegd dat hij het heeft gedaan. Klein detail. Maar dat is vast een CIA hoax of kwam het van een marsmannetje kwikboy?
Beste Harold,
Verdiep je even in de zaak aub, voordat je allerlei onzin uitkraamt (en probeer eens een wat samenhangender betoog te maken, want er is geen touw aan vast te knopen):
1. Bin Laden heeft verklaard dat hij het NIET gedaan heeft; hij heeft alleen gezegd dat hij er blij mee was. (oftewel je liegt)
2. Bin Laden ontbreekt op de lijst van gezochte misdadigers van de FBI:
“When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”
(Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI, 2006)
mvg
Nope, geen interesse om me verder in te verdiepen. Ik ben geen complottertje die denkt ‘bewijzen’ te kunnen interpreteren met mijn 5 jaar mavo,
Ja Bin Laden heeft gezegd dat hij niet betrokken was. Zwart op Wit staat dat zelfs. Maar die meneer liegt natuurlijk niet volgens jou, waarom zou hij????
Daarnaast zijn er opnames waar hij de zaak bespreekt en duidelijk wel betrokken blijkt. Nep natuurlijk. Het zou wat.
Nu is het al dan niet staan op de most wanted list OOK al een bewijs op zich, u doet niet complotters lachen. Van de ene kant roepen complotters, vertrouw de FBI niet, en het volgende moment is er geen hogere authoriteit om als bewijs te dienen. Complottertjes worden juist om dit soort zwalkerij raar aan gekeken.
Ik kan niet liegen aangezien ik geen uitspraken doe.
Beste Harold,
Complimenten, er zit verbetering in je reacties. Als je de hele discussie leest, dan zul je zien dat ik de natuurkundige kant van de zaak het meest interessant vind, waarom zou dat zijn denk je?
Ik denk dat ik je totaal versla op elk gebied in de natuurkunde en wiskunde, dus niet zo roeptoeteren aub.
(Je weet dat verklaringen van zowel FBI als Bin Laden niet zwaar meetellen, want je zegt het zelf al, niet betrouwbaar. Ik heb dit zijstraatje genomen, omdat Pepijn wil spreken over de achterliggende motieven van de daders, vandaar.)
mvg
Hallo, mijn naam is niet Pepijn hoor…
Oh u wilt ook nog even, nou vooruit:
“Daarentegen vier typische symbolen van de US aanvallen door buitenlanders, dat gaat nog eens indruk maken en haat opwekken.
Als Bin Laden geweten had dat beide vliegtuigen de Twin Towers zouden raken én totaal instorten, dan had hij misschien geen moeite meer gedaan ook nog het Pentagon en Witte Huis aan te vallen.”
Kun je dit uitleggen aan schoolkinderen? Hahaha, come on man, 4 typische symbolen van de US, totaal onbewaakt en ontzettend gemakkelijk aan te vallen (en O Bin L kan zomaar kiezen wanneer hij dat wil uitvoeren)!
mvg
“(een paar mails geleden had ik nog ‘5 Mavo’, en nu ben ik ‘mijnheer de natuurkundige’, dank u, I am flattered)”
Voordat je anderen van onzin uitkramen beschuldigt moet je misschien eerst je eigen reacties eens nalezen.
Als ik de beelden goed bestudeer van de 2e inslag in de toren, dan vind ik een vertraging van 41*g [m/s^2], dat lijkt mij veel en veel te laag.
[beginsnelheid = 220 m/s, neemt lineair af tot einde gebouw = 60 meter afstand]
Kan iemand dat weerleggen?
mvg
Lezen is echt een probleem voor u meneer Kwikboy kennelijk, ik zei over mijzelf dat ik slechts 5 jaar mavo had. Daarna moest u zo nodig nog even de grootte meneer uithangen dat u mij ‘totaal verslaat op gebied van wiskunde en natuurkunde’. Ik wet dat uw auto ook 5 cm langer is dan de mijne. Ik ben verschrikkelijk maar dan ook werkelijk verschrikkelijk onder de indruk van uw geestelijke vermogens.
Jammer dat u al uw kunde misbruikt om te complotten, dat dan weer wel. En natuurkundige was natuurlijk sarcastisch bedoelt.
Ben een echte vent, bouw 10 twintowers, doe het experiment, toon even aan dat u gelijk hebt.
De pest met elke schriftelijke cursus zwemmen is deze, voor het eggie komt er water bij kijken, verandert ineens alles.
Sorry Harold,
Ik dacht je mij bedoelde, OK? Zo gaat dat vaak in die discussies.
“Bouw 10 twintowers, doe het experiment” , zeer goed advies, ik ben ermee bezig.
mvg
Door te liegen verwerft u bijzonder veel medestand voor u standpunten denkt u?
Zoals Adam al tegen Eva zei, Talk is cheap, let’s do it for real.
Beste moderators,
Ik vraag om Harald1966 een verbod op te leggen in deze discussie:
1. Hij zit zijn tegenstanders te beledigen:
– “Discuseren met dit soort volk heeft nooit nut, er komt geen einde aan de flauwekul die ze telkens weer verzinnen”
– “Door te liegen verwerft u bijzonder veel medestand voor u standpunten denkt u?”
2. Hij draagt niets bij aan deze discussie (niemand wordt wijzer van zijn opmerkingen), maar zit alleen maar te klagen.
mvg
Zoek de term beledigen eens op voor dat u om uw moeder roept.
U liegt ja, u bent niet bezig met een reconstructie op ware grootte van wat er toen gebeurt is, in tegenstelling tot wat u beweerd. Moest u daar namelijk mee bezig zijn, was dat wereld nieuws en stond dat groot in de Telegraaf. Kortom, niet meer liegen.
Daarnaast draagt u ook totaal niets bij aan een discussie, u poneert wat stellingen die u na papagaait van andere internetwebsites die vooral theoretisch zijn en bij voldoende wegkijken van de werkelijkheid elke uitslag kan hebben die u wil.
Nogmaals, bouw nu eens een pentagon na, of een twin tower, voer de proef in werkelijkheid uit en laat de wereld nu even zien dat skull&bones, the NWO, onderleiding van Bush bommen gebruikte ipv vliegtuigen. Een beetje uw eigen gelijk berekenen op de achterkant van een sigarendoosje kan namelijk iedereen.
– iets zeggen of doen waardoor je iemands eergevoel kwetst [encyclo.nl]
Dit bedoel ik nou, niemand heeft hier iets aan, uit je bijdrages blijkt zon beetje dat je tegendeel bent van een scepticus.
– vragen naar de bekende weg:
“…Nogmaals, bouw nu eens een pentagon na, of een twin tower, voer de proef in werkelijkheid uit en laat de wereld nu even zien….”
– onzin erbij halen:
“….skull&bones, the NWO, onderleiding van Bush bommen gebruikte…”
“..na papagaait van andere internetwebsites die vooral theoretisch zijn en bij voldoende wegkijken van de werkelijkheid elke uitslag kan hebben die u wil..”
– continu off-topic gaan en onbegrijpelijke redeneringen plaatsen zonder argumenten:
“….Moest u daar namelijk mee bezig zijn, was dat wereld nieuws en stond dat groot in de Telegraaf. Kortom, niet meer liegen…..”
“Daarnaast draagt u ook totaal niets bij aan een discussie….”,
Ik zal het nog even uitleggen: een model maken van dit systeem (met wis- of natuurkunde) = nabouwen
(en ik geef je een goed advies: doe iets aan je schrijfstijl & en aan de hoeveelheid schrijffouten en stijlfouten, je berichten zijn bijna niet te volgen).
mvg
Nu u beledigen heeft opgezocht, weet u dat u zichzelf daar schuldig aan maakte, dus niet iemand anders daarvan beschuldigen graag. Het draagt namelijk niets bij en staat erg kinderachtig.
Ja ik begrijp dat een model maken in de natuur en wiskunde nabouwen is, maar daarbij gaat het om theorie. De factor X waardoor gebeurt is wat daarwerkelijk gebeurt is, neemt u daar niet in mee. Juist die weigert u te aanvaarden en daarom bent juist u geen scepticus maar een complotter.
Daarom is het belangrijk om het experiment in het echt te herhalen, liefst diverse malen, zodat er geleerd kan worden van factor X. Ook als factor X explosiven in NY of een kruisvluchtwapen in het Pentagon zou zijn.
Al in uw eerste bericht wijst u een aantal zaken af die door de meeste mensen als bewezen worden aanvaard, en stelt dat men u niet kan overtuigen.
Door uw hakken in het zand te zetten nog voor er een discussie is, is een discussie met u als complotter onmogelijk.
U stelt; alleen ik heb gelijk, bewijs maar met wat woorden op een beeldscherm mijn ongelijk, wat u niet kan, want ik aanvaard uw uitleg toch niet.
Ik stel: doe het experiment in het echt, zoek uit wat er gebeurt kan zijn. Ik sta open voor een alternatieve uitleg. Zeker van zo’n natuurkundige godheid als u. Ik wil factor X weten. ( in tegenstelling tot u)
U wil inhoudelijk?
Uw allereerste bijdrage:
Ik help u even op weg:
– geen bewijs vliegtuig Pentagon
Er zijn ooggetuigen en er zijn foto’s van mensen die met, duidelijk, vliegtuig onderdelen lopen.
Duidelijk bewijs. U zegt gefaked bewijs, dat zou kunnen maar dan nog is het bewijsmateriaal.
En om even bij uw klachten over andere mensen te spreken, juist Nederlands gebruik van Nederlands zou uw bijdragen ook verhelderen: U schrijft ‘geen bewijs vliegtuig Pentagon’
U had moeten schrijven:
Er is geen bewijs dat de schade aan het Pentagon veroorzaakt zou zijn door een vliegtuig.
Nu staat er, dat er geen bewijs is voor het bestaan van een vlieguig met de naam Pentagon. Er lastig om te begrijpen waar u het over heeft op die manier. En dat is nog maar slechts genomen uit de eerste paar zinnen van uw allereerste bijdrage.
Erg lastig he, trollen die reageren?
Kijk nou! Iemand die denkt, laat al die prietpraatertjes maar zeveren over de theorie, ik ga het in het echt proberen.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/25811501/__Amerikaan_wil_9_11_overdoen__.html
Cool!
Maar 747 in een willekeurig gebouw vliegen zal niet het gewenste resultaat opleveren.
Hoop dat hij dat wel beseft.
klopt.
Maar het is de eerste die echt erkent dat rekenen op de achterkant van een sigarendoos nog onbetrouwbaarder is.
ik denk dat een willekeurig vliegtuig in een willekeurig gebouw vliegen zonder rekenwerk onbetrouwbaarder is.
U gaat nu naar ‘een willekeurig vliegtuig’ waar u het eerder over een 747 had, snij nog meer details weg, complot er andere zever bij en we praten over ijsberen die stratego spelen. Zo verzanden discussie nu in totale nonsens.
Het zal zijn bedoeling zijn zo dicht als mogelijk bij een gelijke situatie uit te komen. Dat een preciese reconstructie moeilijk realiseerbaar is zegt hij zelf ook. Dus dat soort commentaar is volledig overbodig.
Een test in het echt die de orginele situatie zo dicht mogelijk als mogelijk zal benaderen, zal in ieder geval ‘factor X’ een kans geven. Dat waarvan complottertjes zeggen dat het onmogelijk is (maar toch gebeurd) en sceptici zeggen we staan open voor mogelijkheden die we nu nog niet kennen.
Natuurlijk zal welke uitkomst dan ook nooit voldoende zijn om de complottertjes tevreden te stellen, zo zitten zij nu eenmaal in elkaar.
Een 747 is een ‘willekeurig’ toestel, aangezien een 767 in de torens vloog.
Dus met het vliegtuig zitten ze al niet in de buurt van wat op 911 plaats vond.
Dan nog een gebouw rijp voor sloop vinden die qua constructie te vergelijken is met de twin tower?
Ik heb er een hard hoofd over in.
Ik dacht dat u met uw willekeurig een pipercub wilde aangeven. Ik zou zeggen, maail de man even dat hij toch echt alleen maar met de juiste vliegtuigen in de juiste gebouwen, gevuld met het juiste aantal mensen kan vliegen. Dat het anders nep is.
Hoe dan ook, mocht dit plaats vinden, zit het resultaat altijd dichter bij de realiteit dan de hord ‘kan niet/einde discussie’ complotters.
Heb het doorgegeven aan hem. Ben niet de enige zag ik, op zijn youtubekanaal zijn er meer die dergelijke zorgen uitspreken.
Natuurlijk, aangezien het tamelijk onmogelijk is om precies dezelfde omstandigheden, zonder een enkele variabele te veranderen, te creeren, zal het voor de aluhoedjes nooit voldoende zijn. En daarbij hebben zij als onweerlegbaar uitgangs punt, kan niet – is door Bush met bommen gedaan. Dus is elke vorm van test bijvoorbaad al gedoemd te mislukken en daardoor overbodig, want Bush heeft het gedaan. Deze mensen vragen zich niet af of het glas half vol of half leeg is, neen, zij twijfelen over het bestaan van het glas.
Niet te snel zeuren, hoor. De bezwaren die jij opnoemt, zijn vanuit zijn standpunt waarschijnlijk net zo van toepassing op je eigen reacties. En echte belediging zie ik er zeker niet in, zeker met een anoniem account moet je toch wel wat kunnen hebben.
Natuurlijk kan ik dat hebben, het probleem voor Harold is echter dat hij toch niet gelezen wordt, dus ik geef alleen een advies.
mvg
Om te kunnen opsommen wat ik allemaal fout zou doen, moet u mij lezen.
U bent ook geen geinteresseerde lezer, in uw eerste bijdrage sluit u namelijk al tal van zaken uit waar u het over wil hebben. Vervolgens begint u wild om u heen te slaan op iedereen die inhoudelijk reageert. Vindt u het dan gek dat er iemand u gaat lopen trollen?
Meest trieste van complottertjes is natuurlijk dat zij continu mensen willen uitsluiten van discussies, equivalent van vingers in de oren steken en keihard LALALALA zingen. Dat elitaire gedrag dat u al in uw eerste post tentoon spreid helpt u niet aan een goed gesprek. U zet zelf de toon met uw stukje ‘proza’.
Bij de eerste de beste ‘natuurkundige’ tegen stelling, toont u al aan verschillend te denken over natuurkunde dan de meeste van ons. U sluit zich zelf uit door u volhardende houding tov puntmassa.
Elke keer zegt u dat regerings informatie alleen maar desinformatie is, heeft u het over grootte misdaad, complete media campagnes om mensen te misleiden etc etc. Dat noemen wij complot denken ja. En geeft daarmee al aan dat discusseren onmogelijk is.
Het beeld viel even op zwart, een mute. Dit vond ik toch wel een van de meest lachwekkende van uw stellingen.
Over heel de wereld, dagelijks, waarschijnlijk meerdere malen per dag, gaan er zaken mis in rechtstreekse uitzendingen, vooral live verbindingen zijn gekend om hun opmerkelijke momenten waarbij er geen geluid verbinding is, het beeld op zwart gaat, en ga zo maar door.
U als natuurkundig top talent moet toch bekend zijn met kansberekening? Maar neen. Bush heeft persoonlijk met Imovie die video in elkaar zitten frubelen en heeft, zo dom als hij is, een MEGA FAIL gemaakt!!!! Het beeld gaat op zwart, HET bewijs dat alles maar dan ook alles gefaked is. Anders is het onmogelijk dat er zwarte frames in de uitzending zitten. ONMOGELIJK!?!?!??!!??!!
Ik moest een schone luier aan gaan doen toen ik die prietpraat las.
‘dat lijkt mij veel en veel te laag’ tegenover een uitgebreide simulatie van NIST, tsja. Ik heb niet nagerekend hoe je aan die vertraging komt, maar hoeveel meter legt in jouw verhaal het massazwaartepunt van het vliegtuig af?
De lengte van de remweg heb ik hierboven vermeld.
(kun je zo afleiden van de beelden, dit is de beste methode, NIST strooit ons zand in de ogen, bij elke botsing heb je energie die wordt omgezet in arbeid (=remweg) + deformatie + warmte en stralingswikkeling = de rest vd kinetische energie die overblijft)
mvg
Dat is natuurlijk flauwekul, je kunt het vliegtuig niet als een puntmassa opvatten, waarbij die van de ene kant van de toren helemaal tot aan de andere kant geraakt.
Kijk nu gewoon eens hoe gecompliceerd het is door het NIST rapport zelf te lezen: http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101428 of kijk eens naar de simulaties https://www.youtube.com/playlist?list=PLx8BBqDGPA06hZyGL6IdMhY75JKb_0RfX
Dit bedoel ik nou met hoogmoed, eerst nadenken (sorry, dat ik moet ik toch even zeggen):
“Dat is natuurlijk flauwekul, je kunt het vliegtuig niet als een puntmassa opvatten, waarbij die van de ene kant van de toren helemaal tot aan de andere kant geraakt.”
Dat kan natuurlijk wel. De kracht op een lichaam is de afgeleide van de impuls (d/dt (mv)). Zou de massa van het vliegtuig afnemen tijdens het doorboren, dan neemt ook m nog eens af.
De beelden bewijzen duidelijk dat het ‘zogenaamde vliegtuig’ HELEMAAL doordringt tot aan de andere kant, en daar komt zelfs een klein stukje weer naar buiten.
mvg
Even voor de helderheid: als ik je goed begrijp ontken je dat er überhaupt een vliegtuig het gebouw is ingevlogen, toch? Wat zou er dan gebeurd zijn als het ‘wel’ had plaatsgevonden volgens jouw fysisch inzicht.
Zo’n vliegtuig klapt totaal uit elkaar natuurlijk! (Het is geen titanium-tank). En de schade aan het gebouw moet er heel anders uitzien: namelijk: deformatie in alle richtingen, oftwel een groot gat met allemaal puin en geen vliegtuigprofiel.
mvg
‘natuurlijk’ … misschien moet je toch een keer kijken of je je schoolgeld kunt terugvragen bij ‘Google university’ of even wat bijlezen van minder dubieuze sites:
https://kendoc911.wordpress.com/debunking-the-no-plane-theory/disinfo-aluminum-planes-cannot-penetrate-steel-buildings/
En hier vloog het vliegtuig zich ook compleet te pletter tegen de facade van een wolkenkrabber zeker: https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Pepijn,
Nu komen waar we wezen moeten: ik debunk al deze informatie voor je. Dit soort sites zijn overduidelijk bedoeld om mensen gerust te stellen met pseudo-natuurkunde.
(niemand zegt: “..there was no decellaration….” (uit de lucht gegrepen kritiek) , overbodige praatjes over kinetische energie…, etc….) –> debunken die hap.
Ik kom erop terug, veel info.
mvg
Ik kan nog wel wat meer info te debunken geven hoor, als je toch bezig gaat: http://debunkingnoplanes.blogspot.nl/2014/04/scientific-research-on-physics-of-world.html daar zit veel interessants tussen, zoals een simulatie van hoe (ook) de vleugels van de boeing door het buitenste omhulsel van de torens heen konden breken en dat dat waarschijnlijk niet gebeurd zou zijn als ze de platen meer dan 20mm dik waren geweest (ipv 9.5 mm).
“Ken Doc investigate 911”
DEBUNKED:
1. Filmpje = compleet fake en er is een harde knal (geluid) onder gezet om het op een flinke botsing te laten lijken.
(What no planers fail: momentum & kineitc energy, nee man, daar gaat het ons juist om!)
2. Overbodige praatjes over kinettische energie (“..for a threefold increase in speed, the kinetic energy will increase by a factor of nine….”)
Doet niet terzake.
3. “2. The complex structure of the airplane is lumped into another box, but it has been found that the equivalent thickness of the box is an order of magnitude larger than the column thickness. The problem can be then modeled as an impact of a rigid mass traveling with the velocity of 240 m/s into a hollow box-like vertical member. The deformation and failure process is very local and is broken into three phases: shearing of the impacting flange; tearing of side webs; and tensile fracture of the rear flange. ”
Leugens:
– “complex structure of the airplane” (??????), dit is gewoon een voorwerp van aluminium met een zekere vorm, meer niet.
– Deformatie opbreken in 3 fasen (???), waarom? Is niet nodig, bij een botsing gaat het om de hoeveelheid botsingsenergie per oppervlak/inhoud, meer niet. Dit is zand de ogen strooien
4. (argument 5).
“This diagram clearly shows that there was deceleration” Hahaha, kom op man, kun je nog slechtere natuurkunde laten zien??? (wie zegt dat er geen deceleration was? waar slaat dit op?)
5. Er wordt wel een bruikbare formule gegeven: SD = D substance / D water.
Daar moet je over nadenken. Een kogel afschieten in water kan vergelijkbaar zijn met het vliegtuig. Goed berekenen en afschatten wat die SD precies betekent in dit geval. Een kogel met hoge kinetische energie, gaat helemaal kapot in het water en dringt niet door tot een bepaald ver gelegen eindpunt Het water deformeert in alle richtingen.
OK, meer debunks zullen volgen.
mvg
Ben bezig met het rapport van Wierzbicki, Xue, Hendry.
mvg
Zijn we weer bij ‘dit kan niet’.
Nou als dat niet kan, toon dat in de praktijk aan. Theoretisch kan het volgens u niet, toch is er het een en ander aantoonbaar gebeurt. Ben al die sceptische mensen nou eens voor en toon het in de praktijk aan. Theoretisch geleuter hebben we niets aan. Zeker als elke 2e zin begint met ‘dat kan niet’.
Ik ben ermee bezig, Harold (er klopt zoveel niet aan het officiele verhaal dat echte sceptici gaan doorzoeken, dat snap je wel).
“toch is er het een en ander aantoonbaar gebeurt”, dat is maar zeer de vraag na 15 jaar voors en tegens (die 2500 slachtoffers zijn er natuurlijk wel)).
mvg
“En de schade aan het gebouw moet er heel anders uitzien: namelijk: deformatie in alle richtingen, oftewel een groot gat met allemaal puin en geen vliegtuigprofiel.”
Als je goed kijkt, dan zie je dat dat profiel beperkt blijft tot de aluminium beplating van het gebouw.
Daar achter zit vooral een groot gat veroorzaakt door de romp en motoren van het toestel, terwijl de vleugeleinden en staart enkel de beplating hebben doorsneden, maar niet de achterliggende stalen kolommen.
De buitenwand was volgens mij dragend, door die stalen balken die de Twin Towers zo’n typisch aanzicht gaven, vooral onderaan waar ze samenkwamen.
In de simulatievideo’s zie je die stalen balken ook langer stand houden dan de beplating ertussen. De tweede barrière in het gebouw waren de dragende kolommen van de binnenring waar de grootste versplintering van het vliegtuig plaatsvond.
“laten we er een leuke discussie van maken”
Maar jij discussieert helemaal niet. Als het puntje bij paaltje komt roep je alleen maar ‘fake, doet niet terzake, kun je dit aan schoolkinderen uitleggen, come on man…’ zonder iets werkelijk te weerleggen, je ontwijkt alles.
En jij geeft nergens antwoord, dus rustig maar. (Ik moet wel zeggen die ‘passief agressieve’ manier van discussieren van jou bevalt me helemaal niet, waar komt al die agressie vandaan? Laten we netjes blijven en ik zal die termen niet meer gebruiken, OK?).
Nee hoor ik ontwijk niks, inzake de documenten/bewijzen van de officiele regeringsverklaring heb ik Pepijn een punt gegeven.
mvg
“En jij geeft nergens antwoord”
Geef maar eens aan waar ik geen antwoord geef.
– “Kun je dit uitleggen aan schoolkinderen?”
– “Kan iemand dit weerleggen?” (vertraging van 41g)
mvg
– Ben jij een schoolkind dan? Nee toch? Waarom zou ik daar dan serieus op ingaan?
– Ik heb je van begin af aan gezegd dat ik niet meer over de technische kant wil praten omdat die al is behandeld in de andere honderden reacties.
– Kinderen hebben toch geschiedenisles tegenwoordig, of niet?
– OK (ik zag deze discussie daar niet staan)
mvg
Sorry, ik zie dat ik hier en daar aan het overdrijven ben. Ik probeer alleen te kijken naar die vertraging. Excuses.
Het is ook niet toegestaan achteraf reacties te wijzigen (zonder uitdrukkelijke vermelding).
OK sorry (ook?)
mvg
Dat klopt niet, duidelijk is te zien hoe delen van het vliegtuig aan de andere kant uit de toren komen en honderden meters verderop terecht komen.
Dus nee, het vliegtuig komt niet volledig tot stilstand in de toren.
“Hahaha, come on man, 4 typische symbolen van de US, totaal onbewaakt en ontzettend gemakkelijk aan te vallen ”
Tja, dat is vaak wel de kern van de 911 ontkenning: mensen groeien op in de Amerikaanse Eeuw, met het idee dat de VS het meest machtige land op aarde is. Militair, economisch, wetenschappelijk, politiek: de VS staat eenzaam op nummer 1 als supermacht.
Dat beeld laat zich niet eenvoudig tackelen. Zo’n aanslag als 911, uitgevoerd door 19 terroristen met niets anders dan hun vastberadenheid om te slagen, dat gaat er dan niet in. Niemand kan de supermacht verslaan, behalve de supermacht zelf.
Dus worden er allemaal alternatieven verzonnen, de een nog fantastischer dan de andere. En allen zijn ze mogelijk, want he: het is Amerika waar we het over hebben. Die kunnen echt alles…
En jou argumenten zwalken nog steeds links en rechts, selectief knippen en plakken. U voert ‘bewijs’ aan, nu is het geen bewijs. Snapt u waarom het zo vermoeiend is die sprookjes van complotters te lezen. 3 pagina’s ‘bewijs’ plempen ze neer, om dat daarna met 1 zin keihard te ontkennen dat ze het als bewijs zien, op het moment dat het hun even niet uitkomt.
Nou meneer de natuurkundige, ik zou zeggen, toon het eens emperisch aan. Bouw zeg een stuk of 10 twin-towers op ware schaal, vlieg er 20 vliegtuigen in en maak de wereld voor eens en altijd duidelijk dat het onmogelijk is dat wat gebeurt is, kan gebeuren. Lijkt me simpel met uw diploma.
Aan speculeren over factor X waardoor het wel of niet zou kunnen gebeuren heeft niemand ene achterwerk zonder daadwerkelijke tests.
Rex heeft nog meer gezegd, maar dat vergeet u gemakshalve even;
Prior to his death on May 2, 2011, the FBI listed bin Laden as one of the “10 Most Wanted” in connection with several incidents including the USS Cole bombing and the 1998 United States embassy bombings in East Africa. The FBI’s “FBI Most Wanted Terrorists”
poster does not specifically hang responsibility for 9/11 on bin Laden,
instead it only states “Bin Laden is a suspect in other terrorist
attacks throughout the world.”[57]
FBI spokesman Rex Tomb said, however: “There’s no mystery here. They
could add 9/11 on there, but they have not because they don’t need to at
this point. … There is a logic to it”
Nog een puntje, U zegt ‘ontbreekt op de lijst’ en vervolgens wilt u het waarom van het ontbreken aantonen met ‘on Bin Laden’s Most Wanted web page’
Was hij nu wel of niet op de lijst? Over verdiepen gesproken of touwen vastknopen gesproken.
Op punt 2 weet je dus geen antwoord.
punt 3 is nogal zwak ,aangezien 911 heeft laten zien dat het wel degelijk mogelijk is om met gekaapte vliegtuigen in de VS een succesvolle reeks aanslagen te plegen. Dus het is niet het allermoeilijkste en onmogelijkste plan.
Dat zou eerder opgaan voor het plan om 3 wolkenkrabbers die 24/7 bezet zijn en bovendien goed bewaakt worden vanwege eerdere aanslagen te voorzien van explosieven om ze vervolgens voor het oog van de hele wereld op te blazen nadat er 2 vliegtuigen in zijn gevlogen…
Verder vraag ik me af wat luchtruimbewaking te maken heeft met bommen leggen in een stadion.
“Ik vind het leuk om met je te discussieren, maar ik word wel moe van je gebrek aan kennis, en je hoogmoed.”
Grappig, dat is nou precies op jou van toepassing.
Al het bewijs wijst naar een vliegtuig die het pentagon in vloog.
Verder is het geen misdaad om verdachten aan te wijzen.
Ook al zou later blijken dat die onschuldig zijn.
De twin towers waren geen betonnen/stalen torens. Dus je redenatie klopt niet.
2: http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Calibration%20of%20altimeter_92.pdf
uitgebreide analyse van de vluchtgegevens van de zwarte dozen.
4 – er zijn vele amateurvideos die het vliegtuig laten zien als ook de inslag in de toren.
Beetje vaag dat je die beelden totaal negeert en alleen focust op een video waarbij het beeld op zwart gaat op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Dat legt ook wel een beetje jouw intenties bloot.
Maar ik zeg erbij, dat ik vrees dat je hier ook ongelijk hebt en veel te hard van toren blaast. mvg
– geen bewijs vliegtuig Pentagon
Jazeker wel, denk aan meer dan 100 ooggetuigen, gevonden vliegtuigwrakstukkken, landingsgestel, motoren, wielen, lichamen van passagiers, vliegtuiginhoud, zwarte dozen….
– geen lichamen kapers/passagiers gevonden
Jawel, sterker nog, op 1 na zijn alle slachtoffers geidentificeerd.
– constante versnelling vlakbij vrije val in de richting van de meeste weerstand
Ook constante toename van neerkomende massa met elke vloer die bezwijkt.
Verder is ” richting van de meeste weerstand’ onzin, waar het om gaat is welke weg gevolgd kan worden met de minste energie-uitwisseling.
En voor de vloeren was dat recht naar beneden.
Voor de mantel niet, vandaar dat die vooral zijwaarts wegviel.
– 3e wet Newton genegeerd in NIST rapport
Tja, een drogredenering.
Geen enkele natuurkundige wet is genegeerd door NIST.
– gesjoemel met data in NIST rapport
ook onzin.
– een vliegtuig (150 ton) v =810 km/h, dat 60 meter (!!!) doordringt in staal/beton
er is geen sprake van 60 meter aan staal en beton.
Verder kun je dankzij Newton precies berekenen hoeveel kinetische energie er vrij komt als een vliegtuig van 150 ton met 810 km/h tegen het gebouw aan vliegt.
– vliegtuigprofielen in de wanden vd torens (???????)
Lijkt me vrij logisch.
– honderden getuigenverklaringen van explosies niet meegenomen in NIST rapport
Er is geen enkele getuigenverklaring met betrekking tot explosiven.
Lees de transcripts er maar op na.
– instorting WTC 7 : liegend NIST rapport
Er staan geen leugens in.
– tal van professionele piloten die verklaren dat de vliegbewegingen onmogelijk zijn
En tal van professionele piloten die verklaren dat ze wel degelijk mogelijk zijn.
Verder liet Zembla zelfs met een professionele vluchtsimulator zien dat de vliegbewegingen zeer goed mogelijk zijn.
Maar uitgaande dat ze niet mogelijk zijn: daarmee suggereer je dus dat de vliegbeweging nooit heeft plaatsgevonden en dus verzonnen is.
Waarom verzint iemand een mogelijke manoeuvre? Totaal niet logisch. Zeker niet als je de afgelegen route van het vliegtuig bekijkt: die vliegt recht op het pentagon af, ook zonder die manoeuvre.
Dus waarom is die verzonnen?
– het meest klungelige live TV-verslag van een terr. aanval ooit
Op welk net?
– beelden van een projectiel dat het pentagon invliegt (andere camerabeelden, dan officieel vrijgegeven)
En je punt is?
.
Het ‘niveau’ van de Nederlandse ‘debunkers’..
(Zie deze video: https://www.youtube.com/watch?v=etHgmhstd6g )
We kijken naar het scherm, en wat zien en horen we..
– “Kutjepluk!” producties presenteert (op de achtergrond de intro muziek van ‘Kokkie & Peppie’)
– Opgedragen aan “NUjij”s Fred, pvdv, Bollito, Sfinks, Chung, en vele anderen..
– Edited by ‘Wankerchief’
– Steekwoorden: leugens, complete nonsens
– Website (blog) ‘Screw’loosechange(dot)blogspot(dot)com
en verder:
– Muziek van ‘Koki & Peppi’ (zie hoger)
– Muziek van de ‘de Fabeltjeskrant’
– Muziek van ‘Ti-Ta-Tovenaar’
– Muziek van ‘Pommetje Horlepiep’
– Muziek van ‘Calimero’
– Muziek van ‘Benny Hill’
– Muziek van ‘Sesamstraat’
– Muziek van ‘Swiebertje’
om te eindigen met de outtro van ‘de Fabeltjskrant’.
Et cetera, et cetera..
Dit is dus het ‘niveau’ waarbij men tracht, om de discussie ‘daar’ naartoe te brengen.
Wetenschap versus ‘Trolle-larij’ van het meest ‘ordinaire, gemene’ toog-soort..
Kijkend naar ‘KloptDatWel’ en de schrijfsels van Pepijn Van Erp lezend, vraag ik mij af af dat de ‘invloed’ is van journalistiek à la ‘POW-news’.
Vroeger keken Vlamingen op naar de VPRO vrijdenkers in Nederland.
Nu denken we niet meer ‘Arm Vlaanderen, maar ‘Arm Nederland..’
Er valt niet veel te redden vrees ik, of zou het toch waar zijn dat er onder wiskundigen heel wat wereldvreemde ‘autisten’ zijn..
(Zie video: https://www.youtube.com/watch?v=etHgmhstd6g )
.
Dank voor t delen van dat filmpje, lijkt me redelijk accurate kritiek. Het punt van de vrije val bij WTC7 is misschien wat incompleet, maar ach.
U doet erg veel moeite doet om de muziekkeuze van het filmpje te bekritiseren, maar inhoudelijk heeft u er dus niets tegen in te brengen?
Voor mogelijke verdere reacties hier op KDW raad ik, als moderator, u ten strengste aan de gedragsregels eerst te lezen (te vinden in het menu). Als u doorgaat met de beledigende toon, die u nu heeft gebezigd, zal uw aanwezigheid in de commentaren namelijk van korte duur zijn.
.
Geachte Heer Van Erp,
Beste Pepijn,
.
Sta me toe u te citeren:
‘Als u doorgaat met de beledigende toon, die u nu heeft gebezigd, zal uw aanwezigheid in de commentaren namelijk van korte duur zijn.’
U vergeet te preciseren dat het beledigen van architecten en ingenieurs die hun naam en hun reputatie verbonden hebben aan ‘Architect & Engineers for 9/11 Truth’ op dit forum juist wèl bon ton is, en zelfs aangemoedigd wordt..?
Net als het beledigen van de posters op dit forum, die de verdediging opnemen van ‘A&E for 6/11 Truth’ hier bon ton is..?
.
Als ik me vergis hoor ik met graagte uw argumenten..
.
.
Het kan ook gewoon ‘droog wetenschappelijk’..
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
.