Homeopathisch arts Jan Roxs uit Paterswolde heeft van het Regionaal Tuchtcollege te Groningen een onvoorwaardelijke schorsing van een jaar gekregen. Gedurende deze periode mag hij niet als arts werken. Het Tuchtcollege oordeelt dat de basisarts patiënten die leiden aan ongeneeslijke ziektes als ALS en MS heeft voorgehouden dat een homeopathische behandeling hun situatie kan verbeteren of zelfs genezing kan bieden. Daarmee heeft hij hun valse hoop gegeven. Bovendien heeft hij niet voldaan aan de richtlijn om patiënten deugdelijk en adequaat te informeren over de (on)mogelijkheden binnen de reguliere gezondheidszorg. Verder heeft hij zijn verzwaarde verplichting om patiënten te informeren over de verschillen tussen reguliere en alternatieve behandelingen geschonden en ook zijn verzwaarde dossierplicht niet nageleefd. Kortom, alle ingediende klachten worden gegrond verklaard. Het Tuchtcollege vindt een berisping onvoldoende, aangezien basisarts Roxs blijft ontkennen dat hij iets verkeerds heeft gedaan.
De casus van dokter Roxs is op dit blog eerder aan de orde geweest naar aanleiding van schriftelijke vragen van het Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66). Die Kamervragen waren weer ingegeven door een uitzending van het programma Undercover in Nederland, waarin de capriolen van deze homeopaat met een verborgen camera werden vastgelegd. In de antwoorden van minister Schippers op de Kamervragen werd al aangegeven dat de IGZ Roxs voor de tuchtrechter zou dagen. Half januari was de zitting. Roxs kwam zelf niet opdagen (zonder afbericht overigens), maar had wel eerder schriftelijke verweren ingediend. In die verweren vinden we natuurlijk geen wetenschappelijke bewijzen dat de homeopathische aanpak van ziekten als ALS en MS enig effect heeft (die zijn er immers niet), maar wel een uitgebreid beroep op wonderbaarlijke genezingen en verbeteringen die hij zelf bij patiënten zou hebben waargenomen. Zo indrukwekkend zijn die ervaringen overigens niet. Roxs beroept zich namelijk enerzijds op een carrière als homeopaat van bijna 30 jaar (hij heeft nimmer als regulier arts gewerkt), maar stelt anderzijds dat hij tijdens die lange carrière “al vier patiënten goed [heeft] kunnen ondersteunen met hun neurologische aandoeningen”. Jawel: VIER.
De visie van Roxs op de wetenschap mag hier ook niet onvermeld blijven:
“Ook benadrukt hij dat als de werking van een homeopathische behandeling volgens het huidige wetenschappelijke denkmodel niet bewezen is er ten onrechte van uitgegaan wordt dat de behandeling ‘dus niet werkt’. Deze visie getuigt volgens hem juist van onvoldoende wetenschappelijk inzicht. Een echte wetenschapper staat open voor alles totdat het tegendeel is bewezen, aldus verweerder.”
Het is een beetje de redenatie die we ook bij een van de opstellers van het ZonMw-rapport over complementaire zorg aantroffen: de tegenstanders moeten maar bewijzen dat homeopathie niet werkt. Dat aan de hand van 200 jaar onderzoek allang is vastgesteld dat geen enkel homeopathisch middel werkt, simpelweg omdat de grondslagen van de homeopathie ondeugdelijk zijn, is kennelijk aan Villa Meerzicht, waar Roxs praktijk houdt, voorbij gegaan. Geen wonder dat hij voor het Tuchtcollege heeft volhard in zijn waandenkbeelden en werkwijze.
Het oordeel van het Tuchtcollege
Het Tuchtcollege kan voor deze volharding geen enkel begrip opbrengen. De website van Roxs stelde zonneklaar dat ALS en MS goed homeopathisch te behandelen of te ondersteunen zijn, waardoor stilstand of vertraging van de ziekte mogelijk is, en in een enkel geval “echte genezing in de ware zin van het woord”. De uitspraken die Roxs deed tijdens het consult met de ALS-patiënt die Undercover in Nederland had benaderd, logen er ook niet om. De homeopaat schopte flink tegen de reguliere geneeskunde aan. De studie geneeskunde zou hem vooral geleerd hebben hoe het niet moest. Het Tuchtcollege is er snel klaar mee. Binnen de medische wetenschap bestaat de breed gedragen opvatting dat ALS en MS ongeneeslijk zijn. Roxs houdt patiënten niettemin voor dat een homeopathische behandeling vermindering van klachten, stagnatie van de ziekteontwikkeling of zelfs genezing kan bieden. Het Tuchtcollege daarover:
“Dit geschetste mogelijke toekomstperspectief vindt geen steun in de reguliere medische wetenschap en lijkt evenmin een deugdelijke grondslag te hebben in verweerders eigen praktijkervaringen. De enige onderbouwing die verweerder geeft voor zijn stelling is dat één niet nader genoemde patiënt, die inmiddels is overleden, door zijn homeopathische therapie genezen zou zijn van ALS. De juistheid hiervan is echter op geen enkele wijze aangetoond. Nu het College ook niet anderszins de overtuiging heeft bekomen dat verweerders behandelmethode tot de door hem voorgehouden mogelijke resultaten kan leiden, is komen vast te staan dat verweerder in zijn praktijkvoering patiënten ten onrechte voorhoudt dat ziekten als ALS en MS door middel van homeopathische therapie soms met goed resultaat te behandelen zijn. Hiermee biedt hij hun valse hoop.”
Het Tuchtcollege neemt de homeopaat ook zijn gescheld op de reguliere geneeskunde kwalijk. “Met de door verweerder geventileerde, uiterst negatieve visie op de reguliere geneeskunst voldoet hij naar het oordeel van het College niet aan de door de richtlijnen voorgeschreven verplichting patiënten deugdelijk en adequaat te informeren over de (on)mogelijkheden binnen de reguliere gezondheidszorg”, aldus de tuchtrechters. Ook aan de verzwaarde informatie- en dossierplicht, waaraan hij als alternatief werkend arts gebonden is, voldeed Roxs niet volgens deze rechters. Opmerkelijk en tamelijk ridicuul is de opmerking van de homeopaat dat hij bewust geen informatie aan patiënten verschaft over de homeopathische middelen die hij voorschrijft, “omdat hij veronderstelt dat dit wettelijk niet is toegestaan bij homeopathische middelen”. Dat is wel een heel genereuze uitleg van het verbod in de Geneesmiddelenwet om therapeutische indicaties te vermelden op verpakkingen van of in bijsluiters bij homeopathische middelen!
Het Tuchtcollege legt als gezegd een schorsing als arts voor een jaar op. Daarbij speelt de houding van de homeopathische basisarts een grote rol:
“Verweerder heeft te kennen gegeven te volharden in zijn visie dat zijn behandelmethoden zorgvuldig zijn en dat hij patiënten geen valse hoop biedt. Het College overweegt dat deze stellingname van weinig inzicht in het eigen handelen getuigt. Gezien het voorgaande is het geenszins aannemelijk dat verweerder in de nabije toekomst zijn praktijkvoering, algehele werkwijze en/of zijn visie op de homeopathische behandelbaarheid van ongeneeslijke ziekten zal wijzigen. Het opleggen van een berisping zal dan ook onvoldoende effect hebben.”
Het wordt daarom een schorsing voor de duur van een jaar, hetgeen met zich meebrengt dat hij zichzelf gedurende die schorsing alleen homeopaat mag noemen en geen arts.
Hoe nu verder?
Met de uitspraak van het Tuchtcollege is de zaak-Roxs nog niet ten einde. Een aantal vragen staat nog open:
1. Gaat homeopaat Roxs verder met zijn praktijk? Het Dagblad van het Noorden meldt dat hij overweegt te stoppen vanwege zijn leeftijd (60+). Financieel zal hij wel binnen zijn, getuige de kapitale villa waarin zijn praktijk gevestigd is en de hoge, contant af te rekenen uurtarieven. Misschien stort hij zich volledig op zijn hobby: de muziek.
2. Gaat Roxs in hoger beroep bij het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg? Daar heeft hij zes weken de tijd voor. Op grond van de Wet BIG kan de schorsing pas van kracht worden als de beslissing van het Regionale Tuchtcollege onherroepelijk is geworden, dus als een eventueel hoger beroep ongegrond is verklaard of de beroepstermijn ongebruikt is verstreken. Op het moment dat de beslissing onherroepelijk is, wordt deze ook ter publicatie aangeboden aan een reeks vakbladen, waaronder het clubblad voor homeopaten Dynamis.
3. Gaat de IGZ nog actie ondernemen tegen Roxs en andere artsen die CEASE-therapie aanbieden? Zoals bekend is CEASE-therapie onversneden kwakzalverij, gebaseerd op twee leugens, namelijk dat vaccins autisme veroorzaken en dat een homeopathische, c.q. isopathische behandeling daar iets aan zou kunnen doen. Al bijna twee jaar geleden kondigde de IGZ aan dat zij de minstens 19 artsen die CEASE-therapie aanbieden onder de loep zou gaan nemen om te kijken of zij valse hoop bieden (wat natuurlijk evident zo is). Sindsdien is het oorverdovend stil gebleven. In mijn vorige bijdrage had ik al opgemerkt dat ook homeopaat Roxs op de website voor CEASE-therapie staat, en dat is nog steeds zo.
4. Gaat de Artsenvereniging voor Integrale Geneeskunde (AVIG) nog actie ondernemen tegen haar lid Jan Roxs? Op zowel de website van de AVIG als op de (bijzonder knullige) website van Jan Roxs zelf staat hij nog als lid van deze vereniging vermeld. In mijn vorige bijdrage over deze zaak meldde ik dat de AVIG geen vragen over het handelen van Roxs wilde beantwoorden omdat en zolang de kwestie onder de tuchtrechter was. Ik vermoed dat men bij de AVIG nu zal wachten of een eventueel hoger beroep een andere uitkomst heeft. Op zichzelf is wachten tot de uitspraak onherroepelijk is geworden best te verdedigen, maar als er ook in de toekomst geen actie richting deze homeopaat wordt ondernomen, rijst de vraag hoe serieus we de door de AVIG gepropageerde “strikte eisen op het gebied van kwaliteit, opleiding, klachtregeling en tuchtrecht” nog moeten nemen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Curieuze tweedeling!
Als arts mag je geen valse hoop bieden en in geval van een homeopaat valt daar niets tegen te doen?!
Interessant is dat een bredere betekenis aan het begrip schade wordt gehecht dan de IGZ zelf hanteert:
http://www.tuchtcollege-gezondheidszorg.nl/Images/G2014-60%20(p)_tcm11-41409.pdf
“” . . Schade moet in dit kader breed worden opgevat. Naast fysieke schade die inherent is aan de behandeling, wordt onder schade ook verstaan: het bieden van valse hoop op genezing of verbetering van de klachten; het geven van onjuiste of incomplete informatie over de werkzaamheid van een behandeling; het niet of niet-tijdig inzetten, of afraden van methoden die van diagnostiek en behandeling die binnen de beroepsgroep algemeen zijn aanvaard; het ontkennen of ontkrachten van op reguliere wijze tot stand gekomen medische bevindingen betreffende de patiënt (zoals een regulier gestelde diagnose).””
Roeland
Het gaat om het wel of niet hebben van een BIG-registratie:
https://www.bigregister.nl
Tegen niet geregistreerden kunnen zodoende zo goed als geen maatregelen genomen worden. Er moeten al (bijna) doden vallen voordat er ingegrepen mag worden.
http://www.igz.nl/onderwerpen/curatieve-gezondheidszorg/alternatieve-behandelaars/wet_big/
Wilmazone,
Dat is me allemaal (zeer) bekend en het gaat me in deze niet om het afstruinen van het voordehand liggende, maar om het telkens weer nalopen van mogelijke ontsnappingsroutes.
Al is het maar dat de IGZ erkent dat ze twee verschillende schadebegrippen hanteert, waardoor ze onvoldoende voldoet aan het bewaken van de algemene gezondheidszorg.
Een hoofdtaak van de IGZ.
Roeland
Dat zal best, maar is dat ook zo bij alle (mee)lezers? Daar schrijf ik dit soort zaken hoofdzakelijk voor namelijk. Het is niet voor iedereen gesneden koek en voor mij ook niet altijd.
Leg derhalve eens uit wat je hier mee bedoeld:
Wat zijn die verschillende schadebegrippen precies en waarom moeten/mogen die op het conto van de IGZ geschreven worden?
IGZ meet inderdaad met 2 maten. Bij een homeopathisch werkende arts veronderstelt men bij IGZ kennelijk nog enig gezond verstand aanwezig te zijn (ik betwijfel of dat terecht is) maar bij een homeopatisch “therapeut” moet de klant het zelf maar weten dat hij voor een kwakzalver kiest. Als die laatste dan hoop op herstel biedt met zijn niets bevattende producten, laat IGZ het ongemoeid, tenzij er héél erg wordt bedrogen en geknoeid.
Voor zover ik weet is het niet de IGZ die bepaalt hoe er gemeten wordt, laat staan met hoeveel maten. Jan Roxs mag nu zijn werkzaamheden als homeopaat wel nog blijven uitoefenen, omdat een homeopaat niet in het artsenregister hoeft te staan. Dat heeft de IGZ niet bepaald, maar de wet BIG en daar heeft ook de IGZ zich aan te houden. De IGZ is nu eenmaal geen zelfstandig bestuursorgaan.
OK, lees dan maar “de overheid”, of “de wetgever”, dat is me om het even. In ieder geval vind ik dat er met 2 maten wordt gemeten. Een arts mag niet met homeopathie zijn patiënten oplichten maar een “therapeut” mag dat wel. Wat is nu het essentiële verschil behalve de inschrijving in de wet BIG?
WIlma ma zone; In de reguliere ziekten industrie vallen jaarlijks vele duizenden doden…
Door geregistreerde reguliere artsen wordt heel wat schade aangericht, zoals u weet…
En wat is wetenschap… anders dan een stelling poneren en daarbij zeggen dat die waar is tot het tegendeel bewezen wordt…en weet je wat, dat tegendeel wordt continu bewezen, binnen kortere of langere tijd worden welhaast alle eerder voor waar aangenomen stellingen onderuitgehaald,en meestal door vakbroeders…
Het is dus raadschap… men vermoedt of denkt het ei van Columbus te hebben uitgevonden, maar helaas, bleek het `later`toch niet zo te zijn.
Of neem `geneesmiddelen`hoe vaak zijn die niet van de markt gehaald nadat er dodelijke slachtoffers waren gevallen… het zouden trouwens geen `geneesmiddelen` mogen heten, want ze genezen niet, ze onderdrukken de klacht.
[ En wat is wetenschap… anders dan een stelling poneren en daarbij zeggen dat die waar is tot het tegendeel bewezen wordt..]
Dus dat is jouw opvatting van wetenschap? Je bent dus lekker “wetenschappelijk” bezig door al die standaard onzinriedeltjes van kwakzalvers te poneren?
Wereldvreemd heet dat.
Voor de goede orde, dat citaat komt uit de KNMG-gedragsregel ‘De arts en niet-reguliere behandelwijzen’. Jij doelt wellicht op de interpretatie van het begrip ‘schade’ in artikel 96 van de Wet BIG, een van de weinige bepalingen in die wet die ook op niet-geregistreerden (zoals homeopaten) van toepassing is. Daar wordt onder schade inderdaad alleen verstaan “schade aan de gezondheid” en daar valt het bieden van valse hoop niet onder. Dat is een keuze van de wetgever, waar de IGZ het maar mee moet doen. Ook de (straf)rechter interpreteert artikel 96 Wet BIG en het begrip ‘schade’ daarin zeer terughoudend, zoals ik eerder besprak onder het artikel over de Heks van Kockengen (https://kloptdatwel.nl/2014/11/25/afkicken-met-ibogaine/#comment-1714002363 ). Het artikel heeft in de praktijk geen relevantie.
Wilmamazone, Hans, Laurens,
Art. 96 is me ook bekend, en dat ik constipatie heb afgescheiden is me terecht aangewreven.
Dat de IGZ geen eigen wetgeving kan uitschrijven is ook duidelijk.
Even geduld en ik zal me verduidelijken.
R.
Oei,
Het is me praktisch onmogelijk om een leesbaar stuk af te scheiden omdat het erg veel aanhalingen moet bevatten naar wets- en andere teksten.
Laat ik het daarom eerst maar tergend kort houden; dan kunnen we zien of er belangstelling bestaat tot verder uitvlooien.
De IGZ heeft wel degelijk bemoeienis met niet-BIG-geregistreerde zorgverleners.
Niet alleen omdat ze kan doorverwijzen naar het Openbaar Minsterie, maar ook middels toezicht op het uitvoeren van de Wet op de Geneeskundige BehandelingsOvereenkomst. Die vereist namelijk dat ook de niet-BIG-geregistreerde zeer uitvoerig moet voorlichten over ook reguliere benaderingen.
Als blijkt dat de lopende wetgeving aanvulling behoeft dan is het ook de taak van de Inspectie om dat bij de minister aanhangig te maken.
Dat staat in het document “IGZ handhavingskader”
Mogelijk als gevolg daarvan loopt er een wetsvoorstel dat de niet-BIGgers met name noemt:
“”meerwaarde-wetsvoorstel-wet-kwaliteit-klachten-en-geschillen-zorg-wkkgz.pdf
Voor aanbieders van sommige cosmetische ingrepen en voor aanbieders (zonder beschermde titel op grond van de Wet big) van niet-reguliere zorg (alternatieve geneeswijzen) gelden geen wettelijke eisen ten aanzien van kwaliteit van zorg en klachten en geschillen. Bij misstanden ontbreekt het in deze gevallen aan een bevoegdheid tot toezicht en handhaving door de IGZ.””
Nu maar hopen dat deze constatering niet wordt ondergesneeuwd door een tekort aan IGZ-middelen.
En wat ik onvoldoende terugzie is de schade die aan de gezondheidszorg als systeem wordt toegebracht door een onvoldoende aan de paal nagelen van flagrant alternatief handelen.
Dat (be)vestigt namelijk de indruk dat er niet-regulier krankzinnig veel valt te bereiken. Ref.: Henk Hof, Mark Bos, Immuunverbeterend water, Kinesiologisch middelen testen etc., etc.
Roeland
Ik heb een offtopic comment dat ik niet op de chat wil zetten.
Ik zie steeds korte artikeltjes rechts op KDW verschijnen, vaak heel boeiend, maar met geen reactiemogelijkheid. Ik vind dit eigenlijk heel zonde. In mijn optiek zijn deze artikeltjes een soort wegwerpartikeltjes terwijl ze veel meer zijn dan dat. Dat Tumblr vind ik iets erg vaags.
Kunnen die niet op de gewone KDW verschijnen? Desnoods als men duidelijkheid wil, met een symbool van KB of zo: Kort Bericht.
Hier heb je die reactiemogelijkheid wel:
https://www.facebook.com/pages/Kloptdatwel/166139123431843
We moeten die Tumblr-stukjes nog evalueren, idee was ook dat het in eerste instantie signalering is, wat later misschien kan uitmonden in een normaal bericht. Maar dat is er nog niet echt van gekomen. Op Facebook reageren kan natuurlijk wel, maar niet iedereen zit daar (nog) op. Verzoeken om van zo’n berichtje een volwaardige post te maken, kan natuurlijk altijd bij de redactie (mail of op de chat).
Dank en: graag. (bescheiden advies: doe het gewoon, forget Tumblr, zet ze op KDW zelf)
Ik hoop dat jullie niet de reacties naar Facebook willen verplaatsen. Mijn meningen bij Disqus opslaan is tot daar aan toe, maar bij Facebook weten ze al meer dan genoeg van mij.
Ik hou de zaken het liefst zo versnipperd mogelijk en niet alles bij één portal of merk of operating system.
Ik haat Facebook! Ik heb daar alleen een account omdat ik anders niet kan spieken op die van anderen, maar die van mij is doelbewust helemaal leeg, kijk maar eens naar die naam die ik ingemoffeld heb: https://www.facebook.com/constantia.oomen (kijk naast de witte kraai).
There is no way dat ik de kassa van Mark Zuckerberg ga spekken. Die mensen verkrachten (en maken die tot harde cash) je gegevens waar je bij staat.
Voor mij geldt exact hetzelfde. Helaas wordt ik door m’n kennissen vooral getrakteerd op zaken in het Fins en de nodige onzin, die me in een geval doen afvragen hoe ik ooit met deze persoon een relatie gehad kan hebben.
lol
dit discussietje wordt zo verwijderd, is wel erg off-topic en ik denk dat de vragen wel beantwoord zijn.
Xx
Ook een opvallende passage uit de uitspraak van de tuchtrechter:
Kortom, Roxs kon in Paterswolde jarenlang zijn goddelijke gang gaan, zonder enige controle van zijn “vakgenoten”. De VHAN bestaat volgens mij al drie jaar niet meer als zelfstandige vereniging en alle leden zijn overgegaan naar de AVIG. Die is – oh, ironie! – gevestigd aan de Regulierenring te Bunnik. Daar zijn ook, op een ander nummer, het Medisch Centrum Rhijnauwen (MCR), het Europees Laboratorium voor Nutriënten (ELN), Vital Cell Life en het Gezondsheidscentrum Bunnik gevestigd, waarvan de eerste twee bekend zijn van de miljoenenclaim van verzekeraar Achmea die door de rechtbank gehonoreerd is (https://kloptdatwel.nl/2014/09/01/rechtbank-niet-onder-de-indruk-van-beroep-op-studie-kooreman-baars/ ).
Laurens,
De IGZ kan eigen toetsingsnormen aanleggen die los staan van intercollegiale toetsing binnen de buiten-reguliere praktijken.
En zoals ik het lees óók bij niet-BIG-geregistreerde zorgverleners.
Zie IGZ-handhavingskader par. 1.6 over malafide alternatief, 2.1 e.v. over IGZ-normstelling, terwijl de wet-BIG nadrukkelijk wordt genoemd als een wet met algemeen en open geformuleerde normen.(zier 2 “Wetten, normen en handhaving”)
Roeland
Voor alle duidelijkheid: Je doelt op de paragrafen uit dit schrijven?
http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20081223/igz_handhavingskader_richtlijn/document3/f=/vi1qph7gg7ns.pdf
Alleen dan de nu geldende versie die je op de IGZ-site vindt.
Via de zoekfunctie daar:
http://www.igz.nl/zoekresultaten.aspx?q=handhavingskader
R.
Je bedoelt specifiek deze?:
http://www.igz.nl/zoeken/document.aspx?doc=IGZ+Handhavingskader&docid=1562
En zo ja: leg eens wat genuanceerder uit wat je daar dan precies mee wilt/kan/mag zeggen.
Wilmamazone,
Het blijft eerst toch wat uitgebreider aanwijzen, want als ik genuanceerd ga schrijven raakt het volkomen uit het zicht hoe de bescherming van de burger tegen kwakzalvenden kan worden bijgesteld.
Als eerste dat de IGZ kan handhaven op het verschaffen van info door de irreguliere zorgverlener.
Tweede is dat de IGZ eigen handhavingsnormen kan stellen. En ik lees geen uitsluiting van niet-BIG-geregisteerden. Integendeel.
Ten derde kan de IGZ kennelijk juridisch toetsen en overgaan tot advies aan de minister.
{Is er bijv. advies uitgebracht inzake de Jacob Duursma-niet-vervolging opdat in het vervolg wel kan worden gehandhaafd of heeft de IGZ al geadviseerd over het vervolgen van homeopaten?}
Ten vierde zie ik geen harde reden waarom de IGZ geen bredere betekenis aan het begrip schade zou kunnen toekennen.
Ten vijfde zijn er gedocumenteerde afbakening-safspraken met partijen wier domein grenst aan dat van de IGZ. Als blijkt dat irregulieren systematisch tussen de mazen kunnen doorglippen is dat een extra na te lopen punt.
De laatste twee punten zijn niet direkt af te leiden uit het doc Handhavingskader en parkeer ik daarom. Daar moet mee worden genomen wat de IGZ bedoelt met de de status van een zorgverlener.
.
Bij de eerste drie zie ik me gesteund door wat de IGZ zelf stelt:
http://www.igz.nl/onderwerpen/curatieve-gezondheidszorg/alternatieve-behandelaars/
“ Die keuze kan de patiënt natuurlijk alleen maar maken als hij juist is voorgelicht over de aard van de ziekte, over de diverse behandelingsmogelijkheden en de kansen/gevolgen van die diverse mogelijkheden. Dáár ligt een plicht van de zorgverlener, alternatief of regulier.
Alternatieve zorgverleners moeten hun patiënten goed voorlichten over het feit dat hun behandeling niet op rede en bewijs is gestoeld. Het is aan de patiënt om te controleren wat de status van de zorgverlener is. “
Behoudens de kryptische opmerking over “status” nu verder aanhalingen uit het IGZ Handhavingskader.pdf
Deel 2:
“”Wetten met algemeen en open geformuleerde normen (bijvoorbeeld de Wet BIG, Kwaliteitswet zorginstellingen). Hierin staan normen als:
– Verantwoorde zorg is zorg die effectief,doelmatig en patiënt gericht is,
afgestemd op de reële behoefte van de patiënt.
– Het systematisch bewaken,beheersen en verbeteren van de kwaliteit.
De betekenis en concrete invulling van deze algemeen geformuleerde normen staan niet in de wet, maar zijn bij de totstandkoming van de wet uitdrukkelijk aan zorgaanbieders overgelaten. De inspectie baseert zich bij haar handhaving op de invulling van deze normenkaders door de zorgaanbieders. We spreken hier van normentoezicht.
Par 2.3:
“”Deze IGZ-handhavingsnormen komen immers tot stand in een dynamisch krachtenveld (normen van beroepsbeoefenaren, normen van patiënten of cliënten, collectieve patiëntennormen, van zorgaanbieders, van verzekeraars etc.). Deze IGZ-handhavingsnormen hebben dan de status van een gezaghebbende uitspraak. Zorgaanbieders kunnen hier beargumenteerd en toetsbaar van afwijken als dit in het belang is van de patiënt of cliënt.
Mochten deze IGZ-handhavingsnormen in een eventueel juridisch geschil geen stand houden, dan kan de inspectie de minister adviseren om over te gaan tot het initiëren van wet- of regelgeving om daarmee haar handhavingsopdracht te kunnen uitvoeren. De minister heeft de bevoegdheid regels te stellen om normen tijdelijk vast te stellen en naleving af te dwingen.””
.
.
.
Vreemd vind ik daarom de opmerking in onderstaande aanhaling over het ontbreken van kwaliteit van zorgnormen, terwijl de IGZ die volgens het hadhavingskader wel kan vaststellen en/of laten toetsen en aanpassen.
meerwaarde-wetsvoorstel-wet-kwaliteit-klachten-en-geschillen-zorg-wkkgz.pdf
Voor aanbieders van sommige cosmetische ingrepen en voor aanbieders (zonder beschermde titel op grond van de Wet big) van niet-reguliere zorg (alternatieve geneeswijzen) gelden geen wettelijke eisen ten aanzien van kwaliteit van zorg en klachten en geschillen. Bij misstanden ontbreekt het in deze gevallen aan een bevoegdheid tot toezicht en handhaving door de IGZ.
Dit wetsvoorstel:
. . . . . .
Is van toepassing op aanbieders van cosmetische ingrepen en niet-reguliere zorg (alternatieve geneeswijzen). Bij excessen kan de IGZ ingrijpen. Indien een cliënt een klacht heeft, kan deze zorgvuldig volgens de regels van dit wetsvoorstel behandeld worden.
Roeland
==================
Het grootste venijn zit vrijwel altijd in de staart. Zo ook hier:
Papier is geduldig zou mijn moeder gezegd hebben, maar hoe stel jij je het een en ander voor in de praktijk van alle dag? De IGZ komt op de 1e plaats al menskracht te kort en ook (geld)middelen.
Het lijkt mij sowieso de omgedraaide wereld als de IGZ alle kwakzalvenden op regelmatige basis zou moeten gaan controleren. Die gaan desnoods via de spreekwoordelijke achterdeur verder met waar ze gebleven waren. Dat gebeurt nu al volop heb ik zo het gevoel, maar bewijzen -in juridische zin- is wat anders.
Wilmamazone,
Het schermen met onvoldoende capaciteit en daarna volgens eigen inzicht of kwasi-inspraak formulieren van prioriteiten kan je ook bij de ACM zien en het vrolijk dóóradverteren met door de RCC afgeraden teksten is ook overbekend.
De strategische sport bestaat er dus uit om te zien of je ondanks deze “roadblocks” toch verder kunt komen met het in het verdomhoekje krijgen van kwakzalverij.
SUGGESTIES
Dus verzin bijvoorbeeld een werkmethode voor de IGZ die weinig FTE-s inneemt en veel media-aandacht geeft.
Is het onlangs verschenen advies van de Gezondheidsraad over Total Bodyscans niet knap onvolledig als daar met geen woord wordt gerept over de Total Bodyscans met Rare Apparaten.
Is het advies van het RIVM aan de IGZ over apparaattoelating door de FDA vs IGZ weerom niet halfblind voor wat betreft kwakzalverij?
Alleen wat mopperen over kwakzalverskapriolen vind ik niet motiverend genoeg; dat is mijn persoonlijke makke.
Roeland
Ik vind het erg lastig om jou te kunnen volgen Roeland. Je springt voor mijn gevoel voortdurend van de hak op de tak en kan ik er nauwelijks soep van koken. Jouw frustraties begrijp ik prima, maar wat je eigen huiswerk maken betreft, laat je nog heel wat te wensen over.
Bijvoorbeeld deze vraag:
Heb je het dan hier over of bedoel je toch wat anders?:
http://www.nen.nl/NEN-Shop/Vakgebieden/Medische-Hulpmiddelen/Nieuws-Medische-hulpmiddelen/Systemen-voor-markttoelating-medische-hulpmiddelen-in-Europa-en-de-V.S.-naast-elkaar-gesteld.htm
Systemen voor markttoelating medische hulpmiddelen in Europa en de V.S. naast elkaar gesteld
06-02-2015 Deze week publiceerde het RIVM een rapport over markttoelating van medische hulpmiddelen in Europa en de V.S.
Wilmazone,
Mijn frustratie was slechts dat jij het capaciteitsprobleem bij de IGZ als zwaarstwegend voorop leek te zetten.
Vandaar mijn aanbeveling om juist verder te kijken.
Twee verwijzingen voegde ik vast uitnodigend toe.
Mijn huiswerk is overigens prima in orde, maar nooit afgerond.
Voel je dus vrij om zelf bij te dragen.
Mocht mijn manier van exploreren van mogelijkheden je niet liggen?
Dan houden we er beter mee op. Sans rancune.
Roeland
De IGZ werd door jouw eigen toedoen een agendapunt, en meerdere personen gaven jou vervolgens te kennen dat je een en ander niet juist zag of wellicht beter gezegd: te ongenuanceerd. Dat vind ik nog steeds.
In de problematiek rondom alternatieve behandelwijzen spelen meerdere partijen een cruciale rol. Die zouden beter samen moeten werken. De zorgverzekeraars zouden nu bijvoorbeeld om te beginnen een krachtig signaal af kunnen geven door de alternatieve tak volledig uit de aanvullende verzekering te gooien. (het zou mij niet verbazen als die rekeningen van Jan Roxs voor o.a. ALS en MS ook gewoon (gedeeltelijk) vergoed hebben)
Dan een tijdje (af)wachten om te zien wat er nog overblijft van de Fa. List & Bedrog. ‘Ons aller’ Harry Smit is zich nu al aan het beklagen over de te lage vergoedingen en zo zullen er meer zijn. Wat werkt dan nog beter dan de stekker er hélemaal uit te trekken?
Het wordt daarna ook voor patiënten vanzelf een stuk duidelijker wat wel of niet serieus te nemen valt.
In het verlengde hiervan geef ik vandaag de letterlijke tekst van de aangifte 2014 weer. ‘Leuker kunnen het niet maken, maar ook niet makkelijker’:
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/relatie_familie_en_gezondheid/gezondheid/aftrek_zorgkosten/overzicht_zorgkosten/voorgeschreven_medicijnen
Het gaat me er nu louter om dat de mogelijkheid bestond/ (nog) bestaat. In theorie konden/kunnen patiënten van Jan Roxs dus alle kosten die hoger zijn dan door zorgverzekeraars vergoed, opvoeren als zorgkosten.
En door wie wordt de belastingwet samengesteld en goedgekeurd………juist ja!
Dus de rekening voor het water dat ik gebruik om medicijnen in te nemen mag ik niet aftrekken, maar homeopathische middelen, die in feite niets anders bevatten dan water, mag ik wel aftrekken, omdat ze voorgeschreven zijn door een ‘arts’?
Ja, zo is het, in al zijn absurditeit. Maar ach, weten die belastingambtenaren ook maar iets van homeopathie, laat staan van geneesmiddelen?
Dat hoeft een ambtenaar van de belastingdienst ook niet te weten, want die voert slechts uit wat de belastingwet aangeeft, en al weet hij/zij het wel -wat o.a. homeopathie betreft- dan moet nog steeds uitgevoerd worden wat in die wet staat.
Dat is natuurlijk zo. Ik reageerde slechts op de komische reactie van Renate. Helaas gaat de bedoelde nuance wel eens verloren. Ik had er misschien bij moeten vermelden dat ik het ironisch bedoelde.
@Heeck:disqus
Vorige week kwam ik een documentaire tegen op het internet over een aantal ongeneselijk zieke kankerpatiënten die zich alternatief lieten behandelen. Jacob Duursma kwam daar – uiteraard zou ik bijna zeggen – ook in voor. Toen de journalist hem vroeg of zijn behandelingen nou echt werkten, zei hij: “dat mag ik niet zeggen van de wetgever, maar ja, we zien toch wel vaak bijzondere dingen, maar nogmaals, ik mag niet zeggen dat ik kanker en zo kan genezen dus dat hoort u mij niet zeggen”. Met de camera uit wilde hij wel meer “toelichting” geven. Dan weet ik dus al wat hij tegen zijn klanten zegt, maar hoe ga je dat bewijzen als IGZ of openbaar ministerie zijnde? Wat kan een IGZ met zulke lieden? Het is net paling in een emmer snot. Al hadden ze ik weet niet hoeveel mensen in dienst, tegen dit soort oneerlijkheid is gewoon geen kruid gewassen. De ellende begint er natuurlijk al mee dat het überhaupt is toegestaan dat complete nitwits op medisch gebied zich mogen bezighouden met “zorgverlening” aan ernstig zieke mensen.
Vooral als zorgverzekeraars intussen ook nog bedacht hebben dat nepdiploma’s vast heel wat zoden aan de dijk gaan zetten. Kan het nog krommer?!:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/07/zorgverzekeraars-halen-kackadorisprijs-2013-binnen/
JennyJo,
Vroegere kwakzalvers zijn echt niet slechter dan de moderne; dus kan je op je fikken aftellen dat de grenzen van wat niet wordt afgestraft ook nu telkens opnieuw worden overschreden.
Zeker als je er geld aan kunt blijven verdienen.
Met mijn aanhaling liet ik zien dat de voorlichtingsverplichting niet alleen voor BIG-geregistreerden geldt.
De bedotters van al diegenen die helemaal niet bedot willen worden zo kort mogelijk op het bit rijden is een ware Sisyphus-klus.
Zie bevoorbeeld ook BICOM dat hun misleidende reclame keurig binnen de regels vindt passen:
http://www.casewatch.org/foreign/asa/2015/bicom.shtml
En loop eens na hoeveel BICOM-befoefelaars je hier in Nederland kunt vinden!
Zie ook http://www.nightingale-collaboration.org die systematisch in de weer is om klachten tegen kwak bij hun RCC in te dienen.
Iets waar Rie Prins veel tijd aan besteedt:
Ref: https://kloptdatwel.nl/2014/07/02/reclame-code-commissie-tegen-valse-reclame/
Roeland
Alterneuterij niet meer vergoeden is dan wel het minste wat er gedaan kan worden, op grond van onbewezen werkzaam dan wel bewezen onwerkzaam zijnde. Dat geeft in elk geval een signaal aan de burger dat gebruikmaken van dergelijke behandelingen op eigen risico is. Veel mensen denken dat het wel zal werken “want anders zou het toch niet vergoed worden”. Verder snap ik ook dat kwakzalvers altijd de grenzen zullen opzoeken, maar de grenzen zijn nu dermate onduidelijk dat het ze ook wel heel gemakkelijk wordt gemaakt. Geen wonder dat ze vaak zo arrogant zijn, ze kunnen immers in wezen vrijwel ongehinderd hun goddelijke gang gaan.
JennyJ),
Alterneuterij wordt niet vergoed, want die zit niet in het basispakket.
De sores is dat de zorgverzekeraars naast het verzekeren van het basispakket ook wat extra omzet draaien met aanvullende verzekeringen waar regulier en irregulier vaak ook nog vermengd zijn.
Net zomin als de overheid een bakkerij kan verbieden gebakjes te verkopen kan de overheid de verzekeraars verbieden nonsens te verzekeren.
Ooit hoorde ik de voorzitter van de koepel van verzekeraars opmerken dat er toch geen verzekeraar is die tegen de klant zegt dat verzekeren tegen kwakzalverij nonsens is.
Inderdaad wordt zo het sfeertje onderhouden dat kwakzalverij ergens wel zal werken. Dat heet systeemschade. Net als bij het niet vervolgen van valsemunterij.
Roeland
Kortom: de wetgeving moet drastisch worden aangepast.
Ik begrijp natuurlijk heel goed dat zoiets op grote weerstanden ( bij de zogenaamd hoog- opgeleiden etc.) zou stuiten en dus nooit door de Kamer komt. Ministers beginnen er wijselijk maar niet aan en ventileren af en toe hoogstens hun eigen mening, en dat is al héél wat! Helaas…
Zonder wijziging in de wetgeving komt er van effectief tegengaan van kwakzalverij helemaal niets terecht. Het enige wat wij kunnen doen, is blijven strijden via de VtdK, Skepsis enzovoort. Tegen de bierkaai, ik weet het. Het alternatief is echter verdrinken in een oceaan van zalfkwakkerij.
Mee eens.
En gelijk aan het vinkentouw of er niet ergens iets kan worden verschoven.
Roeland
Doen we!
Het verweer van Roxs ‘dat hij bewust geen informatie aan patiënten verschaft over de
homeopathische middelen die hij voorschrijft, “omdat hij veronderstelt
dat dit wettelijk niet is toegestaan bij homeopathische middelen”‘ is wel heel curieus. De rationale om homeopathische middelen toe te laten zonder indicatie is namelijk met instemming van de homeopaten zelf als volgt. Van homeopathische middelen is het volgens de homeopathische theorie in het geheel niet mogelijk om een algemene indicatie te geven. Een middel kan pas na een lang gesprek met de patiënt worden voorgeschreven, op basis van hoogst individuele kenmerken van de patiënt.
Een sterk voorbeeld is het middel Anacardium dat aan een dominee werd voorgeschreven: een van de geregistreerde resultaten van toediening van dit middel aan gezonden is ‘vloeken’ (i.e. ooit heeft in de 19e eeuw een proefpersoon die hoogverdund Anacardium kreeg een krachtige vloek geuit, zo opvallend dat hij of zij het maar in het symptomendagboekje heeft opgeschreven). Welnu, de zieke dominee liet zich tegen de homeopaat ontvallen dat hij gevloekt had. Daarmee was het middel gevonden.
Dat deze anecdote in druk is verschenen is omdat de dominee natuurlijk na verloop van tijd beter was.
Er is een enorm verschil tussen een farma-bedrijf dat in druk op de verpakking en bijsluiter
een indicatie vermeldt, en een behandelaar die voor een individuele patiënt de keuze van een middel toelicht.
Het is curieus dat Roxs beweert het verschil niet te kennen.
De website van Roxs is verdwenen. Het BIG-register meldt:
Roxs is dus niet in beroep gegaan.
Dokter Roxs is niet meer te vinden via de website van de AVIG. Gelet op de lakse houding van deze club ten opzichte van haar ontspoorde leden neem ik aan dat hij zelf zijn lidmaatschap heeft opgezegd.
ALS…regulier met placebo`s werkt, en daar goede resultaten mee behaalt, waarom zou je dan de homeopathie verbieden, die methode zou dan ook als `tussendeorenmedicijn` ingezet kunnen worden met net zulke goede resultaten, Toch…?
Regulier heeft weinig op met CAM en beticht ze regelmatig van kwakzalverij, maar hoe noem je een score van ca 3500 doden per jaar (geregistreerd) gerelateerd aan medicijngebruik…? DRIE EN EEN HALF DUIZEND !!!
De reguliere ziekten-industrie, of zieken-industrie werkt veelal met symptoom bestrijdende middelen die behalve niet genezen maar onderdrukken… ook nogal wat `erbij` werkingen kent met meer kans op ernstiger kwalen dan waarvoor men dat medicijn gebruikt, die je eerder oploopt dan dat je de hoofdprijs in de staatsloterij wint.
Regulier zou eens die boterberg van het hoofd moeten halen en niet zo kinnesinnerig bezig zijn, laat die arrogante houding nu eens varen en dùrf eens open te staan voor therapieën die ondersteunend, reinigend en opbouwend werken ipv het probleem weg te drukken, of te snijden, waarna het vaak ergens anders of in een andere vorm weer opduikt. (wat natuurlijk een goed businessmodel is…)
ALS … ernstig zieke mensen in het reguliere circuit niet (meer) geholpen kunnen worden (ALS… ze daar überhaupt geholpen kunnen worden) en patiënten zoeken elders hulp, doe dan niet laatdunkend over die bezielde CAM-therapeuten die de door regulier afgeschreven patiënten nog trachten te helpen, en als er eens èèntje dood gaat tijdens zo`n behandeling (de Sylvia Millecam hype) wijt dat dan niet aan de therapeut of aan CAM maar kijk naar de fase waarin die patiënt verkeerde nadat hij het reguliere circuit had doorlopen en verlaten, of niet naar toe wilde…of wanhopig wegens de gefaalde reguliere handelingen zijn heil elders zoekt.
Vergeet ook niet dat de mens zichzelf ook de welvaartsziektenstatistieken in consumeert, naast een kleine kans op door genetische belasting veroorzaakte ernstige ziekten, omgevingsfactoren enz. is de mens ook vaak zelf schuldig aan een zichzelf aangekweekte ziekte, maar de mens doet graag aan struisvogelpolitiek en huilt krokodillentranen bij een slechte diagnose.
Er is meer tussen hemel en aarde dan de farmaceutische industrie en haar systeem, al wil men daar niet aan.
Zeg, vanderstoop, hou eens op met het bevuilen van de discussies hier met je niet-onderbouwde gejammer. De keuze is vrij simpel: óf je levert het bewijs dat de door jou aangehangen therapieën “ondersteunend, reinigend en opbouwend werken ipv het probleem weg te drukken”, óf je krast op.
Ondertussen mag je ook eens bedenken hoeveel doden er zouden vallen als iedereen met sepsis, hersenvliesontsteking of kanker zich homeopathisch liet behandelen. Of als alle eerste hulpposten door homeopaten bemand werden. Kritiek op de reguliere geneeskunde is zowel mogelijk als nodig, maar waar jij mee komt is simpelweg geraaskal zonder enige kennis van zaken.
Laurens; dank voor je empathische reactie, elk argument dat ik te berde breng kun je verifiëren via bv Google, ik heb geen zin om voor een reageerder als jou… de onomstotelijke bewijzen ter tafel te brengen.
Als je zo nodig je gelijk wilt halen (dus niet) moet je zeker eens zoeken op http://www.gezondheidsnet.nl / 200.000 doden in Europa door medicijngebruik… das een.
Ten tweede lijkt het mij dat van `bevuilen` geen sprake kan zijn als er wederzijds geluisterd wordt, en elkaar van repliek dienen hoeft geen agressie te bevatten.
Jouw gissing over het aantal doden dat eventueel zou kunnen vallen..ALS…
valt helemaal in het niet bij het bewijs van het ongelooflijke aantal geregistreerde doden met een iatrogene oorzaak!
Daarnaast durf ik te stellen dat het aantal doden dan drastisch zal dalen.
Blij met je openstelling voor kritiek… maar iemand betichten van geraaskal zonder enige kennis… getuigd van een ietwat rigide inborst.
Er is in 2010 door internist Peter Pop en journalist Ton van Dijk een boek uitgebracht waarin gesproken wordt van mogelijk 5000 tot 8000 doden in het reguliere circuit, plus ca 30.000 letselgevallen per jaar, nu jij weer.
Wees niet zo star, ik vermoed dat je zelf in de reguliere industrie werkzaam bent, of wellicht bij Big Farma, tja, dan spreekt met het woord van diegene wiens brood men eet, hè?!?
Toch zal de dag komen dat je in bent gaan zien dat je NU.. het verkeerde spoor volgt.
Het ga je goed.
[ ik vermoed dat je zelf in de reguliere industrie werkzaam bent, of wellicht bij Big Farma,]
Met zo’n opmerking diskwalificeer je jezelf meteen.
Bijna de hoofdprijs! “Read it on Google” staat op de één na hoogste plek in de bewijspiramide van de pseudowetenschap. Nog net achter “I just know!!!”, maar wel met een straatlengte voorsprong op “Mercola said it once” en “Anti-vaccine doctor on Youtube”.
https://globalvax.files.wordpress.com/2015/04/asd1.png
Als je geen zin hebt om te discussiëren, kies dan voor opkrassen.
[ en als er eens èèntje dood gaat tijdens zo`n behandeling (de Sylvia Millecam hype) wijt dat dan niet aan de therapeut ]
Gut ik dacht opeens…
en als er eens èèntje dood gaat drie dagen na de vaccinatie (de Freek Hagoort hype) wijt dat dan niet aan het vaccin…
En als er nog een ander doodgaat door chiropraxie…
FVERWEVEN; (waarin trouwens?) Grapje, maar als antwoord op uw stelling; `wijt dat dan niet aan het vaccin`;
Poeh, kijk eens op http://www.nvkp.nl goed lezen hoor, en kom dan nog eens terug op uw verwijzing…
Het ga u goed.
Ik heb alle leugens op nvkp gelezen. Waarschijnlijk beter dan jij.
Als u bij het onderwerp van het artikel kunt blijven, dan bent u welkom in deze commentaarsectie, maar deze litanie gaat niet op de tuchtzaak in, is niet interessant (standaard geklaag over regulier vs. CAM) en zeker niet onderbouwd. U bent dus gewaarschuwd.
Ik heb de voorzichtige indruk dat jcvanderstoop en E. Berger (van een andere discussie) een en dezelfde persoon zijn of heel toevallig dezelfde lectuur tot zich nemen.
MIS …. vast een sympathieke doordenker die E.Berger…
Geachte Pepijn; dank voor uw terechtwijzing, hoewel ik m.i. niet echt van de casus ben afgeweken en mijn woorden sowieso te maken hebben met het alternatieve circuit en of daar dhr Roxs in voorkomt doet er niet toe, het gaat om de strekking en die is volgens mij wel duidelijk; het reguliere stelsel doet veel goed, maar gelijktijdig oneindig veel kwaad, zie mijn antwoord aan `Laurens`… 200.000 doden !!! zo hee ! als dat geen kwakzalverij is…
Mijn klaagzang is er een die gevoed wordt door mijn interesse als nieuws- en leergierige leek op het gebied van de mens in het algemeen en zijn zwakheden in het bijzonder.
Die mens die vaak met zichzelf aangedane klachten ofwel via het zorgstelsel in een `zorgtraject` terechtkomt en daar vaak, zoals u weet, matig tot slecht geholpen wordt, want er zijn vaak complicaties, bijwerkingen van…. en misdiagnoses die uiteindelijk de patient doet verzuchten; ik ga mares alternatief, daar heb ik toch wel goeie dingen over gehoord…
Dit is en schets, maar ik denk dat het vaak zo gaat en regulier WEET DAT !
Maar dehand in eigen boezem steken ho maar, nee, schelden op die alternatieven, via Skepsis of die andere kwakzalververeniging, eh, Anti moet ik zeggen, maar ik vermoed zo maar eens dat juist daar de harde kern van het old boys netwerk in vertegenwoordigd is.
Nu ja, daar ga ik weer met alweer een litanie, hoe kan ik ook anders bij zoveel wanprestaties door regulier, 200.000 doden TWEEHONDERDUIZEND !!! en dan nog niet bij zichzelf te rade gaan over wat er nu eigenlijk en in essentie mis is met het zo aangehangen systeem.
Wiens brood men eet…. universitair geschoolde artsen die dus MEDICIJNEN hebben gestudeerd, weten zo ontzettend weinig over de MENS die zij in die 10 minuten…!!! moeten diagnosticeren, want er moet omzet gedraaid worden, pensioen opgebouwd en premies bij elkaar gebonust worden en de status natuurlijk, de villa, de Volvo… ach, meneer van Erp, tracht eens een andere bril op te zetten, al is het maar voor een avondje en lees eens wat over bv Ayurveda of kijk eens op http://www.vngk.nl, lees eens een paar artikelen en wie weet…
Het ga u goed.
PS; wie waarschuwt gebruikt zijn macht… maar macht gaat altijd ten onder, eens…ooit.
[ maar ik vermoed zo maar eens dat juist daar de harde kern van het old boys netwerk in vertegenwoordigd is. ]
Kijk, daar komt je ware aard naar boven. Je kunt het met argumenten niet winnen, dus dan moet je je opponent wel deel van een machtig complot zijn…
Met reageerders die vrij duidelijk aanwijzingen van de moderatie negeren, ben ik snel klaar -> een ban voor minimaal een week.
Ik denk niet dat joop van der stoop de bedoeling had terug te komen gezien zijn ver voor plaatsing geschreven teksten en het niet-gemeende ‘het ga je goed’. Hit and run.
“dùrf eens open te staan voor therapieën die ondersteunend, reinigend en opbouwend werken”
OK, maar durf dan zelf eens open te staan voor het leveren van bewijs voor “CAM”. Nog geen eerste beginnetje gezien. U wel?
“Er is meer tussen hemel en aarde dan de farmaceutische industrie en haar systeem, al wil men daar niet aan.”
Wat bedoelt u?
En… worden homeopathische “middelen” niet industrieel bereid?
“ALS…regulier met placebo`s werkt, en daar goede resultaten mee behaalt”
Sinds wanneer werkt “regulier” met placebo’s? Dat ALS schrijft u dus terecht met kapitalen.
“als er eens èèntje dood gaat tijdens zo`n behandeling (de Sylvia Millecam hype)”
Ja, u moet nodig over boter op het hoofd spreken!
Beste Hans 1263; Complementair Alternative Medicine bestaat niet pas hoor, hoewel, daar zou ik mezelf bijna verspreken, het naoorlogse reguliere kinnesinne-circuit heeft de Natuurgeneeswijzen tot alternatief bestempeld en het via slinkse wegen het verdomhoekje ingedrukt maar dat systeem bestaat al duizenden jaren hoor, en denk maar niet dat `wetenschap` zaligmakend is, daar wordt namelijk regelmatig op terug gekomen als er weer eens een stelling onderuit is gehaald, tja…
In kritieken op niet-reguliere geneeswijzen heeft men het over een gebrek aan bewijsvoering en, zo stelt men, wordt regulier bewezen door de wetenschap (haha) dat noemt men dan; Evidence Based Medicine, maar (Amerikaanse) cijfers uit 2005 laten heel andere dingen zien;
De reguliere `geneeskunde` zou voor ca 41% effect hebben, en de CAM ca 38% dus dat ligt niet zover uit elkaar, maar…. dan moet je nog dat hoge iatrogene dodental daarbij betrekken en opeens is regulier niet meer zo heilig als ze zelf zo graag beweren…
Als ik het heb over dat er meer is tussen hemel en aarde, en u begrijpt dat niet… dan zegt dat meer over u dan over mij, die daar wetenschappelijke … verslagen over heeft gelezen en als een voorbeeld verwijs ik naar het uit-ein-de-lijk door de regulieren geaccepteerde acupunctuur, hoezo meridianen ?!? Lees eens wat meer dan voor u gangbaar is, ofwel, verlaat uw comfortzone en leer meer.
Regulier werkt tijdens dubbelblinde onderzoeken met placebo`s meneer, en haalt daar dan haar resultaten uit, en nog even over `er is meer`… het is nooit de arts die geneest, dat is het lichaam en… de geest!
Verklaar u nader wb de boter op mijn hoofd en Sylvia Millecam en uw suggestiviteit….?
Het ga u goed.
Roxs ging nog een keer in de fout http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/98838/Medisch-tuchtcollege-homeopaat-uit-Paterswolde-opnieuw-in-de-fout
Merkwaardig. De uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege is al van 2 juni 2015, maar kennelijk bericht RTV Drenthe er pas eind augustus over. De uitspraak staat hier:
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2015/ECLI_NL_TGZRGRO_2015_32?ecli=ECLI%3ANL%3ATGZRGRO%3A2015%3A32&Pagina=1&ItemIndex=1