Op dinsdag 3 april mocht George van Houts aanschuiven aan de tafel van Jeroen Pauw om te komen uitleggen waarom hij ernstig twijfelt aan de officiële uitleg omtrent de aanslagen van 11 september 2001. Hij had meteen een verassing voor ons in petto: een prijs in goud ter waarde van honderdduizend euro voor wie “9 van de 11 overtredingen van de natuurwetten, die zijn opgetreden tijdens de officiële lezing van de 9/11-gebeurtenissen natuurkundig weet te verklaren.”
Of dit optreden van Van Houts de gewenste aandacht heeft opgeleverd voor zijn initiatief om een nieuw onderzoek naar 9/11 te bewerkstelligen, is te bezien. De reacties op de sociale media waren zover ik het kon beoordelen toch in meerderheid erg negatief. De redenen die de Stichting 11 September van Van Houts aangeeft om zo’n nieuw onderzoek te rechtvaardigen, heb ik eerder hier op Kloptdatwel ontkracht in Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts.
Bij Pauw kwamen nog wat andere zaken voorbij, leek me toch aardig daar hier nog wat commentaar bij te geven.
0:20 Van Houts legt een kilo goud op tafel en legt uit dat er een challenge in de maak is. Dat zou dan om een peer reviewed natuurkundig artikel moeten gaan. Details volgen blijkbaar op de conferentie op 13 mei. Juridisch moet het nog precies bekeken worden door Van Hout c.s. Ik ben een beetje bang dat de voorwaarden zodanig zullen zijn dat er in de praktijk niet aan voldaan kan worden, niet zozeer vanwege de inhoudelijke kant van de uitdaging, maar eerder vanwege formele hobbels. Enigszins vergelijkbaar met de weddenschap die antivaxxer Stefan Lanka uitzette voor het bewijs van het bestaan van het mazelenvirus, die hoefde uiteindelijk ook niet te dokken vanwege “semantische en juridische sofisterij”
1:35 Van Houts dacht blijkbaar meteen op 11 september 2001 al dat er iets niet klopte, het was “te af”, “te netjes”.
2:30 Hij wil niemand overtuigen, alleen maar dat iedereen zijn eigen onderzoek gaat doen. Tsja, is misschien niet zo’n gek idee, veel slechter dan Van Houts het zelf gedaan heeft zal lastig zijn 😉 Maar hij wil wel een nieuw internationaal juridisch onderzoek, want er zou ook nooit een rechtszaak gehouden zijn over 9/11. Een beetje vreemde opmerking. De meest prominente rechtszaak rondom 9/11 is bijvoorbeeld die waarin Zacarias Moussaoui veroordeeld werd voor zijn rol in de aanslagen. Hij zou eigenlijk de twintigste kaper zijn, maar werd een krappe maand voor de aanslagen gearresteerd.
3:00 Op de vraag of Van Houts gelooft dat er de vliegtuigen de Twin Towers zijn ingevlogen, komt hij na wat omwegen en aandringen van Pauw met het verhaal dat het ook wel drones geweest kunnen zijn. Sinds 1962 zou de CIA plannen hebben klaarliggen voor zoiets. Hij bedoelt ongetwijfeld Operation Northwoods, een niet verder uitgewerkt document waarin een aantal mogelijke ‘false flags’ werden geopperd die een invasie van Cuba zouden kunnen rechtvaardigen.
De vraag waarom de passagiers van de verwisselde vliegtuigen dan nog steeds vermist zijn, wordt afgewimpeld door Van Houts met dat heel veel moet worden uitgezocht. Mijns inziens terecht vraagt andere gast Bart Nijman (van GeenStijl) zich af of het niet een goed idee zou zijn voor de nagedachtenis [van de slachtoffers] dat er niet al te veel van dit soort ‘rabiate theorieën’ worden geopperd voor dingen die gewoon feitelijk [bekend zijn]. Gelukkig zijn we volgens Van Houts wel vrij om de officiële lezing te blijven geloven.
5:30 Mick van Wely (misdaadverslaggever bij de Telegraaf) probeert de complottheorie van Van Houts te torpederen door er op te wijzen dat bij zo’n complot zoveel mensen betrokken zouden moeten zijn dat het ongeloofwaardig is dat er nooit iets is uitgelekt. Van Houts pareert door te stellen dat er wel een aantal mensen zijn opgestaan en ook een aantal op overklaarbare wijze om het leven zijn gekomen (wie dan George?). En ook dat de geschiedenis heeft laten zien dat zulke geheimhouding wel degelijk mogelijk is, kijk maar naar het Manhattanproject. Die vergelijking gaat mijns inziens op meerdere vlakken mank, zo was het Manhattanproject niet clandestien en was de geheimhouding ook logischerwijs afgebakend in tijd, na het afwerpen van de eerste atoombom was immers complete geheimhouding niet meer aan de orde.
Tussendoor weeft Van Houts ook nog even het verhaal dat NORAD net die dag besloot om te gaan oefenen, dat die oefeningen gingen om gekaapte vliegtuigen die in hoge gebouwen zouden vliegen. En dat dat allemaal tot gevolg had dat er maar twee straaljagers beschikbaar waren die dag voor interceptie en dat je de hele dag op het radioverkeer de verwarring die erdoor veroorzaak zou zijn, kunt terughoren in de gesprekken. Dit is wel een heel gekleurde weergave van de werkelijkheid, zie de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 2.
6:54 Wie er dan achter de aanslagen zit, weet Van Houts niet, maar in ieder geval “niet 19 Arabische kapers die aangestuurd werden door een man met een baard in een grot in Afghanistan. Daar zat dit iets te goed voor in elkaar.”
7:30 Van Houts weet te vertellen dat er honderden bewakingscamera’s rondom het Pentagon hebben gestaan en dat de FBI nooit een beeld heeft willen vrijgeven van de inslag. Blijkbaar gaat Van Houts ervan uit dat de FBI nog steeds onthullend beeldmateriaal achterhoudt. Bewijs daarvoor heeft hij natuurlijk niet. En even later weet hij te vertellen dat er nooit een vliegtuig is gevonden bij het Pentagon. We moeten ons intussen ernstig afvragen of hij het Pentagon Building Performance Report ook maar heeft overgeslagen tijdens zijn drieënhalfjaar durende onderzoek.
8:30 Hier gaat het over de verslagen van ooggetuigen bij Shanksville, waar je met wat onwil uit kan halen dat ze stellen dat er daar überhaupt geen vliegtuig is neergekomen. Zie verder de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 9.
9:03 Nu wat gedoe over een filmpje dat Van Houts wil laten zien, maar dat de redactie blijkbaar niet heeft klaargezet. Daarop zou het ‘echte gat’ te zien zijn. Van het Twitter account van Frank Ho maak ik op dat het om dit filmpje zou gaan, waarvan ik niet direct begrijp waarom dat een heel andere kijk op de zaak zou moeten geven. Misschien dat het zit in de voice-over die op 0:50 spreekt over ‘a large crater in the brown’ terwijl de beelden dan een heel ander gat (voor een schuur) laten zien. [zie update]
12:05 Hier doet Jeroen Pauw natuurlijk op schandalige wijze aan name-dropping … 😉
12:20 De debunker in kwestie zou volgens Van Houts alleen maar heel oud materiaal gebruiken, van voor 2006 en nu zijn wel al in 2018. Dat is wel een heel rare opmerking. De oudste complotflodders zijn inderdaad wel afdoende ge-debunked voor 2006, die argumentatie staat volgens mij meestal nog steeds overeind. Maar allerlei onderwerpen die hier ook op Kloptdatwel besproken zijn, zoals het rapport over WTC7 en het nano-thermiet, stammen van ná 2006 en hoe kunnen de debunks daarvan dan van daarvoor zijn? We zullen het maar op een verspreking houden, die komen wel vaker voor bij in het publiek sprekende heren.
14:00 Dan krijgen we nog maar weer eens het ingekorte fragment van de instorting van WTC7 te zien met het commentaar van Danny Jowenko. Zie daarvoor Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 4.
15:40 Tenslotte vertelt Van Houts nog even dat om aan zijn eerder genoemde uitdaging te voldoen je artikel of onderzoek maar liefts door VIJF universiteiten peer reviewed moet worden “en bevestigd”. Ik denk dat het al snel meer kost dan die ton om er vijf zo gek te krijgen dat ze een aantal wetenschappers in hun dienst hier aan zouden willen zetten. Zou Van Houts eigenlijk weten hoe peer review normaal verloopt?
Ik kreeg niet echt de indruk dat Van Houts de tafel ook maar enigszins meekreeg in zijn betoog. In een aantal kranten verschenen ook kritische columns: Ik heb bewijs: Watersnoodramp was geen natuurramp (Parool), Moet iedere gek een podium in een talkshow? (AD).
Update 2/5/2018
Pauw heeft een rectificatie geplaatst, of meer een opheldering. De commotie over een verkeerde fragment dat getoond werd, blijkt slechts te gaan om een verkeerde foto. In plaats van een foto van de rampplek bij Shanksville was er – alleen op de achtergrond – een foto van een andere vliegramp te zien. Als Van Houts nou meteen had gezegd, dat die foto duidelijk niet van Shanksville was, was de fout snel opgelost. Maar hij zegt ‘ik hoop dat je het echte gat laat zien’, waarbij hij dus al snel de suggestie wekt bij de kijker dat er bij Shanksville sprake is van een echt en een niet echt gat. Lekker onhandig allemaal.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
“Overtredingen van de natuurwetten” . Elf stuks maar liefst! Waar haalt meneer van Houts het vandaan? Nog even en we hebben te maken met regelrechte wonderen!
Moeten we daar de paus maar niet eens een al dan niet peer reviewed uitspraak over laten doen? Heet dat niet “ex cathedra” en is hij dan niet onfeilbaar? Dan kan het goud naar Rome…
De Twin Towers vielen naar boven en niet naar beneden. En de vlammenzee versterkte de stalen constructie in plaats van haar te verzwakken. 🙂
Dat eerste is natuurlijk de reden waarom de complotgelovigen menen dat er niet genoeg materiaal op de grond lag.
sjaak als je in het officiële verhaal gelooft of aanhangt ben je ook een complot-denker…. Het officiële verhaal is namelijk ook een complot… 19 kapers 4 vliegtuigen kapen is ook een samenzwering..
Iedereen in Nederland is een complot-gelovigen uit eindelijk als er iets van afweten…
Maar kom een met echte argumenten dan mensen alleen uit te lachen zonder een goed weerwoord.
Neem nou architects & engineers for 9/11 truth… als je kun wetenschappelijke claims kan weerleggen vindt ik het knap.
ps: Ik denk niet dat George van Houts 100.000 euro goud gaat uitloven voor de lol… weerleg dan eens één van die natuurwetten.
Voor de mensen die al een mening hebben maar de voorstelling nog niet gezien hebben… Presenteer ik met eer voor u: George van Houts met de voorstelling: Komplot…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=oabh32a8n-A&t=110s&frags=pl%2Cwn
Nou, noem dan voor de grap eens één wetenschappelijk claim van ae911truth die je graag weerlegt zou zien.
@ anoniem
[ Het officiële verhaal is namelijk ook een complot ]
Van een complot is het meestal niet de bedoeling dat de daders en opdrachtgevers bekend worden. Dat is bij 9/11 niet het geval.
De link naar de video is reeds eerder op deze site gepubliceerd.
[ Neem nou architects & engineers for 9/11 ]
Neem nou 50.000 Amerikaanse architecten die NIET twijfelen aan de officiële versie en die met hun vereniging weigerden die 2300 of inmiddels 3000 andere architecten te ondersteunen. En dat is alleen de US, die 2300 komen van over de hele wereld en daaronder zitten ook veel non-experts als landschapsarchitecten en interieurarchitecten.
[ weerleg dan eens één van die natuurwetten. ]
Er gaan geen natuurwetten weerlegd worden, daar vraagt Van Houts ook niet om. Hij vraagt een verklaring waarom in zijn ogen de natuurwetten werden overtreden. Die zijn helemaal niet overtreden en Van Houts looft alleen 100.000 uit voor gratis publiciteit. Het is nu al, zonder de details die maar niet komen, al dichtgetimmerd doordat hij wil dat 5(!) universiteiten onafhankelijk van elkaar peer-reviewed onderzoek gaan doen. Dat gaat niet lukken voor 20.000 per universiteit en dat weet Van Houts ook en dat wil hij ook zodat hij gratis kan roepen “zie je wel ze kunnen het niet weerleggen”. Maar goed, het niet-onderzoekende volk trapt er toch wel in.
Maar ik vertel je natuurlijk niks nieuws want je hebt je natuurlijk allang ingelezen op de vele artikelen hier op deze website over 9/11 en ook over Van Houts.
@AnoniemHK
Ach ja, die ouwe truuk maar weer eens van stal gehaald: geen geloof is ook een geloof…
één wetenschappelijk claim van ae911truth die je graag weerlegt (sic) zou zien is de claim dat het uberhaupt onmogelijk is dat een gebouw een stadium van freeflall doormaakt tijdens het instorten
maar zeker als er sprake is van normal officefires
Deze claim ziet er nog weinig wetenschappelijk geformuleerd uit. Maar je ziet direct al dat het misgaat: er was namelijk niet slechts sprake van – ik vertaal het maar even – normale kantoorbranden. Het gebouw was immers ook zwaar beschadigd door het instorten van de Twin Towers. En het enige ‘normale’ aan de branden was dat er geen andere brandbare stoffen een rol speelden dan die je op een kantoor kunt aantreffen. Dat de branden lang, op meerdere verdiepingen en onbestreden (door sprinklers bv) door konden woeden, was allesbehalve normaal.
– vindt ik het knap –
Ja, dat vind ik ook als mijn T op is en ik op de koffie ben overgegaan.
Onnauwkeurige spelling is dikwijls een significante indicatie voor onnauwkeurig denken.
Jij gelooft dat de torens in een vrije val, zonder vertraging in de neergaande beweging (!), kunnen instorten? Kijk eens naar deze experimenten die, uiteraard, gebaseerd zijn op onze natuurwetten. Jij bent hier degene die in wonderen gelooft.
https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
De torens kunnen alleen met explosieven in zo’n snelle val instorten. Er zijn tientallen getuigen, waaronder brandweermannen, die de explosies hebben gehoord.
https://www.youtube.com/watch?v=PfxkcBmZfK0
https://www.youtube.com/watch?v=2W1HlV9O65w
https://www.youtube.com/watch?v=DQbEuBgAKso
Daarnaast zijn er vele beelden waaruit de explosies ook te zien zijn. Wat dacht je hiervan!
https://www.youtube.com/watch?v=yli-if4F0DY
O, de natuurwetten dus toch wél gehoorzaamd? 🙂
En welke van die 11 door meneer van Houts genoemde wetten waren dat dan wel?
Leest u eerst eens rustig alle artikelen op deze site van Pepijn van Erp, zou ik u willen aanraden, alvorens u mij aan het werk zet om een serie – vast zéér wetenschappelijk verantwoorde – Youtubefilmpjes te bekijken.
“(!)”
Ramen die keihard barsten, balken die op de vloer kletteren, leidingen die springen, een waar pandemonium aan knallen. Natuurlijk hoorde men “explosieve” geluiden. Maar om nou die geluiden hardnekkig te blijven interpreteren als het geluid van exploderende springladingen, is toch echt te obsessief.
Maar, geachte gast, u heeft de indrukwekkende debunks van Pepijn gelezen, herlezen en bestudeerd?
Alleen al de honderden kubieke meters lucht die weggeperst worden kan knallende ruiten veroorzaken.
Het is dan ook niet voor niets dat de complotdenkers zichzelf nu gedwongen zien het stalen Plasco gebouw in Teheran, dat instortte na een “simpel kantoorbrandje dat nooit zulke hoge temperaturen kan veroorzaken”, te framen als demolition.
https://www.youtube.com/watch?v=BIs-MeFu1jo
Ik ben niet weg van emotionele, onderbuikerige youtubefilmpjes. Gij zult niet youtuben. Kent u die uitdrukking? Ik wil rationeel gestructureerde teksten. Wat is dat toch met die complotgelovige gelovigen, die gezamenlijk samen zweren bij filmpjes? Een primitieve instinctieve angst voor tekstuele reflecties? Een al te hoge kinderlijke gevoeligheid voor de nogal holle visuele reclamecultuur?
Zien is geloven. Maar goed. Leg maar eens uit hoe de 3 WTC gebouwen in een vrije val kaarsrecht naar beneden kunnen vallen zonder enige vertraging. In de video die je niet wilt bekijken, wordt met simulerende experimenten aangetoond, dat dit echt onmogelijk is, omdat er wetten van de fysica zijn die dat belemmeren.
Het internet staat vol met duizenden links (zin en onzin), de links die ik hier neerzet zijn niet bedoeld om mensen met een vastgeroeste mening op andere gedachten te brengen, maar om geïnteresseerden te laten zien dat mensen met vragen over de officiële verklaringen over 9/11 absoluut niet gek zijn. Ik ben ervan overtuigd dat bezoekers van deze site, die deze video’s (met getuigenverklaringen van mensen die daar ter plekke waren) voor de eerste keer zien, geïnteresseerd raken in alle vragen waarop nog geen echte antwoorden zijn gekomen. Tenzij je genoegen neemt met antwoorden van “ja, het was misschien wel een beetje klungelig van de luchtmacht dat ze geen van de vliegtuigen hebben kunnen onderscheppen (terwijl Washington de strengst beveiligde luchtvaartzone heeft van de wereld). Of, brandweermannen kunnen het geluid van balken die op de vloer kletteren niet van een explosie onderscheiden. Dit zijn antwoorden waar ik absoluut niets mee kan. Wordt vervolgd!
Als u hier komt om serieus over de gebeurtenissen op 9/11 te discussiëren, dan is dat goed mogelijk. Maar alleen maar linkjes naar soms heel erg lange YouTube video’s droppen heeft mijns inziens geen enkele zin.
Concrete claims het liefst bij de blogs op deze site die zo dicht mogelijk bij het (deel)onderwerp liggen, bijvoorbeeld bij een van de tien/elf reden die die stichting van Van Houts geeft (te bereiken via links op https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-een-complotvehikel-van-george-van-houts/ wat ook al door anderen aan u is kenbaar gemaakt.
Links naar YouTube-filmpjes alleen met toelichting in eigen woorden over welke claim u daarin wil bespreken en met duidelijk tijdsaanduiding. Ik heb al zoveel van die filmopjes gezien, en geen zin om elke ‘nieuwe’ helemaal opnieuw te kijken. Meestal is het gewoon oude koek net anders verteld, of in andere volgorde.
Als u zich daar aan houdt, dan is het nog enigszins de moeite waard om in gesprek te gaan, anders zie ik me genoodzaakt veel van uw reacties te verwijderen om het hier een beetje overzichtelijk te houden.
Je hanteert dezelfde tactiek die we van andere complotdenkers kennen, je negeert stelselmatig de aanwijzingen die we geven over de reeds uitgebreid besproken items op dit forum en blijft maar met je vingers in je oren roepen dat het niet waar kan zijn.
Begin hier maar eens waar je tien links vindt naar de beweringen van Van Houts, ga daar nu eens op in.
https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-een-complotvehikel-van-george-van-houts/
baanbrekend onderzoek.
hoe al het beton en het meeste staal tot stof is vergaan van de twintowers en meer.
worden ook veel dingen debunked en aangetoond hoe valse informatie naar buiten wordt gebracht om verwarring te brengen.
de waarheid komt altijd uit.
https://www.youtube.com/watch?v=CrzNeZUp0tU
Goh, je neemt niet de moeite even uit te leggen hoe en wat en waarom, maar we moeten wél gewoon even een video van 3 uur gaan bekijken?
Begin maar eens uit te leggen hoe je staal in stof verandert.
high energy wapen micro wave.
wordt allemaal uitgelegd
staat zelfs op beeld materiaal https://www.youtube.com/watch?v=fjhzZHUYn_c
https://www.youtube.com/watch?v=-OM7w-cTnU8
@Dirrik De Wit
dat neerstorten van die centrale kolommen is geen indicatie van vergaan tot stof. Zie bijvoorbeeld dit draadje waarin soortgelijke instortingen van antennes e.d. getoond worden: https://www.metabunk.org/wtc-rate-of-fall-rate-of-crush.t1142/page-5#post-26504
Het is niet de eerste keer dat een vliegtuig in de grond verdwijnt:
“The plane lost its entire right wing and half the left wing after encountering severe clear-air turbulence. The fuselage remained intact and struck a soybean field at over 600 miles per hour. It was completely buried in the ground and had to be dug out with a crane.”
https://www.findagrave.com/memorial/11121/northwest_airlines_flight_710_memorial
En dan hebben we het nog niet eens over de slappe (en ook minder slappe) Nederlandse bodem:
https://nos.nl/artikel/2102513-1085-vermiste-oorlogsvliegers-mogelijk-nog-in-nederlandse-bodem.html
der is wel een groot verschil.
flight 710 is in kleigrond neergekomen en is bijna helemaal opgegraven.
en united 93 is in mijnbouw grond neergestort wat voornamelijk uit rots bestaat en bijna niks van terug gevonden.
is appels met peren vergelijken.
https://youtu.be/j5PY0SA8h5s
[ der is wel ]
Jij bent gewoon Klepzeiker die zijn ban probeert te omzeilen.
De man van ‘men moet onafhankelijk de feiten onderzoeken’ en ‘feiten doen er niet toe’?
Gezellig :o)
zeg je nou dat ik een klepzeiker ben!
waar heb je het over?
Jawel Joop Klepzeiker, ‘der’ is er maar een die ‘der’ schrijft in plaats van ‘er’.
ben je stil FVerweven
In De Volkskrant van vandaag ook nog even aandacht voor de verschijning van George van Houts bij Pauw.
https://www.volkskrant.nl/media/de-nalatenschap-van-martin-luther-king-is-nog-steeds-actueel-en-george-van-houts-had-niet-alleen-maar-vragen~a4589544/
Een goede reclame voor zijn theatervoorstelling was de aanwezigheid bij Pauw dus bepaald niet.
Daar zou ik eigenlijk ook wel eens een “peer reviewed uitspraak” over willen. T.a.v. overtredingen van de theaterwetten misschien? 🙂
Reken maar dat het een goede reclame is. De bestaande achterban is kwaad over hoe “slecht” Van Houts werd behandeld door Pauw én zijn tafelgenoten.
Maar met 700.000 kijkers zijn er vast wel mensen geïnteresseerd geraakt. Want als Pauw het in zijn show heeft, dan moet er wel iets substantieels achter zitten.
Ik vraag het me af. Hoe groot zou het percentage complotdenkers onder de bevolking zijn?
De lezers van het Noordhollands Dagblad worden getrakteerd op een stukje van een van hun redacteuren, die het verhaal van AE911Truth voor zoete koek slikt: 9/11-twijfelaar hoeft geen warhoofd te zijn
Wim van der Wijk is redacteur en klaarblijkelijk geen journalist die onderzoekt en meerdere bronnen natrekt.
Tja, ook dit lokale sufferdje is helaas al jaren in handen van de Telegraaf, en die stopt er blijkbaar niet veel geld in.
Typische reactie weer van cynische azijnzeikers die zich duidelijk niet verdiept hebben in de feiten en verstrekte informatie. Het “officiële” verhaal rammelt aan alle kanten en op de gestelde vragen door Architects and Engineers en door Pilots for Truth komt geen antwoord. Makkelijk om iemand onderuit te halen zonder op de feiten in te gaan en de discussie aan te gaan.
Vooral blijven geloven dat boeings die zich in gebouwen (Pentagon) boren door een gat in de gevel naar binnen vliegen, inclusief staartstuk, vleugels én motoren, waarna vervolgens het “gehele”vliegtuig door de “hitte” in enkele seconden verdampt inclusief titanium motoren.
Van alle “toestellen” waren geen onderdelen meer te vinden m.u.v. het paspoort van Mohammed Atta. Ja ja… vooral de media blindelings blijven geloven… zonder zelf na te denken! 🙂
Als je zelf op onderzoek gaat op deze site zult je verschillende artikelen over 911 vinden met uitgebreide discussies waar de beweringen met feiten worden vergeleken.
https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=911
Ook de beweringen van Van Houts worden één voor één besproken.
https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-een-complotvehikel-van-george-van-houts/
Dit schreeuwt gewoon om de poet van George van Houts die al zijn beloofde reward money MOET, bevolen door rechterlijke uitspraak, overhandigen aan Pepijn van Erp.
Not again! Pepijn, verlos ons van deze 911 langspeelplaat die maar blijft hangen. Zet desnoods een club op die je gaat helpen aan de benodigde eisen te voldoen. Of laat die club voor jou opzetten. Je kunt altijd de helft van de reward in een pot voor het goede, skeptische doel storten en de andere helft aan jezelf schenken voor al je werk. Ik weet zeker dat niemand hier jou dat zou misgunnen.
Het valt me altijd weer op met welk gemak truthers allerlei verhalen overnemen van elkaar zonder eens zelf naar de bronnen te kijken. En dan wel naar critici roepen dat ze vooral zelf eens goed onderzoek moeten doen. Hier weer een mooi voorbeeldje.
Het paspoort van Atta is helemaal niet teruggevonden. Tussen de brokstukken die na de crash van AA11 in de straten rondom het WTC complex te vinden waren, vond iemand het paspoort van Satam al Suqami. In de crash site bij Shanksville werden twee paspoorten gevonden van de kapers van UA93. En een paspoort werd gevonden in de bagage van een vlucht die een van de kapers (Abdul Aziz al Omari) had genomen om op Boston airport aan te komen voor zijn overstap op vlucht AA11, maar de bagage miste die aansluiting.
Dat zal het zijn, sceptici zijn azijnzeikers en zuurpruimen. Ze houden zich afzijdig van de o zo gezellige pretindustrie van complotgelovigen, paragelovigen en kulgeneeskunde. Ze zijn te kritisch. te wetenschappelijk. Ze doen niet knusjes mee met de populistische prietpraatjescultuur. Irritante stoorzenders. Je zou ze.
Vooral blijven geloven dat men kans heeft gezien om ongemerkt explosieven in een kantoorgebouw aan te brengen, zonder dat een van de betrokkenen er iets over gezegd heeft. Nog maar afgezien van al de mensen die vliegtuigen in de gebouwen hebben zien vliegen. En dan natuurlijk ook nog de mensen die in die vliegtuigen zaten en die omgekomen zijn.
Misschien kunnen de complottertjes die vragen ook eens adequaat beantwoorden.
Doe geen moeite. Dit soort complotgelovigen zullen niets accepteren dat niet past in hun waanwereld.
Microscopische onduidelijkheden en punten van twijfel worden opgeblazen tot ‘bewijs’ voor hun gelijk, terwijl de astronomisch veel grotere bewijslast voor hun ongelijk luchtigjes wordt weggewuifd. Simpel te beantwoorden vragen zoals jij die stelt worden hetzij niet beantwoord, hetzij beantwoord met nog veel belachelijker uitbreidingen van het complot, tot beweringen aan toe dat al die mensen nooit bestaan hebben, en dat zowel de getuigen van de inslagen als de treurende nabestaanden in werkelijkheid allemaal acteurs zijn.
Het lijkt me vooral voor de nabestaanden van deze aanslagen vreselijk dat er zoveel knetterende idioten rondlopen die dit soort nonsens uitkramen over henzelf en hun omgekomen familieleden — helemaal wanneer ze al dan niet persoonlijk worden beschuldigd van het bovenstaande.
Gewoon helemaal geen aandacht meer besteden aan deze lieden lijkt me het allerbeste, want aandacht is waar ze het meest naar verlangen. Tv-programma’s zouden dit soort lui dan ook absoluut geen podium meer moeten geven — want zelfs al is dit vanuit het oogpunt van media leuk aapjes kijken en worden ze door iedereen uitgelachen, zelf voelen ze zich desondanks serieus genomen en gesterkt in hun waanideeën.
Dat idee heb ik ergens ook. De complotgelovigen komen altijd met dezelfde vragen aan zetten, vragen die vaak al duizend maal beantwoord zijn, maar zodra iemand eens vragen gaat stellen over onduidelijkheden in hun eigen verhaal, dan geven ze niet thuis. En slachtoffers en getuigen zijn altijd acteurs, niet alleen bij 11 september, maar ook bij schietpartijen.
Geen aandacht aan besteden, is helaas geen optie. Dan gaan dergelijke kwakdenkers steeds verder en menen ze -vanzelfsprekend onterecht – ook nog dat ze, behalve dat ze zogenaamd gelijk hebben, ze door het ontbreken van tegenwicht gelijk krijgen. Dergelijke mensen menen dat ze door maar te hard blijven schreeuwen, uiteindelijk gelijk krijgen, ongeacht wat ze schreeuwen. Deze idiote tot niets leidende vuilspuiterij moet op geen enkele manier worden gelegitimeerd. Daar hebben we o.a. Skepsis en Kloptdatwel toch voor?
Blijven bestrijden dus, de gelovigen, kwakzalverij-aanhangers en complotdenkers! Tegen de bierkaai, ik weet het. Maar ik accepteer geen maatschappij waarin het nepnieuws de overhand krijgt. Dat heeft Europa al eerder beleefd, toch?
@ Hans
Inderdaad, of geen aandacht aan besteden de beste oplossing is, vraag ik me ook af. De complottertjes zullen zich als winnaar beschouwen, maar dat doen ze uiteindelijk toch al.
Maar goed, uiteindelijk gaat het niet om de complotgelovigen, maar om degenen die nog twijfelen. Dat geldt natuurlijk net zo goed voor kwakzalverij en onzin over vaccinaties. De diehard gelovigen bereik je misschien niet, maar wel de mensen die twijfelen.
Winnen of niet winnen, dat kan me niets schelen, Renate.
Je hebt gelijk, het gaat om preventie. Het gif moet zich niet verder verspreiden.
De complottertjes hebben daar wel een antwoord op. Het gebouw is twee maanden voor 9/11 door Larry Silverstein voor 99 jaar “geleased”. De eerste wisseling van eigenaar sinds de bouw 31 jaar eerder. Op dat moment was al bekend dat er voor vele honderden miljoenen in het gebouw gerenoveerd moest worden vanwege de aanwezigheid van asbest. Larry liet de gebouwen verzekeren tegen 3,55 miljard dollar per gebeurtenis. Daarnaast had hij ook het recht op de grond, mocht een gebouw instorten, om een nieuw gebouw neer te kunnen zetten. Larry was elke ochtend in zijn kantoor, alleen die dag “toevallig” niet. Zijn vrouw had een afspraak voor hem gemaakt met zijn dermatoloog. Zie video (waarin hij ook spreek over het opblazen van gebouw WTC7 (3:40)!!!)
https://www.youtube.com/watch?v=jNtMZ0jEZwM
Hij is schatrijk geworden!
Volgens sommige complottertjes kwam het gebouwencomplex zo in Zionistische handen, waarbij zij de weg vrij hadden om samen met Bush (sr (!)), Rumsfeld en Cheney de VS na deze terroristische aanslagen te kunnen betrekken in een oorlog in het Midden Oosten.
Hoe kunnen vervolgens tonnen aan explosieven in het gebouw worden aangebracht zonder dat iemand het merkt? Ook daar hebben de complottertjes een eenvoudige verklaring voor. Lees maar:
http://aneta.org/911experiments_com/AceElevator/
Ja, die complottertjes zijn niet voor één gat te vangen.
Wat je ook hier allemaal van denkt, complot denken of niet, het is allemaal bijzonder merkwaardig (of toevallig). Genoeg materiaal voor een thriller.
De aantijgingen aan het adres van Silverstein zijn hier meer op zijn plaats: https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-reden-6/
Allerlei theorieën verzinnen over hoe explosieven stiekem zouden kunnnen zijn aangebracht in de WTC gebouwen is alleen zinvol voor diegenen die denken dat er ook explosieven zijn gebruikt, maar daarvoor zijn geen aanwijzingen, niet op grond van de waarnemingen van hoe de instortingen verliepen en niet op basis van wat er gevonden is in het puin.
Rodriques heeft weldegelijk iets gemerkt van wat leek op verplaatsing van zware apparatuur op een verdieping die gesloten was.
Hij heeft daar ook verklaringen over afgelegd.
en Pepijn weet vast over de uitgebreide liftrenovaties kort voor 9/11 . .
Pepijn is voor het rondstrooien van zijn “”officiële lezing”” in toenemende mate afhankelijk van het instrument van de karaktermoord op deskundigen die met wetenschapelijke conclusies komen. Ik heb hem al eens gevraagd naar zijn motief om tegen beter weten in de complottheorie van Osama en de negentien kapers overeind te houden en uit te dragen. Uiteraard kan hij die vraag niet beantwoorden. Stichting Skesis verdient inmiddels wel de nodige scepsis.
En nu probeer jij met deze niet onderbouwde reactie karaktermoord op Pepijn plegen?
Ach ja, termen als framen, karaktermoord en ad hominem zijn graag gebruikte stoplappen van extremistische goedgelovigen, van bluffende brullers.
Die negentien kapers zijn met naam en toenaam bekend en hun connecties met het Osama-netwerk zijn ook bekend. En toch volhouden dat dit niet zo is. Dat is net zoiets als beweren dat de aarde plat is en de zon een vierkante schijf is.
Je kunt klakkeloos de officiële verklaringen en rapporten over 9/11 aannemen, zonder enige kritische vragen te stellen bij zeer merkwaardige zaken. Wetenschappers, deskundigen en eerste hand getuigen (!!!), worden vervolgens door mensen en journalisten (!) zonder grondige kennis van zaken voor gek verklaard omdat zij de officiële verklaringen niet aannemen. Voor deze mensen en journalisten (!) heb ik twee links met alleen maar vragen, vragen en vragen over de officiële verklaringen. Het hele officiële verhaal is ellenlange reeks van onwaarschijnlijkheden, die als je ze met elkaar vermenigvuldigd op een waarschijnlijkheid van 0,01 uitkomt. Wie gelooft er hier in sprookjes en wonderen???
Alle mensen die de beloofde kilo goud van George van Houts willen binnen halen, kunnen hun borst alvast nat maken met het bestuderen van alle vragen. Je moet er wel wat moeite voor doen, maar als je dat doet, dan weet je te minste waar het ECHT over gaat.
Begin met deze heldere documentaire “9/11 The New Pearl Harbor” die door een ieder, ook zonder wetenschappelijke achtergrond, goed te begrijpen is. Alle onwaarschijnlijkheden worden een voor een geanalyseerd en vergeleken met verklaringen van 6 wetenschappelijke “debunkers” die coûte que coûte de officiële lezingen proberen in stand te houden:
https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M&t=3560s
Als je de documentaire hebt gezien – zal een lang zit zijn – ga je dan eens in de vragen van meer dan 100 honderd wetenschappers verdiepen.
9/11 Commission Report
Questioned by Over 100 Professors
Many respected and distinguished university professors have expressed significant criticism of the 9/11 Commission Report. A number even allege government complicity in the terrorist acts of 9/11. Below are the highly revealing public statements on this vital topic of over 100 university professors with links for verification and further investigation.
https://www.wanttoknow.info/070618professorsquestion911
The collective voices of these respected professors along with over 50 senior government officials, over 250 pilots and aviation professionals, and over 3,000 architects and engineers give credibility to the claim that the 9/11 Commission Report is tragically flawed.These dedicated individuals from across the political spectrum cannot be simply dismissed as irresponsible believers in some 9/11 conspiracy theory. Their sincere concern, backed by impeccable credentials, demonstrates that criticism of the 9/11 Commission Report is not only reasonable, it is in fact a patriotic duty.
Jij bent blijkbaar zo’n typische complotdenker die hier alleen komt om links naar andere sites te dumpen zonder dat je in staat bent behoorlijk op argumenten in te gaan.
Want je bovenstaande reactie heb je in vrijwel dezelfde vorm al hier geplaatst: https://kloptdatwel.nl/2017/03/31/kom-plot-george-van-houts-leent-oogkleppen-van-complotdenkers/
En blijkbaar vertik je het ook al die artikelen over de beweringen van Van Houts te lezen waaruit blijkt dat wij niets “klakkeloos” aannemen.
“Mensen en journalisten (!)”. U bent echt komisch, Lea Cee.
“(!!!)”
Strooi maar weer lekker met uitroeptekens, spelfouten en… lees eens zélf iets aandachtig zonder meteen voorbarige conclusies te trekken.
De documentaire “9/11 The New Pearl Harbor” van Massimo Mazzucco is 4½ uur lang, ik heb ‘m wel gekeken en er uitgebreide aantekeningen bij gemaakt. Ik vond het allemaal niet bepaald indrukwekkend. Concrete claims met tijdsaanduiding in de documentaire (en welk deel natuurlijk), wil ik best bespreken, maar wel op een geschikte plek op deze site.
Ik neem niets klakkeloos aan. Ik loop niet braafjes aan de leiband van de overheid. Integendeel. Ik ben zeer zeker in staat tot maatschappijkritiek, rationele maatschappijkritiek. Maar voordat er allerlei waarde-oordelen uitgesproken gaan worden, dienen we eerst de samenleving rationeel te analyseren. En uit zo’n analyse vloeit bijvoorbeeld voort dat overheden ook maar wat klungelen en nauwelijks grote plannen hebben en dat er groepen zijn die liever onderbuikerig geloven in grote complotten dan rationeel de boel benaderen. Het complotgeloof hoort cultureel-sociologisch bekeken thuis in het rijtje kwakzalverij, creationisme en platte-aardegeloof en niet in het rijtje evolutiebiologie, zwarte-gatennatuurkunde en op bewijs gegronde geneeskunde.
Dat is inderdaad een kenmerkend aspect van complotdenken, dat de overheid/deep state/Illuminati/Rothschild alles perfect kunnen organiseren en iedereen in hun zak hebben.
Maar ze kunnen ze nog geen bonnetje of memo geheim houden. En er zijn zoveel complotten uitgekomen, met name omdat iemand zich, al dan niet in een dronken bui, verspreekt of wraak wil nemen of dat men wroeging krijgt.
Projecteer dat op de duizenden betrokkenen bij 9/11 en je snapt onmiddellijk dat geen enkele overheid dat zo kan organiseren.
Er is een groot complot gaande en niemand weet het behalve de heldhaftige bewoners van een klein dorpje in Gallië waar men een hokuspokuswaarheidsdrankje drinkt en zodoende in één klap de volle waarheid ziet. Het stripgehalte in het complotgeloof is groot.
Ik begrijp je punt heel goed, maar ik geloof niet dat er zoveel mensen bij betrokken hoeven zijn geweest. Als je kijkt naar de militaire (lucht)commando’s dan wordt gezegd dat van de zes belangrijkste personen er 1 afwezig was (Lt. Gen. Canavan – Hijack coordinator), 2 net in een nieuwe functie waren aangesteld (Sliney – FAA Operations Manager en Capt. Leidig – acting NMCC Director) en 3 niet (tijdig) beschikbaar waren (Maj. Gen. Arnold en Gen. Eberhart – North American Aerospace Defense Command Center en last but not least Secr. of Defense Rumsfeld).
Voor het aanbrengen van de explosieven in de gebouwen was maanden de tijd. Dit zou door Mossad agenten gedaan kunnen zijn, ervan uitgaand dat het doel van de aanslagen was om de VS actief in de oorlog in het Midden Oosten te betrekken (zoals door sommige complotdenkers wordt verondersteld).
En als de vier vliegtuigen onderweg zijn vervangen door op afstand bestuurbare drones (wat ook weer door sommige complotdenkers wordt verondersteld), dan heb je vier zeer ervaren piloten nodig, plus “hijackers” die de controle over de vliegtuigen hebben overgenomen. Dit hoeven ook geen Amerikanen zijn geweest.
Het gaat in bovenstaand scenario om enkele tientallen betrokkenen, waarvan de gehele uitvoering door de Mossad gedaan kan zijn. Het lijkt me dat dit eenvoudig stil gehouden kan worden.
Uiteraard is dit niets meer dan een voorbeeld van een scenario. Ik beweer dus absoluut niet dat het daadwerkelijk zo is gegaan!
Zelfs als er helemaal niet veel mensen bij betrokken zijn, gaat het al grondig mis en praten mensen hun mond voorbij. Denk maar aan Watergate. Denk maar aan de Ruslandconnectie bij Trump. Dan heb ik het alleen nog maar over Amerikaanse affaires. Een en al miserabel geklungel. En dan zou men een toch flink gecompliceerde operatie als een intern in scene gezet “9/11” plotseling wél perfect kunnen uitvoeren en wél onder de pet kunnen houden? Hoe waarschijnlijk is dat?
[ Dit zou door Mossad agenten gedaan kunnen zijn, ]
Ah! De joden, ik had kunnen weten dat die vroeg of laat op de proppen zouden komen. Als iets moeilijk is, hup de Mossad zal het klusje wel klaren. Net als die grotendeels mislukte actie van de Mossad om de München slachtoffers te wreken?
Leg eens uit hoe je maandenlang 3 gebouwen met veel lawaai en stof van explosieven moet voorzien die je niet kunt verbergen, en die je vervolgens moet bewaken tegen exploderen, diefstal en ontdekking?
[ Ik beweer dus absoluut niet dat het daadwerkelijk zo is gegaan! ]
Nee, was je handen maar weer in onschuld en schuif het werk op het bord van een ander.
Mossad-agenten…
Hebt u ook maar een begin van een spoor van bewijs voor deze verdachtmaking Lea Cee, of doet u aan het rondstrooien van losse ideetjes met als basis: als je het maar vaak en luid herhaalt, wordt het vanzelf waar?
En ik vraag me nog steeds af hoe men ongemerkt de nodige explosieven in de gebouwen heeft weten te krijgen, om ze op het juiste moment op te kunnen blazen.
Naar binnen smokkelen is het makkelijkste deel.
De juiste honderden pilaren ontdoen van hun bekleding en (asbest?)isolatie en vervolgens de springstof plaatsen en met lange lijnen verbinden met de computer voor een exact tijdstip van ontsteking en dat vervolgens bewaken tot D-Day. Dat is nog nooit in het verborgene gedaan en ook niet reëel.
Bij het in de gebouwen krijgen doel ik natuurlijk wel op het hele proces, dus niet alleen het binnenbrengen, maar ook het plaatsen van alles, met alles wat er verder nodig is om de zaak op het juiste moment de lucht in te laten vliegen, dus precies op het moment dat de vliegtuigen de gebouwen binnenvlogen.
Denk eens aan alle conceptplannen, definitieve plannen, werktekeningen en draaiboeken. Dat moet een aardig bibliotheekje opgeleverd hebben. Daar moet ook flink over vergaderd zijn, met hei-sessies over procedures voor het werven en aannemen van betrouwbaar personeel dat zijn lippen stijf op elkaar zou houden, met van die kaarten die de voortgang aangeven in rood, oranje en groen enzovoort, enzovoort. En dan uiteindelijk… de zorgvuldig geplande uitrol!
Hé, zouden daar nog… memo’s van zijn overgebleven? 🙂
Men was al maanden bezig met een van de grootste lift moderniseringsprojecten in de industriële wereld (zie het artikel van Robert Baamonde* in Elevator World, March 2001, p 58-61). Vanuit de liftschachten had men met toegang tot de stalenconstructies waarop het gebouw rustte. De renovatie werd uitgevoerd door een team van 83 personen die werkte voor ACE Elevator, een klein bedrijf uit Palisades Park, N.J, dat in 1994 het onderhoudscontract had gewonnen op Otis.
Na de bomexplosie in 1993 redden de mechaniciens van Otis de levens van honderden mensen die vastzaten in de liften. Er werden zelfs mensen via helicopters op het dak ‘gedropt’ om met zuurstoftanks op hun rug door de rook het gebouw in te gaan. Het team van ACE Elevators bestond voor een deel uit dezelfde mechaniciens die in 1993 bij de reddingsacties hadden geholpen. Nu ze voor ACE Elevators werkten waren zij al bijna een uur voor het eerste gebouw instortte vertrokken, terwijl vele mensen nog vastzaten in de liften. Dennis Cauchon, journalist van USA Today, heeft hierover een artikel geschreven op 19 december 2001.
Merkwaardig is dat bij de New York City Department of Buidling (DoB) nooit een vergunning is aangevraagd voor de enorme renovatie van de liften, terwijl dit wel het geval was bij de andere renovaties aan de liften in WTC1 en WTC2 in de periode 1990-2000.
* Robert Baamonde was de president van ACE Elevator
En wat is nu je punt?
Lijkt me duidelijk. De vraag van Renate is hoe ongemerkt explosieven in het gebouw gebracht kunnen worden. Als er zo’n grote renovatie is dan kunnen naast de gewone technici ook specialisten in explosieven in het team geïnfiltreerd zijn. Of is dat ondenkbaar of onmogelijk? Zo ja, waarom?
Zelfs al zouden er allerlei mensen onder het mom van die liftrenovatie op bepaalde plekken in de torens explosieven hebben kunnen plaatsen (inclusief ontstekers en kilometers bekabeling, ofwel met fantasievolle onbekende explosieven), waarom is er dan helemaal niets van teruggevonden in het puin? En waarom explosieven eigenlijk, alleen omdat er een aantal mensen op deze aardkloot heel hard roepen dat de instorting zonder explosieven niet verklaard kan worden? Waarom hecht je meer waarde aan de weinig indrukwekkende argumentatie van dat handjevol wetenschappers met dubieuze reputatie dan aan de mening van echte experts?
[ dan kunnen naast de gewone technici ook specialisten in explosieven in het team geïnfiltreerd zijn. ]
Zeg, heb jij wel een in een team iets gebouwd of zo?
Hoe voel je je dan als er een compleet ander team wordt toegevoegd die de ballen verstand van jouw werk blijken te hebben en geheimzinnig op verkeerde plakken werken met rare materialen die niets met de opdracht te maken hebben.
Nee, het HELE team moet uit gedegen lifttechnici bestaan die tevens explosieven experts bestaan want elke simpele lift technicus heeft in de gaten dat dat “geïnfiltreerde team” iets raars doet met vreemde draden naar onnodig kaalgemaakte stalen kolommen.
Dit is dus een typisch voorbeeld hoe jij niet kritisch denkt en de verantwoording alweer bij een ANDER* neerlegt in plaats van zelf op zoek te gaan of die beweringen van de truthers wel reëel zijn.
*[ Of is dat ondenkbaar of onmogelijk? Zo ja, waarom? ]
Hoe weet je dat al die honderd wetenschappers een dubieuze reputatie hebben? Heb je dat uit laten zoeken en op basis van wat? Daarnaast gaat het niet alleen om wetenschappers, ook piloten, architecten en brandweerlieden hebben zich in groepen verenigd met het doel om de waarheid boven tafel te krijgen. De explosies zijn gehoord, gezien en aangetoond! En dan toch blijven volhouden dat die mensen allemaal gek zijn en oogkleppen op hebben. Wat een arrogantie! (Ja, weer een uitroepteken 😉 Brandweerlieden hebben de explosies gehoord, op video beelden zijn de explosies (vele verdiepingen lager) te zien (kan dus nooit door de luchtdruk van het inzakkende gebouw zijn geweest). Zware stalen constructies zijn meters ver het gebouw uit geslingerd en dus niet recht naar beneden gevallen. Er zijn 76 fragmenten van lichaamsdelen zijn op het dak van het 40 verdiepingen tellende gebouw van de Deutsche Bank teruggevonden, meer dan 80 meter van de dichtst bijliggende toren. Welke enorme krachten hebben deze horizontale bewegingen veroorzaakt? De wind??? Er is gesmolten staal en en er zijn versmeltingen van staal en beton terug gevonden. Het ondergrondse vuur heeft tot half december (dat zijn ruim 3 maanden!) doorgebrand. Er zijn diverse rapporten door chemische wetenschappers geschreven, waarin op basis van eigen onderzoek wordt geconcludeerd dat er tonnen aan thermiet in het gebouw aanwezig moet zijn geweest. De vrije val van de 3 gebouwen kan door natuurkundigen alleen worden verklaard door de aanwezigheid van springstof.
Ga daar nu eens op een serieuze wijze op in en kom niet aan met de kul verhaaltjes dat brandweerlieden geen explosie van andere knallen kunnen onderscheiden of dat er door luchtdruk van het inzakkende gebouw vele verdiepingen lager de puin uit de ramen schoot. En dat alle wetenschappers die val van de drie gebouwen alleen kunnen verklaren door de aanwezigheid van explosieven zwaar gestoord moeten zijn. Dat zijn kinderachtige veronderstellingen die nergens op gebaseerd zijn en niets met bewijskracht te maken hebben. Kom deze keer eens met echte argumenten.
Daar ga je weer Lea Cee, in plaats van je te concentreren op de reacties en wat daarop volgt kom je weer met een shitload “whataboutism” die niets met het oorspronkelijke draadje of zelfs met de zijpaadjes daarvan te maken hebben. Concentreer je nu eens.
Wat wilt u hiermee aantonen?
Bent u misschien van mening dat lifttechnici nog via de liften iets hadden kunnen bereiken zonder (naast de brandweermensen) ook nog eens het team van lifttechnici in zeer groot gevaar te brengen?
In de USA zal men vast ook wel de stelregel hebben dat men bij brand absoluut niet de lift moet gebruiken.
[ In de USA zal men vast ook wel de stelregel hebben dat men bij brand absoluut niet de lift moet gebruiken. ]
Daar zijn juist na 9/11 vraagtekens over gerezen. Hoeveel meer mensen hadden gered kunnen worden door wél de liften te gebruiken? En hoe krijg je iemand in een rolstoel 70 trappen naar beneden?
https://www.facilitiesnet.com/elevators/article/Fire-Escape-Facilities-Management-Elevators-Feature–3175
Een andere trend is “brandvrije” liften te bouwen.
https://www.nfpa.org/~/media/BE1E5466175047EC8E6FD389C2F217CF.pdf
@Hans1263: Goed lezen is een kunst. Jij vraagt je af de technici nog iets hadden kunnen bereiken, terwijl ik schreef: “Na de bomexplosie in 1993 redden de mechaniciens van Otis de levens van honderden mensen die vastzaten in de liften.” Uiteraard hadden ze ook hier heel veel kunnen bereiken als ze niet direct waren vertrokken.
[ Vanuit de liftschachten had men met toegang tot de stalenconstructies waarop het gebouw rustte. ]
Maar dan alleen toegang rond die (specifieke) liftschacht en niet de dragende delen in/rondom de trappenhuizen en serviceschachten voor water, lucht, electra, riolering et cetera.
En al helemaal geen toegang tot de 4 x 60 stalen kolommen van de buitengevels.
Als je alleen de core opblaast zou alleen de core inzakken en de buitenwanden naar binnen trekken en daar is niks van te zien.
Klopt helemaal. Maar de toegang tot de buitenwanden was er al, namelijk de kantoorruimte. De vraag wordt dan hoe kan je dit ongemerkt en ongezien in de kantoorruimte aanbrengen? Daarnaast rustte 40 procent van het gebouw op de stalen constructies in de buitenwanden en 60 procent op de stalen constructies in de kern van het gebouw.
[ De vraag wordt dan hoe kan je dit ongemerkt en ongezien in de kantoorruimte aanbrengen? ]
Nou, leg eens uit dan?
[ Daarnaast rustte 40 procent van het gebouw op de stalen constructies in de buitenwanden en 60 procent op de stalen constructies in de kern van het gebouw. ]
Ja, en wat wil je daar mee nu in vredenaam zeggen????
@FVerwerven: [ Daarnaast rustte 40 procent van het gebouw op de stalen constructies in de buitenwanden en 60 procent op de stalen constructies in de kern van het gebouw. ] Ik wil daarmee zeggen dat de meeste explosieven in de kern van het gebouw zijn aangebracht, daar waar zich ook de liften bevonden. Jouw theorie dat dan de buitenwanden naar binnentrekken, wordt niet onderschreven door dr. Gene Corley die het onderzoek van de FEMA (Federal Emergency Management Agency) leidde. Hij kwam tot de conclusie dat WTC1 instortte omdat de kern van het gebouw het begaf. Dit zou er op kunnen duiden dat er helemaal geen explosieven nodig waren voor de kolommen aan de buitengevels.
Jouw theorie dat er explosieven gebruikt zijn om vanaf de grond de kolommen op te blazen, wordt niet onderschreven door dr. Gene Corley. Hij kwam tot de conclusie dat WTC1 en 2 instortten op de plek waar de vliegtuigen de zijwanden en de core beschadigden.
https://www.youtube.com/watch?v=p7Z4w-Xv0yQ
Het heeft geen zin deze mensen keer op keer individueel te weerleggen, en ook nog eens tegen dovemansoren. Het is wat ik zelf al suggereerde: construeer een groep, heb je misschien al gedaan, die je helpt Van Houts te weerleggen en zijn goud te verdienen. Of heeft hij zijn gouden berg inmiddels ingetrokken? Misschien haal je zelfs de wereldpers. Het viel me wel op dat je recent iemand op Twitter vroeg naar zijn boek, “Leren van instortingen”, over gebouw instortingen (ik dacht eerst, in de zin van burn-out et cetera, voor ik ging googelen 😅) en hij prompt zijn account op slot zette. Ik ben er zeker van dat zijn account open was voordat jij die vraag stelde, want ik had zijn account naar aanleiding van je vraag bezocht.
Hoogste tijd dat deze 911 zweer eens definitief aangepakt wordt.
Hi Constantia, misschien kan jij het allemaal beter uitleggen dan Pepijn? Doe eens een poging en ga zelf eens in op mijn vragen en reacties. Ben echt heel benieuwd wat jij allemaal te zeggen hebt. Je lijkt allemaal al zo goed te weten.
Ik spreek je nog wel als Pepijn het goud gewonnen heeft. Dat kan zijn als in: nooit, maar het kan ook zijn als in: feit. In beide scenarios een win-win situatie voor mij. In het eerste geval hoef ik geen kruit te verschieten, in het tweede geval kan ik je veilig naar Pepijn verwijzen. Ik weet het helemaal niet “zo goed”, ik kijk vooral naar het repeterende en religieus-dogmatisch-aandoende element in de schier eindeloze discussie.
Als u nu eens een keer opgelet had dan wist u dat Pepijn dat goud niet kan winnen.
Van Houts eist dat 5 verschillende universiteiten zijn natuurkundige vragen oplossen. Dat betekent dat als de uni gelijk krijgt dat ze 20.000 euro winnen. Een beetje vooronderzoek, literatuuronderzoek gaat je al 20 mille kosten dus die universiteiten kijken wel beter uit. Zo verzekert Van Houts zich van niet-deelname en kan decennialang pochen dat geen enkele uni zijn uitdaging aandurft, en de sukkels zullen het nog geloven ook.
5 Universiteiten maar? Een fluitje van een cent toch?
Ik had je gelijk gegeven als hier een andere naam dan Pepijn had gestaan, maar Pepijn weet van aanpakken. Universiteiten hebben potjes en universiteiten hebben mensen zoals Dap Hartmann die, naast Pepijn, ook heel graag willen dat flauwekul zoals die onder andere door Coen Vermeeren en George van Houts gepredikt wordt, vakkundig weersproken wordt. Universiteiten hebben hier ook bij te winnen. Zij kunnen hier goede sier mee maken mocht dit de wereldpers halen. Het wil er bij mij dus niet in dat de eisen van Van Houts niet vakkundig getackeld kunnen worden. Vereende handen maken licht(er) werk.
@ Constantia: je bent te minste eerlijk. Ik weet het namelijk ook niet. Ik heb jaren in het officiële verhaal geloofd, mede vanwege de vele absurde verklaringen die je tegenkomt. Daarnaast vond ik het heel moeilijk voor te stellen dat politieke leiders van de VS hiertoe in staat zijn. Ik heb van het begin af aan wel bepaalde zaken erg vreemd gevonden, zoals het verhaal rond de put-opties en het feit dat alle gebouwen kaarsrecht instorten. Nadat ik me ging verdiepen in de vragen (let wel geen theorieën) van David Ray Griffin (en vele wetenschappers, architecten en piloten die hem daar in steunden) ben ik veel van deze vragen gaan overnemen. Uiteraard hoop ik dat er goede antwoorden opkomen, maar ik zie ze niet. Veel personen deze site maken een hoop lawaai met het belachelijk maken van mensen die vragen hebben, maar gaan niet op de inhoud van de vragen in. Ze verwijzen dan naar hun goeroe Pepijn, die over een almachtige kennis zou beschikking. Ik vind Pepijn alles behalve sterk. Hij scheert alle wetenschappers en deskundigen die het niet met hem eens zijn over een kam, maakt ze belachelijk en neemt niet de moeite om echt inhoudelijk op zaken in te gaan. Ik heb op deze site nog geen normaal antwoord op mijn vele vragen van hem gehad.
[ maar gaan niet op de inhoud van de vragen in. ]
Er wordt hier voortdurend inhoudelijk gereageerd maar niet iedereen danst naar jouw pijpen. En ga zelf eens nadenken en op zoek naar verklaringen in plaats van alleen de vragen over te nemen en heel lui en listig van een ander antwoorden eisen.
En ga zelf maar na op hoeveel reacties jij niet meer reageert en in plaats daarvan een zijpad inslaat.
Het is u tot nu toe kennelijk ontgaan, Lea Cee, dat mensen op deze site bij voorkeur zelfstandig denken -als het enigszins kan op basis van bewezen feiten -, geheel op eigen titel schrijven en zéker geen goeroe(s) volgen. Ik zou eerder hetzelfde verwijt aan ú kunnen maken omdat u continu kritiekloos compotdenkers navolgt. Bijvoorbeeld uw suggestie dat telefonerende vliegtuigpassagiers dat gedwongen aan de grond deden (en dus kennelijk na afloop zijn geëlimineerd) mist iedere grond en is ronduit walgelijk.
Aanvulling op mijn vorige post over “Leren van instortingen”.
Je stoot klaarblijkelijk op muren, Pepijn.
Appropriate! 🌇
En: No pain no gain.
😅
—
Nog een aanvulling, No Pepijn No gein. 😃
Ik noem het een vraag en hoop niet dat het als een nieuwe flodder wordt gezien, want ik wil een serieus en liefst deskundig antwoord. Vanuit de vliegtuigen hebben passagiers gesprekken gevoerd met GSM-telefoons. Het gaat om vloeiende ongestoorde gesprekken. Piloten zeggen dat dit absoluut onmogelijk was en wel om drie redenen: (1) de hoogte van de vliegtuigen was veel te groot om (met de technologie van toen) een verbinding te kunnen maken met de antennes; (2) als een vliegtuig laag zou vliegen, met geringe snelheid, dan moet er om de 8 seconden van antennestation worden omgeschakeld, dit duurt een paar seconden, met andere woorden het gesprek wordt even onderbroken en verloopt dus niet vloeiend; (3) United Airlines Flight 93, van waaruit vele gesprekken zijn gevoerd, vloog over grote onbewoonde gebieden, zonder enige antennes. Waarin om klopt het verhaal van deze piloten (met veel ervaring op dit gebied) volgens jullie niet?
Omdat die telefoonverhalen onderzocht zijn. Ga zelf op onderzoek uit in plaats van allerlei dommige sites na te kletsen. Denk je nou echt dat ze die telefoongesprekken hebben gefaket? Geloof je nou echt dat de eventuele complotteurs zo snel door de mand vallen?
Kom op RV, gewoon vragen om bronnen en eventueel al direct een voorschot geven:
– een vliegtuig dat laag en “langzaam” 400km/u vliegt (i.p.v. 800km/u kruissnelheid)
– legt in een seconde 111 meter af
– en in de “8 seconden” van Lea Cee dus 888 meter.
Dat zou betekenen dat er elke 888 meter een zendmast zou moeten staan én dat telefoons altijd onmiddellijk geswitcht worden naar de dichtstbijzijnde mast, ook als de ontvangst gewoon goed is.
Lijkt me abnormaal, toch? Masten zijn wel tot op 10km bereikbaar zoals in de Deventer moordzaak bekend is geworden en boven in de lucht heb je zelfs ongehinderd door bomen en gebouwen met je mobieltje toegang tot de zendmasten op de grond 360 graden in het rond.
En als je in de auto zit te bellen wissel je ook voortdurend van zendmasten en daar hoor je echt nooit een stilte van een paar seconden vallen zoals Lea Cee beweert, dus ook in een vliegtuig is die stilte zeer onwaarschijnlijk.
Zendmasten zijn in de loop der tijd ook gerichter horizontaal gaan zenden om “verspilling” richting ruimte tegen te gaan.
Nou, dat verklaart weer veel als je “laag” vliegt. Dan zou je vooral de zendmasten op grote afstand aan de horizon aanspreken in plaats van de masten die “elke 888 meter” onder je voorbijflitsen.
Tot zover even uit mijn hoofd wat ik van GSM weet, dus ik ben benieuwd naar de details die Lea Cee wel of niet zelf heeft nagetrokken.
@ FVerwerven: Ik hoop voor jou dat Pepijn jouw reactie niet ziet, anders word je zelf voor een complottertje uitgemaakt, namelijk iemand die gelooft dat de aarde plat en twee-dimensionaal is. Ik geloof nog altijd in een drie-dimensionale wereld, waarin zendmasten niet naar boven, maar opzij de signalen de ether in sturen. Daarnaast vergelijk je een auto met een vliegtuig. In een auto is is er voldoende tijd om in gebied waar twee zendmasten hun signaal overlappen ongestoord van zender te kunnen wisselen. Een vliegtuig gaat daar veel te snel voor, waardoor het signaal even wordt verbroken en weer opnieuw moet worden opgebouwd. Aangezien jij mij op een you-tube flimpje hebt getrakteerd, krijg je er hier een van mij terug. Daar in kan je zien hoe er met de technologie van die tijd wordt geëxperimenteerd door Japanse journalisten om te zien of de verhalen van de deskundigen (debunkers) waar jij zo in gelooft wel echt waar zijn. https://www.youtube.com/watch?v=mGB9A4ODmFo
Het is duidelijk dat de “deskundigen” elkaar tegenspreken, daarom neem ik de verklaringen aan van de enige echte ervaringsdeskundigen, namelijk de piloten. Zij zeggen vrijwel eensluidend dat het absoluut onmogelijk was om op een hoogte van 30.000 ft nog gsm-verkeer te hebben. Als je voorbeelden hebt van piloten die dit tegenspreken, dan wil ik daar dolgraag voorbeelden van zien.
Gaat het om een hoogte van 30000 ft, Lea Cee?
Hoe hoog waren die gebouwen in New York ook alweer?
30,000 foot = 9144 meter
9144 meter = ruim 9 kilometer
Ter vergelijking: ik ben zelf een ruime 5.7 foot..
Dat ruime is te danken aan het feit dat ik in lengte gegroeid ben in plaats van gekrompen door ouderdom.
New York’s hoogste gebouw momenteel is 1,776 foot = 541 meter.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_New_York_City
Dus inderdaad, Hans, Lea Cee zit er nogal wat nulletjes naast.
Lea Cee kakelt maar door en de discussie vliegt alle kanten op zonder dat ze ooit iets noemt als echt vaststaand bewijs. Het zijn alleen maar wilde veronderstellingen. Natuurlijk zitten er gaten in de officiële lezing, maar wat wil ze bij zo’n gecompliceerde zaak?
Waarom voeren we eigenlijk nog deze discussie? Complotteurs zijn per definitie niet te overtuigen, evenals dat het geval is bij religies en bij kwakzalverij. Allemaal van hetzelfde slechte laken het kwalijke pak (excuses voor deze variatie op de vaste uitdrukking).
De door haar genoemde hoogte hebben die vliegtuigen nooit bereikt. Dat is nl. de normale kruishoogte. Als je van Schiphol naar Charles de Gaulle vliegt, kom je niet eens op die hoogte, want dan wordt de landing al ingezet voordat je die kruishoogte hebt bereikt. Maar of ze ooit terugkomt op de verkondigde flauwekul? Zoals ik al eerder opmerkte: ze denkt dat als je maar hard genoeg schreeuwt en dat vaak doet, wordt het vanzelf waar. Ik zal niet in een Godwin vervallen, maar u weet vast wel wat ik bedoel?
Wat moet mw. Cee waarschijnlijk een naar achterdochtig leven leiden…
Het vliegtuig dat bij Shanksville is neergestort, vloog in ieder geval wel op kruishoogte. Dat er op die hoogte geen GSM verkeer mogelijk zou zijn, is een fabeltje. Het zal niet altijd lukken, maar dat de gesprekken niet vanuit het vliegtuig gevoerd kunnen zijn, is een claim die niet op grond van zo’n algemene claim van fysieke onmogelijkheid hard gemaakt kan worden. Vandaar dat ik vraag naar een concreet, verdacht, gesprek, waarvan je dat wel zou kunnen aantonen met de beschikbare gegevens waaronder de verbinding tot stand zou zijn gekomen.
@Lea Cee
Begrijp je dat een basic zender in principe in alle richtingen, boven, onder, links, rechts, voor en achter signalen uitzendt? Alleen met een schotelantenne kun je één richting op sturen maar dat is geen perfecte “buis” maar eerder een zeer lange kegel.
Voor GSM zenders zal ook gelden dat die niet perfect tot zeg 100 meter hoogte begrensd zijn maar gewoon een stukje omhoog zenden en dat zal dus al snel vliegtuigen op 10km hoogte bereiken.
Daarnaast zijn radiosignalen supersnel met 300.000km/u en is elektronica bijna net zo snel, dus die “schamele” 800 km/u van een vliegtuig is verwaarloosbaar.
Waar haal je die paar seconden overschakeltijd vandaan? Link?
Gaat jou YT video over bellen en op welke minuut moet ik dan kijken en wat is de conclusie die ik moet weten?
[ de piloten. Zij zeggen vrijwel eensluidend ]
Laat dat eens zien dan, links? Video’s? Bewijzen van “eensluidend”?
Nee, natuurlijk zijn die telefoongesprekken niet gefaket. Dat is het verschrikkelijke van het verhaald. De passagier waren aan de grond en zijn waarschijnlijk nooit de lucht in gegaan.
En waar zijn die passagiers dan gebleven? Leven ze nog of zijn ze op een andere manier om het leven gebracht?
U moet zich wel in hele vreemde bochten wringen om uw hopeloze complottheorieën te verdedigen.
Ik vind uw ongebreidelde fantasie onsmakelijke vormen aannemen, Lea Cee
[ En waar zijn die passagiers dan gebleven? ]
Waarschijnlijk krijg je een laf “Van Houts” antwoord: ja, dat moet juist onderzocht worden”, zoals hij ook bij Pauw zei toen die vroeg waar die vliegtuigen en passagiers dan gebleven waren als er geen vliegtuigen maar drones de Tin Towers in waren gevlogen.
Want er is natuurlijk dan maar één conclusie mogelijk: die tientallen passagiers zijn vermoord en deels in stukjes gehakt om die later over de puinhopen van de Twin Towers uit te strooien zodat er DNA identificatie kon plaatsvinden.
Tja, met zo’n verhaal maak je jezelf niet erg geloofwaardig dus laat je liever de vraag open.
Slechts een klein maartje. Alles wijst erop dat de passagiers de vliegtuigen zijn ingegaan en sindsdien in de vliegtuigen zijn gebleven totdat de vliegtuigen verongelukten. Er is geen enkele aanwijzing dat zij de vliegtuigen niet hebben betreden of dat ze later voordat de vliegtuigen verongelukten, ergens zijn gedumpt.
En alles wijst erop dat drie vliegtuigen in gebouwen vlogen en dat het vierde vliegtuig op het platteland neerstortte. Dus met passagiers en al.
Als je al aan het bovenstaande twijfelt, dan belooft dat weinig goeds voor je andere twijfels. Twijfelen is goed maar een twijfel moet wel gerede twijfel zijn, redelijke twijfel en geen onredelijke, irrealistische twijfel.
@ Renate: Waarom kunnen ze niet zijn omgebracht door CIA- of Massadagenten? Heb je wel enig idee welke belangen er in die tijd in het Midden-Oosten op het spel stonden? Israël werd bedreigd door onder meer Saddam Hoessein, die in de Golfoorlog scud-rakketten op Israël (Tel Aviv) had afgevuurd. De koppen van de raketten konden ook chemische wapens bevatten. In die tijd werd zeer sterk vermoed dat Irak niet alleen bezig was met de productie van deze wapens, maar ze deze ook echt zou gaan gebruiken. (Onder hetzelfde mom, massavernietigingswapen, vielen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk in 2003 Irak aan en hoeveel slachtoffers kende die oorlog?). Met andere woorden, het hele voortbestaan van de staat Israël stond op het spel! Als de geheime dienst dan ontdekt dat er terroristisch aanslagen op Amerika worden voorbereid, waarom zou je daar dan niet dankbaar gebruik van maken? Kijk eens terug in de geschiedenis naar de ondenkbare verschrikkingen die er in naam van ideologieën en godsdiensten zijn gedaan en hoeveel miljoenen onschuldige slachtoffers daarbij zijn gevallen. En over sommige van deze verschrikkingen zijn wij wellicht heel erg dankbaar, bijvoorbeeld het bombardement op Berlijn en de atoombomaanvallen op Hirosjima en Nakasaki, die het einde van WWII hebben versneld. Jouw moraliteit is niet die van een ander. Iedereen heeft daarin andere grenzen. Het feit dat je je zoveel kwaad niet kunt voorstellen siert je naar mijn mening wel.
De door Van der Lubbe gestichte brand in het Reichstag-gebouw en de twijfels daaromtrent zijn een peuleschilletje vergeleken bij uw wilde fantasieën Lea Cee!
OK, Mossad-agenten… Maar levert u nu daar eens enig bewijs voor behalve alleen maar het aandragen van woeste veronderstellingen. Het gaat er hier toch niet om een spionageroman te schrijven?
Domme ganzen, als de FAA verklaart dat vlucht 93 nooit onder de 29.000 ft is gekomen totdat het uiteindelijk neerstortte, dan verwijzen jullie naar de laatste mijlen en minuten van vlucht 11 en vlucht 175. Weer een sterk staaltje van repliek. Ik ben echt onder de indruk. Zo omzeil je heel makkelijk alle moeilijke vragen en kom je nooit tot echte antwoorden.
Jullie scharen je allemaal als een kip zonder kop achter Pepijn, die zich weer voor een groot deel baseert op de site van Mike Williams (911myths.com). Als Mike Williams een aanhanger was geweest van David Ray Griffin, dan had Pepijn hem uitgemaakt voor een mislukte computerprogrammeur, die geen bedrijf meer wilde hebben, en daarom maar als freelancer aan de slag is gegaan. Ja, hij is de echte bron van jullie “debunk”verhaaltjes.
In tegenstelling tot de meeste complotdenkers verwijst 911myths gewoon voor elke bewering naar concrete bronnen (in ieder geval voor die analyses die ik er geheel of gedeeltelijk van overnam)
En dat gescheld met ‘domme ganzen’, zou ik maar heel snel achterwege laten, anders volgt zeker een tijdelijke ban.
Aan Lea
Nee, hoor, we scharen ons niet blind achter Pepijn. Op dit moment neemt Pepijn het voortouw, mede vanwege zijn eerder werk aangaande de aanslagen. Maar de meesten van ons hebben zich eerder op zelfstandige wijze verdiept in de aanslagen. En je ziet thans dat Hans en Verweven zelfstandig opereren. Wat mij betreft, ik vind het debat over de aanslagen zeer vermoeiend. De sceptici hebben al zo vaak uitgelegd dat er geen overheidscomplot was. Maar blijkbaar is het water naar de zee dragen.
Maar waarom probeer je te tornen aan het feit dat er vier vliegtuigen zijn gekaapt door Arabische terroristen en dat die vliegtuigen met passagiers en al zijn verongelukt? Dat hele telefoonverhaal is kul. Laat je niet meeslepen door fantasten. Beperk je tot de meer redelijke vragen.
Als de Mossad van de voorbereidingen van de aanslagen op de hoogte was, dan had zij de CIA ingelicht. Samenwerking met de CIA is belangrijk. De ene dienst is de andere waard.
@ RV: natuurlijk is er samengewerkt met de CIA en de top van de Amerikaanse regering. Daarom zijn de Amerikanen die niet in het officiële verhaal geloven, ziek van verontwaardiging.
@Hans1263: het enige wat ik hoef aan te tonen is dat iets niet onmogelijk is, zoals door velen van jullie telkens weer opnieuw wordt aangenomen. Jij maakt een enorme denkfout door te veronderstellen dat ik zou moeten bewijzen dat de veronderstelling ook moet hebben plaats gevonden. En een nog grotere fout door alles als onmogelijk te verklaren wat ethisch verwerpelijk is. Als het technisch bewijs er is dat er niet van 30.000 ft kan worden getelefoneerd en als er bewijs is dat de telefoongesprekken wel zijn gevoerd, dan moeten deze vanaf de grond hebben plaatsgevonden. Ja, dan word je inderdaad op de meest verschrikkelijke ideeën gebracht.
Jij redeneert omgekeerd: er is bewijs dat er telefoongesprekken zijn geweest, het is onmogelijk dat mensen tot de meest verschrikkelijke dingen in staat zijn. Conclusie: het is daarom absoluut mogelijk om telefoongesprekken op 30.000 ft te houden. Ik vind dat zelf niet zo’n sterke redenatie. Maar je bevind je in goed gezelschap, want Pepijn redeneert vaak precies zo als jij.
U legt mij van alles in de mond, Lea Cee. U komt nu met argumenten die nergens op slaan. Uw fantasie is inderdaad onuitputtelijk om niet te zeggen dat uw morbide geest zich in onmogelijke kronkels verwart. Weet u wat? Ga spionageromans schrijven! Zet vooral uw naam Lea Cee op de kaft, dan ben ik vooraf gewaarschuwd.
Dank voor het komische compliment dat Pepijn precies zo redeneert als ik. Ik denk dat hij op deze site oneindig veel meer valide argumenten heeft aangevoerd dan ik heb gedaan.
Wat een fantastische titel eigenlijk boven dit artikel, met daarin het woord “complotflodders”!
Nou, inderdaad, want dat Lea Cee klinkt behoorlijk best-sellerig. Toen je dit schreef moest ik onmiddellijk denken aan de excellente bestseller schrijver Lee Child waarvan ik inmiddels een paar boeken heb gelezen.
Maar is er een reden waarom jullie denken dat Lea een vrouw is? Mogelijk heb ik ergens overheen gezien?
Van iemand die zich Lea noemt veronderstel ik dat het een vrouw is. Zo niet, dan laat hij of zij dat maar even weten.
Assumption is the fuckup of all mothers. Ik bedoel: assumption is the mother of all fuckups. Ik haal deze twee versies steeds door elkaar. Maar ik ben in dezen in de leer bij Pepijn! Maar misschien had Pepijn ook even een opfriscursusje nodig. 😉
[ het enige wat ik hoef aan te tonen is dat iets niet onmogelijk is, ]
Toe maar, geef jezelf maar een gemakkelijke uitzonderingspositie.
Ja, het is niet “onmogelijk” dat de Mossad betrokken was.
Ja, het is niet “onmogelijk” dat god betrokken was.
Ja, het is niet “onmogelijk” dat een kabouters betrokken was.
Ja, het is niet “onmogelijk” dat Jij(!) betrokken was! Bewijs jij maar eens dat jij er niet bij betrokken was!
Maar als wij aantonen dat het niet onmogelijk was dat een gebouw door een simpele brand kan instorten dan is het opeens “appelen en peren vergelijken”.
Welk ongestoord gesprek met GSM toestel dat fysiek niet zou kunnen hebben plaatsvinden heb je op t oog? Graag vliegtuignr met tijdsaanduiding. Anders blijft t maar nablaten van andere sites.
Sorry Pepijn, ik ging er vanuit dat iedereen hier enige achtergrondkennis heeft. Ik bedoelde met name vlucht 93 (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/cellphones.html).
Overigen “blaat” iedereen andere onderzoekers, schrijvers of materiaal op internetsites na. Zo heb ik gezien dat jij vaak verwijst naar Mike Williams, die de site van 9/11 myths beheerd. Zo denkt Pilots for truth over Mike Williams: http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=1529. Debunking the debunkers 😉
Uiteindelijk komt het allemaal neer op wie je als bron wel of niet geloofwaardig acht. Zelf hecht ik veel waarde aan verslagen van ooggetuigen, wetenschappers, architecten en ervaringsdeskundigen zoals piloten. Rapporten van overheidsinstanties als NIST en the 9/11 Commission geloof ik voor zover ze niet door bovenstaande deskundigen worden tegengesproken (dus bijna niet ;-). Jij gelooft in het een, ik geloof in het ander. Elkaar overtuigen zal nooit lukken, zeker niet als je geen respect kunt opbrengen voor de visie van een ander. Ik ben op deze site gekomen met veel serieuze vragen. Echte antwoorden heb ik nauwelijks gekregen, wel veel hoon. Ik kan me daarom ook goed voorstellen dat de “truthers”, zoals George van Houts, deze site links laten liggen, er valt geen eer aan te behalen. 😉
[ Echte antwoorden heb ik nauwelijks gekregen, ]
Je bent nu net Trump die denkt dat als hij de leugen maar vaak genoeg herhaalt dat hij waar wordt; “This was the largest inauguration crowd ever”.
Je krijgt voortdurend antwoorden en het bewijs daarvoor is hier voor iedereen te lezen. Je krijgt alleen niet de antwoorden die jij graag wilt horen.
Nogmaals, kom uit je luie stoel en ga zelf eens nadenken en antwoorden formuleren. Wij “geloven” niet in bepaalde personen, maar wij “vertrouwen” op bepaalde personen omdat we hun redenatie kunnen volgen en mede kunnen beredeneren.
Dat vind ik anders reuze meevallen (die “hoon”). Je kunt het ook (kennelijk met graagte) overdrijven.
Zeg, je hebt toch wel dat interviewtje met George van Houts gehoord waarin George m.i. behoorlijk voor gek staat als hij moet toegeven dat hij pas sinds Pepijn op zijn bühne verscheen serieuze “tegenstand” kreeg?
https://www.2doc.nl/documentaires/series/radio-doc/2018/Theatermaker-onder-vuur.html
Ik citeer mijn eigen comment in dezen, in alle bescheidenheid, die staat onder De Linke Weekendbijlage 14/2018.
Hier zit natuurlijk een van de grootste problemen voor de complotdenkers, ze pikken alleen die ooggetuigen, wetenschappers etc, eruit die het officiële verhaal (deels) tegenspreken. Al die andere ooggetuigen, wetenschappers etc, die het officiële verhaal ondersteunen – en waar er veel meer van zijn – hoor je niet zo op het internet.
En ik heb al aangegeven dat veel van de complottheorieën die je aanvoert elders op deze site al besproken zijn of dat er een betere plek voor de bespreking is, dus het is echt onzin om te stellen dat je geen antwoorden krijgt.
@Lea Cee “Ik geloof je op je woord Pepijn”
En dat is nou precies jouw probleem! Deed je dat maar wat minder en deed je maar wat meer onderzoek.
Dit is een reply op je reactie van gisteren waar ik om één of andere reden niet op kan reageren.
En alweer een gebouw dat door brand instort.
Hoelang voordat complotdenkers explosies horen?
https://www.thesun.co.uk/news/6181679/tower-block-in-brazil-collapses-in-blazing-inferno-as-trapped-residents-scream-for-help/
Getuigen die ter plaatse waren en deskundig zijn op hun vakgebied belachelijk maken met als enige argument dat er in Brazilië een gebouw door brand is ingestort. Sterk, heel sterk! De WTC gebouwen waren ontworpen op calamiteiten, zoals het invliegen van passagiersvliegtuigen. (Wat dan overigens niet wil zeggen dat het dan nooit zou kunnen instorten, maar de kans wordt daarmee wel aanzienlijk kleiner). Voldeed het gebouw in Brazilië aan dezelfde technische eisen? Zeer waarschijnlijk niet. Wat heeft het dan voor zin om appels met peren te vergelijken.
Een feit aandragen noem jij direct “belachelijk maken”, hoe zit jij in elkaar?
Veel complotdenkers beweren keer op keer dat een “kantoorbrandje” geen gebouw kan doen instorten. Nu, hier heb je naast het Plasco gebouw alweer een gebouw dat instort door een gewone brand.
En de Twin Towers waren ontworpen op vliegtuigen van 10 jaar voor de bouw en niet op de moderne en grotere vliegtuigen.
@ FVerwerven: [Hoelang voordat complotdenkers explosies horen?]
Ja, dat noem ik belachelijk maken. Jij zit raar in elkaar omdat je het telkens weer nodig vind om met dit soort zinnen te smijten. Je doet dat keer op keer. Er komt verder vrijwel geen zinnig woord uit. Welk feit draag je hier aan? Denk dat je werkelijk dat elke architect die niet in de versie van NIST gelooft, gelooft dat er geen gebouwen door brand kunnen instorten?
Niet specifiek ‘ontworpen’ op dat soort calamiteiten, maar volgens de architect waren er wel scenario’s doorgerekend waarbij een verdwaald vliegtuig (op weg naar landing op een van de vliegvelden rond New York) de torens zou raken, in dichte mist, ofzo. Ging dan om een bijna leeg vliegtuig qua brandstof en vier keer zo lage snelheid, als ik het goed onthouden heb. Scheelt dus nogal een slok op een borrel qua kinetische energie. Anyway, NIST heeft gezocht naar die berekeningen, maar ze zijn niet teruggevonden.
Ik geloof je op je woord Pepijn, maar het ene gebouw vergelijken met het andere gebouw, zonder dat je weet hoe deze in constructie verschillen, blijft appelen met peren vergelijken en voegt niets toe aan enige bewijslast.
Dit gebouw heeft waarschijnlijk ook een betonnen kern, maar dat zou het eerder meer bestand moeten maken tegen instorting. Op Metabunk staan al wat details over de constructie https://www.metabunk.org/são-paulo-high-rise-fire-and-collapse-wilton-paes-de-almeida-building.t9684/
Prachtig dat de debunkers nu eens net zo snel zijn als de complotverspreiders!
Grappig dat Lea Cee optie B kiest:
“Inevitable some people are going to think it was controlled demolition. I’m interested in what AE911’s reaction is going to be:
A) Looks very suspicious, the Brazilian government should investigate evidence of the use of explosives
B) This is nothing at all like WTC7, totally different fire and circumstances.
De man van “Leren van instortingen” is weer open! Ik bedoel: zijn Twitteraccount! De recente instorting waar FVerweven naar verwijst is alweer een reden voor Pepijn om de handschoen op te nemen, dunkt mij althans.
https://twitter.com/fvanherwijnen53/
Ware t niet dat hij mij heeft geblockt om een of andere reden … word ik bijna echt nieuwsgierig naar wat hij in dat boek heeft opgeschreven over de twin towers 🙂
Een gedeelte van het hoofdstuk had ik trouwens al eerder online gevonden incl Duitse vertaling: http://www.ae911truth.ch/herwijnen-dieandereanalyse.pdf
Daaruit volgt dat Van Herwinnen de complottheorieën van Steven Jones waarschijnlijk niet echt kritisch bekeken heeft, maar omdat het eind van de tekst ontbreekt zou het kunnen dat Van Herwijnen de aantoonbare kletskoek van Jones nog een beetje nuanceert.
De Duitse versie is uitgebreider! (De Nederlandse versie kapt af, is slechts een deel van wat er in het Duits gezegd wordt). Er wordt niets genuanceerd. Eerder is er sprake van een sterk toenemend “Verdacht” (> = Duits woord), richting complottheorie dus! Zoals je weet, is mijn Duits behoorlijk goed! 😉
Nou, als ik dit zo lees (heb het snel geheel doorgelezen, in het Duits, en de Nederlandse versie staat deels eronder), begin ik te vermoeden waarom de man je geblockt heeft. Omdat hij neigt naar de Coen Vermeeren teneur. Dit hele stuk ademt uit dat ook Van Herwijnen vermoedt dat er iets niet klopt met de “officiële versie” van het verhaal. Is hij mogelijk zelfs bevriend met Coen? Ik had die gedachte al vanochtend. Ik denk eerder dat je het in die richting kunt gaan zoeken. En ik vrees dat hier geen vrouwelijke charme meer aan gaat helpen, en al helemaal niet die van mij, omdat Coen mij lang geleden al blockte voor ik maar ooit een woord tegen hem gezegd had op Twitter.
Maar die pdf geeft maar een gedeelte van het hoofdstuk van het Nederlandstalige boek. Er ontbreekt een stuk voor en een pagina na, in het boek beslaat het hoofdstuk pagina 124 t/m 133.
Dit hele stuk wijst met een groot verkeersbord richting: COMPLOT. ⛔️
Ik weet wel waar ik mijn geld op in zet nu. Vrees dat je aan Van Herwijnen een broertje Dood gaat hebben.
Er wordt in het Duits dus ook kort samengevat wat er na het boek van Van Herwijnen nog aan “nieuws” kwam. Maar ook dit bevestigt alleen maar de complotgedachte.
Dat is merkwaardig, ja.
Zal ik anders eens uittesten of ik (nog?) vrouwelijke charme bezit en een potje bij hem voor je breken? Ik ben (nog?) niet geblockt. 🙂
Mevrouw Cee draaft heerlijk door. Van ons verwacht ze alle mogelijke bewijzen, terwijl ze zelf alleen maar aankomt zetten met het feit dat iets niet absoluut onmogelijk is. Laten we het een en ander eens op een rijtje zetten.
De Twin Towers zijn met explosieven tot ontploffing gebracht.
Hoe deze explosieven ongemerkt zijn aangebracht? Tijdens werkzaamheden aan de liftschachten. Vraag is dan hoe men ongemerkt heeft kunnen infiltreren in de teams, maar goed, misschien waren het wel allemaal geheim agenten van de Mossad en de CIA en waren er helemaal geen reguliere liftmonteurs bij de werkzaamheden betrokken. Dat er ook op andere plaatsen ongemerkt explosieven en kabels moeten zijn aangebracht is dan natuurlijk ook maar een klein detail.
Dan zijn er geen vliegtuigen, maar drones gebruikt. Dan moeten deze drones wel het formaat en het uiterlijk van vliegtuigen hebben gehad. Wie hebben deze dan gebouwd? Normale drones zijn een stuk kleiner en zien er ook anders uit. Ook hierbij moeten dan de nodige mensen bij betrokken zijn, die kennis van het een en ander hebben.
Volgende probleem. Als er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen en de betreffende vliegtuigen gewoon aan de grond zijn gebleven, waar zijn de passagiers dan gebleven?
Volgens mevrouw Cee zijn deze mensen natuurlijk gewoon vermoord door geheime diensten. Dan zijn er dus ook weer mensen die daar kennis van hebben. Er zijn telefoontjes gepleegd vanuit die vliegtuigen en kennelijk is er niemand geweest die bij zo’n gesprek heeft gezegd dat het vliegtuig gewoon op de grond stond. Dat lijkt mij eerlijk gezegd nogal onwaarschijnlijk. Dan wil ik het nog niet hebben over het personeel van de luchthavens, van waar de vliegtuigen dus nooit zijn opgestegen. Of heeft mevrouw Cee soms bewijzen dat al dit personeel dat dit heeft kunnen zien vermoord is of ongemerkt is vervangen.
Ik wil het dan nog niet hebben over de andere 2 vliegtuigen, waarvan er een is neergestort en een ander het Pentagon binnen is gevlogen. Misschien is dit volgens mevrouw Cee ook helemaal niet gebeurd en dan hebben we dus nog 2 vliegtuigen die nooit zijn opgestegen en waarvan de passagiers volgens mevrouw Cee natuurlijk door de geheime diensten vermoord zullen zijn. Ook hiervan moeten dus getuigen bestaan.
Zelfs als alle mogelijke getuigen op de een of andere manier op het bewuste tijdstip vervangen zijn door mensen van de geheime diensten, dan zijn er uiteindelijk wel heel veel mensen bij het complot van mevrouw Cee betrokken.
Hoe groot acht mevrouw Cee de kans dat geen van de betrokkenen uit de school klapt?
Mij lijkt het allemaal zeer onwaarschijnlijk. Zelfs complotten waar veel minder mensen bij betrokken waren, zijn uitgelekt. Onlangs heeft een oud personeelslid van de Mossad nog een boekje over het een en ander open gedaan. Maar niets over de fantasietjes van mevrouw Cee.
Volgens mevrouw Cee is niets onmogelijk, behalve dat de Twin Towers inderdaad zijn ingestort doordat er 2 vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen, want dat gelooft mevrouw Cee niet.
Ik geloof mevrouw Cee niet. Wat zonder bewijs moet worden aangenomen, kan ook zonder bewijs worden verworpen.
Hebt u ooit meegemaakt dat zo’n flinke en complexe operatie zonder grondige voorbereiding verliep, zonder uitgewerkte plannen, zonder bouwtekeningen, zonder oneindig veel overleg?
En daar is dus niets van gebleken? Er is geen snippertje papier teruggevonden? Waarom ging dat dan bij b.v. Watergate wél?
Om een beetje actueel te blijven: waar zijn de bonnetjes? Ik ben erg benieuwd naar de fantasie daaromtrent van de heer van Houts, mw. Cee c.s.
En dan zwijgen we nog maar over de memo’s.
Nee en dat is du precies m’n bezwaar tegen de complotverhaaltjes van Lea. Er moeten heel wat mensen bij betrokken zijn, het moet allemaal perfect georganiseerd worden, maar niemand heeft ook maar enig spoor van dit complot gevonden of iemand bereid gevonden om uit de school te klappen.
Als dat niet volkomen ongeloofwaardig is, dan weet ik het niet.
Misschien kan Lea beter complotthrillers gaan schrijven, maar ik vrees dat zelfs de uitgever van Dan Brown haar sprookjes te ongeloofwaardig zal vinden.
En daarom komt Van Houts dan ook op de proppen met zijn idiote “nuclear device”-theorietje (zie hieronder). Waarschijnlijk verkeert hij in de naieve veronderstelling dat zo’n “device” gemakkelijker en onopvallender geïnstalleerd kan worden dan explosieven met kilometers draden, onstekingsmechanismen etc. Die “devices” koop je natuurlijk niet bij de groenteboer om de hoek, maar lastig zal het vast niet zijn. Oeps, niet nagedacht over gemakkelijk meetbare straling… Teveel James Bond-films gezien, denk ik.
@ Hans
Ik denk dat ook zo’n device op een bepaalde plaats, of plaatsen geplaatst moet worden en het ook nog iets nodig heeft om ‘m op het juiste moment te activeren. Maar goed, Van Houts heeft vermoedelijk meer verstand van op het podium staan, dan van explosieven, of ‘nuclear devices’.
Tot de heer Van Houts kan ik alleen maar zeggen: “Schoenmaker hou je bij je leest.”
Hihi!
“Jongens, laten we het simpel houden en een atoombommetje neerzetten”. “Nathan, dat is jouw afdeling, doe jij dat even?”. “Dan denken wij vast na over waar we dat dingetje moeten plaatsen”. “Nathan, hij mag niet groter zijn dan een pak suiker, hoor!” “Vanzelfsprekend, want hij moet wel door de security”.
Beste Renate, een drone is een ‘Unmanned Aerial Vehicile’ (UHV). In die tijd was het al mogelijk om grote passagiersvliegtuigen van afstand te besturen. Ja, er zijn aanwijzingen dat de gesprekken die vanaf de grond zijn gehouden, niet natuurlijk waren, maar de vorm van een voorgelezen script hadden (http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=22548) . Er is ook een gesprek waaraan het einde door een stewardess wordt gefluisterd “It’s a frame” (luister: https://www.youtube.com/watch?v=zH7rNddIabo).
Er zijn meerdere ooggetuigen die zeggen dat er geen Boeing 757 bij Shanksville is neergestort, maar een veel en veel kleiner toestel (https://www.youtube.com/watch?v=g1w5qRuvxFE). Volgens de officiële theorie zou het vliegtuig zonder vrijwel enige brokstukken volledig in de grond zijn verdwenen (https://www.youtube.com/watch?v=_N-ktM9rGFY). Tot slot was er slechts een klein bloemkoolwolkje na crash in de lucht te ontdekken (Van 9:15 https://www.youtube.com/watch?v=d31ilgsXOL0)
George van Houts op Facebook (2-5-2018):
…
De heer Van Houts heeft ook al zo’n dikke duim.
Hoe moet men nu nog nieuw onderzoek doen?
De heer Van Houts denkt? Meer de heer Van Houts fantaseert. Met explosieven van bovenaf? Heeft iemand die op het dak gelegd? En dan vraag ik me af of dit werkelijk zo gemakkelijk een gebouw in kan laten storten. En als er een ‘nuclear device’ zou zijn gebruikt, zou er dan geen straling gemeten moeten zijn?
Een nuclear device… Jaja.
Alleen al aan de bewoordingen kun je zien dat Van Houts niet de ballen verstand heeft van “nuclear devices”.
Het zijn alleen maar kreten.
Om zijn miserabele voorstelling te verkopen, denk ik…
Complotgelovigen vragen steeds om nieuw onderzoek. Ze zijn te lui om het oud onderzoek te bestuderen.
Dat nuclear device … Stripboekpilosopie.
Ik wil toch even deze reactie naar boven halen:
https://kloptdatwel.nl/2017/03/31/kom-plot-george-van-houts-leent-oogkleppen-van-complotdenkers/
Dit “standaardwerk” is nauwelijks leverbaar. Hier vond ik een exemplaar:
https://www.vssdshop.nl/product/leren-van-instortingen-2/
https://www.boekwinkeltjes.nl/b/184451628/Leren-van-instortingen-Waarom-bruggen-en-gebouwen-soms-instorten-en-hoe-dat-is-te-voorkomen/
Als je bij de aanslagen van 9/11 niet in een complot gelooft, dan ben je van mening dat er geen geheime georganiseerde groep achter deze aanslagen zat. Ik neem aan dat alle mensen die hier roepen dat complottheorieën niet bestaan (en dus belachelijk zijn) ook niet geloven in de versie van de Amerikaanse overheid, die uit gaat van een complot van Al-Qaeda. Of vergis ik mij?
De Amerikaanse overheid gaat er van uit dat 19 amateurs (vanuit Saoedi Arabië, Libanon , Egypte en de Verenigde Arabische, die nog niet allemaal een Cessna 172 zonder problemen konden laten opstijgen en landen, (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread317559/pg1) met zeer moeilijke manoeuvres en een uiterste precisie drie grote passagiersvliegtuigen in het de WTC-gebouwen en Pentagon konden laten boren. Met name de manoeuvre met bochten op zeer lage hoge in het Pentagon (https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M&t=2265s – zie voor reconstructie van de vlucht vanaf 1:03:10) wordt door piloten als vrijwel onmogelijk en ook hoogst merkwaardig geacht. Hoogst merkwaardig, omdat met een veel simpelere aanvliegroute veel meer schade had kunnen worden aangericht. Ja, er zijn echt complottertjes die in deze theorie van de Amerikaanse overheid geloven, net zoals er complottertjes zijn die in de theorie van Dr Judy Wood geloven. Zij houdt het voor mogelijk dat de Twin Towers met energie wapens vanuit de ruimte zijn vernietigd (https://www.youtube.com/watch?v=gm6gqB9TUXA). Maar dan heb je het ergste nog niet gehad!
Er zijn ook nog complottertjes, die denken dat er (westerse) wereldleiders bestaan die dingen kunnen bedenken die wij zo slecht vinden, dat het niet mag gebeuren en daarom ook niet kan bestaan. Ze durven te beweren dat de aanslagen van 9/11 door deze regeringsleiders zijn gebruikt om een grote oorlog in het Midden-Oosten mogelijk te maken. Ze hebben zelfs mensen ingehuurd die zich voor doen als Paul O’Neil (van 2001 tot 2003 minister van Financiën van George Bush) en generaal Wesley Clark (voormalig generaal en Opperbevelhebber van de NAVO). De eerste acteur zegt dat Bush al 10 dagen na zijn inauguratie heeft gezegd: “find me a way” to go into Irak . En de tweede acteur zegt dat de Amerikaanse regeringsleiders 10 dagen na de aanslagen van 9/11 van plan waren om een oorlog tegen Irak te beginnen en naast Irak nog 6 andere landen in het Midden Oosten, namelijk binnen vijf jaar ook nog Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Sudan en Iran. (https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw).
Ja, echt, gekker kan je het toch niet bedenken.
Gelukkig stelt Pepijn ons helemaal gerust. Complotten bestaan eenvoudig niet. Dus wat er op 9/11 is gebeurd, was gewoon allemaal toeval. Hier zaten geen mensen met gemene geheime plannen achter. We kunnen allemaal weer zonder zorgen gaan slapen. Welterusten.
Uw sprookjes zijn gewoon dermate ongeloofwaardig dat u zich daarmee al diskwalificeert.
Complotten zoals u die beschrijft bestaan inderdaad niet. Er moeten dan zoveel mensen bij betrokken zijn, dat het altijd uitkomt.
De mensen met de gemene plannen waren de 19 kapers, de mensen die geholpen hebben en Osama Bin Laden.
Volgens mij zit je nu in de fase waar je hebt gemerkt dat wij niet voor een gat te vangen zijn en verbazingwekkend goed antwoorden kunnen opduiken en je schaarse beweringen kunnen weerleggen.
Dus dan kom je nog met een wss laatste reactie waarin je wanhopig om je heen gegraaid hebt om een reeks onsamenhangende items bij elkaar te stoppen om nog maar iets van een reactie te kunnen plaatsen.
Als laatste moet je nog even een diskwalificatie uitdelen: “Gelukkig stelt Pepijn ons helemaal gerust. Complotten bestaan eenvoudig niet.” Maar waar zegt Pepijn dat? Nergens. En niemand zegt dat hier dus dat kun je gewoon intrekken.
Lees deze site eens rustig na en kijk eens naar de titel van het topic die van Pepijn komt “complotflodders”.
Ik noem wat uitspraken:
Hans1234: “Complotteurs zijn per definitie niet te overtuigen, evenals dat het geval is bij religies en bij kwakzalverij.”
RV: “Het complotgeloof hoort cultureel-sociologisch bekeken thuis in het rijtje kwakzalverij, creationisme en platte-aardegeloof en niet in het rijtje evolutiebiologie, zwarte-gatennatuurkunde en op bewijs gegronde geneeskunde.”
FVerwerven: “Het is dan ook niet voor niets dat de complotdenkers zichzelf nu gedwongen zien het stalen Plasco gebouw in Teheran, dat instortte na een “simpel kantoorbrandje dat nooit zulke hoge temperaturen kan veroorzaken”, te framen als demolition.”
Renate1: “Dat eerste is natuurlijk de reden waarom de complotgelovigen menen dat er niet genoeg materiaal op de grond lag.”
RV: “Wat is dat toch met die complotgelovige gelovigen, die gezamenlijk samen zweren bij filmpjes? Een primitieve instinctieve angst voor tekstuele reflecties? Een al te hoge kinderlijke gevoeligheid voor de nogal holle visuele reclamecultuur?”
En tot slot weer een uitspraak van jezelf: “Dat is inderdaad een kenmerkend aspect van complotdenken, dat de overheid/deep state/Illuminati/Rothschild alles perfect kunnen organiseren en iedereen in hun zak hebben.”
Maar ik denk je wel te begrijpen. Jullie kunnen wel in complotten denken, maar vallen niet onder de noemer van jullie eigen negatieve definitie van complotdenkers. Jouw repliek is zoals altijd weer ijzersterk en onweerlegbaar. Welke cursus heb je daar voor gevolgd?
Ik ben helemaal ‘self-made’ in mijn repliek, al doende herkent men de strategie die complotdenkers meestal voeren, geen cursus nodig.
En je weet best wel wat wij onder complotdenkers verstaan, maar voor toevallige bezoekers van deze site zal ik het even toelichten.
Complotten bestaan, de moord op Julius Caesar, Hitlers uitlokking van oorlog door een zogenaamde Poolse beschieting, Gladio, de leugens van WMD om ons in de Irak oorlog te rommelen, en zo voorts, en die zijn allemaal met feiten te staven.
Onder complotdenkers verstaan wij echter personen die elke instantie ongefundeerd wantrouwen en in vrijwel elke majeure gebeurtenis de hand van een geheimzinnig genootschap of overheid zien die om wat voor reden dan ook de waarheid wil verdoezelen.
Complotdenkers geloven zelden in één complot, meestal vele tegelijk zoals JFK, de maanlanding, vaccinatie, chemo, de platte aarde, ISIS en uiteraard 9/11, om maar een paar van honderden complotten te noemen waar geen feiten aan ten grondslag liggen, maar meestal slechts signalering van gaten, vragen.
Maar we zeggen nergens dat complotten niet bestaan, zoals Lea Cee in haar reactie hierboven bevestigt.
Beste Lea
Je vereert mij met een citaat van mezelf:
– RV: “Het complotgeloof hoort cultureel-sociologisch bekeken thuis in het rijtje kwakzalverij, creationisme en platte-aardegeloof en niet in het rijtje evolutiebiologie, zwarte-gatennatuurkunde en op bewijs gegronde geneeskunde.” –
Af en toe weet ik het toch mooi te zeggen. 🙂 In elk geval sta ik achter mijn uitspraak.
U vermeldt in uw kippedrift enkele namen niet eens foutloos, Lea Cee. Maar ach… En ja, u citeert “ons”. Ik heb maar niet gecontroleerd of u dat wel allemaal foutloos gecopieerd hebt. Wel eerst nog even de opmerking dat iedereen hier op eigen titel schrijft, want dat schijnt u nog steeds te ontgaan. Maar wat wilt u nu eigenlijk met deze citaten? Beweren dat “wij” ook complotdenkers zijn? Of wilt u de discussie weer eens verleggen en nieuwe zijpaden inslaan? Goh, laat eens horen welke complotten u nog meer aanhangt? Alternatieve “geneeswijzen? Vitamines en mineralen? Platte aarde? Perpetuum mobile? Illuminati? De zweetdoek van Turijn? (een échte complotflodder…)
@ FVerwerven: Complotdenkers:
Conspiracy Theory
August 25, 2017 | Categories: Articles & Columns | Tags: | Print This Article Print This Article
Conspiracy Theory
Paul Craig Roberts
In the United States “conspiracy theory” is the name given to explanations that differ from those that serve the ruling oligarchy, the establishment or whatever we want to call those who set and control the agendas and the explanations that support the agendas.
The explanations imposed on us by the ruling class are themselves conspiracy theories. Moreover, they are conspiracy theories designed to hide the real conspiracy that our rulers are operating.
For example, the official explanation of 9/11 is a conspiracy theory. Some Muslims, mainly Saudi Arabians, delivered the greatest humiliation to a superpower since David slew Goliath. They outsmarted all 17 US intelligence agencies and those of NATO and Israel, the National Security Council, the Transportation Safety Administration, Air Traffic Control, and Dick Cheney, hijacked four US airliners on one morning, brought down three World Trade Center skyscrapers, destroyed that part of the Pentagon where research was underway into the missing $2.3 trillion, and caused the morons in Washington to blame Afghanistan instead of Saudi Arabia.
Clearly, the Saudia Arabians who humiliated Ameria were involved in a conspiracy to do so.
Is it a believable conspiracy?
The ability of a few young Muslim men to pull off such a feat is unbelievable. Such total failure of the US National Security State means that America was blindly vulnerable throughout the decades of Cold War with the Soviet Union. If such total failure of the National Security State had really occurred, the White House and Congress would have been screaming for an investigation. People would have been held accountable for the long chain of security failures that allowed the plot to succeed. Instead, no one was even reprimanded, and the White House resisted all efforts for an investigation for a year. Finally, to shut up the 9/11 families, a 9/11 Commission was convened. The commission duly wrote down the government’s story and that was the “investigation.”
Moreover, there is no evidence to support the official conspiracy theory of 9/11. Indeed, all known evidence contradicts the official conspiracy theory.
For example, it is a proven fact that Building 7 came down at freefall acceleration, which means it was wired for demolition. Why was it wired for demolition? There is no official answer to this question.
It is the known evidence provided by scientists, architects, engineers, pilots, and the first responders who were in the twin towers and personally experienced the numerous explosions that brought down the towers that is described as a conspiracy theory.
The CIA introduced the term “conspiracy theory” into public discourse as part of its action plan to discredit skeptics of the Warren Commission report on the assassination of President John F. Kennedy. Any explanation other than the one handed down, which is contradicted by all known evidence, was debunked as a conspiracy theory.
Conspiracy theories are the backbone of US foreign policy. For example, the George W. Bush regime was active in a conspiracy against Iraq and Saddam Hussein. The Bush regime created fake evidence of Iraqi “weapons of mass destruction,” sold the false story to a gullible world and used it to destroy Iraq and murder its leader. Similarly, Gaddafi was a victim of an Obama/Hillary conspiracy to destroy Libya and murder Gaddafi. Assad of Syria and Iran were slated for the same treatment until the Russians intervened.
Currently, Washington is engaged in conspiracies against Russia, China, and Venezuela. Proclaiming a non-existent “Iranian threat,” Washington put US missiles on Russia’s border and used the “North Korean threat” to put missiles on China’s border. The democratically elected leader of Venezuela is said by Washington to be a dictator, and sanctions have been put on Venezuela to help the small Spanish elite through whom Washington has traditionally ruled South American countries pull off a coup and reestablish US control over Venezuela.
Everyone is a threat: Venezuela, Yemen, Syria, Iran, Iraq, Afghanistan, tribes in Pakistan, Libya, Russia, China, North Korea, but never Washington. The greatest conspiracy theory of our time is that Americans are surrounded by foreign threats. We are not even safe from Venezuela.
The New York Times, the Washington Post, CNN, NPR, and the rest of the presstitutes are quick to debunk as conspiracy theories all explanations that differ from the explanations of the ruling interests that the presstitutes serve.
Yet, as I write and for some nine months to date, the presstitute media has itself been promoting the conspiracy theory that Donald Trump was involved in a conspiracy with the president of Russia and Russian intelligence services to hack the US presidential election and place Trump, a Russian agent, in the White House.
This conspiracy theory has no evidence whatsoever. It doesn’t need evidence, because it serves the interests of the military/security complex, the Democratic Party, the neoconservatives, and permits the presstitutes to show lavish devotion to their masters. By endless repetition a lie becomes truth.
There is a conspiracy, and it is against the American people. Their jobs have been offshored in order to enrich the already rich. They have been forced into debt in a futile effort to maintain their living standards. Their effort to stem their decline by electing a president who spoke for them is being subverted before their eyes by an utterly corrupt media and ruling class.
Sooner or later it will dawn on them that there is nothing they can do but violently revolt. Most likely, by the time they reach this conclusion it will be too late. Americans are very slow to escape from the false reality in which they live. Americans are a thoroughly brainwashed people who hold tightly to their false life within The Matrix.
For the gullible and naive who have been brainwashed into believing that any explanation that differs from the officially-blessed one is a conspiracy theory, there are available online long lists of government conspiracies that succeeded in deceiving the people in order that the governments could achieve agendas that the people would have rejected.
If liberty continues to exist on earth, it will not be in the Western world. It will be in Russia and China, countries that emerged out of the opposite and know the value of liberty, and it will be in those South American countries, such as Venezuela, Ecuador, and Bolivia that fight for their sovereignty against American oppression.
Indeed, as historians unconcerned with their careers are beginning to write, the primary lesson in history is that governments deceive their peoples.
Everywhere in the Western world, government is a conspiracy against the people.
Sorry hoor, maar zo’n enorme lap tekst (3 x A4!) gemakzuchtig gekopieerd ga ik niet lezen.
Een link naar de tekst met je eigen toelichting van wat JIJ daar van denkt en welke zin dat voor jou weerspiegelt zou interessant zijn.
Maar ja, heb je wel een eigen mening?
Even tussendoor. Ben jij een vrouw zoals hier door een aantal aangenomen wordt? Jij reageert daar niet op.
Mijn ervaring zegt dat het meestal mannen zijn die zo uitvoerig inhoudelijk met 911 bezig zijn. Maar ik neem niets aan.
Ik neem aan dat “Lea Cee” een pseudo is?
En nu niet de jokkebrok gaan uithangen, hè. 😉
Beste Lea
Jij hebt al moeite met de nuchtere basale feiten:
– er zijn vier vliegtuigen gekaapt met passagiers
– de kapers waren Arabische terroristen
– drie vliegtuigen boorden zich in gebouwen, één vliegtuig stortte neer op niet-stedelijk gebied; steeds met alle passagiers aan boord
– de gebouwen stortten in zonder explosieven
Vragen over bovenstaande zijn als je je huiswerk goed deed, onzinnig. Maar er zijn vervolgvragen zoals:
– wie zaten achter die terroristen?
– waarom werden ze niet eerder opgemerkt?
– stond Osama op de loonlijst van de CIA?
– wist “men” van de voorbereidingen en liet men toe dat de plannen werden uitgevoerd?
Ik heb het gevoel dat je weinig ordentelijk nadenkt over de kwestie. Je wilt zo graag een westers complot dat je de basale feiten gaat betwijfelen. Voortdurend redeneer je naar je conclusie toe.
Ook zeer vreemd is je “racisme”: domme Arabieren, superslimme Mossad. Maar geloof me, ook fanatieke islamitische Arabieren kunnen zeer intelligent zijn.
De officiële lezing is slechts “officieel”. Zij wordt breed gesteund door onafhankelijke onderzoekers zoals leden van dit forum en van andere sceptische fora, leden die heus geen kritiek op overheden uit de weg gaan. Ik bijvoorbeeld wil gaarne de overheden bekritiseren maar het moet wel eerlijke kritiek zijn, kritiek gesteund op feiten en niet voortvloeiend uit onderbuikgevoel.
En Judy Wood is knettergek.
De Amerikaanse overheid gaat er van uit dat 19 amateurs (vanuit Saoedi Arabië, Libanon , Egypte en de Verenigde Arabische, die nog niet allemaal een Cessna 172 zonder problemen konden laten opstijgen en landen,
Weet je wat een eigenschap is van een vliegtuigkaping?
Je hoeft niet te landen én niet op te stijgen!
Beste mensen, ik zal jullie voorlopig verlossen van mijn “gezever”. Ik merk dat mijn reacties bij de mannen onder jullie een zekere mate van agressie oproepen en daar heb ik uiteraard niets aan. Ik had gehoopt door jullie wat wijzer te worden, maar dat is helaas niet het geval geweest. Wat mij het meest heeft bevreemd is dat jullie zeggen de weerleggingen van Pepijn op de argumenten van complotdenkers te kennen, maar dat jullie de argumenten zelf vaak niet blijken te kennen. Heel, heel merkwaardig! De enige die hier echt kennis van zaken heeft is Pepijn van Erp. Hij kent deze argumenten wel! Echter Pepijn en ik verschillen van mening over de bronnen die wij geloofwaardig achten. Ik hecht veel waarde aan bronnen van getuigen die dicht bij de gebeurtenissen aanwezig waren. Pepijn gaat ervan uit dat deze mensen zich wel moeten vergissen. Ik hecht ook veel waarde aan wetenschappers, architecten en piloten met verstand van zaken. Pepijn noemt hen dubieus en zet wetenschappers met een niet technische achtergrond, zoals David Ray Griffin (theoloog), geheel buitenspel, alsof zij niet analytisch kunnen denken. Ja, zo kom ik hier niet veel verder en heeft het uitwisselen van ideeën en argumenten geen enkele zin. David Ray Griffin heeft mij wel kunnen overtuigen. Ik ben om. Na verder doorspitten blijkt dat hij gesteund wordt door talloze mensen vanuit allerlei achtergronden die met dezelfde vragen zitten en die alles behalve gek zijn.
Wellicht kom ik nog terug op deze site, maar dat zal alleen het geval zijn als zich nieuwe mensen in de discussie werpen, hopelijk vrouwen, want zij staan toch meer open voor een ander mening dan mannen en hebben ook wat meer respect voor een andere mening.
(En Hans1263, Ja ik ben enigszins dyslectisch en maak spelfouten. Leer jij eens tellen: Hans-1-2-3-4 😉
Sorry, Lea,
ik geloof er niets van dat je enigszins dyslectisch bent. Maak jezelf niet wijs dat je enigszins dyslectisch bent. Maar dit als terzijde.
@RV: Ja, helaas ben ik wel blind voor sommige taalfouten. Gelukkig is hier een spellingcheck, daarnaast lees ik een artikel meerdere keren voordat ik het durf te plaatsen. Helaas haal ik niet alle fouten er uit. En daar verkneukelen sommige mensen zich over. Over mijn schrijfstijl heb ik weinig te klagen, daar kunnen een aantal mensen hier nog wel wat van leren.
De schrijfstijl van de vaste bezoekers hier is goed. Mijn eigen taalgevoel is mij niet aangeboren maar heb ik ontwikkeld door veel kritisch lezen. En op grond van dit moeizaam verworven taalgevoel meen ik te mogen zeggen dat men hier zijn betoog goed neerzet, met kop, staart en evenwichtige middenstukken. Ook de redenaties zelf kloppen in de regel. Uiteraard doe ik mijn uitspraken op grond van vergelijkende onderzoekjes. Er zijn fora, bijvoorbeeld van Geen Stijl, waar mijn haren ten hemel rijzen en vervolgens reizen. Goed, ik weet niet hoe je teksten eruit zien voordat je ze gecorrigeerd hebt. En dat hoef ik ook niet te weten. Maar ik weet wel dat men vandaag de dag veel te gauw de diagnose dyslexie hanteert. En ik vermoed dat jij met enkele gerichte zelftrainingen tamelijk snel je voornaamste fouten kunt vermijden. Maar ik kan er naast zitten. Maar laten we dit punt verder maar rusten.
Had ik toch gelijk dat je in de afscheidsfase zat.
[ Ik had gehoopt door jullie wat wijzer te worden, maar dat is helaas niet het geval geweest. ]
Ik ben wel een pietsie wijzer geworden, er zijn altijd wel nieuwe details die ik tegenkom als ik mijn antwoorden vóór publicatie nog even check bij een paar bronnen.
Dat jij niet wijzer bent geworden zou betekenen dat je al die antwoorden die je hier hebt gekregen al kende. Dan is het des te verwonderlijker dat je daar intussen nog steeds geen repliek op hebt gebouwd, maar die constant schuldig blijft.
[ Ik hecht veel waarde aan bronnen van getuigen die dicht bij de gebeurtenissen aanwezig waren. ] Dat zijn dan alleen de getuigen uit jouw bubbel. Want er zijn veel meer getuigen die wél vliegtuigen hebben zin invliegen in de Towers en het Pentagon dan getuigen die dat ontkennen. Maar ja, die hoor je nooit.
Je geeft het zelf al aan, je hebt je laten overtuigen door David Ray Griffin, maar je mist de argumenten en onderzoeksbereidheid om hier in de discussie overeind te blijven.
Misschien wil je terug komen als je geleerd hebt zelf dingen te onderzoeken, na te rekenen en te beredeneren in plaats van alleen vragen te stellen en de last bij anderen neer te leggen.
Nog mooier zou zijn als je een scenario voor die duizenden massamoordenaars kunt schrijven en hier presenteren, dat zou ik geweldig waarderen.
Nee, ik moet je echt teleurstellen. Van jouw antwoorden ben ik helemaal niets wijzer geworden. Dat is echt verspilde tijd geweest, zoals deze regels ook weer tijdverspilling zijn. Maar goed ik geniet van een glaasje rode wijn, kijk naar ATL – ARS en heb verder niets te doen. Pepijn geeft wel stof tot nadenken, maar daar heb ik dit forum niet voor nodig. Hij heeft zijn “debunks” elders staan. Nee echt, de wijze waarop hier repliek gegeven wordt is uitermate bedroevend. Niet reageren op de inhoud, maar reageren op de man of vrouw met als doel: belachelijk maken. Triest, zeer triest.
Je hebt duidelijk een verkeerde indruk, zoals ook de andere reageerders je duidelijk willen maken.
Je zegt ook eigenlijk dat je toch niet overtuigd kunt worden en dat betekent dat je hier gekomen bent niet met de intentie om iets te leren en een dialoog aan te gaan, maar voor een monoloog om ons te overtuigen. Tja, daar hebben we er al zoveel van hier gehad en ook zij verwachtten destijds dat ze met fluwelen handschoentjes aangepakt zouden worden en dat wij ademloos zouden luisteren. Maar nee, we pakken je stevig aan en eenzijdigheid en luiheid wordt niet op prijs gesteld.
Wat denk je, als ik bij truthers 9/11 ga reageren, zullen ze daar ademloos luisteren of krijg ik tientallen argumenten om mijn oren?
@Lea Cee,
Ík moet leren tellen omdat ú enigszins dyslectisch bent?.
Wat u m.i. zou moeten leren, zal ik hier maar niet opschrijven, want dat is boter aan de galg gesmeerd.
Dang! Daar zeg je wat
mening
Lea, ik neem bij deze aan dat je toch inderdaad een vrouw bent, maar wat je nu zegt, vind ik nou niet bepaald een opsteker (voor vrouwen). Het gaat hier toch helemaal niet om meningen, mevrouw, het gaat om feiten.
Ik ben een vrouw (ahum), en ik ben qua 911 niet geïnteresseerd in “meningen”.
Je zegt: “Pepijn is goed op de hoogte, maar ik hecht waarde aan getuigenverslagen.” Zijn die dan meningen misschien? Zo ja, waar hebben we het hier in hemelsnaam nog over? Dan is het zinloos.
@ Constantia: Dat is nu net het hele probleem Constatia, er zijn hier weinig feiten, behalve dat we weten dat er 4 vliegtuigen in het spel zijn geweest, 3 WTC gebouwen zijn verwoest, het Pentagon is beschadigd er en dat er bij Shanksville een vliegtuig(je) is neergestort en en klein kratertje heeft geslagen. Zelfs van de verklaring van de Amerikaanse overheid dat er 19 kapers in de vliegtuigen zijn ingestapt is geen absoluut bewijs. Luchthavens beschikten toen al over vele videocamera’s. Hoeveel beelden, hebben we van welke hijackers gezien? En hoeveel beelden hebben we “gezien van het vliegtuig dat het Pentagon raakte? Kennelijk wordt er dan bewijs door de Amerikaanse overheid achterhouden. Juist dit (het achterhouden van bewijs) maakt bijna de helft van alle Amerikanen argwanend. Bijna de helft van alle Amerikanen gelooft niet in de (volledige) versie van hun overheid. Zijn deze Amerikanen dom, gek of blind?
Dus mijn vragen aan jou: hoe weet jij dat het een feit is dat de WTC gebouwen door brand zijn verwoest, als deskundigen daar anders over denken. Hoe weet jij dat de vliegtuigen geen drones waren, terwijl deskundigen dat wel voor mogelijk houden? Hoe weet jij dat er geen explosieven in de gebouwen waren, terwijl deskundigen op basis van de valsnelheid en zware constructies die in horizontale richting zijn weggeschoten dit alleen kunnen verklaren met explosieven. Hoe weet jij dat er conversaties van 39.000 ft met mobiele telefoons mogelijk zijn? Zo kan ik nog wel een uurtje door gaan Constatia. Als er echt feiten waren, dan was er niet zoveel discussie. Dan hou je alleen de complotdenkers over die in holograms geloven en beweren dat er nooit echte vliegtuigen in de Twintowers zijn gevlogen. Waar is je “open mind”? Feiten zijn gebeurtenissen die onomstotelijk vast staan, ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten. Daarom hecht ik ook zoveel waarde aan de getuigenverslagen van mensen die ter plaatse waren! Welke waarde hecht jij aan de verklaringen die zij hebben afgelegd?
Met jou wil ik best verder in discussie willen gaan, maar dan krijg ik ongetwijfeld weer de vele negatieve, beledigende en soms ook agressieve reacties van het mannetjes volk over me heen. Pepijn heeft mij op de vingers getikt voor de woorden “domme ganzen” en dreigde mij de mond de snoeren. Hij laat wel alle beledigende opmerkingen toe die over mij als “persoon” zijn gezegd en waarmee ik als “persoon” wordt geassocieerd. Opmerkingen die niets met de inhoud van de discussie te maken hebben. Dat bedoel ik met op de man of vrouw spelen, i.p.v. op de inhoud ingaan. Dus Constantia, de punt die nu volgt, is voorlopig echt de laatste punt .
Het zijn ‘experts’ die klaarblijkelijk vertellen wat jij graag wil horen, wat gevormd is door verwachtingen en aannames die niet overeenkomen met feiten. Hetzelfde patroon zie je hier als je schrijft:
Jij gaat er om een of andere reden van uit dat de terminals voor binnenlands vliegverkeer vol hingen met camera’s waarop alle passagiers makkelijk indentificeerbaar op waar te nemen zouden moeten zijn. En dat rond het Pentagon heel veel camera’s hingen die een snel inkomend vliegtuig hadden moeten zien. Nou, dat blijkt dus gewoon niet het geval geweest te zijn (ik heb er in ieder geval geen enkel bewijs voor gezien).
Je springt van een verkeerde aanname in feite meteen naar een vrij ernstige beschuldiging, die van achterhouden van bewijsmateriaal.
Voor het discussiëren over veronderstelde problemen met de instortingen, de beelden bij het Pentagon etc., heb ik al eerder gewezen op posts op deze website die daar meer to the point voor zijn. Ik blijf dat niet herhalen, in volgende reacties gaat echt de schaar.
Pffft. Even rust na die laatste punt.
Ik zag hier in Utrecht posters hangen voor de voorstelling van Van Houts. Die onzin gaat dus nog steeds verder.
Ik ben nu benieuwd wie van het complottervolkje de discussie op deze site nog eens dunnetjes over wil gaan doen.
Het wordt steeds hoger!
Sorry, Lea, ik heb jou trouwens ook nog steeds niet horen bevestigen of/dat je een vrouw bent.
Ik werd net wakker uit een korte droom. Het ging over het posten op Twitter, tot twee keer toe drukte ik op een post knop (?), en tot mijn verwondering verscheen er bij beide een identiek, heel vragenlijstje, met een stuk of zeven-acht vragen, een ervan was, de andere vragen waren ook van dit kaliber:
Elke keer voordat je iets kon posten, moest je kennelijk verplicht nadenken over een aantal fundamentele of filosofische vragen. Dat is eigenlijk niet eens zo’n slecht idee, want de hoeveelheid ruis die mensen produceren is enorm, ook jij. Wat denk je “nu helemaal” te bereiken door te willen “discussiëren” over (in jouw optiek kennelijk) meningen over 911?
De Amerikaanse overheid gaat er van uit dat 19 amateurs (vanuit Saoedi Arabië, Libanon , Egypte en de Verenigde Arabische, die nog niet allemaal een Cessna 172 zonder problemen konden laten opstijgen en landen,
Weet je wat een eigenschap is van een vliegtuigkaping?
Je hoeft niet te landen én niet op te stijgen!
Ik neem aan dat je eerste alinea een citaat is. Je laatste alinea is dan van jezelf en klopt als een vliegtuig. Bovendien, via de simulatie kun je veel leren. Bijvoorbeeld dat vliegen nog wel mee valt maar dat landen inderdaad lastig is.
En dat deden de kapers dan ook niet. In plaats daarvan vlogen ze in de Twin Towers en het Pentagon.
Het Pentagon komt toch dicht bij een landing.
@ FVerweven
Ja, maar je hoeft je niet druk te maken over alle dingen, waarbij je je bij een landing wel druk over moet maken, zoals het landingsgestel en het minderen van de snelheid en wat daar nog meer bij komt kijken.
Ik weet niet of ze snelheid minderden, maar met hoge snelheid laag richten zonder per ongeluk de grond of omliggende heuvels/bouwsels te raken lijkt me nog niet zo makkelijk.
Zou je dat kunnen oefenen in een simulator?
KnarfGreat:
Renate (en anderen in dezelfde strekking):
Ik denk niet dat dit is wat KnarfGreat bedoelde.
Ik denk dat KnarfGreat bedoelt dat de kapers helemaal niet in staat hoeven te zijn, technisch gezien, om zélf een vliegtuig te laten opstijgen of te landen. Daartoe zetten ze, heel versimpeld gezegd, een pistool op de slaap van de piloten. Dat is alle “technische vaardigheid” die zíj nodig hebben. GreatKnarf, als ik je niet correct interpreteer, mag je mij graag corrigeren.
Hoe het een en ander precies is gegaan weet ik niet, maar ik meen me te herinneren dat een paar van de kapers wel een vliegopleiding hadden gedaan, die ze overigens niet af hadden gemaakt.
Voor zover ik herinner waren ze bij de vlieglessen niet zo geïnteresseerd in opstijgen en landen. En dat ze thuis een flightsimulator hadden voor de vliegtuigtypes die ze kaapten.
Die desinteresse in het opstijgen en landen kan ik me ook herinneren. Tja, als je een vliegtuig kaapt, is het al in de lucht en landen was nooit de bedoeling.
De radiodocumentaire die René van Es vorig jaar maakte over de voorstelling van Van Houts heeft een update gekregen waarin de recente ontwikkelingen aan bod komen: http://makersradio.nl/wat-is-dit-voor-waanzin-9/ (het nieuwe stuk begint vanaf minuut 40)
Nog maar weinig berichtgeving over de conferentie van gisteren gezien. Op de Facebook-pagina van Richard Gage wel een berichtje dat er maar liefst 200 man op waren afgekomen, toch wel wat minder dan de 1200 man die hij mocht vermaken in 2015 als spreker bij Studium Generale TU Delft.
Over de prijsvraag en het goud niets nieuws meer vernomen.
Meneer Houts heeft als theatermaker vast meer verstand van klatergoud.
Het is nu ruim 3 maanden na de 3e april waarop hij de goudstaaf beloofde. Zou het ooit concreet worden?
Even zo wat commentaar gelezen. Ik kijk geen tv dus zie de betreffende Pauw aflevering vandaag pas op Youtube. Het mooie vind ik dat; stel nu dat van Houts theorie de werkelijkheid zou zijn die we kennen maar men ons het “nu officiële verhaal” zou willen doen laten geloven. Met als bewijs de bekende gebeurtenissen en zijn feiten, het “officiële” verhaal eveneens buitengewoon ongeloofwaardig zou zijn. Sterker nog, gezien de gebeurtenissen en feiten zou dat verhaal mijns inziens ongeloofwaardiger zijn dan het huidige zogenaamde complot verhaal. Waarmee ik wil zeggen dat de gelovigen begreffende het nu “officiële” verhaal zich eveneens met gemak vanalles op hun mouw laten spelden.
Het vervelende voor de huidige complotters is dat ze gevraagd wordt dan maar eens met spijkerhard bewijs te komen daar waar de gelovigen zich alleen maar lijken te beroepen op “men is gek”, “het was toch op tv”, “geloof je nu echt dat” enz. Dat terwijl je de bewijslast ook zou kunnen omdraaien.
Het grote probleem voor zo’n hypothetische omdraaiing is natuurlijk dat de complotdenkers eigenlijk helemaal geen consistent verhaal hebben. Hier op deze site zijn reageerders die denken dat de officiële versie onoverkomelijke problemen kent, regelmatig uitgedaagd om dan zo’n alternatieve theorie te staven door eerst maar eens in detail uit te leggen wat er dan gebeurd zou zijn (nog zonder spijkerhard bewijs daarvoor). Dat lukt al niet. De complotdenkers komen bijna alleen maar aan met vragen die gesteld worden bij het officiële verhaal, sommigen zeggen nog eerlijk dat ze dat ook wel als hun enige taak zien.
Anderzijds kun je natuurlijk altijd kritiek hebben op commentatoren die kritisch en kriegelig reageren op de complotdenker met zijn gezeur, zonder dat ze zelf nou echt goede inhoudelijke argumenten uit hun mouw weten te schudden. Maar ja, dat schijnen de wetten van de tv te zijn, met een grote mond kom je eerder aan tafel.
@Da Nero
Bewijslast omdraaien zou alleen een acceptabel idee zijn bij theorieën die beide plausibel zijn.
Maar wat de Van Houtsen beweren, is nou niet bepaald evenwaardig aan wat commissies van échte deskundigen publiceren.
Tegelijkertijd vind ik zelf, als je zo objectief mogelijk naar verschillende onderdelen/gebeurtenissen kijkt, de officiële verklaringen voor veel van die gebeurtenissen op z’n minst dubieus. En dan niet vanuit een complot bekeken maar vanuit logica. Dat er mensen zijn die de gegeven verklaringen in twijfel trekken is mijns inziens dan ook vanzelfsprekend.
Ga ” veel van die gebeurtenissen” dan maar voor jezelf op een rijtje zetten en op deze site zoeken naar discussies daarover.
Verder is er nog https://www.metabunk.org/9-11.f28/.
Wat dan nog overblijft graag hier posten, ik ben erg benieuwd wat nog niet (voldoende) weerlegd is.
Daar gaat het mij nu juist om. Ik heb beide kanten/kampen in de afgelopen jaren veelvuldig bekeken en beluisterd en kan zelf niet anders dan tot de conclusie komen dat er van beide kanten plausibele en totaal ongeloofwaardige verhalen komen. Je hebt dus “gelovigen” aan beide kanten en geen van allen kan met zekerheid zeggen dat ze gelijk hebben. En beide kanten maakt elkaar, triest genoeg, voor rotte vis uit. Kijk ik met een nuchtere objectieve blik naar de volgende, veelvuldig besproken, gevallen dan blijf ik toch in verwondering achter.
De Twin Towers, opgetrokken uit staal en (gewapend) beton. Naar ik aanneem van, voor die tijd, de hoogste kwaliteit. Gebouwd ook om een vlievtuig impact (toegegeven, vliegtuigen uit desbetreffende tijd) te weerstaan, desintegreren welhaast compleet door de impact van een, voornamelijk uit aluminium opgetrokken, vliegtuig.
Ik ben geen bouwkundige of iets dergelijks maar dit feit is objectief bezien toch op z’n zachts gezegd opmerkelijk. En gebouw 7 dat na een brandje, want heel veel meer was het volgens mij niet, op die wijze instort. Nu heb ik nog nooit een gebouw om een andere reden zien instorten dan door gecontroleerde “demolition” (weet even niet de juiste Nederlandse term) maar vele gebouwen zien instorten door genoemde gecontroleerde demolition. En ik heb altijd geleerd “If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck”.
Wat ik uiteindelijk betoog is, een ieder moet proberen voor zichzelf kritisch en helder te blijven denken. Ongeacht of je dan tot de waarheid komt. Zomaar alles geloven en de ander voor gek verklaren leidt zeker tot niets. En sterker nog, mocht er ooit echt een kwade opzet zijn of zijn geweest dan is die houding juist waar men op hoopt.
Zullen we eens even kijken naar de schade die het vliegtuig bij de Bijlmerramp?
En laten we even niet vergeten dat bij de Twin Towers er sprake was van vliegtuigen, die bewust, op volle snelheid in de gebouwen zijn gevlogen. Dat is dus iets anders dan een ongeluk, waar men bij de bouw misschien rekening mee heeft gehouden.
Gewapend beton is bedoeld om bepaalde krachten, uit een bepaalde richting te doorstaan en dat is dus ook niet berekend op een op volle vaart binnenvliegend vliegtuig.
En dan blijft nog altijd de vraag hoe men explosieven in een gebouw, waar duizenden mensen werken, ongemerkt aan heeft kunnen brengen. Nu zult u misschien aankomen met het argument dat deze al bij de bouw zijn aangebracht, maar dan is de vraag met welk doel men dat dan heeft gedaan, nog maar afgezien van het feit dat dit dan ook niet bepaald ongemerkt gaat. Het is toch op z’n minst vreemd dat er totaal geen getuigen zijn, die kunnen verklaren dat er explosieven zijn aangebracht.
Ja, er zijn mensen die menen explosies gehoord te hebben, maar in hoeverre die in staat zijn om de ene explosie (door explosieven) van de andere, door andere oorzaken, te onderscheiden is maar de vraag.
Je zegt beide kanten bestudeerd te hebben maar laat nu eenzijdig de complotters kant zien zonder de wetenschappelijke argumenten van de andere kant daar tegenover te zetten en jouw afweging te tonen.
De Twin Towers waren overigens uit staal opgetrokken, maar gewapend beton verzwakt ook door brand, zij het veel langzamer.
Wat is je afweging van aluminium vs staal in combinatie met hoge snelheid?
Heb je overwogen dat een slap, zelfs bijna gewichtloos, tafeltennisballetje met hoge snelheid dwars door een hard houten tafeltennisbatje heen schiet?
Dat een slap lichtgewicht vogeltje, een beetje vlees met luciferbotjes er in, dat een straaljager ontmoet met de snelheid van het geluid een gat in de vleugel van de straaljager kan maken?
[ Ongeacht of je dan tot de waarheid komt. ]
Dat vind ik nogal slap, ik wil de waarheid weten, of minimaal de meest logische wetenschappelijke verklaring.
Wat is hier je “WTC7” commentaar op?:
https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-reden-4/
https://kloptdatwel.nl/2016/09/25/een-boek-vol-leugens-911-is-gewoon-een-complot/comment-page-1/
https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-reden-5/
Voor nog meer van de vele artikelen met WTC 7 er in: https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=911%20wtc%207
[ Nu heb ik nog nooit een gebouw om een andere reden zien instorten dan door gecontroleerde “demolition” ]
Nou, behalve de WTC 1, 2 en 7 heb je hier nog het Plasco gebouw of de TU Delft:
https://www.youtube.com/watch?v=BIs-MeFu1jo
https://www.youtube.com/watch?v=XnPEUaVT7mg&feature=youtu.be&t=35
De discussie hier gaat vooral over de instorting van de WTC1, 2 en 7 op 9/11, zie ik. Maar er zijn nog andere opvallende aspecten aan deze dag. Zo is er een Nederlandse zakenvrouw die vertelt dat ze een paar uur voor de aanslagen al haar aandelen heeft verkocht, omdat ze helderziend zou zijn: https://www.nu.nl/economie/121163/nina-brink-verkocht-aandelen-op-11-september-net-voor-ramp.html
Toen ik dit las in 2003 was ik meteen gealarmeerd. Er is toch echt iets aan de hand met 9/11, dacht ik, want ik geloof niet in helderziendheid. Ik ben heel benieuwd hoe anderen hierover denken.
Ik zie dat de discussie hier vooral gaat over het instorten van de gebouwen op 9/11, maar er zijn nog veel meer opmerkelijke aspecten aan deze dag. Zo heeft een Nederlandse zakenvrouw verteld een paar uur voor de aanslagen al haar aandelen te hebben verkocht, vanuit helderziendheid. Toen ik dit in 2003 las was ik meteen gealarmeerd, want ik geloof niet in helderziendheid. Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken.
Zie het bericht op nu.nl: https://www.nu.nl/economie/121163/nina-brink-verkocht-aandelen-op-11-september-net-voor-ramp.html
A: Wie heeft bewijs gezien dat Nina Brink daadwerkelijk alle aandelen verkocht heeft? Of is hier iemand aan het opscheppen of iets anders aan het verdoezelen?
B: Toeval bestaat, hoe vaak heeft Nina Brink daarna noch zo’n zelfde belevenis gehad, want dat was toch niet de enige beursbeïnvloedende gebeurtenis de afgelopen 17 jaar?
C: Ze had alleen een gevoel, geen beelden van de aanslagen van 9/11, dus onbetekenend.
A Bewijs dat mevrouw Brink haar aandelen om 5 uur ’s nachts heeft verkocht heb ik niet gezien, maar de mogelijkheid dat ze dit inderdaad heeft gedaan is natuurlijk reëel. Misschien is ze gebeld door iemand die haar wilde waarschuwen en wilde ze dat verdoezelen door te beweren dat ze helderziend is, een niet uit te vlakken mogelijkheid.
Ze schijnt het verteld te hebben in een interview in het blad Ondernemend Nederland. Het zou interessant zijn om na te gaan hoe dit onderwerp in het interview ter sprake kwam.
B Toeval bestaat, maar alleen gebeurtenissen die hoe dan ook weleens plaatsvinden staan onder invloed van toeval. Het feit dat Silverstein altijd in de Twin Towers ontbeet, maar niet op 9/11 omdat hij naar de dokter moest, kan coïncidentie zijn. Iedereen gaat immers weleens naar de dokter. Maar zomaar uit het niets, zonder er vooraf al over nagedacht te hebben, al je aandelen verkopen, doet niemand, dus dat is niet iets wat toevallig op 9/11 kan gebeuren. Dat is toch echt een smoking gun, mits het waar is, maar ik zie geen reden om er bij voorbaat vanuit te gaan dat het niet waar is.
C Wat bedoel je met ‘Ze had alleen een gevoel, geen beelden van de aanslagen van 9/11, dus onbetekenend.’?
Toevallig weet ik nog dat destijds in het blad Intermediair stond dat ze ’s nachts een visioen had gehad waarin ze vliegtuigen de Twin Towers in zag vliegen. Daarop besloot ze dus al haar aandelen te verkopen. Het gevoel was dus gebaseerd op beelden in een visioen. Tja…
Hoe dan ook, dit kun je mijns inziens niet zomaar afdoen als onbetekenend.
In het NU-artikel stond niks over beelden, alleen een gevoel, intuïtie.
De kans dat ze het enkel en alleen verzonnen heeft om haar actie met het verkopen van de World Online aandelen te rechtvaardigen lijkt me erg groot.
Echt, Nina Brink is de laatste en slechtste reden om te geloven dat 9/11 een overheidscomplot was.
Verder zijn bij elke ramp mensen ontsnapt omdat ze hun vlucht misten en die staan prominent in de krant. Je leest nooit van de ongelukkigen die dolgelukkig de lege plek last-minute innamen om te gaan sterven.
Eigenlijk zou moeten worden nagegaan of ze echt al haar aandelen heeft verkocht vlak voor 9/11. Daar zullen we niet zo een-twee-drie achterkomen, vrees ik. Maar je bent het toch wel met me eens dat als ze daadwerkelijk al haar aandelen heeft verkocht, dit een smoking gun is? De vergelijking met vluchten missen gaat niet op. Het komt namelijk regelmatig voor dat mensen hun vlucht missen, dus dat kan ook heel makkelijk gebeuren bij een vliegtuig dat later neerstort. Terwijl normaal niemand plotseling ’s nachts, zonder reden, al zijn aandelen verkoopt. Als Nina Brink dat wel heeft gedaan in de nacht voorafgaand aan 9/11, dan is er toch echt iets vreemds aan de hand. Dan is ze óf op de hoogte gesteld, óf daadwerkelijk helderziend. En dan vind ik helderziendheid een stuk minder waarschijnlijk dan dat ze getipt is.
Waarom? Alleen omdat een mevrouw het interessant vond dit verhaaltje in een interview naar buiten te brengen? Er zijn vast heel veel mensen die achteraf op 9/11 voor de aanslagen andere dingen gedaan hebben dan ze ‘gebruikelijk’ deden. Zelfs dat verhaal van Silverstein over dat hij elke ochtend zou ontbijten in het restaurant van de Twin Towers en dat 9/11 de enige uitzondering zou zijn geweest, hebben we eigenlijk alleen uit zijn eigen mond (en hij blijkt zich wel vaker te verspreken). In een artikel kort na 9/11 werd er gesproken over ‘usually’, dus er waren hoogstwaarschijnlijk wel meer ochtenden (sinds juli 2001, toen hij de Twin Towers overnam), dat hij er niet was. Hindsight bias.
Het niet ontbijten van Silverstein in de Twin Towers kan inderdaad toeval zijn geweest, maar dat van deze mevrouw Brink dus juist niet, want dat is iets wat normaal niemand ooit doet, zomaar opeens om 5 uur ’s nachts al je aandelen verkopen. Als je er echt objectief in staat en de waarheid wil weten over 9/11 is dit mijns inziens een zeer interessante kwestie. Veel interessanter eigenlijk dan de WTC’s die ingestort zijn, want ook al zou het mogelijk zijn dat dit puur en alleen door vliegtuigen en brand gebeurd is, dan nog kan 9/11 een overheidscomplot zijn. Maar andersom kan niet: als mevrouw Brink om 5 uur al wist dat er rond 9 uur vliegtuigen in de Twin Towers gingen vliegen en daarom snel al haar aandelen verkocht heeft, is ze hier vast niet van op de hoogte gesteld door eventuele kapers uit het Midden-Oosten c.s., maar lijkt het er toch sterk op dat er meer aan de hand is.
Je kunt er wel eeuwig over doorgaan dat “er meer aan de hand is”, maar tot nader order is de kans dat Nina Brink door de terroristen gebeld is oneindig veel groter dan de kans dat ze helderziend is.
Rondom elke opzienbarende gebeurtenis doen zich merkwaardige nevengebeurtenissen voor. Een bekend voorbeeld is de parapluman. Tijdens de moord op president Kennedy stak een man op de plaats van het delict zijn paraplu op terwijl het onbewolkt was en dus niet regende. Een sein om te gaan schieten? Of had die man niets te maken met de aanslag en wilde hij over iets een statement maken?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Umbrella_Man
Ja, Amerikaanse overheidsterroristen dan.
Ah, nu komt de aap uit de mouw…
Dit is een reële mogelijkheid, vreemd dat je die over het hoofd ziet. Het is dus maar de vraag uit wiens mouw de aap komt…
Zeg voortaan meteen dat je denkt dat de Amerikaanse overheid achter 911 zit en Nina Brink gebeld heeft in plaats van er omstandig om heen te draaien om ons te proberen naar die conclusie te sturen.
Ik heb net de wikipediapagina over Nina Brink bekeken. Na het WorldOnline avontuur in 2000 is ze in 2001 met nieuwe investeringen begonnen. In de wereld van het grote geld is het vrij normaal dat je je aandelen dan verkoopt (“liquidate your assets” noemen ze dat in het Engels) om het geld vervolgens te gaan overhevelen naar een rekening van je nieuwe bedrijf. Dit wordt vele duizenden malen per jaar gedaan. Zijn investeerders die dit deden in de uren voorafgaande aan de 9/11-aanslag nu plots allemaal samenzwerende Illuminati?
Mensen zoeken patronen en zijn geneigd verbanden te leggen tussen gebeurtenissen die elkaar opvolgen. Dat gebeurtenissen niet gecorreleerd zijn en elkaar gewoon toevallig opvolgen is soms erg moeilijk te accepteren.
Bij al deze samenzweringstheorieën krijg ik het gevoel dat we er niet echt veel op vooruit zijn gegaan sinds de Middeleeuwen. Het NinaComplot is een variatie op een oud thema: in de tijd dat er nog geen aandelen & vliegtuigen bestonden werden er verbanden gelegd tussen het uitbreken van de pest en een Poerimviering kort daarvoor in de Joodse wijk.
Volgens mij geef ik gewoon mijn beargumenteerde gedachtengang weer, omdat ik meen dat dit forum is om open over 9/11 te kunnen discussiëren, maar correct me if i’m wrong.
Het kan dat Nina Brink liegt dat ze al haar aandelen verkocht heeft zo’n vier uur voor de aanslagen begonnen, maar als ze dit wel gedaan heeft is dat zeer verdacht, want zoals gezegd verkoopt normaal niemand opeens om 5 uur ‘s nachts zijn hele aandelenpakket. In dat geval lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat ze door Amerikaanse vrienden/ zakelijke contacten is gebeld die weet hadden van de aanslagen. Dat ze is gewaarschuwd door mensen in de wereld van evt. kapers uit het Midden-Oosten is ook niet uit te sluiten, maar een stuk minder waarschijnlijk, lijkt me. De derde mogelijkheid, helderziendheid, is mijns inziens het minst waarschijnlijk.
Maar hoe dan ook een interessante kwestie, echt iets dat verder uitgezocht zou moeten worden. Althans, voor onbevooroordeelde mensen die echt geïnteresseerd zijn in de ware toedracht van 9/11.
Dit verhaal had je dus in je reactie 1 moeten opschrijven, dat was je intentie en niet helderziendheid. En als je echt geïnteresseerd bent ga je Nina Brink maar lastig vallen.
Ga maar onderzoeken of de partner van Nina Brink hier alles van af wist. Als u echt geinteresserd bent, zomaar een suggestie hoor !
Ik heb het idee dat u te weinig water drinkt bij deze hoge temperatuur, want daar kan je van in de war raken.
Een toelichting waarom ik in de war zou zijn is misschien wel op zijn plaats?
@ Martin_Bier Nina Brink heeft zelf gezegd dat ze al haar aandelen heeft verkocht omdat ze helderziend zou zijn. In Intermediair stond dat ze in een visioen vliegtuigen in de Twin Towers zag vliegen (haar eigen woorden) en daarop besloot om 5 uur ‘s nachts haar bankier te bellen. Als ze vanwege WorldOnline haar aandelen heeft verkocht, zou ze toch niet met dit verhaal hoeven komen?
Het lijkt mij waarschijnlijker dat ze is ingelicht door mensen die weet hadden van wat er slechts een paar uur later ging gebeuren. Mits het klopt dat ze haar aandelen heeft verkocht een paar uur voor de aanslagen, maar ik zie geen reden om dat bij voorbaat niet te geloven.
Jij bent echt niet op de hoogte van de strapatsen van mevrouw Brink, hè?
“Al snel werd bekend dat Nina Brink enkele weken voor de beursgang [van World Online] haar eigen aandelen had verkocht voor €6, nog geen zevende deel van de introductiekoers. … werd Brink in een civiele zaak eind 2003 veroordeeld wegens misleiding van aandeelhouders door tijdens een persconferentie te ontkennen dat ze aandelen had verkocht. Volgens de rechtbank had ze hierbij moeten vertellen dat ze enkele maanden eerder wel aandelen had verkocht. De nieuwe eigenaar van World Online, Tiscali, zal de gedupeerde beleggers een schadevergoeding moeten betalen; ”
Waar het op lijkt is dat Brink over informatie beschikte dat de koers van de aandelen na introductie in zou storten, wat ook gebeurde. Dus verkocht ze haar aandelen op voorhand voor een veel lagere prijs. Door achteraf te beweren dat ze helderziend is kan ze suggereren dat ze géén voorkennis had, maar “een voorgevoel”.
https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Online
Ik heb nergens gezien dat mw. Brink haar voorgevoel bij 9/11 gebruikt om in de WorldOnline-zaak. Ze legt wel een link tussen WorldOnline en het verkopen van haar aandelen op 9/11, maar dat is eerder andersom: ze gebruikt het voorgevoel dat ze ten tijde van WorldOnline zegt te hebben gehad om de verkoop van haar aandelenpakket op 9/11 te verklaren. Er staat namelijk letterlijk in het bericht op nu.nl: ‘Sinds World Online hecht Brink meer belang aan haar intuïtie.’
Hoe dan ook zou het al heel wat opheldering kunnen geven als we weten of ze daadwerkelijk al haar aandelen op 9/11 heeft verkocht. Als dat inderdaad zo is, dan is er sowieso geen link met WorldOnline, maar moet het een van deze opties zijn. Even kort door de bocht:
A Ze werd ingelicht door mensen uit de VS
B Ze werd ingelicht door mensen uit het Midden-Oosten
C Ze is helderziend.
Tenzij iemand nog een vierde optie weet, dan hoor ik het graag. Toeval of coïncidentie valt wat mij betreft af, omdat niemand op enig ander moment om 5 uur ’s nachts uit het niets al zijn aandelen verkoopt. Coïncidentie treedt alleen op bij dingen die sowieso al (kunnen) gebeuren en dan op een specifiek moment toevallig samenvallen.
optie 1: it never happend
optie 2: ze liegt
optie 3: toeval
En nu stop ik er mee want je komt telkens met hetzelfde terug en zonder bewijs is het zinloos.
http://www.cracked.com/pictofacts-10-29-mind-blowing-coincidences-you-wont-believe-happened/
De WorldOnline affaire was in 2000. Toen die 9/11-aanslagen plaatsgrepen was het 2001 en was Nina met haar nieuwe investeringsavonturen begonnen. Het is helemaal niet verbazingwekkend dat ze zelf achteraf zegt dat ze haar aandelen net op tijd verkocht omdat ze een helderziend voorgevoel had. Het is moeilijk te accepteren dat veel zaken in het leven bot toeval zijn. Stel dat je net even niet thuis was toen die aardbeving kwam en je huis verwoestte. Veel mensen willen zoiets achteraf gaan “verklaren” en ze willen betekenis gaan geven aan het voorval. Dan worden er dus al gauw allerlei “paranormale voorgevoelens” bij gehaald. En zakenvrouw Nina is uiteindelijk ook maar een mens.
Het lijkt me dat je met jouw invulling meer raadsels creëert dan oplost. Waarom zouden meedogenloze supergeheime samenzweerders die het wereldgebeuren onder controle houden een onbetekenende Nederlandse zakenvrouw gaan inlichten zodat zij dan een relatief onbetekenend geldbedrag kan gaan uitsparen – een bedrag waar een zichzelf respecterend Illuminatus niet eens voor zou bukken om het op te rapen … En met dat inlichten van Nina en de consequenties ervan kunnen lieden als jij de samenzwering op het spoor komen en ontmaskeren. Jouw hypothese klopt natuurlijk voor geen meter.
Ik heb helemaal geen Illuminati genoemd. Jij schrijft een zelfbedachte hypothese aan mij toe, om vervolgens te stellen dat die voor geen meter klopt.
Wat ik zeg is dat Nina Brinks bewering dat ze op 9/11 al haar aandelen heeft verkocht uiterst frappant is. En dat er twee mogelijkheden zijn: ze liegt of het is waar. Als ze liegt is het een interessante vraag waarom ze dat doet, maar is het verder waarschijnlijk niet interessant voor 9/11.
Als het wel klopt dat ze al haar aandelen heeft verkocht op 9/11, is de vraag: wat was de aanleiding daarvoor? En dan zijn er drie mogelijkheden, die ik al noemde:
A Ze werd ingelicht door mensen uit de VS
B Ze werd ingelicht door mensen uit het Midden-Oosten
C Ze is helderziend, zoals ze zelf beweert.
Toeval is het niet, want dat zou betekenen dat het vaker voorkomt dat mensen zonder reden opeens om 5 uur ’s nachts al hun aandelen verkopen en dat dat nu toevallig op 9/11 gebeurde. Ik geloof zeker in toeval, maar mensen verkopen hun aandelen nooit toevallig, daar hebben ze altijd een reden voor. Dat is in dit geval naar eigen zeggen van Brink ook zo: ze verkocht haar aandelen omdat ze een visioen had gehad met vliegtuigen in de Twin Towers. Dat vind ik niet geloofwaardig, dus blijven over optie A en B.
Ja, weer ongeveer een herhaling van wat ik eerder schreef, maar uit jullie reacties blijkt niet dat jullie mij begrijpen, vandaar.
En deze kwestie is gewoon superinteressant voor mensen met echte interesse in de waarheid rond 9/11. Daar geven veel van de reacties die ik hier lees overigens op z’n zachtst gezegd niet heel duidelijk blijk van.
Laten we maar ophouden over de uitspraak van Nina Brink, er valt voor ons niets aan te controleren.
In het Parool zegt Van Houts vandaag dat de uitdaging helemaal van de baan is:
” Er kwamen gekken op af.”
Want alleen een gek kan iets verklaren dat niet gebeurd is?
Het verbaast me dat ze de zaak kunnen omkeren, niet zij moeten hun claim bewijzen dat de natuurwetten überhaupt zijn overtreden, nee, een ander moet gewoon hun claim verklaren.
Van Houts gebruikt in het interview het succes van De Verleiders om zijn 911 zaak te versterken en geeft vervolgens de journalist de schuld van die verknoping.
Wel een aardig commentaar op Twitter:
Hij is bang dat rechtse populisten aan de macht komen en tegelijkertijd voedt hij diezelfde populistische rechtsgekkies met zijn complotdenken. Ja, dan is hij wel een beetje gek.
En nu weer aan tafel bij b.v. Jinek, nu zonder patserig goudstaafje, om uit te leggen waarom hij zo in zijn schulp is gekropen?
Ik zag dat Van Houts en companen bij DWDD zaten en had geen zin te gaan kijken.
Terecht volgens een tweet van Danïel Verlaan die een aantal grove onwaarheden opnoemt uit het interview.
Plus het tenenkrommende: “Deze was ik nog helemaal vergeten: de vijf mannen hebben bewust niet met deskundigen gesproken om hun ‘objectiviteit niet te verliezen’. ”
Gewoon weer de alt-right sites als enige bron bekeken dus, net als bij 9/11.
https://twitter.com/danielverlaan/status/1089965562170691585
(via Twitter/PvE)
Gelukkig reageren een aantal mensen:
https://nos.nl/artikel/2269593-veel-kritiek-op-dwdd-uitzending-over-privacy-ook-minister-boos.html
Zal Matthijs vanavond reageren?
Vanavond meer.
“… zegt De Ket dat “sommige uitspraken iets genuanceerder gebracht hadden moeten worden”. Volgens de acteur waren die uitspraken bedoeld om “een toekomstbeeld te schetsen” en “waar het naartoe kan gaan”.
BNNVARA … zegt dat de makers in de uitzending van vanavond terugkomen op het privacy-item.
https://nos.nl/artikel/2269648-verleider-na-privacy-ophef-dwdd-had-genuanceerder-gekund.html
Er is een stukje commentaar van de toneelgroep toegevoegd:
“De toneelgroep laat in een reactie weten dat de uitzending van gisteravond “in de theatrale context van de voorstelling #niksteverbergen” moet worden gezien en benadrukt dat de groep “actuele en geëngageerde toneelvoorstellingen maakt met als doel het gesprek in de samenleving op gang te brengen en belangrijke onderwerpen, zoals privacy, op de agenda te zetten”.
Oh, dat hele interview was dus eigenlijk theater en dan mag je liegen en schaamteloos overdrijven? Ik vind dat als je non-fictie activistisch theater brengt, je zelfs in het theater de waarheid moet spreken en niet mag opruien en nodeloos bang maken.
De heer Van Houts is typisch een gevalletje van een schoenmaker die bij z’n leest moet blijven.
De reactie van de toneelgroep doet een beetje denken aan het gedoe rond het laatste boek van Charlotte Mutsaerts.
Ook een vrij uitgebreide analyse in De Volkskrant
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-curieuze-dwdd-uitzending-over-privacy-in-zeven-fragmenten~b8a8d6e9/
Bij de NOS ook een stukje. De minister is kwaad.
https://nos.nl/artikel/2269593-veel-kritiek-op-dwdd-uitzending-over-privacy-ook-minister-boos.html
Nu is de ene deskundige de andere ook niet. Niet iedereen die zich deskundige noemt, is dat ook.
https://www.volkskrant.nl/video/kanalen/wetenschap~c468/series/klopt-dit-wel~s1117/wat-klopt-er-van-cyberexpert-van-rijbroeks-nieuwe-boek~p65076
Maar het blijft natuurlijk idioot om geen deskundigen te raadplegen, om de eigen objectiviteit niet te verliezen. Objectiviteit is hier dus een synoniem voor onwetendheid, of luisterend naar de eigen onderbuikgevoelens. Hoe dat uitwerkt zien we bij mensen die vaccinaties afwijzen, of die besluiten om hun kanker zelf te genezen, zonder hulp van deskundigen, of liever gezegd met behulp van mensen die zichzelf als deskundig zien, maar dat niet zijn.
En het is dan vreemd dat meneer Van Houts zich wel beroept op zogenaamde deskundigen, die roepen dat 9/11 een complot is. Of luistert de heer Van Houts alleen naar ‘deskundigen’ die in zijn straatje passen?
“dat De Verleiders niet met deskundigen spreken om hun ‘objectiviteit’ niet in het geding te brengen. Dat is onzin, al is het maar omdat de heren hier niet hun objectiviteit aan het beschermen waren, maar hun subjectiviteit – hun recht om door te filosoferen zonder te factchecken.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/29/dwdd-laat-acteurs-makkelijk-wegkomen-met-tech-kritiek-a3652133
Wat een malle column:
Het verliezen van objectiviteit was voor De verleiders nu juist zo mooi geweest
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-verliezen-van-objectiviteit-was-voor-de-verleiders-nu-juist-zo-mooi-geweest~b2fd0afe/
Deze is wel leuk:
https://www.volkskrant.nl/video/de-opmerkelijkste-onzin-uit-de-dwdd-uitzending-over-privacy~p65569
Misschien bedoelde ze het schertsend? Gezien de onzin die de heren door hun objectiviteit verkondigden, zou het misschien beter zijn geweest als ze iets van de objectiviteit kwijt zouden zijn geraakt en minder onzin verkondigd zouden hebben.
Nog een reactie op de flauwekul die George van Houts en z’n kompanen in DWDD verkondigden.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/als-anderen-je-wijzen-op-flagrante-onjuistheden-in-je-boodschap-zie-je-dat-als-bewijs-voor-het-eigen-gelijk-~b4aaaf5f/
Anderen wijzen je op flagrante schending van de privacy op je website, dan draai je dat die overtreding onderdeel van het theater was. (maar je had gewoon geen flauw benul hoe een website en trackers werken).
De Verleiders passen eigen site aan na schenden privacywet
https://www.parool.nl/kunst-en-media/de-verleiders-passen-eigen-site-aan-na-schenden-privacywet~a4622453/
Ga me hier niet te veel bemoeien, er wordt hier veel te veel op de persoon gespeeld. Wil alleen zeggen hulde aan Lea Cee hoe ze hier tegen alles in haar zeer goede argumenten aanvoert. Het verhaal van 9/11 is echt heel verdacht en vragen om nader onderzoek is helemaal niet zo standaard complotdenkerig. Ook hoe George van Houts hier weg wordt gezet vind ik schandelijk. En als er iets minder subtiels terug wordt gezegd wordt het geblokkeerd. Ja, zo krijg je altijd gelijk, ook als het nog lang niet aangetoond is dat je het hebt. George van Houts heeft veel gewoon heel goed begrepen. Details zullen misschien niet altijd kloppen en misschien delen zelfs maar in grote lijnen is 9/11 zeer verdacht. Neem alleen de laterale beweging van grote delen van de torens bovenaan de instorting terwijl het bovenstuk al zo goed als vernield is. Dat is niet met zwaartekracht te verklaren en ook helemaal niet te zien bij het gebouw in Teheran. Ook staat het onderste deel van de torens helemaal niet in brand en is dus niet constructief verzwakt. Als het topdeel de instorting zou veroorzaken zou het volgens de derde wet van Newton na een tijd moeten stoppen omdat het onderste deel net zoveel schade aanricht aan het bovenste deel. Dat is een van de natuurwetten die zijn overtreden, net als bij de laterale verplaatsing van de brokstukken. Het is middelbare school natuurkunde en iedereen kan het met eigen ogen zien. Het is echt niet zo gek om dit verdacht te vinden, naast veel andere zaken.
Verder ga ik niet, ik heb gelezen hoe Lea Cee en George van Houts hier bejegend worden. Wilde dit alleen maar kwijt en aan George van Houts zeggen om door te gaan maar dat weet hij zelf gelukkig wel, daar is ie slim genoeg voor.
Je herhaalt slechts de overbekende “argumenten” van de complotgelovigen. Kortom, je brengt niets nieuws onder onze oude zon.
Jullie natuurkundeverhaal is pseudowetenschap. En jullie complotgeloof is in ernstige tegenspraak met de harde feiten. Er waren Arabische kapers en die stonden niet op de loonlijst van de Amerikaanse overheid.
Jullie argumenten zijn quatsch. En totaal niet interessant. Het enige interessante achter jullie verhaal is de vraag: waarom hangen mensen als jij dat onzinnig complotgeloofje aan? Wat bezielt jou echt?
Tot slot, de moord op president Kennedy was ook geen complot.
O ja, ook dit nog. Kom niet aan met de dooddoener dat wij hier niets weten, nog nooit iets hebben gelezen en niet kunnen denken.
Goed, dat was harde taal. Moet kunnen. Niets is persoonlijk bedoeld. Dus hou zee, land en lucht.
Tja, als je de argumenten gewoon niet snapt zijn het ook geen argumenten voor je en dringen ze ook na herhalen niet door.
Maar bedankt dat je mijn beeld van jullie dat ik hier heb gekregen zo snel bevestigt. Ik luister liever naar mensen met hersens. Da’s ook harde taal, heel laag en heel makkelijk, verder komen jullie niet.
Ik ga niet mee in de complottheorieën, integendeel, maar wel in de verbazing van sommigen. Die heb ik ook. De beide torens vielen als poeder uit elkaar, van tienduizenden tonnen staal en beton leek mij niet veel meer van over. En dat een passagiersvliegtuig van aluminium als een hete mes door de boter door die dikke muren van beton kon vliegen is opmerkelijk. Als ondeskundige zou ik toch zeggen dat het vliegtuig toch gedeeltelijk in stukken naar beneden moest donderen ! Het complete vliegtuig vloog moeiteloos naar binnen, zonder dat men ook maar één van de vleugels zag afbreken.
Is mijn verwondering gerechtvaardigd, of wordt ik nu ingedeeld in het rijtje van simpele zielen ?
[ Is mijn verwondering gerechtvaardigd ]
Absoluut niet, nee.
Net als vele andere complotgelovers komt u hier slechts vragen stellen die anderen maar moeten beantwoorden. Terwijl u de handen uit de mouwen kunt steken en zelf op zoek kunt gaan naar de antwoorden.
Op deze site is al heel veel gezegd over “aluminium vliegtuigen” dus zoeken is eenvoudig, tik dit in uw browserline: vliegtuig aluminium site:https://kloptdatwel.nl
Verder mag u afbeeldingen zoeken op “photo rubble 9/11” en dan zien hoeveel tonnen verwrongen staal u tegenkomt in plaats van “poeder”.
https://nl.pinterest.com/pin/270919733809311018
En als u wilt zien wat een vliegtuig aan kan richten, denk dan maar eens aan de Bijlmerramp.
Aan Jacob
Ik denk inderdaad niet dat jij thuis hoort in het rijtje complotgelovigen. Maar je ziet jezelf als een leek inzake inslagen, instortingen en dergelijke. Heel loffelijk van je dat je eerlijk zegt dat je geen deskundige bent. Dus van mij geen kritiek op jou. Integendeel.
Hoe kan het dat de vleugels van het vliegtuig niet afbraken? Wel, ik denk dat ze wel degelijk afbraken maar dat ze niet als in een tekenfilm netjes naast het gebouw neervielen. De voorkant van de romp sloeg een gat in het gebouw. Terwijl het vliegtuig zich verder naar binnen boorde, vouwden de vleugels zich min of meer tegen de romp aan en braken ze tegelijkertijd terwijl het vliegtuig zich, met de gebroken vleugels naast zich die ook nog steeds snelheid hadden, nog steeds verder naar binnen bewoog. Zodoende werden de vleugels mee naar binnen gezogen. Het vliegtuig had enorme vaart en die snelheid verhoogde de kracht van het vliegtuig. Zoiets dus. Specialisten kunnen het één en ander in diagrammen, formules en berekeningen onderbrengen.
Wie of wat ondersteunt jouw idee dat de vleugels zich netjes langs de romp vouwden?
Hoe kan de romp wél een gat in het gebouw slaan en de veel stevigere vleugels niet? Vleugels die vol met brandstof zitten. Vleugels waar loeizware en compacte motoren aan hangen?
Scientists simulate jet colliding with World Trade Center
https://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
Aan FV
Je kunt zomaar gelijk hebben. In elk geval leg ik me gaarne neer bij jouw visie. 🙂
rectificatie? Het zegt iets over de deugdelijkheid van de redactie, dat ze een verkeerde foto laten zien. Heb je dan wel serieus studie gemaakt van de zaak? Officieel zijn de drie torens van WTC ingestort door verzwakkend — niet smeltend, staal. Maar in 2002 is gepubliceerd dat het staal wel degelijk onverklaarbaar gesmolten was: appendix C van het FEMA rapport. // En in het 911 rapport (2004) kan men lezen “ultimately it is of little practicle significance”. Over waar de $100.000 vandaan kwam om de “kapers” te belonen. Hoe kan dat onbelangrijk zijn? // Nabestaanden hebben jarenlang geprotesteerd tegen het niet stellen van de juiste vragen, en tegen het weglaten van de antwoorden indien niet “het verhaal” konden ondersteunen. // De tijd dat men de wereld een dienst verleende met ongenuanceerd “debunken” ligt achter ons. Een zoektocht naar de waarheid is nu nodig.