Kloptdatwel?

Kort

Docu ‘Madman or Something Worse’ vandaag uit

by 23 Comments

Docu 'Madman or Something Worse' vandaag uit 1
Screenshot uit de docu madman or something worse

Vandaag komt de documentaire ‘Jesus, madman or something worse’ uit. Het gaat om een internet-release via youtube. Op het moment dat ik dit schrijf heb ik alleen de website van de documentaire – nog niet de film zelf. Zodra die beschikbaar is, plaats ik hieronder het youtube scherm.

Volgens de website van de documentaire gaat het om een pittige aanval op Jezus:

‘Jesus of Nazareth was an awful moral philosopher. He compares badly to such modern greats such as Mill, Rawls or Ross and also to historical thinkers such as Aristotle, Diogenes or Plato. His moral contributions are not original, and his original contributions are not moral’.

Laten we eens kijken of de film een bijdrage levert aan een skeptische beschouwing van de bijdrage van de bijbelfiguur Jezus als moraalfilosoof of dat het neerkomt op churchbashing. Of nog iets anders. Ik ben benieuwd.

Aanvulling 26/6. Inmiddels is de film in twee delen geplaatst. Zie de schermen hieronder. Ik heb ze nog niet bekeken. Ik ben wel benieuwd, we komen er op terug.

Foto voorpagina – screenshot uit de docu. Dit bericht is geschreven door Maarten Koller en Gert Jan van ‘t Land

The Golden Crocoduck Awards 2011

by 14 Comments

Laatst berichtte ik al over journalist Peter Hadfield, die onder het pseudoniem Potholer54 op YouTube regelmatig de creationisten verbaal er van langs geeft. Het blijk dat hij daarnaast ook jaarlijks de Golden Crocoduck Award uitgeeft aan diegene die dat jaar het negende The Golden Crocoduck Awards 2011 2gebod het meest heeft gebroken (lees: de grootste leugen heeft verteld) om het creationisme aan de man te brengen. Maar wat is een crocoduck?

Oorspronkelijk was de crocoduck een creatie van Chih-Yuan Chen. In het boek van de Taiwanese schrijver wordt krokodil Guji Guji in een familie eenden grootgebracht, uiteraard met alle complicaties van dien. Dit heeft echter weinig te maken met het concept waarmee de creationisten aan de haal zijn gegaan.

In een debat in 2007 op ABC’s Nightline presenteerden Kirk Cameron en Ray Comfort hét bewijs waarom de evolutietheorie niet waar is: de crocoduck. Hun redenatie was als volgt: als organismen door evolutie van de ene soort in de andere overgaan, waarom is er geen overgang van een reptiel naar een vogel? Het vogelbekdier was precies zoals God hem gemaakt had, maar het feit dat er geen crocoduck was, dat was wel vrij verdacht. Het moge duidelijk zijn dat deze kritiek in wetenschappelijke kringen met gehoon ontvangen werd. Helaas voor de creationisten werd overigens in 2009 bekend dat er grote vogels hebben bestaan met tanden die behoorlijk wat weg hebben van de crocoduck, de pelagornithidenfamilie. Vrij snel daarna werd het redelijk stil bij Cameron en Comfort over hun grote ‘bewijs’.

The Golden Crocoduck Awards 2011 3

Juist door de absurditeit van de crocoduck bleef het idee echter hangen. Het concept werd omarmd als het voorbeeld van ‘when the creationists fail to get the point’. Geen betere naam dus voor een prijs die in het leven is geroepen voor het liegebeest van het jaar die het niet zo nauw neemt met de waarheid om de ideeën van het creationisme te promoten. De Crocoduck Awards bestaan sinds 2008 en worden jaarlijks uitgereikt.

Voor dit jaar zijn de kandidaten al bekend, maar wie interesse heeft mag zelf nog extra nominaties indienen. Wees er wel snel bij, want de bekendmaking vindt plaats in september.

Nibiru, orb, UFO of een Ruiter van de Apocalypse? Doe de lensflare test!

by 10 Comments

Mensen fotograferen of filmen tegenwoordig ontzettend veel want iedereen heeft wel een camera bij zich: je telefoon.

Soms staan er vreemde dingen in het beeld en dan roepen sommige mensen al snel dat ze Nibiru hebben gevonden, een orb of een UFO hebben gefotografeerd of een Ruiter van de Apocalypse hebben gezien.

Hadden ze deze simpele test maar gedaan:

http://www.youtube.com/watch?v=APVN8a-kjs8

Televangelist: 1200 dollar please!

by 6 Comments

Late night Christian shows: over de was doen ‘in the glory of God’, iets met een woord dat een ding is wat een woord is maar je niet kan zien maar wel horen… of zoiets, en natuurlijk het bekende vragen om geld. Veeeeel geld: please prayerfully consider a gift of 1200 dollars. En laten we het mensen omver duwen niet vergeten!

 

Geheugen van water bewezen?

by 15 Comments

Enkele dagen geleden werd onderstaande video genoemd in twee reacties (1 en 2) op artikelen op deze website over homeopathie (wat overigens niet werkt, maar dat even ter zijde). De video zou, volgens de titel ervan, het bewijs leveren dat water een geheugen heeft. Laten we daar even bij stil staan… water…  met een geheugen…

Juist, als er daadwerkelijk water bestaat met een geheugen dan wil ik daar wel goed bewijs van. Laten we even kijken of de video nu zo’n goed bewijs geeft:

Wat misschien als eerste opvalt is dat de naam van de onderzoeker niet wordt genoemd. Dat bemoeilijkt e.e.a. nogal als je wilt achterhalen hoe het onderzoek met het water was uitgevoerd. Wel werd een instituut in Duitsland genoemd. Het ‘Aerospace Institute Stuttgart‘ wordt wel genoemd en als we dat googelen krijgen we als eerste link: http://www.uni-stuttgart.de/itlr/index.php?lang=en. Zelf noemen ze zich ‘Institute of Aerospace Thermodynamics’.

Op hun site ben ik wat gaan zoeken naar ‘wasser speicher’ en ‘water memory’. Maar mijn Duits is niet fantastisch en de Engelse hits leverden niets op. Misschien dat iemand die wel Duits kent nog een poging kan wagen. Een dood spoor voor mij in elk geval.

Wat vertelt de video ons nu eigenlijk wel? Wat er aangetoond lijkt te worden is dat wanneer je verschillende mensen hetzelfde water geeft en ze allemaal dat water laat druppelen en daar beelden van maakt, dat je dan per persoon verschillende soorten beelden krijgt. Onderling is er verschil, maar voor de persoon zelf zijn de beelden constant hetzelfde. Dat wordt ook mooi duidelijk in de video.

Kan je daar nu de conclusie uit trekken dat water een geheugen heeft? Zoals ik al zei, ik wil goed bewijs hebben. Daarvoor moeten er meer vragen beantwoord worden zoals*: hoe werden de afbeeldingen gemaakt? Misschien deed eventuele belichting het druppeltje opwarmen en werd de afbeelding daardoor anders. Mogelijk komt het dus doordat elke persoon de druppels een bepaalde tijd (afwijkend onderling) onder de camera hield?

Hoe plaatste een persoon een druppel? Misschien deed diegene net iets waardoor de afbeelding anders werd?

Waarom is er geen controlegroep te zien waarbij een robot ook vier keer vier druppels maakt? Als daar ook verschil uit blijkt, kun je andere dingen gaan wegstrepen: de glaasjes om op te druppelen waren misschien allemaal niet even schoon. Of de gebruikte druppelaar. Of een ander onderdeel wat per persoon mogelijk kon verschillen.

Verder nog het onderzoek met de bloemen: er is wederom geen controle ingebouwd: misschien zag een druppel van het water er wel precies zo uit ook voordat de bloem erin ging. En wie zegt trouwens dat gewoon stofjes die aan de bloem zaten en nu rondzweven in het water niet gewoon voor de mooie afbeelding zorgen?

Goed, ik hoop dat het duidelijk is dat er best een en ander mis kan zijn met het onderzoek. Voordat we daar meer over weten kunnen we aan de hand van slechts een paar minuten video niet meteen de conclusie trekken dat water een geheugen heeft. Dat moeten jullie met me eens zijn toch?

* Dit zijn de vragen die ik zo even tijdens het tikken van dit artikeltje verzin. Er zijn vast nog meer vragen te verzinnen. Ook die zullen eerst beantwoord moeten worden voordat we kunnen weten of de conclusie juist is.

ps. Ook al zou water een geheugen hebben dan geeft dat nog steeds geen verklaring voor het feit dat er zoveel onderzoek naar homeopathie is gedaan waaruit komt dat het homeopathische middel geen effect heeft. Iets moet eerst werken voordat het interessant is hoe het werkt.