Kloptdatwel?

Holland Doc: Kumaré

by 21 Comments

Vanavond wordt een mogelijk interessante Holland Doc documentaire uitgezonden om 23:00 op NL 2 over de nep-goeroe Kumaré.

Vikram, een Amerikaanse filmmaker van Indiase afkomst, is verbaasd over het succes dat het Oosterse geloof heeft in de Westerse wereld. Hij is van kinds af aan geïntrigeerd door geloof en spiritualiteit en hoe ver mensen gaan op zoek naar het ‘hogere’. Maar hij was ook altijd erg sceptisch, met name over de zogenaamde verlichte goeroes. Is er echt iets hogers of worden mensen voor de gek gehouden? Zelf heeft hij juist afstand genomen van het hindi-geloof en wil onderzoeken of het geloof niet gewoon een grote illusie is. Hij besluit daarom als experiment zelf goeroe te worden: hij noemt zich Kumaré en gaat zich kleden als een goeroe, met rood gewaad en baard, neemt een Indiaas accent aan en leert wat yoga- en meditatietechnieken. Sneller dan hij had kunnen bedenken heeft hij een groep trouwe volgers. Hij verzint mantra’s als ‘Be all that you can be’ en alles wat hij doet wordt voor waar aangenomen. Met zijn indringende ogen en vriendelijke glimlach blijft hij altijd even aardig en sympathiek en zijn volgelingen geloven heilig in hem. Maar hoe meer ze hem nodig hebben bij al hun levensvragen en hoe dieper zijn volgelingen ingaan op de voor hen spirituele ervaringen, des te groter wordt Vikrams gewetensnood. Hoe redt hij zich hier uit?

31 seconden promo:

Met dank aan Jan Verhoeven voor de tip.

De schattigste reactie op creationisme

by 84 Comments

Dit is een vertaling van een Science-based Life-artikel geschreven door Kyle Hill op 12 augustus 2012.

Soms is het nodig om even een paar stappen terug te doen en het grote geheel te bekijken. In het evolutie/creationisme-debat zijn er fundamentelere stellen dan die over fossielen, genetica of morfologie. We kunnen ons afvragen: benaderen religie en wetenschap de wereld anders? Als dat zo is, dan worden de kleine details plotseling overstemd door de epistemologie (kennisleer).

Door middel van een simpel gesprekje over de verschillende manieren om de wereld te benaderen, zoals deze  schattige konijntjes, kunnen we een stap terug doen en bedenken welke manier om iets te weten het beste past in het grote geheel van de werkelijkheid.

Het volgende gesprek kan gezien worden als tussen een creationist die vertrouwt op de bijbel als richtlijn om kennis te vergaren over de diversiteit van het leven en een wetenschapper die daarover bewijs verzameld. Echter kan het gesprek ook enkele verschillen laten zien tussen het waarderen van traditie en waarderen van onafhankelijk bewijs.

 

religiouslogic-NL

 

Toen wetenschappers voor het eerst bewijs begonnen te verzamelen voor evolutie was er een grote groep van andere wetenschappers en autoriteiten die hier tegen gekant waren en een creationistische wereldbeeld al geaccepteerd hadden. Maar het bewijs bleef zich opstapelen. Tegenwoordig hebben we een theorie die net zo feitelijk is als zwaartekracht.

Hoe zouden we de wereld moeten ontdekken? Houden we een open geest, waarbij we ons laten leiden door het bewijs dat we verzamelen? Of accepteren we de voorschriften van enkele machtige personen wiens tijd allang voorbij is?

Had je ooit gedacht zo’n les te kunnen leren van een stel konijntjes?

Is een zombie-apocalyps mogelijk?

by 10 Comments

Fantastische monsters, zoals die van het Loch Ness, Big-Foot, nog levende dinosauriërs etc, zijn altijd leuk (en makkelijk) om te debunken. Kort gezegd: ze bestaan (helaas) gewoon niet*. Maar zombies… dat is misschien toch andere koek, volgens onderstaande video:

Misschien zijn al die ‘Doomsday-preppers’ toch niet zo raar ;). Wil je je ook voorbereiden? Dan is er de Zombie Survival Guide:

Ik hoop dat iedereen het veilig houdt enne… zorg dat je niet gebeten wordt!

 

* Er ontbreekt in elk geval ieder bewijs van hun bestaan.

 

Ondergang Twinkies gemist in voorspellingen voor 2012

by 11 Comments

Op zijn blog Exposing PseudoAstronomy houdt Stuart Robbins, een Amerikaanse astro/geofysicus,  sinds een paar jaar bij welke voorspellingen gedaan worden voor het komende jaar. Ook voor 2012 heeft hij dat gedaan. De belangrijkste bron voor die voorspellingen was het radioprogramma Coast to Coast AM, dat elk jaar op 30 en 31 december de luisteraars de gelegenheid geeft om voorspellingen in te bellen. Ook worden door dat programma een aantal ‘professionele’ mediums of paragnosten gevraagd voorspellingen aan te leveren. Robbins keek wat er van die voorspellingen terechtkwam en hoe goed de amateurs het deden in vergelijking met de professionals.

De conclusies van Robbins, na alle 549 voorspellingen te hebben nagetrokken:

  1. De professionals doen het niet beter dan de amateurs;
  2. De professionals zijn vaak veel vager in hun uitspraken (dit maakt het achteraf ‘retrofitten’ een stuk eenvoudiger);
  3. De professionals lijken er wat beter in te zijn om hun persoonlijke voorkeuren uit te schakelen bij het doen van politieke voorspellingen, bijvoorbeeld wie de presidentsverkiezingen zou winnen;
  4. Als je de profs zou opdelen in helderzienden, mediums, ‘intuitieve voorspellers’ en astrologen, dan vallen de astrologen op: helemaal niets hadden ze goed.

De complete analyse van Robbins is terug te lezen in het uitgebreide document dat hij samenstelde. Hij nam dit jaar ook een flink aantal voorspellingen van professionals mee, die niet door het radioprogramma uitgezocht waren, om zo een betere doorsnede te krijgen van wat men in die beroepsgroep zoal beweert. De scores die berekend worden zijn gebaseerd op het aantal correcte voorspellingen gedeeld door het totaal aantal voorspellingen. De voorspellingen, die zo vaag waren dat je er eigenlijk alle kanten mee op kan, werden buiten beschouwing gelaten. De scores zijn niet zo indrukwekkend:

Wie Aantal voorspellingen Treffers Missers Te vaag Score
Coast to Coast AM luisteraars 151 9,5 134,5 7 6,6%
Coast to Coast AM professionals 38 5 27 6 15,6%
Andere professionals 360 20 245 95 7,5%

 

De professionals van het radioprogramma lijken het op eerste gezicht toch wat beter gedaan te hebben, maar als je rekening houdt met de kleine aantallen en ook bedenkt dat er een aantal zeer voor de hand liggende voorspellingen door hen werden gedaan, is dat verschil toch niet echt aanwezig. Robbins geeft ook de betrouwbaarheidsintervallen in zijn document, voor wie daarin is geïnteresseerd.
Er is natuurlijk wel het een en ander af te dingen op de telling van Robbins, die redelijk streng is (maar ik zou het ook zo doen):

On scoring, I was perhaps what some (especially the predictors) would consider strict in my interpretation. I will admit that. If someone states, “A major disaster will occur in Colorado in 2012” and there was a disaster there but it did not make a “Top 50 Disasters in 2012” list, I will not count it. Otherwise, one could claim a “hit” for just about anything. If someone gets a date “close” but misses it (e.g., gives a range for something of January 15 – March 26 but the event happens January 10), I count that as a “miss.”

Robbins heeft ook een hoofdstukje met ‘grote gebeurtenissen’ uit 2012, die helemaal niemand noemde. Daar staan onder andere op:

  • De orkaan Sandy, die een enorme impact had op New York en New Jersey;
  • De heftigste aardbevingen: 8,2 en 8,6 op de schaal van Richter, allebei in april bij Indonesië;
  • De escalatie van de strijd in Syrië;
  • Het nieuws rond de ontdekking (of bevestiging van het bestaan) van het  Higgs Boson.

maar ook iets wat talloze Amerikanen emotioneel diep raakte, werd compleet gemist: het faillissement, in november, van het bedrijf dat de Twinkies produceerde!

Embed from Getty Images

 via Doubtfulnews.com