Kloptdatwel?

“SBS6 gaat te ver”

by 16 Comments

Op 3 november schreven Hans Dooremalen en Herman de Regt een opiniestuk in de NRC. Daarin stelden ze de SBS6-serie ‘paranormale kinderen’ aan de kaak. Deze serie was eerder al op de korrel genomen door HP/De Tijd. Voor wie wil kijken: iedere woensdag om 20:30.

Medium Liesbeth van Dijk, finaliste uit ‘het zesde zintuig’, presenteert de TV-serie waarin volgens het NRC opiniestuk ‘getroebleerde kinderen met een paranormale gave’ de hoofdrol spelen. Eerder was ‘het zesde zintuig’ door Rob Nanninga van Skepsis grondig onderzocht en ontmaskerd.

Dooremalen en De Regt:

“De eerste aflevering laat zien hoe Van Dijk met het verbranden van saliekruid de door de tienjarige Miranda beschreven ‘geestjes’ uit haar slaapkamer verdrijft. Van de dertienjarige Ruben krijgen we te horen dat zijn overleden oma ‘boodschappen aan hem doorgeeft’. Ruben zelf twijfelt of het praten van zijn dode grootmoeder wel echt is, maar de makers van het programma nemen deze twijfel resoluut weg: ja, het is allemaal echt”.
 

Ze concluderen volgens ons terecht:

“Als vreemde overtuigingen van kinderen extreme vormen aannemen en niet verdwijnen op latere leeftijd, is het zaak hen door te verwijzen naar professionele hulp. Dat zijn psychologen en artsen – niet de ‘paranormale’ ervaringsdeskundigen die als volwassenen nog steeds dezelfde wanen hebben die ze als kind al hadden”.

Eerder al had HP/De Tijd in een blogbijdrage geconstateerd dat SBS 6 de kinderen misbruikt:

“Een nieuw dieptepunt in het toch al niet florissante trackrecord van SBS 6. Het heet Paranormale Kinderen. En het is precies wat je bij die titel verwacht. In dit programma worden deze keer niet min of meer normale volwassenen opgelicht door sprookjesvertellers, maar kinderen. Jazeker, kinderen-van wordt aangepraat dat ze paranormaal zijn en dat ze geesten zien”.

Aflevering 1 van de serie is op youtube gezet:

https://youtube.com/watch?v=SRyn5mpnCqc

Koefnoen had overigens een leuke reactie:

Illustratie op voorpagina uit besproken youtube film

Harry Potter en de astrologen

by Leave a Comment

Ik geef het maar gelijk toe: ik heb inderdaad iets gezocht zodat ik over Harry Potter kon schrijven. De nieuwste film komt vandaag uit en ik ben zeer benieuwd. Aan de trailer te zien kan ik weer gaan genieten.

https://youtube.com/watch?v=nWIitiwd74k

Maargoed, wat heeft Harry Potter met astrologie te maken? Wat mij betreft absoluut niets, maar daar denken een aantal astrologen anders over. Als eerst nog even heel kort wat astrologie is: het idee dat planeten en andere hemellichamen invloed hebben op het dagelijks leven. Om precies te zijn zou de stand van de hemellichamen ten tijde van de geboorte van invloed zijn op je hele daarop volgende leven.

Dat is natuurlijk niet zo, althans niemand kan hier ook maar enig effect van vinden. Hier vind je een overzicht van artikelen over astrologie op de site van Skepsis.

Wat ik zojuist ben tegengekomen is een astrologische analyse van Harry Potter…

Spoiler waarschuwing, de volgende mededeling kan uw filmervaring verpesten. Zeker als u een kind bent.

Harry Potter is een fictief persoon. Verzonnen door J.K. Rowling. Niet bestaand. (Ik hoop dat ik niemand verdriet heb gedaan met deze uitspraken maar het moest even).

Om daar dan een astrologische analyse van te maken is nogal zinloos. Vooral omdat je het karakter allang kent! Je weet dus hoe iemand is/doet en je kan er dus alles bij zoeken wat maar past en dat doet deze astrologe dan ook veelvuldig.

In de eerste paar alinea’s staan enkele opmerkelijke, elkaar tegensprekende uitspraken:
(de onderstrepingen zijn van mij)

In analyzing Harry Potter’s chart I have made an effort to view him as a real person and to be objective. In other words, I did not take what I knew of Harry’s character and make it fit into his chart to prove that astrology “works.”

De volgende alinea:

When reading Harry’s chart I often got goose bumps because this chart fits his character so well. Intentionally or not, Joanne Rowling has eerily picked the perfect birth date for her hero! I tried a few different times, since we don’t know the time of day when Harry was born, and I feel 5PM, or thereabouts, gives the most accurate chart. My map of England was oddly missing Godric’s Hollow ;), so I just used London as the birth city.

Need I say more?

Justitie eist jaar voorwaardelijk tegen Jomanda

by 4 Comments

De Officier van Justitie heeft in hoger beroep 1 jaar voorwaardelijk geëist tegen Jomanda. Dat meldt de website van de NOS. Jomanda staat terecht vanwege de dood van de actrice Sylvia Millecam. De NOS schrijft:

“Volgens het OM heeft Jomanda een grote rol gespeeld in de overtuiging van Millecam dat ze geen borstkanker had, maar een bacteriële infectie. Ook twee alternatieve artsen bevestigden dat. Hun handelen leidde volgens het OM tot het uitstellen van een adequate behandeling met uiteindelijk de dood als gevolg”.

Eerder was Jomanda vrijgesproken. Het OM is hiertegen in beroep gegaan (lees hier het bericht van de NOS). In 2008 gelastte het Hof in Amsterdam het OM om vervolging tegen Jomanda in te stellen. De Stichting Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij hadden bij het Hof bezwaar aangetekend tegen een eerdere beslissing van het OM om Jomanda niet te vervolgen (lees hier het bericht van de NOS).

Bron illustratie voorpagina: NOS

Makeup: kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou!

by 3 Comments

De cosmetica industrie doet regelmatig claims over de werkzaamheid van producten in de trant van ‘verjongt de huid’, ‘vermindert de rimpel-diepte met 43%’ en ‘geeft u een gezonde uitstraling’. Om wat (door mij verzonnen) voorbeelden te noemen.  Of de claims nu waar zijn of niet, consumenten geloven er steeds minder van.

De reclame-waakhond in Engeland, de Advertising Standards Agency (ASA), heeft vorig jaar Bio-Oil op de vingers getikt, omdat ze meningen van gebruikers als objectief bewijsmateriaal aandragen. Een ander argument dat ze aandroegen in hun daarop volgende verdediging is dat ze zeggen ze het best verkochte middel tegen littekens te zijn in 21 verschillende landen, waaronder Engeland, en dat ze niet zo succesvol zouden zijn als het product niet effectief was. Interessant is dat cosmetisch chemicus Johann Wiechers de mening van personen soms wel toelaatbaar vindt, zijn onderbouwing lijkt echter te zijn dat het mag omdat in Amerika zeer vaak middels vragenlijsten ‘bewijs’ voor effectiviteit van producten wordt verkregen…

Een grote tak van de cosmetica industrie is natuurlijk de makeup, en Christie Wilcox, die op scienceblogs.com blogt onder de titel “Observations of a nerd”, beschreef afgelopen 4 november kort hoe het nou zit met de wetenschappelijke stand van zaken. Vooral het hoe en waarom het werkt. Ze laat zien dat het eigenlijk allemaal te maken heeft met het aantrekkelijk maken van jezelf: ‘kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou!’.

Makeup: kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou! 1
Photoshop: wanneer makeup gewoon niet genoeg is.

Onderzoek heeft aangetoond dat een vrouwen gezicht tijdens de vruchtbare periode van haar menstruatiecyclus. Makeup werkt omdat het de tekenen van vruchtbaarheid overdrijft of nabootst.
(…)
Een op de vijf mannen zeggen dat hun partner teveel makeup draagt en zelfs een op de tien zegt dat ze liever zien dat vrouwen helemaal geen makeup dragen. Leuk, maar keer op keer laat onderzoek zien dat mannen foto’s van vrouwen mét makeup als aantrekkelijker, zekerder, gezonder en intelligenter zien. Ze krijgen er zelfs het idee door dat ze waarschijnlijk meer verdienen en prestigieuzere banen hebben dan de foto’s van vrouwen zonder makeup.
(…)
En makeup is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van de evolutie.

Lees het hele artikel op scienceblogs.com: The Science of Makeup

Enkele celebreties met en zonder makeup

Makeup: kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou! 2
Manson: enger mét of juist zonder makeup?

UPDATE 17-11-2010:  Naar aanleiding van enkele opmerkingen over wat aan dit artikel nu skeptisch zou zijn heb ik een inleiding geschreven. Mijn insteek ‘werkt makeup nu eigenlijk?’ was blijkbaar niet bepaald duidelijk.

McDonalds hamburgers rotten niet?

by 1 Comment

McDonalds hamburgers rotten niet? 3
Boinic Hamburger lives!

J. Kenji Lopez-Alt heeft onderzoek gedaan naar de mythe of de hamburgers van McDonalds niet wegrotten zoals ‘normaal’ voedsel dat zou doen.

Aardig voorbeeld is bijvoorbeeld deze 1 jaar oude happy meal die er nog steeds hetzelfde uitziet. (Foute) conclusies zoals deze zijn dan ook snel getrokken:

Food is broken down into it’s essential nutrients in our bodies and turned into fuel. Our children grow strong bodies, when they eat real food. Flies ignore a Happy Meal and microbes don’t decompose it, then your child’s body can’t properly metabolize it either. Now you know why it’s called “junk food.”

En zo zijn er gemakkelijk voorbeelden van verkeerde conclusies te vinden op internet, NaturalNews heeft een goede, Diet-Blog ook en een beroemde is de onderstaande video:

Maar hoe zit het nu echt? Science to the rescue! De wetenschappelijke methode helpt ons weer:

Na alle ideeen die er over het niet-rotten bekend zijn op een rijtje gezet te hebben, evenals wat we weten over waarom iets rot, kunnen we een test verzinnen die controleert voor al die ideeen. Is het bijvoorbeeld dat McDonalds hamburgers speciaal bewerkt zijn? Nou dan halen we een McDonalds hamburger én we maken er zelf een met vlees van de slager op de hoek. Zou het kunnen dat het vanwege vocht is? (Vocht is nodig omdat bacterieen en schimmels anders niet kunnen groeien). Dan nemen we toch wat hamburgers en slaan een aantal op in een vochtige omgeving én een aantal op een droge plek op. Je kan het zo gek niet bedenken of je kan ervoor testen. Kost tijd en moeite maar dan heb je ook wat: bewijs!

Lees het hele verhaal en de reden waarom ze inderdaad niet rotten hier.