vaccinaties

Er wordt echter nergens onderbouwing gegeven voor deze insinuaties.

“Het is heel duidelijk het businessmodel van de farmaceutische industrie: winst maken, zoveel mogelijk winst maken, en dat heeft niks te maken met gezondheidszorg.”

De farmaceutische industrie heeft vooralsnog vrijwel niets verdiend aan corona, want er is helemaal geen medicijn tegen corona, en de vaccins worden tegen kostprijs geleverd.

De nieuwe producten die zij op de markt hebben gebracht zijn over het algemeen vergif, niets anders.”

Dit soort extreem ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken hoort niet thuis in een serieuze documentaire.

Zonder de huidige maatregelen zouden we inmiddels tienduizenden doden en een kapot zorgsysteem hebben.

Vermoedelijk probeert Biesmeijer te zeggen dat er sprake is van co-evolutie van het immuunsysteem en microben, maar dat is iets heel anders dan samenwerking.

Hier probeert men kennelijk twijfel te zaaien over het nut en de effectiviteit van coronavaccins.

Iedere grote ramp of crisis kost onvermijdelijk heel veel geld.

“COVID-19 is a SARS-like virus that can be treated with chloroquine”

Het artikel dat in beeld komt (gepubliceerd in een predatory journal) is van de hand van creationist Peter Borger, door Pepijn van Erp ook genoemd in zijn bespreking van het zogenaamde retraction paper.

Het Outbreak Management Team gaat primair over het beheersen van de uitbraak, niet over de economische effecten van mogelijke maatregelen –- dat is een zaak van de regering.

En wanneer je dat onderzoek opzoekt, zie je dat van die 73 besmette personen één persoon is overleden en 13 in het ziekenhuis belandden. Dit zijn toch behoorlijk alarmerende aantallen.

En bedenk ook dat de praktijk laat zien dat ook veel mensen zeker niet immuun zijn en ernstig ziek worden, en ook overlijden.

Kennelijk wil Sloot suggereren dat ‘de farma’ wereldwijd aan de touwtjes trekt en zo invloed heeft op het coronabeleid van landen. Dit zijn insinuaties waar geen bewijs voor wordt geleverd.

Maar dat konden de WHO en de wetenschappers aan het begin niet weten – en men vreesde een herhaling van de Spaanse griep van 1918, die 50 tot 100 miljoen mensen het leven kostte.

– Niemand kon aan het begin van die uitbraak voorspellen hoe erg deze zou worden. Niets doen en domweg afwachten had een wereldwijde catastrofe kunnen betekenen met miljoenen doden.

– De vaccins hebben vrijwel zeker levens gered, alleen is niet te zeggen hoeveel.

Dit is een ernstige insinuatie waar geen onderbouwing voor wordt gegeven.

De meeste landen kiezen ervoor om de voornaamste richtlijnen te volgen omdat ze zinvol zijn, en omdat niets doen geen optie is. Er zijn overigens ook allerlei lokale verschillen in beleid.

Nog steeds gaat het niet goed in Zweden en is bijna één op elke 1000 inwoners overleden aan corona – en het dodental blijft vooralsnog stijgen.

Het noemen van Zweden als ‘goed voorbeeld’ is misleidend, want Sloot kon weten dat dit niet waar was.

“Maar groepsimmuniteit is kennelijk niet zo belangrijk”

Asymptomatische gevallen hebben nog steeds een actieve corona-infectie en kunnen het virus vaak ook verder verspreiden – ze hebben er alleen weinig tot geen last van, net zoals er tal van andere infectieziekten zijn waar de meeste mensen helemaal niks van merken maar die evengoed zeer besmettelijk zowel als gevaarlijk zijn (polio is een voorbeeld).

Het RIVM/Sanquin-onderzoek vond al plaats in april en mei.

Onterechte verontwaardiging dus.

En nogmaals: wat is er mis met vaccinatie om een nare ziekte te bestrijden?

De uitspraak van Bijl lijkt dus niet helemaal correct.

Bijl lijkt echter te suggereren dat de EMA en de FDA corrupt zijn en vooral de belangen van farmaceuten dienen – zonder hiervoor geloofwaardig bewijs aan te dragen.

Overigens lijken de coronavaccins dus inderdaad erg veilig te zijn en weinig bijwerkingen te hebben.

Ook geeft corona vaak langdurige gezondheidsklachten en zelfs permanente orgaanschade, dingen die bij griep vrijwel nooit gebeuren.

Sloot beweert dat de farmacie niet verantwoordelijk is en dat er geen productaansprakelijkheid zou gelden, en dat dit in het geheim besloten wordt met elkaar.

Farmaceuten zijn wel degelijk verantwoordelijk voor hun producten, gezien ook de regelmaat waarmee ze boetes en andere sancties krijgen opgelegd bij malversaties.

“De politieke besluitvormers zouden inderdaad het publiek belang moeten dienen”

Hamelink zegt dat het flauwekul is dat Rutte in het begin nog niks wist, en dat hij vanaf begin januari al veel meer wist dan hij ooit heeft willen toegeven.

Ook hiervoor wordt geen bewijs of onderbouwing aangedragen.

En WAT wist Rutte dan meer in januari? Zelfs dat wordt hier niet uitgelegd …

Dit is onzin.

‘Kartels’ en lobbyisten zitten helemaal niet te wachten op coronamaatregelen, want die zijn funest voor hun inkomsten èn voor de tevredenheid en het vertrouwen van de burger.

Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat ‘andere machten’ een rol zouden spelen.

Ook is er geen enkele aanwijzing dat deze rijke partijen de vooropgezette bedoeling hebben om de hele mensheid aan zich te onderwerpen.

We kunnen daarom beter zeggen dat we de overheid geld geven om voor ons te zorgen.

Het wordt echter wel lastig om ineens 50% van dat grootkapitaal in beslag te nemen – het gaat immers om kapitaal, niet om inkomen. Dit zou dan hooguit eenmalig kunnen gebeuren.

Broeres opmerkingen dat de machtigen der aarde de gewone burger hun wil proberen op te leggen blijven echter onzinnig.