Kloptdatwel?

 

De Volkskrant schreef vorige week dat er grote verlegenheid is ontstaan over de prominente rol van Deepak Chopra op een symposium over Alzheimer dat begin juni plaatsvindt in Amsterdam. Chopra bepleit een therapie die is gebaseerd op Ayurveda, een ‘5000 jaar oude hindoeïstische gezondheidsleer’. Chopra’s alternatieve geneeswijze voor Alzheimer bestaat uit een combinatie van yoga, meditatie, vegetarisch eten en goed slapen. De Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) wil dat staatssecretaris Gezondheidszorg, Martin van Rijn, het symposium mijdt. De VtdK vindt dat het congres onvoldoende niveau heeft, noemt Chopra een regelrechte charlatan die ‘wartaal’ uitslaat en heeft de staatssecretaris een brief gestuurd met het verzoek weg te blijven van het congres. De organisator van het congres, vastgoedmagnaat Fred Matser, zegt in het dagblad Trouw dat de kritiek op Chopra flauwekul is. Matser is van mening dat er ‘meer is dan wetenschap’ bij de behandeling van Alzheimer. Matser: ‘Ik wil juist verder kijken. Er is zoveel meer dan wat de wetenschap al heeft vastgesteld. Daarom heb ik er voor gekozen om niet alleen de gevestigde orde aan het woord te laten, maar ook iemand anders uit te nodigen die veel in zijn mars heeft’. Op het congres spreekt ook neurowetenschapper Rudolph Tanzi die in opdracht van Chopra’s stichting onderzoek doet naar de Alzheimer-therapie van Chopra. Lijkt me een lastig startpunt voor objectief onderzoek. Het lijkt me beter dat de staatssecretaris wegblijft van dit zweeffeestje.

Wie meer over Chopra wil weten kan dit gesprek tussen Deepak Chopra en Michael Shermer bekijken of deze artikelen van Kloptdatwel nog eens nalezen: de Chopra generator en ‘Chopra slaat terug en mist’. Volgens mij geeft de Wikipedia de kritiek op Chopra heel goed weer: ‘His beliefs and ideas are criticized by scientists and medical professionals^[14] who say that his treatments rely on the placebo effect,^[7] that he misuses terms and ideas from quantum physics (quantum mysticism), and that he provides people with false hope which obscures the possibility of effective medical treatment.^[15] The medical and scientific communities’ opinion of him ranges from dismissive to damning; criticism includes statements that his approach could lure sick people away from effective treatments’ .^[14]