James Randi riep Coen Vermeeren, hoofd van het Studium Generale van de Universiteit in Delft, op om wetenschappelijk te denken. Randi deed dat tijdens zijn lezing in Utrecht op 11 juni 2010. Coen Vermeeren vertelt in openbare colleges van de Universiteit Delft dat het heel goed denkbaar is dat aliens al lang op aarde zijn geland en dat de autoriteiten samenzweren om dit feit verborgen te houden.
Coen Vermeeren is eerder in kloptdatwel besproken (klik op de tag bij dit bericht). Ook is een uitgebreid artikel van de hand van Rob Nanninga aan Vermeeren gewijd in het Skepsis Blog (TU Delft gekidnapt door aliens). De lezingen van Vermeeren kun je vinden op de site van Studium Generale van Delft: de eerste lezing duurt een uur en de tweede lezing duurt twee uur.
Coen Vermeeren valt met zijn denkwijze, denken wij, in de valkuil dat hij in allerlei losse feiten een samenhang zoekt die er naar ons beste weten niet is. Als wetenschapper zou Vermeeren echter moeten weten dat de verklaring die de minst vergaande aannames vraagt gewoonlijk de beste is. Dit principe staat bekend als het ‘Scheermes van Occam’, zo genoemd naar de 14e eeuwse Franciscaner monnik die deze regel onder woorden bracht. Scherper geformuleerd: “When competing hypotheses are equal in other respects, the principle recommends selection of the hypothesis that introduces the fewest assumptions and postulates the fewest entities while still sufficiently answering the question” (volgens de wikipedia).
James Randi riep Coen Vermeeren op het scheermes van Occam toe te passen. Randi gebruikte daarvoor een voorbeeld. Hij vroeg de zaal ‘denk je eens in dat je buiten hoefgetrappel hoort en je vraagt je af, wat zou dat kunnen zijn? Loopt daar een paard? Of is het waarschijnlijker dat het een eenhoorn is?’ Wie kiest voor de samenzweringstheorie van verzwegen landingen van buitenaardsen op aarde, kiest voor een theorie die vraagt om allerlei onwaarschijnlijke aannames die in strijd zijn met algemeen aanvaarde kennis. Wie dat doet redeneert volgens Randi net zo als iemand die bij hoefgetrappel direct denkt aan een eenhoorn.
Randi riep Vermeeren op om een kritische geest te ontwikkelen en de regels van de wetenschap weer toe te passen.
Wie de lezing van Randi nog een keer wil nakijken, kan klikken op deze link.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ugh! Wat een enge vent zeg :O Brrrr!
‘Wie kiest voor de samenzweringstheorie van verzwegen landingen van buitenaardsen op aarde, kiest voor een theorie die vraagt om allerlei onwaarschijnlijke aannames die in strijd zijn met algemeen aanvaarde kennis.’
Pas deze argumentatie 150 jaar geleden toe op de evolutietheorie (toen nog meer hypothese) van Darwin en je ziet vanzelf hoe totaal onzinnig deze is.
Ik zou een elk aanraden om Coen Vermeeren’s kort geleden uitgekomen boek te gaan lezen en na lezing hiervan inhoudelijk te reageren.
De mensenwereld BARST van de ufo waarnemingen en ook als het overgrote deel daarvan gewoon verklaard kan worden met meer of minder alledaagse zaken blijft er nog een berg van zeer interessante gevallen over. De “rechte” wetenschap weigert domweg om dit serieus te nemen, vastgebakken als men zit in de huidige heilig verklaarde wetenschappelijke paradigma’s (dogma’s). De huidige wetenschap lijkt een circus van angsthazen, sidderend rondscharrelend in “the milde of the box”, doodsbang voor de inquisitie. De grote wetenschappers uit een ver verleden, die nu hoog op voetstukken staan, hebben in hun tijd hetzelfde meegemaakt. Gelukkig hebben hun ideeën de bekrompen geesten overleefd. Ook nu wordt iedereen die durft “out of the box” te denken direct met pek en veren overgoten en de straat op geschopt.
Figuren als Randy en zijn bewonderaars zijn helemaal niet geïnteresseerd in verschijnselen die buiten de aanvaarde paradigma’s vallen, maar halen alles uit de kast, ook preudo-wetenschappelijke trucs, om dit te ridiculiseren.
Dat die Randy nog altijd zo serieus genomen wordt verbaast mij hogelijk, het is een goochelaar en absoluut geen wetenschapper.
Blablablabla… zoals gewoonlijk het gedraas van
[deel verwijderd door Mod(PvE): onnodig ad hominem]. Did this, done that…
Heb je je verdiept in deze materie?
Waarschijnlijk niet, anders zul je niet zo hoog van de toren blazen.
Kenmerk van de pseudo-wetenschapper is dat ze alleen de feiten gebruiken die goed te pas komen. Precies wat hier gebeurt.
[deel verwijderd door Mod(PvE): onnodig ad hominem]
Eerst dat boek lezen en dan je mond opentrekken, maar ik denk niet dat je de moed hebt.
Er staan al uitvoerige commentaren op de verhalen van Coen Vermeeren op de Skepsis site (http://www.skepsis.nl/vermeeren.html ) en ook wel hier op kloptdatwel, meest recente bericht: https://kloptdatwel.nl/2013/04/10/coen-vermeeren-denkt-het-beter-te-weten-dan-nasa/
Volgens mij is het overduidelijk dat Vermeeren zonder kritiek alles wat er op Internet overneemt. Lees ook de recensie van Taede Smedes, die Vermeeren vorig jaar nog verdedigde:http://tasmedes.wordpress.com/2013/04/02/coen-vermeeren-ufos-bestaan-gewoon-boekbespreking/ en in de Skepter die bijna uit is staat ook een uitvoerige recensie van het boek van Vermeeren.
Uit de heftigheid van de reacties blijkt wel dat het een interessant/gevoelig onderwerp is.
Ik ben geen wetenschapper (@ frankweten ) maar technicus in de luchtvaart en heb het geluk gehad eens een vrij duidelijke waarneming te mogen ervaren. Op klaarlichte dag een metaalachtig voorwerp dat bewegingsloos in de lucht hing.
Wat ik in deze omgeving proef is dat waarnemers van een ufo al bij voorbaat niet serieus worden genomen. En natuurlijk zijn verreweg de meeste ufo-waarnemingen gewoon met dagelijkse zaken te verklaren. Een ufo is een verschijnsel en hoeft geen “ding” te zijn. Heel veel mensen hebben echter gewoon een, voor hen onverklaarbaar, “ding” gezien en ook daarvan kan een deel verklaard worden met wat wij kennen. Blijft er toch nog een deel over dat met de beste wil niet te verklaren is.
Volgens mij schrijft Coen Vermeeren over deze gevallen (ik ben nog aan het lezen).
Zijn de getuigen die hij aanhaalt dan allemaal fantasten of leugenaars of hebben ze gehallucineerd? Ik ben bereid te geloven dat ook hier nog wel een paar gevallen niet integer zijn maar er blijven er nog genoeg over om tot de conclusie te komen dat er iets aan de hand is.
Wat is er tegen het idee dat er in het onmetelijke universum een beschaving is die veel verder ontwikkeld is dan wij, die ons voorzichtig aan het bekijken/bezoeken is?
Dan wordt Coen Vermeeren nog ergens verweten een “complot-denker” te zijn. Durft iemand hier te beweren dat er geen complotten bestaan? Dan ben je toch wel erg naïef, ze beginnen al op het schoolplein en komen tot gevaarlijke omvang als er veel macht en geld in het spel is.
Bij gebrek aan gedetailleerde gegevens kun je inderdaad vaak niet uitmaken wat het was, maar dat betekent niet dat het dus een onverklaarbaar fenomeen is geweest. ‘Onverklaard’ en ‘onverklaarbaar’ zijn begrippen met nogal een verschil in betekenis.
De getuigen die Vermeeren opvoert, laten het meestal niet bij een nauwkeurige beschrijving van wat ze hebben waargenomen, maar slaan (vaak pas veel later) zelf vrolijk aan het speculeren.
Daar is in principe niet zo heel veel op tegen, maar het blijft uiterst onwaarschijnlijk gezien de afstanden tussen planeten die mogelijk leven zouden kunnen herbergen en de tijd en hoeveelheid energie die reizen hierheen zouden vergen. Belangrijkste discussiepunt blijft toch dat de opgevoerde ‘bewijzen’ nooit zo overtuigend blijken te zijn als je er wat kritischer naar kijkt dan Coen Vermeeren bijvoorbeeld doet.
En zo’n omvangrijk complot als Vermeeren nodig heeft om zijn verhaal kloppend te maken, vind ik volstrekt ongeloofwaardig.
Wanneer kun je stellen dat het bestaan van een verschijnsel bewezen is? Ik bedoel: wanneer kun je het waarnemen van een ufo als zijnde een “tastbaar ding” als bewijs zien dat het werkelijk bestaat? Een enkele waarnemer is natuurlijk niet voldoende, maar als het om duizenden personen gaat die gelijksoortige waarnemingen doen en daarbij soms ook foto en film materiaal kunnen overleggen, kom je toch heel dicht bij het “bewijs” van het bestaan van sommige ufo-waarnemingen als zijnde een “ding”.
Het probleem met dit fenomeen is dat het spontaan optreedt en het niet in een laboratorium op te roepen is. De onderzoekende wetenschapper zal moeten afgaan op getuigenissen van mensen die de waarnemingen hebben gedaan. Is het dan pas een bewijs als de onderzoekende wetenschapper(s) zelf een waarneming doet (doen)?
Als niet wetenschapper kende ik het principe van “Ockhams scheermes” niet, wel het idee: “de meest voor de hand liggende verklaring voor een verschijnsel is meestal ook de meest waarschijnlijke”. Wat naar mijn idee in dezelfde lijn ligt.
Wat wel heel belangrijk in deze is, is dat echt elk onderdeel van het de onderzoeken verschijnsel moet worden onderzocht. Als ook maar een enkel onderdeel niet wordt veriffieerd, komt de eindconclusie op losse schroeven te staan.
Voorbeeld: de moord op FJK.
LH Oswald, een “lone nut”, vuurt drie schoten af waarvan twee Kennedy raken en hem doden. Eenvoudige en voor de hand liggende verklaring. Naarmate men nauwkeuriger naar de details gaat kijken blijkt deze verklaring steeds moeilijker te verdedigen is. Er komt een moment dat er zoveel kromme redeneringen moeten worden aangenomen (bv de “magic bullet theory”) om aan deze verklaring vast te kunnen blijven houden, dat een “complottheorie” een realistischer verklaring wordt. Ik gebruik dit voorbeeld omdat ikzelf in Dallas ben wezen kijken en ervan overtuigd ben geraakt dat het officiele verhaal (LH Oswald als lone nut) volstrekt onmogelijk/absurd is.
De beperking van reizen in ruimte en tijd.
Er vanuit gaande dat het universum zo’n 14 mld jaar geleden is ontstaan zou je dit kunnen visualiseren door een lijn te trekken van 14 meter lengte. Op die lijn is 1 millimeter 1miljoen jaar. In die laatste millimeter zijn wij als mens hier op aarde geevolueerd tot wat we nu zijn. Zou het mogelijk kunnen zijn dat ergens in het universum op een planeet een intelligente levensvorm een millimeter eerder is begonnen met evolueren? Zij liggen dan een miljoen jaar op ons voor. Zou het mogelijk kunnen zijn dat zij een vorm van reizen hebben ontwikkeld die minder problemen heeft met tijd, ruimte en materie zoals wij die nu ervaren?
Zo’n 150 jaar geleden (0,00015 mm op die 14 m) geloofde vrijwel niemand dat we met “zwaarder dan lucht” vliegtuigen konden vliegen, laat staan reizen in de ruimte en op een vuurpijl naar de maan gaan. Kijk waar we nu staan, is dit het eind? De wetenschap worstelt met het probleem van de donkere energie en materie, wat moet hier zich nog allemaal uit ontwikkelen?
Wat ik maar wil zeggen is dat ik het nogal arrogant vind om met de kennis die wij nu hebben, alle verschijnselen denken te kunnen verklaren.
Het veel gebezigde “An extraordinary claim requires extraordinary proof.” gaat hier op wat mij betreft. Je kunt ook niet al die losse en slecht ondersteunde waarnemingen op een hoop gooien als allemaal piepkleine aanwijzingen die samen een hard punt maken. Wat dat ruimtereizen betreft, moet je er ook rekening mee houden dat die buitenaardse intelligenties dan zoveel jaren geleden op het idee moeten zijn gekomen dat dit planeetje van ons een interessant onderzoeksobject zou zijn. Zoveel jaar zenden we nog geen radiosignalen uit waaruit je zou kunnen afleiden dat er hier wat leuks te doen zou zijn.
En wat JFK betreft, die “magic bullet theory” heb ik vroeger ook nogal dubieus gevonden (en dus een sterk punt voor een complottheorie), maar dat blijkt toch niet zo heel bijzonder als je er beter naar kijkt: http://www.csicop.org/si/show/facts_and_fiction_in_the_kennedy_assassination/
-Zoveel jaar zenden we nog geen radiosignalen uit waaruit je zou kunnen afleiden dat er hier wat leuks te doen zou zijn.
Zouden radiosignalen het enige spoor naar intelligent leven zijn?
-En wat JFK betreft, die “magic bullet theory” heb ik vroeger ook nogal dubieus gevonden (en dus een sterk punt voor een complottheorie), maar dat blijkt toch niet zo heel bijzonder als je er beter naar kijkt:
Dat bewuste schot kwam onder een veel stijlere hoek dan in de officiele verklaring wordt voorgesteld. Bovendien zat Connally vrijwel recht voor JFK wat in de beruchte Zapruder film goed te zien is. Het fatale schot kwam van rechtsvoor, hier ook goed te zien. Je moet met wel heel kromme redeneringen komen om te bewijzen dat dit schot van achteren kwam.
Maargoed, ik denk dat ik mijn punt wel heb gemaakt. Ik heb overigens zeer veel respect voor kritische geesten die kans zien allerlei onzin uit te filteren. Meer respect heb voor wetenschappers die zich daarnaast, tegen de gangbare stroom in, ook wagen aan onderwerpen zoals hier besproken.
Dit filmpje nog even: http://www.youtube.com/watch?v=Tql_sasHKGc
Haox? Hebben ze verdomd veel moeite gedaan om zo’n lichaampje in elkaar te knutselen voor het maken van een anomiem YouTube filmpje. Maar wellicht is deze allang als nep ontmaskerd, ik ben wel benieuwd eigenlijk.
Iemand die autopsies uitvoert zou dit volgens mij direct neersabelen.
Als leek zou ik zeggen:
– er liggen allerlei losse onderdelen in de borstkas
– de borstkas is half leeg
– vastzittende delen worden deels losgetrokken ipv netjes en geduldig gesneden
– alles wordt in één bakkie gedonderd
– wel geluid, maar geen dictafoon?
– beperkt gereedschap
– gamma tangetje dat niet steriliseerbaar is
Need I say more?
Je hebt waarnemers van een ongeïdentificeerd vliegend/lopend/drijvend object en mensen die zeggen dat er een alien-basis op de maan is en Obama een wekelijkse alien-conferentie heeft, zonder een splinter bewijs. De laatsten kunnen mijns inziens terecht op een onserieuze bejegening rekenen.
Vroeger wisten we niets en hadden we honderden goden als verklaring. Nu weten we erg veel en zijn we niet meer zo op goden gefixeerd, maar dat is geen reden die paar onverklaarbare UFO’s dan maar automatisch aan aliens toe te schrijven met hetzelfde gemak als er vroeger een god voor verantwoordelijk werd gemaakt. En een “getraind waarnemer” is niet gelijk aan bewijs.
Helemaal niets, en als je zegt ik heb een degelijk no-nonsense baanbrekend onderzoeksprogramma, dat je mogelijk ook wel een universiteit meekrijgt. Maar niet als je voordien al (in complotten) gelooft zonder bewijs, en dat is wat Vermeeren doet.
Randi (met een i graag, niet met een y) heeft vaker dan u geroepen dat hij geen wetenschapper is. Ook dat hij geen “magician” is, want magie bestaat niet, maar een “conjurer”. En omdat hij dat steeds roept en gedegen onderzoek doet, wordt hij serieus genomen. Bent u wetenschapper? Als u het niet erg vindt neem ik u serieus, ook als u geen wetenschapper bent.
Net nog een linkje over TED geplaatst dat prima op uw reactie van toepassing is:
kenmerken van pseudo wetenschap: als men spreekt over “out of the box” denken, new age namen als paradigma’s, zich beroepen op wetenschappers uit het verleden.
http://www.skepticblog.org/2013/04/22/confusing-standards-for-censorship-chopra-edition/
Persoonlijk wordt ik altijd moe van mensen die zelf nooit iets kunnen uitleggen of beargumenteren maar wel roepen “lees je eerst maar eens in”.
Moskowitz kon dat ook zo lekker hooghartig zeggen.