De Duitse bioloog Stefan Lanka gelooft niet in het bestaan van virussen die ziektes veroorzaken. Zo hoort hij bij de aids denialists die ontkennen dat hiv aids veroorzaakt en gelooft hij niet dat H5N1 verantwoordelijk is voor de Vogelgriep. In zijn gedachtewereld wordt mazelen ook niet veroorzaakt door een virus en hij loofde maar liefst 100.000 euro uit aan diegene die bewijs kon leveren voor het bestaan van het virus. De jonge arts David Bardens pakte de handschoen op en stuurde Lanka de wetenschappelijke literatuur waaruit blijkt dat Lanka ongelijk heeft. Lanka weigert echter te betalen en zodoende treffen beide heren elkaar nu in Ravensburg voor de rechter.
In zijn kennissenkring werd Bardens twee jaar terug geconfronteerd met een stervensgeval. Een veertienjarig meisje overleed aan SSPE, een zeldzame complicatie van de mazelen die zij in haar eerste levensjaar opliep (zie ook het Skepsis-blog). Bardens, toen nog studerend voor arts, verdiepte zich mede door dit tragische verhaal in de achtergronden van mensen die zich niet inenten tegen mazelen en de lieden die actief desinformatie over vaccinatie verspreiden. Zo stuitte hij ook op dr. Stefan Lanka. Die had in 2012 op Internet maar liefst 100.000 euro uitgeloofd voor diegene die hem een wetenschappelijk artikel zou kunnen leveren waarin het bestaan van mazelen aangetoond wordt en onder meer de doorsnede van het ‘zogenaamde’ mazelenvirus staat (pdf). Lanka beweert dat de mazelen veroorzaakt worden door vergiftiging van de huid, bijvoorbeeld door het gebruik van bepaalde crèmes, het afvoeren van giftige stoffen in het lichaam via de huid, of dat het een psychosomatische aandoening is.
Bardens liet Lanka schriftelijk bevestigen dat hij dit geldbedrag inderdaad zou uitbetalen indien het bewijs werd geleverd en stuurde hem vervolgens een paar honderd wetenschappelijke artikelen waaruit onomstotelijk blijkt dat het mazelenvirus bestaat. Lanka weigert echter te betalen. Hoezo ‘onomstotelijk’? Dat bewijs slaat helemaal niet op mazelen, maar op iets anders, stelt hij.
Bardens dringt aan en heeft Lanka nu voor de rechter gedaagd. Op 10 april jl. zou de zaak dienen, maar het werd tot vandaag, 24 april uitgesteld. Vermoedelijk zal de rechtbank in eerste instantie uitmaken of de belofte van Lanka rechtsgeldig is en of hij er in principe aan gehouden kan worden. Lanka voert in zijn verdediging aan dat zijn uitdaging alleen een studie van het Robert Koch Institut zou betreffen; Bardens stelt dat Lanka die voorwaarde naderhand heeft toegevoegd.
Krijgt Bardens nu formeel gelijk, dan kan de strijd de volgende fase ingaan: is het door hem aangeleverde bewijsmateriaal voldoende om het bestaan van het mazelenvirus aan te tonen? Natuurlijk hebben de juristen daar niet voldoende kennis voor in huis en zullen experts geraadpleegd worden. Ook Lanka zal dan waarschijnlijk met de ‘Nobelprijswinnaars’ op de proppen komen waarmee hij zegt samen te werken. Het zou misschien kunnen gaan om Kary Mullis, die de Nobelprijs kreeg voor zijn werk aan de polymerasekettingreactie (PCR), maar uiterst dubieuze denkbeelden heeft over aids, astrologie en buitenaards leven.
Als Bardens het geld van Lanka weet los te krijgen, is hij van plan het grotendeels in te zetten ten behoeve van inentingscampagnes in de derdewereldlanden. Hij is zeker van zijn zaak en ziet alleen een risico dat hij verliest door onvoorziene juridische spitsvondigheden.
Meer hierover bij GWUP, daar staan ook veel verwijzingen naar krantenartikelen over deze zaak. Als er vandaag meer duidelijkheid komt, zal ik dat hier toevoegen.
Update 14:45 de procesgang is te volgen via een liveblog van Swaebische.de
Volgens mij is het alweer voorbij, er wordt nu een deskundige aangewezen die het bewijsmateriaal van Bardens gaat beoordelen. En dan wordt later bepaald wanneer de rechtsgang verder gaat.
Update 12/3/2015: de rechter heeft uitspraak gedaan.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Is de rechter nog ziek geworden?
Natuurlijk, geveld door de mazelen. 🙂
Dat dacht ik!
Liever een weekje mazelen voor mijn kind dan levenslang autisme.
Jammer dat je het leven van je king zo onbelangrijk lijkt te vinden. Persoonlijk zou ik als vader van een lieve jonge dochter alles doen om haar te beschermen. Dat geldt blijkbaar niet voor iedereen. En als kind heb je het maar te doen met de beslissingen van je ouders.
Misschien kan een bezoekje aan wikipedia (best een makkelijk te vinden site hoor!) je nog op andere gedachten brengen? Quote:
“Bij 1 op de 1.000 gevallen treedt een zeer gevreesde complicatie op, namelijk hersenontsteking. Een patient kan dan bijvoorbeeld in coma raken.[2] Zeldzamer is de subacute scleroserende panencefalitis, die wordt veroorzaakt door een langzaam voortschrijdende mazelenvirusinfectie in de hersenen.
Een ernstige complicatie kan tot overlijden van de patiënt leiden. Hersenontsteking kan ook blijvende schade opleveren.”
Voor eigen parochie durft Harry Smit wel te roepen dat er tijdens de afgelopen mazelen epidemie “niets gebeurd is”, maar als hij elders met de vervelende feiten geconfronteerd wordt kruipt hij in zijn schulp en zwijgt.
Bewijzen dat vaccinaties autisme veroorzaken en dat dus autisme bij ongevaccineerden veel minder voorkomt kan hij niet. Vreemd hè?
FVerweven: De praktijk heeft langzamerhand toch wel uitgewezen dat je Harry met zijn vage en nietszeggende uitspraken niet echt als een serieuze gesprekspartner kunt beschouwen.
Dan was Knelis toch van een geheel ander kaliber, die verdedigde tenminste zijn gedachtengoed te vuur en te zwaard.
Ragnar764 -> FVerweven – zoveel uur geleden [drie(!) linkjes]
[->]FVerweven: [<-] En dan vage en nietszeggende uitspraken enzo…
Waarom? Ik vind dat zo vaag. Heeft het ook wat te betekenen anders dan wat de eerste regel van Disqus al automatisch boven je bericht zegt? Zie je? Ik kan het ook.
En ik vraag me ook af waarom jij dan, bij uitstek, geen serieuze gesprekspartner kan zijn op het veld magnetizeuren? Of: "Meestal worden vier verschillende potenties gebruikt, de 30K, de 200K,
MK en XMK om de energie van de patient van de afdrukken van de toxische
substanties of ziektes te ontdoen.", die 'energie' en 'afdrukken' lijken wel een beetje op de drukjes ki, chi of qi.
Mw Verhagen: Kom jij nu eens met een constructieve bijdrage i.p.v continue al dat onzinnige gezwam.
ik bemerk trouwens wel dat je hier meer posters op deze onaangename vervelende manier benadert, zoals Constantia het al zeer treffend verwoordde: Altijd maar op oorlogspad.
Negatieve aandacht op deze manier proberen te claimen is per slot van rekening ook aandacht vragen nietwaar.
Becommentarieer jij mijn laatste post aan Harry maar eens.
Maar dan wel op een constructieve manier, niet met de waaspraatmethode. weet je hierover niets zinnigs te schrijven, ga dan de Viva of de Libelle maar lezen.
Bizar eigenlijk dat je nu nog steeds met die ki drukjes, magnetizeren en homeopathie bezigt bent, ook nog eens behoorlijk off-topic hier, moeilijk voor je om die topics uit je systeem te krijgen blijkbaar.
“Mw Verhagen: Kom jij nu eens met een constructieve bijdrage i.p.v continue al dat onzinnige gezwam.”
Ik heb je gevraagd naar het nietszeggende gebruik van de dubbele punt. Het ziet er nogal dommig uit en je blijft het maar doen. Het is niet correct en werkt verwarring in de hand. Het lijkt erop dat je een quote van mij wil aanhalen, maar dat is in dit geval, weliswaar mogelijk, maar niet het geval.
“ik bemerk trouwens wel dat je hier meer posters op deze onaangename vervelende manier benadert, zoals Constantia het al zeer treffend verwoordde: Altijd maar op oorlogspad.”
Harry, C. en jij zijn in ieder geval drie nietszeggers als het aankomt op het leveren van bewijs voor hun (on)bekwaamheid. Dan begint het gedraaikont en komen de vage nietszeggende antwoorden. Jij hebt er inmiddels honderden op je conto. Meer dan de vierhonderd plus van Harry die over het homeopateren gaan.
Kennelijk denken jullie dat het oorlog is. Maar het gaat er natuurlijk om dat die vage en nietszeggende uitspraken van jullie moeten worden onderbouwd. Anders hebben jullie niks zelfs geen oorlog. Het kaliber van de antwoorden, losse flodders over sprookjes, sterkt jullie misschien in het idee “iets te verdedigen”.
“Negatieve aandacht op deze manier proberen te claimen is per slot van rekening ook aan dacht vragen nietwaar.”
Ik claim niets, jij bent net als Harry, degene die claimt dat er één of ander energietje is waarvan je ziekies wordt. Die claim, net als in bovenstaande rechtzaak, zul je moeten onderbouwen.
“Becommentarieer jij mijn laatste post aan Harry maar eens.”
Ik maak zelf wel uit welke reacties van jou ik van commentaar voorzie. In het geval van jou “aanval/verdediging” op Harry zijn dat de proefjes die jullie kunnen doen met jullie ‘energietjes’. Waar jullie dan natuurlijk weer vaag en nietszeggend op reageren, we kennen onze waaspraters inmiddels wel.
“Maar dan wel op een constructieve manier, niet met de waaspraatmethode. weet je hierover niets zinnigs te schrijven, ga dan de Viva of de Libelle maar lezen.”
Nogmaals helaas voor jou, maak jij niet uit op welke reacties van jou ik reageer en al helemaal niet de manier waarop. Je bent niet van plan om simpele vragen te beantwoorden waar je constructief mee verder zou kunnen komen. Het adres van je ki schooltje bijvoorbeeld.
“Bizar eigenlijk dat je nu nog steeds met die ki drukjes, magnetizeren en homeopathie bezigt bent, ook nog eens beh oorlijk off-topic hier, moeilijk voor je om die topics uit je systeem te krijgen blijkbaar.”
En al vijftig jaar! Het is toch te gek hè? Dat een waasprater zoals jij het gewoon mag volhouden op dit forum. Het makkelijkst zou zijn je te bannen totdat je met het adres van je ki drukjes school komt en het proefje is gefilmd. Dat geldt ook voor de andere kletskoekers.
Nogmaals wie stelt, bewijst. Er is geen reden om jullie hier verder te laten kletsen over vakanties die verder niemand een hol interesseert.
Mw Verhagen: Er is nog niets veranderd, je huppelt nog steeds je oorlogspakje rond.
Daarom heb ik ook weinig trek om met jou niet discussie te gaan.
Lees de regels van sceptisch chatten trouwens nog maar eens goed door.
Mw Verhagen: Ik heb trouwens wel een idee wie jij bent, het zit em in je schrijfstijl, maar daar rep ik verder natuurlijk niet over, discretie troef.
Q.E.D.
Ik heg geen idee wat je wil bereiken met deze nietszeggende vage reactie. Je blijft vragen toch ontwijken om zolang mogelijk kletspraat te verspreiden. De inhoud van deze post meld ik ook. En ik ga ervan uit dat de mods je wel even bannen, ik hoop tot je met antwoorden terugkomt.
Mw Verhagen,
Ik ben hier met genoeg posters in debat, je kwalificatie als kletskoekverkopers refererend aan nog enkele posters op dit blog snijden ook geen hout, misschien zou jij eens door de mods erop gewezen moeten worden dat een minder agressieve schrijfstijl wat meer toegankelijkheid voor een positieve dialoog genereert.
Jouw wens zal de vader van je gedachte wel zijn, ik hoef hier geen namen en adressen te verstrekken, zodat mijn privacy in het geding komt, je kunt zelf wel op zoek naar bewijs als het onderwerp je zo fascinereert, ik heb je in de loop der tijd hieromtrent genoeg tips gegeven.
Ik ga er maar vanuit dat de mods jou ook eens goed tot de orde roepen. Het is hier maar een kwestie van discussiëren, geen oorlog.
Zie mijn reacties hierboven.
Cornelius,
Ik begrijp nu nog steeds niet hoe je nu in staat zou kunnen zijn om te beargumenteren dat kinderen die
de mazelen hebben gehad, in algemene zin in hun latere leven over “een betere gezondheid” zouden beschikken dan kinderen die ertegen gevaccineerd worden en de ziekte niet krijgen.
Waar is deze bewering in feite nu op gefundeerd.
Er zijn diverse onderzoeken naar gedaan, maar je kunt het ook ‘beredeneren’ zelfs met feiten. Een voorbeeld, ik ben zelf 67 jaar (jong !) en heb nog nooit de griepprik gehad, maar ook nog nooit de griep. Veel leeftijdsgenoten en ouderen die ik spreek die WEL de griepprik halen hebben opvallend vaak kort daarna de griep.
Vaccinatie doet de weerstand op zijn minst tijdelijk en er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat dat zelfs blijvend is.
Uit de onderzoeken waar ik op doelde bij kinderen blijkt zonneklaar dat deze kinderen EN gemiddeld veel gezonder zijn EN gemiddeld een betere weerstand hebben (minder vatbaar voor bijv. allergien, wat wijst op een verminderde weerstand).
“Minder vatbaar voor bijv. allergien, wat wijst op een verminderde weerstand”.
Nee hoor, zie Duits onderzoek onder 17.641 kinderen, gepubliceerd in 2011:
“The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
Uw reactie geeft trouwens wel een mooi inkijkje in hoe u “wetenschappelijk bewijs” verzamelt…
The relationship between vaccine refusal and self-report of atopic disease in children.
Enriquez R1, Addington W, Davis F, Freels S, Park CL, Hershow RC, Persky V.
Author information
Abstract
BACKGROUND:
In the last 3 decades, there has been an unexplained increase in the prevalence of asthma and hay fever.
OBJECTIVE:
We sought to determine whether there is an association between childhood vaccination and atopic diseases, and we assessed the self-reported prevalence of atopic diseases in a population that included a large number of families not vaccinating their children.
METHODS:
Surveys were mailed to 2964 member households of the National Vaccine Information Center, which represents people concerned about vaccine safety, to ascertain vaccination and atopic disease status.
RESULTS:
The data included 515 never vaccinated, 423 partially vaccinated, and 239 completely vaccinated children. In multiple regression analyses there were significant ( P < .0005) and dose-dependent negative relationships between vaccination refusal and self-reported asthma or hay fever only in children with no family history of the condition and, for asthma, in children with no exposure to antibiotics during infancy. Vaccination refusal was also significantly ( P < .005) and negatively associated with self-reported eczema and current wheeze. A sensitivity analysis indicated that substantial biases would be required to overturn the observed associations.
Wilt u mij een plezier doen en nooit meer het woord “wetenschappelijk” in de mond nemen? Wat u nu doet, kan echt niet door de beugel: u laat de conclusie weg. Logisch, want die ondersteunt uw standpunt helemaal niet. Hierbij:
CONCLUSION:
Parents who refuse vaccinations reported less asthma and allergies in their unvaccinated children. Although this relationship was independent of measured confounders, it could be due to
differences in other unmeasured lifestyle factors or systematic bias. Further research is needed to verify these results and investigate which exposures are driving the associations between vaccination refusal and allergic disease. The known benefits of vaccination currently outweigh THE UNPROVED RISK of allergic disease.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15805992
Het onderzoek bevat helemaal geen bewijs voor de stelling dat vaccinatie een risico op allergieën zoals astma met zich meebrengt. De onderzoekers hebben, als ik het goed begrijp, alleen vragenlijsten gestuurd naar gezinnen die zijn aangesloten bij het NVIC, een Amerikaanse anti-vaccinatieclub. Het ging om “self-reported prevalence of atopic diseases”, dus de mensen moesten zelf aangeven of zulke ziektes voorkwamen bij hun kinderen. Niet echt objectief dus, want als je meent dat vaccins tot allergie leiden (en dat doen mensen aangesloten bij de NVIC doorgaans), dan is de kans vrij groot dat je ontkent dat je niet-gevaccineerde kind allergisch is. Het is ook heel goed mogelijk dat de alto-genezers waar de ouders hun kinderen naartoe sturen helemaal niet in staat zijn allergieën e.d. te diagnosticeren. De auteurs schrijven ook in het volledige artikel:
“This study has many limitations and does not prove that vaccinations cause asthma. The analysis is based on self-reported allergic disease in an atypical population, and interpretation is therefore complicated by concerns regarding generalizability, misclassification bias, and unmeasured confounding. The NVIC membership is not representative of the general population. They have an atypical approach to health care, are predominantly white, and are highly educated.”
Met andere woorden, de auteurs geven aan dat maar zeer beperkt conclusies aan hun studie verbonden kunnen worden. Ik heb niet het hele artikel gelezen, dat geef ik direct toe, maar u hebt duidelijk helemaal niets gelezen, alleen maar een tekstje (onvolledig) gekopieerd en met de wolven in het bos meegehuild.
En zoals ik al schreef, het veel grotere Duitse onderzoek uit 2011 vond geen relatie en ook de Cochrane review uit 2012 vond geen link tussen vaccinatie en astma, dan wel hooikoorts.
Dat valt me dan nog 100% mee van die auteurs van een anti-prikken clubje.
Nou Cor van der Meij, daar staat u dan knap voor joker.
De enige vraag is nog of u zelf aan cherrypicking deed of dat u het stuk zo aangeleverd kreeg op een of andere homeo website?
Voor de goede orde: de auteurs zelf waren niet verbonden aan het NVIC. Auteurs Enriquez en Persky hebben later nog eens de toename van astma afgezet tegen het toegenomen aantal aanbevolen vaccinaties, en geen verband gevonden:
http://pediatrics.aappublications.org/content/119/1/222.full
OK, dank.
Ik zou niet weten waarom. De resultaten van het onderzoek toont mijn stelling ondubbelzinnig aan, alleen de conclusie verdraait deze feiten.
Uiteraard, want dit soort resultaten zal vele reguliere wetenschappers niet bevallen, maar is daarom nog niet minder waar.
Nee, meneer Cornelius, de resultaten van het onderzoek tonen helemaal niet aan dat u gelijk hebt. Ik herhaal gewoon maar even wat de onderzoekers wél concludeerden:
Enriquez e.a. 2005 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15805992 ):
“The known benefits of vaccination currently outweigh THE UNPROVED RISK of allergic disease.”
“This study has many limitations and does not prove that vaccinations cause asthma. The analysis is based on self-reported allergic disease in an atypical population, and interpretation is therefore complicated by concerns regarding generalizability, misclassification bias, and unmeasured confounding. The NVIC membership is not representative of the general population. They have an atypical approach to health care, are predominantly white, and are highly educated.”
Dan hebben we nog Enriquez e.a. 2007 (http://pediatrics.aappublications.org/content/119/1/222.full ):
“These data do not support a direct causal relationship between early childhood immunizations and asthma and provide reassurance to both medical professionals and health care consumers.”
En het Duitse onderzoek uit 2011 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21412506 ):
“The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.”
En de Cochrane review uit 2012 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803 ):
“Exposure to the MMR vaccine was unlikely to be associated with autism, asthma, leukaemia, hay fever, type 1 diabetes, gait disturbance, Crohn’s disease, demyelinating diseases, bacterial or viral infections.”
Ik kan het blijven herhalen, als u daar prijs op stelt. Geen enkel probleem. U heeft geen snipper bewijs voor uw stelling over allergieën aangedragen en alleen maar uw volmaakte incompetentie op wetenschappelijk terrein getoond.
Om even met dat laatste te beginnen: “Unlikely” is geen waterdicht bewijs dat het niet zo is. En in mijn eerder aangehaalde onderzoek staan wel degelijk opmerkingen over een relatie tussen niet-vaccineren en gezondheid. Dat dat in de eindconclusie is verdwenen, is niet mijn zaak. Verder zijn er meer onderzoeken geweest die een relatie bevestigen. u haalt uitsluitend diegenen aan die het ontkennen.
Wie stelt, bewijst. Als u wetenschappelijk kunt denken, onderschrijft u die stelling. Ik heb een groot aantal goede en grote onderzoeken aangehaald dat geen verband tussen vaccinatie en allerhande aandoeningen kon vinden. U hebt daarentegen alleen een verschrikkelijk slecht Nieuw-Zeelands onderzoek uit 1992 aangehaald, een nog slechter onderzoek van een hopeloze homeopaat uit Duitsland en een onderzoek uit Amerika dat uw standpunt niet ondersteunt en dat u niet gelezen hebt. Verder discussiëren lijkt mij niet zinvol.
U kwalificeert die onderzoeken als slecht, maar zijn ze ook slecht ? Kunt u mij vertellen wat hier slecht aan is:
Here are the stats:
Less
than 10% of unvaccinated children suffer from allergies of any
kind. This compares with 40% of children in the USA ages 3-17
reporting an allergy to at least one allergen and 22.9% with an allergic
disease.
.2%
of unvaccinated children suffer from asthma. This compares with 14-15% of
vaccinated children with asthma in Australia, 4.7% in Germany, and 6% in the
USA.
1.5%
of unvaccinated children suffer from hayfever. This compares with
10.7% in Germany.
2%
of unvaccinated children had neurodermatitis. This auto-immune
disorder affects over 13% of children in Germany.
ADHD
was present in only 1-2% of the unvaccinated children. This compares with
nearly 8% of children in Germany with ADHD and another 5.9% borderline cases.
Middle
ear infections are very rare in unvaccinated children (less than .5%). In
Germany, 11% of children suffer from this problem.
Less
than 1% of unvaccinated children had experienced sinusitis. This compares
with over 32% of children in Germany.
Only
4 unvaccinated children out of the 7,600+ total surveys reported severe
autism. In all 4 cases, however, the mother tested very high for
mercury. In the USA, approximately 1 in 100 children suffer this
neurological illness and 1 in every 38 boys in the UK.
Wat daar slecht aan is? Dat u het gekopieerd heeft uit het onderzoek van de homeopaat Andreas Bachmair waarvan ik nu al honderd keer heb aangegeven waarom het niet deugde. Het was niet meer dan een online enquête. U heeft duidelijk dit commentaar niet gelezen:
http://scienceblogs.com/insolence/2011/08/31/an-anti-vaccine-administered-survey-back/
Wie geen zin heeft op de link te klikken, Orac merkt over het ontbreken van een controlegroep (!) onder meer op:
“What does Bachmair do? Nothing of the sort! He only collects data on “entirely unvaccinated children.” He even puts it in bold! Let’s just say that the construction of this survey demonstrates in this survey all the scientific understanding and rigor that I would expect from a homeopath, given that homeopaths believe that magic water cures people.”
Ik heb daar eigenlijk niets aan toe te voegen. Orac overigens wel. Laten we zeggen dat het ontbreken van een controlegroep volgens hem een van de kleinere ‘fatal flaws’ in deze ‘studie’ was.
U en de uwen geven kritiek op ALLE onderzoeken inzake kwesties zoals homeopathie en vaccinatie die ofwel reguliere artsen ofwel de farmamultinationals slecht uitkomen ivm hun enorme financiele belangen. Is deze kritiek objectief ? Nee, natuurlijk niet. Het is inmiddels ruimschoots aangetoond dat de reguliere farmaceutische belangenorganisaties en multinationals onbeschaamd liegen en bedriegen om maar meer winst te kunnen maken. daarbij laten ze geen enkel middel ongemoeid. U en de uwen trappen daar in, ik niet.
U trapt dat niet in? Laten we eens even kijken of dat klopt. U hebt zich recentelijk beroepen op een onderzoek van Haidvogl e.a. uit 2007 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1831487/ ). Dat vergeleek homeopathische met reguliere behandeling bij klachten waar überhaupt lang niet iedereen voor naar de dokter gaat (loopneus, zere keel). De weinig verrassende conclusie was dat na 14 dagen de overgrote meerderheid geen klachten meer had, ongeacht wat de behandeling was geweest. De uitkomst was waarschijnlijk hetzelfde geweest als er geen behandeling had plaatsgevonden; een loopneus en een zere keel gaan doorgaans vanzelf over.
Maar goed, voor u was deze studie hét bewijs dat homeopathie zeer effectief is bij acute klachten (de onderzoekers zeiden overigens ‘not inferior’). Maar wie heeft de studie eigenlijk uitgevoerd? Dat is vrij gemakkelijk te achterhalen:
“This study was carried out by the HomInt organisation, Karlsruhe, Germany.”
HomInt is een federatie van homeopathische bedrijven met een marktwaarde die in de miljarden loopt. De federatie is opgezet door Schwabe, dat een jaaromzet van meer dan 600 miljoen euro heeft. Onder belangenconflicten vermeldt het artikel met betrekking tot twee auteurs nog:
“MJ is an employee and MHe † was an employee of the HomInt organisation.”
Die MJ is Miek Jong, bij wie ook nog staat “VSM Geneesmiddelen, Alkmaar, The Netherlands”. VSM is onderdeel van Schwabe.
Kortom, ook met dit soort onderzoek zijn enorme financiële belangen gemoeid en moet altijd gewaakt worden voor belangenverstrengelingen. U hebt dat kennelijk niet gezien. Integendeel, u bent er met open ogen ingetrapt.
Tsja. homeopaten zijn af en toe net gewone mensen he ?
Cornelius, je schreef: Er zijn diverse onderzoeken naar gedaan,
Heb je ook verwijzingen naar die onderzoeken.
Individuele gevallen zeggen me niet zoveel, misschien beschik je over een goed genetisch paspoort, als je ingeënt bent wil niet zeggen dat je niet ontvankelijk kunt zijn t.a.v. een mildere variant van het virus, maar je bent met de griepprik er wel zo goed mogelijk tegen beschermd, virussen muteren nu eenmaal, trouwens veel mensen zien zelfs een zware verkoudheid ook al voor een griep aan, zeker als er een bacteriële infectie achter wegkomt.
Ik heb in mijn leven eigenlijk ook nooit griep gehad, maar laat me de laatste jaren voor de zekerheid toch maar elk jaar inenten, want voor zeventien Euro wil ik die medische ellende echt niet hebben. Je weet maar nooit.
Wel slik ik elke dag een multivitamine en mineralen preparaat (AOV) en een grote dosis Vitamine-C.
Eet geen vlees, wel veel biologische eieren en (vette) vis.
Want de kwaliteit van ons voedsel is ook niet meer wat het geweest is.
Je schreef: Vaccinatie doet de weerstand op zijn minst tijdelijk en er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat dat zelfs blijvend is.
Nogmaals, ik zou graag verwijzingen naar die onderzoeken willen zien. Heb je die misschien ook links hieromtrent..
In zijn algemeenheid is het krijgen van kinderziekten en griep geen nadeel, maar heeft eerder voordelen. Beiden versterken uiteindelijk het afweersysteem. Noch aan de meeste kinderziekten, noch aan griep ga je doorgaans dood of er moet al iets heel ernstigs aan de hand zijn, waardoor je weerstand ernstig is verzwakt. Je hebt het over ‘muterende griepvirussen’ en dat is nog een argument om je niet te laten vaccineren, want het vaccin loopt altijd een jaar achter bij de mutaties.
Volgens mij heeft de NVKP wel het eea aan materiaal over voor-en nadelen van vaccinaties.
Dat ziekten als de mazelen het afweersysteem zouden versterken is allang weerlegd. Het afweersysteem is dan alleen uitgebreid met weerstand tegen mazelen, meer niet. zie ook de reacties van Laurens.
Bent u wel op de hoogte van het aantal longontstekingen, hersenvliesontstekingen en ziekenhuisopnamen van de laatste mazelenepidemie?
Een longontsteking loop je doorgaans alleen op OF in een ziekenhuis (dus is je weerstand al ernstig verzwakt) OF als je weerstand thuis al is verzwakt door ziekte of ander ongemak.
Hetzelfde geldt voor hersenvliesontsteking.
Ik ben geen arts, maar mij lijkt dat die longontstekingen en hersenvliesontstekingen door de mazelen veroorzaakt worden omdat ze door de mazelen verzwakt zijn. Zo te zien bent u het dus met me eens. Raar dat u dan roept dat die 180 kindertjes die vreselijke ziektes maar moeten doorlopen i.p.v. vaccineren.
Uw medische kennis is beperkt, blijkt hier uit. 80 procent van alle mensen draagt de longontsteking-bacterie gewoon bij zich, maar het is niet zo dat 80 procent van de mensheid longontsteking krijgt.
Ra ra, hoe kan dat ? Als u het antwoord weet, gaat u door naar de volgende ronde.
Nou, nou, voor iemand die claimt wél over medische kennis te beschikken is het nogal teleurstellend dat u over de “longontsteking-bacterie” spreekt. U zou toch moeten weten dat er meerdere bacteriën zijn die een longontsteking kunnen veroorzaken, en bovendien ook nog de nodige virussen. Een bacterie als de streptococcus pneumoniae is inderdaad vaak gewoon aanwezig in de luchtwegen, wat geen probleem hoeft te zijn als het immuunsysteem goed functioneert. Maar een ziekte als mazelen beschadigt dat immuunsysteem (en wist zelfs delen ervan), zodat het niets tegen zo’n bacterie kan ondernemen. Ergo, aanzienlijk toegenomen kans op longontsteking tijdens mazelen.
uitgaande van het feit dat niet iedereen hier arts is, heb ik het voor de duidelijkheid allemaal iets simpeler voorgesteld. Verder hoeft u niet te herhalen wat ik al gezegd had, dat lijkt op papegaaien-gedrag.
Bij mijn weten is niemand hier arts. Uit de manier waarop u het formuleert, maak ik op dat u zichzelf wel als arts beschouwt, of op z’n minst als het equivalent daarvan. Dat is natuurlijk onzin. U bent gewoon een lekenhomeopaat. Isaac Golden noemde u ook al arts, terwijl die man uitsluitend D.Hom is (en getuige zijn gekwak in Cuba zowel dhom als gevaarlijk).
Wat heb ik dan herhaald? Ik heb alleen uw vraag beantwoord om door te mogen naar de tweede ronde. Of had alleen FVerweven op die vraag in mogen gaan. Nou ja, prima. Dan hoop ik dat de anderen nog wat aan mijn antwoord hebben.
Misschien dat u eerst eens heel goed moet lezen in plaats van te snel voorbarige conclusies trekken. Als ik arts-homeopaat zou zijn, zou dat er wel staan, lijkt mij. Wat Isaac Golden betreft, volgens mij is de man Dr. Waarin weet ik niet, maar hij is dan voldoende in staat om wetenschappelijk onderzoek en werk te publiceren, behalve wat u betreft kennelijk.
Als u schrijft “uitgaande van het feit dat niet iedereen hier arts is, heb ik het voor de duidelijkheid allemaal iets simpeler voorgesteld” suggereert u op z’n minst dat u zichzelf als de gelijke van een arts beschouwt. Dat is ten onrechte.
Golden heeft een Ph.D. van de Graduate School of Integrative Medicine van Swinburne University voor een poging tot een proefschrift over homeopathische vaccinatie. Dat maakt hem nog steeds geen arts (MD). Het is natuurlijk verschrikkelijk dat een universiteit zoiets accepteert, maar gelukkig heb ik – als gezegd – vrijwel geen publicaties van hem in PubMed kunnen vinden. De serieuze tijdschriften achten hem dus kennelijk, net als ik, niet in staat om wetenschappelijk onderzoek te publiceren.
Wederom interpreteert u mijn woorden op de manier die u het beste uitkomt, maar daarom nog wel onjuist en wellicht zelfs onethisch. Wat dr. Golden betreft: heeft u ook zo’n literatuurlijst ?
Zo’n literatuurlijst? Natuurlijk niet, ik ben geen persoon die de levens van mensen in gevaar brengt door ze homeopathisch te vaccineren en daar dan ook nog eens trots over gaat schrijven.
Als ik zeg, ik ben geen arts, roept u dat mijn medische kennis beperkt is. Duh..!
U zegt nu zelf dat mazelen het afweersysteem verzwakt zodat kindertjes long- en hersenontstekingen krijgen, wat u blijkbaar niet erg vindt. En als er kinderen doodgaan aan de mazelen dan is dat omdat “ze al ernstig verzwakt waren”. Ja, zo is de cirkel wel rond.
De kans dat een gezond kind aan mazelen overlijdt is 0,001 procent. De kans dat ze onderweg naar school worden doodgereden schat ik hoger in. U maakt van een relatief onschuldige kinderziekte een ernstig probleem, wat het gewoonweg niet is.
Relatief onschuldige kinderziekte? Wereldwijd zeker niet. Nog altijd 158.000 doden in 2011 (http://www.skepsis.nl/blog/2013/09/mazelen-niet-onschuldig-misvatting-2/ ). Gelukkig is dat vooral dankzij vaccinatie al enorm veel minder dan de 2,5 miljoen in 1980. Niet voor niets schrijft de Cochrane review uit 2012, die ik al ettelijke malen heb genoemd:
“Mumps, measles and rubella (MMR) are serious diseases that can lead to potentially fatal illness, disability and death.”
De 0,001% die u noemt, vind ik nog steeds veel. Dat is 1 op 1000. Gaat u de ouders van de 182 in het ziekenhuis opgenomen kinderen en de ouders van het overleden kind maar vertellen dat hun kroost een onschuldige ziekte onder de leden had.
Bah.
0,001% 1 op 1000? Wie rekent er verkeerd?
1% 1 op 100
0,1% 1 op 1000
0,01% 1 op 10.000
0,001% 1 op 100.000
Of vergis ik me ergens?
Ik reken verkeerd, dank voor de terechte correctie! Ik ging ten onrechte uit van 0,001 in plaats van 0,001 PROCENT.
Overigens, wat het exacte percentage ook is, het is te hoog voor een ziekte die zó makkelijk te voorkomen is.
Geen dank. Ik houd van cijfers.
Whatever…, haha
Een beetje homeopater schrijft tegenwoordig de potentie op het etiket waarna het water dat overneemt en 10ml ineens vijf euro kost. Of je draait aan wat knopjes op je remedymaker dat werkt ook goed.
De kans dat een mazelenziek kind overlijdt is 0,01 procent.
Als het aan u ligt stoppen we met vaccineren en gaan er jaarlijks 25 kinderen aan de mazelen dood, krijgen er meer dan 1.000 kinderen een hersenvlies- of longontsteking en blijven er daarna 100 gehandicapten over.
Als we stoppen met vaccineren voor alle kinderziektes dan zijn het
370.000 zieke kinderen, 250 doden en 125 gehandicapten per jaar.
Maar dat is geen ernstig probleem hoor, nee hoor…
Dit zijn theoretische cijfers, waarover ik van mening verschil met u. In de praktijk zullen het er bij lange na niet zo veel zijn. Bovendien: hoeveel dode, ernstig zieke en/of gehandicapte kinderen levert vaccinatie op ?
Nu dan zie ik graag uw cijfers tegemoet, want dat u van mening verschilt zegt natuurlijk niets, ik ben zeer benieuwd hoe u uw cijfers opbouwt.
Waarom, waar baseert u dat op?
Ik hoor het graag van u, maar zelfs bij de vaccinatieraad schijnen ze daar geen raad mee te weten, ook bij de nederlandse homeopaten voor kritisch prikken.
De kans dat een mazelenziek kind overlijdt is 0,01%.
De kans dat een kind (0-15jr) in het verkeer overlijdt is 0,0011%.
De kans dat een schoolgaand kind (5-15jr) in het verkeer overlijdt is 0,0015%.
De kans dat een schoolgaand kind (5-15jr) onderweg naar school in het verkeer overlijdt is nog veel lager dan 0,0015 procent.
Kortom, Mazelen is 10 keer dodelijker.
Cornelius schreef: Een longontsteking loop je doorgaans alleen op OF in een ziekenhuis (dus is je weerstand al ernstig verzwakt) OF als je weerstand thuis al is verzwakt door ziekte of ander ongemak.
Jonge sterke volwassenen kunnen eveneens ook heel goed ten prooi vallen aan een bacteriële longontsteking, vroeger was dat zelfs in deze doelgroep een belangrijke doodsoorzaak, maar met een AB kuurtje zijn ze er tegenwoordig binnen twee of drie weken weer bovenop.
Dat longontsteking als nogal vaak voorkomende ziekenhuisinfectie veel mensen velt, heeft ook nog eens te maken met de toenemende resistentie van bacteriën tegen antibiotica en dit betreft inderdaad al vaak ouderen of mensen die al ziek zijn, dus met een verzwakt immuunsysteem.
Even een ‘anecdote’ in dit verband: ik had afgelopen november ook een longontsteking. Ik ben na een week, toen het al iets beter ging, naar de huisarts gegaan en die bevestigde dit. Hij vroeg of ik antibiotica wilde (hij kent mijn standpunt: AB uitsluitend ingeval van levensbedreigende situaties). Uiteraard wilde ik dat niet. Na nog een week uitzieken was ik weer zo ongeveer de ‘oude’.
Ik heb uitsluitend extra vit. C in genomen.
Wat ik erover weet schijnt extra vit C wel preventief te werken, maar of het ziekteproces erdoor daadwerkelijk ingekort wordt, dat zou ik niet durven zeggen.
Dat vind ik ook, AB inderdaad uitsluitend in levensbedreigende situaties. Waarom lijkt me wel duidelijk.
Cornelius schreef: want het vaccin loopt altijd een jaar achter bij de mutaties.
Zo ligt het niet helemaal.
Quote link: Griepvirussen veranderen tijdens het vermenigvuldigen van gedaante. Een griepvaccin van een jaar geleden kan dan vaak geen bescherming meer bieden tegen het gemuteerde, nieuwe virus. Daarom moet het vaccin voortdurend worden aangepast aan de meest recente en naar verwachting meest actieve griepvirussen voor de komende winter. De wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een netwerk van laboratoria over de hele wereld. Vier samenwerkende centra voor griep kunnen de wereldwijd circulerende griepvirussen identificeren en vaccins samenstellen. De vaccins worden dan ook elk jaar aangepast zodat de jaarlijkse griepprik bescherming kan bieden tegen de ernstige gevolgen van de meest voorkomende griepvirusstammen. Einde quote.
Bronvermelding: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/ziekten/26783-vaccinatie-tegen-het-griepvirus.html
Dit staat er oa in jouw quote:
“Daarom moet het vaccin voortdurend worden aange past aan de meest recente en naar verwachting meest actieve griepvirussen voor de komende winter.” En dat is globaal wat ik bedoel en gezegd heb, want zo’n griep-voorspelling van de WHO vindt in het najaar van het vorige jaar plaats (mag je hopen) en loopt dus per definitie altijd een seizoen achter. Bovendien, veel belangrijker:
heb je nu wel of geen vertrouwen in je eigen natuurlijke herstelvermogen ?
Cornelius schreef: heb je nu wel of geen vertrouwen in je eigen natuurlijke herstelvermogen ?
Het is prima dat je in deze positief blijft denken, natuurlijk heeft het lichaam een enorm regeneratievermogen maar dat is lang niet altijd afdoende.
De tijd van survival of the fittest ligt al heel ver achter ons. 🙂
Althans in het welvarend gedeelte van de wereld waar wij leven.
Hoe hebben we het pokkenvirus uiteindelijk de kop ingedrukt.
En denk eens aan de griepepidemie van 1919, vooral jonge volwassenen in de kracht van hun leven werden door dit virus geslachtofferd, een ruwe schatting 20 tot 100 miljoen, nog meer als in WW I, tja, wat nu vertrouwen in je eigen herstelvermogen.
Er wordt al jaren voorspeld dat er weer een dodelijke griepepidemie zit aan te komen. Dat zou best kunnen, maar een Tamiflu-spuitje zal dan ook niet helpen (die hielp trouwens sowieso nergens tegen bleek onlangs uit nader onderzoek).
De mens, althans een deel daarvan, denkt alles in de hand te hebben, ziekte en gezondheid uit te kunnen bannen, maar de natuur heeft altijd slimmere oplossingen of uitwegen. Dat blijkt telkens weer, zoals recent bij een kankermedicijn, waarbij bleek dat de kanker toch weer een omweg vond ondanks medicatie die een blokkade zou opwerpen. Nog steeds wordt reguliere gedacht in termen van strijd, onderdrukking van koorts/ontsteking, etc, locaal wegsnijden, enz. Maar stel dat je kanker in je pink zou hebben, denk ja dan werkelijk dat dit opgelost kan worden door je pink te amputeren ? Idem onderdrukkende medicijnen voor ontsteking ed.
De meeste mensen sterven aan de complicaties van het influenza virus te weten een virale, de ernstigste complicatie, (dan heb je echt pech) of een bacteriële longontsteking, in 1919 hadden ze nog niet de beschikking over antibiotica, vandaar al die slachtoffers.
Cornelius schreef: De mens, althans een deel daarvan, denkt alles in de hand te hebben, ziekte en gezondheid uit te kunnen bannen, maar de natuur heeft altijd slimmere oplossingen of uitwegen.
Dat ben ik wel met je eens, misschien is het wel een middel van de natuur om de overbevolking wat in te dammen.
In de tijd dat de medische kennis niet verder droeg dan het aderlaten was dat nog een zelf regulerend mechanisme.
De pest epidemie is vervangen door het aidsvirus,over het Ebolavirus nog maar te zwijgen.
Kanker komt inderdaad vaak terug, vandaar het criterium van de vijf jaars overleving, maar wat ik al stelde, je moet ook een beetje geluk met je genetisch paspoort hebben, je kunt niet eindeloos, (medisch gezien) de boel maar blijven opkrikken.
De één wordt nu éénmaal maar zestig en de ander met gemak negentig. That’s life.
Mee eens, behalve dat het ‘misschien wel een middel van de natuur is om overbevolking in te dammen’. Maar ziekte heeft ongetwijfeld met overbevolking te maken. Zet 30 kinderen in en klas en er zijn er altijd wel minstens een paar ziek. Er is een grens aan wat het menselijk immuunsysteem aan kan. Zo heb ik wel eens gelezen dat meer dan 3 keer per week intieme lichamelijke activiteit (met iemand anders) het immuunsysteem ook schijnt te ondermijnen, vanwege de voortdurende uitwisseling van lichaamsvreemde virussen/bacterien.
Zoals Maarten van Rossum ooit stelde, mijn partner en ik hebben een gezamenlijke bacteriële huishouding, 🙂 dus misschien kun je het maar beter bij ééntje houden.
Of je wordt bij het continue wisselen van partner steeds resistenter,
what doesn’t kill you, makes you stronger.
Tsja, Maarten heeft iets met bacterien, zo veel is duidelijk.
Maar het continu (dagelijks) wisselen van partner lijdt helaas wel degelijk tot een weerstandsverlaging.
Nee hoor, bij zoenen worden juist wederzijds afweerstoffen uitgewisseld. Bovendien gaat door de uitwisseling van bacteriën de
vorming van gaatjes tegen.
Ook als pijnstiller heeft zoenen een nuttige functie want er komt dopamine en endorfine bij vrij, ik bemerk wel Cornelius dat je van dit onderwerp weinig kaas hebt gegeten.
Sodeju, dus ik moet meer zoenen ? Had de laatste keer 3 gaatjes , vandaar 🙂
Wat moet ik me bij een “Tamiflu-spuitje” voorstellen? Tamiflu wordt in de vorm van capsules toegediend (of in de vorm van poeder). Lijkt me lastig in te spuiten.
“Hielp sowieso nergens tegen” is wat ongenuanceerd. Behandeling met Tamiflu verkortte de griepsymptomen met 0,7 dagen (en met een dag bij kinderen, behalve bij astmatische kinderen). Teleurstellend natuurlijk, maar niet helemaal niets. Op het vlak van preventie scoorde Tamiflu overigens aanzienlijk beter. Voor een genuanceerd betoog:
http://www.sciencebasedmedicine.org/new-evidence-same-conclusion-tamiflu-only-modestly-useful-for-influenza/
Spuitje, poedertje, whatever. Nou nou, 0,7 dagen eerder beter a raison van 65 miljoen euro. Dat is pas Kassa (voor de farmamultinationals, niet voor de mensheid).
Als homeopaat zou u het verschil tussen spuitjes en poedertjes toch heel goed moeten weten.
Spuitje = injectie = voorbehouden handeling = verboden voor lekenhomeopaten.
Poedertje = toegestaan voor lekenhomeopaten.
U heeft nog minder verstand van homeopathie dan ik al vermoedde, want ik doe geen van beide.
Dat is een zegen voor de mensheid. Als u nu ook nog eens stopte met de pilletjes en de drankjes…
Tamiflu kan inderdaad wel geïnjecteerd worden maar voor de rest heb je er er praktisch niets aan, (inzake van het bekorten van het ziekteproces), wat het qua preventie doet moet ik nog even doorlezen.
Oei, oei, oei! Met al die levenservaring nog steeds geen besef van de basics:1) anekdotes vormen geen bewijs 2) bijzondere stellingen hebben ook bijzonder sterk bewijs nodig.
Uw stelling dat natuurlijk verloop mensen gezonder maakt dan een vaccinatie is beslist bijzonder te noemen. Het vaccin is namelijk een vezwakt vaccin dat een immuunrespons opwekt. Het normale virus doet hetzelfde, maar dan met de kans op letsel of de dood.
Waarom je van optie 2 gezonder zou worden dan optie 1 is niet te onderbouwen en volgt ook NIET uit het beschikbare onderzoek.
Juist OMDAT het op zo’n onnatuurlijke manier wordt gefabriceerd en ingespoten werkt het niet en wat overblijft zijn de bijwerkingen.
U heeft blijkbaar erg weinig vertrouwen in de kracht van de natuur en de mens.
Het malen van graan en het vervolgens bakken in een oven is ook onnatuurlijk. Dat zegt niets over bijwerkingen.
Maar ik snap dat u graag een glaasje crude oil ’89 drinkt, op natuurlijke wijze geproduceerd en miljoenen jaren gerijpt, afkomstig uit de natuurlijke La Brea Tar Pits Los Angeles, California, US.
Of heeft u liever een onsje blauwzuur? U mag kiezen uit een fabrieksmaaksel of een berg abrikozenpitten. Het werkt allebei goed, bijwerkingen heeft men nog nooit kunnen constateren 😉
Met het belachelijk maken van mijn standpunt maakt u hooguit u zelf kortstondig aan het grinniken. Verslik u niet, want anders vergist u zich misschien in uw brouwsels.
Veel homeopaten zeggen dat “natuurlijk” altijd goed is.
Ik toon gewoon aan dat daar niets van klopt. U heeft daar blijkbaar geen argumenten tegenover.
Volgens mij heb ik nergens vermeld dat ‘natuurlijk altijd goed is’.
Dat is ook niet zo, alles hangt af van de hoeveelheid.
10 gram arsenicum is dodelijk, een homeopathisch dosis is geneeskrachtig. En verder lijkt het mij aan te bevelen dat de mensheid wat minder tracht de natuur 9en de mens) naar zijn of haar hand te zetten, wat deze pogingen zijn tot mislukken gedoemd. Vandaar dat ik veel meer vertrouwen heb in het natuurlijk aanwezige herstelvermogen van een lichaam met natuurlijke – verantwoord gekozen – middelen.
De bescherming blijkt eerder te ontstaan door NIET te vaccineren dan door dit wel te doen. Zie mijn eerdere verhaal hierboven.
Dan ook maar dezelfde reply:
Oei, oei, oei! Met al die levenservaring nog steeds geen besef van de basics:1) anekdotes vormen geen bewijs 2) bijzondere stellingen hebben ook bijzonder sterk bewijs nodig.
Uw stelling dat natuurlijk verloop mensen gezonder maakt dan een vaccinatie is beslist bijzonder te noemen. Het vaccin is namelijk een vezwakt vaccin dat een immuunrespons opwekt. Het normale virus doet hetzelfde, maar dan met de kans op letsel of de dood.
Waarom je van optie 2 gezonder zou worden dan optie 1 is niet te onderbouwen en volgt ook NIET uit het beschikbare onderzoek.
Overigens, volgens mij heeft u zich al aardig laten indoctrineren door de gevestigde medische orde (lees: farmamultinationals).
Overigens, volgens mij heeft u zich al aardig laten indoctrineren door de NVKP (lees: homeomultinationals).
U laat weer uw gebrek aan echte argumenten zien en gaat maar op de man spelen om u er uit te draaien. Dit blog staat inmiddels vol met antwoorden aan u waarvan u stiekem wegsluipt omdat u geen weerwoord heeft.
Heb geen connecties met de NVKP. Info is goed en betrouwbaar.
Als ik al wegsluip, ben ik inmiddels door het algemene gedrag hier. Niemand geeft antwoorden op mijn vragen over nut en ‘kwaliteit’ van de reguliere gezondheidszorg.
**ALS** het een keuze was tussen kans op autisme en kans op mazelen (met mogelijke de dood tot gevolg!), dan was er wellicht een reden om voor mazelen te kiezen.
Maar dat is de keuze niet! Autisme heeft geen enkele relatie met mazelen. De daadwerkelijke keuze is dus: Grote kans op mazelen, met significante kans op ernstige complicaties en mogelijk de dood, OF nihiele kans op allergische reacties die geen van allen langdurige gevolgen hebben
Helemaal juist.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor een link, behalve het frauduleuze verhaal van Wakefield, dat inmiddels volledig ontkracht is. Als je toch op het standpunt blijft staan dat die link er wel zou zijn, dan is daar verder een complottheorie voor nodig waar je U tegen zegt: de hele medische professie (inlcusief huisartsen, vroedvrouwen en verpleegkundigen) zou willens en wetens liegen tegen jonge ouders en bovendien hun eigen kinderen een verdacht vaccin toedienen. Tikje ongeloofwaardig lijkt me.
Ik vind het onbegrijpelijk dat je als ouder van een kind blijft vasthouden aan een niet bestaande link en daarmee rechtvaardigt dat kinderen (inclusief die van jezelf) niet worden beschermd tegen een -niet te verwaarlozen- kans op hersenbeschadiging of de dood.
De enige drie redenen die ik kan bedenken zijn: Onmetelijke domheid, grof winstbejag gecombineerd met een gebrek aan ethiek, of stiekem van je kinderen afwillen. Bij Wakefield bleek in elk geval het tweede te spelen.
Smit mag zelf een van de drie opties kiezen. Wat de achterliggende reden voor zijn besluitvorming ook blijkt te zijn, de uiteindelijke risicos liggen helaas bij zijn kinderen. Zoals gezegd: onbegrijpelijk.
Bij grof winstbejag is ethiek helemaal niet in het geding.
Helemaal onjuist.
De keuze ligt veel breder dan tussen mazelen of autisme. Niet-gevaccineerde kinderen blijken zowel op korte als op langere termijn veel gezonder te zijn en te blijven. Vaccinatie daarentegen geeft schijnveiligheid en daarenboven kans op ernstige bijwerkingen. Voor mensen met een normaal gezond verstand is de keuze voor niet-vaccineren voor hun kinderen een veel betere.
Goh, alweer zo’n bijdehand. Autisme heeft geen enkele relatie met mazelen. Daar heb je helemaal gelijk in, maar het vaccin wel. Maar goed, wat maakt het uit. Er zijn er wel meer hier die er niets van begrijpen.
Cochrane review uit 2012:
“Exposure to the MMR vaccine was unlikely to be associated with autism, asthma, leukaemia, hay fever, type 1 diabetes, gait disturbance, Crohn’s disease, demyelinating diseases, bacterial or viral infections.”
Totdat het je eigen kind overkomt.
Ziedaar wetenschapper Harry Smit…
“Maar goed, wat maakt het uit. Er zijn er wel meer hier die er niets van begrijpen”.
“Totdat het je eigen kind overkomt”.
Het schiet weer lekker op zo.
David Colquhoun zei ooit over homeopaten:
“Their sugar pills contain nothing and they won’t poison your body. The greater danger is that they poison your mind.”
Waarvan akte.
De vraag is of Harry Smit (en zijn CEASE collega’s) zich ooit nog zouden kunnen laten overtuigen dat die veronderstelde vaccinatie-autisme link niet bestaat. Zou Smit kunnen aangeven wat hem op andere gedachten zou kunnen brengen? Of is het nadenken allang gestopt?
Harry’s reactie op het artikel over het bestaan van het mazelenvirus slaat volledig de plank mis. Zoals we weten verwijt Harry Smit iedereen een gebrek aan kennis van zijn kwakzalverij maar weigert zijn eigen kennis te delen.
Zelfs op de Facebook pagina van het RVP, waar het barst van de anti-prikkers die hele lappen tekst produceren, komt Harry Smit niet verder dan: “Hoe dom kun je zijn”.
Dus al met al, ja, bij Harry is het nadenken allang gestopt.
Best Harry: Jij hebt ook weinig te melden.
Ik weet er trouwens nog ééntje, beter de mazelen en daarbij de kans op ernstige complicaties (10%) zoals het voor de rest van je leven stokdoof worden, hersenschade of een longontsteking.
Zoals destijds met veel kinderen het geval is geweest heb ik ook gewoonweg geluk gehad.
Was dit nu het grote gebeuren waaraan je refereerde en waarvan je nog niet precies wist wanneer het plaats zou vinden.
Op Youtube lul je toch ook de sterren van de hemel. Kom op!
Laat eens wat meer van jezelf zien.
http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/infectieziekten-en-parasitaire-ziekten/ziekten-in-het-rijksvaccinatieprogramma/mazelen/omvang-en-trends
Aw wat lief, vergeet nou niet voor je kindje ook: baarmoederhalskanker (HPV – alleen voor meisjes van 12 jaar); bof; difterie; hepatitis B (NEW!!!); Hib-ziekten (bacteriële infecties van de hogere luchtwegen zoals neus en mond); kinkhoest; mazelen; meningokokken C; pneumokokken; polio (kinderverlamming); rodehond; tetanus en natuurlijk alles wat erbij komt. Dan tijdens ende rest van het leven autisme (whatever) of subacute scleroserende panencefalitis (dit ga ik niet opzoeken).
Maar gelukkig denk je dat het mazelenvirus wel bestaat en die Lanka maar een zweefkletser(inmiddels mode) is. Te druk met bewateren natuurlijk.
Eerlijk gezegd wist ik ook niet wat dat CEASE eigenlijk inhield. Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression, vooral die ‘complete eliminatie’, cool! En zo eenvoudig. Laat die Lanka maar niet horen dat jullie al: “Om de gehele Australische bevolking homeopathisch te immuniseren tegen
alle voorkomende infectieziekten zou ongeveer $ 10 miljoen kosten.” plannen hebben. Hop elimineren.
Sterkte thuis,
Dat claimen ze en ze verwijten altijd dat de reguliere geneeskunde niet geneest.
Maar als je de beschrijving van behandeling van autismegevallen van Titus Smits leest dan is er vrijwel nooit sprake van volledige genezing. Vrijwel elk verhaal eindigt met het subjectieve “er is flinke verbetering”.
Tja en aangezien autisme niet statisch is, maar een ontwikkelingsstoornis, die dus kan verbeteren na verloop van tijd, lijkt die therapie te helpen.
Ik neem aan dat je op de hoogte bent van de ideële grondslag van the Cochrane Collaboration? Een Cochrane review
(http://summaries.cochrane.org/CD004407/using-the-combined-vaccine-for-protection-of-children-against-measles-mumps-and-rubella)
geeft o.a. de volgende conclusie:
We could assess no significant association between MMR immunisation and the following conditions: autism, asthma, leukaemia, hay fever, type 1 diabetes, gait disturbance, Crohn’s disease, demyelinating diseases, or bacterial or viral infections.
Uit: http://www.nji.nl/nl/Risicofactoren_Autisme.pdf
Uitvoerig epidemiologisch onderzoek heeft aangetoond dat er geen verband is tussen de vaccinatie tegen bof, mazelen en rode hond (BMR-vaccinatie) en autisme. Dit verband werd in 1998 gesuggereerd door Wakefield en anderen en veroorzaakte veel paniek onder ouders. Inmiddels hebben verschillende studies, waaronder een Deense onder meer dan een half miljoen kinderen (Madsen e.a., 2002; 2003), laten zien dat autistische verschijnselen even vaak voorkomen bij gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen (NVvP, 2009).
Dank voor je leerzame links.
Leerzaam voor ons en mensen met een “open mind” 😉 want Harry Smit doet bij dit soort links altijd een rondje horen, zien en zwijgen.
Ik kreeg al de indruk dat hij ergens dekking zoekt :-@
Nog wat huiswerk:
http://www.sciencebasedmedicine.org/reference/vaccines-and-autism/
http://www.skepticblog.org/2010/09/13/the-long-awaited-cdc-trial-on-thimerosal-and-autism/
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2008/05/12/vaccines_do_not_cause_autism.html
http://theness.com/neurologicablog/index.php/when-does-autism-begin/
Heb je enige onderbouwing voor deze gevaarlijke onzin?
Die kun je vinden in Harry Smits video: “een moeder voelt gewoon dat het door die vaccinatie komt”. Dat is alles, meer bewijs heb je niet nodig.
Zo is het maar net Harry. Uit onderzoek blijkt tevens dat niet-gevaccineerde kinderen op alle fronten gezonder zijn dan wel-gevaccineerde kinderen. Waarmee opnieuw bewezen is dat vaccineren de algemene weerstand aantast, waardoor kinderen (en volwassenen) kwetsbaarder worden. Bovendien levert het niet doormaken van relatief onschuldige kinderziekten potentieel gevaren op voor het krijgen van ernstige chronische ziekten op latere leeftijd, waaronder kanker.
En uit welk onderzoek blijkt dat dan? Dat verhaaltje dat het doormaken van mazelen op latere leeftijd enigszins bescherming zou bieden tegen kanker, kwam vorig jaar langs uit de mond van een antoposofische huisarts die ook niet zelf de literatuur goed had gelezen.
http://www.vactruth.com/2014/02/26/unvaccinated-children-healthier/
Als je de link even opleukt met rbutr, zie je meteen een aantal weerleggingen:
http://rbutr.com/http://www.vactruth.com/2014/02/26/unvaccinated-children-healthier/
Werkt helaas niet, maar als ik het goed begrijp gaat het om commentaren van ‘deskundigen’ ? Hoe ‘deskundig’ zijn die ? Of zijn het zelf verklaarde ‘deskundigen’ ?
U heeft niets kunnen lezen maar u heeft wèl alvast commentaar?
Misschien moet u beter lezen of eens een nieuwe pc kopen.
Hier zijn de rebuttel-links van Pepijn:
http://rbutr.com/https://www.metabunk.org/threads/vaccinated-children-have-up-to-500-more-disease-than-unvaccinated.618/
http://rbutr.com/http://www.reddit.com/r/DebunkThis/comments/1jhmc2/debunk_this_vaccinated_children_have_up_to_500/
http://rbutr.com/http://www.cracked.com/blog/5-easy-ways-to-spot-b.s.-news-story-internet/
http://rbutr.com/http://sguforums.com/index.php/topic,42209.0.html?PHPSESSID=6542cfed18d4ca388fa6aae2b1e1ae4b
http://rbutr.com/http://www.rationalskepticism.org/conspiracy-theories/vaccinated-children-have-more-disease-than-unvaccinated-t32247.html
Ik kom er wederom niet op. Wel zag ik iets van “Quackery” staan.
Aangezien ik mij daar niet mee bezig houdt, kunt u zich verdere moeite besparen.
Q.E.D.
Bah, daar hebben we weer het fabeltje dat ongevaccineerde kinderen gezonder zijn dan gevaccineerde kinderen. Het is precies dat: een fabeltje. Het ‘onderzoek’ waarop de antivaxers zich beroepen mag echter de naam ‘onderzoek’ niet dragen. Het is gewoon bagger, zoals Steven Novella hier uitlegt:
http://theness.com/neurologicablog/index.php/health-of-vaccinated-vs-unvaccinated/
Er is natuurlijk ook serieus onderzoek naar de verschillen in gezondheid tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen. Bijvoorbeeld dit onderzoek, waarnaar Novella ook verwijst:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
Enkele van de weinig verrassende conclusies:
“The lifetime prevalence of diseases preventable by vaccination was markedly higher in unvaccinated than in vaccinated subjects.”
en
“The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.”
Ik wil graag een wetenschappelijke weerlegging van het betreffende onderzoek. Dat het volgens jou ‘bagger’ is, betekent nog niet automatisch dat het zo is. Met wetenschappelijk bedoel ik niet, de mening van een (bevooroordeelde) wetenschapper, maar een ander nieuw vergelijkbaar opgezet onderzoek, waaruit blijkt dat de gepresenteerde conclusies onjuist zijn.
Guttegut, weer het bekende gemekker van Cornelius/Knelis/Robinhoed/Cor van der Meij om ‘replica-onderzoek’. Op basis van onderzoek dat ondeugdelijk is opgezet en ritselt van de vooroordelen kun je geen conclusies trekken. Dergelijk onderzoek “vergelijkbaar opgezet” overdoen is zeer onwetenschappelijk en zelfs onethisch. De twee door Novella – een klinisch neuroloog – besproken studies zijn qua opzet en uitvoering ver onder de maat, zoals Novella helder uitlegt. Geen van beide is in een tijdschrift van enige naam gepubliceerd.
Het overdoen van het Nieuw-Zeelandse onderzoek uit 1992 is nogal problematisch, want zoals Novella schrijft: “We don’t even have access to the actual survey used, so really no conclusions can be drawn from the results”. Het onderzoek van de homeopaat Bachmair uit 2011 is ronduit lachwekkend. Het bestond uit niet meer dan een on-line vragenlijstje dat iedere ouder van een ongevaccineerd kind kon invullen en er werd niet gewerkt met een controlegroep. David Gorski, een oncoloog, legt hier goed uit waarom het niet deugde, al zal dat iedereen na lezing van mijn vorige zin al duidelijk zijn:
http://scienceblogs.com/insolence/2011/08/31/an-anti-vaccine-administered-survey-back/
Uit je reactie blijkt wel dat je niets van wetenschap begrijpt.
Guttegut, Australische onderzoekers (dr. Golden ea) hebben dezelfde positieve ervaringen met langdurig niet-gevaccineerden, alleen heb ik daar geen link van. Uit uw reactie blijkt dat u niet alleen geen verstand heeft van wetenschap heeft, maar zich er ook niet echt in wilt verdiepen. Echte wetenschap neemt alle kritiek en alle alternatieven serieus. Degenen die dat niet doen zijn hetzij gesponsord door Farmamultinationals hetzij met oogkleppen geboren (te rechtlijnig denkenden zoals wiskundigen en natuurkundigen).
Aha. Nou, dr. Red, dr. White en dr. Blue hebben helaas voor u het tegenovergestelde bewezen, maar daar heb ik ook geen link van.
De enige dr. Golden die ik ken is Isaac Golden, een buitengewoon enge kwakzalver die in Cuba mensen homeopathisch ‘vaccineert’ tegen leptospirose (ziekte van Weil, rattenziekte; samenvattend: nare infectieziekte):
http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/30/homeopathy-in-cuba/
Echte wetenschap heeft de tijd niet om alle kritiek serieus te nemen. Zij mag zich daarom beperken tot serieuze, onderbouwde en bonafide kritiek. De onderzoekjes die ik hiervoor genoemd heb, voldoen geenszins aan die criteria, om de hiervoor genoemde redenen.
Dat is hem: dr. Isaac Golden,geen buitengewoon enge kwakzalvers, maar een serieuze wetenschappers. Arts-homeopaat in Australia. Doet al 25 jaar onderzoek naar de (positieve) effecten van preventieve behandeling van kinderen met homeopathische middelen tegen kinderziekten.
Nou, als ik zijn website lees (http://www.donotlink.com/g50 ), dan krijg ik het sterke vermoeden dat hij absoluut geen arts is…
“Isaac Golden has been a homoeopathic practitioner since 1984. Prior to that his career was in financial accounting and taxation following an Honours degree in Economics in 1972.”
Zijn titulatuur is kennelijk Ph.D(MA), D.Hom., N.D., B.Ec(Hon), dus geen MD, wat ook in Australië de titel van een arts is. Golden is homeopaat-natuurgenezer. Zijn lijst met publicaties bevat vrijwel uitsluitend stukjes in blaadjes die niet in PubMed zijn opgenomen. Het enige wat ik in die database kan vinden, is zijn gerommel in Cuba. Ik handhaaf mijn conclusie: enge kwakzalver.
“Dat is hem: dr. Isaac Golden,geen buitengewoon enge kwakzalvers, maar een serieuze wetenschappers. Arts-homeopaat in Australia. Doet al 25 jaar onderzoek naar de (positieve) effecten van preventieve behandeling van kinderen met homeopathische middelen tegen kinderziekten.”
Elders zegt u:
“De mens, althans een deel daarvan, denkt alles in de hand te hebben, ziekte en gezondheid uit te kunnen bannen, maar de natuur heeft altijd slimmere oplossingen of uitwegen.”
Dr. Isaac Golden doet dus zinloos werk. De natuur heeft altijd slimmere oplossingen en uitwegen. De mens denkt volgens u onterecht ‘alles in de hand te hebben en ziekte en gezondheid uit te kunnen bannen’ (gezondheid ook?? 😉 ).
Zonde van zijn inspanningen..
En met deze stelling:
“Waarmee opnieuw bewezen is dat vaccineren de algemene weerstand aantast, waardoor kinderen (en volwassenen) kwetsbaarder worden. Bovendien levert het niet doormaken van relatief onschuldige kinderziekten potentieel gevaren op voor het krijgen van ernstige chronische ziekten op latere leeftijd, waaronder kanker.”
geeft u aan dat ‘preventieve behandeling van kinderen met homeopathische middelen tegen kinderziekten’ feitelijk schadelijk is voor deze kinderen. De heer Smit betoogde ook al dat kinderziektes belangrijke ontwikkelingsfasen voor het kind en zijn weerbaarheid zijn.
Oei.
“Het mazelenvirus mag dan bestaan, daarmee is nog op geen stukken na bewezen dat een gezond kind/mens per definitie mazelen kan oplopen, noch dat het – voor een gezond iemand – een potentieel levensbedreigende ziekte is. Hiermee is tevens de zin of liever gezegd onzin van vaccineren duidelijk.”
‘Preventieve behandeling van kinderen met homeopathische middelen tegen kinderziekten’ is dus onzin, mag ik uit uw woorden concluderen? 😉
Wat ik in het kort bedoelde te zeggen is dat versterking van het immuunsysteem in zijn algemeenheid de beste ‘remedie’ (preventie) is tegen ziekten. Wat betreft de preventieve behandeling van dr. Golden: het lijkt een beetje op vaccinatie. Het is allebei preventief, allebei maken gebruik van delen of potenties van de ziekteverwekkers. In zijn algemeenheid lijkt het mij beter te werken aan een gezond kind met een sterk immuunsysteem.
Dus vaccineren. En verder geen flauwekul verkopen over gepotentieerd water waar niets in zit.
Nee, juist niet. Zie mijn eerdere en andere commentaren.
Liever autistisch, hetgeen niets met vaccinaties te maken heeft, maar dat terzijde, dan dood, of levenslang gehandicapt.
Úw kind, lévenslang autisme? U kunt -naar eigen zeggen- autisme toch genezen??
Ook via de GWUP site een link naar een interview met David Bardens op Hoaxilla waarin hij deze geschiedenis toelicht: http://www.hoaxilla.com/hoaxilla-157-masern-vor-gericht/
Swaebische.de houdt weer een liveblog bij over het proces: http://www.schwaebische.de/region/oberschwaben/ravensburg/stadtnachrichten-ravensburg_artikel,-Liveblog-Masern-Prozess-in-Ravensburg-geht-in-die-zweite-Runde-_arid,5632629.html
Quote link: Het zou misschien kunnen gaan om Kary Mullis, die de Nobelprijs kreeg voor zijn werk aan de polymerasekettingreactie (PCR), maar uiterst dubieuze denkbeelden heeft over aids, astrologie en buitenaards leven.
Als de meningen van al die deskundigen met wel of niet dubieuze opvattingen omtrent het één en ander, evenveel gewicht in de schaal leggen, kon het nog wel eens een moeilijke kwestie gaan worden.
En ga er maar vanuit dat onvoorziene juridische spitsvondigheden wel degelijk aan bod zullen gaan komen. 😉
Harry debiteert één oneliner en de links vliegen hem weer om de oren.
Waarom blijft men eigenlijk deze man nog steeds zo serieus nemen.
Hij reageert immers nergens op.
Goed punt eigenlijk, maar het zijn dan wel steeds weer oneliners die in kritisch denkende kringen werken als een steen tegen een bijennest. Zoveel onzin verpakt in zo weinig woorden! Ik heb het gevoel dat mijn sceptische vergunning wordt ingetrokken als ik NIET reageer :-).
A.J. Sikkema: Ja en krijg hem dan nog maar eens terug. 🙂
Ik hoop dat dan tenminste anderen zelf kunnen verifiëren dat het onzin is. Vergis je niet, er zijn er een hoop die tegenover dit soort dingen — niet gestoord door enige kennis van zaken — een standpunt innemen als “waar rook is is vuur”. Dan is het zaak de rook te ontmaskeren als stof, opgeworpen door een luchtzak.
Mijn standpunt in deze is altijd al geweest dat de overheid het inenten consequent verplicht zou moeten stellen en daarbij geen rekening hoeft te houden met gebrabbel over schending van fysieke integriteit op wat voor gronden dan ook, we kunnen niet tolereren dat een stelletje weigerachtige malloten die er wat schimmige waandenkbeelden op nahouden, een gevaar gaan opleveren voor de volksgezondheid.
Dat ben ik volstrekt met je oneens. Ik vind dat je laten inenten altijd een vrije keuze moet blijven. Eerder kun je denken aan het aanpakken van desinformatie. Wie vaccineren in een kwaad daglicht stelt zou een soort “bewijsverplichting” opgelegd moeten kunnen krijgen, aangezien je mensenlevens in gevaar kunt brengen als je flauwekul verkoopt; maar als je kunt aantonen dat er bijv onaanvaardbare risico’s zouden zijn, moet daar natuurlijk in principe ruimte voor blijven. Overigens zullen die paar procent die buiten de BibleBelt oningeent willen blijven vrijwel zeker door groepsimmuniteit geneutraliseerd worden
Henk, je krijgt nog een reactie.
Ik denk dat een radicale verplichting misschien meer nadelen dan voordelen heeft. Ik vermoed dat het verzet tegen vaccinaties daardoor alleen aan kracht wint, compleet met emotionele verhalen van mensen die menen dat hun kind door vaccinaties schade op heeft gelopen.
Belangrijker lijkt me inderdaad het aanpakken van desinformatie. Dus niet langer anti-vaccinatiegroepen aan het woord laten in de media onder het motto dat er een gebalanceerd beeld geschetst moet worden. Discussies moeten met rationele argumenten worden gevoerd, dus niet met emotionele verhalen waar vaak moeilijk tegen te argumenteren valt, omdat het emotionele verhaal (dat heel persoonlijk is), vaak als veel overtuigender wordt ervaren. Kijk maar naar verhalen over kankerbehandelingen, die niet vergoed worden omdat het bewijs voor de werkzaamheid te zwak is. Als een patiënt, die meent baat te hebben gehad bij zo’n behandeling, in een actualiteitenprogramma te zien is en er wordt daar tegenover het wetenschappelijke verhaal vertelt dat de bewijzen voor de werkzaamheid zwak zijn, dan zal men toch eerder het verhaal van de patiënt geloven.
Dat is lastig als je opponent wegens gebrek aan bewijs alles inzet op emotie. Dan kun je beter maar zelf ook wat emotie inbrengen en bv. Pen&Teller inschakelen midden in het ziekenhuis met dove kinderen en kinderen met een long- of hersenontsteking.
Je kunt iets soortgelijks met criminaliteit zien, links wil argumenteren en rechts (Teeven, Opstelten) laat zijn onderbuikgevoel spreken en negeert alle onderzoeken. Dus worden de straffen hoger en komt in elke straat een camera. En het helpt niets.
Inderdaad. Dat geef ik ook aan. Een emotioneel verhaal wint het over het algemeen van een rationeel verhaal met argumenten. Daarom zou je emotionele verhalen uit de discussie moeten weren. Het is heel leuk om tegen emotionele verhalen van tegenstanders van vaccinaties, de emotionele verhalen van de slachtoffers van ziektes die door vaccinaties voorkomen kunnen worden te zetten, maar ik vrees dat je dan in een soort leed vergelijkingspelletje terecht gaat komen, terwijl de tegenstanders van vaccinatie zullen proberen twijfel te zaaien of de negatieve gevolgen van de ziekte wel echt door de ziekte komen en of die negatieve gevolgen niet op een andere wijze (beter eten, extra vitamines, of weet ik wat voor onzin men nog meer weet te verzinnen) voorkomen kunnen worden.
Dat cameratoezicht vind ik vaak ook een kulargument. Bij ons in de flat heeft men tegenwoordig gemeenschappelijke fietsenbergingen, waar ik weiger m’n fiets neer te zetten, ondanks het argument dat er cameratoezicht is. Ik heb namelijk het gevoel dat die camera’s weinig zullen helpen. (Maar ik dwaal af.)
Lichamelijke integriteit moet blijven anders stoppen ze de prozac binnenkort in het drinkwater.
Ik vind wel dat ongevaccineerden de toegang tot creches e.d. geweigerd kan worden in bepaalde omstandigheden.
Maar het is inderdaad onbegrijpelijk dat als je iemand valselijk van fraude beschuldigt dat je voor het gerecht kunt eindigen, maar als je levens in gevaar brengt door leugens over vaccinatie te verspreiden dat niemand je aan kan pakken.
FVerweven: Lichamelijke integriteit moet blijven anders stoppen ze de prozac binnenkort in het drinkwater.
Hahaha, Frank, hoe verzin je het, nou dan krijg je als neveneffect van de Prozac allemaal gelukkige en tevreden en volgzame mensen met een andere chemische identiteit, die ook helemaal niet meer moeilijk doen over het inenten.
Je schreef: maar als je levens in gevaar brengt door leugens over vaccinatie te verspreiden dat niemand je aan kan pakken.
Nou, dan zijn we toch weer terug bij ons uitgangspunt en wat gaan we daar aan doen of beter gesteld, wat ligt in het kader van onze mogelijkheden om er überhaupt nog iets aan te kunnen doen.
Henk: Eerder kun je denken aan het aanpakken van desinformatie
Dat werkt toch niet zo goed in de praktijk, dat is toch wel bewezen, mensen zijn nu eenmaal zeer ontvankelijk voor alle soorten van geloof, natuurlijk voornamelijk veroorzaakt door onwetendheid, het grote voorbeeld inzake dit gebeuren is wel de bestrijding van de kwakzalverij, hoe moeizaam dit proces wel niet op gang gekomen is.
Je schreef: Wie vaccineren in een kwaad daglicht stelt zou een soort “bewijsverplichting” opgelegd moeten kunnen krijgen, aangezien je mensenlevens in gevaar kunt brengen als je flauwekul verkoopt.
Je ziet toch al als de één of andere bioloog doodleuk met de bewering aan kan komen zetten dat virussen geen ziekten kunnen veroorzaken en daar al een heel juridisch circus achterweg komt, hoe zou het dan wel niet gaan met het vaccinatiegebeuren, daar zou je toch niet aan moeten denken.
Je schreef: Overigens zullen die paar procent die buiten de BibleBelt oningeent willen blijven vrijwel zeker door groepsimmuniteit geneutraliseerd worden
Dat is nog maar de vraag, het hangt een beetje af van de geografische positie en of het hele zaakje daar op één geklit zit, elk onnodig slachtoffer is er één.
“Je ziet toch al als de één of andere bioloog doodleuk met de bewering aan kan komen zetten dat virussen geen ziekten kunnen veroorzaken en daar al een heel juridisch circus achterweg komt, hoe zou het dan wel niet gaan met het vaccinatiegebeuren, daar zou je toch niet aan moeten denken.”
Daar heb je wel gelijk in, ik had daar niet lang over nagedacht. Ik blijf wel achter mijn beginopmerking staan
Henk001: Natuurlijk, ieder zijn mening.
De niet-ingeënte kinderen van buiten de Bible Belt staan uiteindelijk misschien aan veel meer gevaar bloot dan de niet-ingeënte Bible Belt kinderen. In de Bible Belt is er eens per 12 jaar een epidemie gedurende welke zo’n kind bijna gegarandeerd de mazelen krijgt. Zo krijg je de mazelen in de Bible Belt uiteindelijk bijna zeker voor je 20ste levensjaar.
Maar een kind van een antroposoof uit Medemblik komt voor het eerst van z’n leven met het mazelenvirus in aanraking als hij of zij als volwassene op reis is in Indië, Indonesië, Thailand, Oekraïne of een ander land waar minder dan 80 procent is ingeënt en waar het virus welig tiert. Als je de mazelen als volwassene krijgt, dan is het echt heel ernstig. En een Oekraïns of Indonesisch ziekenhuis is verder de laatste plek waar je zwaar ziek wilt zijn.
Had je deze reactie nog gelezen: (die met 34 plusjes)
http://business.financialpost.com/2014/04/16/lawrence-solomon-the-untold-story-of-measles/#comment-1342358193
En deze vervolgreactie van hem:
http://business.financialpost.com/2014/04/16/lawrence-solomon-the-untold-story-of-measles/#comment-1343491446
Verplicht intenten werkt denk ik averechts. Zie je de plaatjes al voor je van huilende kinderen die door de politie worden afgevoerd om een prik te krijgen? Dat werkt de efforts van de anti-vaccinatiemalloten juist in de hand. Blijven hameren op de feiten blijft denk ik de enige en beste optie.
Zeer mee eens. De kracht van het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) ligt in het feit dat het vrijwillig is. Ondanks al het kabaal van de antivaxers zitten we op een hoge vaccinatiegraad, bijvoorbeeld 95,5% landelijk voor DKTP en – ondanks de affaire-Wakefield – 96,1% voor BMR. Ik denk niet dat die percentages omhoog te krijgen zijn met wettelijke verplichtingen, die zoals je terecht aangeeft ook heel lastig te handhaven zijn. Bovendien is het proces dat moet leiden tot een wettelijke verplichting een uitgelezen kans voor de antivaxers om hun ‘argumenten’ naar voren te brengen voor de beide Kamers. De media zullen er natuurlijk ‘gebalanceerd’ verslag van doen. Zelfs als de Tweede en Eerste Kamer akkoord gaan, zijn er nog allerhande rechtszaken mogelijk, die ook weer een perfect podium voor desinformatie kunnen zijn.
A.J.Sikkema: Veel kinderen huilen nu eenmaal bij het inenten, deed ik vroeger ook, staat me tenminste nog vaag iets van bij, je moet ze proberen af te leiden, trouwens ze zijn het ook zo weer vergeten, het echte probleem is de rechtspositie van de antivaccinanten.
En daar valt niet zo gemakkelijk aan te tornen.
Hameren op de feiten is lang niet altijd afdoende, want sommige mensen zijn en blijven gewoonweg psychisch doof.
Hij leidt de skeptische aandacht mijns inziens inderdaad te veel af. Zoals hem heb je ze in dozijnen, skeptici kunnen hun aandacht beter verdelen.
Oh ik drukte al op verzenden. Te vroeg.
Misschien doet Harry het expres, om de aandacht van iets anders af te leiden.
Ik durf bijna wel te stellen dat Harry soms het hele blog praktisch manipuleert, hij plaatst één korte onzinnige oneliner over mazelen en autisme en ziedaar het regent reacties met aanverwante linkjes, daarna laat hij dan weer een poosje niets van zich horen en die zelfde strategie blijft zich keer op keer herhalen, wonderbaarlijk eigenlijk dat de sceptici daar steeds weer intrappen en vragen om bewijs, wat, zoals bekend, ze nooit en te nimmer onder ogen zullen krijgen, wanneer worden ze hier eens een keer goed wakker, je kunt Harry langzamerhand toch moeilijk nog als een serieuze gesprekspartner beschouwen.
Of zou hij een soort van psychologische functie op dit blog hebben, had ik ook al overwogen, een soort van catalysator, trouwens op Youtube kan hij lullen (excusez le mot) als Brugman :-), wel steeds hetzelfde verhaaltje, maar desalniettemin….
Ik zie dat Henk het ook weer niet met me eens is, het begint steeds minder en minder een instemmingsblog te worden :-), ik reageer straks wel op hem, moet nu weg.
Goed over nagedacht. Ik vermoed dat er meer aan de hand is, als iemand zo persistent is – en daarin slaagt – zelfs bij heel intelligente mensen hier, dan kun je spreken van een slinkse, hidden agenda. Waarschijnlijk is er iets anders dat Harry probeert te verhullen. Ze zeggen wel eens: aanval is de beste verdediging.
Harry zijn uiteenzetting op Youtube heeft zijn positie op KDW wel aanmerkelijk versterkt, plotseling heeft de man een gezicht en (te beluisteren) visie gekregen.
Want wat hij hier neerschrijft is nog steeds noppes en nada.
Wat is volgens jou dan zijn verborgen agenda?
Een ‘visie’ met weinig meerwaarde.
Misschien kan Harry het album “Zilverdael” van Alexander Curly beluisteren: http://youtu.be/-lpXdjA-78Q. Vooral het gedeelte over de trollen en dwergen zal hem aanspreken. Ik kan dat album iedereen aanraden trouwens. Helemaal afluisteren, en vaak, dan wordt het een treasure.
Ik vermoed dat Harry iets te verbergen heeft.
Constantia: Ik had destijds die post destijds ‘s avonds van jou nog wel gezien, maar toen ik hem de volgende dag wilde afluisteren kon ik hem niet meer vinden.
Je hebt je profiel afgeschermd, waarom snap ik ook wel, maar dan worden als gevolg daarvan je posten ook moeilijker te traceren.
Bedankt alsnog voor de link, ik zal het beluisteren. Misschien begrijp ik Harry dan veel beter. 🙂
Inderdaad een visie met weinig meerwaarde, maar daar prikken sceptici toch zo doorheen, zou je denken, je hoeft het niet altijd met ze eens te zijn, maar dom zijn ze beslist niet.
Wat zou hij verder dan nog te verbergen hebben, ik snap niet helemaal waar je nu precies op doelt.
Laten we maar ophouden over Harry Smit. Als ik meer weet, laat ik het je weten op de chat. Maar zie mijn aanvulling net, hier is de link naar de goede, complete versie, nogmaals, en ik raad het iedereen aan!
http://www.youtube.com/watch?v=L98T8PW6B9Y&feature=share&list=UUlMrImnMWNUP-1EdvCwPMkQ&index=1
Is prima, bedankt.
You’re welcome!
Dat moet ik even Googlen. 🙂
Ik had de link naar de trollen en dwergen van Curly aangepast naar een betere geluidsversie waar de intro ook op staat (ontbrak op die andere link). Mocht je nu de oude versie aan het beluisteren zijn!
Ik heb in mijn jeugd lang in Engeland gezeten daar zeiden ze altijd “here you are”, waarschijnlijk synoniem aan “you’re welcome”.
Ik zie het, gepost door Henk Gerits, met jouw bedankje erbij. (29-3-2014). Perfect.
Ja, dat is echt een schat. Erg toevallig, Henk Gerits had het dus zeer recent opnieuw geupload in een betere versie plus de intro die ontbrak op zijn eerdere upload.
Pepijn, ik hoop dat dit even mag, dit verdient echt promotie. Nogmaals: http://www.youtube.com/watch?v=L98T8PW6B9Y&list=UUlMrImnMWNUP-1EdvCwPMkQ&feature=share&index=1 (geïnspireerd op Tolkien).
O ja, Harry Smit heeft zeker iets te verhullen!
Dat ie de oppertrol is. 🙂
“Want Gnoer is onze oppertrol, Gnoer weet alles beter
Gnoer die heeft een trollenhol, en dat ruik je vanaf honderd meter… ” 😀
http://songteksten.net/lyric/5145/86964/alexander-curly/trollenlied.html
Harry weet ook alles beter zijn drukke praktijk is vast een trollenhol in disguise, waar de dagelijkse tsunami aan patiënten allemaal spoorloos in verdwijnen. 😀
Harry heeft veel tijd om de Oppertrol uit te hangen, maar geen tijd voor mijn vragen naar o.a. zijn aantallen patiënten ( https://kloptdatwel.nl/2014/04/11/tweehonderd-jaar-koninkrijk-der-nederlanden-en-wat-dat-te-maken-heeft-met-het-bijgeloof/#comment-1332153857 ). Het is heel ouderwets wat hij doet: maar steeds de trol blijven uithangen. Wie boeit dat eigenlijk nou nog? Net als ‘Ko van Dijk’ (pseudoniem) van kovandijkvertelt zal het wel vroeg of laat afgelopen zijn met Harry.
Ko van Dijk had nogal een stomme streek uitgehaald ik geloof dat hij is aangeklaagd wegens een seksistische opmerking in de trant van (die zijn ook niet vies van een flink stel Boobs o.i.d.), richting vrij hoog geplaatste leidinggevenden van een bepaald bedrijf, hoe stom kun je zijn en die hebben daar werk van gemaakt en hem aangeklaagd, toen had de rechter meende ik gesteld dat Ko van Dijk zijn ware indentiteit moest onthullen, daar had hij weinig trek in natuurlijk, verder heb ik er niets meer over gehoord, hij was trouwens ook geen fan van jou, las ik wel, maar wat kan jou dat uiteindelijk verdommen, ik las zijn columns trouwens ook wel eens.
Echt duidelijke antwoorden krijg je niet van Harry, een tsunai aan patiënten moet je maar interpreteren als behoorlijk veel drukte in zijn praktijk. Vaagheden troef, dat is nu eenmaal langzamerhand zijn handelsmerk geworden.
Heb je de link niet gelezen die Pepijn op de chat gaf? Daar staat het precies in. ‘Ko’, Paul Smit, verkondigde voortdurend smerige roddels en vergaande, rammelende complottheorieën.
An de Wit noemt ook al zijn echte naam: Paul Smit, dus erg anoniem was het al niet meer. Hoewel je vast een kwart miljoen Paul Smits hebt. 😉
Harry is écht de oppertrol. Net als Ko is zijn lot bezegeld: vertrek en een roemloze ondergang.
Haha, het was gewoonweg een sexueel gefrustreerd mannetje met een behoorlijk uitvergrote fantasie, dan nog de frustratie dat hij het in de media nooit heeft kunnen maken en als uitlaatklep inzake zijn frustratie hieromtrent nogal stevig op de roddeltoer ging, ik wist ook wel dat hij Paul Smit heette, heb ik hem ook wel eens gemaild, gaf hij meteen toe, hij heeft het trouwens nog aardig lang volgehouden,
Zijn blog was een stukje therapie voor hem, maar soms kon je daar ook wel lachen hoor. om bepaalde reacties.
Internet zou niet de real life contacten moeten gaan vervangen, maar je vind er vaak wel mensen met dezelfde interesses, als ik dat vergelijk met die tennisclub waar ik jaren lid van was en waar zoal over gekletst werd, dure huizen en auto’s, gaap,gaap, totaal (voor mij ) niet interessant.
Die mensen hadden geen greintje diepgang, enkelingen dan uitgezonderd.
Roemloze ondergang, het leven biedt altijd wel weer nieuwe mogelijkheden, heb ik geleerd, zolang je maar gezond blijft. Pas als je in huize “Eind in zicht” zit, dan pas steven je echt af op een roemloze ondergang. 🙂
> chat
Zie ik je niet staan.
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1355869985
Ja
Ondanks de lawine aan reacties kan niemand anders op dit blog zeggen dat hij een praktijk vol heeft met kinderen met gedrags-en ontwikkelingsstoornissen. Indien jullie deskundig zouden zijn waarom kunnen jullie ze dan niet helpen en ik wel? Waarom willen ouders zo graag naar mij toe komen met hun kind?
Welke slachting heeft de laatste mazelen epidemie eigenlijk aangericht? J-W had het er maar druk mee, misschien kan hij even het verlossende antwoord geven.
Daarnaast kan ik niet zoals jullie 24/7 op dit blog zitten, hebben jullie wel enig idee wat ik allemaal doe op een dag. Ik kan daar natuurlijk niets over zeggen, want dan heb ik zo weer een ban van 3 maanden.
Pas als je je eigen kind autistisch hebt zien worden door de vaccinatie piep je wel anders en kom nu niet aan met die afgezaagde mantra, na is nog niet door want dat riedeltje kennen we nu wel.
– U kunt ze helemaal niet helpen, u beweert maar wat, bewijs heeft u niet, niet eens statistieken van uw patiënten, alleen akelig gelijksoortige anonieme anekdotes op uw gastenboek.
– De soorten en aantallen slachtoffers van de mazelenepidemie zijn u herhaaldelijk in detail getoond. U liegt dus glashard als u hier nu beweert dat u van niets weet.
– Kinderen worden niet door vaccinatie autistisch, dat is voldoende bewezen. U doet met vervalste informatie een beroep op angst en onderbuikgevoel van mensen en geeft ze valse hoop.
6.34 minuten op deze link: http://www.youtube.com/watch?v=L98T8PW6B9Y&list=UUlMrImnMWNUP-1EdvCwPMkQ&feature=share&index=1
Harry: Je doelt waarschijnlijk op regressief autisme t.g.v. BMR vaccin, althans volgens Wakefield, (ik moet me ook even inlezen), maar zijn studie hieromtrent is nogal controversieel,
het is nog steeds de vraag in hoeverre deze ontwikkelingsstoornis aan het BMR vac gerelateerd is, want hoe zou je niet kunnen weten of het genetisch bepaald is.
Maar wat die significante verbeteringen bij de kinderen betreft, hoe bewijs je dat dan bij een ontwikkelingsstoornis, want dat gedrag kan nogal aan fluctuatie onderhevig zijn. Daar zit vaak een heel grillig patroon in.
Quote link: De controverse over de oorzaken van regressieve autisme waarschijnlijk niet snel worden beslecht elk moment, met elke kant van het debat te oreren wetenschappelijk bewijs dat lijkt om hun positie te ondersteunen over de kwestie. Echter, zijn er onderzoekers die beginnen te komen tot een consensus die ergens tussen deze twee tegengestelde standpunten zit, met veel gevoel dat het bewijs wijst naar genetische en omgevingsfactoren die werken in combinatie met de vaccins om de symptomen van autisme spectrum stoornissen te produceren.
http://www.autism-site.com/autism-site/index.php/vermoeden-autisme/37-news/latest-news/114-regressief-autisme
Misschien dus toch wel een combinatie van factoren. Maar dat zegt nog helemaal niets over de effectiviteit van de CEASE therapie.
Het is helemaal niet de vraag of regressief autisme aan het BMR vaccin gerelateerd is, want dat verband is nog nooit bewezen.
Renate: Of kon (nog) niet bewezen worden.
Bewezen is dat er geen enkele aanleiding is om te veronderstellen dat er een verband is.
Niet bewezen. En als de heer Wakefield keer op keer is ontmaskerd als een fraudeur, dan kunnen we rustig stellen dat dit verband niet bewezen zal worden, omdat dat niet bestaat. U kunt net zo goed uit het raam springen en verwachten dat u niet op de grond terecht komt.
Oei oei oei Ragnar, wat een boel bewezen onjuistheden staan er op die website! Er is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat vaccins autisme veroorzaken of een rol spelen bij het ontstaan van autisme.
Nee, dat is helemaal de vraag niet, allang niet meer. Autisme komt om te beginnen veel vaker voor bij jongetjes dan bij meisjes (ook bij de Amish!), en het komt veel vaker voor bij kinderen van wie een van de ouders een autistische stoornis heeft; dat op zich geeft al aan dat er een sterke genetische component is. Er is heel veel en uitgebreid onderzoek gedaan naar een mogelijk verband tussen vaccins en autisme en steeds komt daar hetzelfde uit: er is geen verband. Het enige waar antivaccinanten dus noodgedwongen mee op de proppen komen is het onderzoek van Wakefield, waarvan ondubbelzinnig is aangetoond dat het in wetenschappelijk opzicht frauduleus was. Hij is daarvoor dan ook niet voor niets uit zijn ambt gezet.
Jennie: Antivaccinanten verwijzen vaak naar het regressieve autisme als gevolg van BMR Vac, niet naar het klassieke autisme, daar zit wel verschil in, het vaccinatie autisme debat schijnt trouwens nog steeds gaande te zijn, misschien was Wakefield ook wel een klokkenluider, waarom zou die man nu zijn medische carriere op een dergelijke manier verknallen, dat roept toch vragen op, misschien was hij wel iets op het spoor en er stonden natuurlijk nogal behoorlijk grote financiële belangen op het spel.
Maar afgezien daarvan, (even hypothetisch) ook zal zouden enkele kinderen door het vaccineren wel regressief autisme ontwikkelen, dan nog zou er beslist gevaccineerd moeten worden, kwestie van belangenafweging dus prioriteiten stellen.
Gezien de vele feitelijke onjuistheden die ze er over debiteren, vrees ik dat antivaccinanten net zo weinig weten van autisme als van vaccinaties.
Ehm… nee hoor.
Hij werd betaald door letselschade-advocaten die die als doel hadden het BMR-vaccin in diskrediet te brengen om daarmee grote schadevergoedingen te kunnen binnenhalen.
Ja dus, Wakefield verwachtte aan deze grootschalige oplichting tientallen miljoenen te gaan verdienen:
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield , Fraud and conflict of interest allegations.
Bovendien verwachtte de heer Wakefield nog eens extra te verdienen door het enkele vaccin tegen de mazelen.
Ja, dat ook nog!
Jenny: Gezien de vele feitelijke onjuistheden die ze er over debiteren, vrees ik dat antivaccinanten net zo weinig weten van autisme als van vaccinaties.
Nee, natuurlijk niet, niet de antivaccinanten zelf, elke eenvoudige gelovige is toch ook geen theoloog.
Je schreef: Hij werd betaald door letselschade-advocaten die die als doel hadden het BMR-vaccin in diskrediet te brengen om daarmee grote schadevergoedingen te kunnen binnenhalen.
Ach ja, je wilt niet weten hoeveel geruchtenmachines bij een dergelijk gebeuren worden opgestart, enkel insiders weten er echt het fijne er van.
Stel nu eens als Wakefeld inderdaad had kunnen aantonen regressief autisme gerelateerd zou kunnen worden aan…… etc, wat voor vervelende financiële consequenties had dat wel niet voor het andere kamp kunnen opleveren, Financiële belangen spelen altijd een grote rol in dit soort van kwesties en echt niet slechts in de vorm van éénrichtingsverkeer.
Geloof niet alles wat je leest maar houdt daarbij altijd een flinke slag om de arm en bedenk tevens maar dat wat echt van belang is, is welke richting de grote geldstroom opgaat.
Mopje heeft gelijk. De enen keer staat de dubbele punt voor een quote, de andere keer voor een oproep. Gebruik nu eens aanhalingstekens of haakje of de blockquote functie.
Ik vind het een gotspe dat u loopt te draaien over mogelijke financiële belangen van het reguliere kamp, terwijl overduidelijk is dat Wakefield over lijken ging om rijk te worden.
FVerweven: Je denkt toch niet dat Wakefield daar de enige in is, de meeste medische specialisten zijn geldwolven, ik heb, toen ik nog werkzaam was in de verzekeringsbranche, genoeg peperdure jachten van ze in voorlopige dekking genomen.
Ik loop niet te draaien over mogelijke financiële belangen van het reguliere kamp, die spelen gewoon, het is nu eenmaal allemaal business. Je bent toch niet zo naïef dat je dat zelf niet ziet.
Mw Verhagen moet niet zeuren maar eerst maar eens haar oorlogspakje uittrekken, dan pas kunnen we verder praten.
Wat een onzin. Sinds wanneer zijn specialisten die een jacht kopen automatisch geldwolven? Van een Rolls Royce kun je zeggen dat hij peperduur is t.o.v. wat je geleverd krijgt. Van een jacht kun je dat niet zomaar zeggen zonder er verstand van te hebben, dat lijkt meer de kift dat u er zelf geen kunt veroorloven.
U gebruikt de aloude jij-bak om de bewuste oplichterij van Wakefield te verzachten door te wijzen op de financiële belangen van het reguliere kamp.
Mopje heeft gelijk. De ene keer staat de dubbele punt voor een quote, de
andere keer voor een aanspreking. Je weet nooit waar je bij u aan toe bent.
FVerweven: Je weet nooit waar je bij u aan toe bent.
Wel consequent dat ik voor verplicht inenten blijf, ongeacht (incidentele mogelijk??) onaangename consequenties, de voordelen wegen blijven ruimschoots tegen (eventueel veronderstelde) nadelen opwegen.
Ik las net Laurens post omtrent alles wat vestrengeld was met Wakefield’s fraude, de man werd trouwens ook alle mogelijke ruimte geboden, maar afgezien daarvan, wat ik tevens aan Laurens postte, de farmaceutische industrie is ook gefocust op het maken van groffe winsten, maar wij profiteren daar tevens weer enorm van.
Nee geen kift, ooit in een fase in mijn leven had ik me dat ook wel kunnen veroorloven, ik ben in feite meer geïnteresseerd in grote schepen die van werelddeel naar werelddeel varen, of handel en oorlogsschepen uit de zeventiende, achttiende eeuw, of nog verder terug in de tijd, maar die kom je op zee niet meer tegen, (behalve nog misschien “De Vliegende Hollander” :-)), die kun je hoogstens nog als replica bewonderen.
U neemt het vrijwel altijd op voor de kwakzalvers en oplichters, ergens in de verte hebben ze misschien… Volgens uw redenering kan er morgen nog een onderzoek opduiken waaruit blijkt dat de aarde plat is.
Als u vervolgens met de feiten links en rechts om de oren geslagen wordt gaat u ter compensatie de opponenten van de kwakzalvers en oplichters in een kwaad daglicht zetten om uw ononderbouwde reacties een schijn van rechtvaardiging te geven.
Dat de farmaceutische industrie grove winsten maakt heeft net zoveel met Wakefields fraude te maken als dat het vandaag Koningsdag is.
FVerweven: Op bepaalde terreinen is sluitend wetenschappelijk bewijs nu eenmaal niet altijd haalbaar, bestaan er uiteindelijk niet echt sluitende criteria, het is echt niet voor niets dat deskundigen het vaak onderling nogal oneens zijn.
Daarom kun je als leek omtrent het e.e.a. rustig een slag om de arm blijven houden. Uiteindelijk moeten wij het slechts doen met aan ons verstrekte informatie. Dat behelst in wezen een vertrouwenskwestie.
Natuurlijk relateer ik het maken van grove winsten van de farmaceutische industrie niet aan de het bedrog van Wakefield,
wat zou de relevantie daar nu van kunnen zijn, ik wilde daar slechts mee aanduiden dat verkrijgen van veel aards slijk de motor achter dit alles is.
Financiële belangen wapperen nu eenmaal alle kanten uit.
De farmaceutische industrie is nu eenmaal evenals de wapenindustrie verworden tot een noodzakelijk kwaad, maar we kunnen niet meer zonder.
Als het om vaccinaties en autisme gaat, zijn de deskundigen het echt wel met elkaar eens. Het probleem is alleen dat allerlei zelfbenoemde deskundigen daarin verwarring gaan zaaien en dat geldt voor meer zaken.
Ragnar 764: Op bepaalde terreinen is sluitend wetenschappelijk bewijs nu eenmaal niet altijd haalbaar. Ragnar 764: wat heeft dat met Wakefields bewezen fraude te maken? Ragnar 764: deskundigen het vaak onderling nogal oneens zijn. Ragnar 764: Welke Wakefield-deskundigen hebben we het over? Ragnar 764: Daarom kun je als leek omtrent het e.e.a. rustig een slag om de arm blijven houden. Ragnar 764: Onzin, dat is precies waar de kwakzalvers hun geld aan verdienen. Een verstandig mens kijkt naar bewijs en heeft geen slag om de arm nodig ten faveure van de kwakzalvers. Ragnar 764: De farmaceutische industrie is nu eenmaal blablabal. Ragnar 764: Irrelevant, heeft niets met Wakefield te maken. Vervuil uw reacties er dan ook niet mee om de aandacht van uw onkunde af te leiden.
Frank,
“deskundigen het vaak onderling nogal oneens zijn”
Refererend aan “in algemene zin” natuurlijk. Dacht dat je dat wel begreep.
Frank: “Onzin, dat is precies waar de kwakzalvers hun geld aan verdienen. Een verstandig mens kijkt naar bewijs en heeft geen slag om de arm nodig ten
faveure van de kwakzalvers.”
Maar de (meeste) mensen zijn niet verstandig, althans zeker niet als hun gezondheid in het geding komt en angst de kop opsteekt, dan wordt het gedrag (meestal) gedomineerd door het zoogdierenbrein (emoties) en niet door de neocortex, (de rede)
Vandaar het succes van de kwakzalvers, dat inzicht ontbreekt hun beslist niet en ze spelen daar maar al te graag op in.
Bovendien had ik al eerder aangegeven dat het feit dat de farmaceutische industrie grove winsten maakt helemaal niets met de Wakefield case te maken heeft.
Over onkunde gesproken, ik begin wel door te krijgen dat je nog steeds niet goed begrijpt hoe de achterliggende mechanismes
die de boel aansturen, nu precies werken.
Verdiep je maar eens wat in de psychologie.
Ik zou de farmaceutische industrie niet als een noodzakelijk kwaad willen betitelen. Dan kunnen we ook de hele IT-sector wel als een noodzakelijk kwaad gaan betitelen, gezien de winsten die daar gemaakt worden.
De meeste mensen willen nu eenmaal veel geld hebben. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de salarissen van top-voetballers.
Dat kan toch wel een beetje minder, die exorbitant hoge bedragen.
Die exorbitant hoge bedragen vind je niet alleen terug in de farmaceutische industrie, maar vrijwel in alle sectoren waar veel geld in omgaat.
Klopt, weet je nog, die gevoerde discussie over de (vrijwillige) Balkenende norm.
En daar komt uiteindelijk weinig van terecht.
Dat was nogal voorspelbaar. Die regeling had een veel te vrijblijvend karakter.
Blijft staan dat deze zeer hoge salarissen of vergoedingen zeer beslist niet beperkt zijn tot de farmaceutische industrie, maar in alle sectoren te vinden zijn. Je kunt dus moeilijk aankomen dat de farmaceutische industrie niet deugt, of een noodzakelijk kwaad is, omdat de salarissen daar hoog zijn.
The Cochrane Collaboration is in elk geval non-profit en laat reviews zien waaruit blijkt dat dat verband niet bestaat. Niet verdacht en overduidelijk.
Regressief autisme wil zeggen dat een kind na een aanvankelijk normale ontwikkeling steeds meer achteruit gaat en autistisch gedrag begint te vertonen. Dus uiteraard leggen de antivaxers een verband tussen vaccinatie en regressief autisme. Tegenwoordig zijn er echter de nodige aanwijzingen dat autisme al in de baarmoeder ontstaat. Waarop de antivaxers de vaccins die de moeder ooit heeft gekregen de schuld geven.
Bij Wakefield speelden niet alleen financiële belangen mee. Ook de Britse pers speelde een buitengewoon dubieuze rol in de affaire door Wakefield alle ruimte te geven, zelfs te filosoferen over een speelfilm over zijn leven (met Russell Crowe in de hoofdrol) en zijn tegenstanders weg te zetten als slaven van de farmaceutische industrie. Dit is allemaal fraai beschreven in Bad Science van Ben Goldacre. Ook de toenmalige premier Tony Blair komt er niet best vanaf en dat geldt helemaal voor diens New Age vrouw Cherie. De Blairs bleven maar dralen en draaien als hen de vraag gesteld werd of ze hun zoon Leo (geboren 2000) de BMR-prik hadden gegeven. Het is niet zo vreemd te veronderstellen dat dat veel Britten aan het twijfelen bracht over vaccinatie. Kortom, Wakefield was een megalomane en financieel gemotiveerde wetenschapsfraudeur, maar dat hij zijn gang kon gaan en serieus genomen werd, was mede de verantwoordelijkheid van de media en de politiek.
Laurens: Wat een verhaal en zo kon Wakefield dan ook zijn gang gaan, een kijkje achter de schermen wordt je vaak niet vrolijk van.
Kortom zoals altijd weer is money the root of al evil.
En de farmaceutische industrie maakt natuurlijk eveneens groffe winsten, maar het mes snijdt aan twee kanten, we profiteren er tevens weer van.
Wie zit er eigenlijk achter die website waar je een link naar geeft? Het ziet er allemaal nogal dubieus uit. Onder “Behandeling” staat de CEASE-therapie bovenaan en bij de nieuwsberichten staat een stukje over E621 dat autisme zou veroorzaken. Met als bron Niburu.
Dat stukje van Melinda Secor over regressief autisme komt rechtstreeks uit Google Translate, wat ook het kromme Nederlands verklaart. De links uit het originele artikel (van een niet-deskundige) zijn niet overgenomen. Jammer, want in dat originele artikel staat een link naar het stuk in de Lancet van Wakefield. Klik er maar eens op: het artikel verschijnt met in chocoladeletters het woord RETRACTED. Ingetrokken dus.
Laurens: Ja, daar was ik ook al naar op zoek geweest, ik heb het ontdekt, inderdaad, “Retracted”, maar dan blijft natuurlijk de vraag wie hieromtrent nu eigenlijk echt de wijsheid in pacht heeft, wat heet dan uiteindelijk een niet-deskundig zijn.
Quote link: Contributors
A
J Wakefield was the senior scientific investigator. S H Murch and M A
Thomson did the colonoscopies. A Anthony, A P Dhillon, and S E Davies
carried out the histopathology. J Linnell did the B12 studies. D M
Casson and M Malik did the clinical assessment. M Berelowitz did the
psychiatric assessment. P Harvey did the neurological assessment. A
Valentine did the radiological assessment. JW-S was the senior clinical
investigator. Einde quote.
Over de schade die voedingsadditieven aan kunnen richten, misschien bij mensen die er overgevoelig voor zijn, is ook nog lang niet alles bekend.
Die Wakefield zaak is uit en te na beschreven. MIsschien hier maar eens starten als je het fijne er van wil weten: http://www.bmj.com/content/342/bmj.c7452
En Brian Deer heeft het helemaal uitgediept:
http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347
Ja, okay.
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
Wat bezielt zo’n vent.
Daar lopen toch de rillingen van over je rug: inderdaad een lawine aan reacties van mensen met zinvol en geïnformeerd commentaar, maar de enige die daadwerkelijk autistische kinderen meent te kunnen behandelen is een megalomane magnetiseur zonder enige relevante opleiding.
Waar staat dat CEASE eigenlijk écht voor? Complete Elimination of All Scientific Evidence (dat slaat op de therapie)? Complete Eradication of All Sense & Empathy (dat slaat op degene die de therapie toepast)?
Harry Smit: malafide handelaar in valse hoop.
Harry: Ik kan daar natuurlijk niets over zeggen, want dan heb ik zo weer een ban van 3 maanden.
Dat is flauwekul, je mag hier best verkondigen wat je met je patiënten uitvreet.
Volgens mij word je daar niet voor geband.
Hallo Harry, ik reageer een beetje laat want je wilt niet weten hoe druk ik het heb, maar daar ben ik dan:
1. “Indien jullie deskundig zouden zijn waarom kunnen jullie ze dan
niet helpen en ik wel?”
Ik neem aan dat je deze zekerheid baseert op objectief meetbare parameters. Zo
ja: welke? Zo niet:
Is jouw therapie ooit onafhankelijk getest i.v.m. andere therapieën? Dit om uit
te sluiten dat positieve resultaten door andere dingen ontstaan dan de therapie
zelf.
2. “Waarom willen ouders zo graag naar mij toe komen met hun kind?”
Daarover kan ik slechts speculeren. Het zegt op zich in elk geval nog niets
over de werkzaamheid van jouw therapie, laat staan over een verband tussen
autisme en vaccinatie.
3. “Welke slachting heeft de
laatste mazelen epidemie eigenlijk aangericht? “
uit: http://www.rivm.nl/Onderwerpen/M/Mazelen/Mazelenepidemie_2013_2014
Er zijn ruim 2600 patiënten met mazelen
gemeld. Omdat niet iedereen die mazelen had naar de huisarts ging, zal het
werkelijke aantal patiënten echter veel hoger zijn. Tijdens de epidemie zijn er
182 kinderen opgenomen in het ziekenhuis (pneumonie, otitis media, encefalitis,
e.d.) en is één kind overleden aan de complicaties van mazelen.
Er is verspreiding van mazelen vanuit Nederland naar Canada opgetreden. In de
provincie Alberta is er vervolgens een lokale epidemie ontstaan.
4. “Pas als je je eigen kind autistisch hebt zien worden door de
vaccinatie piep je wel anders en kom nu niet aan met die afgezaagde mantra, na
is nog niet door want dat riedeltje kennen we nu wel.”
Dat afgezaagde riedeltje is nu juist de
essentie van de discussie. Ik respecteer het dat je het te druk hebt om hier te
discussiëren, links met tegenbewijzen of rechtstreeks vakliteratuur als the New England Journal of Medicine, of Pediatrics te lezen of om je iets aan te
trekken van wat het Trimbos instituut en de NVvP (Ned. Vereniging van vrijgevestigde Psychologen &-therapeuten) hier over te melden hebben. Daarom zal ik het even kort voor je samenvatten: Geen enkele wetenschappelijk betrouwbare studie laat enig verband zien tussen vaccinatie en het vóórkomen van autisme. Als objectief grootschalig statistisch bewijsmateriaal laat zien dat dat verband er NIET is en jij daar alleen de subjectieve overtuiging van jezelf en ouders tegenover kunt stellen dan val je wetenschappelijk gezien volledig door de mand.
Ik denk dat ik vandaag een lintje krijg dus ik kan niet reageren.Goh, nooit gedacht dat ik nog eens ridder zou worden.
Een homeopathisch lintje zit er wel in. Lintje C200. Wij zien niets, maar jij kunt volhouden dat je het hebt.
In Utrecht heeft wel een homeopaat een lintje gekregen, Jan Scholten: http://www.destadutrecht.nl/cultuur/nieuws/7178/30-utrechters-krijgen-lintje-van-de-burgemeester
Alleen al op grond daarvan zou ik een lintje weigeren. Als die hele riedel van voordragers/beoordelaars homeopaten doorlaten, wil ik daar niet bij horen.
Die lintjes zijn volgens mij in het leven geroepen om de plebs onder de duim te houden. Het Nederlandse Koningshuis staat bol van de valse lucht.
Je wil niet weten hoeveel tuig wel niet een lintje krijgt. Al kreeg ik geld toe, dan hoefde ik er nog niet ééntje.
Liever een enveloppe met inhoud.
Er zijn wel meer onzinverkopers geridderd, dus dat zegt niets.
Anders komen ze ook niet door die lintjes heen.
😀
Gewoon haagse bluf. Er zijn slechts 2 mensen in Boskoop geridderd en Harry is daar niet bij.
http://lintjes.nl/onderscheidingen/lintjesregen/nederland/zuid-holland/boskoop/boskoop
Het gerucht ging dat een alternatief geneeskundige met een grote staat van dienst een lintje zou krijgen. Tja, dat ben ik dit jaar nog niet dus maar het is Jan van harte gegund.
Als ze oplichters lintjes gaan geven, dan kunnen ze het fenomeen net zo goed afschaffen. Gaan ze straks de heer Holleder ook nog een lintje geven?
“… met een grote staat van dienst…”
Als je van kwakzalvers houdt dan heeft Jan Scholten nog boeken geschreven, een of ander periodiek systeem opgesteld, veel provings verricht, een schooltje gesticht et cetera.
Wat heeft u gedaan? u heeft toch geen boeken geschreven of zelf een geneeswijze verzonnen? U bent toch maar gewoon een volger?
FVerweven: Maar leiders zonder volgers stellen toch niets voor, wat moet een generaal nu zonder soldaten, dus volgers komen ook in aanmerking voor een lintje.
Misschien krijg ik volgend jaar ook wel een lintje omdat ik tijdens mijn vrijwilligerswerk goed tafels heb leren dekken en nooit met de soep mors.
Harry: Ridder van de droevige figuur zeker. 🙂
Het is een merkwaardige gang van zaken daar in Duitsland.
Denkt de rechter dat het aanbod van 100.000 valide is en dat nog slechts een deskundige het bewijs moet controleren?
Of denkt hij “laat een deskundige vast het bewijs controleren, dan ga ik me intussen afvragen of het aanbod van 100.000 valide is”?
Dat weet ik ook niet precies, maar ik vermoed dat hij geen deskundige zou aanwijzen als hij de kans dat hij het aanbod niet rechtsgeldig zal verklaren als redelijk groot inschat.
Pepijn: Natuurlijk niet, als het aanbod niet rechtsgeldig zou zijn, dan kan de hele zaak gecanceld worden.
En kan de rechter een zucht van verlichting slaken.
Of het aanbod überhaupt rechtsgeldig is ? Daarover wordt blijkbaar niet gediscussieerd. Het gaat er blijkbaar al om, of de bewijzen die Bardens heeft gepresenteerd, voldoende zijn.
Het is echt lastig om erover duidelijke informatie te verkrijgen, in de verschillende online-kranten, Gwup, enz., alles iets wazig en verward.
Regenworm: Daarom schreef ik ook aan Pepijn : Als het aanbod niet rechtsgeldig ZOU zijn, want dat moet nog blijken.
Dan zou je verwachten dat de rechter dat alvast meedeelde, en dat hadden de toeschouwers dan zeker gerapporteerd want dat is de halve overwinning.
Omdat de sceptici hier nog maar zo weinig begrijpen van een ziekte als mazelen heb ik even de volgende link: http://business.financialpost.com/2014/04/16/lawrence-solomon-the-untold-story-of-measles/
Misschien ook wel interessant voor J-W omdat hij zoveel tijd en energie heeft gestoken in de mazelen terwijl hij er nog maar zo weinig van begrijpt.
Er kleven hele grote nadelen aan vaccineren en zeker tegen een ziekte als mazelen.
Harry: Als je dat zo leest verschillen de deskundigen allemaal van mening, de vraagt blijft dan natuurlijk altijd spelen wie nu het echte Evangelie verkondigt.
9.33 minuten op de volgende link:
http://www.youtube.com/watch?v=L98T8PW6B9Y&feature=share&list=UUlMrImnMWNUP-1EdvCwPMkQ&index=1
JW begrijpt meer in zijn pink dan jij in je hele lichaam inclusief brein. Hij wil geen aandacht meer aan je besteden en volkomen terecht. Dus houd JW erbuiten.
Als dit een ad hominem is, hoor ik het wel, maar het moest me even van het hart.
Helemaal mee eens Constantia!
🙂
Ik kan me herinneren dat u JWN recentelijk zowat op uw knieën smeekte om mij een veeg uit de pan te geven. Wat is het verschil?
JW schreef mij redelijk recentelijk, nadat Pepijn die video van Harry had gepost, en ik hem daarop attent maakte, dat hij zich niet meer bezig wil houden met Harry, en ik maak dat Harry duidelijk.
Dat smeken bestaat in je fantasie, niet in de werkelijkheid.
Het zwijgen van JWN destijds is voor mij een teken dat hij zich niet meer met u bezig wil houden…
Ik wil uw haperende geheugen wel voor de zoveelste keer opfrissen hoor:
https://kloptdatwel.nl/2014/04/03/feng-shui-meester-wijst-goede-plaats-voor-graf-aan-en-wordt-bedolven-door-modderstroom/#comment-1322820483
https://kloptdatwel.nl/2014/04/03/feng-shui-meester-wijst-goede-plaats-voor-graf-aan-en-wordt-bedolven-door-modderstroom/#comment-1324614198
https://kloptdatwel.nl/2014/04/03/feng-shui-meester-wijst-goede-plaats-voor-graf-aan-en-wordt-bedolven-door-modderstroom/#comment-1324522160
https://kloptdatwel.nl/2014/04/03/feng-shui-meester-wijst-goede-plaats-voor-graf-aan-en-wordt-bedolven-door-modderstroom/#comment-1324148913
https://kloptdatwel.nl/2014/04/03/feng-shui-meester-wijst-goede-plaats-voor-graf-aan-en-wordt-bedolven-door-modderstroom/#comment-1324704474
Haha, en jij was niet geobsedeerd door mij zei je?
JW en ik hebben iets speciaals, en dat zal jij nooit begrijpen. 🙂
PS: ga nog eens kijken bij het huis van Wodan
In tegenstelling tot u heb ik gewoon een goed geheugen die uw smeekbedes snel kan terugvinden om uw foute bewering te ontkrachten. Zelfs Ragnar zag in dat die smeekbedes nutteloos waren.
Als iemand de ene dag links roept en de volgende dag rechts vind ik dat dom en wil ik mensen daar nog wel eens op wijzen, dus ik kom herhaaldelijk bij u uit. Dat heeft niets met obsessie te maken.
Dat u en JWN in uw gedachten iets speciaals hebben gaat mij niets aan.
Dat gaat je inderdaad niets aan.
Ja, ga Ragnar erbij halen. 😉
Ik maak Harry duidelijk dat JW hem een hopeloos object vindt, daar is niets onlogisch aan. Je kunt namelijk niet alle reacties noch mensen over een kam scheren. En dit heeft niets met mazelen te maken, dus je bent off topic.
“dus je bent off topic.” Zegt de koningin-off-topic… om de pijnlijke waarheid te verhullen.
Houd toch op, ga ergens anders ruzie zoeken.
Als u de waarheid als ruziezoeken vertaalt moet u niet op KDW blijven rondhangen.
Frank Ver.: de off topic ‘Koning’
Dat mag ze zeggen, want dat is nu juist het voordeel als je de koningin bent. 🙂
Laat mij er even buiten wil je en dan ook nog zelfs?, hoe durf je kerel. 🙂
Wees dan een kerel, Harry, en geef ook eens wat gezonde tegenreacties zoals deze:
Bron: http://business.financialpost.com/2014/04/16/lawrence-solomon-the-untold-story-of-measles/#comment-1346838496
Hallo Harry, door jou genoemd artikel uit de FP gelezen (zou je ook eens met die links van mij moeten doen) en – wat iedereen zou moeten doen – ook de daarin genoemde bronnen er eens op nageslagen. Voor ik daar op in ga: dit heeft niets te maken met de autismediscussie, of met het wel of niet bestaan van een mazelenvirus, maar met de effectiviteit van een bepaalde vaccinatie; zo beschouwd is het een zijspoor, red herring .
Lawrence Solomon heeft al eens opgetreden als Merchant of Doubt in de klimaatdiscussie, maar dat is een ad hominem, dus nu even ter zake:
Lawrence maakt zich regelmatig schuldig aan quote-mining. Hij citeert vooral uit een aantal artikelen van de Journal of Infectuous Diseases, maar opvallend genoeg laat hij uit dezelfde artikelen hem niet welgevallige gedeelten weg. Andere beweringen staaft hij helemaal niet met bronnen.
Kern van zijn verhaal: vroeger kreeg iedereen de onschuldige mazelen op jonge leeftijd en waren daarna voor het leven immuun. Nu de meeste mensen worden ingeënt, is de bescherming niet levenslang en krijgen volwassenen vaker mazelen
dan vroeger. Bovendien krijgen zuigelingen minder antistoffen van de moeder en
zijn daardoor eerder vatbaar. En ook zou het aantal mazelen gevallen onder
zwangere vrouwen dramatisch zijn gestegen.
1. Mazelen zijn niet altijd onschuldig, ook niet voor kinderen.
2. Niet iedereen kreeg mazelen op jonge leeftijd. In aanmerking genomen dat de bescherming van geen enkel vaccin 100% is, ligt het voor de hand dat onder de nog voorkomende gevallen van mazelen een hoger percentage volwassenen zal zijn. Ruwweg van 5% vóór tot 25% nà. Aangezien het aantal gevallen bijv. in de VS van 300/hk naar 0,1/hk is gedaald is de incidentie onder volwassenen van 15 /hk naar 0,025/hk gedaald.
Merk het subtiele verschil op tussen (absolute) aantallen en percentages.
3. Het klopt dat uit dat Nederlandse onderzoek is
gebleken dat de bescherming door antistoffen van de gevaccineerde moeder is
afgenomen van ca 12 maanden tot ca 10 maanden. In datzelfde onderzoek wordt dan ook gesuggereerd dat de mazelenprik misschien bijvoorbeeld apart en 2 maanden eerder moet worden gegeven.
4. Het griezelverhaal over het toegenomen aantal zwangeren met mazelen wordt in geen enkele bron ondersteund. De beschreven gevallen zijn verdrietig genoeg maar onder de 5% volwassenen met mazelen van vóór de invoering van het vaccin waren in absolute aantallen naar evenredigheid meer zwangeren dan nu.
Het maken, testen en verder ontwikkelen en (fase IV) decennialang epidemiologisch monitoren van de effecten is vaak zeer complex. Details over de optimale leeftijd, dosering, herhalingen, samenstelling, kunnen voortdurend worden aangepast. Dat zegt – in tegenstelling tot wat Solomon suggereert – iets over de zorgvuldigheid waarmee hiermee wordt omgesprongen.
Henk heeft het verhaal van Lawrence Solomon al zorgvuldig onderuit gehaald, dus ik volsta met een aantal aanvullende opmerkingen.
Lawrence Solomon is een journalist en klimaatscepticus. Hij heeft geen enkele deskundigheid op het gebied van geneeskunde, microbiologie of epidemiologie. Een eerder artikel van hem over het griepvaccin is al eens onderuit gehaald door Steven Novella wegens misleiding en gegoochel met cijfers. Zie http://theness.com/neurologicablog/index.php/anti-flu-vaccine-rants-at-the-huffpo/
Het zou mij niets verbazen als zijn artikel over mazelen binnenkort ook door Novella en collega’s wordt gefileerd. Zie ook de commentaren onder nummer 6 onder deze bijdrage: http://www.sciencebasedmedicine.org/naturopathy-vs-science-vaccination-edition/
Het artikel van Solomon begint met het bekende zand in de ogen strooien: een grafiekje met sterftecijfers als gevolg van mazelen. Wat blijkt? Mensen stierven allang niet meer aan de mazelen toen het vaccin werd geïntroduceerd. Wat Solomon bewust weglaat, zijn cijfers over de incidentie, dus over het aantal gevallen van mazelen dat voorkwam. Die cijfers zijn er natuurlijk ook: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Measles_US_1944-2007_inset.png
Ze geven een compleet ander beeld. Vóórdat het vaccin beschikbaar kwam waren er honderdduizenden gevallen en sterke schommelingen, met grote pieken. Nádat het vaccin beschikbaar kwam, daalde het aantal gevallen van mazelen sterk. Er was opnieuw een stijging tussen 1988 en 1993, maar na de introductie van een tweede vaccin op latere leeftijd zette opnieuw een daling in. Vanaf 1993 ligt de lijn die het aantal gevallen van mazelen aangeeft praktisch tegen de nul aan. Hoezo werken vaccins niet? En zou er een reden zijn dat Solomon geen grafiekjes toont met aantallen ziekenhuisopnames, longontstekingen en hersenbeschadigingen als gevolg van mazelen?
Wat Solomon schrijft over bescherming via de moeder, is ook een halve waarheid. Het RIVM legt helder uit wat er uit dat artikel in het Journal of Infectious Diseases kwam: http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Veelgestelde_vragen/Infectieziekten/Feiten_en_fabels_over_mazelen_en_vaccinatie
“Het klopt dat baby’s van moeders die mazelen hebben doorgemaakt
1 tot 2 maanden langer beschermd zijn dan baby’s van gevaccineerde
moeders[5, 6]. Dat zit zo: Aan het einde van de zwangerschap worden
antistoffen van moeder naar kind doorgegeven via de placenta.
Hierdoor is het kind in de eerste tijd na de geboorte beschermd.
Die bescherming wordt geleidelijk aan minder omdat de antistoffen
worden afgebroken.
De hoeveelheid antistoffen in het bloed van gevaccineerde moeders
is wat lager dan die van moeders die de ziekte hebben doorgemaakt.
Bij de gevaccineerde moeders is 50% van de zuigelingen op de
leeftijd van 3-4 maanden de moederlijke antistoffen kwijt, bij
moeders die mazelen hebben doorgemaakt is dat op de leeftijd van
5-6 maanden.
Zuigelingen van ongevaccineerde moeders die zelf geen mazelen
hebben doorgemaakt, zijn echter helemaal niet beschermd tegen
mazelen.”
De bescherming is dus marginaal beter, maar ook een kind van een moeder die de mazelen heeft meegemaakt is gewoon kwetsbaar in de periode voordat het BMR-vaccin kan worden toegediend: als het een half jaar oud is, is bij de helft geen antistofje meer aanwezig. En dan duurt het (in Nederland) nog acht maanden voordat vaccinatie een optie is. Solomon laat in zijn verhaal ook de vaccinatiegraad volledig buiten beschouwing. Dat een baby geen antistoffen heeft, hoeft voorlopig geen probleem te zijn in een gebied waar de vaccinatiegraad boven de 95% ligt omdat het mazelenvirus daar weinig kans krijgt. Helaas wonen de meeste niet-vaccinerende moeders die zelf de mazelen hebben meegemaakt in gebieden waar die vaccinatiegraad lager ligt (Bible Belt). Als daar iemand het virus gaat verspreiden, lopen alle kinderen onder de 14 maanden een risico, of ze nu nog moederlijke antistoffen bij zich hebben of niet. Boven de 14 maanden en mét een BMR-prik trouwens ook, want niemand heeft ooit beweerd dat een vaccin volledige bescherming biedt.
Solomon gaat uit van de drogreden dat omdat vaccins niet 100% perfect zijn, ze waardeloos en zelfs schadelijk zijn. Alles wat misgaat, is de schuld van het vaccin en alles wat goed gaat, is niet aan het vaccin toe te schrijven. Zoals Henk echter terecht stelt, bewijst juist het feit dat er bij vaccins voortdurend gemonitord wordt en aanpassingen worden doorgevoerd indien noodzakelijk, dat er wetenschappelijk gehandeld wordt. Hoe anders is dat bij de toko van Harry, de homeopathie. Wanneer is daar voor het laatst een middel uit de handel genomen omdat het niet bleek te werken of omdat de befaamde ‘beginselverergering’ te ernstig was? We hebben in Nederland een paar duizend homeopathische middeltjes geregistreerd staan. Van niet één daarvan is ooit aangetoond dat het werkt. Tijd voor een grote schoonmaak lijkt me. Dat dat niet gebeurt, toont de onwetenschappelijkheid van de homeopathie aan.
Zie dat ik een beetje slordig was met mijn 12/10 maanden (moet niet te veel uit het hoofd willen doen) Voor de duidelijkheid hier het betreffende artikel:
http://jid.oxfordjournals.org/content/208/1/10.full
Desondanks begrijp je nog steeds niet dat mazelen een essentiële fase is in de ontwikkeling van een kind. Net zoals je niet wil of kan begrijpen dat homeopathie werkt, maar dan niet op de manier zoals een farmaceutisch medicijn.
Pas als je werkelijk zou weten welke schade de BMR vaccinatie aanricht zou je wel anders praten. Maar goed, niemand maar dan ook niemand van jullie heeft ook maar de geringste praktijkervaring met vaccinbeschadigde kinderen dus waar hebben jullie het eigenlijk over.
Als dat zo essentiëel is, hoe moesten kinderen zich 1.000 jaar of langer geleden dan in vredesnaam ontwikkelen?
FVerweven schreef: Dat mazelen een essentiële fase is in de ontwikkeling van een kind.
Vroeger wel en dan beschikte je ook over levenslange immuniteit.
Toen ik klein was kregen al de kinderen de mazelen, trouwens beschermt immuniteit door inenting levenslang.
En hoelang kregen de kinderen de mazelen al? Weet u dat?
FVerweven heeft dat helemaal niet geschreven, hij gaf een quote. Ziet u nu hoe uw geknoei de waarheid verdraait?
FVerweven: In dit geval heb je je wel gelijk, Correctie.
Harry schreef: Dat mazelen een essentiële fase is in de ontwikkeling van een kind.
Maar dat is nog geen reden om te gaan generaliseren.
Hoelang het mazelenvirus al in omloop, dus actief is, bedoel je dat?, geen idee, sinds 1976 lees ik maakt het mazelenvaccin deel uit van het Rijksvaccinatieprogramma.
De mazelen zijn “pas” 1.000 jaar geleden gemuteerd uit het runderpestvirus. Dus hoe moesten kinderen vóór die tijd zonder mazelen een “essentiële fase in de ontwikkeling” doormaken?
Dat geeft al aan dat het compleet geklets is van Harry Smit.
Bovendien wordt je immuunsysteem helemaal niet “sterker” na het doormaken van mazelen, je bent daarna alléén immuun voor de mazelen geworden, meer niet. De ziekte heeft gewoon geen enkel nut en kent alleen verliezers.
De geïnteresseerde kan een uitstekende reeks mazelen-artikelen van Jan Willem Nienhuys lezen op Skepsis.nl.
http://www.skepsis.nl/blog/?s=mazelen
FVerweven,
Ik snap je punt. Zolang bestaat het virus eigenlijk nog niet.
Toenmalig was enkel trouwens de survival of the fittest van kracht.
Destijds was het “essentiële fase in de ontwikkeling” doormaken”, niet zo aan de orde denk ik.
Inderdaad, je immuunsysteem wordt niet in algemene zin versterkt, je bent slechts immuun geworden voor het Mazelenvirus, dat heeft toch al meerwaarde op zich, want zelfs als volwassene kun je nog steeds door genoemd virus besmet worden en dan ziet het er nog veel minder rooskleurig uit.
Bij een BMR vaccinatie ben je voor de mazelen en rode hond levenslang beschermd, voor de bof schijnt dat nog onduidelijk te zijn.
Als iedereen zich overal laat vaccineren dan sterft het virus uit en heb je nergens meer last van. Het is gewoon een kwestie van even doorbijten, maar de Taliban en de homeopaten verhinderen de uitroeiing van dat soort ziektes.
Ja, net als destijds het pokkenvirus. Dat heeft ook heel wat slachtoffers geëist.
764 jou vage en foute nietszeggende kletspraat gaat echt te ver. Ik heb je netjes gevraagd naar de reden van dit domme gedrag en naar onderbouwing voor je ki drukjes enzo. Maar dit is gewoon bewust leugens trollen.
Ik hoop dat er wordt opgetreden door de mods. Ik meld deze en andere reactie wel.
Die kregen polio, builenpest of pokken. Als Harry Smit toen geleefd had, had hij waarschijnlijk betoogd dat je dáár pas karakters mee kweekt.
Karakter is ook het enig wat je er misschien mee zou kunnen kweken, als je het overleeft ten minste. En als je ten minste oud genoeg werd om die ziekte überhaupt te kunnen krijgen.
Jij hebt daar ervaring mee. Denk je, denk ik. En ik denk dat het alleen maar denken is. Als bij een studie onder een half miljoen kinderen het percentage autismegevallen onder de wel-gevaccineerden even groot is als onder niet-gevaccineerden, dan zijn we toch uitgepraat?
Ik denk inderdaad dat ik daar meer ervaring mee heb dan wie dan ook op dit forum en dat is nog waar ook. Dus zijn we inderdaad uitgepraat.
Uw eigen ervaringen zijn natuurlijk veel belangrijker dan de mening van alle echte deskundigen op het gebied van vaccinaties.
Maar u kunt ons vast nog wel even vertellen hoe 1000 jaar geleden, toen er nog geen mazelenziekte bestond, hoe die kinderen moesten leven zonder die belangrijke “ontwikkelingsfase” in hun leven?
U hebt geen enkel benul van het werkingsmechanisme van geneesmiddelen (“farmaceutisch medicijn”, wat een dilettantenuitdrukking), noch van het door u veronderstelde (maar niet bestaande) “werkingsmechanisme” van uw homeopathische watertjes en suikerkorreltjes.
Ach kijk nou daar is onze gifmenger ook weer. Ik heb misschien geen benul van het werkingsmechanisme van reguliere geneesmiddelen, maar ik weet wel dat je er niets mee kunt genezen. Maar daar verschillen we ook van mening over. Wat jij genezen noemt noem ik klachtenvrij ziek houden.
Zou er nu in heel Nederland niet één homeopaat te vinden zijn met verstand van zaken? Knelis struikelde op een gegeven moment over de details die hij niet kende of beheerste. Maar hij deed ten minste een dappere poging, dat kunnen we van Harry niet zeggen, die kan op de simpelste vragen nog geen antwoord geven.
Toch knaagt het blijkbaar zo aan Harry dat er hier zinnige kennis over de onzin van homeopathie wordt uitgewisseld dat Harry steeds weer terugkeert om een sneer uit te delen, meer ammunitie heeft hij niet.
En wat u uitkraamt noem ik gewoon dom geleuter.
Ik zou me als farmaceut zeer zeker niet als gifmenger laten betitelen.
Blijkbaar heeft Harry na zijn laatste ban totaal geen last meer van zweethandjes.
Als u nu eens begon, meneer Smit, met uw gelijk t.a.v. uw eigen homeopathie en andere kunsten beargumenteerd aan te tonen, in plaats van op de u bekende wijze af te geven op reguliere zorg, in het bijzonder op geneesmiddelen? Zoals ik al zo vaak heb betoogd, zijn evt. fouten in het reguliere en zo langzamerhand effectief gebleken systeem natuurlijk niet te vertalen in enigerlei effectiviteit van uw zogenaamd alternatieve methoden, tenzij u uw legendarisch gastenboek vol met anecdotes daartoe meent te kunnen rekenen. U zult daar ook wel weer op de bekende wijze op reageren ofwel niet adequaat reageren. Het zij zo.
Harry,
Je hebt mij nog steeds geen antwoord op mijn vraag gegeven wat nu het homeopatisch equivalent van insuline is.
En je weet de weg naar de reguliere medicijnen ook wel te vinden, indien echt nodig.
Kom nu eens met argumentatie man, hoe geneest een homeopaat systeemziekten. Probeer de methodiek nu eens te beschrijven, dat zal je toch wel moeten lukken, zeker als je het veel in de praktijk toepast.
Gemankeerde ridder…
Voor deze ene keer heb je helemaal gelijk, Harry. Ik begrijp inderdaad nog steeds niet hoe een nare ziekte als mazelen een essentiële fase zou zijn in de ontwikkeling van een kind. En inderdaad kan ik totaal niet begrijpen dat homeopathie werkt. Maar ja, dat komt dan ook omdat ik me laat leiden door tig wetenschappelijke onderzoeken die zeggen dat het niet werkt, door eminente onderzoekers als professor Ernst die zeggen dat het niet werkt, door het feit dat in Nederland op geen enkel homeopathisch middeltje meer mag staan dat het werkt en door het feit dat homeopaten hun eigen middeltjes niet kunnen onderscheiden van placebo’s en hard wegrennen als ze worden gevraagd mee te doen aan een proefje.
Ik denk dat Harry een beetje refereert aan het toenmalige heersende cultuur in de jaren zeventig hieromtrent, dat ging ietwat in de trant van, ach de fase van het krijgen van mazelen hoort allemaal bij het kindzijn, daar moeten ze even doorheen, een noodzakelijk en onvermijdelijk stukje kwaad.
In begin jaren 70 kreeg iedereen nog de mazelen en stierven enkele tientallen kinderen per jaar plus een zooitje hersenbeschadigingen. Maar dat vindt Harry niet erg want dat waren toch “zwakke kinderen die bij een griepje ook al zouden doodvallen”.
Er was helemaal geen cultuur van “daar moeten ze even door heen” anders was er nooit vaccinatie gekomen. Sinds 1976 zijn er dus bijna 1000(!) kinderen NIET doodgegaan door de mazelen.
Maar als Harry het vaccineren had kunnen tegenhouden had hij het gedaan.
Volgens Harry Smit zijn er sinds 1976 dus ruim 6 miljoen gevaccineerde en dus “onderontwikkelde” mensen in Nederland bijgekomen. Als je zijn praatjes beluistert zijn dat nu allemaal drugsverslaafde spijbelende autisten.
Die cultuur was er wel degelijk, ik heb dat zelf meegemaakt, pas in 1976 begon men echt wakker te worden en te vaccineren.
Het was destijds in “das gesundes Volksempfinden” helemaal niet verontrustend als een kind de mazelen kreeg.
Als je denkt dat Harry het evangelie verkondigt, wel.
Maar iedereen kan wel van alles gaan roepen. 🙂
Solomon laat een grafiek zien in het begin van het artikel, die ook voor Nederland een zelfde beeld vertoont:
http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/infectieziekten-en-parasitaire-ziekten/ziekten-in-het-rijksvaccinatieprogramma/mazelen/omvang-en-trends
http://www.nationaalkompas.nl/object_binary/o1429.png
Het aantal dodelijke slachtoffers was al sterk afgenomen tot enkele tientallen per jaar toen in 1976 tot vaccinatie werd overgegaan.
Wat Salomon wel slinks door elkaar haalt zijn de miljoenen doden begin vorige eeuw (wereldwijd!) om dan over te schakelen naar de doden in de ontwikkelde landen waar de dodelijkheid met 98% afnam (terwijl er wereldwijd nog steeds miljoenen stierven).
Dat betere medische zorg voor minder doden zorgt wil ik wel geloven, maar dat alles met hygiëne en voedsel samenhangt lijkt me onzin.
Waar je nooit wat over hoort is hoe het aantal longontstekingen en hersenontstekingen en doofheid en dergelijke per 1000 ziektegevallen zich in de loop van de tijd heeft ontwikkeld. Volgens Harry Smit hoort dat ook tot de ontwikkeling van een kind?
Harry: Laat JW er buiten man, die bemoeit zich toch ook niet met jou.
Het mazelenvirus mag dan bestaan, daarmee is nog op geen stukken na bewezen dat een gezond kind/mens per definitie mazelen kan oplopen, noch dat het – voor een gezond iemand – een potentieel levensbedreigende ziekte is. Hiermee is tevens de zin of liever gezegd onzin van vaccineren duidelijk.
Moderator:
Kun je zien of “Cornelius” dezelfde als Knelis, Robinhoed of Cor van der Meij?
Wel zo handig om te weten als je de NVKP leugens van Cornelius ziet.
Zelfde IP, ander e-mail, maar dat e-mail adres is wel te linken met mobiel nummer van Cor van der Meij
Knelis was hier 6 maanden geleden actief.
De oudste reactie van Cornelis is 9 maanden.
Cor van der Meij houdt er dus bewust meerdere disqus identiteiten op na.
Ja, laten we hier eens over identiteiten gaan praten, Frank!
Een cryptische tekst, Cornelius! Na opnieuw lezen, is nog steeds niet duidelijk wat u nu eigenlijk bedoelt. U mag het wat mij betreft nog éénmaal uitleggen/verduidelijken en doet u dat niet, dan moest u inderdaad ( “nazi-achtig” , wat een verachtelijke uiting van uw kant! – u hebt geen idéé wat u uitkraamt!) maar langdurig worden geband.
Nee, daar reageert u natuurlijk niet op.
U had voor dit soort methoden zelf al een naam bedacht, geloof ik?
Ha, Pepijntje, jullie doen ook al aan “cherry picking” (=nazi-achtig)verwijderen van mensen die de jullie onwelgevallige waarheid spreken ? Ik zou me heel diep gaan schamen
Welke waarheid? Bij u zie ik alleen maar onzin, maar vooruit, tot nu toe kunt u uw onzin vrolijk spuien.
Goh, wat een toeval?
De vorige keer dat “Knelis” hier ten tonele verscheen was een van zijn eerste opmerkingen ook al dat hij ging schelden dat zijn reacties verwijderd waren… omdat hij zelf te dom was om zijn reacties terug te vinden. Blijkbaar weet hij nog steeds niet hoe zijn PC of Disqus werkt?
Beste Cor van der Meij, het is niet erg bevorderlijk om op een blog van ‘identiteit’ te veranderen zonder duidelijk te maken, dat je eerder onder andere naam hebt gereageerd. Daarnaast is deze reactie ook nogal trollerig.
Er wordt op Kloptdatwel zelden iemand geblockt voor onbepaalde tijd, maar als u op deze voet doorgaat, solliciteert u wel naar een ban van een maand (om te beginnen).
Excuses voor mijn te snelle reactie. Die ene maand is overigens heel schappelijk. Op NUJIJ loop je de kans levenslang te worden geband.
Ja, homeopathie is bij de meeste farmamultinationals en hun handlangers niet erg geliefd. Hoe onrechtvaardig zo’n ban is, weten ze in al hun onwetendheid zelf niet eens. Zelfs een moordenaar krijgt geen levenslang. Beknotting van het recht op vrije meningsuiting heet dat toch ?
Knelis, als u bij de minste tegenslag, die u aan uzelf heeft te danken, al beledigingen in het rond slingert dan verbaast me een levenslange ban van Nujij helemaal niet. Zeker niet als u sneaky met een andere naam gewoon weer terug probeert te komen.
KDW of Nujij hoeft helemaal geen recht op vrije meningsuiting te verlenen, maar doen dat in de praktijk wel. Als u uitschelden voor Nazi onder de vrijheid van meningsuiting schaart dan mankeert er wat aan u.
Het recht van vrije meningsuiting geldt ook voor en over homeopathie. Er is mi niks stiekums aan het gebruiken van een nieuwe nickname als dat kennelijk noodzakelijk is om het recht op vrije meningsuiting te verdedigen. Dat u “Nazi-achtig” verbasterd tot “Nazi” is uw eigen verantwoordelijkheid.
Als u de rechtspraak gevolgd heeft dan kunt u weten dat elke website/forum het recht heeft haar onwelgevallige reacties te verwijderen, net zo als kranten niet elke ingezonden reactie hoeven te plaatsen. KDW of Nujij zijn daar zeer tolerant in, zelfs te tolerant naar mijn mening.
Maar KDW kan in principe alle reacties van kwakzalvers zonder opgaaf van redenen verwijderen. Zij hoeft immers niet haar identiteit en doelstellingen te laten ondergraven door degenen die zij bestrijdt: de kwakzalvers en oplichters. U heeft voldoende vrijheid en gelegenheid elders (op internet) uw mening te uiten. U moet dus KDW op uw blote knieën danken voor wat u hier allemaal voor onzin mag neerzetten.
Als iemand al voor de 2e keer scheldend binnenkomt mag hij van mij een ban krijgen, dat heeft niets met meningsvrijheid, noch met homeopathie te maken.
http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/05/19/de-uitspraak-mag-elsevier-reacties-verwijderen-van-webbezoekers-vanwege-hun-politieke-kleur/
Ik ben erg benieuwd op basis van welke (wetenschappelijk) feiten c.q. rechterlijke uitspraken u homeopathie gelijkstelt aan “kwakzalvers en oplichters.”
U heeft hier alle ruimte om uw argumenten breedvoerig toe te lichten. Ben benieuwd.
Het antwoord daarop heeft u als Knelis, Robinhood allang gekregen.
Wat u nu doet heet dus trollen.
Mocht uw geheugen u in de steek laten dan adviseer ik u op deze website te zoeken op de namen van uw vorige identiteiten.
Ik kwalificeer dit als het ‘omzeilen van de vraag.’ Daar bent u en de meeste anderen hier erg goed in. Als je een duidelijke concrete vraag stelt in de trant van “Iets aantonen met (wetenschappelijke) feiten”, krijg je gewoonweg geen antwoord, maar gaat men weer vrolijk verder met trollen.
De pot verwijt de ketel.
Gaat u nu eerst maar eens Pepijn’s links lezen.
Trek je maar niets aan van Franks verwijten over namen/identiteiten etc.. Hij heeft het namelijk over zichzelf.
Cor van der Meij heeft 3 namen op KDW en stelt/poneert veelal dezelfde vragen/stellingen terwijl hij onder de eerdere identiteit al uitgebreid meermaals antwoord/repliek heeft gehad.
Dit is een smerige tactiek van de homeopaten zoals ook op de Facebook pagina van de RVP te zien is waar steeds dezelfde persoon onder steeds andere identiteit steeds dezelfde vragen stelt in de hoop de RVP te frustreren en de site met anti-prik te overspoelen.
U kunt mij onder slechts één naam vinden op KDW.
Omdat velen het nodig vonden mijn naam plagerig te verbasteren heb ik die vervolgens plagerig gewijzigd. Maar ik heb nog steeds één naam op KDW en nog steeds dezelfde enige afbeelding overal op KDW.
U mevrouw Oomen, bent onder twee namen
(“Guest”) en twee afbeeldingen op KDW te vinden, als u uw reacties ten minste niet achteraf gewist hebt. Dus pot .. ketel.
Nee Frank, ik ben nooit en te nimmer anoniem geweest. Dat is een van mijn principes: nooit anoniem zijn, dat is namelijk laf en tenminste: ondoorzichtig.
Dat ik toen verbolgen was, en mijn Disqus profiel wiste, had niet alleen met KDW te maken. Ik had gruwelijk de pest aan Disqus, want er was geen land mee te bezeilen, hoe vaak ik het ook probeerde en zelfs Disqus e-mailde met mijn problemen. Er bleef staan: “Guest”. Dat kan ik ook niet helpen, wat mij betreft was het allemaal weg geweest. Ik kreeg Disqus maar niet goed en toen dacht ik: to Hell with it! Ik zie ook geen eeuwigheidswaarde in uitingen, mensen veranderen (de gezonde mensen althans) en je kunt ze niet houden aan uitspraken van 5-10-15 jaar geleden. Zo boeiend was het allemaal niet.
Jij hebt meerdere malen je naam gewisseld, en wat was er mis met dat deelwoord “weten”? Met andere woorden: jouw naam is zeer aan fluctuatie onderhevig geweest, eerst stond er ook ‘Frank” voor, remember?
Waarom post je niet onder je eigen naam, Frank?
Jouw afbeelding zegt natuurlijk niets, en dat weet je zelf ook.
Die van mij ook niet, maar ik ben altijd mezelf onder de naam “Constantia (Maria) Oomen”, vroeger onder mijn voornaam van toen “Sten Oomen”. Verder niets. Iedereen kon mij opzoeken en ik kijk mensen recht in het gezicht als ik tegen ze spreek of schrijf op een blog.
Waar heb ik dat beweerd dan? Nergens!
Alhoewel je kunt redeneren dat “Guest” nu voor de niet ingewijden absoluut anoniem is.
Dus geheim stemmen is ook “laf”?
Anoniem is voor mij de mogelijkheid om als hoge ambtenaar op het ministerie mijn mening te uiten zonder mijn minister voor de voeten te lopen. Om als politiek journalist mijn politieke opvattingen te uiten die ik op TV en in de krant verberg. Om als BN’r eens een mening te kunnen uiten zonder dat mijn vak een rol speelt in de beoordeling van mijn mening. Niet voor niets wordt er veel onder pseudoniem geschreven.
Kiest u maar uit wat u wilt, er zijn nog talloze redenen.
We heten helaas niet allemaal Youp van ‘t Hek met een berg geld op de bank zodat je naar iedereen je middelvinger kunt opsteken als dat zou moeten.
Omdat 2 klieren het nodig vonden mijn naam ad hominem te verbasteren naar “Frankieboy” heb ik hem weg gehaald. Die ene was Harry Smit, hoe heet die andere nu ook alweer….. ?
Tot slot ben ik blij dat ik als anoniem geen last heb van tenenkrommend flirtende vrouwen zoals JWN dat wel heeft.
Haha, die laatste zin van jou. Wat heeft dat anonieme nu weer met ‘flirten’ te maken? Niets hoor.
Oh, zeker, ik laat heel graag mijn waardering blijken voor knappe en lieve mensen als JW, Rob, Pepijn, Ragnar, Maarten, Laurens, ja, zelfs mevrouw Verhagen, die in een liefde-haat relatie tot mij staat… Zeker! Of je dat ‘flirten’ moet noemen, is de vraag, maar dat laat ik in het midden.
Als iemand vraagt naar “Guest” zal jij ze beslist met veel hartelijkheid en genegenheid richting mij inlichten dat ik dat was, in een grijs verleden. Ook geen problemen mee.
Hoe dan ook, ik weet wie je bent en als je zo door gaat anderen onrecht aan te doen, wil ik je wel over je naamschuwheid heen helpen. 😉
Toe maar, een tweede dreigement! U bent een slecht verliezer.
Heb je zoveel te verbergen? Nee Toch? Ik dreig je niet: je zit voortdurend andere mensen te stangen met hun gekozen reageer-namen etc.. Terwijl je zelf wel zes keer van naam gewisseld bent. Tijd om eens op te houden en ik geef je netjes de kans daartoe.
Het is duidelijk dat u de realiteit uit het oog begint te verliezen. Uw dreigementen zijn allesbehalve netjes.
Ik ben uitermate netjes en heb een zeer goede zelfbeheersing, anders had ik jouw naam allang hier gepost. Dus houd nu maar op. Denk erom: andere mensen niet aanvallen op iets wat je zelf doet, dan hoor je mij niet klagen.
U klinkt al de kleuterjuf die denkt dat ze de waarheid in pacht heeft en dictatoriaal alles voor anderen kan bepalen.
Jij weet van geen ophouden. Reageer nu maar gewoon inhoudelijk en denk er nog eens over na of het niet veel volwassener is om onder eigen naam te posten.
Ja, we weten inmiddels wie het zegt……
Uh Frank Verweten, Frank Verweven FVerweven, FVerweten, Frank Ver… . Zou je nu niet eens ophouden met de beschuldigende vinger te wijzen naar mensen die hier of anoniem zijn of wel eens van naam gewisseld hebben? Jijzelf hebt dat namelijk waarschijnlijk nog vaker gedaan en je verschuilt je eveneens achter een anoniem.
U vergeet Frank Vergeten, bent u dat nu al vergeten? U wordt wel erg vergeetachtig de laatste tijd hoor…
Van mij weet u alle namen die ik had, daar is niets stiekems aan.
U moet niet vergeten, Ik heb Cor van der Meij nog nooit beschuldigd hier anoniem op te treden, wel met meervoudige identiteit dezelfde reacties te plaatsen. Cor heeft bovendien nooit toegegeven dat hij één en dezelfde persoon is terwijl Pepijn de bewijzen voor het oprapen had. Maar Cor houdt zich van de domme, alsof hij het is vergeten.
Frank Vergeten heb ik nog niet eerder zien staan. Dat was waarschijnlijk in de tijd dat ik hier niet postte, of je zegt maar wat.
Jawel, dat is zeer onheus. Vooral als je Cor gaat aanvallen hierop.
Pepijn heeft hier laten blijken dat Cor een paar namen had staan, en daarmee is de kous af. Cor ontkent het toch niet, of waar doet hij dat dan?
Frank,
KDW ontleent juist haar bestaansrecht bij de gratie van oplichters en kwakzalvers, is blij met de input van laatstgenoemde groep om daar vervolgens tegen in het geweer te komen, zonder vijand valt er op dit blog toch helemaal niets meer te bestrijden en hoe zouden de kwakzalvers en oplichters trouwens nu ooit in staat kunnen zijn de identiteit en doelstellingen van KDW te ondergraven, mij een compleet raadsel.
Je moet wel even een beetje doordenken voor je iets opschrijft.
Bestaansrecht klopt niet, moet bestaansnoodzaak zijn.
En helemaal niet “bij de gratie van oplichters”, alsof zij KDW toestemming geven of de zaak financieren, kom nou!
Er valt een hoop te bespreken ook zonder input van kwakzalvers zoals u en mevrouw Oomen zefls dagelijks bewijzen.
u heeft niet nagedacht voor u iets opschreef.
Je kunt er een semantisch woordenspelletje van gaan maken, maar bestaansnoodzaak vind ik inderdaad ook een beter woord, de onderliggende teneur is echter wel duidelijk, zonder vijand valt er ook voor zelfs KDW helemaal niets te bestrijden, snap je nu hoe belangrijk die input is.
En nogmaals hoe zouden de kwakzalvers en oplichters trouwens nu ooit in staat kunnen
zijn de identiteit en doelstellingen van KDW te ondergraven, op die vraag heb ik nog geen antwoord op gekregen.
Skeptisch chatten is een kwestie van klets maar raak, maar houd het netjes, waar het ook over mag gaan, het is toch niet nodig om daar weer aan te refereren.
Aha, “vrije meningsuiting”… Mogen skeptici voortaan ook in de homeopathie-blaadjes hun mening uiten?
Van mij wel. We worden er alleen maar beter en scherper door, dunkt mij.
Laat maar eens zien dan, dat kan hier ook.
Scherper misschien wel, gezien uw vergelijking hierboven met zekere voormalige groepering in het land ten oosten van ons. Dat “beter”, mwah!, daar blijkt nog niet veel van, hoewel u al heel wat discussie op dit forum achter de rug hebt.
Mijn adagium is dat het altijd beter kan ook al is het goed.
Ik hoef niks te laten zien, want anderen hebben alles al laten zien.
Uw probleem en dat van sommige anderen is, dat u deze feiten niet onder ogen wilt zien en liever vasthoudt aan het oude vertrouwde pilletje van de reguliere dokter, ook al weten we inmiddels allebei dat dat niet veel beter presteert dan placebo.
Dat u, tegen beter weten in, vasthoudt aan een systeem dat niet KAN werken, omdat een lichaam zich nu eenmaal niet laat dwingen, tsja, wat moet ik daar nog van zeggen…..het beste ermee ?
Ach, nu is het mijn schuld…
Begint u nu maar eens valide argumenten op te lepelen over uw kunstjes, dan zien we wel eens verder. Voorlopig doen we het toch maar liever met reguliere middelen.
Voor de zoveelste maal: wie beweert, bewijst. Dat doet u t.a.v. homeopathie. Dat doet u niet door vergelijking met reguliere middelen.
Zucht…
Ik geef niemand de schuld, hoewel, enige vorm van kritisch nadenken kan geen kwaad bij de dokter. Ik heb aangegeven dat er vele wetenschappelijke bewijzen zijn voor de werking van homeopathie. Het merkwaardige feit doet zich voor dat in het reguliere circuit de volgende situatie al voldoet: 2 onderzoeken naar het effect van de werking van preventieve antibiotica bij kaakchirurgie, waarvan 1 positief en 1 negatief. En raadt eens wat er daarna is gebeurd ? Antibiotica wordt toegepast !
Er is zegge en schrijve 1 wetenschappelijk (zwak) bewijs voor en 1 tegen, maar alla, de kassa van de farmamultinationals (en die van de gesponsorde kaakchirurgen) moet rinkelen !
Van de werking van homeopathie bestaan tientallen bewijzen, wetenschappelijk onderbouwd, maar, wacht ff: het is homeopathie, dat KAN en MAG niet werken. We zullen het onderzoek ff de grond inboren met zogenaamd wetenschappelijke commentaren van……..ja, van wie eigenlijk ?
Journalisten ? Critici ? Dit is in essentie het verschil waar ik op doel. Er wordt met 2 totaal verschillende maten gemeten en zelfs een goed verstaander heeft maar een half woord (Farma…..) nodig om te begrijpen dat de homeopathie als een enorme bedreiging door deze ……..(multinationals) wordt gezien. Ook de reguliere artsen maken, goedschiks (indoctrinatie) of kwaadschiks (steekpenningen) deel uit van dit complot. Deze strijd, David tegen Goliath zou een goede vergelijking kunnen zijn, is in essentie wat er al jaren gebeurd.
Goliath denkt dat ie gaat winnen, dat ie uiteindelijk David zal kunnen verpletteren. Uiteindelijk zal echter de steen van David – bestaande uit de veel effectievere werking en geneeskracht van homeopathie – Goliath treffen in het meest kwetsbare deel:
reguliere geneeskunde is in strijd met alle werkingsmechanismen van het menselijk lichaam.
Ook hoop is een schone zaak meneer Cornelius, echter is uw hoop op drijfzand gebouwd. Uw vergelijking met “regulier” slaat nog steeds nergens op, u bewijst er echt niets mee t.a.v. de vermeende werking van homeopathie en veel andere “alternatieve” zaken. Het enige dat kan helpen, is deugdelijk bewijs en gelooft u me, dat is er voor homeopathie nog steeds niet (en dat komt er m.i. ook niet).
Ik geloof u niet, net zo min als uw companen die blindelings geloven in de reguliere gezondheidszorg. Dat is overigens uw goed recht, net zo goed als het mijn recht is om te staan voor de kwaliteit van homeopathie.
Ik heb de kwaliteit van homeopathie niet kunnen vinden in die eindeloos verdunde “middeltjes”. En niet alleen ik maar gelukkig vele anderen met mij. De VtdK doet in dit opzicht buitengewoon nuttig werk, al is het vechten tegen de bierkaai. Ik meen met zekerheid te kunnen zeggen dat homeopathie de nieuwe kleren van de keizer betreft. Toepasselijk sprookje van Andersen.
In de eerste plaats zijn bij lange na niet alle homeopatische geneesmiddelen ‘eindeloos verdund’ (uw woorden), integendeel.
Een groot aantal homeopaten begint met een LM-1 potentie en daar zitten nog gewoon aantoonbaar deeltjes van de uitgangsstof in. Verder heeft u mij nooit horen zeggen dat homeopathie de ‘nieuwe kleren van de keizer’ zijn. Homeopathie is een goed alternatief voor heel veel acute en chronische aandoeningen, maar het is geen wondermiddel. Die bestaan niet, ook regulier niet. Het is vooral zaak het natuurlijk herstelvermogen van het lichaam te activeren. Homeopathie heeft op dat gebied nu eenmaal veel meer potentie, over potentie gesproken.
Over potentie gesproken, is er een snelwerkend homeopatisch middel tegen impotentie, zoals Viagra?
Ik heb het vermoeden dat al dat soort zaken waarbij binnen een half uur resultaat zichtbaar is dat homeopathie er nooit een rol speelt.
Kijk Frank, dit is nu het probleem met figuren als jij. Die snappen gewoon niet dat genezen iets anders is dan een reactie afdwingen in het lichaam. Ga je nu eens met iets anders bezig houden en niet met iets waar je geen verstand van hebt.
Als ik uw foute uitspraak over de hersen-bloed barriëre aantoon reageert u niet.
Als ik uw foute uitspraak over de mazelenepidemie aantoon reageert u niet.
Het probleem met u is dat u wel voortdurend roept dat niemand er verstand van heeft. Ik heb hier ondertussen aantoonbaar meer feiten over homeopathie vermeld dan u. En dan ben ik nog maar een kleintje t.o.v. JWN en anderen.
Gaat u eens ergens anders
discussiërentrollen waar kennis en argumenten verdacht zijn en men op de man spelen hoog in het vaandel heeft.De waarde van uw opmerkingen hier zijn nul, ze voegen niets toe.
Desondanks begrijp je nog steeds niet dat genezen iets anders is dan een ziekte wegdrukken. Ga je eerst ergens in verdiepen man. Je bent nu gewoon irritant aan het doen.
“Desondanks…”
Oh, dus u erkent uw gebrekkige feitenkennis over de hersen-bloed barriëre en de mazelenepidemie?
Ik zou u wel eens aan een grote discussietafel willen zien. Waar uw enige bijdrage is: ga je er eens in verdiepen man. En dan toch elke dag terugkomen. Wat voor behoefte zit daar toch achter?
Nou, driemaal is scheepsrecht Harry.
Wat is nu het homeopatisch equivalent van insuline.
Is er niet.
Okay, bedankt.
Homeopathie is, dat weten veel mensen niet, op zijn sterkst bij acute klachten. Binnen enkele uren kunnen ernstige acute klachten verholpen worden (verbeteren). Impotentie is geen acute klacht. Dat Viagra binnen een half uur werkt, geeft aan dat er weer eens gezocht is naar een lapmiddel voor een chronisch probleem.
Misschien vindt u het interessant: ik heb even in de database PubMed gezocht naar studies naar homeopathische behandeling van impotentie. Dat leverde helaas slechts één treffer op:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Erectile+dysfunction+homeopathy
Er is geen abstract beschikbaar, maar uit het instituut van de auteurs leid ik af dat het gaat om een onderzoek in India. De titel van het onderzoek is overigens “Arsenicosis from homeopathic medicines: a growing concern”, oftewel arsenicumvergiftiging door homeopathische middeltjes. Nu is algemeen bekend dat homeopaten graag met arsenicum (en andere giftige stoffen) werken, maar in India gaat er kennelijk nogal eens wat mis bij het schudverdunnen en blijft er behoorlijk wat arsenicum achter in het uiteindelijke middel (of is het oplosmiddel vervuild met arsenicum). Ik vermoed dat dit na inname leidt tot problemen met de potentie. In India leidt homeopathische behandeling van impotentie waarschijnlijk alleen maar tot meer impotentie, in de rest van de wereld zal het veilig, maar ineffectief zijn.
Dat homeopathie helpt bij ernstige acute klachten is natuurlijk een lachertje, zoals deze cartoon treffend uitbeeldt:
http://sereniteit.files.wordpress.com/2011/08/homeopathie.jpg
Dit filmpje is ook goed raak:
http://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0
Arsenicum is 1 van de 1200 homeopathische geneesmiddelen. Niet meer en niet minder. Dat u suggereert dat het het favoriete middel van homeopaten is, is volledig voor uw ongefundeerde rekening. Verder geven cartoons nu niet bepaald een wetenschappelijk verantwoord beeld van de effectiviteit van homeopathie bij acute klachten. Ik kan ook nog wel een regulier mopje vertellen hier als u die kant op wilt ?
Het blijft trekken aan een dood paard hoor Cor.
Heeft dat iets met ‘fundamentalisme’ te maken denk je ?
Ja, met het fundamenteel ontkennen van de wetenschap door u en cs.
U vergist zich. Ik had het nl. over regulier-fundamentalisten.
Fundamentalisten hebben nergens bewijs voor nodig en hebben dat dan ook geheel niet, anders was het wel regulier geworden.
De regulieren willen dat bewijs wel en hebben dat dan ook grotendeels.
Grappig he ? Dat reguliere bewijs blijkt er telkenmale ook niet te zijn. Ja, in de hoofden van ‘creatievelingen’ van de farmamultinationals. Bij nader onderzoek komt dat eerdere door kaptiaalgretigheid ingegeven optimisme meestal niet boven placebo uit. Maar ga gerust uw gang, blijf er heilig in ‘geloven’ dat het werkt en vooral dat het geen schade toebrengt.
U kent dat jaarlijkse rapport toch wel waar we 6 maanden geleden over discussiëerden? Als u dat rapport leest komt u herhaaldelijk homeopathie tegen en dat valt dan in 99% van de gevallen onder onbewezen werking of niet beter dan placebo.
Ah, het zoveelste rapport gesponsord door een farmamultinational, dat ‘bewijst dat homeopathie niet zou werken…….
Uw vooringenomenheid komt als een boemerang terug:
Ik heb het over het BMJ rapport waar alto’s mee zwaaien en valselijk beweren dat slecht 12% van de medische handelingen bewezen werkt.
Misschien wilt u het hele draadje nog eens overlezen met uw eigen reacties?
https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/
Neen, want er zijn meerdere onderzoeken waaruit de malversaties van de farmamultinationals klip en klaar blijkt.
U doet me denken aan een meesteroplichter, die roept dat hem niets te verwijten valt, omdat z’n buurman regelmatig te hard rijdt.
Wat u denkt, zegt meer over u dan over mij. En dat is een psychologisch verantwoorde uitspraak…….
U grossiert in jij-bakken.
Ah, u doet geen homeopatische consulten op internet maar wel psychologische?
Ja, ik vind homeopaten kwakzalvers. En kwakzalvers hebben regelmatig de neiging om de aandacht van hun eigen falen af te leiden door te wijzen op foutjes in de farmaceutische industrie. Dat neemt natuurlijk niet weg dat kwakzalvers gewoon oplichters zijn en homeomultinationals niets meer dan duur water verkopen. Dat noem ik pas een schande.
Verander die “foutjes in de farmaceutische industrtie” maar gerust in LIST EN BEDROG met hoofdletters.
Bleef het maar bij fouten, dan zou ik daar nog menselijk begrip voor kunnen opbrengen, want ieder mens maakt fouten. De constante stroom van info over het grote bedrog van farmamultinationals, waar artsen veelal nauw bij betrokken zijn (collaboreren heet dat), is echter on-ver-geef-lijk. Bedrog is in zijn algemeenheid al verderfelijk, maar in relatie tot gezondheid en ziekte al helemaal onbestaanbaar. Willens en wetens producten op de markt zetten, die niet werken en waar miljarden mee worden verdiend, het kan allemaal in deze door-en-door vercommercialiseerde kapitalistische wereld, maar het is een grote schandvlek op de gezondheidszorg. Dat bedrijven zich verlagen tot leugens en bedrog, dat specialisten onnodige operaties verrichten om hun dure villa te kunnen betalen, enz. Bah !
Oops, de homeopaters hebben 1200+ WeetIkVelium C30 producten. En ze kunnen geen van allen het verschil zien tussen welk middel dan ook, want onbekwaam. Ook niet als ze zelf hun middeltjes mogen kiezen.
“Bedrog is in zijn algemeenheid al verderfelijk, maar in relatie tot
gezondheid en ziekte al helemaal onbestaanbaar. Willens en wetens
producten op de markt zetten, die niet werken[sic] en waar miljarden mee
worden verdiend, het kan allemaal in deze door-en-door
vercommercialiseerde kapitalistische wereld, maar het is een grote
schandvlek op de gezondheidszorg.”
Neem nog een slokje!
Je wilt hier toch niet serieus beweren dat een dokter (als voorbeeld)een aspirientje kan onderscheiden van een lithium-pilletje ?
Als ergens een partij pillen binnenkomt kun je controleren met chemie of de gewenste stoffen er in zitten.
Met homeopatische middelen weet je dus nooit of wat je krijgt wel het middel is dat op het etiket staat, of dat het verwisseld is, of dat het onbehandeld water is.
Fameus is het voorbeeld waarbij homeopaten de minister uitdaagden om van een homeopatisch sulphar middeltje jeuk te krijgen.
Kent u die mop van die homeopaten die ..? Ze kwamen niet!
U had toch weinig op met oplichters ?Welnu, ik heb helemaal niks met charlatans die ergens over schrijven waar ze de ballen verstand van hebben. In de meeste homeopathische middelen zitten aantoonbaar deeltjes van de uitgangsSTOF. Dat zijn dus STOFFEN, die aantoonbaar zijn. In plaats van zich te verdiepen in de basis-principes van de homeopathie vertelt u liever onnavolgbare anekdotes, die nergens op slaan.
Die anekdote is waar, de homeopaten durfden niet. Moet ik het voor u op Skepsis.nl opzoeken?
Ik was in de veronderstelling dat de wet op de geneesmiddelen zei dat er geen aantoonbare werkende stoffen in homeopatische middelen mochten zitten anders moesten ze aan alle eisen voor geneesmiddelen voldoen. Misschien kan iemand mij hier verder op weg helpen, ik kan het zo snel niet vinden.
Als ik een charlatan ben omdat ik iets verkeerd begrepen heb dan bent u er ook een. De klinkklare nonsens die u vorige keer over nano-deeltjes vertelde is daarvan het bewijs.
Die nanodeeltjes komen niet bij mij vandaan, maar is een ontdekking van Indiase wetenschappers (over de betekenis van dit woord weet uw vriend Laurens meer).
Komt u nu weer aanzetten met die ondeugdelijke studie van Chikramane et al.? Is volgens mij al eerder opgewezen dat daar weinig van deugt, zie http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/18/measuring-contaminants-and-concluding-th/
Ye, right, who the hell is Orac ? Oftewel, 1 kritische journalist is voor jou voldoende bewijs ? Als ik de eerste zin heb gelezen, haak ik al af, niks wetenschappelijks of objectiefs meer te bekennen…..
Je makker Dana Ullman kan wel uitleggen wie Orac is. Misschien staat de toon van Harriet Hall je beter aan: http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-nanoparticles/
Die naam ken ik al zonder dat ik het hoef te lezen. Felle ongenuanceerde antihomeopathiefanaat. Ik ben benieuwd wat al die druiloren gaan zeggen als het werkingsprincipe van homeopathie bewezen wordt. En waarom verzetten ze in het geheel niet tegen de reguliere geneeskunde, waarvan evenmin kan worden aangetoond wat het nu precies doet (vooropgesteld DAT het al werkelijk beter presteert dan placebo).
Corry, dat was bij mijn weten een Indiase homeopater die dacht dat jullie homeowatertjes energetisch worden van nano-deeltjes want die had ie gezien onder de microscoop.
Zoals Renate je al heeft uitgelegd, betreft het dan natuurlijk ultrazwak middelium (veels te veel stof in je water) ofwel gewoon Indiaas water met vliegenpoepjes….
Moppie, lees nu eerst eens het hele verhaal voordat je ze (de indiase vliegen bedoel ik) ziet vliegen.
Ik ken het verhaal zo’n beetje. Pepijn heeft het juiste “bewijs” (kuch) opgeduikeld en al een reactie aan je gestuurd, toch? Hou het nano-sprookje maar in dat draadje.
Het is waar wat FV vertelt Cornelis. Het mopje is eigenlijk geen grapje maar echt een waar Nederlands homeopater onbekwaam verhaal! En zo een grote mond over hun VerschrikkelijkeJeukium C30!
Ze gingen niet!
Of in de meeste homeopathische middelen aantoonbaar deeltjes zitten van de uitgangsstof, weet ik zo net nog niet. Hangt er een beetje van af hoe je dat allemaal wil tellen. Maar ook voor de niet zo verdunde producten blijft het zo dat er geen geneesmiddelproeven zijn die dubbelblind gerepliceerd zijn, daarmee vervalt elke geloofwaardigheid van de middel-symptoom combinaties uit de Materia Medica.
Maar u vindt het dus wel belangrijk dat er in veel homeopathische middelen nog restanten van de uitgangsstof aantoonbaar zijn? U bent dus niet volledig van de school dat het alleen maar om de ‘informatie’ van de stof gaat?
Jij bent toch wiskundige, meen ik te hebben begrepen ? Dan kun je toch wiskundig uitrekenen hoeveel van de uitgangsstof in bijv. een LM-1 potentie zit ? Of moet ik het even zelf aangeven ?
En wat die “school van de stof-informatie”betreft:
leg mij dan eens uit waarom een LM1-potentie wel werkt en een LM10 plotseling niet meer, volgens wiskundige redenatie dan ?
Inderdaad, dat zou ik bijzonder interessant vinden, dat u even aangeeft hoeveel “uitgangsstof” er nog zit in resp. een LM-1 “potentie” en in een LM-10 “potentie. En ook waarom een LM 10-potentie dan wél zou werken.
Volgens de ‘experts’ zit er in LM1 t/n 4 nog aantoonbaar resten van de uitgangsstof. daarna niet meer, althans als je de wet van Avogadro moet geloven……..
Waarom zou ik “Avogadro” niet “moeten” “geloven”?
Hebt u iets beters?
Avogadro geeft geen verklaring voor het feit, dat stoffen boven zijn zogenaamde wet werken. Als ie logisch had nagedacht had ie dat kunnen weten, maar ja, het was een wet=wet type…..
U weet echt niet waar u het over heeft
O nee ? Leg uit……
Als u het heeft over de meeste homeopathische middelen dan wil ik eerst wel eens weten wat u daar precies mee bedoelt: zijn dat alle middelen die geleverd worden/werden, de middelen die in de materia medica staan, het totaal aan mogelijke te verzinnen potenties, etc. Vooral bij dat laatste wordt de groep met boven-Avogadro verdunde middelen nogal groot ten opzichte van de minder verdunde middelen, tenminste zolang we ons beperken tot geheeltallige potenties.
Maar ok, lijkt me interessant welk middel in LM1 potentie dan wel werkte en niet in LM10 (en waartegen natuurlijk).
Overigens is dit weer een opmerking die ik zou interpreteren als kritisch tegenover de stelling van veel homeopaten dat het louter gaat om de ‘informatie’. Voor u is het toch van belang dat er in de homeopatische middelen tenminste iets van de uitgangsstof zit?
In de meeste homeopathische middelen die ‘over de toonbank’ worden verkocht zit sowieso nog uitgangsstof, omdat het allemaal lage D-potenties zijn.
Je andere vraag is theoretisch. Als LM1 werkte, werkt LM10 ook.
Verder is de kwestie van de uitgangsstof, of liever gezegd, in hoeverre geldt Avogadro (theoretische wet) in de praktijk er een van een heel andere orde. Oftewel, het homeopathische bereidingsprincipe verhoudt zich niet tot de wet van Avogadro als 1 staat tot 1. Het is nl. onmogelijk een opgeloste stof te laten verdwijnen, hoe vaak je ook verdund en schudt. In getallen: als je een 0,01 procent oplossing duizend maal verdunt, wordt de oplossing nog steeds 0,00001 procent, oftewel: hoe vaak je ook verdund, die 1 krijg je nooit meer weg.
Dat is een foute interpretatie. Bij zo grote verdunningen kan men beter praten over de kans dat er nog 1 molecule of atoom resp. ion uit de oertinctuur aanwezig is in de vloeistof. Gesteld overigens dat die oertinctuur uit 1 soort moleculen (of atomen of ionen) zou bestaan, wat natuurlijk niet zo is; de kans dat er dus iets van het complexe geheel van de oertinctuur over is, is dus in het algemeen nog aanmerkelijk kleiner. En… waardoor worden natuurlijke verontreinigingen in de verdunnningsvloeistof eigenlijk niet meegepotentieerd? Dat wordt ook meestal uit het oog verloren.
U redeneert, net als de meeste antihomeopaten, verkeerd.
Een druppel van stof X in een zwembad kieperen, geeft een heel ander effect dan wanneer dit met de homeopathische bereidingswijze gebeurt.
Volgens mij begrijpt u Hans niet goed.
Stel u bent een druppel van X aan het potentiëren, en er valt per ongeluk een zweetdruppeltje in het flesje, of er zat vanwege een foutje vanuit de fabriek een dun laagje zink op het glas. Dat wordt dan toch meeverwerkt, heb je opeens een complex medicijn?
Homeopaten zweten niet, mede omdat ze niets te verbergen hebben…..
Dit is zo’n sprekend antwoord, die ga ik inlijsten.
Ofwel “hoe ontwijk ik een messcherpe vraag waarop ik geen antwoord heb”.
Ik citeer het nog maar eens een keer:
V: Waarom zet je die boxen op de hoedenplank niet vast? Als je hard moet remmen slaan ze keihard in je nek.
A: Je moet gewoon niet hard remmen.
Maak je er ook een foto van, van dat lijstje ?
Even serieus, een druppel zweet die bij een homeopathische bereiding toevallig ergens invalt, die volkomen steriel plaats vindt. En hoe vaak gebeurt dat dan wel niet ? Geloof jij het ? Dit lijkt verdacht veel op de smoes die verzonnen is om het nano-onderzoek de grond in te boren. Nanodeeltjes van de uitgangsstof in een C30-potentie ? Onbestaanbaar, de wereld op z’n kop. Dan verzinnen we dat het ‘vervuiling’ is. Fan-tas-tisch, klasse, wat een rot smoes. Bah ! Wat mensen al niet verzinnen om de werkzaamheid van homeopathie onderuit te kunnen halen. Ben benieuwd wat de volgende is. Misschien deze: Hans Klok werd in de buurt gesignaleerd toen het onderzoek plaats vond. Hij heeft vast die atomen gespleten met z’n hocuspocus !
De vraag is niet of het gebeurt, maar wat er in zo’n geval zou gebeuren. U zou nog weigeren na te denken over een grote meteoorinslag met “hoe vaak gebeurt dat dan wel niet?” Dat het eens in de 65miljoen jaar gebeurt betekent niet dat je er niet over na kunt denken en dat het nooit gebeurt. Gewoon weer zo’n afleidingsmanoeuvre omdat u inziet dat het antwoord niet in uw straatje past.
Toe maar, pak de nano-deeltjes er maar weer bij, ook als ik die nergens genoemd heb. Hou nu maar op over nano-deeltjes want het is al 6 maanden overduidelijk dat u het concept niet kunt bevatten.
U lijkt wel te denken dat u met 100% steriele en zuivere uitgangsstoffen, alcohol of water werkt.
Maar 100% zuiver bestaat niet er zitten altijd verontreinigingen in en op het moment dat u het flesje leeggooit komen er tientallen stoffen uit de lucht bij en daar doet u niets tegen. Alles wordt gewoon meegepontentiëerd. De vraag blijft dus waarom u geen rekening houdt met die onzuivere situatie en net doet alsof alleen de uitgangsstof is gepotentiëerd.
Ik hoop van ganser harte dat het Indiase nano-onderzoek binnenkort wordt herhaald met dezelfde uitkomst. Dan staan jullie allemaal met de mond vol tanden. Dat wordt pas lachen !
We zullen zien. Ik hoop dat ze dan wat nauwkeuriger werken daar in India bij hun flutproefje.
“Volkomen steriel”????
U bent onnavolgbaar in uw reacties.
En die homeopaterende bereidingswijze (kuch) zou dan betekenen dat het witte balletje de andere balletjes vertelt dat er ooit een zwart balletje was. (Niet dat de rest daarvan de schouders zal ophalen, want ze hebben vast ook groene, blauwe, rode, en gele balletjes gezien.)
Probeer het eens met ping pong balletjes, een zwarte en de rest wit is makkelijker. Zoals homeopaters homeopateren, je doet een zwarte en negen witten balletjes in een koekblik. Dan schokschuddelschok en eventueel homeospreuk. Na de eerste keer potentie schudden, doe je geblinddoekt één balletje in een ander koekblik, daar doe je dan weer negen witte balletjes bij…. Schudderdeschutschok enzovoorts.
Als je eenmaal goed bent met hoge potenties zwarte ping pong bal kan je overstappen op kraaltjes bijvoorbeeld. Eén zwarte, de rest witte kraaltjes. Afijn, je natuurlijk bent homeopatisch afgestudeerd en kent het principe.
Wat gebeurt er nu als je een wit balletje pakt en in het nieuwe koekblik doet? Dan is dat ene (één, 1) zwarte balletje weg.
Het is 2014 (tweeduizendveertien) Corry….
Kan jij pingpongballetjes wegtoveren dan ? Net als Hans Klok ? Ook al is het er maar ergens achter de komma, hij blijft opschuiven en verdwijnt dus nooit meer….behalve bij Hans misschien. Als jij dat ook kunt, kun je misschien zijn assistente worden ?
Geen komma’s, no worries.
” je doet een zwarte en negen witte balletjes in een koekblik.”
Je kan ook met tien zwarte beginnen maar dan heb je tien zwarte nodig. Da’s logisch hè? En na stap twee:
“Na de eerste keer potentie schudden, doe je geblinddoekt één balletje in
een ander koekblik, daar doe je dan weer negen witte balletjes bij….”
Dan heb je tóch een koekblik met negen witte balletjes en één zwarte. Snappie dat??? OK…
Koekblik weer schudden en geblindoekt weer een balletje pakken én in een ander koekblik doen plus negen witte. Of in de eerste die je even hebt geleegd. Je hebt natuurlijk een kansje dat je steeds het zwarte balletje pakt als je zo doorgaat. Het zwarte balletje is niet weg, dat snapt een kleutertje ook wel!
Maar of het balletje wel in je koekblik Pingponglium C30 zit is de vraag?
Snappie??
Dan gaan homeopaters ineens vertellen dat die zwarte ping pong het aan de witte heeft vertelt. En die witte gaan dat dan onthouden?! Alleen dat contact met die zwarte natuurlijk.
Ik zou met jou wel eens een potje willen pingpongen. Mag jij kiezen of je witte of zwarte ballen wilt……..
Haha, zie je nu wat voor kletspraatjes het zijn? En natuurlijk falen de homeopaters met het achteraf herkennen van hun eigen Pingpongliums C30. Zelfs als ze zelf hun kleurtjes mogen kiezen!
Daarom ben je ineens weer stel over het homeopater bekwaamheids proefje, al dan niet met hond.
Wat zou het echte nut zijn van een dergelijke proef ?
Bij ons staat, zoals dat hoort bij ieder medicijn, op het flesje wat er in zit. Waarom zou ik dan mee moeten doen met een herkenningsproef ? Zoals ik al heb gezegd, een willekeurige dokter kan een aspirientje ook niet onderscheiden van een litihumpil. Nou en ? Daarom zitten die pillen in een doosje en doe je er goed aan ze na gebruik terug te doen in de originele verpakking, althans de resterende pillen he. Anders zou je zo maar een aspirientje kunnen innemen tegen depressiviteit.
Nou ja, maakt eigenlijk ook niet, het werkt doorgaans toch niet beter dan een placebo.
Het echte nut is dat jullie klanten eindelijk -zien- dat jullie allemaal onbekwaam zijn. (Tuurlijk dat is slecht voor business.)
Een willekeurige dokter kan gemakkelijk een aspirientje onderscheiden van een lithium. Zeker als je de patiënt echt 10 lithiums mag geven bijvoorbeeld. (Ethisch probleempje ws. maar is makkelijk denk ik.)
Pillen moeten niet alleen terug in doosjes, maar als ze niet meer worden gebruikt ook terug naar de apotheek of chemisch afval. Echte waterkundige kunnen namelijk lithium in water aantonen en dat is niet zo goed voor het drinkwater. Dat snap je vast wel!
Homeokwakium C30 kan je zelfs in je aquarium flikkeren, zonder dat je guppies jeuk krijgen.
Dat laatste klopt. 1 dosis van een willekeurig HM zal niet heel veel doen. Dat is ook het essentiele verschil met reguliere troep, die zijn zwaar giftig en je ‘voelt’ dus meteen dat ze ‘werken’ (=vergiftigingsverschijnselen).’ HM werken zachtzinnig maar effectief in op de natuurlijke herstelkracht (zelfgenezend vermogen, daar zijn boeken vol over geschreven, dus geen fantasie).
Je kan ook tien doses GuppieKillium C30 in je aquarium gooien en je zal zien dat het effectief niets doet! Zelfs geen beginverergering, bijvoorbeeld als beginnetje.
Ik zie het al, je hebt geen flauw idee waar je over praat.
Ik heb, als voorbeeld, met Sulphur C30 (zit zogenaamd niks in, weet je nog ?) eens een gigantische beginvergergering meegemaakt. P. had bijna een analfylactisches hock…..
Hock’s!
Maar dat is nu juist prima, die analfylactisches hock’s[sic] zijn voor de Grote Homeopater Test dé manier om uit te vinden welk Middellium is en welk gewoon water!
Dat onderscheid tussen genoemde geneesmiddelen kan ook zonder doosje! Via het uiterlijk van de tabletten en als dat niet mogelijk is, ook chemisch of fysisch. Bij homeopathica gaat u dat niet lukken. Als er zover verdund is, dat er vrijwel niets meer in zit (uw gegoochel met de 1 die niet wijkt, u weet wel…) kunt u niets meer aantonen. En dan zit er dus niets in en is er ook geen werkzaamheid.
Ik hoor het al, de spelregels worden gaandeweg veranderd. Komt me bekend voor.
Geniaal! U moet echt bij Hans Klok solliciteren….
Jij of ik of wij allebei hebben telepathische gaven ! Dit advies gaf ik nl. net aan Mopje, vandaar…..Maar vertel mij dan eens, hoe verstop JIJ die een dan ? Met of zonder Avogadro ?
U kunt met water schudden blijkbaar atomen splitsen alsof het pepermuntjes zijn. Een gesplitst pepermuntje is nog steeds pepermunt, voor een gesplitst atoom geldt dat niet.
Het punt is nu juist, dat ik er van uit ga dat atomen zich niet kunnen splijten. Vandaar die niet weg te toveren 1 achter de komma.
DOE DE KOEKBLIK HOMEOPATER PRACTICUM PROEF EERST!
Geen halve ping pong ballen. Daarna kan je misschien “moeilijker” sommen maken.
Met hoofdletters typen is schreeuwen, Mopje, heb je mijn link al gelezen?
Dat is nuttiger dan al dat ge O.H over de ping pong balletjes.
Dat is allesbehalve een adequate manier om de zaak te simplificeren. Is dat voorbeeld aan jouw brein ontsproten.
Nou hier komt hij nog een keer, nu wel even lezen hé:
http://www.tigweb.nl/TIG19_2_04_De_Vries.pdf
Ah daar is dr. Ragnar met zijn linkjes die niemand meer leest! Je moet van jezelf toch ondertussen weleens antwoord op mijn vragen geven, niet? Geef je een seintje als je klaar bent?
Is die link te moeilijk voor je, zeg maar eerlijk.
Daartegen kan ik helaas niets voorschrijven
Dr. Ragnar linkjes zijn helemaal niet “moeilijk”, sterker nog het is al twintig jaar ofzo het hart van het World Wide Web.
Ben jij nu al klaar met de vraag aan jou, het verschillen of de parallellen, als dat makkelijker is, tussen de “westerse wetenschap” en de “oosterse wetenschap” uit te typen?
Nee, ik ga me hier niet wezenloos zitten te typen Drs Verhagen.
Jij bent eigenlijk gewoonweg een geestelijke luiaard die hier slechts een portie wil zitten te schelden, maar je nergens in verdiepen.
Daarvoor zijn nu juist de links bedoelt, je ziet toch dat een ieder daar gebruik van maakt.
Ben je inmiddels al aanbeland bij de drie basis metafysische modellen van Dr. Barbara Brennan een afgestudeerd natuurkundige die verder nog wat nevenactiviteiten praktiseert.
M1 materialistisch monisme
Materie doet geest ontstaan
M2 Dualisme
Materie en geest
M3 Transcendent monisme
Geest doet materie ontstaan
Ik was er zo doorheen, wat ik kan, kan jij toch ook, het leerzame aspect zit em in het feit dat sommige wetenschappers ook wel eens de wat minder reguliere paden bewandelen om zaken op het spoor te komen.
Dat is toch veel beter dan wat geschreeuw over koektrommels.
en solliciteren bij Hans Klok.
Dat je Pingpongballium D23 maken ziet als goochelen, is ook al Corry’s idee! Wat is er toch aan de hand geweest bij jullie in de tweede klas, middelbare school op sabbatical?
Nou, vertel dr. ragnar “voor al uw spiriwiri”, is het niet beter dat je vertelt waar je dr. B. B. wil opvoeren als voorbeeld van welk windstreek wetenschappelijk model dan ook? Het schiet niet erg op zo.
Die dr. B. B. kan dan door de mensen zelf wel opgezocht worden. Er is geen nood aan een dr. ragnar linkje. Tenzij je een ander lolrokje dr. Kletskoeker bedoelt dan deze?
“Her first book, Hands of Light: A Guide to Healing Through the Human Energy Field, is considered a “classic”[9] in the field of spiritual healing, with reputedly over one million copies in print in 22 languages. Brennan claims to receive intuitive information about her clients during sessions, and to see repetitive patterns in the energy fields of her clients indicating common roots underlying their difficulties.[6]
Brennan’s books contain drawings of aurasand energy fields, and descriptions of how human energy fields interact with each other. She has popularized a seven-layer model of the energy field, each layer being structured of differing frequencies and kinds of energy and performing different functions.[10]
Brennan views the chakras as transformers that receive and process universal energy, as well as enabling expression and healthy functioning of the individual’s own consciousness and psycho-physical make-up. She is best known for taking a methodical approach to energy healing.[6] Brennan has created a type of energy healing techniques that she calls “full spectrum healing” to work on the seven layers of the human energy field or auras.[5]
Brennan claims that the technique she calls spiritual surgery works on the fifth level of the human energy field using the power of a spirit surgeon.”
Van wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Brennan
Dat schreef ik toch ook al in mijn vorige post, ze is natuurkundige maar praktiseert ook andere zaken.
Tevens schreef ik: Het leerzame aspect zit em in het feit dat sommige wetenschappers ook wel eens de wat minder reguliere paden bewandelen om zaken op het spoor te komen.
In het reguliere (het blijft wel mijn eerste landingsplaats, maar als het echt menens zou worden, dan weet ik het nogal niet, ik heb al zoveel mensen in mijn omgeving gezien die eerst waren opgeknapt en later toch het loodje legden) circuit sneuvelen ook nogal wat patiënten of kunnen niet meer geholpen worden, of slechts met symptoombestrijding, ik hoef al die vervelende aandoeningen toch niet op te noemen denk ik, het kan geen kwaad je geestelijke horizon ietwat te verbreden, Drs Verhagen, daar is toch alles mee begonnen.
Neen, jij stelt dat er een oosters en westers wetenschappelijk model is. Dáár vroeg ik je ettelijke reacties geleden toch ook al naar. Kijk zelf maar terug, of moet ik je een linkje geven?
En in mijn vorige reactie schreef ik je toch ook al, je natuurkundige in te passen en wellicht haar praktijken elders of niet (het ziet er allemaal heel moeilijk uit. Ahum.)? Wat is dat in ‘normaal spraakgebruik'[sic]? Ik ben benieuwd
Als je de link nu even goed had gelezen wist je waar ik op doelde.
Maar wat doe jij, even snel een naam eruit Googlen en afserveren die hap.
Die laatste alinea kan ik geen chocolade van maken, je natuurkundige in te passen? Als je de links niet goed leest , komen we geen stap verder.
Zo back naar WOW.
En die 1 kan uiteindelijk maar in een van die vele flesjes zitten. Dus een soort Russische roulette.
Nee, Russische roulette is een spel met kans op dodelijke afloop, zoals veel reguliere geneesmiddelen dat zijn.
Wat u beweert is dat als u het flesje leeggooit en met dat wat aan de wand kleeft verder gaat potentiëren, dat die ene overgebleven molecuul altijd aan de wand blijft hangen in plaats van rond te zwemmen in de 90% of meer die uit het telkens flesje wordt gegoten.
En dat klopt niet. Die 1 wordt dus op een gegeven moment nul.
Bewijs ?
Bewijs ?
Op een gegeven moment staat uw 1 zover weg van de komma, dat er slechts een kleine kans is dat er in het flesje nog een molecule van de uitgangsstof zit.
En een molecule is geen nanodeeltje!
Wat is homeopathie anders dan verdunnen?
Die vraag zie ik nog steeds graag beantwoord.
Een molecule is geen nanodeeltje en een nanodeeltje kan nooit kleiner zijn dan een molecule.
Neen, want de homeopatische bereidingswijze zorgt er voor dat er altijd werkzame stoffen in alle flesjes komen.
Er verstopt niemand een 1. Wel eens gehoord van zodanige verdunningen dat er sprake is van een bepaalde kans in een liter een molecule tegen te komen? U hebt kennelijk moeite met rekenen in machten van 10?
Een ‘verdunning’ is totaal iets anders dan een homeopathische potentie, vandaar.
Een ‘verdunning’ is totaal iets anders dan een homeopathische potentie, vandaar.
Dat mag u uitleggen.
Het klinkt als geloof.
Zie elders in dit ‘draadje’.
Elders heb ik al vele reacties van u aangetroffen, echter nog geen antwoord op de vraag waarom een homeopathische “potentie” iets geheel anders zou zijn dan een zodanig sterk verdunde vloeistof dat de kans dat er deeltjes van de originele oertinctuur aanwezig zijn, vrijwel nul is en we dus beter kunnen spreken over een zeer kleine kans dat het homeopathische “middel” ook maar iets nuttigs bevat.
Gelden de natuurwetten hier toevallig niet? Zo ja, waarom niet?
Nogmaals en voor de laatste maal: de homeopatische bereidingswijze is totaal verschillend van het laten vallen van 1 gram arsenicum in een zwembad.
Wat is er “theoretisch” aan “Avogadro”? Je kunt er nl. uitstekend mee werken. Hoezo is het onmogelijk een opgeloste stof (gaat het dan niet om complexe mengsels?) te laten verdwijnen? Na een aantal keren 10x verdunnen is er echt niets meer over, alleen nog een kleine kans dat u wat originele moleculen terugvindt in een zee van oplosmiddel (gesteld dat steeds alles zou worden verdund). Dat heeft ook niets met het begrip nanodeeltjes te maken. Het “geheugen van water” bestaat ook niet, hooguit een minieme fractie van een seconde. We kunnen er dus lang over blijven discussiëren, maar het blijft onzinnig. Enigerlei werking is nog altijd aan een zekere concentratie van stoffen verbonden. De concentraties waar homeopathie mee werkt, kunnen eenvoudigweg niets betekenen.
Zie elders.
“Zie elders”…
Ja, meneer Cornelius, zo ontwijkt u de discussie.
Gewoon geen antwoord geven, verwijzen naar verzinsels en sprookjes, draaien en onwaarheid spreken, blijk geven van volstrekte onkunde op het gebied van chemie, farmacie, kansberekening en zo meer. Dat is wat u voortdurend doet.
Als u nu eens antwoord gaf op mijn vraag waarom er bij homeopathie niet sprake is van doodgewoon verdunnen, maar van iets heel anders? Kom nu niet weer aan met die 1 die nooit verdwijnt, want dat getuigt van wel erg veel onbegrip m.b.t. wis- en natuurkunde.
Als u zich nu eerst eens verdiept in de homeopatische bereidingswijze, dan begrijpt u wellicht beter wat ik bedoel.
Beetje teer punt Cor, verdiepen is niet het sterkste punt hier.
Zacht uitgedrukt lijkt mij. Men loopt gezamenlijk te hoop tegen iets waar men de basisprincipes niet eens van kent, blijkt telkens weer.
Die bereidingswijze ken ik. Daarmee is mijn bovenstaande vraag helaas niet beantwoord. Die vraag luidt in essentie: wat is er anders dan bij verdunnen?
Zie mijn eerdere antwoord. 1 gram arsenicum in een zwembad pleuren verschilt wezenlijk van een homeopathisch bereide LM1 arsenicum, vanwege de bereidingswijze. Dit laatste ga ik u niet uitleggen (ga googelen zou ik zeggen).
Meneer Cornelius,
U ontwijkt zoals steeds de vraag, opnieuw met de gebruikelijke dooddoener.
Denkt u nu werkelijk dat ik niet weet hoe homeopathica worden bereid en dat ik daarvoor Google nodig heb? Of veronderstelt u serieus dat ik mijn vak niet beheers?
Kennelijk wilt u de vraag niet beantwoorden. Eerder denk ik dat u het niet kunt, resp. dat het onmogelijk is een acceptabel antwoord te verzinnen zonder op het zogenaamde geheugen van water en op een verkeerd geinterpreteerd artikel over nanodeeltjes terug te vallen.
Meer en meer hel ik over naar de mening dat homeopathie berust op geloof.
Geachte moderator Pepijn van Erp
Ik denk dat we nu wel alle tegenwerpingen tegen homeopathie opnieuw weer eens tegen het licht hebben gehouden en dat er zoals gebruikelijk helemaal niets uit komt behalve de 2 eeuwen oude beschimmelde Hahnemannse koek. Iets nieuws heb ik ook nu weer niet gehoord. Helaas is hierdoor de discussie over het mazelenvirus vrijwel geheel ondergesneeuwd. Voorzover ik daaraan heb bijgedragen, mijn excuses! Een prima skeptisch boekje over homeopathie is er al, van de hand van de heer v/d Smagt. Daar staat in kort bestek alle kritiek al in. Gelukkig is er ook meer literatuur, maar het genoemde boekje omvat eigenlijk wel alles. Herhaling van zetten heeft geen zin, dat is zo langzamerhand wel duidelijk. Helaas laten veel mensen zich nog steeds dezelfde homeoknollen voor citroenen verkopen en daar past slechts voorlichting en het publiek niet in slaap laten sussen met kwakzalverij. Zullen we bij een volgende discussie over een homeopathisch onderwerp dit boekje maar eens strict als leidraad houden en er bij ieder schijnargument van homeopathische zijde naar verwijzen? We kunnen ons dan beperken tot reageren op zogenaamd nieuwe inzichten over deze hardnekkige dwaalleer en slechts daarop goed gefundeerd commentaar uitoefenen. Dat bespaart veel tijd en moeite. Mensen als Cornelius zijn niet te overtuigen van hun foute inzichten. Het heeft m.i. geen zin hen nog langer op dit forum onbeperkt hun zegje te laten doen als ze toch niet bereid zijn serieus op de materie in te gaan.
U weigert onderscheid te maken tussen een normale verdunning en een homeopatisch bereide potentie. En dat terwijl een kind kan begrijpen dat dit wezenlijk iets anders is. Als je een gram arsenicum in een zwembad gooit en hier vervolgens flesjes van 10 ml mee vult, is de kans dat je in 1 van die flesjes ook maar een milligram arsenicum aantreft redelijk groot. Echter, bij de bereiding van een HM gebeurt iets totaal anders. Als u dat nu nog steeds niet snapt, stop ik met deze discussie. U draagt of wilt niets wezenlijks bijdragen om het verschil duidelijker te krijgen.
U zit kennelijk nog steeds in de ontkenningsfase dat homeopathie kan werken.
Ik draag niets bij om dit verschil duidelijker te krijgen? Is dat niet geheel en al uw taak? U beweert toch iets? Aan u om het te bewijzen.
Ja, ik zit nog steeds in de “ontkenningsfase”, en u draagt niets wezenlijks bij om daar met logische argumenten iets aan te veranderen.
“Een kind kan begrijpen dat”… etc.
Kinderen die dat wel menen te begrijpen, zakken m.i. terecht op de middelbare school voor natuur- en scheikunde.
Dat totaal andere, dat kinderen wél kunnen begrijpen, ontgaat me volstrekt. En u wilt en kunt het niet duidelijk maken.
Ik heb dat al eens de nieuwe kleren van de keizer genoemd.
Als u met de discussie wilt stoppen, gaat u uw gang maar. Dat is mij om het even. Vanzelfsprekend ga ik door met het bestrijden van aperte onzin.
Lijkt mij inderdaad goed om deze eindeloze ‘discussie’ maar even te sluiten., komt vast weer eens terug op een post die er meer voor geschikt is.
“Als LM1 werkte, werkt LM10 ook.”
Onnavolgbaar, deze redenering!
Nee, volkomen logisch. LM1 t/m 4 bevatten sowieso deeltjes uitgangsstof EN zijn werkzaam, al of niet daardoor. Dan werkt LM5 ook, mede gebaseerd op 200 jaar ervaring. Da’s het mooie van homeopathie, het is puur een ervaringswetenschap.
Serieus, dat is met middelbare school scheikunde te doen. Ik denk zelfs wel met je scheikundedoos.
We hadden het hier over op het oog kunnen onderscheiden volgens mij, niet met scheikundige dozentrucs.
Op het oog gaat vast ook wel lukken. Maar de homepaters zoals jij mogen natuurlijk best hun scheikundedoos gebruiken om een middelium C30 van een ander middelium C30 te onderscheiden! Of je pendel. Wat je wil.
Dat kunnen ze niet want onbekwaam.
mag ik mijn hond ook meenemen ? Die doet het feilloos en zonder pendel
Prima. Ik geloof dat je de flesjes RuiktNaarWater C30 of zo toch op één of andere manier thuis krijgt en dan kan je eventueel ook de kat en de cavia laten ruiken.
Nou, dat onderscheid tussen een “aspirientje” en een tablet lithiumcarbonaat (en dat is iets anders dan een “pilletje”, maar dat is hier verder niet essentieel) is wel héél erg simpel te maken! Artsen hebben normaliter niet de chemicaliën daarvoor in huis en ze hebben daarvoor meestal ook niet de opleiding gehad. Dergelijke dingen horen dan ook niet tot hun vakgebied. Maar chemici en apothekers kunnen die proefjes in een handomdraai doen hoor.
De vraag ging over uiterlijk onderscheid……
Ook dat valt bij nader inzien erg mee. Veel tabletten zijn goed te herkennen op basis van grootte, vorm, kleur, deelstreep, opschrift. Er bestaan ook zoektabellen, al weet ik niet zeker of die informatie nog steeds actueel verkrijgbaar is. In de praktijk doe je daar nl. eigenlijk weinig mee. En kom je er dan niet uit, dan is er natuurlijk de oude beproefde scheikunde, veel sneller en gemakkelijker en ook… betrouwbaarder.
Die scheikunde laat te wensen over bij homeopathica D30 (dat houdt al gauw op, veel eerder dan bij het bereiken van “Avogadro”. Zoals u weet, zit D30 daar al ver boven. Andere methoden, zoals fysisch onderzoek, zijn er dan m.i. ook niet en zoals ik al schreef, daarover zou ik best een weddenschap willen aangaan. Kortom: laten we het vooreerst maar even houden bij het onderscheiden van homeopathica.
Ik doe niet aan weddenschappen, wel aan de staatsloterij.
Het onderscheiden van een “aspirientje” en een lithiumcarbonaat-tablet (geen “pilletje” want die toedieningsvorm is al lang obsoleet) is een fluitje van een cent. Artsen hebben daar meestal niet de kennis voor resp. de spullen in huis. maar apothekers, chemici etc. wél.
Met u (of welke andere homeopaat dan ook) zou ik daarentegen wel een weddenschap durven aangaan of Weetrikveelium C30 en Fantasium C30 (of vult u maar welk homeopathisch middel om het even in) van elkaar kunnen worden onderscheiden. De methode, mits fatsoenlijk geblindeerd, mag u helemaal zelf bepalen.
OK, dan neem ik mijn hond mee !
Die kan water van water onderscheiden?
Een knappe hond. Daarmee kunt u op de kermis gaan staan.
Nee, we houden het bij wetenschap, want dat is homeopathie.
De wetenschap van het uit de nek kletsen zeker. U heeft minder verstand van scheikunde dan ik met m’n mavo-diploma.
En daarom begrijp je het niet, want homeopathie heeft niets, NIKS, nada, te maken met scheikunde. Het is gebaseerd op een natuurwet.
Hoe heette die Duitse journalist ook alweer die onlangs zelfmoord pleegde? Hij werd betaald door een grote homeo firma om een Duitse anti-kwak professor van alles en nog wat valselijk te betichten.
Hij was geloof ik niet direct gelieerd aan de enorme EU homeo-lobby om homeopatische middelen van de bewijslast voor geneesmiddelen te ontslaan om zo het failissement van big homeo te voorkomen.
Ik zou het niet weten, dit verhaal is nieuw voor mij. Maar ja, dan nog, zoals ik al eerder zei:ook homeopaten zijn net mensen….
Oh ja, u krijgt de groeten van Harry uit zijn Villa. En als hij BTW heeft teruggekregen, heeft hij die niet aan zijn patiënten teruggegeven maar er een BMW van gekocht. Dit verzin ik niet, dat zijn zijn woorden.
“Da’s logisch he” (ik citeer ene Cruyff). Hij heeft die BTW nl. eerst zelf betaald. Een BMW ? Dat zou goed kunnen: Bei Mehr Wertssteuer.
Ik heb nog een vraag openstaan, maar misschien heeft u die wel gemist, het commentaarsysteem werkt niet altijd even doorgrondelijk. Staat hier: https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1363788936
U en Cornelius moeten wel erg veel last van masochisme hebben, dat jullie hier regelmatig terugkomen om een volgend pak slaag te krijgen.
Ik heb niet gezegd dat arsenicum het favoriete middel van homeopaten is, ik heb gezegd dat ze er graag mee werken. Wat domweg zo is. U bent al de hele tijd mopjes aan het vertellen. Ik heb liever dat u wat links post naar studies die de effectiviteit van homeopathie bij acute klachten aantonen. Bij voorkeur in The Lancet, JAMA of NEJM. Dat is toch niet teveel gevraagd?
Ik pak er zo maar eentje:
Homeopathic and conventional treatment for acute respiratory and ear complaints: A comparative study on outcome in the primary care setting
Max Haidvogl1†, David S Riley2†, Marianne Heger39†, Sara Brien4†, Miek Jong5*, Michael Fischer6†, George T Lewith4†, Gerard Jansen7† and André E Thurneysen8†
Dat is deze studie:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17335565
Niet in The Lancet, JAMA of NEJM, maar in een alternatief blad. De onderzoekers vergeleken homeopathische behandeling met reguliere behandeling bij in beginsel onschuldige aandoeningen als “runny nose, sore throat, ear pain, sinus pain or cough”. Dat deden ze in een cohortstudie, niet in een RCT, dus de bewijskracht is sowieso een stuk lager. De weinig verrassende conclusie was dat bijna iedereen zich na 14 dagen weer kiplekker voelde, ongeacht of de behandeling nu regulier of homeopathisch was. Je had waarschijnlijk hetzelfde resultaat gezien bij mensen die niet naar de dokter waren geweest. Nergens blijkt uit dat de studie enige vorm van blindering kende.
Kortom, deze studie bewijst niets over de effectiviteit van homeopathische behandeling van acute klachten.
U trekt de conclusie die u het beste uitkomt en dat doe ik eveneens.
Hiermee is bewezen dat homeopathie in acute situatie even effectief is als regulier. mooi toch ? Wat u er verder mee doet, moet u weten, we leven in een vrij land. Maar gelet op wat de WHO gisteren over de superbacterie in relatie tot antibiotica heeft gezegd (dat deze onbehandelbaar wordt), adviseer ik een homeopaat.
Bewezen???
Er zijn en worden inderdaad teveel antibiotica voorgeschreven. Dat is fout. Jammer genoeg eisen ook veel patiënten dit van hun arts, ook bij allerlei problemen waarbij antibiotica niet werkzaam zijn. Door deze praktijk die al heel lang aan de gang is, wordt de keuze in antibiotica bij sommige aandoeningen steeds moeilijker. Gelukkig heeft Nederland een restrictief beleid bij het voorschrijven van geneesmiddelen. Kijkt u maar eens in het buitenland, ook naar wat daar helaas vrij verkrijgbaar is.
Dat gezegd hebbende, komt het me echter voor dat uw advies t.a.v. een superbacterie een dodelijk advies is. U kunt zich bij gebrek aan kennis maar beter ver houden van het voorschrijven van geneesmiddelen. Daar bent u, en zeker in dit soort gevallen, gelukkig niet toe bevoegd. Ik hoop maar dat degenen die zich met een superbacterie bij u vervoegen, zich niets aantrekeen van uw advies en zo verstandig zijn zich in een regulier ziekenhuis te laten opnemen.
Persbericht 1 mei 2014:
De superbacterie rukt wereldwijd op. In die mate
zelfs dat ze “de verworvenheden van de moderne geneeskunde bedreigt”.
Die harde conclusie komt niet uit een fictieve tv-serie als ‘Cordon’ maar uit een reëel verslag van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) over de toenemende
resistentie tegen antibiotica. Dat zal meer en meer ziektes en infecties in de toekomst onbehandelbaar maken.
Antibiotica werken steeds minder goed en de weerstand ertegen groeit aanzienlijk. Dat kan ervoor zorgen dat zelfs de kleinste infectie fataal wordt, zo blijkt uit een rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
Sterker nog, er komt een invasie van superbacteriën.
Toch hoeven gezonde mensen zich daar niet echt zorgen over over te maken, want het zijn uiteindelijk de zwakke broeders en zusters die het loodje gaan leggen.
Je zou pas kunnen bemerken dat je door de superbacterie besmet bent als je resistent bent zelfs tegen het sterkste antibioticum.
Dat komt ook weer mede omdat ze in landen als India en Pakistan veel te snel met het voorschrijven van antibiotica zijn.
Tja en de zwakke broeders en zusters zijn natuurlijk toch het beste af. als ze door die superbacterie het loodje leggen. Het is te hopen dat er in ieder geval middelen tegen die superbacterie ontwikkeld worden. Daarvoor zullen we toch bij de traditionele farmaceutische industrie moeten zijn en zeker niet bij de homeopatische kwakzalvers.
Nou ze zijn niet het beste af natuurlijk, maar het is wel een onoverkomelijk feit, vandaar ook dat de WHO alarm slaat, want dat is nu juist het gevaar Renate, je kunt medisch gezien weinig meer doen als een bacterie resistent is tegen het meest krachtige antibioticum.
Dit alles is een kwalijk gevolg van het feit dat ze vooral in landen als Pakistan en India voor elk wissewasje antibioticum gebruiken.
Dat werkt nu juist de resistentie in de hand.
De rol van de homeopaat hierin hoeven we eigenlijk niet eens te benoemen, die stappen zelf ook naar het reguliere circuit voor het verkrijgen van AB inzake het verkrijgen een ernstige infectie.
Daarom probeert men ook andere methoden te vinden om deze bacteriën te bestrijden. Homeopaten hebben in deze strijd niets te zoeken.
En wat dacht je van Nederland met zijn hausse van preventieve antibiotica. Je krijgt al bijna preventief AB als je als bezoeker een ziekenhuis binnenkomt.
Overdrijven is ook een vak.
Ondanks Wageningse unihomeopathen die homeopathie bij biggen promoten, hebben de homeopaten blijkbaar nog geen poot aan de grond gekregen om antibiotica te kunnen vervangen.
Het biggen-onderzoek heeft aangetoond dat diarree bij biggen heel goed te voorkomen is met homeopathie. Dat boeren daar met hun boerenverstand niet bij kunnen, kan ik niet helpen.
Als er één beroepsgroep is die op de centen let dan zijn het wel de veehouders. En als er één beroepsgroep is die onderling ervaring uitwisselt zijn het wel de boeren.
We hebben niet voor niets het woord boerenslimheid, het is de meest onderschatte beroepsgroep.
Als bij boeren iets werkt dan verspreidt zich dat zeer snel. Blijkbaar hoort homeopathie daar niet bij.
Tsja, ‘kan ur mit mien boer’nvurstand ook nie bie……
Wat bedoel jij met: “Sterker nog, er komt een invasie van superbacteriën”? Wanneer? Of is dat bangmakerij wooglelen?
Kunnen gezonde mensen niet besmet raken met een superbacterie?
Wat bedoel je met mensen die resistent zijn?
Klinkt als een homeopater, zonder enige bekwaamheid.
Ja dat is bangmakerij, is het ook gelukt.
Het zijn in feite eigenlijk vermomde Aliëns.
Maar dat mag je niet verder vertellen hoor.
Jawel, maar je merkt het pas als het AB niet meer aanslaat, zelfs de krachtigste variant.
Mensen die resistent zijn geworden tegen AB.
http://www.gezondheidsnet.nl/help-een-blaasontsteking/hoe-gevaarlijk-is-de-superbacterie
Ah, daar komen die “resistente mensen” vandaan, alleen in de laatste alinea gewoogled.
En sterker nog die invasie van je is nu drie geïnfecteerde mensen. Is het niet beter dit soort bangmakerij achterwege te laten en invasie informatie over te laten aan mensen die er wel verstand van hebben?
Vroeger, en toen ik nog in Nederland woonde, kreeg ik met enige regelmaat anti-biotica kuren (de koude en de nattigheid in Nederland gaven me voorhoofdholteontstekingen en verwant). Ik heb er nu al vele jaren geen meer gehad. In sommige gevallen had ik wel drie kuren achter elkaar en was het nog niet gedaan. Het was dus niet erg werkzaam meer. Nu zou ik dat alleen nog nemen als ik echt zeer wanhopig ben. Het is zoals je dat noemt een ‘paardenmiddel’ en je moet er zeer spaarzaam mee zijn. Moeder Natuur is niet op haar achterhoofd gevallen en the ‘little monsters’ are fighting back. Te verkiezen is de natuurlijke manier van beter worden, als dat lukt vanzelfsprekend.
Misschien geloof je er niet in maar een dagelijkse grote dosis vit C werkt ook nogal preventief. Misschien een tip.
Dr Linus Pauling heeft daar in zijn leven nogal een uitvoerige studie aan gewijd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling
Wat dat betreft zit je nu inzake je allergie en ontvankelijkheid voor infecties in een ideaal klimaat. Daar krijgen al die micro organismen in je luchtwegen niet zo de kans om te gedijen, die smeerkezen om alles maar te ondermijnen. :-).
Ik was nooit echt vaak ziek maar wel frequent verkouden, maar sinds ik die Vit C slik, praktisch eigenlijk nooit meer. (2000 mg per dag time released).
Als jongentje ben ik bijna gestikt, toen ik longontsteking had, kon nog slechts heel oppervlakkig ademhalen, toen kreeg ik wel AB, ik kan me zelfs nog herinneren dat de dokter tegen mijn moeder zei, dat is een taaie rakker, maakt u zich maar geen zorgen.Onkruid vergaat niet, misschien had ik het zonder die AB ook nog wel gered. Maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
Maar wat je heel terecht stelt, de ‘little monsters’ are fighting back. Daar hebben we maar rekening mee te houden.
Maar als jij kan trainen op de fiets bij een temp van 33 graden, dan denk ik wel dat je goed in elkaar zit. Want dat is een behoorlijk zware cardio vasculaire belasting. Trainen bij behoorlijk warm weer.
Maar je bent ook nog geen vijftig. 🙂
“Pauling is largely responsible for the widespread misbelief that high doses of vitamin C are effective against colds and other illnesses.”
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/pauling.html
“Bij hoge doseringen (meer dan 1500 mg per dag),
Misselijkheid en diarree.
Mensen die aanleg hebben voor nierstenen kunnen hier eerder last van krijgen.
Mensen die een tekort hebben aan het enzym G6PD, kunnen een ernstige bloedafwijking krijgen.”
http://www.apotheek.nl/Medische_informatie/Medicijnen/Medicijnen/vitamine_C.aspx?mId=10698&rId=450
Het zou te maken kunnen hebben met individuele gevoeligheid, zoals zo vaak het geval is, de meningen zijn er ook nogal over verdeeld, maar persoonlijk, heb ik er goede ervaringen mee.
En wat goed is voor de één is niet natuurlijk niet altijd goed voor de ander.
Het zijn geen meningen, het zijn feiten die ik citeer.
Feiten gesteld langs de grote lijnen gelden lang niet voor ieder individu. Daarvoor zijn de criteria veel te grofmazig.
Nog afgezien daarvan kan ik zo wel wat linkjes reproduceren met een heel ander verhaal.
U bent een uitzondering, net als iedereen. Voor u gelden de normen niet.
Via skeptisch zoeken kunt u nog tientallen linkjes vinden die de kwakzalverij van Linus Pauling beschrijven.
Nee, in dit specifieke geval blijkbaar niet, ik slik al jaren lang een grote doses Vit C en heb nooit de medische ellende ervaren die
je uit je link kort samengevat beschrijft.
Het tekort aan enzym G6PD wordt in onderstaande link aan gerefereerd, dat betreft een genetisch overdraagbare aandoening,
http://www.hematologienederland.nl/enzymdefecten
> Chat
Heb je een link, want je bent voor mij echt onvindbaar. Wat een systeem.
Dat ontkende ik toch niet? U leest niet goed.
Ik vind het overmatige gebruik van antibiotica ook fout.
Maar… wat kunt u homeopathisch aan “superbacteriën” doen?
Niets.
Dat hangt ervan af welke ziekte die superbacterie veroorzaakt.
Hans schrijft: Ik hoop maar dat degenen die zich met een superbacterie bij u vervoegen, zich niets aantrekeen van uw advies en zo verstandig zijn zich in een regulier ziekenhuis te laten opnemen.
Dus de patiënt vervoegt zich in de eerste instantie met de superbacterie bij de homeopaat 🙂 en besluit vervolgens dan maar zich helemaal niets van het advies van de homeopaat aan te trekken.
Realiseer je je eigenlijk wel wat voor bullshit dat je hier opschrijft.
Dat is geen bullshit, maar wel het beste wat de patiënt kan doen. Als de patiënt de adviezen van de homeopaat in dit geval opvolgt, is dat niet zo geweldig voor de patiënt.
Het heeft toch geen zin om in een dergelijk geval eerst naar de homeopaat te gaan en vervolgens de adviezen niet op te volgen,
vanwaar nu die merkwaardige omweg, je kunt je beter maar direct “met je superbacterie bij de reguliere zorg vervoegen”.
Of je bent zelfs al zo ziek dat je opgehaald moet worden.
Maar uiteindelijk merk je eigenlijk pas als je besmet bent door de superbacterie als je resistent bent voor antibiotica, dus in wezen zat je dan al in een ziekteproces en werd al met reguliere medicatie behandeld, dat zou Hans als farmaceut toch wel moeten weten.
Met die superbacterie ben je bij een homeopaat toch al op het verkeerde adres.
Cornelius schreef toch heel duidelijk en letterlijk: “Maar gelet op wat de WHO gisteren over de superbacterie in relatie tot antibiotica heeft gezegd (dat deze onbehandelbaar wordt), adviseer ik een homeopaat”.
Ik leid hieruit af dat hij van mening is dat hij als homeopaat iets heeft toe te voegen in geval van besmetting met een bacterie die met antibiotica niet of nauwelijks meer te behandelen is.
Dat vind ík nu gevaarlijke bullshit.
Vanzelfsprekend gaat zo’n patiënt naar het ziekenhuis en krijgt hij de homeopaat nog slechts te zien als visite, die al dan niet een bosje bloemen meebrengt. Homeopathische “middelen” doen hier natuurlijk helemaal niets. Cornelius heeft geen enkele serieuze aanwijzing voor zijn gevaarlijke ideeën, laat staan dat die ooit zijn of zullen worden getoetst. Toetsing zal nl. in een ontwikkeld land niet worden toegestaan omdat dit zeer onethisch zou zijn.
Uit bovenstaande kan ik ‘slechts’ concluderen dat een “runny nose, sore throat, ear pain, sinus pain or cough” binnen 14 dagen vanzelf overgaan. Niet dat homeopathie werkt. ‘Reguliere’ hoestdrankjes evenmin, dat moet gezegd.
Uw conclusie is gelijkend aan de conclusie dat ‘rescue remedy even effectief is als een kusje van mama op een pijnlijke knie’. Dat de pijn aan die knie na een stoot tegen een tafelpoot -zonder hulpmiddelen- na vijf minuten doorgaans ook verdwenen is mag ook genoemd worden. Idem dus voor een floating nose.
De werkzaamheid van homeopathie is er in ieder geval níet me bewezen.
Als u al gelijk mocht hebben, dan geldt het in dit geval ook voor regulier.
Sorry hoor, ik ben even het overzicht kwijt.
Kunt u aangeven waar nu precies is bewezen dat homeopathie in een acute situatie even effectief is als regulier?
Voor de duidelijkheid, u bedoelt met acuut niet “spoedeisend”.
Ah, nu wilt u onderscheid gaan maken tussen acuut en spoedeisend ? Vertel………
Nee, niet nu (pas), dat akkefietje hebben we 6 maanden geleden ook al gehad. Zie ook inmiddels de reactie van Laurens hierover.
U, c.q. jullie, beginnen hier dan telkenmale over. Zinloos lijkt mij, want het antwoord is al eens – of meerdere malen zelfs – gegeven: homeopathie werkt over het algemeen heel erg goed in zowel acute als spoedeisende gevallen.
Ik zal dan ook maar in herhaling treden:
In goed Nederlands: “we hebben geen homeopathisch middel bij een
hartaanval of of blindedarm die op knappen staat, maar dat wil ik niet
toegeven”. Punt.
Ik vind dat de auteurs van de studie – die als gezegd uitgevoerd is door de miljardenkoepel HomInt – een wat merkwaardige definitie hebben van ‘acute klachten’. Daar verstaan ze kennelijk onder ‘korter dan of gelijk aan zeven dagen last van aandoeningen als een loopneus’. Er werd gemeten in dagen (14 dagen, maar ook 7 dagen en 28 dagen), terwijl u hiervoor verbetering ‘binnen enkele uren’ beloofde en bovendien van ‘ernstige acute klachten’ sprak. Een loopneus valt daar echt niet onder. Kunt u aangeven wat homeopathie kan doen in de volgende, wél ernstige situaties (graag met bronverwijzingen):
– acute hartaanval;
– acute beroerte;
– geperforeerde appendix;
– anafylactische shock na een bijensteek.
En houd eens een keer op met dat constante gezeur over antibiotica. Ja, soms worden die onnodig voorgeschreven, maar Nederlandse huisartsen gaan er over het algemeen spaarzaam mee om en bovendien doen huisartsen echt veel meer dan alleen maar de hele dag antibiotica voorschrijven. Bestudeert u maar eens de Eindtermen Medische Basiskennis die homeopaten tegenwoordig moeten kennen. Dan ziet u vele vormen van geneesmiddelen staan. Afgezien daarvan schrijven huisartsen ook lang niet altijd geneesmiddelen voor. U maakt er bij gebrek aan argumenten een karikatuur van, maar dat komt als een boemerang terug.
Cor/Knelis heeft diezelfde opvatting van “acute”. Vorige keer heb ik het na veel gesteggel maar omgezet naar hartaanval of op springen staande blindedarm. Toen kwam hij met dat “ik geef geen consult op internet”. Hopelijk wil hij nu concreter worden.
Voor een cursus “Homeopathie in acute gevallen” verwijs ik u naar uw dichtstbijzijnde homeopaat.
In goed Nederlands: “we hebben geen homeopathisch middel bij een hartaanval of of blindedarm die op knappen staat, maar dat wil ik niet toegeven”. Punt.
Volg een cursus, punt.
Man met hartaanval: “help me”!
Homeopaat: “verdiep je acuut in homeopathie, volg een cursus”!
Ik moet toegeven: er verscheen een lichte glimlach bij mij. Ga zo door, maar dan chronisch…..
Ik lach nooit om de realiteit.
Dan bent u nog saaier dan ik al vermoedde…..
Oplichters zijn inderdaad altijd vrolijker dan ik.
Álle homeopaters in Nederland en België zijn onbekwaam, jij ook, zover is wel duidelijk. Stel dat je een acuut middellium hebt bijvoorbeeld VerschrikkelijkeJeukium C30 dan nog zal je falen in de Grote Homeopater Bekwaamheids Toets.
VerdundWaterium C30 werkt absoluut niet tegen watvoor bacterie ook.
Heb je ook nog een GOEIE mop, Mopje ?
Ken je die van de homeopaters die de minister VerschrikkelijkeJeukium C30 gingen geven?
Nee, maar degenen die ik hoor beginnen meestal met: “Komt een man bij de dokter……..”
Haha, die is in dit geval goed van toepassing. 😀 Weet jij nog een leuke en relevante?
Man: dokter, sinds ik bij een homeopaat loop, moet ik de hele dag plassen. Dokter: ja, dat komt van al die homeopathische watertjes.
😀
Net zelf bedacht met een vleugje zelfspot.
Ik moest even denken, iets langer dan bij die van mevrouw Verhagen, maar hij is goed! Zelfspot is gezond, net als humor.
Komt een man bij de homeopater, zegt de homeopater wat is er mis. Zegt de man ik ben vergeten mijn Middelium C30 in te nemen….
En sterft ter plekke aan een overdosis!
😀
Ha, ha, ha, ho, ho, ho, homeopaat, hoe kom ik van mijn lachstuip af
Dat is niet zomaar te zeggen, je kan wel op mijn spreekuur komen.
Ja, ja, zeker een wachttijd van een half jaar. Dan ben ik allang doodgelachen. Moet ik nu naar de Spoedeisende Hullup of doe jij ook spoedgevallen ?
Daarom, neem nu maar wat verdund water, dat is het homeopaterwater tegen lachkramp. Geloof me nu maar.
Aqua Pura Bottled Water – aqua-pbw
Form: Oral liquid
Size: 10ml
Potency: 30c
£6.25
Dát werkt tegen lachstuipjes!!! Graag gedaan 😉
Alleen als het bronwater is. Kraanwater vind ik smerig.
Woon/werk jij in Engeland dat je in ponden afrekent ?
Is afgerond 10 euro trouwens niet een beetje veel voor 10 ml water ? Of zijn dit de tarieven van de Engelse waterleidingbedrijven ? Nu begrijp ik waarom ze daar allemaal thee drinken……
Nee.., dit zijn de tarieven van de homeotheek!
http://www.helios.co.uk/shop/aqua-pura-bottled-water
“Is afgerond 10 euro trouwens niet een beetje veel voor 10 ml water ?”
Best wel hè? Maar je kan het wel, tegen meerprijs, klassiek schuddelen klop laten doen. Op leren boek.
Een echt leren boek ? Ja, nee, ho even, nu begrijp ik die hoge tarieven !
Ja, maar die tien Euro is voor 10 ml gewoon verdund flessenwater!
Haha, das een goeie!
Ze gingen niet! 😉
Ik zocht via google op impotentie en homeo.
Natuurlijk kunnen de homeo’s daar wat mee, maar opvallend was dat de bespreking van impotentie 90% in beslag nam en 10% er een beetje omheen draaide of nu wel genezing mogelijk was.
Ik hoop nog steeds dat eens een overmoedige homeo aan komt zetten met homeopatische zwangerschapspreventie, kun je lache 🙁
Semen D30?
Ik prefereer Semen C1000, stuk goedkoper 😉
Nou, zo lastig is de grondstof nu ook weer niet verkrijgbaar…
C1000 is 1 zaadcel per “een stuk of wat” heelallen.
Daar mag je niet over lachen, Laurens!
…
..
.
Dat doe ik ook helemaal niet. Kijk nou even naar mijn link en naar de zoektermen die ik daar gebruikt heb:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Erectile+dysfunction+homeopathy
Zoektermen waren “Erectile dysfunction homeopathy”. Dan krijg je dus een onderzoek met als titel “Arsenicosis from homeopathic medicines: a growing concern”. Dus arsenicum-vergiftiging door homeopathie. Er is geen abstract, maar uit de titel in combinatie met mijn zoektermen leid ik af dat die vergiftiging tot impotentie kan leiden en dat de auteurs dat als één van de redenen hebben genoemd voor hun groeiende zorgen. Daarom concludeer ik ook: “In India leidt homeopathische behandeling van impotentie waarschijnlijk alleen maar tot meer impotentie, in de rest van de wereld zal het veilig, maar ineffectief zijn.”
Lieve Laurens, ik ben een beetje een plaaggeestje, ik plaagde je maar. 🙂
Ik heb op je link geklikt, maar ik kan het artikel niet vinden/aanklikken. Zit die achter een betaalmuur?
OK, een beetje plagen mag, maar dan liever onder Skeptisch chatten, want ik probeer hier serieus de onzin van Cornelius te weerleggen.
Ja, het artikel zit waarschijnlijk achter een betaalmuur. Maar ‘erectile dysfunction’ is een van de trefwoorden, dus de conclusies laten zich raden. Er zijn ook andere studies die aantonen dat arsenicum niet bevorderlijk is voor de potentie, bijvoorbeeld:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2291004/
In India kan homeopathie gewoon levensgevaarlijk zijn, juist omdat er daar wél iets in de middeltjes kan zitten.
Deze link kan ik wel lezen, dank je, ik ga dat zo even lezen.
OK, ik zal proberen je alleen onder de ‘chat’ te plagen, als het ooit weer van toepassing wordt.
Ik vind de hele homeopathie naast werkingsloos ook zo vaag: in het ene zit best een boel (aantoonbare ingrediënten) en in het andere zit alleen – als je geluk hebt en hem kan vinden – een energetische afdruk van een molecuul.
JW schreef dat ook wel eens dat er van alles in gemieterd wordt; je kunt het zo gek niet bedenken, of je stopt het erin, zoals Stralen van Venus en bijtjes van Mars.
Ja Knelis, 6 maanden geleden beweerde u zelfs dat homeopathie bij eerste hulp inzetbaar was. Toen we vroegen wat u zou doen bij een bewusteloze met hartstilstand sloop u met de staart tussen de benen weg omdat u geen “consulten op internet deed”.
Oh wacht even, dus homeo is toch niet geschikt voor spoedeisende eerste hulp?
U verdraait dingen. Ik deed en doe namelijk nooit consulten op internet. Als u dat ‘met de staart tussen de benen wegsluipen” noemt, zegt dat meer over u dan over mij. Het is een feit, dat veel acute klachten met homeopathie binnen enkele uren verholpen kunnen worden, geen verzinsel. Dus met homeopathie kan op de spoedeisende hulp veel worden bereikt, maar je kunt er geen gebroken been mee zetten.
U sluipt met de staart tussen de benen weg omdat u zich er van af maakt met “ik doe geen consulten op internet”.
Alsof in een discussie vertellen wat de mogelijke homeopatische acties zouden zijn bij een bewusteloze met hartstilstand gelijk staat aan een consult.
Bij “spoedeisend” kun je geen uren wachten.
U heeft gewoon niks, geef de beperkingen van homeopathie gewoon toe maar verschuil u niet achter het belachelijke “internet consult”.
Als u zich er niet prettig bij voelt, gaat u toch naar een reguliere arts, daar heeft u kennelijk 100 procent vertrouwen in, hoewel dat vertrouwen telkens wordt geschonden, maar goed. Die geeft u op basis van 3 symptomen OF antibiotica of iets met synthetische hormonen. Veel beterschap !
Gelukkig bestaan er veel meer effectieve geneesmiddelen dan u veronderstelt. Daar bestaan prachtige boeken over, ook voor u te koop. Ja, dat geneesmiddelen nu eenmaal geneesmiddelen heten, kan ik ook niet helpen. De wet noemt ze nu eenmaal zo en aan die Geneesmiddelenwet houd ik me. Dat een aantal geneesmiddelen kwalen nog niet geheel en al kunnen wegnemen is vervelend. Hoe dan ook is hun werking wel bewezen en in een registratieprotocol vastgelegd. Als de homeopathische sector dat nu ook eens deed?
Daar wordt aan gewerkt, althans binnen de sector die op basis van Ziekteclassificatie werkt.
Ik bedoelde natuurlijk met registratieprotocol de informatie die bij registratie van geneesmiddelen (CBG) is vereist. Daar wordt met 2 maten gemeten t.a.v. homeopathie. Als dat eerst eens helemaal in orde wordt gemaakt, is er bij gebrek aan volgens strenge eisen uitgevoerd onderzoek helemaal niets meer over aan homeopathische “middelen” om in een ziekteclassificatietabel onder te brengen.
Maar… als ik het goed begrepen heb, was iedere patiënt in homeopathische zin toch uniek en moest het best passende homeopathische “middel” per patiënt toch op basis van duizenden verschijnselen worden opgezocht in de Organon? Een ziekteclassificatie zoals u noemt, is dus niet meer nodig, lijkt me…
Een goede homeopaat classificeert eerst de ziekte en pas daarna vindt individuele benadering plaats.
U bent niet in staat een diagnose te stellen; daarvoor bent u niet opgeleid (aannemende dat u geen arts bent). Als u het toch doet, ligt een zaak als Sylvia Millecam algauw op de loer.
De diagnose van de arts hebt u toch helemaal niet nodig? Met de Organon in de hand en een vragenlijst, komt u toch ook uit bij een of meer homeopathische “middelen”? Waarom zou u dus een ziekteclassificatie nodig hebben?
Kunt u nu werkelijk niets beters dan de zaak-Millecam verzinnen ?
Hoeveel jaren is dat al niet geleden, het was in elk geval in de vorige eeuw. heeft u enig idee hoeveel reguliere Millecammen er in die tussentijd zijn geweest ?
We kunnen het ook wel over de vrouw van Roel van Duijn hebben of over Steve Jobs zo u wilt. Allemaal voorbeelden van verkeerd advies door compleet onbevoegden en onbekwamen.
We kennen ze omdat ze celebrity waren o.i.d. De duizenden anoniemen kunt u overigens vinden op whatstheharm.net.
Door reguliere fouten sterven er zeker ook mensen, maar die zijn niet door onbekwamen geadviseerd dat een kanker slechts een ontstekinkje was en dat het wel met een sinaasappeltje o.i.d. genezen kon.
Ik zou ze niet graag de kost geven; in dit verband eigenlijk niet op zijn plaats, maar goed, u begrijpt wat ik bedoel. Er zullen ongetwijfeld fouten gemaakt worden door (arts)homeopaten, want het zijn MENSEN, weet u nog ? Maar het aantal missers, fouten en overdosering/vergiftiging van patienten door reguliere artsen/specialisten is daar toch een enorm grote veelvoud van.
En – helaas -zijn door ook veel onnodige fouten bij. Onlangs nog kreeg een buurman van mij die al een middel tegen hoge bloeddruk gebruikte een antidepressivum voorgeschreven (nota bene tegen de afkickverschijnselen van rookverslaving, nu vraag ik u). Noch de huisarts, noch de apotheker hadden de bijsluiter gelezen van het antidepressivum, waarin dit sterk werd ontraden.
Het aantal missers is logischerwijs groter omdat er maar 220,000 homeo-patiënten zijn tegenover 15 miljoen regulier patiënten.
Hé, een anecdote?
Waarbij u gemakshalve homeopathische appelen met reguliere peren vergelijkt…….
Een misser is een misser.
Reguliere Millecammen?
Hoezo? Als er een arts of apotheker in de fout gaat, wordt die door de tuchtraad onder handen genomen. Ja, dat komt inderdaad regelmatig voor. Overal worden fouten gemaakt.
U leidt echter door uw opmerking alleen maar handig (nou ja…) de aandacht af.
Ik snap niet waar uw reactie op slaat, we hadden het hier over het feit dat u om onbegrijpelijke redenen niet wilt erkennen dat homeopathie geen antwoord heeft bij spoedeisende hulp.
Uw wereldvreemde opvatting over de werkwijze van een arts heeft daar niets mee van doen.
Ik wil best iets bekennen of erkennen als het niet waar zou zijn. In dit geval moet ik u helaas teleurstellen: homeopathie werkt fantastisch bij acute klachten EN: zonder bijwerkingen.
En u geeft op basis van een lang gesprek waarin u alles bespreekt dat nauwelijks met de ziekte te maken heeft, een flesje water, waarvan de patiënt ten onrechte denkt dat het hem zal helpen.
Voordat u onterechte kritiek uit: kijk eens even op bijv. http://www.klassiekehomeopathie.nl/ziekgteclassificatie. Wij gaan juist uitvoerig en veel dieper in op de ziekte. Uw opmerking slaat derhalve nergens op.
Haha, alsof je bij spoedeisende medische problemen eerst eens even rustig gaat overwegen om homeopathische “middelen” in te zetten. Als dat het geval zou zijn in Nederlandse ziekenhuizen, ging ik emigreren. Er is natuurlijk helemaal geen inzicht in de werking van die nepwatertjes en kulkorreltjes bij dergelijke noodsituaties. Dat kost teveel doden.
Precies dat hebben we 6 maanden geleden ook al besproken dat je geen gesprek van een uur kunt houden met een patient met een hartaanval en vervolgens homeo middelen geven die “al binnen een paar uur werken”.
Het is helemaal geen schande dat homeopathie geen antwoord heeft op een bewusteloze patiënt met hartaanval, maar toen en nu draait Cor er omheen en zei dat hij geen “consult op internet doet”.
Dat soort van problemen liggen meestal op het psychologische vlak, ik zou trouwens in een dergelijk geval Ciales voorschrijven i.p.v Viagra, in verband met eventuele bijwerkingen.
Ken ik niet, is dat plantaardig ?
De werking kan tot 36 uur na inname aanhouden!, staat ook wel bekend als de weekendpil, dus niet aan te raden.
http://www.apotheek.nl/Medische_informatie/Medicijnen/Producten/Cialis.aspx?mId=10704&rId=1363
Kanonnen ! Bij mannen of bij vrouwen ?
Nee, en het heet Cialis, met een i dus.
Het bevat tadalafil, een variant op sildenafil (in o.a. Viagra).
Beide middelen hebben bijwerkingen, er is m.i. weinig verschil; geneesmiddelen zonder bijwerking hebben ook geen hoofdwerking, hielden mijn hoogleraren me ooit voor. Dat is vast ook op homeopathica van toepassing… 🙂
Hans,
Maar weer even ter kennisgeving,
Quote link: Cialis werkt sneller dan Viagra, al een kwartier na inname kan een persoon met erectieproblemen opnieuw seksueel actief worden. Het effect van Cialis duurt langer dan bij Viagra, en kan de persoon met erectyle disfunctie volledig terug in staat stellen om een hele dag seksueel actief te zien, zelfs meer dan 36 uur na inname. Het geeft de patient een uniek voordeel ten opzichte van Viagra, waar men slechts in een kortere tijdspanne kan genieten van een hernieuwde en verbeterde seksuele prestatie. Einde quote.
Bronvermelding: http://www.viagra-online.be/vergelijking
Dus er is wel degelijk verschil in werking, je was wel wat kort door de bocht.
Ik zie/lees deze reactie.zin van je pas nu.
Ga je ook doktertje spelen? Dr. Ragnar! Haha…
Ja, en “Ciales” die jij in dergelijke gevallen voorschrijft, past wel bij al die doktertje spelende mannen. Dr. Ragnar, klinkt ook bekend van die aanbiedingen in de brievenbus voor ‘eeuwig geluk’,’verloren liefdes’ en ‘examen slagen’ 06-123nogwat.
Ja, Dr. Ragnar op drift. 😀
Rituelen en bezweringen voor verbroken relaties en financieel succes etc.
Maar ze hoeven jou niets meer wijs te maken heb ik wel door.
Echter om daar achter te komen ben je vast wel door een zwaar traject gegaan, tenminste zo voel ik dat aan, als ik je posten lees.
Van wat ik zie op internet is de bewering dat homeopathie het beste werkt bij chronische klachten, waarom verbergen de homeopaten dat het op zijn sterkst is bij acute klachten?
Dit zijn bijv acute klachten waarop de homeopathie effectief “claimt” op te kunnen anticiperen.
http://www.homeopathiewijzer.nl/over-homeopathie/wat-is-homeopathie/acute–chronische-klachten/
Ik heb blijkbaar teveel vertrouwd op verouderde info van Harry:
“Met een letsel ga je naar de dokter; die is technisch ongelofelijk knap. Dan heb je de acute klachten; als iemand met een acute levensbedreigende infectie zit, zal hij daar antibiotica voor moeten krijgen. De natuurgeneeskunde kan in mijn optie niet echt de eerste lijnshulp bieden. Maar daarnaast heb je de chronische klachten, kwalen en ziekten. “
Er wordt niets verborgen.
Er wordt niets verborgen, maar voor acute klachten gaat iedereen naar de huisarts. Zo zit het systeem in elkaar, goed of niet.
Ervaring met Viagra? Dat soort zaken zou ik niet weten (Viagra en hoe snel het werkt. Een half uur? Achso!).
Cornelius schreef: Homeopathie is een goed alternatief voor heel veel acute en chronische aandoeningen, maar het is geen wondermiddel.
Okay, inzake systeemziekten, Homeopathie als middel ter verlichting van de symptomen of kans op volledig herstel.
Genezing, ook met homeopathie, hangt van allerlei factoren af. Hoe gezond/ernstig ziek is men, wat is de algemene conditie, hoe jong/oud is men, wat is de familiaire ziektebelasting, wat is het ziekteverleden, enzovoorts. In het algemeen is herstel mogelijk, maar hoe chronischer/ernstiger hoe langer het herstel over het algemeen duurt en dat kan dus soms 2 jaar zijn. Er is veel mogelijk, maar ook homeopathie heeft haar grenzen. Onomkeerbare gezondheids/lichaamsschade/ziekteaandoeningen is ook met homeopathie niet te herstellen.
Niets van begrepen, noch van mijn reactie, noch van “gewoon aantoonbaar deeltjes”, noch van sprookjes en wie dat beweerd heeft… hopeloos!
WAT begrijpt u niet aan mijn verhaal dat in veel homeopathische geneesmiddelen aantoonbaar deeltjes van de gebruikte uitgangsstof zitten dan ? Sprookjes bestaan niet en de term hopeloos begrijp ik dan weer niet. Twee mogelijkheden:
OF u wilt het niet begrijpen OF u bent in het geheel niet geinteresseerd in homeopathie, maar gaat er des te harder tegen te keer. Ik wil u alles uitleggen, maar ik vrees dat ik te maken heb met iemand uit de laatste categorie en dan is het voor mij hopeloos.
Van deze reactie had u dus ook alweer niets begrepen resp. kennelijk niets willen begrijpen.
Ik begrijp die kwestie met die “aantoonbare deeltjes” heel goed. U bent daarentegen volstrekt onkritisch t.a.v. het betreffende slechte artikel.
U wilt daar dus desondanks graag in geloven. Het woord wetenschap waarmee u zo graag schermt, kunt u maar beter niet meer gebruiken, althans niet in dit verband.
Misschien kun jij het beste maar het woord genezen uit je woordenboek schrappen want daar begrijp jij weer niets van.
Bent u weer uw dagelijkse behoefte aan het vervullen?
Kunt u een ander bandje opzetten, dit hebben we nu al zo vaak gehoord?
Voor genezing ga ik liever naar een echte arts, dan naar een onzinverkoper.
Als jij nu vind dat wij zo weinig begrijpen op dit blog kun je beter pogingen in het werk gaan stellen om ons wat wijzer te maken.
Cornelius doet tenminste wel pogingen in die richting, dat zou jij ook kunnen doen, maar dat wordt vervolgens weer door Hans in de kiem gesmoord door zijn stekelige posten.
Maar daar zou je je niet door moeten laten afschrikken.
Op deze manier komen we niet verder dan slechts wat gemiauw over en weer.
Misschien dat de mod anders de communicatie nog wat de goede richting uit kan sturen.
Onzin blijft onzin Ragnar, hoe de onzinverkopers het ook proberen uit te leggen.
Homeopatie is en blijft gewoon duur water, zonder dat er iets in zit. Iedereen die iets anders beweert, kletst gewoon uit z’n nek en heeft totaal geen verstand van scheikunde.
Homeopaten hebben al allerlei ‘werkingsmechanismen’ aangedragen, die allemaal onzin zijn gebleken.
Eerst was het gewoon een zeer sterk verdunde stof, die het deed.
Maar ja, toen kwam men met het getal van Avogadro en bleek dat er geen molecuul van de stof meer in de verdunning kon zitten.
Vervolgens kwam men met het geheugen van water, maar proeven die dit aan zouden toonden, konden niet herhaald worden en dus bleek ook het geheugen van water onzin te zijn, hoewel homeopaten deze onzin nog steeds regelmatig van stal halen.
Een andere theorie was gebaseerd op nanodeeltjes, waarbij men voor het gemak maar even vergat dat nanodeeltjes niet kleiner zijn dan een molecuul, waarmee het getal van Avogadro weer een rol gaat spelen en daar heb ik het hierboven al over gehad.
Verder kwam men nog met het begrip quantum, waar men al helemaal niets van begrepen heeft, maar dat een leuke verklaring leek te zijn, die bij alle mogelijke kwakzalverij gebruikt kan worden, zonder dat het ook maar enig verband houdt met echte kwantummechanica.
Renate, dat moet ik je toch even wijzen op één der gedragsregels van KDW,
“In principe mogen alle standpunten of meningen, zolang ze niet in strijd zijn met de wet, geuit worden. De redactie vindt het juist de moeite waard om in discussie te kunnen treden met bezoekers die er een heel andere mening op nahouden dan de doorsnee skepticus”
Als je zou gaan stellen dat alles wat niet in overeenstemming is met ons huidige westers wetenschappelijke wereldbeeld helemaal niet ter discussie zou staan, dan hoef je op dit blog de homeopaten, anti vaccinanten, antroposofen hier toch ook niet meer de ruimte te geven.
Is er zoiets als een oosters wetenschappelijk wereldbeeld? En waarom zouden op dit blog draaikonten die nooit antwoord geven, tot in den treuren, met fluwelen handschoentjes moeten worden aangepakt.
Homeopaters hebben niets wat enigszins op wetenschap lijkt. Zij vinden doktertje spelen leuk en kwakpraten maar een eind weg. That’s it.
Vertel me dan eens waarom ze hier de ruimte krijgen.
Is er zoiets als een oosters wetenschappelijk wereldbeeld?
Zijn de mazelen daar soms uitgeroeid door homeopaters, antivaxers en antroposoofjes?
Jij krijgt natuurlijk de ruimte om whatever je wil eindelijk eens te onderbouwen. Keer op keer, echter dat ontbreek zoals je weet. En men gebruikt 3000+ reacties om discussies te ontlopen en zo veel mogelijk kwakreclame te maken. En na tweehonderd jaar word je wel wat harder aangepakt als weer eens het oude riedeltje wordt afgedraaid.
Grote kans dat we die ruimte wel iets gaan inperken, kan nu ook wel op basis van de gedragsregels overigens (‘
Herhaling van standpunten die niet onderbouwd worden, ook al is daar eerder om gevraagd, kunnen worden verwijderd;’).
Maar wat versta je dan als onderbouwing, conform het westers wetenschappelijk model?, de homeopaten hanteren toch hieromtrent toch een geheel andere invalshoek.
Volgens mij hebben Cornelius en Harry best wel een goed lopende praktijk, dat werkt natuurlijk ook via mond op mond reclame, hoe je het ook wendt of keert, business keeps booming.
Ik begrijp ook niet wat ze nog op dit blog te zoeken hebben.
Of ze moeten het lekker vinden om op hun donder te krijgen.
Hè gadver, mond op mond, geef mij maar mond tot mond 🙁
Ja, gaat u nog even bewijsloos(!) reclame maken voor C en H. waar H zelfs een ban voor heeft gekregen.
En maar pochen dat u zo skeptisch bent, er klopt niets van.
Er is geen westers wetenschappelijk model, versus een oosters wetenschappelijk model. Er is wat wetenschappelijk bewezen is en wat niet bewezen is. Bewijs komt voor de erkenning. Zolang er geen bewijs is, is het onzin. Homeopaten hebben 200 jaar de tijd gehad om met bewijzen te komen, maar ze zijn altijd in gebreke gebleven. Dat zelfde geldt, mutatis mutandis voor andere kwakzalverij.
(Gek, er lijken reacties weg te zijn, even tussendoor.)
Wat is een “westers wetenschappelijk model”? Hebben de homeopaters een noord, oost of zuid model?
Waarmee onderbouw jij “wel een goed lopende praktijk”?
Wat is de reden van vakanties en dromen beschrijven op dit blog? Kan je dat onderbouwen?
Hebben de homeopaters een noord, oost of zuid model?
:-),
Dat is nu eenmaal gangbaar in het spraakgebruik, maar een ieder weet wel wat ermee bedoeld wordt.
Maar een oosters wetenschappelijke model bestaat ook.
Daar heb je vast weleens van gehoord. Noord en zuid wordt een ander verhaal, misschien dat de Eskimo’s ook nog iets bedacht hebben, maar dat zou ik zo niet weten.
Met een tsunami aan patiënten betekent toch kassa!
Als je zin hebt om te kletsen met de buurvrouw of buurman kun je het hoe en wat en waarom dat dan onderbouwen? 🙂 Zou dat trouwens zin hebben.
Klets maar raak maar houd het netjes. Het is trouwens inmiddels al getransformeerd tot sceptisch chatten hoor, je bent nog niet voldoende geupdated.
Kun jij trouwens ook onderbouwen waarom je deze vraag nu zo specifiek stelt.
Gebrabbel.
Zijn de vragen te moeilijk, nee toch. Dan kun je hier alles wel als gebrabbel kwalificeren.
https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1363841774
Nogmaals, je blijft maar brabbelen over je oosters wetenschappelijk model, “…bestaat ook”. Ik neem aan dat je daar geen kaas van gegeten hebt en alleen wat linkjes kan wooglen.
Vandaar dat ik vraag of je zelf kan vertellen wat dat dan zou moeten voorstellen?
“Als jij nu vind dat wij zo weinig begrijpen op dit blog kun je beter
pogingen in het werk gaan stellen om ons wat wijzer te maken.”
Dat is een beetje de pot verwijt de ketel van je. Jou ki-drukjes, aliëns op aarde, spoken, magnetizeuren, invasies van bacteriën, gezonde niet eten diëten, acupunctuur, zelf draaiende deurknoppen, zijn allemaal zaken waar je hier op KLoptDatWel linkjes van vage websites van verspreidt.
Om uiteindelijk, na tachtig draaikont reacties iets te opperen over je privacy, wat kennelijk ook nog te moeilijk voor je is om op te lossen.
Het gaat de kletspraters ook niet om iemand “wijzer maken” zoals je zegt, maar om zoveel mogelijk klets te verkopen.
Gebrabbel
Precies ga jij maar verder sherrykletsen met C. over geesten.
Want je oosters model is weer eens waaspraat….
Geef eerst maar eens antwoord op de vragen die ik stel in mijn post van 15 uur terug.
En een beetje onderbouwd graag.
Gebrabbel kan een ieder wel neerschrijven, dat is wel een hele magere reactie.
Sherrykletsen over geesten?
:D.
Ik heb jou een vraag gesteld, niet moeilijk, geen 764 woorden en komma’s, en om die te omzeilen kom je met een onzinnige wedervraag over homeopaters die wat voor model dan ook zouden moeten hebben.
Nu op de grond gaan stampen dat jou vragen(kuch) éérst beantwoord moeten worden is gewoon lulkoek, en je standaard draaikonterij.
Maar natuurlijk gaan we dan keihard op de vloer stampen.
Jij wil graag antwoorden, maar ik eveneens, graag op meerdere vragen die ik aan jou had gesteld, geef jij die niet, dan is het einde oefening, communicatie in welke hoedanigheid dan ook, is voor mij geen éénrichtingsverkeer.
Keihard zal het niet zijn met die slappe knietjes en ruggegraat. Maar homeopaters hebben geen model (they wish), niet noord, zuid, oost, west. Ze willen graag dat nanostof of waterig geheugen de truc doet, maar dat model faalt.
Zin hebben om met de buurvrouw te kletsen heeft al een goeie onderbouwing als we willen gaan lachen over fullcontact kung fu-ers, in trainingsbroek met streep in hun blote bast in de tuin in de winter die dan bij een licht drukje neerstorten en ziekies worden.
Nou, hoe ziet volgens jou die oosterse wetenschap eruit?
Waarschijnlijk hetzelfde als westerse wetenschap. Dat is nu juist het leuke van wetenschap. Het werkt overal hetzelfde.
Ik denk dat 764 nu de verschillen zoekt (woogled) ja. Tja na de homeopaters zijn nu ook de zweefpaters helemaal in de warrie ( misschien met de lees dit eens link van de Chinees alternatief medicijnen webpagina. Waar dan weer neushoorn tegen mannelijke slapte wordt opgelost, in lage potenties, zodat je veel neushoorn in je watertje/thee hebt.).
En de arme neushoorns die door het geloof in deze onzin bedreigd worden. De mensen kunnen net zo goed hun eigen nagels fijnstampen en opeten.
In mijn beleving en die van de vloer is het wel keihard. 🙂
Als een homeopaat heilig in zijn effectieve functioneren gelooft dan impliceert dat tevens dat hij aanhanger is van een wetenschappelijk mens en wereldbeeld wat niet parallel loopt conform onze westerse wetenschappelijke inzichten.
Onderstaande link die ik nu aan jou verstrek, wil ik zelf, als ik vanavond tijd heb, ook nog even doorlezen, je hoeft het natuurlijk niet overal mee eens te zijn, maar je wat breder oriënteren kan nooit kwaad.
http://www.tigweb.nl/TIG19_2_04_De_Vries.pdf
Daarom is jouw beleving verder ook niet interessant en heet het in algemeen spraakgebruik óók een anekdote.
En daar vroeg ik ook niet naar. Ik vroeg ook niet naar inzichten. En ook niet naar heilig geloof van homeopaters. Nu hebt je het zelfs over “conform -onze- westerse….”, dat zijn de jouwe en jij deed iets met verzekeringen.
Wat is nu het verschil tussen die oosterse en westerse wetenschap? Hoe kan je over wat niet/wel “parallel loopt” praten met homeopaterwater, als dat al niet duidelijk is?
Ik deed o.a. iets met verzekeringen, dat was echt niet het enige.
Maar dat is verder privé.
En ik hoef je toch niet alle voor te kauwen, als je leergierig bent dus hongert naar meer kennis ga je maar Googlen, dan vind je vast wel een antwoord op je vragen of niet natuurlijk, kan ook, ik heb je al een link verstrekt,
Of ga desnoods eens met een homeopaat een gesprekje aan o.i.d. That’s it.
Dr. Ragnar, ik zag net je andere reactie. Oh oh oh wat een lolbroek ben je toch.
Dr. Ragnar, en ik weet best dat je het niet weet. Ik maak je alleen weer even aan het draaikonten, zodat je weer wat moet zweten. Is natuur! Ben verder benieuwd naar je volgende bijdrage, aan een ander topic. Iets met ki-drukjes, die hebben we we al heel lang niet meer gehad. Wat jij? Dit is nu wel weer genoeg uitgekauwd, maar we houden ‘m in je lijstje.
Helaas heeft het een en ander natuurlijk niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken, maar gewoon met de gebruikelijke apekool dat wetenschap ook maar een geloof is.
Het is goed om een open geest te hebben, maar je moet wel uitkijken dat je hersenen hun plaats niet verlaten.
Die uitspraak had je al eens eerder gedebiteerd. 🙂
Dus dan kan Harry’s opmerking van vandaag op grond daarvan gewist worden? En bij herhaling kan hij een ban krijgen? Ik ben er wel voor om kretologen te weren, het is gewoon ruimteverspilling.
https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/#comment-1363763917
Een strictere benadering lijkt me in deze zeer aanbevelenswaardig.
1) Eis van onderbouwing en anders verwijdering.
2) Beperking van het aantal posts per persoon per tijdseenheid.
Ik vind dat iemand best eens wat mag beweren als hij daarvan overtuigd is. Maar het moet niet uitlopen op een dagelijkse opmerking zoals “jullie weten er niets van en ga je er eens in verdiepen”.
Beperking van het aantal posts per persoon per tijdseenheid lijkt heel lastig, je hebt nu eenmaal personen die snel een flink stuk kunnen typen.
Als iemand van iets discutabels overtuigd is, mag hij of zij dat ook van mij best beweren. Hoe dan ook is m.i. een meer stricte moderatie hier zo langzamerhand wel gewenst. Het ontaardt hier teveel in off topic gekakel en herhaling van aanwijsbare onzin.
Op Skepsis.nl wordt er veel minder off-topic gereageerd (waarom eigenlijk?) en die reacties worden meestal later verwijderd zodat er een uitstekende archieffunctie overblijft.
Ik vind het ook wel raar dat je hier om de zoveel tijd zonder bewijs/onderbouwing mag roepen dat bv. vaccins schade veroorzaken waarop een berg (reeds eerder gemaakte) reacties komen. Dat vervuilt de site alleen maar.
Nu heeft dit topic 680 reacties, iets waar mijn browser/pc moeite mee heeft. Als ik alle bladzijden open wordt alles traag en updates komen niet meer door.
Helaas heeft Disqus niet de mogelijkheid dit draadje in één klik naar skeptisch chatten te verplaatsen.
Ga je dit nog onderbouwen? Ja, en laten we Pepijn met de stopwatch naast elk bericht zetten. Pepijn houdt veel van getalletjes, maar te veel getalletjes vindt zelfs Pepijn niet leuk.
Ik verbied de heren onzinverkopers toch niet om hun onzin hier te spuien? Ik verwacht alleen niet dat ze ons werkelijk wijzer zullen maken. Hans geeft ook gewoon aan dat ze onzin verkopen, iets waar u kennelijk bezwaar tegen hebt.
Wetenschap is wetenschap en dat is niet anders in de VS, India, China of Japan. Er is dus geen oosterse en westerse wetenschap. Er is wetenschap en onbewezen onzin.
Hans,
Cornelius schreef: Ik wil u alles uitleggen, maar ik vrees dat ik te maken heb met iemand uit de laatste categorie en dan is het voor mij hopeloos.
Geef Cornelius dan even de ruimte om het e.e.a. uit te leggen beste man, je hoeft er er niet mee eens te zijn, maar met op deze offensieve manier van discussie voeren smoor je elke mogelijkheid om tot enige communicatie te komen bij voorbaat al in de kiem. Het lijkt wel of je daar op uit bent.
Wat dat betreft kan ik Cornelius alleen maar gelijk geven. Inderdaad hopeloos.
Homeopathie is al 200 jaar onzin. Een ban van een maand is in relatie daarmee een heel schappelijke periode.
Als het 200 jaar ‘onzin’ zou zijn, zoals u ongefundeerd, stelt, dan was het reeds lang ter ziele gegaan, met het badwater – om in waterterminologie te blijven – weggegooid. In werkelijkheid is het tegendeel het geval. Homeopathie bloeit wereldwijd als nooit te voren. Er zijn inmiddels meer dan een miljoen arts-homeopaten en daarmee naar schatting een miljard of wat tevreden klanten.
Geloof is ook ongefundeerde onzin en bestaat al duizenden jaren. Onkruid vergaat niet.
Gelukkig holt het in Nederland achteruit met de homeopathie. Volgens het CBS is het aantal mensen dat van kwakzalverij gebruik maakt licht gedaald en het aandeel homeopathie is van ooit 39% in 1990 teruggelopen naar slechts 22% in 2012.
Ik las gisteren dat het met het geloof ook hard achteruit holt. Zou er een verband zijn? Kijk, daar geloof ik nu in.
Onderwerp van gisteren was ook dat bij weliswaar teruglopend geloof de overgeblevenen steeds fanatieker worden, bijna sektarisch.
Ik vraag me dus af of we binnenkort een homeopatische Jim Jones krijgen die een eigen kolonie sticht op homeo basis, die vervolgens door een simpele vaccineerbare ziekte wordt gedecimeerd…
🙂 !
Dat dacht ik ook toen ik gisteren het krantenbericht las. Nog geen tijd gevonden helaas voor het hele rapport.
Cijfers van zorgverzekeraars zeggen niet alles. Zorgverzekeraars vergoeden homeopathie steeds minder, maar dat wil nog niet zeggen dat het aantal dat er gebruik van maakt terugloopt.
U kent het onderzoek niet hè? U weet niet eens wat het CBS is? Dat is geen zorgverzekeraar hoor.. En het zijn ook geen cijfers die het CBS bij de zorgverzekeraars haalde.
Natuurlijk ken ik de (onbetrouwbare) cijfers van het CBS. Ze zijn niet eens in staat om het aantal sterfgevallen in ziekenhuizen als gevolg van medisch falen te produceren, daar ken ik ze oa van. In de USA staat overlijden als gevolg van iatrogene oorzaken gewoon in de statistieken. In dit land zoek je er tevergeefs naar. Verdoezelen of wegmoffelen heet dat. Als je de vraag niet stelt krijg je ook geen antwoord en dus bestaat het probleem niet, ja ja, ha ha. Deze struisvogelpolitiek zou me bijna buikpijn van het lachen kunnen bezorgen, ware het niet dat we het hier over zeer ernstige zaken hebben: doden als gevolg van medische fouten, falen en dodelijke medicatie.
Tuurlijk, kill the messenger.
Waar is uw eigen onderzoek?
Zoals de vereniginghomeopathiepuntnl die internetpolls voornamelijk onder eigen leden houdt en dan met veel bombarie brieven op hoge poten naar de minister stuurt?
Daar IS een vereniging toch voor of zie ik dat verkeerd ?
Hoewel je wel enige vraagtekens kunt plaatsen bij de inhoud ervan. Ik ben nl. geen voorstander van doe-het-zelf-homeopathie.
Nou, waar is uw eigen onderzoek?
Aha, dus ongeveer 86% van de wereldbevolking maakt geen gebruik van homeopathie. Dat is inderdaad goed nieuws. Nog meer goed nieuws:
– in vijf jaar tijd drie uitgebreide rapporten uit het Verenigd Koninkrijk, uit België en uit Australië die geen spaan heel laten van de homeopathie;
– homeopathische middeltjes mogen in Nederland niet meer met indicatie op de verpakking of in de bijsluiter verkocht worden (gevolg: verkoop flink gedaald);
– op grond van de laatste CBS-cijfers kan geconstateerd worden dat steeds minder Nederlanders een homeopaat bezoeken, terwijl homeopathische huisartsen nauwelijks nog homeopathisch behandelen;
– zorgverzekeraars beginnen al met het schrappen van homeopathie uit hun aanvullende verzekeringen of beperken de vergoeding ervan sterk;
– homeopaten kunnen hun eigen middeltjes niet eens onderscheiden van placebo’s.
Het slechte nieuws is natuurlijk dat malafide homeopaten nu hun werkterrein naar Afrika verleggen en daar zelfs lintjes voor krijgen. Dat u dat “bloeien” noemt, is wel heel onsmakelijk.
De rapporten, waar u op doelt, deugen van geen kanten. Al meerdere malen is gebleken dat dergelijke meta-analyses gefraudeerd bleken te zijn, oa door het bewust weglaten van positieve resultaten tav homeopathisch onderzoek. Ja, zo kan ik het ook. Of moet ik zeggen: fraude en verdraaiing van onderzoeksresultaten klinkt me bekend in de oren bij reguliere onderzoek ? Bij nader onderzoek blijft er van de werking van de meeste reguliere medicatie geen spaan heel, niet beter dan placebo, en dan zwijg ik verder maar over de vele ernstige tot dodelijke bijwerkingen.
Hebt u eigenlijk wel door hoe meta-analyses tot stand komen?
Nogmaals: uw vergelijking met reguliere geneesmiddelen heeft geen enkele zin, dat bewijst namelijk niets m.b.t. homeopathie. Zucht, voor de zoveelste maal…
Dat heb ik maar al te goed door. Je neemt 100 onderzoeken mbt homeopathie. Je spoort de beste 10 op en verdoezelt die. Vervolgens publiceer je je meta-analyse over 90 onderzoeken en komt tot de conclusie dat homeopathie nauwelijks werkt. Voila, en weer is de reguliere wetenschap gerustgesteld en kan weer rustig gaan slapen, pardon, pijnstillen en sederen met placebo’s.
U kunt deze bewering vast wel onderbouwen voor alle onderzoeken van de laatste jaren. Nee dus.
Nee, natuurlijk niet. Hij heeft in zijn onwetendheid volstrekt niet in de gaten dat je bij meta-analyses moet beginnen met de kwaliteit van de onderzoeken na te gaan. Meta-analyse is geen optelsom van rijp en groen, meneer Cornelius! Als er dan onderzoeken van inferieure kwaliteit vervallen en niet in de meta-analyse meedoen, onderzoeken die zijn heilige graal “homeopathie” toevallig welgevallig zijn, heet dat “verdoezelen” bij Cornelius. Dat is nu een mooi voorbeeld van het verdraaien van feiten, zoals hij dat doet. En de “reguliere wetenschap” er steeds maar weer bijhalen en ongunstig wegzetten…
De homeopathie-onderzoeken die hij noemt, zijn die irregulier? Als ze valide zouden zijn, waren ze allang regulier…
Ach, we blijven maar wachten tot er eens een betrouwbare Benveniste opstaat.
Zolang je met die allopathische zooi geen ziektes kunt genezen die met homeopathie wel zijn te genezen, zal de vraag toch blijven toenemen. De allopathie kan niet eens hooikoorts genezen. laat staan iets ernstigers.
Over de betrouwbaarheid van de apothekers zullen we het maar niet hebben. Sjonge wat een gestudeerd gespuis is dat zeg. Ik kan niet zeggen hoe ik het weet, maar ik weet het wel.
Gelukkig spreken de cijfers u tegen en zit homeopathie dik in de min. Maar cijfers of argumenten zijn gewoon niet uw ding hè?
Uw belediging leg ik naast me neer, meneer Smit.
Als dat het enige is wat u kunt inbrengen, zijn we gauw klaar, dunkt me. Bovendien geeft u er blijk van dat u niet leest, in ieder geval deze discussie niet. Maar ja, u weet het zo wel zonder dat u kunt aangeven hoe u het weet. Misschien toch nog maar even verder studeren op de afkalvende cijfers? Gelooft u maar lekker iets anders hoor. Uw praktijk zit toch al stampvol…
Mensen die over “allopathie” spreken, leven nog in de negentiende eeuw.
Het recente Australische (concept)rapport over homeopathie maakt overigens duidelijk dat hooikoortspatiënten niet op homeopathische middeltjes hoeven te vertrouwen. Geen enkel bewijs voor werkzaamheid, net als bij 60 andere aandoeningen. Zoek maar eens op ‘allergic rhinitis’ in het rapport.
Dit kan ik overigens uit eigen, rijkelijke allergie-ervaring bevestigen, zie ook mijn reactie op Skepsis:
http://www.skepsis.nl/blog/2014/03/homeopathie-bij-hooikoorts/
Mooi, u bent het dus eens met het overige goede nieuws uit mijn vorige reactie. Alleen de rapporten waarop ik doel “deugen van geen kanten”. Ik denk dat u wat te vroeg op de knop “Plaats als Cornelius” hebt gedrukt, want de onderbouwing waarom deze bij elkaar enkele honderden pagina’s beslaande rapporten niet zouden deugen ontbreekt.
Dat reguliere medicatie niet perfect is, is natuurlijk waar, maar het zegt niets over de werking van homeopathica, zoals al door vele anderen is uitgelegd. Reguliere medicatie moet echter in Nederland aan veel strengere wettelijke eisen voldoen dan homeopathische middeltjes. Als we die eisen ook op de homeopathica zouden toepassen, werd er geen h-middeltje meer verkocht.
En “niet beter dan placebo”? Neemt u dan rustig een overdosis van dat ‘placebo’ in. Ik doe wel mee: ik een overdosis Sulphur C200, u een overdosis diclofenac. Is dat geen mooi experiment?
Ik ben het niet alleen niet eens, ook al komt u met tienduizend pagina’s pseudowetenschappelijk onderzoek aanzetten, ik heb de redenen hiervoor al meerdere malen duidelijk aangegeven:
-in het meeste onderzoek is sprake van malversaties;
-een conclusie van een journalist en op zijn sterkst reguliere onderzoeker over homeopathie is al bij voorbaat verdacht, zeker als er sprake is van negatieve conclusies;
-dat een journalist of reguliere onderzoeker tot een negatieve conclusie komt, betekent niet dat dit een juiste conclusie;
– wetenschappelijk onderzoek kan doorgaans alleen maar weerlegd worden met nieuw wetenschappelijk onderzoek of nieuwe wetenschappelijke feiten, dus niet met subjectieve meningen.
Dat “reguliere medicatie niet perfect is” is een zwak aftreksel van de rauwe werkelijkheid. Niet alleen stijgt het aantal chronisch zieken al tientallen jaren, de vele ernstige bijwerkingen van deze giftige medicatie heeft al tienduizenden dodelijke slachtoffers geeist. Tot slot, uw voorgestelde experiment slaat nergens op, hoewel u hoogstwaarschijnlijk van 1 dosis Sulphur meer last zult hebben dan ik van 1 dosis antidepressivum, want die laatste werkt wetenschappelijk aantoonbaar niet beter dan placebo.
U heeft alleen maar meerdere malen aangegeven dat u al meerdere malen heeft aangegeven dat de onderzoeken die u tegenstaan niet deugen. Net zoals u al meerdere malen heeft aangegeven dat u al meerdere malen heeft aangegeven dat honderden, nee duizenden onderzoeken naar homeopathie positieve uitkomsten hebben. Maar nooit hoor ik enige argumentatie. U discussieert hier met intelligente mensen hoor! Als u verwacht op een website die Kloptdatwel heet kunt volstaan met wat beweringen dumpen zonder enige onderbouwing zit u er goed naast.
Komt u nu maar eens met een reactie op de drie meest recente, voor de homeopathie vernietigend uitpakkende onderzoeken uit het Verenigd Koninkrijk, België en Australië. Welke gebreken kleven daar aan? Of nog beter: in plaats van uw ‘subjectieve mening’ kunt u natuurlijk ook ‘nieuw wetenschappelijk onderzoek of nieuwe wetenschappelijke feiten’ aanvoeren die de genoemde studies weerleggen. U mag natuurlijk uw vaste hulplijn in de VS gebruiken (Dana Ullman).
Ik ga maar eens op één oor, ik lees uw reactie morgen wel. Al sluit ik niet uit dat ik de hele nacht opblijf, want dat homeopathische slaapmiddel helpt voor geen meter. En ik heb nog wel drie flesjes leeggedronken…
Mijn stellingname heb ik al meerdere malen hier uitgelegd, maar goed hier nogmaals.
resultaten van onwelgevallig wetenschappelijk onderzoek worden niet teniet gedaan door kritische journalisten, wetenschappers of andere kritische typetjes, maar enkel en alleen door nieuw wetenschappelijk onderzoek. Neuzelen over randvoorwaarden van een onderzoek is echt onvoldoende en bovendien onwetenschappelijk.Pas als ALLE positieve resultaten tav homeopathie (en dat zijn er heel wat) worden weerlegd door nieuw wetenschappelijk onderzoek met negatief resultaat, heeft u en andere homeopathie-onwelgevallige typetjes een punt. Om dat resultaat te bereiken, gaan sommige ‘slimme’ wetenschappers heel ver: ze laten bij mdeta-analyses gewoon de positieve resultaten buiten beschouwing en noemen dat desondanks een wetenschappelijk verantwoorde meta-analyse
Dat is weer hetzelfde oude riedeltje en geen inhoudelijk commentaar. U bent wel consequent, maar consequent onzinnig is nog steeds onzinnig.
Had je die Twitter discussie van Pepijn met Gio
( https://twitter.com/GioMeijer gevolgd? ) Ik krijg de indruk dat er iets nieuws gaande is: artsen die krachtig beginnen terug te meppen naar bijvoorbeeld Skepsis. Gewoon iets van: overrule en jij hebt het nakijken. Geen goede zaak.
Ik heb Skepsis altijd gezien als een zeer noodzakelijke inbreng in de samenleving. Veel mensen denken dat Skepsis een zeer grote, machtige club is, net als Kwakzalverij.nl. Ik denk juist dat Skepsis, als we niet oppassen, eerder een soort bedreigde diersoort wordt, en dit moet echt voorkomen worden. Want als dat gebeurt, slippen we weer terug naar de middeleeuwen waar alles klakkeloos voor waar gehouden wordt. Dan kunnen mensen als Coen Vermeeren en Janet Ossebaard heel hard roepen dat de buitenaardsen graancirkels maken en we door chemtrails dom worden gehouden.
Zo’n samenleving is geen vooruitgang.
Ja, heb ik gevolgd, maar ik zie niet in waarom ik uit die discussie negatieve conclusies zou moeten trekken. Ik ben natuurlijk bevooroordeeld, maar ik vond dat Pepijn de vloer aanveegde met dat malle mens. Bovendien kreeg hij steun van “Dokter Koning” en “Henk Jan Out”, toch ook een arts, respectievelijk een farmaceutisch geneeskundige. Met name Dokter Koning deelde stevig uit richting Homeo-Gio, die zichzelf voornamelijk belachelijk maakte met haar verdediging van homeopathische AIDS-bestrijding.
Sowieso valt mij op dat veel artsen artikelen van KDW via hun Twitteraccount delen en daar zitten er ook bij die geen (zichtbare) band met de VtdK hebben. Skepsis is voorlopig nog geen bedreigde diersoort hoor!
Ik hoop het! 🙂
Ach, er zijn zoveel oude sprookjes in omloop! Dat bewijst nog niet hun waarde. Tevreden klanten, ALS het al een miljard zou zijn, zeggen me ook niets, maar dat had u ook vast allang door. Het aantal hun beroepsopleiding verloochenende arts-homeopaten zegt me al helemáál niets, evenmin als het aantal boeddhisten dat doet of het aantal ultra orthodoxe christenen. Niet ik moet iets funderen, maar u resp. de groep homeopaten, namelijk hoe zij het bespottelijke idee kunnen bewijzen dat eindeloos verdund water resp. daarmee besproeide suikerkorreltjes ook maar enige geneeskrachtige werking zouden kunnen hebben. Dus kom maar op met uw Badwaterium D30!
Het heeft geen enkele zin om homeopathie te vergelijken met het boeddhisme of welk geloof dan ik, want het is geen geloof, maar een geneeskunde gebaseerd op feiten.
Laat maar zien, die Badwaterium C-30 feiten. Zolang u dat niet doet, blijft het geloof. U hebt overigens bij vorige discussies al uitvoerig de gelegenheid gehad, maar dat liep ook op niets uit. Nog slapper dan badwater…
ff googelen:
homeopathy – positive -research – scientific
En zie daar: een schat aan info over het wetenschappelijk bewijs van de werking van homeopathie.
Ja, dat verhaal kenden we al hier op deze site.
Geloof is een schone zaak en schenkt het mensdom veel vermaak.
Nee, homeopathie schenkt de mensheid veel vermaak, nl. het vermaak van echt beter worden.
Getallen s.v.p. meneer Cornelius, keiharde feiten. Maar die hebt u niet…
Regulier zorgt alleen maar voor toename van chronisch zieken, zie de statistieken. Zonder homeopathie zou dit nog veel meer zijn, zo’n 10 tot 25 procent.
Dat de toename van chronisch zieken door regulier komt, kunt u dat bewijzen?
Hoe zorgt regulier ervoor dat lager opgeleiden en bejaarden vooral chronisch ziek zijn?
Hoe weet u dat homeo daar 10-25% vanaf heeft gehaald?
Als we Harry Smit om statistieken vragen blijft hij altijd opvallend stil, dus ik ben benieuwd of u die wel heeft.
Regulier kan ze niet genezen, daarom stijgen ze ook alsmaar.
Die 10 tot 25 procent heb ik gebaseerd op het aantal mensen (27 % uit mijn hoofd gezegd, dat jaarlijks een homeopaat bezoekt.
Aangezien 99 procent van alle bezoeken mensen met chronische ziekten betreft, is 10 procent genezing een voorzichtige maar reeele schatting en zou 25 procent het maximum kunnen zijn.
Gewoon een kwestie van logisch denken dus.
Als ik dit gegoochel met cijfertjes zie, begrijp ik wel waarom homeopaten niets van Avogadro snappen. Waar haalt u vandaan dat 27% een homeopaat bezoekt? 27% van wat? Afgaande op de laatste CBS-cijfers mogen we aannemen dat van de ongeveer 6% van de Nederlandse bevolking die gebruik maakt van CAM ongeveer 22% naar een homeopaat gaat, doorgaans naast een reguliere behandelaar. 22% van 6% bezoekt dus wel eens een homeopaat. Dat is 1,32%, geen 27%. Dat veel mensen daarvan chronisch ziek zijn, wil ik wel geloven, maar hoe u op 10-25% genezing komt, is volstrekt onduidelijk. Of eigenlijk is het natuurlijk wel duidelijk: amateuristisch nattevingerwerk.
Je was me net voor, exact de berekening die ik aan het maken was. Bovendien schommelt het al 10 jaar rond die 6 procent dus niemand kan zeggen dat het getal onbetrouwbaar of een uitschieter is.
Nederland telt 5,3 miljoen mensen met een chronische ziekte. Als dat 10%-25% hoger had kunnen zijn zonder homeopathie dan zouden de homeo’s tussen de 530.000 en 1,3 miljoen mensen van hun chronische ziekte hebben genezen. En dat terwijl hun klantenbestand jaarlijks slechts 220.000 is en dat zal grotendeels een vaste groep zijn. Kortom, er klopt niets van.
Nazi-achtig?
Hoe durft u dit woord in de mond te nemen?
Ik heb het 1 en 3/4 uur geleden al proberen te verwijderen, omdat het verwijt onterecht was, maar dat lukt niet. Ik heb nu 4 woorden laten staan, want dat gaat wel.
En zo blijft er dus een totaal onbegrijpelijke discussie over.
U moet voor anderen nodig het woord “nazi-achtig” gebruiken als u zelf dit soort… laten we maar zeggen “merkwaardige” methoden hanteert!
Even nadenken dus voordat u iets schrijft, lijkt me aan te bevelen.
Uw andere uitingen zijn neem ik aan met dezelfde korrel zout (wat zeg ik? – een flinke vieze klont natrium muriaticum!) te nemen?
Dat krijg je nu van ondoordacht je mening op een blog dumpen…
Pardon, ik schrijf in dit kader beter: “kwakken”. Met zalf, weet u wel?
U heeft nu wel voorgoed uw verwerpelijk “gedachtengoed” duidelijk blootgelegd.
Bannen alstublieft, moderator.
U doet nu exact hetzelfde als wat ik – in een vlaag van onoplettendheid – deed, namelijk ongenuanceerd reageren.
Wellicht dat we, en vooral u, weer terug kunnen naar het eigenlijke onderwerp ?
OK, als u tenminste niet geband wordt, kunt u om te beginnen eens mijn vraag verderop beantwoorden die ik stelde over uw volstrekt cryptische post?
Ik blijf er overigens bij dat u heeft laten zien wat voor verderfelijk “gedachtengoed” u bezit.
Ik heb mijn excuses aangeboden en vervolgens heb je doorgaans 2 soorten reacties van mensen. Mensen die deze aanvaarden en verdergaan en mensen die de excuses aangrijpen om iemand nog een trap nageven. Mijn inschatting is dat u tot de laatste categorie zou kunnen behoren……
En nu het antwoord op mijn vraag over uw cryptische post graag?
Dit is de laatste maal dat ik het u vraag.
Ik kan de vraag hierboven niet terug vinden. Kunt u hem even als citaat weergeven ?
U zoekt zelf maar even in een ander draadje. Wanneer uzelf in alle draadjes reageert, krijg je nu eenmaal een verwarrend mengsel in Disqus. U had mijn vraag kennelijk nog niet eens gezien?
Ik zit uitsluitend op “Mazelenvirus”. U toch ook, hoop ik ?
Zo, dus u weet ook al niet wat ik met “draadje” bedoel?
Klopt, ik ben geen ingewijde in de forum-taalkunde.
Nou, dan reageert u toch niet? Ik had niet anders verwacht eigenlijk.
Ik wil best reageren, als ik maar weet waarop. Is het erg moeilijk om een citaat aan te halen, bv. met copy-paste, kent u dat ?
Ja hoor, dat kan ik.
Maar laat u maar.
Ik weet het antwoord al.
U heeft kennelijk voorspellende gaven. Misschien dat een samenwerkingsverband met Samantha (alias Barbie) iets voor u
is ?
Die mevrouw “Barbie” is me een beetje te ordinair om er langer dan een halve minuut naar te kijken, mocht u dat interesseren.
U geeft geen antwoorden, draait en manipuleert. Dat is me zo langzamerhand wel duidelijk. Echt de eigenschappen van een kwakzalver. Als u een andere mening hebt, laat dan eens argumenten zien m.b.t. uw beweringen over het onderwerp?
Roep dat maar nooit te hard Hans, als jij een echt beetje loskomt en dat gaat je zeker wel lukken als je een beetje je best doet, zie ik je vast nog wel eens leuk meedoen met Mw Barbie in de Oh Oh reeks.
Kijk eens Hans, dit bedoel ik nu. Deze onredelijke wijze van reageren.
Cornelius stelt, ik ben geen ingewijde in de forum-taalkunde.
Dan stel jij vervolgens: Nou, dan reageert u toch niet? Ik had niet anders verwacht eigenlijk.
Je zou blij moeten zijn dat Cornelius nog energie in dit soort van infantiele reacties steekt,
Je had hem ook even een handje kunnen helpen.
Ga je ook zo met de klanten in je toko om.
Dat klinkt ook al zo mal, haha.
Pepijns titel fascineerde mijn brein blijkbaar, zie hier:
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1353610406
Het enige dat hier nog ontbreekt, is: “Dit is de laatste maal dat ik het u vraag of ik schiet!”
🙂
Ben ik met je eens, als je je excuses aangeboden hebt zou de zaak afgedaan moeten zijn.
Maar zo werkt het helaas niet bij bijterige mannetjes.
Precies, maar even goed bedankt.
Ach reageert u nu ook al op een trollende spuit elf? Alles om maar te verhullen dat u toch geen echte antwoorden geeft?
Bij mij is niemand een ‘spuit elf’. Bij u ?
Hans,
Jij reageert alleen maar op dit blog om zo hard mogelijk tegen mensen aan te schoppen, bovendien verval je steeds in het herhalen van dezelfde mantra’s, misschien dat jouw continue functioneren op de automatisch piloot voor je enigszins therapeutisch werkt, maar andere posters die een beetje verder kunnen zien dan hun neus lang is, zijn er toch aanmerkelijk minder gecharmeerd van.
In die zin zouden we jou eigenlijk wel als een soort van oppertrol kunnen benoemen.
Dat is weer eens iets ander dan een gemankeerde ridder. 🙂
U hebt kennelijk tijd genoeg en bemoeit zich erg graag met andermans zaken en mengt zich in dit forum vaak in discussies zonder inhoudelijk ook maar iets toe te voegen. U zou zich eens af kunnen vragen wat voor uzelf de “mantra’s” zijn.
Hierbij sluit ik enigerlei discussie met u.
Hans,
In alle bescheidenheid lever ik ook best wel inhoudelijke bijdragen, maar misschien begrijp je ze wel niet goed en ik
probeer niet continue te vervallen in eindeloos gesteggel over minor details, wat betrekking heeft op de mantra’s die ik in mijn vorige post benoemde en dat is nu mijn mantra.
Of ik de discussie verder met jou definitief sluit hangt een beetje van de kwaliteit en relevantie van je toekomstige bijdragen af.
Ben ik met je eens. Mensen zouden elkaar niet als statische eenheden (die nooit veranderen) moeten behandelen, maar elkaar een faire kans moeten geven te communiceren en desgewenst hun koers aan te passen. Ik zie bij een aantal mensen hier dat zij daartoe niet in staat zijn.
Eens!
Wij zitten gewoon nog op excuses van 6 maanden geleden te wachten…
https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/#comment-1100678122
Ik word altijd een beetje zenuwachtig als ik jou lees, Hans: “U heeft nu wel voorgoed uw verwerpelijk “gedachtengoed” duidelijk blootgelegd.”
Dat is toch een beetje een overkill lijkt mij. Het klinkt net alsof je het over een seriemoordenaar hebt of zo. Voorgoed blootgelegd? Hans, mensen veranderen hoor, misschien jij niet, maar echt: geloof me maar. :p
Gaat u maar lekker verder op Skeptisch Chatten.
Hans, denk eens na. Het heeft geen zin andere, serieuze mensen voor trol uit te maken of denigrerend te behandelen. Niet iedereen trapt daar in namelijk. Wat Ragnar zei over jou, dat je zo star bent en drijft op de automatische piloot, dat beaam ik.
Dat vind ik eng: mensen die zo star zijn.
Dat zijn ze ook, levensgevaarlijk zelfs, dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen.
Ik las vroeger graag Bommel strips, ken je die, nu nog wel trouwens, het valt mij op dat Hans vaak terminologie en uitdrukkingen in dezelfde geest hanteert als een personage uit de benoemde strip, n.l. de Markies van Canteclaer van Barneveld, als je de strip leest zou je me meteen begrijpen. 🙂 Het is de haan met het lorgnetje.
http://www.google.nl/search?q=markies+de+Canteclaer&hl=nl&qscrl=1&nord=1&rlz=1T4MDND_nlNL496&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=r95fU4OCFcrAPMWWgWA&ved=0CEkQ7Ak&biw=1280&bih=702
Deze is goed: zie laatste strofe:
http://onderwerpen.net/40_dichters/decanteclearvanbarneveldt/index.htm
(Even off-topic, als het mag).
Wat een vreselijk gedicht. 🙂
Die bewuste markies is nogal een snob.
De schrijver Marten Toonder was ook een esotericus, wat zich in de Bommel strips heel goed vertaalt, maar wat niet zo bekend is.
Bepaalde uitdrukkingen van deze woordkunstenaar in zijn strip zoals: Als je begrijpt wat ik bedoel, denkraam, doe iets, verzin desnoods een list :-), geld speelt geen rol, heb ik ook een tijdje geroepen maar nu beslist niet meer. hahaha.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/3251682/2012/05/07/Geen-God-in-Bommelsaga-wel-tijwisselaars-en-magische-wezentjes.dhtml
Lekker off topic doorkwekken met Ragnar en daarmee de originele discussie totaal ontwrichten. Gaat uw gang maar. Lekker skeptisch! Uw belang is hier kennelijk anders dan het mijne. Ik reageer op zaken die aanwijsbaar en bewijsbaar niet kloppen. Ik ga ervan uit dat deze site daarvoor dient. Als u daar zenuwachtig van wordt, het zij zo. Ook met u beeindig ik de discussie.
Ik vind u uitermate onbeschoft mij her en der – en zelfs als ik niet eens aanwezig ben in een bepaalde blog (voorbeeld: https://kloptdatwel.nl/2014/04/12/niets-nieuws-onder-de-zonmw/#comment-1347748443 ) – uit te maken voor internettrol, terwijl ik Skepsis zeer serieus neem en gewoon probeer op mijn manier bij te dragen.
U bent de anonieme hier, niet ik. Zou Skepsis een internettrol inzetten om de voorkant van de Skepter te maken? Wie denkt u eigenlijk wel niet dat u bent?
Inderdaad bannen moderator.
Een stuk heropvoeding inzake sociale vaardigheden zou aan jou beslist wel goed besteed zou zijn.
Niet zo snel die stekeltjes opzetten, dat is toch nergens voor nodig.
En nu weer die onnodige sneer naar Mw Oomen, ga jij je maar eens in een hoekje zitten en je heel diep schamen.
Mijn waarheid is niet de jouwe, zo veel is duidelijk…….
Tegen wie heeft u het eigenlijk?
Geen idee, het staat er al 4 uur en u reageert 4 minuten geleden. Er is intussen heel wat gebeurd……
Ik blijf dit heel geestig vinden en ook Cornelius’ antwoord:
C: “Mijn waarheid is niet de jouwe.”
L: “Tegen wie heeft u het eigenlijk?”
C: “Geen idee”
😀
Misschien kan @disqus_8zl8S9wABJ:disqus (of Harry Smit) iets uitleggen. Als ik het goed begrijp heeft Cor o.a. aan de School voor Homeopathie in Amersfoort gestudeerd. In die opleiding zit (nu in ieder geval) ook het deel ‘Medische basisopleiding’ dat door CPION wordt geaccrediteerd. Ik heb daarover geschreven in https://kloptdatwel.nl/2013/10/07/zorgverzekeraars-halen-kackadorisprijs-2013-binnen/
In dat stuk spreek ik mijn verbazing uit hoe homeopaten dat vak oprecht kunnen volgen en ervoor kunnen slagen om vervolgens in hun praktijkuitvoering die opgedane kennis volkomen overboord te gooien. Een voorbeeldje: volgens de eindtermen van de opleiding moet de cursist het onderwerp ‘Weerstand en immuniteit’ op niveau van ‘Begrip/inzicht’ beheersen, zie blz 8. van het stuk (link naar pdf). Wat heeft Cor daar van opgestoken? Of heeft hij het vak slechts lippendienst bewezen? Was het een moetje, dat snel daarna vergeten kon worden?
Tis stil aan de overkant….
Het is ook nooit goed hè: of je sommeert ze te vertrekken (het lef) of ze moeten razendsnel antwoorden. En je komt met verwijten die net zo goed op jezelf slaan met je naamswisselingen.
Goh, u lijk wel geïrriteerd door mijn naamswisselingen. Terwijl ik me nog steeds dezelfde voel (singing “Happy”, Pharrell W.).
Het grootste voordeel is wel dat ze mijn beschamende optreden bij kopsijkers niet kunnen vinden 🙂
Na 10 uur niet reageren noem ik niet razendsnel, zeker als je voldoende tijd hebt gehad om de afgelopen 2 uur meerdere post te verzorgen. En ik heb ze nergens opgeroepen razendsnel te reageren, dat heeft u verzonnen.
Maar eigenlijk wilde ik alleen maar mijn uitgekomen verwachtingen aan Pepijn delen.
Ik reageer als ik zie dat je een ander onrecht aandoet, terwijl je zelf geen haar beter bent qua naamswisselingen. Ik herinner me dat ik Pepijn een keer wat langer geleden emailde en nog iets schreef over jou; dat jij degene was die steeds van naam wisselde. ja, Frank, dan is dat toch opgevallen.
PS: ik wil je wel helpen hoor dat men je kan vinden.
U begrijpt het nog steeds niet, anderen wisselen niet van naam, anderen voeren tegelijkertijd meerdere namen.
Toe maar, een serieus dreigement.
Jeetje Frank, jij zit er voortdurend om te solliciteren omdat je andere mensen maar blijft aanvallen op dingen die je zelf het allerhardste doet (zoals van identiteit wisselen door je naam steeds te veranderen). Is het nu werkelijk zo erg om je eigen naam hier te zien? Ik ben ook een niet geheel onbekend iemand, een zeer bescheiden, semi-bekende als het ware; zie je mij wegduiken onder nietszeggende naampjes?
Wat u met uw eigen naam doet moet u weten.
Het is niet aan u om te bepalen hoe een ander zich voorstelt en al helemaal niet op onjuiste gronden.
Als u wisselen van naam hetzelfde vindt als opereren onder verschillende namen tegelijk en dan dezelfde reacties posten dan heeft u nog wat lesjes nodig.
Ik heb geen lesjes nodig Frank.
Jij moet eens leren je zaakjes bij jezelf te houden, en goed te leren nadenken over je eigen gedrag. Ik zie namelijk een patroon bij jou: dat je andere mensen dingen verwijt, die jij, en jij alleen in feite doet.
Ik heb geen lesjes nodig Frank.
Jij moet eens leren je zaakjes bij jezelf te houden, en goed leren nadenken over je eigen gedrag. Ik zie namelijk een patroon bij jou: dat je andere mensen dingen verwijt, die jij, en jij alleen in feite doet.
Sorry Pepijn, die had ik niet in mijn inbox gekregen. De medische basiskennis is primair bedoeld om pluis/nietpluis-situaties te kunnen onderscheiden wat op zich een goede zaak is, maar naar mijn idee meer een soort zoethoudertje. In de praktijk hebben 95 procent van alle patienten allang het hele medische circuit doorlopen en hebben of er is derhalve al vele malen een medische diagnose gesteld (vaak diverse keren de verkeerde zelfs). De resterende 5 procent die nog geen reguliere arts heeft gezien, sturen wij doorgaans alsnog naar de huisarts voor een reguliere diagnose (waar je vervolgens homeopathisch weinig mee kunt, maar dat terzijde). Kortom, de veiligheid van patienten is beter gewaarborgd dan bij menig huisarts, die nog al eens de verkeerde diagnose stelt.
Dat antwoord neigt sterk naar wat ik bedoelde met ‘slechts lippendienst bewijzen’. Het zou interessant zijn om eens een officieel standpunt van de diverse Scholen voor Homeopathie hierover te krijgen. Zij bieden dus stof aan die door hun leerlingen inhoudelijk niet al te serieus genomen wordt en na hun opleiding zelfs tegengesproken als ‘reguliere onzin’.
Dan is het inderdaad niet meer dan een maskerade om aan een eis voor vergoeding van uit de aanvullende zorgverzekeringen te voldoen. De zorgverzekeraars werken hier natuurlijk net zo hard aan mee, maar het komt in de praktijk op misleiding neer in mijn ogen
Het is mij een raadsel waar je het over hebt. Er is helemaal geen sprake van ‘lippendienst’, integendeel. Wij worden oa – of misschien wel met name – voorbereid op situaties als deze: patient heeft al enkele weken buikpijn; de huisarts kan niets vinden, maar vraagt (uiteraard in die 10 minuten) ook niet uitgebreid door en stuurt het met een pijnstillertje naar huis; patient heeft na 3 maanden nog steeds buikpijn en gaat terug naar de huisarts, die nog steeds niets ernstigs onderkend en hem een AB-kuurtje geeft; na 4 maanden heeft hij nog steeds buikpijn en gaat naar een homeopaat; deze vraagt (zoals gebruikelijk) uitvoerig door, ook over de familiaire ziektebelasting; het blijkt dat er darmkanker in de familie voor komt; de homeopaat stuurt de patient weer naar de huisarts met het uitdrukkelijke advies een verwijzing naar een specialist te vragen; de specialist constateert idd darmkanker.
Dit is geen fictieve situatie. Voor dit soort situaties, het nadrukkelijk onderkennen van niet-pluis-situaties wordt de homeopaat niet alleen tijdens zijn opleiding, maar ook jaarlijks daarna getraind. Wie misleidt hier nu eigenlijk wie, beste pepijn ? ?
Een beetje huisarts stuurt een patiënt zeker als hij al buikpijn heeft over een dergelijke lange periode door naar een gastro enteroloog voor uitgebreid bloedonderzoek of desnoods een coloscopie o.i.d.
Het type huisarts wat jij nu in je voorbeeld beschrijft klooit wel heel erg lang aan met het klachtenpatroon van zijn patiënt. Maar dat schijnt inderdaad helaas wel voor te komen.
Het hangt ook een beetje van de patiënt af natuurlijk, of hij een beetje mondig is. Hoger opgeleiden krijgen in de regel sneller een doorverwijzing dan hun tegenhangers, die worden vaak afgescheept. Tragisch maar waar.
Ik denk bij het misleiden eerder aan de ouders die met een kind met wat vage klachten bij de huisarts zijn geweest die hen gerust probeert te stellen dat het vanzelf wel over zal gaan of dat het in ieder geval geen kwaad kan om het een tijdje aan te zien. En dat die ouders dan naar de homeopaat gaan en daar te horen krijgen dat het misschien wel aan ‘vaccinschade’ kan liggen en dat vervolgens het kind ‘genezen’ wordt verklaard na een paar maanden ‘behandeling’ met homeopathisch bereide spulletjes (in feite het afwachten wat de huisarts adviseerde). De gedachtegang van zo’n homeopaat staat lijnrecht op wat hij/zij begrepen zou moeten hebben van zo’n cursus medische basiskennis (‘Inzicht/begrip van weerstand en immuniteit’).
Ik denk dat homeopaten met hun beperkte capaciteit (qua aantal) een betere bijdrage leveren aan echte gezondheid en genezing dan alle artsen bij elkaar.
Dat is een gigantische speculatie, waarom zeg je dat nou?
Homeopaten klagen wel eens dat ze hier niet serieus ontvangen worden. U doet er met uw grootspraak alles aan om dat in stand te houden.
Van mij mag u van alles beweren maar doet u dan op zijn minst een poging dat met wat berekeningen en beredeneringen een beetje aannemelijk te maken. Een beetje maar. Maar ik ben bang dat het weer bij kreten blijft.
Het is net als lees ik nu een post van Harry.
Dit verhaal zegt mijns inziens:
Ik heb geen medische basisopleiding nodig want 95% is al bij de reguliere arts langs geweest.
Ik heb geen medische basisopleiding nodig want de resterende 5% sturen we meestal eerst naar de reguliere arts.
Ik heb geen medische basisopleiding nodig want de diagnose van de reguliere arts is waardeloos voor de homeopatische behandeling.
u kunt aardig improviseren. Speelt u wellicht jazz, maar dan vals ?
Dat heet geen improviseren maar tekst analyseren en samenvatten.
Inhoudelijk heeft u er geen bezwaar tegen zie ik.
Wel degelijk en zelfs fundamentele bezwaren. U concentreert zich nu op die ene tot hooguit 5 procent van alle gevallen. Dat is niet alleen een onjuiste voorstelling van zaken, maar ook een verdraaiing van de feiten.
Waarom komt u dan niet meteen met argumenten maar met een afleidingsmanouvre?
Als u alles optelt komt u tot 100%.
Gewoon uw eigen woorden nagaan en dan ziet u dat u feitenlijk zegt dat u die cursus medische basiskennis helemaal niet niet nodig heeft.
Dat plusje van Mevr. Oomen krijgt u niet omdat ze het met u eens is maar omdat de vijand van haar vijand haar vriend is.
Ga je nu ook al bepalen waarom ik plusjes geef? En met wie ik het wel dan niet eens ben? Ik geef dat plusje omdat ik vind dat Cornelius dat heel goed samenvat over jou, en met veel humor.
Mensen met humor hebben bij mij sowieso altijd een plusje voor.
PS: “vijand” ??? Jeetje, Frank, ik wist niet dat we in een oorlog zaten. Dat zegt wederom veel over jou, daar heeft Cornelius alweer gelijk in.
U geeft een plusje aan een argumentloze reactie, en dat is typisch voor u. Vind ik. Maar u mag er anders over denken.
Wat fijn dat ik dat mag! Ik geef plusjes as I please, en vooral humor kan rekenen op veel bijval wat mij betreft. Humor is van de Goden.
Vreemde gedachtengang: doorgaans is ook de vijand van de vijand juist NIET mijn vriend, maar goed. U leest wat u graag wilt lezen, maar dat staat er niet.
Zou het waar zijn dat vooral mannen ten oorlog trekken? Dat vijand-vriend gedoe is werkelijk niet mijn ding. Ze zeggen wel eens: Keep your friends close, but your enemies closer. En dat maakt ze toch vrienden, don’t you agree? 😀
In dit verband: ik heb weinig met jezus, maar die bergrede van hem, die is toch wel fascinerend over je vijanden liefhebben.
Tweeduizend jaar later zijn we nog geen millimeter verder gekomen, ondanks alle christendom-indoctrinatie…..
Ik doe mijn best, ik houd van mijn ‘vijanden’; wel, met een heel minimale uitzondering, that is. 😉
Zeker, wereldvrede begint bij each and everyone of us.
Ja, alleen heeft de ene each (Poetin bijv) veel te veel invloed en anderen veel te weinig. Macht corrumpeert, helaas, maar al te vaak…
Welkom bij de realiteit.
Jouw realiteit.
Oei oei, zoveel reacties (at the time: 629), zoveel ingeneste, zo onoverzichtelijk. Is dit een record? Het zit hem vast ook in die titel: die prikkelt enorm.
Tja, dat nesten bij de reacties heeft als voordeel dat je ziet wie waarop reageert, maar als nadeel dat het allemaal wel heel erg onoverzichtelijk wordt als er veel reacties zijn.
Eerlijk gezegd vind ik dat echt niet hoor, Renate. Ik zie soms reacties van mij op noem maar op staan, en dan staan ze opeens helemaal afgedwaald onderaan omdat er reacties van anderen kwamen op hetzelfde stukje en die komen er dan weer boven te staan. Het is in die gevallen volstrekt onduidelijk waar die reactie aan refereerde. Ik zie geen enkel voordeel aan deze manier van groeperen. (verder off topic I know)
“Zeker vijf kinderdagverblijven weigeren kinderen die niet zijn gevaccineerd tegen ziektes als de mazelen en de bof.”
http://www.nu.nl/binnenland/3766858/creches-weigeren-niet-ingeent-kind.html
Wel begrijpelijk.
http://www.nu.nl/binnenland/3766858/creches-weigeren-niet-ingeent-kind.html
Slechts 5. Maar wellicht stijgt dit aantal als crèches zich nav deze berichtgeving met deze vraag gaan bezighouden. De argumentatie dat de veiligheid van medewerkers en andere kinderen boven de vrijheid om niet in te enten gaat, onderschrijf ik.
Ik sluit deze discussie voor een tijdje omdat die allang niet meer gaat over het onderwerp en in een welles-nietes spelletje met @disqus_8zl8S9wABJ:disqus is ontaard. Er zijn veel vragen opgebleven waarop de homeopaten in deze draad niet echt een duidelijk antwoord hebben gegeven, die kan ik later wel eens verzamelen voor een afsluitende opmerking. Voor het moment is de discussie hier even afgesloten.
Tegenslag voor Lanka: hij heeft geprobeerd de aangewezen expert te wraken, omdat die niet onbevangen naar de materie zou kunnen kijken, maar dat heeft de rechter niet gehonoreerd. Zie GWUP-blog
De rechter heeft vandaag een uitspraak gedaan: https://kloptdatwel.nl/2014/04/24/mazelenvirus-voor-de-rechter/