Kloptdatwel?

Complottheorieën

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september – reden 10A

by 4 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de elfde reden (*) uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september - reden 10A 1

In 2007 heeft Wesley Clark inderdaad het verhaal verteld dat hij kennis had genomen van een geheim memo binnen het Pentagon waarin een meerjarige strategie werd uitgestippeld, waarbij zeven landen zouden worden aangevallen om de daar heersende regimes ten val te brengen. Hij schreef het op in zijn boek A Time to Lead: For Duty, Honor and Country waarbij hij Irak, Syrië en Iran noemt, en in een later interview noemde hij de vier andere landen.

De status van het memo is niet duidelijk, in een ander interview heeft Clark verklaard dat het misschien eerder een conceptnotitie was, waarin een denkrichting is weergegeven. Clark kan reden gehad hebben om het dubieuze karakter van zo’n neoconservatieve agenda (van hoofdzakelijk Republikeinen) te benadrukken, want hij was op dat moment nog volop politiek actief voor de Democratische partij.

(*)  Op de website is dit de tiende reden, in de flyer staat deze als ongenummerde toegift en gaat nummer 10 ergens anders over.

Zie bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 10 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 9

by 2 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de negende reden uit de folder:
Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 9 2

Bij het Pentagon waren er maar twee camera’s die de inslag van het vliegtuig hebben vastgelegd. Andere camera’s die het misschien hadden kunnen waarnemen, werden vernietigd bij die inslag of waren niet in gebruik. Omdat bewakingscamera’s meestal alleen maar waarnemen wat er dichtbij op de grond te zien is, is het ook niet zo vreemd dat er niet veel meer beeldmateriaal is. Truthers beweren vaak dat de FBI vlak na de aanslag beelden van meer dan 80 beveiligingscamera’s in de buurt van het Pentagon in beslag heeft genomen, maar dit blijkt in werkelijkheid om een verzameling van divers materiaal te gaan, zie links hieronder.

Bij Shanksville hebben een aantal getuigen van het eerste uur opgemerkt dat de crash site op hun overkwam alsof er geen vliegtuig was neergestort, wat niet zo vreemd is als je bedenkt dat het grootste deel van het vliegtuig in de grond was verdwenen. Vooral burgemeester Ernie Stull wordt vaak geciteerd met zijn opmerking “there was no plane”, maar meteen daarna zei hij: “They just found the two turbines because, of course, they’re heavier and more massive than everything else. But there was almost nothing left of the actual airplane. You can still find plate-sized parts out there. And Neville from the farm over there found an aluminum part from the airplane’s outside shell behind his barn that must’ve been about 8 by 10 or even 8 by 12 feet.”

Lees bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september – reden 8

by 2 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de achtste reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september - reden 8 3

De National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, ofwel de 9/11 Commission was een commissie ingesteld door het Congress die als taak kreeg te onderzoeken wat de omstandigheden waren geweest waaronder de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden, en hoe het zat met de paraatheid van inlichtingendiensten en de mogelijkheden om zo’n aanslag af te weren.

De voorzitters, Kean en Hamilton, hebben later in een gezamenlijk boek geklaagd dat er te weinig budget was voor de commissie om het werk op tijd af te krijgen, dat er te laat gestart werd en over tegenwerking van officials (die natuurlijk liever niet de schuld van het falen van overheidsinstellingen in de schoenen geschoven kregen). Hamilton heeft wel verklaard het eindresultaat als redelijk succesvol te beschouwen.
Het rappport is zowel geprezen als bekritiseerd, maar de serieuzere kritiek bestrijdt niet de officiële lijn, nl. dat de aanslagen werden gepleegd door 19 terroristen van Al Qaeda.

Lees bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 7

by Leave a Comment

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de zevende reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 7 4

Op de persconferentie van NIST waar het rapport over WTC 7 gepresenteerd, heeft NIST duidelijk uitgelegd hoe er om gegaan is met alternatieve hypothesen voor de instorting, waaronder het gebruik van explosieven. Belangrijkste reden om die te verwerpen, is dat NIST berekende dat de benodigde explosieve kracht een drukgolf zou hebben veroorzaakt die tot in de wijde omtrek als zeer hard geluid te horen zou zijn geweest (130-140 dB op 1 km afstand) en dergelijk hard geluid is op geen van de video-opnames te horen.

Op een vraag of NIST actief gezocht heeft naar explosieven werd ontkennend geantwoord, maar dat is niet zo raar, want het onderzoek van NIST ging pas veel later van start. FEMA deed wel onderzoek direct na 9/11 en ingeschakelde experts hebben geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven of andere opzet gevonden anders dan de vliegtuigen die het gebouw werden ingevlogen door de kapers.

Zie bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 6

by 2 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de zesde reden uit de folder:
Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 6 5

Larry Silverstein vertelt in 2014 tijdens een voordracht hoe de herbouw van World Trade Center 7 in zijn werk ging. Hierbij verspreekt hij zich als hij de datum van de eerste design meeting met de Port Authority van New York noemt. Silverstein zegt ‘April 2000’ maar voor wie zijn hele speech beluisterd is het duidelijk dat hij de april ná 9/11 bedoelt.

Silverstein wordt door truthers wel vaker verdacht van loslippigheid, waarmee hij zijn betrokkenheid bij een complot zou verraden. Bekender is zijn uitdrukking ‘pull it’ uit een interview waar het ging om het terugtrekken van het team brandweerlieden dat nog bezig was met het bestrijden van branden in WTC7, maar wat door complotdenkers gezien wordt als opdracht om het gebouw neer te halen middels gecontroleerde sloop.

Zie:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.