Kloptdatwel?

Complottheorieën

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts

by 111 Comments

In 2017 begon George van Houts met zijn voorstelling Kom Plot in de theaters. Toen kondigde hij ook aan een initiatief te gaan starten om nieuw onderzoek naar 9/11 mogelijk te maken. Dat doet hij middels de Stichting 11 September, waarin naast Van Houts o.a. Wico Valk van Architects & Engineers for 9/11 Truth Nederland in het bestuur zit. De stichting geeft ‘10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken‘.  Al deze redenen zijn echter evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts 1
Hierondereen verkorte weergave van de redenen die Stichting 11 September geeft, met daarachter mijn oordeel. Als je op dat oordeel klikt (de blauwe tekst) kom je uit bij de pagina’s waarin de afzonderlijke redenen in detail worden besproken.

  1. De invloedrijke neoconservatieve denktank PNAC had in 2000 geschreven dat er ‘een nieuw Pearl Harbor’ nodig zou zijn om er voor te zorgen dat de VS hun machtspositie zouden kunnen handhaven. Misleidend.
  2. De gekaapte vliegtuigen werden niet onderschept, terwijl dat normaal gesproken binnen 10 minuten zou gebeuren. En waarom waren er op 9/11 grootscheepse militaire oefeningen gaande? Onzin.
  3. De instorting van de Twin Towers zou heel verdacht zijn. Suggestief.
  4. De instorting van WTC7, niet geraakt door een vliegtuig, is een duidelijk geval van gecontroleerde sloop. Onzin.
  5. Kantoorbranden kunnen helemaal geen gebouwen met een stalen draagstructuur doen instorten. Misleidend.
  6. De eigenaar van WTC7, Larry Silverstein,  had waarschijnlijk voorkennis, want hij gaf al voor de aanslagen opdracht voor een nieuw gebouw op de plaats van WTC7. Onzin.
  7. NIST zou niet hebben onderzocht of de instortingen veroorzaakt zouden kunnen zijn met explosieven. Misleidend.
  8. De 9/11 Commissie werd wel heel erg laat ingesteld en had een veel te klein budget om goed werk te leveren. Suggestief.
  9. Bij het Pentagon zijn verdacht weinig camerabeelden van de inslag en van het bij Shanksville neergestorte vliegtuig is bijna niets teruggevonden. Onzin.
  10. De FBI heeft geen bewijs dat Osama bin Laden erachter zat, dat geven ze zelf toe. Onzin.

en Generaal Wesley Clark hoorde in het Pentagon dat in de volgende 5 jaar 7 landen binnengevallen zouden worden: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran. Suggestief.

Het verhaal van Clark staat in de folder, niet als onderdeel van de 10 genummerde redenen, daar komt het als extraatje; op de website is het net andersom, daar komt het vermeende ontbreken van bewijs voor de betrokkenheid van Bin Laden na de opsomming.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september – reden 10A

by 4 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de elfde reden (*) uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september - reden 10A 2

In 2007 heeft Wesley Clark inderdaad het verhaal verteld dat hij kennis had genomen van een geheim memo binnen het Pentagon waarin een meerjarige strategie werd uitgestippeld, waarbij zeven landen zouden worden aangevallen om de daar heersende regimes ten val te brengen. Hij schreef het op in zijn boek A Time to Lead: For Duty, Honor and Country waarbij hij Irak, Syrië en Iran noemt, en in een later interview noemde hij de vier andere landen.

De status van het memo is niet duidelijk, in een ander interview heeft Clark verklaard dat het misschien eerder een conceptnotitie was, waarin een denkrichting is weergegeven. Clark kan reden gehad hebben om het dubieuze karakter van zo’n neoconservatieve agenda (van hoofdzakelijk Republikeinen) te benadrukken, want hij was op dat moment nog volop politiek actief voor de Democratische partij.

(*)  Op de website is dit de tiende reden, in de flyer staat deze als ongenummerde toegift en gaat nummer 10 ergens anders over.

Zie bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 10 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 9

by 2 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de negende reden uit de folder:
Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 9 3

Bij het Pentagon waren er maar twee camera’s die de inslag van het vliegtuig hebben vastgelegd. Andere camera’s die het misschien hadden kunnen waarnemen, werden vernietigd bij die inslag of waren niet in gebruik. Omdat bewakingscamera’s meestal alleen maar waarnemen wat er dichtbij op de grond te zien is, is het ook niet zo vreemd dat er niet veel meer beeldmateriaal is. Truthers beweren vaak dat de FBI vlak na de aanslag beelden van meer dan 80 beveiligingscamera’s in de buurt van het Pentagon in beslag heeft genomen, maar dit blijkt in werkelijkheid om een verzameling van divers materiaal te gaan, zie links hieronder.

Bij Shanksville hebben een aantal getuigen van het eerste uur opgemerkt dat de crash site op hun overkwam alsof er geen vliegtuig was neergestort, wat niet zo vreemd is als je bedenkt dat het grootste deel van het vliegtuig in de grond was verdwenen. Vooral burgemeester Ernie Stull wordt vaak geciteerd met zijn opmerking “there was no plane”, maar meteen daarna zei hij: “They just found the two turbines because, of course, they’re heavier and more massive than everything else. But there was almost nothing left of the actual airplane. You can still find plate-sized parts out there. And Neville from the farm over there found an aluminum part from the airplane’s outside shell behind his barn that must’ve been about 8 by 10 or even 8 by 12 feet.”

Lees bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september – reden 8

by 2 Comments

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de achtste reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 september - reden 8 4

De National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, ofwel de 9/11 Commission was een commissie ingesteld door het Congress die als taak kreeg te onderzoeken wat de omstandigheden waren geweest waaronder de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden, en hoe het zat met de paraatheid van inlichtingendiensten en de mogelijkheden om zo’n aanslag af te weren.

De voorzitters, Kean en Hamilton, hebben later in een gezamenlijk boek geklaagd dat er te weinig budget was voor de commissie om het werk op tijd af te krijgen, dat er te laat gestart werd en over tegenwerking van officials (die natuurlijk liever niet de schuld van het falen van overheidsinstellingen in de schoenen geschoven kregen). Hamilton heeft wel verklaard het eindresultaat als redelijk succesvol te beschouwen.
Het rappport is zowel geprezen als bekritiseerd, maar de serieuzere kritiek bestrijdt niet de officiële lijn, nl. dat de aanslagen werden gepleegd door 19 terroristen van Al Qaeda.

Lees bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 7

by Leave a Comment

De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’.  Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de zevende reden uit de folder:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September - reden 7 5

Op de persconferentie van NIST waar het rapport over WTC 7 gepresenteerd, heeft NIST duidelijk uitgelegd hoe er om gegaan is met alternatieve hypothesen voor de instorting, waaronder het gebruik van explosieven. Belangrijkste reden om die te verwerpen, is dat NIST berekende dat de benodigde explosieve kracht een drukgolf zou hebben veroorzaakt die tot in de wijde omtrek als zeer hard geluid te horen zou zijn geweest (130-140 dB op 1 km afstand) en dergelijk hard geluid is op geen van de video-opnames te horen.

Op een vraag of NIST actief gezocht heeft naar explosieven werd ontkennend geantwoord, maar dat is niet zo raar, want het onderzoek van NIST ging pas veel later van start. FEMA deed wel onderzoek direct na 9/11 en ingeschakelde experts hebben geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven of andere opzet gevonden anders dan de vliegtuigen die het gebouw werden ingevlogen door de kapers.

Zie bijvoorbeeld:

Naar het overzicht met de 9 andere redenen

Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.