Kloptdatwel?

Factchecking

Ongecontacteerde stammen zouden niet bestaan

by 7 Comments

Er schijnen nogal wat stammen te bestaan die diep in de regenwouden of op andere afgelegen plekken leven waar geen vreedzaam contact met de samenleving mee bestaat. Ver weg van de ‘bewoonde’ wereld dus. Een van de landen waar zulke ‘ongecontacteerde’ stammen leven is Peru. De president van Peru, Alan García zegt daarover:

‘In opposition to oil, (environmentalists) have created the figure of an ’uncontacted’ Amazon native; that’s to say, unknown but presumed to exist.’
——
‘De tegenstanders van olie (milieuactivisten) hebben het beeld gecreëerd van een ongecontacteerde inboorling in de Amazone, oftewel, ongekend maar aangenomen dat ze bestaan.’

Je leest het, een duidelijke skepticus die meneer García, hij gelooft er niks van.

En wat doe je dan als je al jarenlang dit soort stammen onderzoekt? Dan nodig je de BBC uit om eens wat leuke opnamen te maken:

Ik vind het een erg mooi filmpje maar is het nu ook een bewijs? In elk geval lijkt het me overtuigend genoeg om te kunnen zeggen “hier, op deze plek, daar wonen mensen”. De vraag is nu of meneer de president zijn mening wil herzien. In elk geval lijkt het me genoeg om je regering een onderzoek in te laten stellen.

Wel voorzichtig doen want het zou erg schadelijk kunnen zijn voor de stammen om met ‘de beschaving’ in contact te komen, door wat wij als een simpele verkoudheid zien, kunnen zij doodgaan.

Lees meer op deze website: http://www.uncontactedtribes.org/
En hier ga je direct naar hun FAQ, waar de meeste van je vragen beantwoord zullen worden.

——————————————————————————————————-

Wat mij betreft is dit een schoolvoorbeeld van hoe je met skeptici moet omgaan. Zeggen ze dat een fenomeen niet bestaat? Zeggen ze weer eens dat je speciale therapie, overgebracht van generatie op generatie, geen effect heeft? Geloven ze je niet als je zegt dat UFO’s echt bestaan? Of Yeti, of BigFoot, of het monster van Lochness?

Sla ze dan om de oren met duidelijke, scherpe en langdurende opnamen! Misschien geloven ze je nog niet meteen (in deze tijd van digitale bewerking van beelden nou eenmaal logisch) maar de bereidwilligheid tot onderzoek zal zeker toenemen.
(Dit alles ook nog eens gefilmd door een BBC filmcrew is natuurlijk een pre)

Belspelletjes ontmaskerd

by 4 Comments

Elsevier berichtte op 18 januari 2011:

De bedrieglijke praktijken van belspelletjes in België zijn vastgelegd door een onderzoeksjournalist. Vier maanden lang werkte Maxime De Winne bij een belspelletje en legde als presentator in opleiding het bedrog vast. […] In de uitzending wordt duidelijk dat het spelprogramma haar kijkers vraagt een haast onmogelijk raadsel op te lossen. De rekensleutel die tot de oplossing leidt, kan door een wiskundige pas na anderhalf jaar worden opgelost. Wanneer Basta de rekensleutel kraakt, reageren de bedenkers van de spelletjes woedend.

Het Belgische blad Humo vat de belspel-oplichting goed samen:

‘Wij mikken op de zwakken in de maatschappij. […] Het belspel, bedachten wij laatst, is als Het Leven zelf: ‘t is even weinig opwindend, het lachen vergaat je al snel, en je komt onveranderlijk bedrogen uit. Bekijk de filmpjes’.

Veel kijkplezier. Het eerste scherm geeft de korte versie, het tweede scherm de hele uitzending van de Vlaamse TV.

http://www.youtube.com/watch?v=fCfEyoc6JIM

http://www.youtube.com/watch?v=H2HdhBWSy_4

Illustratie voorpagina: Humo.

Dode vogels zijn mediahype

by 4 Comments

De NOS berichtte over de zwerm vogels die in de vroege ochtend van 1 januari in Arkansas (USA) uit de lucht viel. Sindsdien zijn zwermen  dode vogels van over de hele wereld in het nieuws. Op het internet gonst het van de theorieën. Deze link geeft een overzicht van enkele theorieën die op het internet de ronde doen. De NOS wijdde er op 6 januari dit artikel aan. De New York Times heeft een goed feitelijk artikel. Er is kortom sprake van een mediahype. Kloptdatwel vraagt zich af hoe bijzonder het eigenlijk is dat er vogels uit de lucht regenen. Wat is de meest voor de hand liggende verklaring?

Op het internet worden onder andere UFO’s en geheime magnetron-stralingswapens van het Amerikaanse leger als oorzaak voor de vogelregen genoemd, evenals gifstortplaatsen en vuurwerk. Maar klopt dat wel?

De wikipedia (raining animals) vertelt dat regens van allerlei soorten dieren regelmatig voorkomen:

The animals most likely to drop from the sky in a rainfall are fish, frogs and birds, in that order. Sometimes the animals survive the fall, especially fish, suggesting the animals are dropped shortly after extraction. Several witnesses of raining frogs describe the animals as startled, though healthy, and exhibiting relatively normal behavior shortly after the event. In some incidents, however, the animals are frozen to death or even completely encased in ice.

Dode vogels zijn mediahype 1
Googlemaps kaart met recente dierenregens (met dank aan nos.nl)

Deze wikipedia beschrijving wordt bevestigd door een kaart van googlemaps waarop recente dierenregens worden weergegeven. Dit is de link naar deze kaart.

Een eeuw geleden kwamen regens van vogels en andere dieren ook al voor. Dat blijkt uit het artikel ‘showers of organic matter’ van W. L. McAtre in in het tijdschrift Monthly Weather Review uit 1917. Op pagina 223 schrijft McAtre:

‘ […] what shall we say  of  a shower of  birds, in which hundreds dropped dead in the streets of  a  Louisiana  city?  […] some time in  1896, it is stated that on a Friday  morning early-risers in […] Baton witnessed a peculiar sight in the shape of a shower of birds that fell from a clear sky, literally cluttering the streets of the City. There were  wild  ducks,  catbirds,  woodpeckers and  many birds of strange plumage,  some  of  them  resembling  canaries,  but  all  dead, falling in  heaps  along  the thoroughfares’.
 

Als waarschijnlijkste verklaring draagt McAtre slechte weersomstandigheden aan. Volgens de schrijver is dit ook de verklaring voor het voor hem ‘bekende fenomeen dat trekvogels regelmatig in grote groepen dood uit de lucht vallen’.

Ook de wikipedia oppert slecht weer als de waarschijnlijkste verklaring. Omdat vogelregens  blijkbaar al lang voorkomen is het niet aannemelijk dat  stralingswapens en gifwolken een verklaring zijn. Voor de betrokkenheid van UFO’s is al helemaal geen bewijs.

Dode vogels zijn mediahype 2

Ik heb op het internet gezocht naar vogelregens en het valt mij op dat relatief vaak vogels worden getroffen die in groepen leven of trekken. Dat geldt ook voor de vogels die in Arkansas uit de lucht vielen. Dit zijn Red Winged Blackbirds. Dit is geen merel maar een soort spreeuw (in het Nederlands: Epaulet Spreeuw).  Deze vogels kunnen in grote groepen overnachten. Veel mensen in de VS hebben een hekel aan de grote groepen blackbirds die veel lawaai maken en poep verspreiden. Een mogelijk scenario is dat iemand op oudjaarsavond vuurwerk afvuurt op zo’n gehate groep blackbirds. Die schrikken, vliegen op en komen terecht in slecht weer waar ze de dood vinden, b.v. door onderkoeling of uitputting. Uit het eerder aangehaalde bericht blijkt dat er die avond inderdaad sprake was van slecht weer.

Conclusie

Wat is de conclusie? Dierenregens zijn een vreemd verschijnsel, maar het komt regelmatig voor. Er is waarschijnlijk een goede natuurlijke verklaring voor. Waarschijnlijk speelt het weer een belangrijke rol. De uitgebreide aandacht in de pers is een goed voorbeeld van een mediahype.

Pardon, u staat in mijn licht

by 1 Comment

Na miljarden jaren heeft de zon een eigenaresse: de Spaanse Angeles Duran (49).

Volgens een APN nieuwsbericht zou er in Spanje een vrouw de zon als haar eigendom hebben geregistreerd.

Er is een internationale overeenkomst dat een land geen eigenaar kan zijn van een hemellichaam. Maar er staat niets in over personen.

Aldus Duran.

Haar plan is volgens het bericht om iedereen die gebruik maakt van de zon een bedrag te rekenen. De inkomsten zouden voor de helft naar de spaanse overheid gaan en 20% naar het nationale pensioenfonds. 10% zou worden gestoken in onderzoek, nog eens 10% wordt gebruikt om hongersnood te bestrijden en de laatste 10% zou voor haarzelf zijn.

Kost natuurlijk ook wat, zo’n zon beheren. De zin ‘pardon, u staat in mijn licht’ krijg zo wel een heel andere betekenis. En wat als niemand betaalt, zet ze hem dan uit?

Phil Plait, a.k.a. the Bad Astronomer schreef er ook al over. Hij vroeg hoe dat nou precies zat aan Joanne Gabrynowicz: Director, National Center for Remote Sensing, Air and Space Law and Research Professor of Law.

Volgens haar is er een interessant stukje uit die internationale overeenkomst waardoor het idee van Duran niet opgaat:

States Parties to the Treaty shall bear international responsibility for national activities in outer space, including the moon and other celestial bodies, whether such activities are carried on by governmental agencies or by non-governmental entities, and for assuring that national activities are carried out in conformity with the provisions set forth in the present Treaty. The activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty. When activities are carried on in outer space, including the moon and other celestial bodies, by an international organization, responsibility for compliance with this Treaty shall be borne both by the international organization and by the States Parties to the Treaty participating in such organization. [Dikgedrukt is van Phil]

 

Dus, de landen die de overeenkomst getekend hebben moeten alle activiteiten goedkeuren en superviseren, ook als individuen iets doen, wat betreft de ruimte.

Jammer Angeles Duren. Ik was wel benieuwd wat je zou zeggen als ik bij je aanklop voor een schadeclaim als ik me van de zomer weer eens verbrand aan die zon van d’r. Hoewel, misschien was ze van plan er een disclaimer op te plakken.

Vliegveldrituelen niet rationeel

by 1 Comment

‘Enhanced pat down’ in actie

Luchtreizigers worden onderworpen aan steeds verdergaande controles. We moeten onze tassen laten scannen, soms moeten de schoenen daarbij uit en als we door een poortje lopen en de zoemer gaat af, dan moeten we accepteren dat een beveiligingsbeambte ons lichaam bevoelt. In de USA en Canada is daar nu de ‘enhanced pat down’ bij gekomen. Het plaatje hiernaast laat zien hoe akelig dit kan uitpakken.

In Amerika heeft deze methode om luchtreizigers te onderzoeken tot verontwaardiging geleid, en tot veel parodiërende artikelen en video’s. Zelfs president Obama heeft er aandacht aan besteed. Hij heeft aangegeven dat hij begrip heeft voor de frustraties van de reizigers, maar hij voegde daar aan toe dat de nieuwe maatregelen wel nodig zijn in de strijd tegen het terrorisme  (klik hier).

Maar zijn al die veiligheidsmaatregelen wel rationeel verdedigbaar? The Atlantic plaatst daar vraagtekens bij en besteedt er een lezenswaardig artikel aan.

The Atlantic stelt het volgende:

1. De kosten van terrorisme voor de westerse samenleving zijn vooral indirect – ze hebben de vorm van juist de veiligheidsmaatregelen waaraan de luchtreiziger zich moet onderwerpen. De gevolgen zijn in het beste geval extra wachttijd, een onaangename ervaring of een kwijtgeraakt zakmes dat vergeten was in een jaszak. En natuurlijk de extra kosten voor de beveiligingsmedewerkers en alle apparatuur. De kosten lopen in de honderden miljarden. Geld dat we ook aan andere zaken hadden kunnen besteden. The Atlantic:

“All security measures are justified relative to the direct terrorist damage they might prevent. The plane that would come down, the bomb that would go off. But anyone who’s ever thought about terrorist movements realizes that the real damage is indirect — it’s the fear they induce, the (over) reaction they provoke, the costs they impose as a society tries to guard against repetition”.

2. De kosten die we maken voor beveiliging staan niet in verhouding tot de opbrengsten ervan. Het is vaak beter om kosten die we maken te besteden aan uitgaven die meer effect hebben.

3. Er is in de luchtvaartbeveiliging blijkbaar geen ruimte voor een normale benadering van risico’s. Andere risico’s kunnen we wel accepteren, maar het zeer beperkte risico van een terroristische daad is in onze samenleving onbespreekbaar. Deze situatie maakt het de politiek onmogelijk om rationeel om te gaan met het risico dat terrorisme met zich mee brengt. De Atlantic legt dit als volgt uit:

“Every society accepts some risks as part of its overall social contract. People die when they drive cars, they die when they drink, they die from crime, they die when planes go down, they die on bikes. The only way to eliminate the risks would be to eliminate the activities — no driving, no drinking, no weapons of any kind, no planes or bikes”.

“Yet when it comes to dealing with terrorism, politicians know that they will not be judged on the basis of an “acceptable level of risk.” They know that they can’t even use that term when discussing the issue. (“Senator Flaccid thinks it’s ‘acceptable’ for terrorists to blow up planes. On Election Day, show him that politicians who give in to terror are ‘unacceptable’ to us.”) And they know for certain that if — when — a plane blows up with Americans aboard, then cable news, their political opponents, Congressional investigators, and everyone else will hunt down any person who ever said that any security measure should be relaxed”.

“This is the political tragedy of “security theater.” In reality, we do accept a greater-than-zero risk of death from terrorist attack. Otherwise, we’d never fly — or would strip everyone nude before boarding, do cavity searches, and carry no cargo. We accept the bargain for efficiency reasons (I’m not going to get to the airport six hours early to be searched). We accept it on “price of liberty” grounds (I’m not going to strip naked). But politicians can’t come out and say that any risk is acceptable. Nor can they take the risk themselves of saying that security-theater rituals should be dropped, because of the risk of being blamed when the next attack occurs. Thus security-theater is a ratchet. You can add it, but you can’t take it away”.