Kloptdatwel?

Uit het nieuws

TNO distantieert zich van vermeend onderzoek.

by 7 Comments

In een vandaag uitbracht nieuwsbericht op nu.nl stond het volgende:

AMSTERDAM – De elektromagnetische straling van draadloos internet en mogelijk ook de straling van mobiele telefoons, hebben een negatief effect op planten en bomen.

Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit Wageningen, de TU Delft, TNO en de gemeente Alphen aan den Rijn waarover verschillende media berichten.
(…)
Of de straling ook oorzaak is van deze verschijnselen is uit het onderzoek niet eenduidig gebleken.

Als laatste eindigen ze met de twee elkaar tegensprekende zinnen:

In het onderzoek wordt de mogelijkheid dat ultrafijnstof de oorzaak is van de verschijnselen ook opengehouden. Zeker is in ieder geval wel dat bladsterfte en de beperking van groei worden veroorzaakt door straling, aldus de onderzoekers.

Dat het gerenommeerde en onafhankelijke onderzoeksinstituut laat zich de conclusies van bovenstaand onderzoek niet zomaar in de schoenen laat schuiven werd al snel duidelijk:

TNO distantieert zich van conclusies causaal verband WiFi en plantgezondheid

In berichten gisteren en vandaag wordt ten onrechte gesuggereerd dat TNO de conclusie ondersteunt dat elektromagnetische straling van draadloos internet een negatieve invloed heeft op planten en bomen.

Dit is onjuist. Een TNO-medewerker heeft gedurende het traject een aantal keren deelgenomen aan discussies en feedback gegeven op meetopstellingen en meetresultaten. Juist de conclusies over het gesuggereerde oorzakelijk verband zijn expliciet nooit ondersteund door TNO.

TNO distantieert zich nadrukkelijk van de conclusies over een oorzakelijk verband tussen WiFi en plantgezondheid en laat die geheel voor rekening van de Universiteit Wageningen.

Update 16:49, 19-11-10: inmiddels heeft nu.nl het bericht van TNO ook over genomen. Zij verwijzen naar een artikel van Webwereld dat wat meer informatie bevat. Maar nog steeds geen namen van de onderzoekers.

“SBS6 gaat te ver”

by 16 Comments

Op 3 november schreven Hans Dooremalen en Herman de Regt een opiniestuk in de NRC. Daarin stelden ze de SBS6-serie ‘paranormale kinderen’ aan de kaak. Deze serie was eerder al op de korrel genomen door HP/De Tijd. Voor wie wil kijken: iedere woensdag om 20:30.

Medium Liesbeth van Dijk, finaliste uit ‘het zesde zintuig’, presenteert de TV-serie waarin volgens het NRC opiniestuk ‘getroebleerde kinderen met een paranormale gave’ de hoofdrol spelen. Eerder was ‘het zesde zintuig’ door Rob Nanninga van Skepsis grondig onderzocht en ontmaskerd.

Dooremalen en De Regt:

“De eerste aflevering laat zien hoe Van Dijk met het verbranden van saliekruid de door de tienjarige Miranda beschreven ‘geestjes’ uit haar slaapkamer verdrijft. Van de dertienjarige Ruben krijgen we te horen dat zijn overleden oma ‘boodschappen aan hem doorgeeft’. Ruben zelf twijfelt of het praten van zijn dode grootmoeder wel echt is, maar de makers van het programma nemen deze twijfel resoluut weg: ja, het is allemaal echt”.
 

Ze concluderen volgens ons terecht:

“Als vreemde overtuigingen van kinderen extreme vormen aannemen en niet verdwijnen op latere leeftijd, is het zaak hen door te verwijzen naar professionele hulp. Dat zijn psychologen en artsen – niet de ‘paranormale’ ervaringsdeskundigen die als volwassenen nog steeds dezelfde wanen hebben die ze als kind al hadden”.

Eerder al had HP/De Tijd in een blogbijdrage geconstateerd dat SBS 6 de kinderen misbruikt:

“Een nieuw dieptepunt in het toch al niet florissante trackrecord van SBS 6. Het heet Paranormale Kinderen. En het is precies wat je bij die titel verwacht. In dit programma worden deze keer niet min of meer normale volwassenen opgelicht door sprookjesvertellers, maar kinderen. Jazeker, kinderen-van wordt aangepraat dat ze paranormaal zijn en dat ze geesten zien”.

Aflevering 1 van de serie is op youtube gezet:

https://youtube.com/watch?v=SRyn5mpnCqc

Koefnoen had overigens een leuke reactie:

Illustratie op voorpagina uit besproken youtube film

Justitie eist jaar voorwaardelijk tegen Jomanda

by 4 Comments

De Officier van Justitie heeft in hoger beroep 1 jaar voorwaardelijk geëist tegen Jomanda. Dat meldt de website van de NOS. Jomanda staat terecht vanwege de dood van de actrice Sylvia Millecam. De NOS schrijft:

“Volgens het OM heeft Jomanda een grote rol gespeeld in de overtuiging van Millecam dat ze geen borstkanker had, maar een bacteriële infectie. Ook twee alternatieve artsen bevestigden dat. Hun handelen leidde volgens het OM tot het uitstellen van een adequate behandeling met uiteindelijk de dood als gevolg”.

Eerder was Jomanda vrijgesproken. Het OM is hiertegen in beroep gegaan (lees hier het bericht van de NOS). In 2008 gelastte het Hof in Amsterdam het OM om vervolging tegen Jomanda in te stellen. De Stichting Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij hadden bij het Hof bezwaar aangetekend tegen een eerdere beslissing van het OM om Jomanda niet te vervolgen (lees hier het bericht van de NOS).

Bron illustratie voorpagina: NOS

Denver stemt tegen stedelijke ‘alien commissie’

by 1 Comment

In Denver heeft dinsdag 80% van de kiezers gestemd tegen een voorstel om een Commissie voor Buitenaardse Aangelegenheden in te stellen. De Engelse krant The Guardian bericht dit op 3 november.

Afgelopen zaterdag berichtte de NOS over het initiatiefvoorstel: “De bewoners van de stad in de staat Colorado stemmen dinsdag bij de tussentijdse verkiezingen over een voorstel om een Commissie voor Buitenaardse Aangelegenheden op te richten. De UFO-commissie zal bestaan uit experts die de gezondheid, de veiligheid en het cultureel welzijn van de burgers moeten verzekeren indien er buitenaardse wezens verschijnen”.

Wellicht was Jeff Peckman, een van de initiatiefnemers voor het voorstel geïnspireerd door de Verenigde Naties, waarover we eerder in dit blog berichtten? Peckman mocht in 2008 in de Late Show van David Letterman uitleg geven over een video waarin buitenaardsen zouden zijn te zien. De video, en met name de foto hiernaast waarin de bovenkant van een alien-hoofd te zien zou zijn, trokken in 2008 veel media-aandacht. Mijn vermoeden is dat dit op zijn best een geval is van pareidoloia, vormen zien waar die er niet zijn (zie een eerdere post in dit blog). Misschien is de vorm in het raam een reflectie op het glas?

In de Late Show video zie je  een humoristische dialoog tussen Letterman en Peckman. Letterman laat zich niet overtuigen ‘zie je in die vlek een alien?’. Peckman krijgt ondertussen de gelegenheid om zijn theorie uit te leggen. Overheid en bedrijfsleven weten al jarenlang dat aliens op aarde zijn geland. ‘Waarom houden ze dat dan toch verborgen?’ vraagt Letterman. Peckman ‘omdat de aliens ons willen helpen met goedkope,  schone technologie en met vrede, houden regeringen en bedrijven alles in de doofpot’. Tja. Wat zou Coen Vermeeren hier van denken?

Over de verkiezingsuitslag is Peckman niet ontevreden: “De uitslag is minder ernstig dan ik dacht, dit heeft gewoon meer tijd nodig” aldus Peckman in The Guardian.

Heeft Marc Hauser gefraudeerd?

by Leave a Comment

In 2007 startte een fraude-onderzoek tegen Marc Hauser. Hauser, werkzaam aan Harvard, had in de jaren daarvoor pijlsnel wetenschappelijke carrière gemaakt. Hij deed baanbrekend onderzoek naar moraliteit bij primaten. We schreven hierover eerder in dit blog naar aanleiding van een artikel van Frans de Waal in de New York Times (klik hier).

Op de top van zijn roem ontstond tegen Hauser de verdenking dat hij onderzoeksresultaten had gemanipuleerd. Opkomst en val van Hauser worden mooi beschreven in dit artikel van het universiteitsblad van Harvard. Ook de wikipedia heeft een goed overzicht van de affaire Hauser. Op 20 augustus 2010 velde Harvard het oordeel ‘schuldig aan wetenschappelijk wangedrag’.  De zaak wordt nu verder onderzocht door de Office of Research Integrity, een orgaan van de Amerikaanse overheid.

Maar is er wel sprake van fraude? In september en oktober zijn verschillende collega’s voor Hauser in de bres gesprongen. De controverse rond de resultaten van Hauser kan volgens hen ook goed worden verklaard door verschillen in interpretatie van onderzoeksresultaten of door slordigheid. Een recent artikel in de New York Times (inloggen is misschien nodig) laat zien hoe ingewikkeld het is om de fraude vast te stellen of te ontkrachten.  Volgens de New York Times:

“There seemed little doubt of the seriousness of the case when Harvard announced on Aug. 20 that he had been found solely responsible for eight counts of scientific misconduct. But last month two former colleagues, Bert Vaux and Jeffrey Watumull, both now at the University of Cambridge in England, wrote in the Harvard Crimson of Dr. Hauser’s “unimpeachable scientific integrity” and charged that his critics were “scholars known to be virulently opposed to his research program.” Also last month his principal accuser outside of Harvard, Gerry Altmann, allowed that he may have spoken too hastily. Dr. Altmann is the editor of Cognition, a psychology journal in which Dr. Hauser published an article said by Harvard to show scientific misconduct. When first shown evidence by Harvard for this conclusion, Dr. Altmann publicly accused Dr. Hauser of fabricating data. But he now says an innocent explanation, based on laboratory error, not fraud, is possible. People should step back, he writes, and “allow due process to conclude.”

Hauser houdt zijn onschuld vol en hij blijft aan het werk. Maar hij verkeert wel in een soort niemandsland. Op de website van Harvard is zijn cv ‘under construction’ (klik hier). Hauser was vorig jaar te gast bij de Universiteit Leiden voor de Tinbergen lezing. Op de website van de universiteit wordt op geen enkele manier melding gemaakt van de situatie van Hauser.  Het lijkt er op dat het moeilijk is een keuze te maken, voor of tegen Hauser.