Kloptdatwel?

Paranormaal

Oplichter gespot rond Jaarbeurs Utrecht?

by 57 Comments

Eergisteren kwam een vriendin naar me toe met het volgende verhaal:

Ik liep vandaag [dinsdag 19 april] op het plein bij de Jaarbeurs, komt er een kerel met een zwarte tulband al pratend op me af. Hij zei dat ik een vrolijk meisje was met een leuke persoonlijkheid maar dat er van binnen van alles met me aan de hand was. Ik zou volgens hem slecht slapen, niet gelukkig zijn en mensen zouden me niet begrijpen. Ondertussen drukte hij een propje papier in mijn handen. Hij zei vervolgens dat in juli alles goed zou komen en dat dat een leuke maand voor me zou worden. Vanaf die tijd zou mijn leven op rolletjes lopen.

Daarna moest ik een Engelse bloem noemen en een willekeurig cijfer onder de 5. Ik zei een roos* en het getal 3. Ik mocht het propje openmaken en tadaaa: er staat een roos op en het getal drie.

En toen vroeg hij om 3 euro, want dat zou goed zijn voor mijn karma. Ik ben toen maar doorgelopen.

* (geen idee of een roos uit Engeland komt, maar het was het eerste bloem waar ik zo snel de Engelse benaming voor wist)

Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat het hier gaat om een oplichter. Net zoals de email die jaren geleden mensen liet kiezen voor een “rode hamer”, ligt “rose” als Engelse bloem erg voor de hand. Het is een mooi voorbeeld van de prototypetheorie: voor een bepaald concept hebben we in ons brein prototypen opgeslagen, zodat “noem een meubel”, veel vaker ‘stoel’ zal geven dan ‘dressoir’ bijvoorbeeld. In dit geval riep ‘bloem’ een roos op en ‘Engelse bloem’ riep simpelweg de vertaling ervan op –> ‘rose’. Dat de twee woorden bijna hetzelfde uitgeproken worden zal waarschijnlijk ook wel meehelpen.
Buiten dat is de roos ook nog eens een nationaal Engels symbool en komt terug in allerlei logo’s zoals bijvoorbeeld van de Engelse rugby unie en de Labour partij, om maar wat te noemen.

En bij het noemen van een getal onder de vijf zullen veel mensen niet aan de nul denken en dan zijn er nog maar vier mogelijkheden (en trouwens, in “nee, een getal, nul is geen getal” zullen denk ik best veel mensen trappen) wat een een kans van 25% geeft om het goed te hebben. Maar mensen zijn niet echt willekeurig en uitersten worden regelmatig vermeden.

Laat me dit illustreren aan het hand van deze XKCD comic:

Oplichter gespot rond Jaarbeurs Utrecht? 1
De mouseover tekst luidt: You can do a lot better than 1% if you start keeping track of the patterns in the numbers people pick

Kom je de tulband-kerel tegen, zeg dan dus iets als “Cannabis” (om maar wat te noemen) en “1”. Hoewel ik me kan voorstellen dat hij zich daar ook wel weer uitkletst vraagt hij je hopelijk maar om 1 i.p.v. 3 euro voor je goede karma.

Zussen drama door mind-control (of demonen, of…)

by 1 Comment

Ruwe samenvatting: twee Zweedse zusjes gaan met de bus richting London en gedragen zich verdacht. De buschauffeur wil ze niet meer verder meenemen en ze besluiten te gaan lopen. Tussen de vangrails van een snelweg. Verkeerscontrole camera pikt dit op en politie wordt gestuurd om ze daar weg te halen. Als die aankomen rennen ze beide de snelweg op met de langsrazende auto’s. Een aanrijding is het gevolg. Ze worden naar de kant van de weg gehaald (vluchtstrook) en lijken ongedeerd. Ondertussen arriveert meer politie met filmcrew. Opeens rent een van de zusjes de snelweg weer op. Flinke aanrijding. Enkele seconden later volgt de andere zus. Tweede flinke aanrijding. De ene roept een aantal paranoïde zaken zoals “ik herken je, je bent niet echt” en “ze willen je organen stelen!” terwijl politie probeert haar te helpen en met een dekentje te bedekken. Haar onderlichaam is nogal gewond maar dat lijkt haar niets te doen. De ander staat op terwijl politie haar probeert tegen te houden. Ze mept de agent neer, klimt over de vangrails en rent opnieuw het tegemoet komende verkeer in. Agenten overmeesteren haar met hulp van omstanders en kunnen haar amper in bedwang houden.

Zus 1 gaat het ziekenhuis in, bij een test worden geen drugs of alcohol in haar bloed gevonden. Zus 2 gaat ook het ziekenhuis in, haar verwondingen zijn niet erg zwaar en ze mag al snel weer naar huis maar wordt vanwege het neerslaan van de agent meteen ingerekend. Tijdens het politie bezoek doet ze vrij normaal. Ze wordt veroordeeld tot een dag cel, maar die heeft ze al in voorarrest uitgezeten dus ze mag naar huis.

Twee vrienden lopen naar huis, de vrijgelaten zus spreekt hen op straat aan. Ze is opzoek naar een bed & breakfast. Ze is ook nog eens haar zus kwijt. De mannen vinden haar wat verward en willen haar helpen.  Ze gaat met een van de mannen mee naar huis en een dag later probeert hij haar zus te lokaliseren. Ze steekt hem op een gegeven moment neer en rent weg terwijl ze over straat rent en zichzelf met een hamer tegen het hoofd slaat. Een hulpdienst probeert haar te helpen en weer vlucht ze weg. Ditmaal springt ze van een brug af en breekt haar enkels. Wederom ingerekend zien twee verschillende psychiaters haar en concluderen een geestesziekte.

[Read more…] about Zussen drama door mind-control (of demonen, of…)

Test: hoe suggestibel ben jij?

by 10 Comments

Op de website van NewScientist kwam ik de onderstaande video tegen. Bekijk hem eens en een tip: doe de eerste keer meteen echt mee. Lees daarna pas verder.

En? Ik ben benieuwd naar jullie resultaten. Bij mij zat er zeker 5 tot 10 centimeter tussen toen ik mijn ogen open deed. Niet veel, maar toch meer dan ik had verwacht.

De kerel in het filmpje is psycholoog Richard Wiseman (we schreven al eerder over hem in verband met het bouwen van een ‘echt’ spookhuis).

Volgens Wiseman ben je niet echt suggestibel als je handen op het zelfde niveau bleven of maar een paar centimeter bewogen. Bewogen ze verder, dan ben je de perfecte kandidaat voor een goocheltruc.

Wiseman gaat verder: “niet-suggestibele personen staan vaker met beide benen op de grond, zijn vaak logischer en houden van puzzels en spelletjes. Suggestibele personen hebben vaak een goede fantasie, zijn gevoelig, intuitief en raken gemakkelijk verzonken in een boek of film.”

Suggestibele mensen zijn nouja… suggestibel. Ze gaan dus makkelijk(er) mee in een suggestie.

Stel je bijvoorbeeld een energie-heler voor. Hij haalt zijn handen over een persoon heen, kijkt ernstig en doet alsof het veel moeite kost wat hij aan het doen is. Dan stopt hij op een willekeurige plek en vraagt “ik merk hier een blokkade die ik probeer te verhelpen, voel je al wat?”. Suggestibele mensen zouden daar makkelijker in mee kunnen gaan, “jeetje, ja, nu je het zegt voel ik wel wat ja”.
Een ‘herinnering’ zou makkelijker aangepraat kunnen worden (belangrijk bij ondervragingen van deliquenten.). Een hypnotiseur zou je makkelijker kunnen hypnotiseren.

Wiseman schreef het boek Paranormality waar suggestibiliteit uitgebreid aan bod komt.

Hier staat een lang artikel over het boek (geschreven door Wiseman zelf), of hier voor de website over het boek. Mocht je het boek willen bestellen en je doet dit via de onderstaande link, dan ondersteun je daarmee tegelijkertijd Kloptdatwel.nl.

Paraproof.nl – wie voorspelt wat & komt het uit?

by 4 Comments

Paraproof.nl is een recent opgerichte website waarop voorspellingen kunnen worden bijgehouden van mediums, helderzienden en andere waarzeggers.

Paraproof.nl - wie voorspelt wat & komt het uit? 2Iedereen kan via een gemakkelijk formulier een voorspelling toevoegen bij de respectievelijke voorspeller. Vervolgens is het afwachten of de voorspelling wel of niet uitkomt. Naargelang het aantal succesvolle voorspellingen krijgt de voorspeller een score en zo kan gemakkelijk gezocht worden naar de beste profeet: Octopus Paul! (8.31/10).

Tenminste, in de categorie amateurs; onder de ‘professionelen’ is het ene Linda Bolman met een score van 5.88/10.

Opmerkelijk is de door Paraproof zogenoemde ‘vaagheidscoëfficiënt’:

De vaagheidscoëfficiënt geeft de algemene vaagheid van de voorspellingen van het medium aan. Hoe dichter bij 1, hoe vager de voorspellingen die het medium heeft gedaan. Paragnosten die concrete voorspellingen plaatsen, kunnen een vaagheidscoëfficiënt van rond de 0 hebben. De vaagheidscoëfficiënt is van kleine invloed op de score.

Interessant is dat Linda een vaagheidscoëfficiënt heeft van 0.4 en ook Octopus Paul, met toch vrij concrete voetbalvoorspellingen zoals “Duitsland wint van Australië”, komt niet verder dan een vaagheidscoëfficiënt van 0.26. Ik vraag me af hoe voorspellingen met een coëfficiënt van nul eruit zien. Waarschijnlijk had Octopus Paul dan ook nog eens het aantal goals, de namen van de makers ervan en in welke minuut dit zou gebeuren moeten noemen. De exacte criteria kan ik helaas niet vinden.

Wat ook opgemerkt moet worden is dat sinds zijn overlijden, Paul geen voorspellingen meer heeft gedaan, (tenminste, niemand heeft nog een nieuwe voorspelling voor hem toegevoegd, mogelijk doorgekregen van gene zijde via een dierenfluisteraar/medium). Dat betekent ook dat het fenomeen ‘regressie naar het gemiddelde’ niet meer plaats zal vinden en zijn hoge score zal blijven staan.

Regressie naar het gemiddelde houdt in dat een volgende meting (voorspelling) meer zal neigen naar een gemiddelde score. Stel dat ik met een zuivere munt gooi dan kan het best zijn dat ik 5 keer achter elkaar kop gooi, maar als ik een oneindig keer zou gooien dan zou ik uitkomen op 50% kop en 50% munt. Het zou niet kloppen om nu te zeggen dat, op basis van de eerste 5 keer, ik in staat ben altijd kop te gooien. Als het gaat om kop scoren sta ik nu op 100%. Maar als ik vaker gooi dan zal mijn score uiteindelijk rond de 50% zal komen te liggen.

Hoge evenals lage scores zullen dus steeds meer afgevlakt worden. Tenminste, tenzij er een echte toekomstvoorspeller tussen zit natuurlijk. Ik zou het fantastisch vinden als blijkt dat er iemand consequent en niet al te vaag, juiste voorspellingen kan blijven doen. Ik mag hopen dat diegene hoger scoort dan een magere zes min.

Paraproof.nl is een initiatief van Grenswetenschap.nl.

Heb jij psychic powers?

by 13 Comments

Heb jij psychic powers? 3
Zo ziet de test van psychic.com.au er uit

In de media is veel aandacht geweest voor een paper over ‘precognitie’ van de psycholoog Daryl Bem. Bem is een bekende psycholoog (emeritus hoogleraar van de bekende Cornell universiteit). Hij betoogt dat mensen in het heden kunnen worden beïnvloed door toekomstige ervaringen. Interessant! Ware het niet dat zijn onderzoek niet deugt. Dat toont het blad Skeptical Inquirer van maart/april 2011 aan. Het Amerikaanse zusterblad van Skepter brengt ernstige fouten in het onderzoek van Bem aan het licht. De conclusies van Bem worden daardoor onhoudbaar.

Maar  daarover binnenkort meer.

Test ondertussen eerst eens je eigen voorspellende gaven, je eigen ‘psychic powers’.  Op het internet zijn allerlei tests beschikbaar waarmee je dit kunt testen. Voor mij is de uitslag duidelijk – ik doe het gemiddeld niet beter dan de kansverwachting. Dat is dus zoals je het zou verwachten. Maar het geeft wél het idee dat de internettests die ik probeerde vermoedelijk min of meer correct zijn opgezet. Anders zou de uitkomst vermoedelijk anders zijn geweest.

Misschien heb je zin om zelf de tests ook eens te doen? Als de test oplevert dat je inderdaad ‘psychic powers’ hebt, dan zijn wij bij kloptdatwel natuurlijk geïnteresseerd om er meer over te weten. En vergeet niet de one million dollar challenge van de James Randi Educational Foundation. Lees voor de zekerheid de berekeningen in het commentaar van Jan Willem Nienhuys hieronder als je een inschatting wilt maken of je werkelijke bijzondere gaven hebt.

Hier zijn de tests die ik probeerde: test 1 en test 2. Er zijn ook een iPhone apps zodat je overal kunt oefenen. Zoals Jan Willem in het commentaar opmerkt werkt de tweede link inderdaad niet meer.