Kloptdatwel?

Uit het nieuws

Foodwatch: food-skeptics?

by 7 Comments

Onlangs werd het volgende nieuwsbericht gepubliceerd (samengevat):

Blue Band Goede Start! brood bevat minder vezels dan Blue Band mee adverteert. Ze zeggen 10% maar het blijkt slechts 4.6% te bevatten. Blue Band voegt kunstmatige vezels toe maar deze zijn volgens de Gezondheidsraad niet hetzelfde en mogen niet meegerekend worden.

De bron blijkt Foodwatch te zijn:

Foodwatch is dé organisatie die opkomt voor uw recht op veilig en goed voedsel. foodwatch maakt zich sterk voor de keuzevrijheid van consumenten. Voedselfabrikanten moeten ons gewoon goed voorlichten: wat zit er echt in hun producten? Alleen dán kunnen consumenten zelf kiezen wat ze willen eten.

Het lijkt een soort Skepsis maar dan specifiek voor voedsel.

In de pdf van Foodwatch kunnen we lezen waarom de kunstmatige vezels niet meegerekend mogen worden:

 

De vezels die fabrikanten kunstmatig toevoegen, bieden niet dezelfde bescherming tegen hart- en vaatziekten als vezels die van nature in een product voorkomen.

Helaas kan ik geen verdere informatie ontdekken.

Op het eerste gezicht lijkt Foodwatch een zeer zinvol doel na te streven. Hier en daar gaan ze wel een beetje ver, (bijvoorbeeld de Yoki Drink van Mona, zie reactie van Mona die best logisch is en naar mijn smaak niet heel veel tegenin te brengen) maar toch kan ik ze dat moeilijk kwalijk nemen. Wat ik jammer vind is dat er niet meer informatie te vinden is. Voor de geïnteresseerde leek zijn er hapklare brokjes informatie, maar die heb je zo op.

Waar ze verder vrij goed in lijken te zijn is het mobiliseren van mensen. Op hun website vind je overal verschillende email acties. De email actie om FrieslandCampina (producent van Mona) een mailtje te sturen is dan ook door al 360 mensen gestuurd. Het proces is dan ook erg simpel: de email staat er al, even je gegevens invullen en hij wordt onder jouw naam verzonden.

Wat dat aspect betreft kunnen wij daar nog wel wat van deze food-skeptics leren.

Vrijspraak Jomanda: patiënten alternatieve behandelaars onvoldoende beschermd

by 3 Comments

Jomanda is in hoger beroep vrijgesproken door het Hof. Dat meldde nos.nl op 17 december 2010. Jomanda stond terecht voor haar betrokkenheid bij de dood van actrice Sylvia Millecam. De NOS lichtte eerder de eis van het Openbaar Ministerie als volgt toe:

“Volgens het OM heeft Jomanda een grote rol gespeeld in de overtuiging van Millecam dat ze geen borstkanker had, maar een bacteriële infectie. Ook twee alternatieve artsen bevestigden dat. Hun handelen leidde volgens het OM tot het uitstellen van een adequate behandeling met uiteindelijk de dood als gevolg”.

Het Hof heeft de redenering van het OM dus niet gevolgd. De uitspraak van het Hof is te vinden op rechtspraak.nl. Op 16 november beschreven we in kloptdatwel in het kort de voorgeschiedenis, klik hier.

Het Hof licht toe dat alleen beoordeeld is of Jomanda opzettelijk  de gezondheid van Millecam heeft benadeeld. Lichtere vergrijpen zoals gezondheidsschade door schuld konden niet worden beoordeeld omdat deze al waren verjaard. Omdat het Hof niet bewezen acht dat Jomanda Millecam heeft afgehouden van reguliere zorg, komt het Hof tot de conclusie van vrijspraak. De uitspraak wordt verder als volgt toegelicht:

“Het hof heeft vastgesteld dat de wet (in het bijzonder de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg) niet verbiedt dat een niet-arts raad en bijstand geeft op medisch terrein. Dat mag zelfs als die persoon totaal niet medisch deskundig is, zoals Jomanda. Dit mag alleen zolang door haar raad en bijstand maar geen (aanmerkelijke kans op) schade aan de gezondheid wordt veroorzaakt. Het risico op schade door advies van een niet-arts is bij een ernstige ziekte in het algemeen groot. Ook bij Jomanda – die zichzelf genezend medium noemt – is dat zo, omdat zij op medisch gebied in het geheel niet deskundig is”. … “Als een alternatief genezer bij zijn adviezen tegelijk adviseert een arts te bezoeken, zal – ook al zijn die adviezen op zichzelf mogelijk schadelijk –  niet snel sprake zijn van een opzettelijke benadeling van de gezondheid”.

Twee alternatieve artsen zijn wel veroordeeld tot een voorwaardelijke straf voor hun betrokkenheid bij de dood van Millecam. Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij waren van mening dat Millecam keer op keer was voorgehouden dat ze niet aan kanker leed. Millecam raakte hiervan overtuigd en dit heeft tot haar dood geleid omdat ze zich onttrok aan de juiste behandeling.

Het is te hopen dat de uitspraak er toe leidt dat in de Wet betere waarborgen worden opgenomen om patiënten van alternatieve behandelaars te beschermen. Het lijkt ons dat die bescherming op dit moment behoorlijk tekort schiet.

Voor wie meer achtergronden wil – op het Skepsis blog heeft Jan Willem Nienhuys een overzichtsartikel over de zaak Millecam geschreven, klik hier.

Oplossing voor jeukwater: reset het watergeheugen

by 10 Comments

Oplossing voor jeukwater: reset het watergeheugen 1
De gedemonteerde Aqua OPTIMIZER

Mysterieuze jeukklachten in zwembad De Kwakel zouden op te lossen zijn door het geheugen van het water te wissen.

Volgens nieuwsberichten op de website van RTV Utrecht kampt het Utrechtse zwembad De Kwakel al enige tijd met tot nu tot onverklaarde jeukklachten van instructeurs en in ieder geval één bezoeker. De klachten zouden vrij snel weer wegtrekken maar de gemeente neemt geen risico en heeft het bad gesloten tot nader onderzoek. Inmiddels zijn er wat onderzoeken naar de luchtkwaliteit geweest maar die hebben niets gevonden wat de jeuk zou kunnen veroorzaken. Verdere berichtgeving wordt vandaag december verwacht.

Jan van der Lee meent echter al een oplossing te hebben: de Aqua OPTIMIZER.

Daarmee creëren we de situatie dat het geheugen van het water een reset krijgt. Ik zou haast willen zeggen dat op basis van geactiveerde vormkrachten, elke vorm heeft een bepaalde kracht in zich, die kun je activeren waardoor je de informatie beter kunt coderen waarbij je het effect groter kunt maken. Het apparaat is gemaakt van metaal, twee helften, die zet je heel gemakkelijk om de leiding heen, je zet het vast, en vanaf dat moment werkt de Aqua OPTIMIZER en krijgt het water een reset op het geheugen.

Aldus Jan van der Lee. Op de website van zijn bedrijf  kunnen we lezen dat Vitaliteit Service producten levert die resoneren met de grondtoon van het Aquariustijdperk. (Zou hij daarmee Aquariusenergie bedoelen?.)

Het zwembad De Meerkamp in Amstelveen is er in elk geval voor gevallen. Daar hadden ze ook zulke klachten als in De Kwakel. Zij kampten met klachten over huiduitslag van personeel en bezoekers en die kregen ze maar niet weg ondanks het inschakelen van allerlei technici. Vervolgens plaatsten zij enkele Aqua OPTIMIZERS, maar verdwenen toen de klachten?

Niet direct, maar daarna werd het wel langzaam beter en uiteindelijk verdwenen de klachten. Niet alleen bij mij maar ook bij de collega’s.

Dat zegt een van de medewerkers van het Amstelveense bad.

Tot nu toe werkt het, want we hebben geen klachten meer.

Zo luidt de drogreden van de directeur van De Meerkamp.

De uitzending van RTV Utrecht is hier te bekijken. Hij opent in een pop-up, dus pop-up killers moeten even uit.

Water heeft natuurlijk geen geheugen maar toch blijven mensen erin geloven. Vaak wordt de Japanner Masuru Emoto aangehaald, die onderzoek deed naar invloed van gedachten op water. Skepsis schreef al eerder over hem. Daaruit blijkt dat zelfs Emoto zijn eigen onderzoek voornamelijk als fantasie ziet (laatste alinea).

Britse apotheek: we hebben geen bewijs dat homeopathie werkt

by 2 Comments

Homeopathieverkoper: er is geen bewijs. Homeopathiefabrikant: het werkt, anders zouden mensen het niet kopen.

Ongeveer een jaar geleden hield het Britse ‘Science and Technology Committee‘ zitting over het onderwerp homeopathie. Op Skepchick werd er door Rebecca Watson een stuk over geschreven. De YouTube-video is sinds vandaag echter offline, maar via de Britse overheid is de uitzending nog te zien.

Net als Rebecca vind ik het prachtig om te zien dat er onomwonden door de fabrikanten/verkopers van homeopathische middelen wordt gezegd: we hebben geen bewijs en we geloven niet dat het werkt (we geloven overigens ook niet dat het niet werkt), naast het argument “het werkt anders zouden mensen het niet kopen”.

Bekijk de uitzending hier: http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=5221

De eerste spreker die de vragen van het committee mag beantwoorden is Paul Bennett van Boots, een grote apotheekketen in Engeland.

(dit is een verkort transcript, klik hier voor een uitgebreider transcript in het Engels van Skepchick, of bekijk de bovenstaande uitzending)

Voorzitter: Paul, jullie verkopen homeopathische middelen, even kort: werken ze, afgezien van het placebo-effect?

Dhr. Bennett: Ik beschik niet over een bewijs waaruit blijkt dat dat ze effect hebben.

Voorzitter: Jullie verkopen ze, maar geloven niet dat ze effect hebben?

Dhr. Bennett: Het gaat om bewijs, we geloven niet dat ze werken en we geloven ook niet dat ze niet werken.

De voorzitter gaat verder met Robert Wilson van de British Association of Homeopathic Manufacturers.

Voorzitter: Robert, jullie fabriceren de middelen, wat is jullie mening hierover?

Dhr. Wilson: Wij maken de middelen en ik vertegenwoordig 95% van de fabrikanten in het V.K. Wij vinden dat er sterke aanwijzingen zijn voor het effect van homeopathische middelen. Dit is een snelgroeiende industrie die al 200 jaar bestaat. Ik denk dat het van belang is op te merken dat het in Frankrijk en Duitsland om een industrie van 400 miljoen euro gaat.

Voorzitter: Dat geldt ook voor prostitutie. Dat betekent niet dat het werkt. Mijn vraag aan jou, Robert, is: werkt het, afgezien van het placebo-effect?

Dhr. Wilson: Dat doet het zeker.

Voorzitter: Dat doet het zeker, heb je daar ijzersterk bewijs voor?

Dhr. Wilson: We hebben verschillende onderzoeken die een sterke werkzaamheid laten zien.

Voorzitter: Waarom geef je die niet aan Boots dan?

Dhr. Wilson: Dat doen we wel.

Voorzitter: Waarom geloven ze je dan niet?

Dhr. Wilson: Dat doen ze wel.

Voorzitter: Hij zei net van niet.

Dhr. Wilson: Nee.

Voorzitter: Hij zei net dat hij niet gelooft in de werking en ook niet gelooft dat het niet werkt.

Dhr. Wilson: Hij heeft ons niet specifiek gevraagd naar de effectiviteit. Je moet ook de vraag stellen, als de producten niet beter werken dan een placebo, waarom blijven mensen het dan kopen?

Voorzitter: Dat is geen serieus punt dat je daar maakt, toch?

Dhr. Wilson: Jawel, ik denk dat mensen het kopen, omdat het voor hen werkt.

Hier kun je het volledige rapport van de Science and Technology Committee lezen.

Update 01-02-2011: Het embedded filmpje bleek verdwenen. De link toegevoegd.

Pardon, u staat in mijn licht

by 1 Comment

Na miljarden jaren heeft de zon een eigenaresse: de Spaanse Angeles Duran (49).

Volgens een APN nieuwsbericht zou er in Spanje een vrouw de zon als haar eigendom hebben geregistreerd.

Er is een internationale overeenkomst dat een land geen eigenaar kan zijn van een hemellichaam. Maar er staat niets in over personen.

Aldus Duran.

Haar plan is volgens het bericht om iedereen die gebruik maakt van de zon een bedrag te rekenen. De inkomsten zouden voor de helft naar de spaanse overheid gaan en 20% naar het nationale pensioenfonds. 10% zou worden gestoken in onderzoek, nog eens 10% wordt gebruikt om hongersnood te bestrijden en de laatste 10% zou voor haarzelf zijn.

Kost natuurlijk ook wat, zo’n zon beheren. De zin ‘pardon, u staat in mijn licht’ krijg zo wel een heel andere betekenis. En wat als niemand betaalt, zet ze hem dan uit?

Phil Plait, a.k.a. the Bad Astronomer schreef er ook al over. Hij vroeg hoe dat nou precies zat aan Joanne Gabrynowicz: Director, National Center for Remote Sensing, Air and Space Law and Research Professor of Law.

Volgens haar is er een interessant stukje uit die internationale overeenkomst waardoor het idee van Duran niet opgaat:

States Parties to the Treaty shall bear international responsibility for national activities in outer space, including the moon and other celestial bodies, whether such activities are carried on by governmental agencies or by non-governmental entities, and for assuring that national activities are carried out in conformity with the provisions set forth in the present Treaty. The activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty. When activities are carried on in outer space, including the moon and other celestial bodies, by an international organization, responsibility for compliance with this Treaty shall be borne both by the international organization and by the States Parties to the Treaty participating in such organization. [Dikgedrukt is van Phil]

 

Dus, de landen die de overeenkomst getekend hebben moeten alle activiteiten goedkeuren en superviseren, ook als individuen iets doen, wat betreft de ruimte.

Jammer Angeles Duren. Ik was wel benieuwd wat je zou zeggen als ik bij je aanklop voor een schadeclaim als ik me van de zomer weer eens verbrand aan die zon van d’r. Hoewel, misschien was ze van plan er een disclaimer op te plakken.