Op 11 september 2001 kaapten 19 terroristen van het Al Qaeda-netwerk vier vliegtuigen en slaagden er met drie daarvan beeldbepalende gebouwen in New York en Washington binnen te vliegen. De desastreuze gevolgen zijn bekend. Veel complotdenkers willen niet aan de officiële versie van de gebeurtenissen, of verwerpen delen daarvan. Coen Vermeeren is één van hen. In zijn boek “9/11 is gewoon een complot” schrijft hij dat de officiële complottheorie niet kan kloppen en impliceert daarmee in feite dat de Amerikaanse overheid verantwoordelijk is voor een moordaanslag op 3000 eigen burgers. Een oordeel gebaseerd op feiten, zogenaamd dan.
Vermeerens dwaaltocht met alles rondom 9/11 begon in 2006. Tijdens een zomerproject van Studium Generale onderzocht een aantal studenten van de TU Delft onder zijn leiding of het officële verhaal kan kloppen en of er enige waarheid in de complottheorieën schuilt. Daar was meteen ophef over. Moest de TU zich daar wel mee bezighouden? Vermeeren haalt een column aan van zijn TU-collega Dap Hartmann, die dat toen verdedigde (dat het citaat van Hartmann is, staat overigens een beetje sneaky alleen achter in het boek bij de bronnen).
De uitkomst van het onderzoekje was overigens geheel in lijn met de officiële versie van de gebeurtenissen. Na ‘vele uren studie en gesprekken’ is Vermeeren in de jaren daarna tot ‘voortschrijdend inzicht’ gekomen – lees: volkomen van het pad geraakt en als truther uit de kast gekomen.
Het is in een kort artikel niet te doen om alles uit het boek te bespreken, laat staan in detail uit te leggen waarom er erg weinig van klopt. Het boek is ruim 300 pagina’s en je hebt er vermoed ik minstens zoveel nodig om dat een beetje gedegen aan te pakken. “Een zinvolle discussie over 9/11 kan alleen gevoerd worden op basis van objectieve feiten”, schrijft Vermeeren. Ik zal me daarom beperken tot een aantal zaken, waarvan iedereen meteen kan controleren dat wat hij erover beweert niet klopt of een bewuste verdraaiing van de feiten is. Een paar van deze punten noemt Vermeeren ook in de recente documentaire van WeAreChangeRotterdam.
Waar bleef de luchtmacht?
In hoofdstuk drie beschrijft Vermeeren de officiële versie van de gebeurtenissen. Die laat zien dat de militairen nauwelijks tijd hadden om in te grijpen en waarom. Van slechts één toestel kreeg Northeast Air Defense Sector (NEADS ) ‘op tijd’ informatie door waarop actie ondernomen kon worden. Dat wil zeggen dat militaire toestellen er op uit gestuurd konden worden om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen. ‘Op tijd’ wil hier zeggen 9 minuten voordat American Airlines 11 de noordelijke toren van het World Trade Center invloog. De andere vluchten crashten voordat NEADS op de hoogte gebracht werd van mogelijke problemen met de respectievelijke vliegtuigen.
Bij de Federal Aviation Administration (FAA), die over de civiele luchtvaart gaat, wisten ze uiteraard wel wat eerder van de problemen per vliegtuig en gaven dat wat vertraagd door aan NEADS. Die vertraging in de communicatie is juist één van de zaken die aangepakt is na 9/11. Zelfs als alle informatiesystemen perfect op elkaar hadden aangesloten, geautomatiseerde waarschuwingen meteen in acties hadden geresulteerd, zou er bij één toestel maximaal 40 minuten zijn geweest om echt iets doen: vanaf de allereerste indicatie dat er met American Airlines 77 iets mis was, tot het moment dat het toestel in het Pentagon vloog.
Het lijkt achteraf behoorlijk klungelig en misschien was dat het ook wel. De 9/11 Commission maakte zich ook druk over tegenstrijdige verklaringen die zijn afgelegd door diverse officials van NEADS en FAA, mogelijk om dat geklungel te verdoezelen. Maar de vraag is of de mogelijk verspilde tijd erg veel had uitgemaakt. Een shoot down order werd pas van kracht toen het laatst gekaapte vliegtuig, United Airlines 93, al was neergestort. Het normaal geldende interceptie-protocol hield in dat het problematische toestel geïdentificeerd moest worden, gevolgd en zo mogelijk begeleid naar een vliegveld.
Vermeeren komt nu met de bekende bezwaren van complotdenkers tegen het officiële relaas en de volgorde van gebeurtenissen zoals die gereconstrueerd werden door de 9/11 Commission. Hij maakt er her en der echt een potje van. Hij verwisselt vluchten, husselt soms de volgorde van gebeurtenissen door elkaar en laat bijvoorbeeld Dick Cheney vanuit het Pentagon evacueren, terwijl die in het Witte Huis zat. Aan de bronvermelding schort ook nogal wat, soms staan er zaken die Vermeeren compleet verzonnen lijkt te hebben, maar hij zal ze wel van een of andere (verouderde) complotdenkerssite hebben gekopieerd.
Explosief bewijs zou de verklaring van Norman Mineta, minister van Transport, zijn. Mineta heeft verklaard een opmerkelijk gesprek van Cheney met een militair in het presidentiële calamiteitencentrum onder het Witte Huis te hebben opgevangen. Uit de weergave van dat gesprek zou volgens Vermeeren blijken dat de vice-president een order om vliegtuigen neer te schieten juist introk en aldus voorkwam dat AA77 en UA93 konden worden tegengehouden. Het is echter onomstotelijk aangetoond dat Mineta zich minstens een half uur vergist heeft en dat daardoor zijn verklaring verkeerd wordt geïnterpreteerd. Cheney arriveerde namelijk pas later in dat calamiteitencentrum, hij werd geëvacueerd ná de inslag van AA77 in het Pentagon. Op het moment waarop volgens Mineta het gesprek plaatsvond, zat Cheney nog in zijn kantoor (in het Witte Huis dus) naar de live verslaggeving van de rokende torens van het WTC te kijken op ABC News. Daar zijn foto’s van. Volgens hardcore complotdenkers zijn die natuurlijk achteraf in scène gezet of gephotoshopt. Vermeeren lijkt niet te weten van het bestaan van de foto’s.
Vermeeren schrijft: “Vier grote verkeersvliegtuigen konden zonder enig probleem meer dan anderhalf uur doen wat ze wilden.” Dat is moeilijk anders te zien dan een bewuste verdraaiing van de feiten. Een eindje verderop in het boek is ‘anderhalf uur’ al ‘urenlang’ geworden …
Skeptici
Heeft Vermeeren een beetje moeite gedaan om de complottheorieën die hij opvoert en al dan niet plausibel acht, serieus tegen het licht te houden? Niet bepaald. Een paar keer noemt hij wel de bekende debunks van Popular Mechanics, maar veel verder komt hij niet. Het Popular Mechanics werk (uit 2005) is op zich prima, maar blijft soms iets teveel aan de oppervlakte. Het is nog wel bijgewerkt in 2011, zodat het bijvoorbeeld meer zaken behandelt dan het stuk op de website van Skepsis: Het WTC-complot – Bouwkunde met strohalmen. Dat is van 2007 en wel iets verouderd. Het officiële rapport over de instorting van WTC7 en het nano-thermiet verhaal staan er bijvoorbeeld niet in.
Vermeeren leunt zwaar op de theorieën van Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth), de club van Richard Gage, die vorig jaar op het podium van Studium Generale zonder oppositie zijn verhaal kon komen afsteken. Vermeeren is één van de inmiddels 2600 architecten en ingenieurs die de petitie hebben getekend, waarin opgeroepen wordt tot een serieus onderzoek naar de instortingen van de drie WTC gebouwen. Omdat het officiële onderzoek dus niet zou deugen. AE911Truth krijgt tot nu toe geen steun van gerenommeerde experts en ook niet van de grote vakorganisaties. 2600 lijkt veel, maar het is maar een fractie van iedereen die zich architect of ingenieur mag noemen.
Over kritiek op het werk van AE911Truth schrijft Vermeeren: “Je verwacht dan dat er inhoudelijke reacties komen. Inhoudelijke reacties die het tegendeel bewijzen. Nou die kwamen er ook, vooral van zogenaamde skeptici (met een ‘k’) maar die tegen-tegenargumenten bleken ook eenvoudig te weerleggen.” En dan zeurt hij wat dat reageren eigenlijk zou moeten gebeuren via wetenschappelijke peer reviewed artikelen. En middels ‘falsifieerbare feiten'(?!) Het is gewoon een flauw excuus om de inhoudelijke kritiek over veel van de onzin van AE911Truth uit de weg te gaan.
De “WTC7 stortte in 6,5 seconden in”- mythe
Smoking gun van de truthers-beweging is World Trade Center 7. Dat gebouw werd niet door vliegtuigen geraakt, maar raakte toch zo beschadigd dat het later die dag instortte. Vermeeren herhaalt door het boek heen dat die instorting, compleet, in 6,5 seconden plaatsvond. Nu is die instorting op zich best een onderzoek waard. Dat is ook gedaan door het National Institute of Standards and Technology (NIST) dat in 2008 een uitgebreid rapport over de oorzaken van de instorting schreef, waarin ook globaal beschreven staat hoe die instorting verder verliep. Ook staat er een uitgebreide FAQ op hun website waarmee de meeste vragen van de truthers afdoende beantwoord zouden moeten zijn.
De truthers maken er nogal een punt van dat gedurende 2,25 seconden de noordelijke buitenmuur een vrije val lijkt te maken. Dat kunnen zij niet anders verklaren dan door middel van controlled demolition. Het voert hier te ver om in te gaan op hoe die instorting precies zo kon verlopen (‘is toch geen peer-reviewed wetenschappelijk verhaal, en weer zo’n betoog van een zogenaamde skepticus’ hoor ik Vermeeren al zeggen).
Maar alvorens een serieus gesprek aan te gaan, zou het al schelen als de truthers eens zouden erkennen dat het gebouw niet in 6,5 seconden is ingestort, maar dat dat veel langer duurde. Vermeeren verwijst notabene naar een YouTube-filmpje waarin een fragment te zien is, waaraan je het kan zien! Het deel dat ongeveer met de valversnelling valt, is alleen de noordelijke facade en betreft niet complete verdiepingen (die waren vlak daarvoor al grotendeels ingestort). Vermeeren stelt ook gewoon glashard dat het instorten van het oostelijke penthouse geen indicatie is van het daadwerkelijk begin van de instorting en heeft het over trucs van NIST.
Ook de Nederlandse explosieven-expert Danny Jowenko ontbreekt niet bij Vermeeren. Die is te zien in een Zembla documentaire (2006), waarin hij geconfronteerd wordt met Loose Change, een van de bekendste complotdocu’s. Daarin zit ook alleen maar de 6,5 seconden en het is dus niet zo vreemd dat Jowenko op grond daarvan uitspreekt dat het om controlled demolition moet gaan (hoewel hij ook meteen vraagtekens bij de plausibiliteit heeft als hij hoort dat het gebouw op dezelfde dag is ingestort en niet veel later). Wat de truthers ook nooit vertellen, is dat Jowenko op basis van de beelden van de instorting van WTC1 en WTC2 oordeelde dat daar zeker niet met explosieven was gewerkt!
Blokkendoosfysica
NIST heeft de instortingen van WTC1 en WTC2 nauwelijks bekeken, alleen de gebeurtenissen die tot aanvang van de instorting leidden. Hoe die finale instorting begon met het begeven van het gebouw ter hoogte van de verdiepingen waar de inslag plaatsvond en de branden voortduurden, kunnen we op talloze videobeelden zien. Een snelle instorting volgde. Onwaarschijnlijk snel volgens de truthers. De structuren onder de directe geraakte verdiepingen hadden veel meer weerstand moeten bieden en de instorting af moeten remmen, of zelfs helemaal doen stoppen. Dat is niet gebeurd en daarom moet er wel extra energie in het systeem ingebracht zijn. Middels explosieven. Of nog ongeloofwaardigere scenario’s.
De meeste experts die zich met de zaak hebben beziggehouden zien de problemen niet, maar er zijn er maar weinig die er echt aan gerekend hebben. Dat is wel gebeurd, ook in wetenschappelijke artikelen, dus het is nogal vreemd dat Vermeeren doet alsof onderzoek naar 9/11 taboe is. Veel discussies gaan echter aan de hand van sterk gesimplificeerde modellen van de werkelijkheid.
Een van de eerste pogingen om te verklaren waarom de gebouwen konden instorten, stamt al van een paar dagen na 9/11 en is geleverd door prof. Zdeněk Bažant. Die liet zien dat het vallen van het ‘blok’ boven de inslagzones op de onderliggende structuur over een geringe hoogte al voldoende kinetische energie zou leveren om de nog overeind staande verdiepingen in te laten storten. Zelfs als die verdiepingen nog helemaal intact zouden zijn.
Op dit eenvoudige model is wel kritiek gekomen, Bažant zou de energie die nodig zou zijn om al(?) het beton te verpulveren onderschat hebben en ook de energie die opgevangen zou kunnen worden door het vervormen van verticale kolommen. Bekende truthers als Steven Jones en Toni Szamboti mochten dat recent nog eens herhalen in Europhysics News.
Het zijn leuke rekensommetjes, maar als Szamboti en consorten gaan betogen dat de val van het instortende deel gestopt zou moeten zijn als je de juiste waarden neemt, dan zouden ze zich moeten realiseren dat het simpele model van Bažant uitging van het meest optimistische scenario (voor het blijven staan van het gebouw). Gaan rekenen met kolommen die op wonderbaarlijke wijze kunnen plooien zonder te knappen en dan ook nog verticale steun blijven geven (zie afbeelding hiernaast), is flauwekul. Die mogelijkheden kunnen alleen theoretisch voorkomen in de hypothetische situatie dat het bovenste blok precies recht op het onderste blok valt – van elke ‘doorgesneden’ kolom moeten de breukvlakken elkaar precies weer tegelijkertijd raken. Aan de video’s van de instorting is zo te zien dat dat volstrekt niet overeenkomt met de realiteit. De blokken boven de inslagzone waren behoorlijk gekanteld vóór de aanvang van de instorting en bij de instorting schoten de wanden met daarin de kolommen aan de buitenkant zichtbaar langs elkaar heen.
Ik zeg niet dat ik de feitelijke instorting wel precies kan verklaren, maar de tegenwerpingen van de truthers zijn moeilijk serieus te nemen als je er wat in verdiept (ik vond dit draadje op Metabunk wel verhelderend op diverse punten).
Het simpele blokkenmodel dat nauwelijks relevant is voor de daadwerkelijke instortingen voert Vermeeren ook weer op in een ‘hypothetische prijsvraag‘ in een column op de website van Studium Generale. In deze webversie volgen de volgende zinnen op de beschrijving van de uitdaging: “Velen zullen bovenstaande beschouwen als een hypothetische prijsvraag. Niemand kan deze prijsvraag serieus in overweging nemen. Of toch wel? Let me know? We zijn heel erg benieuwd naar jullie technisch inhoudelijke reacties.” In het boek staat de uitdaging ook, maar daar volgt: “Ik heb dit [het uitzetten van de prijsvraag] zoals u zult begrijpen niet gedaan. Want hoewel het in de eerste instantie misschien lijkt op een serieuze prijsvraag, kan ik u vertellen dat vanwege de wetten van de natuur deze opdracht nooit kan slagen. En iedereen die een klein beetje heeft doorgeleerd heeft in die natuurwetten en ingenieurswetenschappen, die ziet dat ook meteen.”
Het publiceren van die column lijkt wat op gespannen voet te staan met de opmerking in het colofon van het boek waarin Vermeeren benadrukt dat: “zijn onderzoek naar de materie die in het onderhavige boek aan bod komt uitsluitend op persoonlijke titel plaatsvindt en niet gelieerd is aan enige organisatie of institutioneel kader waarbinnen hij werkzaam is of waarmee hij verbonden is.” Misschien vonden ze dat aan de TU ook, want op het moment dat ik dit schrijf, constateer ik dat de column verwijderd is van de site.
De discussie over de instortingen, die op zich best interessant is, wordt door de truthers toch vooral gevoerd om te betogen dat die onmogelijk alleen door de inslagen van de vliegtuigen, de branden, de constructie van de gebouwen en de zwaartekracht veroorzaakt zou kunnen zijn. ‘Dus’ moeten er wel explosieven in het spel zijn geweest.
Dat er verder helemaal geen aanwijzingen zijn te vinden voor het gebruik van explosieven (geen zware explosies als in controlled demolition waargenomen, geen restanten van ontstekers gevonden) en dat het ongemerkt aanbrengen daarvan niet plausibel is, belemmerde de truthers niet om verder te fantaseren. Zo kwam het idee van (nano-)thermiet in het leven. Ik verwijs voor een behandeling van die mythe gemakshalve naar de videoserie van Myles Power (deel 2 & 3).
Pentagon
In de Zembla documentaire uit 2006 lijkt Vermeeren nog wel overtuigd dat er een Boeing het Pentagon is ingevlogen; de gevonden brokstukken zijn moeilijk anders te verklaren (zie vanaf 25:35). Inmiddels stelt hij dat er geen overtuigend bewijs is dat een vliegtuig het Pentagon ramde. Te weinig wrakstukken en geen die als onomstotelijk bewijs kunnen dienen. Hoe het dan kan dat bijvoorbeeld van alle passagiers DNA is gevonden op de rampplek is voor Vermeeren alleen maar iets dat “in tegenspraak lijkt” met andere feiten.
Vermeeren vindt het sowieso maar verdacht dat het Pentagon geraakt zou kunnen worden door een vliegtuig: “Geen van de luchtdoelraketten die rond het Pentagon zijn opgesteld wordt afgevuurd.” Misschien kan hij eens uitzoeken met welke luchtdoelraketten dat dan had moeten gebeuren, want er is geen enkele aanwijzing dat die er waren op 9/11. Een systeem om vliegtuigen rondom het Pentagon neer te halen, is ook niet goed voorstelbaar, daarvoor ligt het veel te dicht bij een groot internationaal vliegveld.
Ook maakt Vermeeren een punt van het ontbreken van beelden van de 85 beveiligingscamera’s die de FBI in beslag nam en waarop het inslaande vliegtuig te zien zou moeten zijn geweest. Alleen op de beelden van een camera op een poortje van het parkeerterrein bleken iets van het toestel te zien. Verschillende andere camera’s die misschien wel iets hebben kunnen opnemen werden tijdens de crash vernietigd. En vanwege de renovatie die gaande was, waren niet alle camera’s operationeel. Uiterst verdacht natuurlijk. Totdat je bedenkt dat de meeste beveiligingscamera’s vrij hoog hangen en omlaag zijn gericht om zo de grond direct om de camera op te nemen. Is het zo vreemd dat er op bijna geen van de camera’s (die uit de wijde omtrek kwamen) iets te zien was? En is het zo raar dat die banden waarschijnlijk teruggegeven zijn aan de rechtmatige eigenaars, omdat ze niet langer als bewijsmateriaal konden gelden? Vermeeren denkt ook nog steeds dat er maar vijf frames van die video zijn vrijgegeven, maar het zijn langere fragmenten van twee camera’s bij het Pentagon en ook nog een fragment van een camera op een hotel in de buurt (waarop alleen de rookpluimen na de inslag te zien zijn). [toevoeging: de 85 in beslag genomen tapes zijn overigens niet allemaal van beveiligingscamera’s en niet allemaal van uit de buurt van het Pentagon, zie de commentaren hieronder]
Debunken
Heeft het zin om alle vergezochte theorietjes, verdraaiingen van bronmateriaal, irrelevante of volkomen verkeerde fysische modellen van de 9/11 truthers-beweging tot in detail te debunken? Specifiek: heeft het zin om de onzin in dit boek boek bladzijde voor bladzijde te weerspreken? Wie een beetje handig is met zoeken, vindt op internet redelijk snel wat er mis is met de alternatieve complottheorieën rondom 9/11. Goede debunks in het Nederlands vinden is wat lastiger en voor een aantal onderwerpen zijn die er ook gewoon niet, denk ik.
Op webforums van skeptische organisaties als www.internationalskeptics.com en metabunk.org staan uitgebreide discussies over vele aspecten rondom 9/11. Vermeeren moet dat haast wel weten, want een aantal voormannen van zijn organisatie (o.a. Toni Szamboti) zijn daar ook regelmatig in discussies terug te vinden. Vermeeren doet echter niets met de vaak gedegen analyses die er zijn te vinden, die meestal niets van de theorieën van AE911Truth overeind laten.
Sommige zaken rondom 9/11 zijn ook zo complex dat zelfs als er volledige informatie beschikbaar was, ze niet naar tevredenheid van de truthers beantwoord zullen kunnen worden. Geen enkel probable collapse mechanism voor WTC7 zal ze nog overtuigen als er geen explosieven mee gemoeid gaan. In ieder geval lijkt het me sterk dat de voormannen van de beweging, als Gage en Griffin, ooit nog zullen toegeven dat zij het mis hebben. Dat doen ze namelijk ook al niet met de zaken die iedere leek zo kan controleren, zoals de ‘6,5 seconde’-mythe.
Ceterum censeo: “complotdenken wordt uiteindelijk ook strafbaar”
Vermeeren sluit de columns die hij schrijft op de website van Studium Generale af met de volgende zinnen (vet door mij):
ceterum censeo
Overigens ben ik van mening dat het logisch en abstract denkvermogen van ingenieurs vaker zou moeten doorklinken in het publieke debat. Ongeacht welk debat. Ingenieurs zijn in hoge mate verantwoordelijk voor alle gebruikte en misbruikte techniek in de wereld. Zij zouden zich veel nadrukkelijker moeten bemoeien met hoe en waar en door wie hun technologieën gebruikt worden. Een stevig basis in moreel en ethisch besef is hiervoor noodzakelijk, naast een goede kennis van de historie en de actualiteit van alle menselijke geloofssystemen: zoals daar zijn o.a. wetenschap, techniek, economie, filosofie, religie en politiek. Voorwaar geen sinecure, maar voor een werkelijk vreedzame ontwikkeling van onze soort van het allergrootste belang. Met respect voor elkaars standpunten in een taboe- en waardevrij debat, waar men openstaat voor de inzichten van de ander. Om zo in gezamenlijkheid, in het besef dat de menselijk soort een werkelijk oneindige creatieve potentie heeft, alle ontstane problemen op te lossen.
In de bijdragen die Vermeeren zelf aan het publieke debat levert, is weinig terug te vinden van zo’n stevige basis. Van een ingenieur die zich bemoeit met het publieke debat, mag je tenminste verwachten dat die zijn of haar expertise op een zorgvuldige manier inzet. Alleen maar lafjes vragen herhalen die andere complotdenkers hebben gesteld en nauwelijks ingaan op de beantwoording die door anderen (onder wie veel collega-ingenieurs) is gegeven, getuigt van weinig respect.
De jongere generaties uitleggen wat er gebeurd is, was voor Vermeeren een belangrijke reden voor het schrijven van het boek. Want dat kan zo meteen niet meer:
Het internet dreigt te worden gezuiverd van andere versies dan de officiële. Google komt over enige tijd met een ranking gebaseerd op ‘betrouwbaarheid’ van websites. Het zal niet meer uitgelegd worden op school en in de collegebanken, want de docenten hebben allemaal leren omgaan met scholieren die in complotten geloven. Complotdenken wordt uiteindelijk ook strafbaar. Ontkenning van de officiële 9/11-complottheorie zal mogelijk gelijk worden gelijkgesteld aan ontkenning van de Holocaust of ontkenning van Klimaatverandering. Orwell 1984 voorbij.
Aldus dr. ir. Coen Vermeeren.
Hoewel ik mijn exemplaar inmiddels zowat op elke bladzijde voorzien heb van commentaar bij de talloze fouten, suggestieve zinnen, onvolledige en uit verband gerukte citaten, had het boek eerlijk gezegd nog stukken erger uit kunnen pakken. Vermeeren haalt in het laatste citaat de ontkenning van de Holocaust erbij, in zijn boek blijft hij gelukkig grotendeels weg van de vele anti-semitische complottheorieën rondom 9/11. Wel verwijst hij nadrukkelijk naar onderzoek van Christoper Bollyn, die in 9/11 een complot van zionisten ziet. Vermeeren noemt hem een van de best gedocumenteerde en welingelichte onderzoekers, maar Bollyn kan moeilijk niet gezien worden als holocaustontkenner en verspreider van anti-semitische propaganda.
Vermeeren schreef op een van zijn Facebookpagina’s dat hij zo blij was met de promotie die Skepsis maakt voor zijn boek Ufo’s bestaan gewoon. Hij sprak ook de wens uit dat Skepsis dat zou doen voor zijn nieuwe boek, maar een recensie-exemplaar opsturen om dat te bewerkstelligen is blijkbaar nog niet bij hem opgekomen.
NB eerdere stukken op Kloptdatwel over 9/11 zorgden voor ellenlange en onoverzichtelijke discussies. Om te voorkomen dat dat in de reacties op dit stuk ook weer gebeurt, stel ik voor de onderwerpen te beperken tot die ik hier heb aangestipt of die Vermeeren ergens anders voor iedereen controleerbaar heeft gedaan mbt 9/11 (geef links!). Voor wie het boek zelf heeft gelezen en daarover iets te berde wil brengen: wees concreet en geef paginanummers.
Update: 25 augustus 2021
Bespreking van de in 2020 bijgewerkte versie van het boek:
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Een zwak punt van veel complottheorieën is dat ze pas achteraf bedacht zijn. Stel eens dat je een complot smeedt om Iets Vreselijks te doen. Dan moet je van tevoren rekening houden met alle eventualiteiten, inclusief enorme aantallen mensen die achteraf precies gaan uitzoeken wat er gebeurd is. Je moet dus van tevoren weten wat al dat onderzoek achteraf allemaal kan opleveren.
Een voorbeeld. Je wilt een hoog gebouw vernielen, door op de 90ste verdieping explosieven te plaatsen. Je zorgt voor een stel gekken die doen alsof ze terroristen zijn en je zorgt dat ze op de 90ste verdieping het gebouw binnenvliegen. Laten we het probleem van hoe je aan zulke gekken komt maar even niet beschouwen. Hoe zorg je dat ze dan exact op de 90ste verdieping en niet op de 80ste of de 100ste verdieping naar binnen vliegen?
Dat is maar één detail. Na de ramp worden honderden ingenieurs aan het rekenen gezet om na te gaan hoe exact de mechanica van de destructie zich heeft voltrokken. (Had je überhaupt aan die mogelijkheid gedacht?) Je moet weten hoe die berekening gaat en je moet zorgen dat het effect van je explosieven (of wat je dan ook wilt gebruiken) niet te onderscheiden is van het vermoedelijke effect van wat je nepterroristen is.
Dit zijn nog maar enkele details. Voor zo’n grote complexe gebeurtenis zijn er duizenden details waarmee je (bij een serieus complot) allemaal rekening moet houden. De ‘nepterroristen’ hebben opdracht gekregen om de ene toren ter hoogte van verdieping 96 en de andere bij verdieping 81 te raken. Het is absoluut essentieel dat ze zich aan deze gegevens houden, en niet bijvoorbeeld de torens verwisselen. Hoe moet je nou een plan maken waarin dat niet kan mislukken? Zeker als je je bedient van gekken is dat toch een probleem.
Al die theorieën lijden aan hetzelfde euvel als waaraan matige misdaadverhalen mank gaan: de boef heeft een onwaarschijnlijk groot risico genomen dat de misdaad zou mislukken door een onvoorzien onbenulligheidje.
De complottheoretici denken dat zij van die onthullende onbenulligheidjes hebben opgespoord. Maar het complot had moeten voorzien in duizenden details, waarvan vele behoorlijk onvoorspelbaar zijn.
In een sketch over het maanlandingscomplot zie je dan ook de complotteurs verzuchten dat het allemaal zo ingewikkeld is, dat gewoon een echte raket naar de maan sturen stukken eenvoudiger is.
[ Laten we het probleem van hoe je aan zulke gekken komt maar even niet beschouwen. ]
De oplossing van veel complotdenkers is heel eenvoudig; als het niet past heeft het niet bestaan.
Die kapers bestaan niet en die vliegtuigen waren holografische projecties. En die kun je heel nauwkeurig op de 90e verdieping in laten slaan.
En de mensen die in die vliegtuigen hebben gezeten, bestaan natuurlijk ook niet?
Precies, al die jankverhalen van familieleden die hun echtgenoot of kind in een van de vliegtuigen zijn kwijtgeraakt zijn allemaal van acteurs.
Vermeeren schrijft op blz. 114 ook rustig op: “De uiteindelijke lijst met vermeende kapers is niet meer aangepast. Ook niet in 2014 door de 9/11 Commission, toen reeds bekend was dat maar liefst 7 van de 19 vermeende kapers nog in leven waren!” Kort na 9/11 was er wel wat verwarring over de identiteit van de kapers doordat je hun Arabische namen op verschillende manieren kunt schrijven in Latijnse alfabet, maar Vermeeren suggereert hier sterk dat die onduidelijk er in 2004 nog steeds was en nu nog voortduurt. Kul (met een ‘k’).
Zie ook http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html
Dat meen je niet, denkt Vermeeren ook nog serieus dat enkele kapers in leven zijn? Terwijl Al Qaeda zelf videos van diezelfde kapers heeft verspreid waarin ze hun motieven van de aanslagen uiteen zetten?
Hoe kan zo’n man in een paar jaar tijd zo diep wegzinken?
En waarom doet zo’n universiteit daar niets tegen? Steven Jones is tenminste vervroegd met pensioen gestuurd toen zijn universiteit geen raad meer wist met diens gekkigheid…
Over die Steve Jones
http://drjudywood.com/articles/a/PhillipsCritique/physicist_critiques_jones.html
“Die kapers bestaan niet en die vliegtuigen waren holografische projecties. En die kun je heel nauwkeurig op de 90e verdieping in laten slaan.”
stropopargument ergo waardeloos
“ergo waardeloos”
Dat moet je roepen tegen je “collega 9/11 truthers” die er geen enkel probleem inzien om dit soort absurde scenario’s te verzinnen, dat is niet mijn fantasie.
Ach schei toch uit man.
Het is ook een stuk eenvoudiger Jan Willem; weet je iets over de geschiedenis van de Japanse aanval op Pearl Harbor?
Dankzij onder meer waarschuwingen van onze eigen toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Eelco van Kleffens, op grond van inlichtingen uit Nederlands-Indië, wisten de Amerikanen precies wat er te gebeuren stond, en bovendien vrij nauwkeurig wanneer. De grootste en nieuwste schepen werden tijdig buitengaats gebracht, de rest is met matrozen en al opgeofferd. Waarom? Omdat een solide meerderheid van de Amerikanen na WO I niets voelde voor inmenging in WO II. Dat veranderde na Pearl Harbor subiet! De rest is ook geschiedenis…
Zie je al een parallel? Ze hadden meer dan genoeg tijd om voorbereidingen te treffen en de aanslag in dienst te stellen van een hoger doel. Natuurlijk kan en zal dit verhaal nooit worden toegegeven of de officiële versie worden, net als bij 9-11, Irak en Afghanistan. Dat kan niet, alleen al vanwege het verlies aan mensenlevens. Maar het verklaart wel waarom we nu worden gedwongen het in een heel andere richting te zoeken, en zelfs de kansberekening en de natuurkunde grondig te herzien. Want hoe groot lijkt jou de kans eigenlijk dat de Amerikanen geen idee hadden van de plannen? Of, met het oog op andere voorbeelden van brandende torenflats, dat drie wolkenkrabbers instorten nadat in twee daarvan vliegtuigen zijn binnengevlogen? Overigens waren de Twin Towers zo gebouwd dat dit door experts werd uitgesloten. Ze zijn wel beschreven als een ‘gebouw binnen een gebouw’, met een enorme draagkracht alleen al in de gevelstructuur. Laat de natuurkunde volgens jou toe dat staalbouw van dit kaliber binnen een uur brand niet alleen instort, maar in zijn eigen plattegrond ineenzijgt en grotendeels tot stof vergaat? Dat niet één van de machtige kolommen in de kernen nog eventjes voldoende weerstand bood om een veel grotere puinhoop te veroorzaken, door kantelen of anderszins? Dat dit bovendien bij beide torens het geval was? Het is nog nooit vertoond, en zal ook niet meer worden vertoond, omdat het een vertoning was. Nee, de volledig vrije val werd even later ook niet bereikt bij WTC 7. Maar wie dáár de nadruk op legt, die is pas een ontkenner.
Natuurlijk, het is pijnlijk. Maar moeten we daarom een verklaring geloven die ongelooflijk is? Wil de ware scepticus a.u.b. opstaan?
Wacht, Pearl Harbor was een een complot, DUS 9/11 is ook een complot?
De overeenkomst tussen die twee gebeurtenissen zit hem in de totale overbodigheid en nodeloze gecompliceerdheid. Het was helemaal niet nodig om naast twee vliegtuigen in WTC 1 en 2 óók nog een vliegtuig naar het Pentagon te sturen en een naar het witte huis. Het instorten van welk gebouw dan ook was ook zinloos, de woede van de Amerikanen was heus wel met slechts twee inslagen en honderden doden gewekt.
Dat geldt ook voor Pearl Harbor. Nodeloos veel schepen en manschappen zijn verloren gegaan.
Er was geen echte voorkennis aanwezig bij de Amerikanen inzake de aanval op Pearl Harbor.
https://www.tracesofwar.nl/articles/2111/Aanval-op-Pearl-Harbor.htm?c=gw
Geschiedsschrijving is onafhankelijk. De geschiedsschrijvers hebben geen echte Amerikaanse voorkennis aangetroffen. Jij bedrijft pseudowetenschap, pseudogeschiedskunde.
Een nieuwe natuurkunde? Nog meer pseudowetenschap?
Sceptici zijn sceptische rationalisten. Het rationalistische scepticisme dient men streng te onderscheiden van het irrationele pseudoscepticisme, bijvoorbeeld het zogeheten klimaatscepticisme.
Nee meneer Verweven, u mist het punt. Geen complot, dus geen ‘sturen’. Wel voorkennis van terroristische aanslagen.
RV, wat is ‘echte’ voorkennis? Waar ligt die grens?
En ik pleit niet voor een nieuwe natuurkunde, integendeel. Laat staan voor pseudowetenschap. Daar gaat het juist om! Of vindt u de pancake theory wel aannemelijk? Kijkt u dan nog maar eens goed.
O, en geschiedschrijving is verre van onafhankelijk. U weet toch dat de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars?
[ Geen complot, dus geen ‘sturen’. ]
Je moet je punt eens wat duidelijker maken want je suggereert dat beide gebeurtenissen met voorkennis van de US plaatsvonden.
Vervolgens begin je echter een verhaal over al die gebouwen, en die zijn dan vele maanden voor de verwachte aanslag door de US geprepareerd om in te gaan storten? De US gaat het grote leed en de grote vernedering en de grote schade nog even erger maken?
Volslagen ongeloofwaardig. Ik zie ook niet in dat een US een aanslag op het Pentagon zou accepteren. Je zou juist met Pearl en 9/11 kunnen faken dat je altijd alert bent en de vijand direct grote schade hebt kunnen aanbrengen, ondanks de overrompeling.
Geschiedenis, beste Richard,
wordt geschreven door onafhankelijke, kritische geesten. De tijd van hagiografen is toch echt voorbij, hoor.
En natuurlijk konden de Twin Towers ineen zijgen zonder explosieven. Lees eens de langere artikelen van Van Erp op dit forum. Die gaat op die kwestie uitgebreider in dan ik in een kort bericht.
Als onafhankelijke, kritische geest zeg ik: het interview op 9/11 met ene Mark Walsh is in scene gezet. Het bestuderen van het instorten van de gebouwen is niet eens nodig om te weten dat het een inside job was. Als 9/11 écht een onverwachte aanslag op Amerika was zouden er immers geen gesprekjes getoond zijn waarbij iemand uit zijn hoofd geleerd zinnen debiteert. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=hxQ2-DcZuR4
En dat vindt u voldoende “bewijs” voor uw bewering?
Het is geen bewijs dat in een rechtszaak gebruikt kan worden, maar voor iemand die gewoon wil weten of 9/11 een inside job is geweest, is dit heel verhelderend. Je kunt een oeverloze discussie voeren over de gebouwen en met honderd NIST-rapporten zwaaien, maar daarmee veeg je dit slecht geacteerde interview niet van tafel.
En laten we wel wezen: dit is bij lange na niet het enige. Er is een overweldigende hoeveelheid aan toevalligheden en eigenaardigheden rond 9/11.
Toe maar, honderd NIST-rapporten maar liefst…
[ dit slecht geacteerde interview ]
Als die eerste geïnterviewde een acteur is krijgt hij van mij een Oscar!
Gewoon weer een zoveelste strohalm om onderbuikgevoelens overeind te houden tegen het overweldigend bewijs dat 9/11 gewoon “echt” is.
Ik heb geen enkele reden om me aan strohalmen te willen vastklampen. Ik wil weten in wat voor wereld ik leef. Kan dat een wereld zijn waarin een land een aanslag op haar eigen burgers uitvoert om een klein clubje te laten profiteren en een bepaalde (oorlog)agenda te kunnen uitvoeren? Ja dat kan helaas, ik kan geen reden bedenken waarom dat niet zou kunnen. De hele geschiedenis is doortrokken van dit soort (on)menselijke wreedheden.
En dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is, daar is geen strohalm, maar een hele hooiberg aan bewijs voor. Dit overduidelijke nepinterview is daar slechts één voorbeeld van. Het is beslist niet Oscarwaardig geacteerd. Maar dat ligt ook aan de tekstschrijver. Een zin als “I witnessed both towers collapse; one first and then the second; mostly due to structural failure because the fires were just too intense” krijgt natuurlijk niemand geloofwaardig zijn strot uit.
[ krijgt natuurlijk niemand geloofwaardig zijn strot uit. ]
Zo te zien is het interview vele uren na de collapse van de gebouwen opgenomen. In die tijd kan de geïnterviewde al tig keer op tv een brandweercommandant hebben horen zeggen dat de gebouwen waarschijnlijk door “structural failure because the fires were just too intense” zijn ingestort.
Het is gewoon een strohalm.
Een ander voorbeeld, dat ook wijst op betrokkenheid van de media bij 9/11, is het feit dat de BBC de instorting van WTC7 al meldt 20 minuten voor dit daadwerkelijk plaatsvond. Dan wordt er een excuus genoemd als: “ja het was een hectische toestand en toen is per ongeluk het bericht dat WTC7 op instorten stond gemeld alsof dit al gebeurd was.”
Maar hoe moet je je dat concreet voorstellen?
Het zou dan toch ongeveer zo moeten zijn verlopen: een reporter of official ter plaatse belt met Jane Standley (de vrouw in de studio in New York die dit op TV vertelde) en zegt: “WTC7 staat nu ook op instorten.”
Standley: “Oh, hoe is dat gebeurd, zijn er slachtoffers gevallen?”
Reporter: “Nee, je verstaat me niet goed. WTC7 is nog niet ingestort, maar staat op instorten.”
Oftewel: hoe zou een gesprek gegaan kunnen zijn waarna Jane Standley per abuis denkt dat WTC7 al is ingestort?
Zie https://www.youtube.com/watch?v=0ZqP8moItcc
U sleept er van alles aan de haren bij, Rayman. Vanzelfsprekend zijn er in de hectiek van die dag dingen gebeurd die niet meteen in uw puzzle passen. Maar zoals hierboven gebeurt, dat iemand op basis van niets begint over het wijzigen van kansberekening en natuurkunde? Dat is potsierlijk.
[ Een ander voorbeeld, ]
Daar gaan we weer.
De zoveelste complotdenker die iets oppert, dat wordt ontkracht en dan komt meneer gewoon met het volgende strohalmpje op de proppen dat we moeten gaan ontkrachten. En zo voorts.
Het is zinloos, krabben aan de korst.
Mijn vorige argument over het nepinterview met Mark Walsh is nog helemaal niet ontkracht. Om daarop te reageren: het gaat niet alleen om het feit dat deze man precies vertelt hoe het komt dat de WTC-gebouwen zijn ingestort, maar ook hoe hij dit doet. Hij spreekt die zinnen niet op een natuurlijke manier uit. Dat is geen hard natuurkundig bewijs, maar kan iedereen voor zichzelf beoordelen. Je kunt daar lang over doorpraten, maar dat leek me niet zinvol. Daarom noemde ik een ander zeer frappant 9/11-feit. Dus graag een reactie daarop: wat kan de precieze gang van zaken geweest zijn waardoor Jane Standing dacht dat WTC7 al was ingestort? Wat is een geloofwaardig scenario hierachter? “Het komt door de hectiek” is veel te vaag. Het moet op een bepaalde manier gelopen zijn waardoor deze opmerkelijke fout ontstaan is.
[ Hij spreekt die zinnen niet op een natuurlijke manier uit. ]
Die geïnterviewde is verslaggever bij Fox News en is dus bijna per definitie een begenadigd spreker, anders kom je niet aan die job. Mogelijk hebben ze vooraf aan het interview al besproken wat hij ging zeggen of is dit zelfs de derde “take”.
En wel eens gehoord van Mart Smeets of Willem Duys?
[ Je kunt daar lang over doorpraten, maar dat leek me niet zinvol. ] Nee, je weet dat je met ontkrachtingen om je oren geslagen gaat worden dus snij je liever een ander onderwerp aan.
[ Dus graag een reactie daarop: ]
Ga zelf eens nadenken. Ga eens in de schoenen van een opponent staan en onderzoek en bedenk wat die zou kunnen zeggen in plaats van eenzijdig de complotwebsites na te praten.
Tip:
wtc2 haastig opgeschreven lijkt erg op wtc7
Wat een vreemde reactie: “Ga zelf eens nadenken. Ga eens in de schoenen van een opponent staan en onderzoek en bedenk wat die zou kunnen zeggen in plaats van eenzijdig de complotwebsites na te praten.”
Iedereen die wil kan op mijn reactie reageren, ik hoef niet voor een ander na te gaan denken hoe die zou gaan reageren. En beweer a.u.b. niet dat ik ‘complotwebsites’ napraat. Dat is niet het geval, ik denk zelf na. Ook klopt het niet dat ik op een ander onderwerp overga omdat ik met “ontkrachtingen om de oren geslagen ga worden”. Ik wil best nog heel lang doorpraten over Mark Walsh maar dat wordt waarschijnlijk een welles-nietes-discussie. Iedereen moet maar voor zichzelf beoordelen of dit interview met hem er geloofwaardig uitziet, al dan niet als “begenadigd spreker”: https://www.youtube.com/watch?v=hxQ2-DcZuR4
Wat betreft WTC7/ WTC2: als ik het goed begrijp bedoel je dat iemand per tekstbericht gemeld zou kunnen hebben dat WTC2 was ingestort en dat dit door Jane Standing c.s. verkeerd opgevat is als WTC7? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk, want WTC2 was al een hele tijd eerder ingestort, dus dat bericht kan niet opeens een paar uur later aangezien worden voor WTC7.
U bent toch degene die in het wilde weg van alles beweert, meneer Rayman?
Dan is het toch in eerste instantie aan ú om daar geloofwaardig bewijs of in ieder geval goede argumenten voor aan te dragen, in plaats van dat anderen dat zo nodig zouden moeten ontkrachten?
Hans, mijn punt is juist dat ik niet begrijp hoe het heeft kunnen gebeuren dat de BBC gemeld heeft dat WTC7 was ingestort, terwijl het gebouw op dat moment nog fier overeind stond. Ik kan hiervoor geen geloofwaardig scenario bedenken. Vandaar mijn vraag: hoe zou die fout ontstaan kunnen zijn? Dit is een zeer relevante kwestie voor wie de waarheid over 9/11 wil weten.
“Ik kan hiervoor geen geloofwaardig scenario bedenken.” Dat hoef je ook helemaal niet, omdat de BBC en Jane Standley het gewoon hebben uitgelegd. Het kwam door een foutief bericht van Reuters dat snel werd ingetrokken, maar Standley op het verkeerde been had gezet. Zit uitgebreid in de BBC documentaire “The Third Tower”, die ook op YouTube wel te vinden is. Er zijn wel meer voorbeelden van foute berichtgeving op 9/11 die later (soms pas veel later) werden gecorrigeerd, dat is gezien de chaos helemaal niet vreemd.
[ Ik kan hiervoor geen geloofwaardig scenario bedenken. ]
Je hebt niet verteld hoeveel scenario’s je al bestudeerd en afgeserveerd hebt of hoeveel scenario’s je zelf al bedacht hebt. Waarom? Waarom vraag je een ander de oplossing te verzinnen als je zelf niet aangeeft wat je eigen inspanning is geweest? Altijd komen de complotdenkers hier ONS vragen de oplossing te bedenken. Doe zelf eens wat.
Bedenk trouwens eens een geloofwaardig scenario waarin duizenden mensen van minuut tot minuut weten wat ze doen moeten om 9/11 als US complot te realiseren. Kan je niet.
Alleen al het scenario dat je tientallen journalisten, meestal nogal kritische personen (behalve uiteraard bij Fox News), van te voren gaat instrueren wat ze moeten vertellen zonder dat er een uit de school klapt of gewoon een domme fout maakt? En waarom zou je? Als WTC7 instort gaan de journalisten dat heus wel vertellen, waartoe moet je die van te voren inseinen? Je creëert alleen maar medeplichtigen die naderhand bewaakt moeten worden zodat zij geen klokkenluider worden.
Bedenk eens hoe chaotisch voor journalisten 9 september 2001 er uit zag met duizenden newsflashes over WTC 1-7, Pentagon en White House en zo voorts. En dan maakt één journalist een zeer logische maar totaal irrelevante verspreking, en hup daar gaan duizenden complotdenkers feest vieren want het is “bewijs” dat die journalist wist wat er ging gebeuren.
Strohalm.
Er gebeuren dagelijks om ons heen series zaken die niet meteen te verklaren zijn maar die we nochtans al dan niet bewust afdoen als irrelevant. Gelukkig maar, want anders loop je algauw tegen een burn out aan. Het zich vastklampen aan een in eerste instantie wat vreemd lijkend vraaggesprek zonder naar het grote geheel te kijken, komt me voor als gekrabbel in de marge. Irrelevant.
“Altijd komen de complotdenkers hier ONS vragen de oplossing te bedenken”.
Haha, dat is een goeie. Ja, dat zal wel, als je eenmaal hebt besloten dat je koste wat het kost de officiële versie van het verhaal moet helpen verdedigen, wordt het allemaal zeer vermoeiend. Dat kan ik me goed voorstellen. Het zal wel een beetje ontkrachtend werken, al dat ontkrachten. En dan telkens weer mensen met nieuwe domme vragen, en het is al zo lang geleden inmiddels…
Laten we dan nog wat feiten beschouwen. De brandweerlieden zouden nooit zo massaal de gebouwen zijn ingegaan als ook maar enigszins aannemelijk zou zijn geweest dat er instorting dreigde. Achteraf bezwoeren tientallen van hen dat ze voor de instortingen enorme explosies hadden gehoord. Chaotisch was het zeker, zoveel is duidelijk, net als dat iemand wist dat WTC 7 ging instorten. Larry ‘we decided to pull it’ Silverstein wist het in elk geval. Alleen ZIJN gebouwen op het WTC-complex zijn ingestort. Hij had al enige tijd plannen met de verouderde Twin Towers, die werden doorkruist door de asbest waarmee de gebouwen aan de binnenzijde rijkelijk waren besproeid. Een paar maanden voor 9-11 verzekerde hij ze bijzonder goed, expliciet ook tegen terroristische aanslagen met vliegtuigen, en naderhand wist hij het maximale uit het vuur te slepen door zijn verzekeraar tot de erkenning te dwingen dat er in feite TWEE zulke aanslagen waren gepleegd. In plaats van 6,5 ontving hij 13 miljard dollar, en de asbest werd door de overheid van de straten van Manhattan geveegd.
Zijn zulke feitelijke omstandigheden voor jullie echt allemaal niet meer dan strohalmen voor gekkies? Dat is pas gek, zeker voor wie zich scepticus noemt. Mogen we ons niet meer afvragen hoe de vork precies in de steel zat zonder als complotdenker te worden weggezet? Zijn we alleen GEEN complotdenkers als we alles wat de betrokkenen en de autoriteiten beweren voor zoete koek slikken, en elke kritische vraag zuchtend en bijna verveeld verwerpen? Wat armoedig. Wees eens moedig. Verplaats je ook eens in die ander. Ga zelf ook eens nadenken. Helemaal terug misschien zelfs, naar die dag en de televisiebeelden. Eerlijk zeggen: was het niet meteen al vreemd, die snelle instortingen en dan later WTC 7 nog er achteraan, met alleen een paar ‘gewone’ kantoorbranden? Is de waarheidsvinding gediend met jullie mantra’s over complotdenkers? Hoeveel moeite heb je zelf in de loop van de tijd gedaan om je eigen twijfels en alle feiten die niet in jullie puzzel passen weg te rationaliseren, vraag na onbeantwoorde vraag, en je vast te klampen aan die ene halm die jou de kans geeft om weg te blijven kijken?
Zie je? Nou doe je het weer. Je gaat niet in op argumenten maar komt gewoon, zoals we gewend zijn van complotdenkers, met een shitload aan nieuwe dingen en of WIJ die effe kunnen verklaren.
Vrijwel alles wat je oplepelt is op deze site besproken.
Maar om even één punt aan te stippen: Silverstein was niet de enige eigenaar. En als eigenaars verzeker je je gebouwen, ook al is dat toevallig net voor de aanslag. En de eigenaars voor Silverstein hadden de gebouwen óók verzekerd tegen aanslagen. Er was immers al een aanslag in 1993, weet je nog? En Silverstein en zijn mede-investeerders hebben er niet aan verdiend; het uitgekeerde bedrag wordt door complotdenkers als een soort inkomen afgeschilderd in plaats van SCHADEvergoeding.
“The court ultimately did grant Silverstein a payout of $4.55 billion, … significantly less than the $7.1 billion he had originally sought.
Dus kom eens met iets nieuws wat we hier nog niet besproken hebben en ga dat uitgebreid onderbouwen en bespreken in plaats van telkens losse floddertjes droppen.
https://www.snopes.com/fact-check/wtc-terrorism-insurance/
FVerweven, dat is een stevig bord daar voor je hoofd. Lees je eigenlijk wel? Op welke ‘argumenten’ had ik kunnen ingaan? Ik vraag helemaal niet of jij iets wilt verklaren. Ik vraag of je in alle eerlijkheid kunt zeggen dat je in bijna 18 jaar werkelijk helemaal niets bent tegengekomen dat voor gerede twijfel aan de officiële verklaring heeft gezorgd. Als het antwoord ‘ja’ is, is daar volgens mij maar één verklaring voor mogelijk, namelijk dat je domweg niet bent geïnteresseerd in de ware toedracht.
Ik zeg dat er voorkennis was, niet dat 9-11 een complot was.
Ik zou niet durven. Twee of meer belanghebbenden die meer weten dan anderen, en vervolgens afspraken maken die hun eigen belangen dienen en ten koste gaan van anderen. Nee, dat is inderdaad wel erg vergezocht. Daar zijn ook geen voorbeelden van te vinden. De complotdenker kunnen we daarom zonder meer gelijkschakelen aan de flat earther, en meteen in de hoek van de halve garen duwen. Dat gaat lekker: jullie altijd fout, wij altijd goed. Alleen dat moeten ontkrachten telkens, dat krijg je er wel mee.
En ja hoor, gefrustreerd door zoveel tegenspraak gaan ze vervolgens grove taal bezigen.
En met “voorkennis” 3 gebouwen d.m.v. explosieven laten instorten noem jij geen complot?
En van de tienduizenden “gebeurtenissen” op 9/11 zal er altijd een handvol zaakjes niet te verklaren zijn, maar dat is veel te weinig om aan de officiële verklaringen te twijfelen die op de resterende 9990 verklaarbare gebeurtenissen gebaseerd zijn en die ook voor leken beredeneerbaar correct zijn.
Elke zaak heeft onverklaarbare dingetjes of verkeerde getuigenissen. Een normaal mens kijkt naar de overgrote meerderheid én ook de logica achter het geheel.
“Ik zeg dat er voorkennis was, niet dat 9-11 een complot was.”
Ahja.
En dan moet men nog serieus op uw vertelsels in gaan?
Of is het de bedoeling dat we nu het verschil tussen ‘complot’ en ‘voorkennis’ vragen.
Waarbij voorkennis kennelijk inhield 1000den doden en instorting van 3 gebouwen verzwijgen.
En ik vraag me af waar die voorkennis dan uit blijkt. Achteraf is het natuurlijk altijd gemakkelijk om het over voorkennis te hebben, door het herinterpreteren van bepaalde gebeurtenissen of acties, maar dat wil nog niet zeggen dat er daadwerkelijk sprake is van voorkennis.
Hoe kan die Mark Walsh in dat Youtubefilmpje het direct na de vallende torens al hebben over “Ground Zero”, die term werd toen toch nog helemaal niet gebruikt? Mvg, Rein
De eerste die de term Gound Zero in dit verband op papier gebruikte was meen ik een AP verslaggever, dat zal later die middag geweest zijn. Maar het was vast bij een hoop mensen wel bekend als een term voor de locatie (op de oppervlakte) van een nucleaire explosie, en dat die associatie bij mensen die de instortingen zagen opkwam, is niet zo verrassend.
“bekend als een term voor de locatie (op de oppervlakte) van een nucleaire explosie, en dat die associatie bij mensen die de instortingen zagen opkwam, is niet zo verrassend.”
Nou dat lijkt mij dan uiterst verrassend want wat heeft een nucleaire explosie met deze gebeurtenis te maken? Even later werd Ground Zero ook nog eens de officiele term voor de verpulverde WTC gebouwen…. Nothing to see here, carry on please 🙂
Het is gewoon onwil van jouw kant. Je wilt het niet horen.
“In terms of nuclear explosions and other large bombs, the term “ground zero”.. describes the point on the Earth’s surface closest to a detonation.
In the case of an explosion above the ground, ground zero refers to the point on the ground directly below the nuclear detonation ..
Generally, the term “ground zero” is also used in relation to earthquakes, epidemics, and OTHER DISASTERS to mark the point of the most severe damage or destruction.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_zero
Tja wie wil wat nou eigenlijk niet horen…? Allemaal toeval/gekke henkies die zich aan “strohalmen willen vastklampen”…:
-Dat er een paspoort van de terroristen is gevonden in de puinhopen van het WTC. Hoe kan dat?
– Dat Silverstein nog veel rijker is geworden van de collaps?
– Dat er geen brokstukken zijn bij Flight 93?
-Dat General Stubblebine heel duidelijk heeft verteld dat de officiele versie van 911 niet kan, alsmede bijgestaan door veel andere hooggeplaatste figuren (allemaal gekke henkies uiteraard)
– alle WTC 7 vaagheden
– Architecten die gebouwen hadden ontworpen om juist de impact van een vliegtuig te kunnen weerstaan.. nou dat viel dan heel verrassend behoorlijk tegen
– NORAD stand down, eye witnesses, optietrading, NIST niet onderzoek doen naar explosieven in het puin, Marvin Bush rol.., Bezetting van de 911 commissie, Cheney en Bush eerst helemaal niet en daarna die niet apart van elkaar over 911 willen getuigen, gesmolten staal in het puin, getuigen die explosies hoorden voor de ineenstorting van de gebouwen, dancing Israelis, Urban Moving System, Netanyahu en PNAC citaten voor het event en ook na.. etc etc
Operation Northwoods/Golf van Tonkin is er niets bij….
En dan natuurlijk the aftermath… de Patriot Act die al klaar lag, invasies en kapotbombarderen van zogenaamd betrokken landen ten gunste van?? …. Hmmm
Toevalllig allemaal.. Wie kan er nou toch niet skeptisch zijn tov het officiele verhaal? inderdaad 😉
Je komt met een reeks beweringen aanzetten waarvoor geen enkele bron wordt aangegeven en waarvan de meeste zo te weerleggen zijn. Op concrete claims met duidelijke bron (en niet weer een YouTube filmpje van een of andere complotdenker) wil ik nog wel ingaan, maar op deze manier heeft het geen zin en ga ik ook ingrijpen als moderator als je zo door gaat.
-Silverstein is zeker niet rijker geworden van de aanslagen, hoeveel hij verloren heeft is onduidelijk. De vele rechtszaken tussen zijn consortium (waarbinnen Silverstein maar een partijtje was financieel gezien) en de verzekeraars) maken dat wel duidelijk, maar het is ingewikkelde materie;
– Van UA 93 is meen ik iets van 40 procent van het toestel teruggevonden, waaronder vrij grote delen. Dat soort info (en foto’s) staat ook op Wikipedia, toch wel een van de eerste plekken om even een kijkje te nemen;
– Paspoort van Suqami is gevonden voor dat de torens instortten, dus niet ‘in de puinhopen’;
– Stubblebine is een halve malloot, zeker geen expert. Hij wordt aardig geportreteerd in de film “The Men Who Stare at Goats”;
– WTC torens waren niet berekend op inslag van vliegtuigen op de snelheid waarmee AA11 en UA175 insloegen en er was niet gerekend met de daarop volgende branden.
– enz enz
U gedraagt zich net als richardsch of Rayman en zovele anderen; als u geen gelijk krijgt gaat u een eindeloze rits off-topic itempjes plaatsen in de hoop dat u nog enige indruk maakt.
Terwijl de enige indruk is dat u geen argumenten heeft.
Wanneer gaan jullie nu eens iemand kiezen die wél normaal kan discussiëren en debatteren? Stuur die eens hier naar Kloptdatwel.
We snakken naar een gezonde discussie met iemand die zich werkelijk heeft verdiept in wat hier allemaal al over 9/11 is gezegd en niet zinloos dezelfde reeds lang weerlegde vragen stelt.
Silverstein is nog rijker geworden van de puinhopen, doe wat beter onderzoek. Saillant detail is dat hij altijd iedere ochtend om 8 AM bovenin het WTC ontbijtte… Precies die ochtend niet. Nog een heel gewone toevalligheid haha… yup…. euuhh
https://www.youtube.com/watch?v=7Fhl5h86Qq0
Stubblebine een halve malloot nou nou nou… Don’t shoot the messenger..
WTC torens waren dus juist wel op de impact
berekend….
Maar wat baten kaars en bril als de uil niet zien of lezen wil……
Succes met de cognitieve dissonantie…. het is ook lastig ik weet het 😉
Je komt weer aanzetten met claims zonder bewijs en dan mij van gebrekkig onderzoek betichten? Ga dan maar ergens anders lopen trollen.
Meneer Verweven, hoe staat het leven? Nog altijd aan het ontkrachten? En kunt u een beetje in het reine komen met al die grove taal? Uw vraag wanneer ‘wij’ nu eindelijk eens iemand ‘kiezen’ die normaal kan discussiëren, is onverwacht – en waarschijnlijk ook onbedoeld – verhelderend voor iedereen die zich nog afvraagt wat de mensen bij Kloptdatwel? beweegt om altijd strikt de officiële lijn aan te houden en nooit de geringste twijfel te laten zien aan de uitleg van de autoriteiten. ‘Jullie’ hebben in elk geval de juiste mensen gekozen! De criteria? Nergens inhoudelijk op ingaan en pertinent weigeren om eender welke vraag te beantwoorden (anders dan te beweren dat ze ‘off-topic’ zijn, of al lang geleden beantwoord, weerlegd en ontkracht) en ziedaar: de triomf van de ‘rationele scepticus’ of de ‘sceptische rationalist’, of hoe jullie ze zelf ook wilt noemen! Geniaal ook om uitgerekend naar Wikipedia als betrouwbare bron te verwijzen en net te doen of jullie niet weten dat de term ‘ground zero’ in ALLE woordenboeken van vóór 2001 maar één betekenis had. Maar vermoeiend zal het zeker wel zijn en blijven, al die mensen die alles zomaar in twijfel durven trekken. Sterkte hoor!
[ Nergens inhoudelijk op ingaan ]
U staat tegen de spiegel te praten.
[ pertinent weigeren om eender welke vraag te beantwoorden ]
U heeft de laatste twee reacties van Pepijn niet gelezen.
Onze gemotiveerde en onderbouwde antwoorden bevallen u en Rein niet en dan weigeren jullie om daarop te reageren met argumenten, dus komt in plaats daarvan een shitload aan nieuwe vragen of beweringen. En dan krijg je een ban.
[ dat de term ‘ground zero’ in ALLE woordenboeken van vóór 2001 maar één betekenis had. ]
Wat was die betekenis? En bewijs dat dan. Rein kon alleen maar zwijgen over ground zero na mijn repliek.
Meneer Verweven, weet u wel wat repliek betekent? U bent slechts bezig met het neerhalen van mensen die twijfelen aan de officiële lezing. Stalen gebouwen vergaan niet tot stof door brand, punt uit. Wie het tegendeel beweert en dat volhoudt, zelfs na serieuze beschouwing van de beelden en de feiten, en na wat meer te hebben geleerd over staalbouw en de bijzonder robuuste WTC-gebouwen, is niet meer serieus te nemen. Ook uw oproep om te BEWIJZEN dat de term ‘ground zero’ vóór 2001 alleen in verband met nucleaire explosies werd gebruikt, is vooral meelijwekkend. Waarom zou ik dat moeten bewijzen als iedereen het zelf kan vaststellen? En hoe zou ik dat moeten doen zonder de mogelijkheid om foto’s te versturen? Het is sneu. Heeft u een boekenkast? Heeft u een woordenboek dat oud genoeg is? Hier ligt een Chambers uit 1983, raad eens… En ik neem het allemaal nog serieus ook. De laatste antwoorden van Pepijn? Die zegt tegen Rein: ga ergens anders trollen. En jullie snakken volgens u naar een echte discussie? Pfff… veel plezier, en nogmaals sterkte ermee!
[ U bent slechts bezig met het neerhalen van mensen die twijfelen aan de officiële lezing. ]
Nee, ik ben hier om beredeneerde en onderbouwde antwoorden te geven en te leren wat anderen bezighoudt.
Maar niet om honderd keer hetzelfde antwoord te geven aan de zoveelste luie papagaai die met Silverstien komt opdraven terwijl de weerlegging al tig keer op deze site is gegeven, in dit geval nota bene een paar decimeter boven de reactie van Rein waarin hij Silverstien noemt!
[ Waarom zou ik dat moeten bewijzen als iedereen het zelf kan vaststellen? ]
Wie beweert, bewijst. Heel normaal in een debat en zeer onbeleefd om tegen anderen te zeggen: zoek het zelf maar op.
Aangezien u blijkbaar ALLE Engelse woordenboeken kent en misschien zelfs bezit van voor 2001 mag u minstens de definitie uit Chambers 1983 hier opschrijven. Ik geloof u op uw woord.
Maar waar gaat het helemaal over? Een journalist gebruikt het woord ground zero dat ander later overnemen. Wat is daar zo verdacht aan? Iemand zegt iets en het slaat aan. Zo komen we aan de Stopera en de Kuip.
[ punt uit. Wie het tegendeel beweert en dat volhoudt,… , is niet meer serieus te nemen. ]
Dat is dus uw manier van debatteren en uw opponent zwart maken als hij niet hetzelfde concludeert uit hetzelfde beeld.
“Punt uit” heeft geen plaats noch waarde in een debat en markeert enkele het gebrek aan argumenten of overtuigingskracht van de schrijver.
[ De laatste antwoorden van Pepijn? ]
U verdraait de boel.
Ik zei [ U heeft de laatste twee reacties(!) van Pepijn niet gelezen ]
Daar stonden deze antwoorden:
[ -Silverstein is zeker niet rijker geworden van de aanslagen, hoeveel hij verloren heeft is onduidelijk. De vele rechtszaken tussen zijn consortium (waarbinnen Silverstein maar een partijtje was financieel gezien) en de verzekeraars) maken dat wel duidelijk, maar het is ingewikkelde materie;
– Van UA 93 is meen ik iets van 40 procent van het toestel teruggevonden, waaronder vrij grote delen. Dat soort info (en foto’s) staat ook op Wikipedia, toch wel een van de eerste plekken om even een kijkje te nemen;
– Paspoort van Suqami is gevonden voor dat de torens instortten, dus niet ‘in de puinhopen’;
– Stubblebine is een halve malloot, zeker geen expert. Hij wordt aardig geportreteerd in de film “The Men Who Stare at Goats”;
– WTC torens waren niet berekend op inslag van vliegtuigen op de snelheid waarmee AA11 en UA175 insloegen en er was niet gerekend met de daarop volgende branden.
– enz enz ]
Silversteins beweringen worden echt niet geloofwaardiger door ze vaak te herhalen. Hoe geloofwaardig is het dat hij tegenover de brandweer gesproken zou hebben over het terugtrekken van brandweerlieden uit/om een gebouw met een term die ook gebruikt wordt voor het opblazen van een gebouw (“pull it”)? Dat zou voor nogal wat spraakverwarring kunnen zorgen als het echt waar was.
De term “pull it” is helemaal geen gebruikelijke term voor het opblazen van een gebouw volgens vooraanstaande sloopexperts. Het zou volgens hen alleen maar een plausibele term zijn als het gaat om sloop met kabels. En daar was sowieso geen sprake van op 9/11. Ook vertelt Silverstein dat de brandweer hem belde om hem op de hoogte te stellen dat de inspanningen om iets van WTC7 te redden gestaakt zouden worden (het was dus niet een beslissing waar Silverstein iets bij in te brengen had). Als je verklaringen van brandweercommandanten in interviews over hun inzet op die dag leest, hebben ze het ook regelmatig over “pull out”, of “pull back” en telkens gaat het dan overduidelijk om de inzet van personeel. Dat Silverstein niet heel precies in de gebruikelijkte terminologie zit en het wat onhandig heeft doorverteld, is niet zo vreemd.
Dit is mijn laatste reply want zoals ik al zei wat baten kaars en bril als de uil niet zien en lezen wil….
Het NIST had in een paar uur kunnen determineren of er explosieven waren gebruikt door het puin er op te testen. Dit hebben ze nagelaten. Dit is een volslagen idiote beslissing want waarom zouden ze het niet zeker willen weten dmv een simpele test? Het kost weinig moeite om het te checken. Enkele onafhankelijke professoren (waaronder Steven Jones) hebben dit wel gedaan en vonden dus o.a thermiet in het gruis. Maar volgens het NIST zelf hoefde het dus niet onderzocht te worden omdat:
Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to previous questions demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-towers-investigation
Dus omdat ze al hun oordeel hadden gevormd hoefden ze het niet te dubbelchecken door het simpelweg even te testen? Ze werken blijkbaar naaar een conclusie toe waarbij een onderzoek van een paar uur te veel moeite is bij zo’n ontieglijk belangrijke zaak… Ja vind het dan maar vreemd dat men vraagtekens stelt bij de officiele lezing…
In de post wordt voor het nanonthermiet-verhaal verwezen naar de YouTube serie van Myles Powers die heel gedegen uitlegt wat er mis is met het onderzoek van Jones en consorten. Misschien heb je dat gemist, maar je opmerking is zinloos als je niet ingaat op de kritiek van Myles Powers.
[opmerking als Mod: ik heb een aantal van je laatste opmerkingen verwijderd, omdat die off-topic zijn, bij herhaling volgt een (tijdelijke) ban]
[verwijderd door Mod(PvE) | het is niet bevorderlijk voor de discussie om zomaar YouTube-linkjes de dumpen zonder enig eigen commentaar en uitleg waarom het te maken zou hebben met wat er in deze post aan de orde is gesteld. Zie de laatste paragraaf van deze post en de gedragsregels van deze site]
het 9/11 complotwas vooraf bedacht..en slecht uitgevoerd.
“Je zorgt voor een stel gekken die doen alsof ze terroristen zijn en je zorgt dat ze op de 90ste verdieping het gebouw binnenvliegen. Laten we het probleem van hoe je aan zulke gekken komt maar even niet beschouwen.”
https://theintercept.com/2015/03/16/howthefbicreatedaterrorist/
Een geval uit 2012 i.p.v. 2001?
Dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten nogal ver kunnen gaan in het uitlokken van misdaden weet ik wel maar dat is nul komma nul bewijs dat dat bij 9/11 ook gebeurd zou zijn.
Dat antwoord van je was te verwachten, zeer typisch maar wel totaal waardeloos. ‘Agent provocateur’ is een oud woord. Wat is jouw probleem? Infiltratie via confidential informants en ‘agents provocateurs’ is een gebruik dat reeds vóór 11 September toegepast werd waarvan de WTC 1993 zaak een schoolvoorbeeld is. Een infiltrant werd ingezet bij gekende potentiële terroristen die via Jeddah naar de VS gesluisd werden (Springmann). Emad Salem waarschuwde en niets werd ondernomen. De gevaren waren tot in detail gekend gezien Abdul Rahman The Blind Sheikh ze duidelijk ingefluisterd had. Emad Salem werd eruitgehaald en later terwijl geweten de bende bezig was geschiedde het kwaad ‘onverwacht’. Zoiets heet opzetten voor eigen doel van potentiële misdadigers. Maar dat kan niet niet waar zijn natuurlijk, nietwaar? Zoiets zou niemand toch doen!? Wat betreft VS agentschappen die eigen volk vermoorden heeft u duidelijk geen weet of rationaliseer je zoals we kennen van debunkers.
“nul komma nul bewijs”
Nee, natuurlijk niet als je het als geïsoleerd bekijkt. Dat doen jullie zeer graag, de zaken geïsoleerd bekijken. Jij vliegt na 1 dag al buiten als inspecteur assistent opgezadeld met het zoeken naar verbanden en bezwarende en cumulerende elementen. Oh ja, wij zien teveel verbanden, ach, was ik ff vergeten. LOL.
Het begint er zo langzamerhand naar uit te zien dat je niet in staat bent te reageren zonder denigreren, dat is je probleem.
En eerst kom je met 2012, nu met 1993, dat is ook weer geen bewijs voor 2001.
Het zijn juist de truthers die veel details er uit pikken en die geïsoleerd bekijken.
Zij willen de verbanden niet zien die er nodig zijn om een “9/11” goed georganiseerd en vlekkeloos te laten verlopen.
Dus juist de truthers laten die verbanden los en proberen twijfel en verdeeldheid te zaaien door op één enkel aspect te concentreren en te negeren wat daaruit voor consequenties volgen. Daarom weigeren ze ook een scenario te schrijven dat elke minuut van het drama verklaart en de jarenlange voorbereiding en de big brother nasleep voor de uitvoerders.
“Maar het was vast bij een hoop mensen wel bekend als een term voor de locatie (op de oppervlakte) van een nucleaire explosie, en dat die associatie bij mensen die de instortingen zagen opkwam, is niet zo verrassend.”
Nucleaire explosie? Wat heeft dat hier dan mee te maken? Exact dit vind ik dus nou juist wel heel verrassend. Zeker omdat Ground Zero later de officiële term werd voor het gebied van implosie.
“Ground zero (‘bodemnulpunt’) is een Engelstalige aanduiding voor het op het maaiveld geprojecteerde punt van explosie van een bom, in de lucht of ondergrondse ontploffende kernbom. Ontploft de bom op de grond, dan is die plek het groundzeropunt. ”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ground_zero
Wat mij zo opvalt bij de complotdenkers is dat zij uitgaan van een welhaast perfect georganiseerde Amerikaanse overheid of defensie. Die zou op elk belangrijk gebouw luchtafweergeschut hebben staan en binnen 10 minuten een straaljager op elke plek in de US kunnen inzetten.
Dat defensie zich op militaire objecten en acties aan de landsgrenzen richt en niet op passagiersvliegtuigen in het binnenland komt niet op bij de complotdenkers als verklaring voor de fouten en slechte communicatie met de burgerluchtvaarautoriteiten.
9/11 verliep niet perfect..
iedereen die z’n ogen niet in de zak heeft zitten ziet dat het ‘n zeer slecht uitgevoerde false flag is…
Kijk en luister naar de Toronto Hearings op Youtube a.u.b. waarin de slecht uitgevoerde false flag tot in detail wordt besproken…..
Nou, als 9/11 een inside job is dan is het zeker bijna perfect uitgevoerd. Zie maar eens honderden mensen in te schakelen om ongezien drie gebouwen van explosieven te voorzien en holografisch geprojecteerde vliegtuigen naar binnen te laten vliegen. Petje af. En dat is nog maar het begin.
Maar zelfs met die 2300 architecten is er nog niet één man opgestaan die een uitgebreid gedetailleerd geloofwaardig scenario heeft opgesteld hoe je 9/11 op poten zet.
“Zie maar eens honderden mensen in te schakelen om ongezien drie gebouwen van explosieven te voorzien en holografisch geprojecteerde vliegtuigen naar binnen te laten vliegen.”
Een zoveelste stropopargument. Karikaturiseren met evidente speculatieve onzin. Trouwens, het is jullie idee er zoveel mensen nodig zouden zijn om dergelijk bedrog te doen slagen. Wij weten dat bijlange niet zoveel mensen nodig zijn afgaand wat wij alvast weten wat tijdens de Boston Bombing gebeurde: 1. een valstrikoperatie waarbij de Tsernaevs valselijk gelokt werden in een typische FBI valstrikoperatie en 2. een ‘mass casualty exercise’ waarvan ALLE tekenen ontmaskerd werden. Maar dat kan ook niet waar zijn hé. LOL.
Trouwens het bewijst dat je absoluut ingesloten denkt. Het binnenbrengen van explosieven is een koud kunstje in een gebouw waar iedereen voor eigen goedje bezorgd is en wie nu niet luistert en maar lacht zal toen ook niet geluisterd hebben naar waarschuwingen over rare bewegingen van werklui: “man jij moet op vakantie”. LOL. Open crime in plain site. Who cares. Jij alleszins niet.
Jullie lopen hopeloos achter op de feiten en ik zie het graag gebeuren.
Je gaat toch niet serieus de organisatie van twee mannen met een rugzakje vergelijken met 4 gekaapte vliegtuigen die op het juiste tijdstip op de juiste verdieping in 2 gebouwen moeten vliegen die daarna precies gecontroleerd door springstoffen in elkaar moet zakken?
Dat meen je toch niet?
Als het aanbrengen van explosieven in de twin towers en gebouw 7 zo makkelijk is dan moet je maar eens boter bij de vis doen en dat uitgebreid hier beschrijven. En daar is geen LOL bij nodig hoor.
Gewoon binnenhalen … je luistert niet … gewoon binnenhalen want nobody cares. Nu niet en toen ook niet. Crime in plain site … tijdens ‘onderhoudswerken’ waar over het lawaai uitvoerig getuigd werd trouwens. Och, ik vergat het ff weer, getuigen tellen hier niet. Je weet toch ook dat de veiligheidsorganisatie volledig overgedragen werd? Denk je nu echt dan lucky Larry Silverstein zo’n braaf uitziende man is met het NIEUW WTC 7 plan reeds klaar in het jaar 2000? De brillantinedragende kaugomsmekkende mafiosi. Zoals ik zei, u denkt ingesloten. Jij denkt aan gewone criminaliteit van de achterbuurt.
Een van de sterkste argumenten tegen complotdenkers die ik elders op een forum las, is om de rollen om de draaien en hen in detail door te vragen over hoe het vermeende complot dan precies in elkaar steekt. Dat betekent dus in detail de planning, resources (geld en mensen), risico afdichting en de daadwerkelijke uitvoering. Alleen maar vragen stellen. Er komt dan altijd een punt waar zelfs de meest verstokte complotdenker (type “Vermeeren”) achter zijn of haar oren gaat krabben over zoveel vergezochtheid.
Toch geeft zo’n boek opnieuw mooi het dilemma van de moderne scepticus weer. Aan de ene kant de intrinsieke drijfveer om alternatieve, vaak meer logische verklaringen te vinden voor dit soort hele bijzondere claims. En dat is erg leuk werk en heeft in de 9/11 discussie vast ook een hoop veel beter doordachte tegenargumenten opgeleverd (sommige wetenschappelijke verklaringen van ingenieurs op diverse fora zijn een waarlijk genot om te lezen). Maar aan de andere kant is daar de verbazing, die soms overgaat in ergernis, over die verbijsterend volhardende goedgelovigheid van de zelfverklaarde truthers en met name hun invloed met bijv. zo’n boek als dit op de samenleving.
Denk dat dit ook mooi het marketingprobleem voor Stichting Skepsis weergeeft: met het uitdragen van de alternatieve verklaringen zijn we zijn in directe concurrentie met dit soort aanbieders van bijzondere claims. En het is helaas geen gelijk speelveld. Het boek van Vermeeren, met kennelijk op veel van de 300 pagina’s een stroom fouten (maar toch ook nog die valse zweem van “Delft, dus goed”), daar valt voor de vrije-tijds scepticus gewoonweg niet tegenop te roeien. En zonder een helder en wijd doorklinkend tegengeluid zal hij er waarschijnlijk ook nog een aantal truther zieltjes mee gaan winnen in Nederland. De cruciale vraag is daarom hoe je de consumenten van al deze bijzondere claims (was het niet een double-digit percentage van de US bevolking dat in een 9/11 complot geloofde?), op effectieve wijze kan bereiken met de broodnodige alternatieve logische verklaringen als tegengeluid tegen dit soort boeken. En gezien een lichte verzuchting die ik ook tussen Pepijn’s regels doorlees, is dat geen eenvoudige klus…
De claimanten zelf, zoals Vermeeren cum suis, die zijn niet zozeer de doelgroep en zijn meestal ook het hardnekkigst in hun overtuiging, alhoewel: de absurde vergelijking met de Holocaust die hij maakt in zijn slachtoffer-epiloog, die doet mij toch denken aan een man bij wie de vele logische tegenargumenten inmiddels tot aan de lippen zijn gestegen…
Agno
[ … om de rollen om te draaien en hen in detail door te vragen over hoe het vermeende complot dan precies in elkaar steekt. … Alleen maar vragen stellen. ]
Dat heb ik herhaaldelijk gedaan, zie de link hieronder.
Maar dan schakelen ze meestal de “ik stel alleen maar vragen…” modus in, of andere kinderlijke ontwijkmanoeuvres.
Want ze wíllen helemaal geen verklaringen. De overheid is slecht en manipulatief, en gaten in bewijs is automatisch bewijs voor complotten. Dicht een gat en er zijn nog honderden andere gaten.
Zelf proberen een plausibel draaiboek in elkaar steken zaagt direct de poten onder hun warme community vandaan waar ze zich wentelen in hun gedeelde leed van de afkeer van de autoriteiten. Angst dat ze mogelijk bekeerd zouden kunnen worden.
Vraag aan de gemiddelde gelovige “Waarom? Waarom WO1, WO2, de pest, tsunami’s, kinderkanker, aids, holocaust, IS et cetera?” Het beste antwoord van de gemiddelde gelovige is dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn. Ze willen er niet over nadenken want dat levert stress op, hun zogenaamde zekerheden vallen misschien weg, dus niet over nadenken.
https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/#comment-59986
Neen, het is jullie drang wij met een uitgezet alternatief moeten komen. Dat is fout. Wij hoeven absoluut jullie niet met een volledig uitgewerkt alternatief te bedienen.
Wij stellen inderdaad terechte vragen. Dat terecht zijn is natuurlijk niet jullie mening. Als wij bijvoorbeeld de vraag stellen wat dat uitspuiten van geelgloeiend ijzer doet aan de buitenzijde van de Zuidtoren gaan jullie rationaliseren dit niet kan omdat nooit iemand ongezien een thermische substanties kunnen plaatsen. Dat is een onzinredenering, een drogreden om de meest evidente verklaring uit te sluiten. Een verklaring gebaseerd op 1. de dynamiek van het materiaal wijzend op haar fase, 2. de zwartedoostemperatuur van het materiaal, 3. de dynamiek van het materiaal bij impact tegen obstakels en last but not least de gelijkenis met gekende thermische reacties. Dan is het jullie die met kinderlijke ontwijkmanoeuvres afkomen op basis van opinies en veronderstellingen over omstandigheden en dat het dan aluminium MOET zijn. Echter strookt dit niet met kantoorvuur en aluminium want hierbij licht aluminium niet voldoende op. Je mag nog op je hoofd dansen aluminium zal in kantoorvuur NOOIT een dergelijke zwartedoostemperatuur bereiken.
Jullie debatteren met twee maten en gewichten, dubbele moraal. Dit prentje bewijst het http://community.dewereldmorgen.be/images/cache/xl/2017/05/31/kijkeensaan.png … ik hoefde slechts ‘NIST’ toe tevoegen. Braeckman, skeptic numéro uno in België, tenminste in de media en UGent, gebruikte dit plaatje in zijn ‘kritisch denken’ discours maar vergeet het gaarne toe te passen op NIST.
“Het begint er zo langzamerhand naar uit te zien dat je niet in staat bent te reageren zonder denigreren, dat is je probleem.
En eerst kom je met 2012, nu met 1993, dat is ook weer geen bewijs voor 2001.” – Wat denk je jullie in godsnaam al jaren mee bezig zijn. Jij wil gewoon niet luisteren en gooit iedere aanwijzing voor gekend gedrag van de verdachte achterover. Lees maar eens goed http://guide.iacrc.org/the-basics-of-evidence-for-fraud-and-corruption-investigators/
“Vermeeren denkt ook nog steeds dat er maar vijf frames van die video zijn vrijgegeven, maar het zijn langere fragmenten van twee camera’s bij het Pentagon en ook nog een fragment van een camera op een hotel in de buurt (waarop alleen de rookpluimen na de inslag te zien zijn).”
Alle in beslag genomen beelden zijn vrijgegeven. Wat complotdenkers altijd negeren is dat het gros van de banden beelden bevat van Manhattan en beelden van de dagen na de aanslagen.
Het gaat om de beelden van beveilingscamera’s in de buurt van het Pentagon, daar staan geen beelden van Manhattan op, hoor.
Klopt, maar dat zijn er maar een paar. Die 80+ videos waarmee wordt geschermd door complotdenkers betreft voornamelijk videos van manhattan.
Dit zijn de videos van het pentagon:
https://www.youtube.com/watch?v=UYEYdTecl6Y&list=PLkI0c104aTNy6oo0WClG8jzy_KpSXnERu
het zijn er 16, waarvan 7 afkomstig van bewakingscameras.
Ah, het klopt dat er bij die lijst van 85 een aantal zaten die betrekking hebben op de WTC aanslagen, zie http://www.911myths.com/index.php?title=FBI_hides_84_Pentagon_videos maar die zijn dus meegekomen met die zoekopdracht naar in beslag genomen video’s die uitgezet is na het FOIA verzoek naar video’s die over de Pentagon aanslag zouden gaan. Wat complotters (ook Vermeeren) tussen neus en lippen beweren is dat die camerabeelden (alle 85 wordt gesuggereerd) binnen minuten na de aanslag al werden geconfisceerd, wat flauwekul is. Ook kun je aan de lijst zien dat het merendeel om homevideo’s ging en niet om beveiligingscamera’s. Weer wat geleerd 😉
De CCTV video van het Pentagon is geen probleem om in te zien dat met dit bewijsmateriaal gesjoemeld werd oftewaar debunkers daar ook weer een verklaring voor hebben, of liever een rationalisering: https://www.youtube.com/watch?v=Mzd8Ii4xAEs. In dit fragment wordt komaf gemaakt met de authenticiteit van het uitgegeven ‘bewijsmateriaal’ door het Pentagon. Dit heet opzettelijk verwarring sturen. Psychologische oorlogvoering is immers ook handig in vredestijd. Oei, mssn ga ik te ver hier. Het doet er niet toe hoe of wat, als het publiek maar uitgeput wordt in eindeloze discussies want dit was de bedoeling van de Pentagon CCTV videomanipulatie. Jullie willen het Pentagon (State Department) toch nog steeds serieus nemen na het zien van deze vergelijkende studie, of niet?
In het universiteitsblad Delta staat ook een korte bespreking: “Kortom, Coen Vermeeren heeft met ‘9/11 is gewoon een complot’ een superieur paranoïde boek afgeleverd.”
Het blad Europhysics News waarin recent het artikel verscheen van Steven Jones en Toni Szamboti, waarna ik kort verwijs in mijn stuk, is met een reactie gekomen. Nogal een naieve als je het mij vraagt, ik citeer:
lees zelf verder http://www.europhysicsnews.org/component/content/article/15-news/670-15-years-later-on-the-physics-of-high-rise-building-collapses
“It is shocking that the published article is being used to support conspiracy theories related to the attacks on the WTC. The Editors of EPN do not endorse or support these views.” – Natuurlijk niet Pepijn, het is immers USA! USA! USA! vanaf dag 1 geweest met stickers op helmen, wimpels en mega banneruitvoeringen van de Amerikaanse vlag. En Europa blijkt hierin klakkeloos te volgen. De toon werd onmiddellijk gezet waar de grens van het denken zit. Dat is toch niet moeilijk. Het woordje ‘conspiracy theory’ op zich al doet wonderen. De minste afwijking of vraagstelling werd beantwoord met een buitenbonjour. Kevin Ryan een schoolvoorbeeld. Nochtans was zijn stelling tijdens zijn tewerkstelling onschuldig. Maar dat vinden jullie normaal natuurlijk.
In plaats van zo matter-of-factisch te reageren als publisher had EPN gewoon een opvolging kunnen lanceren waar andere experten dan de dezelfde clique die we ondertussen gewoon zijn van FEMA tot Popular Mechanics (same names dude!) onafhankelijk een kersverse debunking konden doen.
Maar wie zit er nou achter het complotgeloofje dat de overheid achter die aanslagen zat? De overheid zelf. Zij wil ons diets maken dat zij verre van dom is en wel degelijk in staat is tot iets groot.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mystery_of_the_Urinal_Deuce
Coen zou een grappig karaktertje kunnen zijn in South Park. Met een eigen kerk: The Holy Church of the True Adoration of the Supreme God Named Complot. Nog even en Coen beweert dat de aarde plat is en dat de hele wetenschap een groot complot is. Velen zijn hem voorgegaan.
RV
De Platte Aarde theorie gaat Vermeeren nog iets te ver, althans, hij wíl er niet echt over nadenken: zie https://www.youtube.com/watch?v=1X0udrLBJuU vanaf 36:05
Toch wel opzienbarend. Coen zegt dat er best wel redelijke argumenten zijn voor het platte platte-aardegeloofje. O ja, welke? Ik ken ze niet. En Coen doet aan filosofie? Juist als filosoof zou hij ook zijn emotioneel-existentiële overtuiging dat de aarde een bol is, ter discussie moeten stellen. Kom op, Coen, kijk eens kritisch naar jezelf. Maak van alles een complot of werp het hele complotgeloof van je af. Dat halfslachtige gedoe, daar kopen we niets voor. En staat er niet in de Bijbel geschreven: “Weest koud of heet maar niet lauw”? En o ja, Coen zal vast wel behept zijn met enige religiositeit. De oude bijbelschrijvers met hun platte aarde hadden God aan hun zijde. althans dat geloofden ze.
RV
Coen Vermeeren zegt zowel over ufo’s als over 9/11 dat hij ergens iets tegenkwam en toen op internet is gaan zoeken en duizenden “geloofwaardige” verhalen en mensen tegenkwam.
Volgens mij ziet hij zelf in dat hem hetzelfde met de platte aarde gaat overkomen. En dan is hij plots decennialang onderdeel van een complot geweest dat hij als ruimtevaartingenieur/nuttige idioot aan anderen onderwezen/voorgelogen heeft. Hoe dom en kortzichtig ben je dan al die decennia geweest terwijl je volmondig je vak uitoefende en vond dat je zelfs slim genoeg was om anderen te onderwijzen?
Nou, die beker laat hij liever even voorbijgaan.
De achterlijke platte aarde theorietjes bewust naast de false flag 9/11 zetten wordt het stropop argument genoemd. 9/11 wordt dan qua waarheidsgehalte afgerekend op z’n zwakste achterlijke broertje .het platte aarde-theorietje …..
Ook noemt men heel graag Elvis in 1 adem met 9/11…. hetzelfde stropop argument..
Maar anno 2016 weten we gelukkig dat;
-de aarde ‘n ronde planeet is.
-Elvis dood is
-9/11 ‘n inside job is.
Zonder enige twijfel!!
Het is geen stropop, Coen Vermeeren gelooft immers al in twee sprookjes, 9/11 en ufo’s. En het gaat hier om platte-aarde vs Vermeeren en niet om platte-aarde vs 9/11.
Het sprookje platte aarde raakt direct aan zijn opleiding en functie als ruimtevaartingenieur, is daar volkomen tegengesteld aan. Ufo’s en platte aarde onder een stolp gaan ook niet lekker samen, maar Vermeeren wil het duidelijk niet afwijzen.
Vermeeren is gevoelig voor de platte aarde, maar hij ziet er duidelijk tegenop om zich er in te verdiepen. Hij wil dat “er niet ook nog bij krijgen”.
Volgens mij is hij bang dat zijn hele wereld die hij als ruimtevaartingenieur geleerd en onderwezen heeft aan duigen zou kunnen vallen.
https://youtu.be/1X0udrLBJuU?t=2137
Maar misschien is Coen Vermeeren een zeer behoorlijke componist. Misschien is hij meer kunstenaar dan analyticus. Een mooie muzikale vondst is waar noch onwaar en mag dus naar believen gebruikt worden in een muzikaal “betoog’. Maar wat in de kunst mag, mag niet in de wetenschap. Een prachtig ideetje dat je in een wetenschappelijk betoog wil gebruiken, moet wel getoetst worden op waarheid/onwaarheid. En hier laat Vermeeren het lelijk afweten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Coen_Vermeeren
RV
“I bad my life on it”‘
Zo stellig is sgt. Lagasse v.d. Pentagon police in z’n bewering dat de 757 het Pentagon invloog langs de noordzijde v.h. nabijgelegen Citgo gasstation .
Deze bewering legt de zoveelste bom onder het officele flinterdunne 9/11 verhaaltje
Het pad van destructie in het Pentagon komt totaal niet overeen met de door Lagasse beweerde aanvliegroute v.d. 757..
En niet alleen Lagasse beweert de 757 te hebben zien vliegen ten noorden v.h. Citgo gasstation..
Ook z’n collega sgt. Brooks tekent onafhakelijk van Lagasse exact dezefde aanvliegroute op…
Vele andere getuigen verklaren onafhankelijk van elkaar diezelfde aanvliegroute als door Lagassse opgetekend
Misschien kan ‘n fysica specialist hier uitleggen hoe ‘n 757 links af kan slaan nadat het vliegtuig de Pentagon buitenmuur heeft geraakt met hoge snelheid .
Na de magic bullit nu ook ‘n magic Boeing 757??
Newton draait zich om in het graf… waarom na zoveel jaren nog uitputtende discussies voeren over 9/11 ?Het is zo klaar als ‘n klontje 9/11 is ‘n inside job om 1001 redenen, de verklaring van Lagasse is er slechts 1 van…
Die magic bullit is bull shit.
Over de moord op Kennedy zal ik het maar niet hebben. Laat ik me beperken tot de aanslag op het Pentagon. Hoe kan dat vliegtuig onmiddellijk “linksaf slaan” na de crash? Wat denk jezelf? Kwam het vliegtuig precies loodrecht aangevlogen? Is het Pentagon precies op iedere plaats even sterk? Nou nee. De klap kwam op de ene plaats van het vliegtuig iets harder aan dan op de andere plaats. En dat veroorzaakte dus dat linksaf buigen. Newton kan rustig verder slapen. Al lijken de krachtformules eenvoudig, in de praktijk is er bijna altijd sprake van een complex samenspel van krachtvectoren. Ook in je eigen huis.
Vr. gr.
RV
Dat het vliegtuig na het doorboren van de muur ‘n andere richting opgaat mag daarom gerust ‘n anomalie genoemd worden , ‘n afwijking van wat je zou mogen verwachten .Wat doet ‘n skepticus met anomalieen??Onderzoeken??
Het probleem is dat de opgetekende route van Lagasse niet overeen komt met de officiele aanvliegroute van de 757 en het waargenomen pad van destructie in het Pentagon die in het verlengde ligt van de officiele aanvliegroute.
In het officele verhaal is er dus geen anomalie betreffend het pad van destructie in het Pentagon…wel ‘n levensgroot conflict met de ooggetuigen..
Als ik qua waarheidsgehalte moet kiezen tussen ooggetuigen en aan de andere kant het militare apparaat en politiek dan kies ik toch voor de ooggetuigen .
Militaire apparaat en politiek staan bekend om hun veelvuldig gebruik van leugens.
Tragisch dat sketpici dan toch de kant kiezen van de politiek en het militaire apparaat. i.p.v. te twijfelen aan ooggetuigen die als enige partij geen belang hebben bij het eventueel verdraaien van feiten.
Er zijn meer ooggetuigen dan slechts jouw sergeant. En velen van die ooggetuigen bevestigen dat het om een vliegtuig ging. Maar het is en blijft soms moeilijk om in een paar secondes te zien of het nou een vliegtuig dan wel een vleugelloze raket was. Ik interpreteer soms ook wel mijn waarnemingen incorrect.
Waar is dat vliegtuig dan gebleven als het zich niet in het Pentagon boorde?
Net als het platte-aardegeloofje loopt het 11-9-geloofje met een brede boog, met een brede aardkromming, om vele harde feiten heen. Een geloofje dat “feiten” verzint om het geloofje te ondersteunen.
Alle bewijzen komen van de partij die de false flag heeft uitgevoerd en zijn dus daarom waardeloos.
De slager keurt z’n eigen vlees.
Daarom ;natuurlijk zijn er brokstukken van ‘n vliegtuig gevonden in het Pentagon want US officials verklaren dat!
BTW; DE PLATTE AARDE FLAUWEKUL HEEFT HELEMAAL NIKS MET 9/11 TE MAKEN..het is het bekende stropop argument..
De gegevens van de Flight Data Recorder ondersteunen de officiële versie inclusief route, dat is iets waar zelfs de truthers van Pilots for 911 truth zich bij neer hebben gelegd, meen ik me te herinneren.
Pilots for 9/11 truth concludeerden al in 2007 dat er geen Boeing 757 in het Pentagon is gecrashed na het bestuderen van de gegevens evens van de flight data recorders..http://www.globalresearch.ca/new-study-from-pilots-for-9-11-truth-no-boeing-757-hit-the-pentagon/6133
Even de linkjes in de door jou aangehaalde bron volgen:
Slappe hap van die club dus, ‘just asking questions’.
De verklaring van sgt. Lagasse is hier te zien;
https://youtu.be/elKov_UZDQE
Wat doet ‘n skepticus met ‘n ooggetuigeverklaring van ‘n professioneel geschoolde waarnemer ( ‘n sgt. Pentagon police employee ) die het officiele verhaal totaal ondermijnt??
Ooggetuigenverklaringen zijn lang niet altijd betrouwbaar. Als alle ooggetuigenverklaringen eensluidend zijn, dan is er stront aan de knikker. Zeker in een hectische situatie ziet men vaak wat men denkt te zien. En achteraf vult men leemtes in de waarneming aan met vooroordelen.
In en bij het Pentagon zijn brokstukken van het vliegtuig gevonden. Waaronder de zwarte doos. En ook DNA van passagiers. Of heeft men die bewijzen neergelegd onder toeziend oog van de internationale pers? Hoe kwam men trouwens dan aan die brokstukken en dat DNA? Heeft men het vliegtuig elders laten crashen? Zo ja waarom?
Heb je bewijzen van een overleg tussen de overheid en onderzoeksinstituten? Wie is er echt uit de school geklapt?
En word bijvoorbeeld ik door de Amerikaanse overheid betaald?
Zo’n afbuiging naar links waarover jij het had, zou juist wel opvallend zijn bij een raket. Je haalt dus in feite je eigen raketverhaal onderuit. Of is er helemaal niets gebeurd bij het Pentagon? Is er niets in gevlogen?
Als er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, waar is dat vliegtuig dan gebleven?
Het 11-9-geloofje en het kennedy-complotgeloofje zijn net als het platte-aardegeloofje een fanatiek complotgeloofje. De aanhangers van die fanatieke geloofjes zijn niet in staat om hun geloofje tussen haken te plaatsen en onbevooroordeeld naar de relevante feiten te kijken. En zo lijken ze op creationisten. De vooropgezette meninkjes zijn heilig, nuchter onderzoek is des duivels.
Vr. gr.
RV
9/11 en de moord op Kennedy hebben allebei gemeen dat ze door dedezelfde elementen in US overheid zijn uitgevoerd…De moord op Kennedy was ‘n coup d’, etat op klaarlichte dag.
9/11 ‘werd gebruikt als ‘n foreign policy coup , verklaard door US 3 sterren generaal Wesley Clarck in deze Youtube ;
https://youtu.be/9RC1Mepk_Sw
Hup, en alweer een nieuw linkje naar een nieuw draadje gedumpt.
Heb je een linkje naar een truther die een uitgebreid en gedetailleerd geloofwaardig scenario heeft gemaakt?
Dat 9/11 gebruikt is als (dubieuze) argumentatie voor allerlei acties van de VS is niet echt omstreden, denk ik, maar hier verder wel off topic.
Ik kijk geen retorische filmpjes. Ik wil ordentelijke geschreven tekst. En ik lees ook geen stripboeken meer.
Voor wat betreft het complotgeloof inzake de moord op president Kennedy verwijs ik je naar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reclaiming_History
en
http://mcadams.posc.mu.edu
Beiden, Bugliosi en McAdams, zijn wellicht DE experts op dit gebied.
Lee Harvey Oswald is de schutter. Hij vermoordde Kennedy. Onmogelijk om dit te ontkennen. De vraag is echter: handelde Oswald alleen of in opdracht? Maar niets wijst erop dat hij in opdracht handelde. En alles wijst erop dat hij alleen handelde. Uiteraard sta ik open voor goede aanwijzingen dat hij in opdracht handelde. Maar alle aangedragen zogeheten aanwijzingen hiervoor zijn gek, gekker, complotgelovig. Al die zeer, zeer vergezochte complotten blijven evenwel vermakelijk. We kunnen hier uiteraard een eigen complot verzinnen: Kennedy is op last van prins Bernhard omgelegd omdat Bernhard koning van Nieuw-Guinea wilde worden om aldaar het hoofd te snellen van Greet Hofmans. “Aanwijzingen” genoeg. Tomas Ross helpt je wel. Oswald is in Nederland geweest. Dus …
Vr. gr.
RV
Het geloof dat de moord op president Kennedy een complot was en dat Oswald onschuldig was, trekt vele gestoorden aan, van schizofrenen via aandachtszieke narcisten tot ziekelijke fantasten. Een mooi voorbeeld is Judyth Vary Baker, de zelfverklaarde minnares van Oswald.
http://mcadams.posc.mu.edu/judyth.htm
http://meandlee.com
Het liefst maken ze onderling ruzie. Een verheffend gezelschap. Ik zou toch enige afstand betrachten.
Vr. gr.
RV
Wat een farce.
Die agent staat een hele tijd om zich heen te kijken alsof hij er niet eerder is geweest, zo goed is zijn geheugen blijkbaar. En dat na 5 jaar? Zoiets meende ik althans te horen.
In plaats van aan te geven waar hij het vliegtuig in de lucht zag vliegen moet hij een lijn op een luchtfoto teken. Dat is gewoon belachelijk, als een vliegtuig niet recht boven je vliegt is het enorm moeilijk in te schatten hoe ver een vliegtuig van je verwijderd is en welke lijn hij precies over de grond aflegt. En met “professioneel geschoolde waarnemer” ga je hetzelfde pad van Vermeeren op. Het is allang bekend dat agenten niet beter zijn in waarnemen dan de gemiddelde burger. Bovendien: welke agent wordt getrained in het schatten van afstanden en hoogtes van passerende vliegtuigen?
De beide sgts stonden onder de canape van het Citgo gasstation te tanken ..ze zagen de vermeende 757 passeren tussen Arlington cemetery en het CITGO in en zagen deze voorbij komen niet gehinderd door het uitzicht van de canape..zeer laag vloog het vliegtuig dus.. eveneens bevestigd door medewerkers van het Arlington cemetery aan de andere kant van het flightpath van de vermeende 757 .
Er is geen reden om aan de getuigenverklaringen te twijfelen , geen enkele tegenstrijdige verklaring wordt er afgelegd. De verklaringen staan als ‘n huis.
De canapé … Waarom klets je het Engels na? False flags, inside jobs … Typisch gelovig taalgebruik. Gebruik het religieuze jargon en je behoort tot de sekte.
Vr. gr.
RV
Geschoolde waarnemer? Geschoold in hectische situaties waarin alles in een flits gebeurd? De menselijke geest is voor jou een gesloten boek. Je kunt mensen scholen om in normale situaties min of meer objectief waar te nemen. Maar niet in echte hectische situaties. Dan is elk mens een subjectief mens. Ook de o zo geschoolde mensen.
Als er iets opmerkelijks gebeurt zal het menselijk brein ook het voorafgaande aan die gebeurtenis zeer sterk verankeren in het geheugen, vandaar de zeer gedetailleerde verklaringen van de 2 Pentagon police sgts. onafhankelijk van elkaar opgetekend.
Deze getuigen als subjectief bestempelen gaat hier niet op , ze tekenen immers onafhankelijk van erlkaar exact dezelfde verklaring op.De kans dat ze wat staan te verzinnen is 0,0
[ De kans dat ze wat staan te verzinnen is 0,0 ]
Aangezien je er niet zelf bij was kun je dat helemaal niet beweren.
Als je zegt dat al die overheidsdienaren en particulieren liegen en in het complot zitten, kun je dat van deze twee agenten net zo goed zeggen.
En elke getuige is subjectief, zelfs als ze beiden hetzelfde verklaren.
En jij voelt geen nattigheid? O, je staat onder hetzelfde afdak.
De getuigenverklaringen van medewerkers van het Arlington cemetary aan de andere kant v.h. flightpath van het “invliegende” vliegtuig sluiten uit dat er sprake is van gekleurde subjectieve waarnemingen.Alle getuigenverklaringen zijn akelig gedetailleerd en akelig precies wanneer men ze met elkaar vergelijkt..
https://youtu.be/pBT-f2Px1wA
verklaringen beginnen bij 8.25min.
Hoeveel getuigen zijn er eigenlijk van een zuidelijk vliegpad? Of zijn truthers daar niet naar op zoek?
En wat is precies de bedoeling van van dat noordelijke pad, is dat vliegtuig weer opgestegen en alle passagiers zijn vermoord? Is er in deze opzet een vliegtuig dat wegvliegt én een raket die het Pentagon raakt?
Alle getuigen van de zuidelijke aanvliegroute stonden vast op de snelweg ter hoogte van het Pentagon
taxichauffeur Loyd England is er 1 van;https://youtu.be/cCnKLVwBsIY
En wat is precies de bedoeling van van dat noordelijke pad, is dat vliegtuig weer opgestegen en alle passagiers zijn vermoord? Is er in deze opzet een vliegtuig dat wegvliegt én een raket die het Pentagon raakt?
http://www.rense.com/general32/phot.htm
Hmmm, hoe komen die toegetakelde brokstukken daar? Via telekinese door Uri Geller daar stiekem neergelegd? Klinkt wel logisch. Uri Geller kan echt toveren en zit ook in het complot. Via de Mossad.
Die brokstukken , hoe komen die daar??
Met alle tijd en al het geld v.d. wereld….
De tijd was beperkt. en de boel werd in de gaten gehouden.
Hier een link naar het geklets van uri geller;
http://www.independent.co.uk/news/people/uri-geller-discusses-his-double-life-as-a-psychic-spy-for-mossad-and-cia-10492978.html
Uri Geller??
Mossad???
Klopt dat wel??
Haha RV, je hebt een manier
gevonden om complotdenkers (nog meer) in de war te maken! Drop een paar namen, zoals Uri Geller, en hun verwarring kent geen grenzen meer.
Aan Constantia
De meeste complotgelovigen praten elkaar braaf na in plaats van zelf allerlei o zo verdachte zaken met elkaar in verband te brengen. Ze zijn nauwelijks creatief.
Maar met name aangaande het kennedy-complotgeloof wemelt het desalniettemin van vermeende complotten, die elkaar flink tegenspreken. Er is zelfs een complotgeloof dat Jacqueline Kennedy achter de moord op haar man zou zitten.
http://jackiekilledjfk.webs.com
Nog even en jij krijgt de schuld. 🙂
Aangaande 9/11 is men uniformer. Alsof men toch iets heeft geleerd van de kennedygekte. Iets, dus niet veel.
Vr. gr.
RV
@ RV
Ja, wat er tegenwoordig ook aan fatale gebeurtenissen gebeurt, er worden meteen complotten bij verzonnen. Dit jaar lijkt het wel erger dan ooit; 2016 als complotjaar bij uitstek. Waar je ook kijkt op Kloptdatwel.nl, de complotten steken als herfstpaddenstoelen hun kop op.
Misschien moeten we het verschijnsel op zich een stuk serieuzer nemen dan de complotten zelf. Men voelt blijkbaar een zeer grote achterdocht tegen overheden, de pers en andere “autoriteiten”.
Aan Constantia
Ik ben het helemaal met je eens. De inhoud van een complotgeloofje is minder boeiend dan de vraag: wat bezielt ze?
Complotgeloof leidt soms tot zeer gek en sociopathisch gedrag. Bijvoorbeeld het lastig vallen van ouders van een bij een aanslag omgekomen kind. Hartverscheurend.
Er zal sprake zijn van een enorme achterdocht jegens overheden en grote bedrijven. Ten dele kan ik die achterdocht nog wel billijken. Maar men overdrijft enorm. Anderzijds, bij overheden en grote bedrijven lijkt de menselijke maat vaak zoek. Zeker overheden dienen zich dat aan te rekenen.
In de VS heb je ook nog eens het rechtse “anarchisme”, dat hoe dan ook tegen de overheid is.
Vriendelijke groet
Rv
Toen het vliegtuig met hoge snelheid het Pentagon naderde, braken meerdere lantaarnpalen op het terrein voor het Pentagon. Onverklaarbaar als er sprake was van een raket. Goed verklaarbaar als er sprake was van een vliegtuig met uitstekende vleugels.
Maar ik ken het smoesje al. Die lantaarnpalen zijn pas na de crash gebroken door een acteur die zich voordeed als taxichauffeur maar geen stropdas droeg hetgeen hem verraadde. Bij gelovigen is de dikke duim vele inches groter dan het brein.
Vr. gr.
RV
Veel onderzoek naar gedaan tot op 3 cijfers achter de komma ; de conclusie is dat er rond ‘t Pentagon veel in scene is gezet…zo gaat dat in grote black- op operations…
Veel gaat er ook mis.. zoals de vele getuigen die de 757 vanuit ‘n andere hoek het Pentagon hebben zien naderen..dat kan nooit de bedoeling zijn geweest..
https://youtu.be/SSyZRa2oIJo
Volgens Uri Geller klopt dat, ja.
De oprichter /drijvende kracht van het CIT ( het Citizen investigation team) Craig Ranke is dan weer wel ‘n echte Scepticus.
Het warige officiele9/11 verhaaltje rammelde zo erg aan alle kanten dat de man dacht ; ik wil er ‘t fijne van weten..
Vervolgens nam hij de beslissing om vanuit LA naar Washington DC te vliegen om vandaar naar Arlington te reizen, Ter plekke werden 9/11 getuigen geinterviewd….ja zo kan het dus ook heren /dames” sceptici”.
Na enkele getuigen- interviews vielen de schellen hem v.d. ogen..z’n vermoeden werd bevestigd…
Hier nog ‘n mooie doc van Craig Ranke over de black- op operation die 9/11 is
https://youtu.be/j5FhQc-LJ-o
Het “officiële verhaaltje” is niet officieel en geen verhaaltje. Het is een goed doortimmerd verhaal en ook nog eens een verhaal dat ondersteund wordt door vele onafhankelijke nuchtere onderzoekers. Als je etiketjes wil plakken, schrijf dan wel de juiste teksten er op.
Laten we niet alles overhoop halen. Laten we ons beperken tot de aanslag op het Pentagon.
– Wat is er gebeurd bij/in het Pentagon?
– Wat is er gebeurd met vlucht 77?
– Wat beweert Coen Vermeeren?
– Waar zit hij volgens jou fout?
– Verdienen de nabestaanden enig respect?
– Als het vliegtuig de zogeheten noordroute heeft gevolgd, wat dan?
– En meer van dat soort vragen m.b.t. het Pentagon.
Zie: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/
En de hoofdvraag: waarom ben jij complotgelovig?
Vr. gr.
RV
En de hoofdvraag: waarom ben jij complotgelovig?
Voor mij was het zien van de instorting van WTC7 jaren later het moment van ontwaken..daarvoor geloofde ik gewoon het flinterdunne oficiele verhaaltje zoals de meesten hier…ik had me er gewoon nooit in verdiept..
Voor anderen is het moment van ontwaken de wonderbaarlijke tijdlijn waarin “de aanslagen “van 9/11 zich afspeelden..
Voor talloze ooggetuigen in New York is het stilzwijgen van de media , net na 9/11, over de zware explosies het moment geweest om te gaan twijfelen over de officiele 9/11 leugen.
Voor weer anderen is het ‘t ongelooflijke disfunctioneren van de 9/11 commissie geweest die hen de ogen heeft geopend..
PS; pas op dat je sceptisisme geen geloof wordt!!
Zaken van de platte aarde, Uri Geller tot 9/11 hetzelfde labelen en in hetzelfde hokje stoppen is niet het gedrag van ‘n echte scepticus.. het is dan ‘n geloof geworden..
Ik ben geen gelovige. Alles staat bij mij ter discussie. Ik geloof in niets. Nou ja, feiten, samenhang en logica zijn wel mijn werkhypotheses. Maar zelfs die kunnen ter discussie worden gesteld. Hartstikke leuk zelfs. Maar die discussies horen hier niet thuis maar op een filosofisch forum waar men echte, dus rationeel analytische filosofie probeert te bedrijven. Op ons forum, dus dat van Kloptdatwel?, ga ik er “gewoon” van uit dat er feiten bestaan, dat er zoiets als samenhangen bestaan en dat er geen contradictoire feiten bestaan.
Enige ironie is mij niet vreemd. Dus probeer te zien dat ik af en toe ironisch ben. Mijn opmerking over Geller is ironie.
Ik heb de gebeurtenissen rondom 9/11 op de voet gevolgd. Daarvoor was ik al geïnteresseerd in complotgeloofjes. Bijvoorbeeld die inzake de moord op president Kennedy. Eigenlijk ben ik zeer, zeer geïnteresseerd in iemands beweegredenen. Waarom gelooft men?
Terug naar de harde feiten. Er zijn vier vliegtuigen gekaapt. Drie ervan zijn in gebouwen gevlogen. De vierde is neergestort. Dit zijn harde feiten die niet vallen te ontkennen. Zijn er naast deze harde feiten nog allerlei complotten zoals explosieven in het spel? Nee, die explosieven zijn nooit aangetoond. Bovendien is het uiterst moeilijk om die complotten af te stemmen op het gedoe met die vliegtuigen. En daarnaast is het zo dat er geen complotteurs buiten de kapers zijn aangetroffen.
Vr. gr.
RV
– Wat is er gebeurd bij/in het Pentagon?
Daar heeft zich ‘n black op operatie afgespeeld…ook wel ‘n false flag genoemd die later ontmaskerd is….
black ops bestaan gewoon.. https://nl.wikipedia.org/wiki/Black_operation
– Wat is er gebeurd met vlucht 77?
vlucht 77 was onderdeel v.d. black op..
vloog over het Pentagon heen de noordelijke route nemend.
– Wat beweert Coen Vermeeren?
dat 9/11 ‘n false flag is
– Waar zit hij volgens jou fout?
hij heeft het bij het rechte eind.
– Verdienen de nabestaanden enig respect?
nabestaanden verdienen respect natuurlijk.
– Als het vliegtuig de zogeheten noordroute heeft gevolgd, wat dan?
het is over het Pentagon heen gevlogen tijdens de black op , daar zijn getuigen van ;
https://youtu.be/I5D2K19Y-aI
“The plane flew right over my head and hit the Pentagon”.
https://www.youtube.com/watch?v=1cT8WWt61eg
Bij black ops hoort blijkbaar ook ‘n staged scenery… uiteindelijk toegegeven door Loyd England , de taxichauffeur op de highway bij het Pentagon met de lichtmast door de voorruit…
Tuurlijk, alle getuigen liegen, …behalve die van de truthers, echt waar.
Nog steeds geen scenarist gevonden die een geloofwaardig gedetailleerd scenario heeft gemaakt?
Die ‘AA77 flyover’ theorie wordt door Vermeeren kort vermeld als hij het over CIT heeft (blz 228-231). Vermeeren laat wel doorschemeren dat deze theorie door andere truthers ook niet serieus genomen wordt, wat hij er zelf van vindt, laat hij als zo vaak onuitgesproken. Zie bijv http://arabesque911.blogspot.nl/2007/05/critical-review-of-pentacon-smoking-gun.html voor een debunk van deze theorie door een truthers blog. Daarmee vind ik dat we er hier wel genoeg aandacht aan hebben gegeven.
Taxichauffeur Loyd England , aanwezig bij het Pentagon op 9/11 met afgerukte lantaarnpaal door de voorruit, geeft hier uiteindelijk ondubbelzinnig toe dat de snelweg waar hij zich bevond tot het domein van de black- op behoorde..
https://youtu.be/3GHM5f9lVho
Nog steeds geen scenarist gevonden die een geloofwaardig gedetailleerd scenario heeft gemaakt?
Meneer Loyd England is nou niet bepaald een betrouwbare, standvastige getuige. Voor een black operation nemen ze zeker geen labiele persoonlijkheden. Nog even en meneer England beweert dat hij eigenlijk een marsmannetje is. En op zulke mensen baseert CIT zich.
Een gekaapt vliegtuig nadert op zeer lage hoogte het Pentagon en na er rakelings langs gevlogen te hebben stijgt het weer en verdwijnt. Bizarre theorie. Niemand heeft dat ding zien stijgen. En daarna is er niets meer van vernomen. Ondertussen een geweldige inslag in het Pentagon met daarbij zichtbare brokstukken van het gekaapte vliegtuig, inclusief de zwarte dozen. Als dit alles waar is, dan zijn we gestuit op het eerste contradictoire feit in de wereldgeschiedenis. En dan de zin van het gebeuren. Het is volkomen zinloos en onzinnig om in een veronderstelde black operation een vliegtuig rakelings langs te Pentagon te laten manoeuvreren, dat ding vervolgens in het niets op te lossen, doen alsof het toch het Pentagon heeft geraakt en geen rekening houden met een horde ooggetuigen. .
Alsjeblieft, laat je niet verleiden tot idiotie en probeer rationeel te blijven. En bedenk dat een complotgeloof vele chaotisch denkende mensen aantrekt. Sorry, die fly-over theorie is een idiotie.
De geknakte lantaarnpalen bewijzen overigens dat er sprake was van een aanvliegroute ten zuiden van het tankstation met afdak. En de data recorder bewijst eveneens de zuidelijke aanvliegroute.
Vr. gr.
RV
Ik moet steeds aan “de god van de gaten” denken bij dit onderwerp. Elke onduidelijkheid, tegenstrijdigheid of fout wordt direct als bewijs voor een complot uitgelegd.
En als het niet helemaal past, dan is het gewoon achteraf in scene gezet. Vrachtwagens vol vliegtuigonderdelen en menselijke resten en paspoorten zijn aangevoerd en neergelegd, lantaarnpalen omgezaagd, enzovoorts. En dan kom ik weer bij het scenario…
Je beoordeling van Loyd England is subjectief…op mij komt hij wel degelijk betrouwbaar en standvastig over…alleen gaat het liegen hem duidelijk niet gemakkelijk af…hij is duidelijk geen politicus…
Hij liegt aantoonbaar omdat hij tegenstrijdige en onmogelijke verklaringen aflegt m.b.t de afgerukte lantaarnpaal …waarschijnlijk uit zelfbescherming , wat zijn goed recht is.. .
Denk je dat overtuigend kunnen liegen ‘n eigenschap is van ‘n betrouwbare standvastige persoonlijkheid??
Er zijn getuigen die ‘n airliner over het Pentagon hebben zien wegvliegen na de black- op illusie
De getuigen worden in deze Youtube vermeldt ;https://youtu.be/JnboQNTHTYM
Okay. We hebben een verzameling feiten, zeg de verzameling V. Dan komt er iemand die V ontkent. En jij gelooft die iemand op zijn mooie blauwe ogen. Overigens, jokkebrokken kunnen zeer geloofwaardig overkomen. Vergis je er niet in. Bovendien heb je opzettelijke jokkebrokken en oprechte jokkebrokken, jokkebrokken die zichzelf heilig geloven. Vele creationisten zijn zeer oprecht. Daarentegen is Robbert van den Broeke een aartsleugenaar. Maar bij velen komt hij eerlijk over. Ik meen in die jongen iet sociopathisch te zien. Maar ja, ik ben wat betreft Robbert van den Broeke natuurlijk zeer bevooroordeeld. Dat klopt wel. 🙂
Vr. gr.
RV
Je Robert van de Broeke overgevoeligheid is off topic.
Hoe voelt dat nu om als een Jehova getuige ieder keer weer een link te presenteren en weg te duiken voor vragen die direct aan jou gesteld worden? Ik hoef je toch niet meer aan de vraag over het scenario te herinneren?
Het is geen schande hoor, om te zeggen “ik weet het niet”.
Het black op scenario mbt het Pentagon is duidelijk toch??
Je Jehova overgevoeligheid is off topic.??
Gedachten experiment;
Probeer de aanslagen van 9/11 op te vatten als ‘n ‘n black op , ‘n geheime militarie operatie dus ..geheim in dit geval omdat de operatie totaal onethisch is…immers het doden van je eigen mensen voor politieke motieven is onethisch..
Wat heb je daarbij nodig???
– eerst en vooral ‘n motief
– patsy’s natuurlijk..
– patsy beschermings activiteiten
-“bevriende” patsy- donor landen
-‘n totaal gecontroleerde scenery waar de black op plaats vindt..
– gecompatimenteerde organisatie van de operatie om geheimhouding te garanderen , zoals bij iedere militaire operatie overigens.
– talloze militaire afleidingsmanouvres.
– vernietigen van papertrails en data die kan wijzen naar de organisatie van de black op.
– het bewust of onbewust faciliteren van de black op door overheidsdiensten.
Al deze black op ingredienten zijn aantoonbaar geleverd en uitgevoerd voor tijdens en na de black op…
Je wekt de indruk dat je noch het bovenstaande item noch de eerdere reacties aandachtig gelezen hebt. In overdrachtelijke zin lijk je door jouw gedrag inderdaad steeds sterker op een Jehova getuige die ongevraagd HET geloof komt verkondigen, en aan de ander eigenlijk alleen maar retorische vragen stelt.
De 1e reactie hierboven is van niemand minder dan Jan Willem Nienhuijs en die bezit al helemaal het vermogen om verder te kijken dan zijn eigen neus lang is. Laten we dus vooral eens -letterlijk en figuurlijk- bij het begin beginnen:
https://kloptdatwel.nl/2016/09/25/een-boek-vol-leugens-911-is-gewoon-een-complot/comment-page-1/#comment-70702
“Een zwak punt van veel complottheorieën is dat ze pas achteraf bedacht zijn. ”
Met complotheorie bedoelt hij waarschijnlijk de ontmaskering v.d. slordig uitgevoerde black- op op 9/11..natuurlijk pas nadat deze had plaatsgevonden..
“Stel eens dat je een complot smeedt om Iets Vreselijks te doen”
Je is in dit geval het US militaire apparaat in opdracht van US neoconservatieve politicie. Het “vreselijke” was onethisch en daarom verpakt in ‘n black op.
Cheney en Rumsfeld waren in de Bush administration politiek verantwoordelijk voor de black op.
Het motief van de black op staat omschreven in het PNAC manifest.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
” Dan moet je van tevoren rekening houden met alle eventualiteiten, inclusief enorme aantallen mensen die achteraf precies gaan uitzoeken wat er gebeurd is.”
Je moet rekening houden met van alles en nog wat in ‘n black op ….en nog is er erg veel misgegaan op 9/11 , vandaar ook de wereldwijde twijfel over het officiele verhaaltje wat aan alle kanten gigantisch rammelt.
” Je moet dus van tevoren weten wat al dat onderzoek achteraf allemaal kan opleveren.”
Onderzoek achteraf is daarom geridiculiseerd , ten eerste door de Westerse mainstreammedia die de onderzoekers “complottertjes ” gingen noemen. Onderzoek werd ontmoedigd en tegengewerkt door de uitvoerders van de black op .., erg logisch natuurlijk.
Er is op aandringen van weduwen van overleden 9/11 slachtoffers, de Jersey girls , met veel politieke weerstand ‘n commissie gevormd om de aanslagen te onderzoeken .
De 9/11 commissie dus…
Commissie leden lieten er na het onderzoek er geen twijfel over bestaan dat de commissie in haar onderzoek op alle mogelijke manieren door de US overheid was tegengewerkt..Logisch , want diezelfde overheid was de uitvoerder v.d. black op.
Philip Zelikows rol in de 9/11 commissie als executive director is wel erg dubieus , hij maakte deel uit van de BUSH administration, de uitvoerders van de black op. …
” Je wilt een hoog gebouw vernielen, door op de 90ste verdieping explosieven te plaatsen.”
Er zijn op alle verdiepingen explosieven geplaatst.. duidelijk te zien in de opnamen v.d.demolitie van de towers.
Het plaatsen v.d. explosieven heeft zich waarschijnlijk afgespeeld ten tijde van het enorme liftrenovatieprogramma in de towers vlak voor de aanslagen.De liften bevonden zich in de core….de core zelf was niet toegankelijk voor empioyees in de towers.
” Je zorgt voor een stel gekken die doen alsof ze terroristen zijn en je zorgt dat ze op de 90ste verdieping het gebouw binnenvliegen”
De gekken zijn de 19 patsy’s uit o.a. SA met als frontman de coke snuivende en sterke drank zuipende Mohammed Atta uit Egypte die ‘n US nachtclubdanseres als vriendin had…de patsy’s die niet in de vliegtuigen zaten…
https://www.corbettreport.com/how-to-steal-an-airplane-from-911-to-mh370/
“Laten we het probleem van hoe je aan zulke gekken komt maar even niet beschouwen. Hoe zorg je dat ze dan exact op de 90ste verdieping en niet op de 80ste of de 100ste verdieping naar binnen vliegen?”
Is al uitgelegd..
“Dat is maar één detail. Na de ramp worden honderden ingenieurs aan het rekenen gezet om na te gaan hoe exact de mechanica van de destructie zich heeft voltrokken. (Had je überhaupt aan die mogelijkheid gedacht?) Je moet weten hoe die berekening gaat en je moet zorgen dat het effect van je explosieven (of wat je dan ook wilt gebruiken) niet te onderscheiden is van het vermoedelijke effect van wat je nepterroristen is.”
Daar is het misgegaan in de black op.
Er zijn zoveel explosieven gebruikt dat de towers in ‘n versnellende beweging instortten.Versnellend instorten is onmogelijk bij ‘n instorting zonder gebruik van explosieven..
Tot op de dag van vandaag is er geen afdoende wetenschappelijke verklaring voor het instortingsproces v.d. towers zonder gebruikmaking van explosieven..
Dat is toegegeven in het NIST rapport, daar stopt men met het onderzoek naar de instorting op het moment van de aanvang v.d. instorting.
,
“Dit zijn nog maar enkele details. Voor zo’n grote complexe gebeurtenis zijn er duizenden details waarmee je (bij een serieus complot) allemaal rekening moet houden. De ‘nepterroristen’ hebben opdracht gekregen om de ene toren ter hoogte van verdieping 96 en de andere bij verdieping 81 te raken. Het is absoluut essentieel dat ze zich aan deze gegevens houden, en niet bijvoorbeeld de torens verwisselen. Hoe moet je nou een plan maken waarin dat niet kan mislukken? Zeker als je je bedient van gekken is dat toch een probleem.”
Is al uitgelegd.
“Al die theorieën lijden aan hetzelfde euvel als waaraan matige misdaadverhalen mank gaan: de boef heeft een onwaarschijnlijk groot risico genomen dat de misdaad zou mislukken door een onvoorzien onbenulligheidje.”
Ze hebben ‘n groot risico genomen en vele fouten gemaakt… onder het tapijt geveegd door de mainstreammedia en politiek.Alle mislukkingen en knulligheden bij de uitvoering van de black op worden uitgebreid besproken in de Toronto hearings
https://youtu.be/kpiVv8tQdmY
“De complottheoretici denken dat zij van die onthullende onbenulligheidjes hebben opgespoord. Maar het complot had moeten voorzien in duizenden details, waarvan vele behoorlijk onvoorspelbaar zijn.”
Vandaar ook de duizenden bewijzen voor de black op.
“In een sketch over het maanlandingscomplot zie je dan ook de complotteurs verzuchten dat het allemaal zo ingewikkeld is, dat gewoon een echte raket naar de maan sturen stukken eenvoudiger is.”
Is ‘n ander topic dat ook erg interessant is..
IvdBergen:
Jan Willem Nienhuijs is o.a. een deskundige is op het gebied van complottheorieën in het algemeen. Hij had zich daar al eerder uitgebreid in verdiept en doet dat nog steeds:
https://kloptdatwel.nl/2011/01/15/2e-spreker-skepsis-congres-2010-jan-willem-nienhuys/
En probeer jij eens het wetenschappelijk verhaal voor te stellen.
Het scenario dat jij voorstelt, heeft een hoog stripboekgehalte. En zo lijk je toch heel veel op een platte-aardegelovige. Sceptici doen aan veel vergelijkend onderzoek. En zo kunnen ze concluderen dat sommige geloofjes veel op elkaar lijken.
Maar laten we proberen ons bezig te houden met het Pentagon. Wat is de zin van die veronderstelde fly-over? En hoe kwam die ontploffing tot stand. Hoe kwamen die vliegtuigbrokstukken in het Pentagon? Enzovoort. Probeer je echt zo’n black operation voor te stellen. Komt er een mannetje met 214 urnen met as het Pentagon binnen gestapt om die rustig op zijn gemak uit te strooien? Hoe stelt Vermeeren zich dat voor?
En probeer je voor te stellen hoe die islamitische samenzwering van dat twintigtal kapers verliep. Let op, een twintigtal. Niets vergeleken in verhouding tot de duizenden die zouden zijn betrokken bij jouw vermeend complot.
Er is geen door de US overheid wetenschappelijke onderbouwing van 9/11 die de toets der kritiek kan doorstaan .
Het NIST rapport inzake instorting WTC 7 wordt door ingenieurs en wetenchappers afgedaan als “Bush science.”Het is ‘n politiek gemotiveerd rapport geworden .
Het officiele wetenschappelijke verhaal is onvoorstelbaar slecht .
In haar wetenschappelijk onderbouwing van 9/11 laat de US overheid vooral zien dat ze zelf verantwoordelijk is voor de aanslagen wegens het hoge onwetenschappelijke gehalte van hun rapporten.
@IvdBergen
Hoog tijd om het dringende verzoek van Pepijn van Erp nog een keer onder de aandacht te brengen. Eindquote item:
“En probeer jij eens het wetenschappelijk verhaal voor te stellen.”
Ik ben me al jaren bewust van het wetenschappelijke verhaal omtrent 9/11
David Chandler heeft me ervan bewust gemaakt met z’n uitleg op o.a. Youtube;
https://youtu.be/DPwwcXF_V0c
“Het scenario dat jij voorstelt, heeft een hoog stripboekgehalte. En zo lijk je toch heel veel op een platte-aardegelovige. Sceptici doen aan veel vergelijkend onderzoek. En zo kunnen ze concluderen dat sommige geloofjes veel op elkaar lijken.”
Het platte aarde geloof is zo eevoudig te weerleggen , ten eerste verklaart het platte aarde model de zonsondergang en opkomst al niet …. hopeloze theorie die platte aarde theorie , lijkt daarom totaal niet op de 9/11 materie.
“maar laten we proberen ons bezig te houden met het Pentagon. Wat is de zin van die veronderstelde fly-over? ”
Ik denk dat de uitvoerders van de black moeten hebben gedacht dat ‘n vliegtuig niet door de gewapend betonnen muur v.h.APentagon zou kunnen penetreren… daarom heeft men voor het fly over scenario gekozen en de explosieven in het Pentagon geplaatst.
“Hoe kwamen die vliegtuigbrokstukken in het Pentagon? Enzovoort. Probeer je echt zo’n black operation voor te stellen. Komt er een mannetje met 214 urnen met as het Pentagon binnen gestapt om die rustig op zijn gemak uit te strooien? Hoe stelt Vermeeren zich dat voor?”
In ‘n black op in het Pentagon was de scene in totale controle van de uitvoerders van de black op , het uitstrooien van as is dan totaal niet nodig..Wel is het nodig enkele brokstukken van het vermeende ingevlogen vliegtuig neer te leggen voor de gevel v.h. Pentagon zodat er foto’s van kunnen worden gemaakt door partijen niet behorend tot de uitvoerders van de black op..
Hoe Vermeeren zich dat voorstel weet ik niet…
“”En probeer je voor te stellen hoe die islamitische samenzwering van dat twintigtal kapers verliep. Let op, een twintigtal. Niets vergeleken in verhouding tot de duizenden die zouden zijn betrokken bij jouw vermeend complot.”
De 20 kapers waren de patsy’s….zorgvuldig uit de wind gehouden door intelligence in aanloop naar de aanslagen…want aan ‘n patsy die in de bak zit op 9/11 heb je niks…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Je doet nu een beetje alsof je een scenario hebt. Maar wat jij doet is slechts de titels van de hoofdstukken geven.
Gewoon effe zeggen dat de liftschacht tijdens renovatie is voorzien van duizenden kilo’s springstof en kilometers ontstekingsdraden en that’s it.
Voor alle duidelijkheid haal ik deze reactie even naar beneden vanwege deze stellige bewering over het menselijke brein:
https://kloptdatwel.nl/2016/09/25/een-boek-vol-leugens-911-is-gewoon-een-complot/comment-page-1/#comment-71021
@lvdbergen
Door wie is waar en wanneer en hoe vastgesteld dat dit inderdaad zo is? Wat blijft er nog over van jouw zogenaamde bewijzen als dit ook weer waaspraat blijkt te zijn?
Als er iets gebeurt dat de menselijke geest op dat moment niet kan bevatten (= geestelijk verwerken, begrijpen) ontstaat er eerder een zwart gat (in overdrachtelijke zin) waardoor er niets meer betrouwbaar geregistreerd kan worden. In normale omstandigheden is het menselijk geheugen al niet om over naar huis te schrijven, dus………………………..juist ja!
Een auto-ongeluk uit 1988 kan ik nog gedetailleerd beschrijven. Maar misschien is dat mede mogelijk omdat je het verhaal vaak verteld hebt. Welke fout daarin is geslopen weet je niet als je het verhaal destijds niet hebt opgeschreven.
Ooit stootte Paul de Leeuw zijn accordeon tegen het hoofd van mijn goede vriend A. Maar die vertelde onlangs dat dat bij kennis B gebeurde.
En zo voorts. En dan wordt ik nog beschouwd als iemand met een uitstekend geheugen.
Ik weet daarom nog waar ik was en wat ik deed op 9/11/2001 .
Dat is geen deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing, maar een niet te controleren aanname.
Het zegt bovendien helemaal niets over (het geheugen van) mensen die op de plekken des onheils aanwezig waren en de aanslagen op 11 september 2001 overleefd hebben.
Ooggetuigen afdoen als blinde en dove mollen waar je helemaal niks mee kunt is wel heel erg extreem gesteld van de scepticus…..
Ikzelf bijv. steek al vele jaren drukke straten over met veel succes…
Het geloof in m’n visuele waarneming staat bij mezelf nooit ter discussie.
Wel kun je achteraf gaan twijfelen of je wel voorzichtig genoeg hebt overgestoken 5 minuten geleden…er is geen geheugen meer van de zojuist gedane handeling omdat het oversteken ‘n automatisme is geworden. De alledaagse procedure an het oversteken wordt niet opgeslagen in het korte termijngeheugen omdat dat volkomen zinloos is..
Ik geloof in de nauwkeurigheid van de getuigen die ‘n noordelijk vliegpad beschrijven onafhankelijk van elkaar..omdat al hun verklaringen eenduidig zijn.
Kun je even quoten wie ooggetuigen afgedaan heeft als blinde en dove mollen? Anders is het toch echt een stropopredenering, en daar doen we op deze site niet aan.
Het een en ander heeft niets met blinde of dove mollen te maken. Als iemand u 5 minuten na het oversteken van een straat vraag wat de kleuren en de merken van de auto’s waren die langs reden terwijl u stond te wachten, zult u dat ook niet exact kunnen reproduceren.
Ik kan me het gezicht nog herinneren van de Amerikaan die rond drie uur ‘s middags in de deuropening van onze vergaderkamer verscheen en het nieuws vertelde. Van de pakweg 13 andere aanwezigen kan ik me slechts twee gezichten herinneren (omdat ik die lang ervoor en erna ontmoette) en van maar één de naam. Hoe de kamer er uitzag en welk hotel het was ben ik vergeten.
Nou, nou, niet echt gedetailleerd, hè?
Ik weet ook nog waar ik was. Thuis met de radio aan. Ik hoorde over het eerste vliegtuig in het WTC. Hups de TV aan. En toen vloog het tweede vliegtuig het WTC binnen. Een paar secondes was ik verbijsterd. Daarna dacht ik: dit is geen ongeluk maar een opzettelijke aanslag. Ik had toen contact met een dame in New York. Die werkte in Manhattan. Grootscheepse evacuatie aldaar. Met lange files. Maar wat bewijst mijn persoonlijk verhaal? Wat moeten anderen ermee? Eigenlijk niets. Dus dit bericht van mij is overbodig.
Nina “voorkennis “Brink was op 9/11 in Manhattan, New York…
[Rest verwijderd door Mod (PvE): off-topic]
Geen andere onderwerpen aansnijden zonder verwijzing naar blz nrs uit boek van Vermeeren of directe verwijzing naar voor iedereen toegankelijke publieke uitlating van hem.
Een van de studenten die deelnam aan het Studium Generale project in 2006 spreekt nu in Delta zijn verbazing uit dat Vermeeren nooit echt iets met hun resultaten heeft gedaan:
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/opinie-waarom-mensen-in-complottheorieen-geloven/32456
.
Enkele feiten zijn intussen dankzij de informatie-snelweg gemeen goed geworden.
En ze zijn via facts-check perfect controleerbaar.
1.) W.T.C. Toren 7, gaat op 9/11 in de late namiddag (omstreeks 5:20 p.m.) neer aan quasi de valversnelling (en gedurende de eerste 30 m, exact aan de valversnelling).
2.) Er is na 9/11 geen juridisch onderzoek gevoerd, met andere woorden géén ‘crimineel’ onderzoek. Op zich is dat niet alleen ‘uniek’, maar het is ook onwettelijk in de U.S. en elders.
3.) Bij elke vliegtuigramp, worden de restanten en de perimeter zorgvuldig afgeschermd tegen ‘tampering with’, gefotografeerd, in repertorium geplaatst en ‘bewaard’ op een veilige plaats (in een grote loods). Het vliegtuig wordt gereconstrueerd. Het ermee gepaard gaand onderzoek gaat elke mogelijke piste na, en vergeet geen enkel détail.
4.) Na 9/11 ‘was’ er geen onderzoek. De conclusies lagen al klaar op de dag van 9/11 zelf. De dag zelf werd ‘alles uit de doeken gedaan’. Een onderzoek was daarbij niet (meer) nodig.
5.) De nabestaanden van de overledenen, zijn quasi onmiddellijk in actie gekomen, om toch een onderzoek af te dwingen bij de neo-con-administratie.
6.) Er is ‘druk’ nodig geweest van de nabestaanden en reddingswerkers, opdat de neo-con administratie in gang zou schieten. Het resultaat liet 4 jaar op zich wachten en het was teleurstellend.
Zie hiervoor het verhaal van Lorie Van Auken, activiste van het eerste uur, over haar gesprekken met Henri Kissinger (de eerste ‘voorzitter’ van het onderzoeks-comitée, hij haakte onmiddellijk af vanwege een door Mevr. Van Auken vastgestelde belangen-verstrengeling) en andere politieke neo-con figuren.
7.) Zeer snel na 9/11 werd staal en puin afgevoerd. Het staal werd in China, na een slow boat transport, ‘gerecycleerd’.
8.) Dit vernietigen van bewijs (zie punt 7) is niet alleen hoogst ongebruikelijk, het is volledig ‘illegaal’.
9.) Omdat het initieel rapport van de neo-con administratie meer vragen opriep dan dat het ze beantwoordde, zijn er in het decennium na 9/11 nog door 2 àndere para-statale instanties rapportages opgemaakt, in diverse versies. Het gaat om de FEMA en om de NIST rapportages.
10.) Zowel het initieel rapport als de NIST en FEMA rapportages staan onder zware kritiek omwille van hun hoog ‘quack’ gehalte en hun gebrek aan wetenschappelijkheid.
11.) De 10 bovenstaande ‘facts’ zouden bij elke ‘vrijdenker’ op zijn minst de benieuwdheid opwekken, om met het vergrootglas eens te gaan kijken naar de argumenten van de architecten en bouwkundig ingenieurs, specialisten hoogbouw, naast de argumenten van de families van de overledenen.
12.) NIET dus.
Het neo-con discours is immers ‘heilig’, het bestaat uit dogma’s. Er mag dus ‘NIET’ van afgeweken worden.
Dogma’s die al enkele miljoenen mensen het leven gekost hebben. Ondanks de leugens omtrent chemische massa-vernietigings-wapens, om maar één voorbeeld te noemen (er zijn er meer).
Om van de gevolgen van de ‘patriot act’ nog maar te zwijgen.
13.) Een kleine zelfstudie: zoek eens op..
– Gleichschaltung
– Reichstagbrand
.
Betekent het iets dat u “gemeen goed” als 2 woorden schrijft?
Ik krijg de indruk van wel.
.
Voor u is er speciaal de passage over ‘Fisking’
Vriendelijke groet..
.
Laten we eerst maar eens punt 1) aanpakken. Waarom beweert u dat de eerste 30 m van de instorting in vrije val ging? Dat wordt zelfs niet beweert door AE911truth. Vertelt u maar vanaf waar u de instorting rekent (noem een tijdstip uit de YouTube die in het bericht is opgenomen, daar staat zo’n beetje al het beschikbare relevante videomateriaal in) en leg dan uit waarom u dat kiest en waarom de uitleg van NIST niet klopt.
Succes!
Ik zou eerst dit punt aanpakken:
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/9-11-complot-waar-blijft-onderbouwing/32109#comment-3368032787
Ik wist wel wat ik hier deed met iemand die vandaag zoiets beweerde na een reactie van 4 maanden geleden bij TU Delta.
[ 3.) Bij elke vliegtuigramp, worden de restanten en de perimeter zorgvuldig afgeschermd tegen ‘tampering with’, gefotografeerd, in repertorium geplaatst en ‘bewaard’ op een veilige plaats (in een grote loods). Het vliegtuig wordt gereconstrueerd. Het ermee gepaard gaand onderzoek gaat elke mogelijke piste na, en vergeet geen enkel détail. ]
Dit was helemaal geen vlieg(tuig)ramp, dit was een aanslag.
Er zijn dus geen menselijke fouten of mechanische mankementen te onderzoeken waardoor bestaande en toekomstige vliegtuigen aangepast kunnen worden.
Ook voor gebouwen heeft een type onderzoek als met een vliegtuig geen zin want het is immers ondoenlijk en onbetaalbaar om alle hoge gebouwen aan te passen aan een mogelijk doelbewuste vliegtuiginslag. Dagelijks hangen duizenden vliegtuigen met hun passagiers in de lucht en die lopen gevaar als mankementen of menselijke fouten niet verholpen worden.
Gebouwen aanpassen heeft weinig zin; de kans dat je slachtoffer wordt van een vliegtuig dat een gebouw invliegt is nihil, zeker als je het met vliegen vergelijkt.
[ 7.) Zeer snel na 9/11 werd staal en puin afgevoerd. Het staal werd in China, na een slow boat transport, ‘gerecycleerd’.
8.) Dit vernietigen van bewijs (zie punt 7) is niet alleen hoogst ongebruikelijk, het is volledig ‘illegaal’. ]
Ook bij “gewone” criminele zaken wordt “voldoende” bewijs verzameld, niet “alle bewijs”.
Bijvoorbeeld drugs worden getest en vernietigd op mogelijk een sample na. Verder is het onzin een berg puin van honderden kubieke meters ergens onder een dak op te slaan, zeker als er nog geen complottheorieën zijn gemaakt. En niet alle staaldelen zijn vernietigd.
.
Legt u dat misschien ‘zo’ eens uit aan de familieleden van de slachtoffers..?
Zorg dan wel dat u ‘fit’ bent, dat uw ‘reflexen’ goed zijn en dat u geschoeid bent met goede loopschoenen..
.
.
P.s:
“.. Ook voor gebouwen heeft een type onderzoek als met een vliegtuig geen zin want het is immers ondoenlijk en onbetaalbaar om alle hoge gebouwen aan te passen aan een mogelijk doelbewuste vliegtuiginslag..”
Gebouwen dienden niet te worden ‘aangepast’. De 2 hoog-bouw torens van het W.T.C. waren de facto ‘voorzien’, geconcipieerd, designed en gebouwd, om weerstand te bieden aan de inslag van de grootste bekende passagiersvliegtuigen (volgeladen), de Boeiing 707 (+ een extra veiligheidsmarge.)
.
Nee ze waren voorzien voor “low on fuel” in plaats van vol met brandstof, voor een landend vliegtuig met 180 mph en niet de 470 to 590 mph waar meen de WTC’s werden geraakt.
.
P.s II: door het momentum (traagheid), is de jet-fuel is grotendeels aan de andere kant van de toren naar buiten geslingerd en aldaar ontploft in ‘open air’.
Bekijk gerust de beelden.
En Kerosine doet geen staal smelten.
U mag een stalen kerosine kacheltje roodgloeiend ‘stoken’, het zal ‘niet’ imploderen. U mag op de camping uw ‘Camping Gas’ pitje roodgloeiend stoken, het zal nog steeds de ‘pan” dragen. En de vlam onder de pan, zal géén gat in de pan smelten. (*)
Staal, is een goede geleider, en de plaatselijk toegevoegde warmte bij een kantoorbrand in een building, wordt verspreid en afgeleid naar de omliggende balken in het netwerk. Het principe van de ‘radiator’.
Verder vergeet men dat hoogbouw ‘composiet’ bouw is van staal en beton (met betonijzers en gevlochten betonijzers ‘voorgespannen’ in gegoten beton).
Balken zijn ingebed in betonnen schachten en bedekt met een dikke laag asbest. Het beton schermt de balken af, (onder andere tegen vuur.)
Dat alles is geen ‘rocket science’, het is gewoon ‘gezond boeren-verstand’.
Wat er te zien is op de beelden van W.T.C. Tower 1, 2 en 3 zijn kantoorbranden. Met weinig zuurstof met veel CO ontwikkeling in plaats van CO², en dus onverbrande koolstof en zwarte of donkere rook. Zulke ‘oxygen starved office fires’ zijn minder heet dan de door hevige winden aangewakkerde totaal-branden.
Er is overigens nog nooit (dus ‘NOOIT’, om duidelijk te zijn) een hoogbouw in staal en beton, gebouwd naar Westerse standaarden (en volgens de regels van het vak) door massale torenbranden (dagen en weken lang, en aangewakkerd door sterke winden) in elkaar gestuikt.
En dan op één dag gebeurt het 3 keer, telkens omwille van een (beperkte) kantoorbrand, zelfs niet omwille van een totaal-brand.
De beelden van Building 7 zijn verscheidene malen geanalyseerd door competente Fysici. Het imploderen van Tower 7 heeft de typische eigenschappen van een vakkundige controlled demolition. Maar de mening van specialisten ter zake telt blijkbaar niet.
Nitwits zoals ‘Myles Power’, die geen enkele ‘bevoegdheid’ hebben, zijn de nieuwe ‘orakels’.
(*) Thermiet of Nano-thermiet, veroorzaakt wèl zo’n hete exotherme reactie zodat het los door dik metaal heen brandt en ‘smelt’.
Het ontbrandt met een temperatuur van 2.400 à 2.500° C.
.
.
P.s: Het ‘9/11 Report’ is geen studie over het in elkaar stuiken van de 3 W.T.C. torens.
Het is een ‘propaganda’ werk, waarin vooral wordt uitgeweid over de ‘War on Terrorism’.
Dat valt al onmiddellijk op als men de index van het boek bekijkt..
https://9-11commission.gov/report/911Report.pdf
.
Ik beweer ook helemaal niet dat het rapport van de 9/11 Commission een fysische verklaring geeft voor het instorten. Niemand doet dat, denk ik.
.
Toch wèl.
Er zijn een aantal architecten en ingenieurs die van zeer nabij de gegevens van de implosie van de 3 W.T.C. torens bestudeerd hebben.
En zij komen met de nodige hypothesen, maar vooral met de ‘vraag ‘naar een ‘onafhankelijk’ en ‘wetenschappelijk’ onderzoek. En dat is hetzelfde als wat de familieleden van de overledenen van 9/11 willen.
Een onafhankelijk ‘wetenschappelijk onderzoek dus.
En geen ‘politiek’ gekleurd onderzoek in naam van de neo-cons.
De familieleden van de 9/11 slachtoffers en reddingswerkers willen ook dat er een een gerechtelijk onderzoek opgestart wordt. Normaal gezien, had dat laatste al ’16 jaar geleden’ dienen te gebeuren.
.
.
Geachte Heer Van Erp,
.
U bent vooral bedreven in het ‘Fisking’.
Fisking (afgeleid van de naam van de Independent journalist Robert Fisk) is het ‘vitten’ op kleine details die uit hun context worden gehaald.
Dit met de bedoeling om (1) het debat te laten verzanden in zaken die er ‘eigenlijk feitelijk’ niet echt toe doen. En (2) om de tegenpartij in ‘diskrediet te brengen (de tegenpartij is fout over details, dus zal de rest ook wel ‘fout’ zijn.
Als dat uw ‘systeem’ is, weet dan dat u niet de enige bent.
Wat zich wel stelt, is de noodzaak om de argumenten van de tegenpartij te ‘kennen’.
En daar wringt bij u het schoentje: u kènt de argumenten van uw tegenpartij ‘niet’, simpelweg omdat u ze niet ‘bekijkt’. U heeft dat immers niet nodig, want u zet gewoon met wat ad hominem argumenten, iedereen die een (van uw ideeëngoed) afwijkende visie heeft over vrijdenken en Vrij Onderzoek (conferatu Henri Poincaré, e.a.) een ‘zilverpapieren hoedje’ op het hoofd.
Dat is uw stijl, argumenten van de tegenpartij zijn voor u immers quantité nègligable.
Een voorbeeld..?
“Laten we eerst maar eens punt 1) aanpakken. Waarom beweert u dat de eerste 30 m van de instorting in vrije val ging? Dat wordt zelfs niet beweert door AE911truth. .”
U beseft zelfs niet dat dit een van de argumenten is van de Fysici die hun naam en hun reputatie ‘verbonden’ hebben aan ‘Architects & Engineers for 911 Truth’ (and justice).
Dus .. euhh..
Overigens ‘wordt beweert’ is ‘wordt beweerd’, (de regel van ‘t Kofschip).
Maar laten we niet gaan ‘Fisken’ over taalfouten en typo’s. In de wiskunde wordt dat afgestraft met een foute berekening weliswaar..
.
Vriendelijke groet,
.
En doe de volgende keer een beetje meer moeite, zelfgenoegzaamheid en gemakzucht zijn het einde van de beschaving..
.
[ ‘vitten’ op kleine details die uit hun context worden gehaald. ]
Dat is nu precies wat complotdenkers doen, plus een passende draai.
Elke onvolkomenheid is een aanwijzing dat het werkelijk een complot is.
Zijn er géén 10 camerabeelden uit 5 hoeken van een invliegend vliegtuig? Dan is het niet gebeurd.
Zijn er wél 10 camerabeelden uit 5 hoeken van een 2e invliegend vliegtuig? Dan is het photoshopped, of hologrammen, of een cruise missile met een vliegtuigomhulsel.
Zijn er géén 10 camerabeelden uit 5 hoeken van verwarde man op het Centraal Stationsplein? Dan was het wél een aanslag die men probeert te verhullen.
Zijn er wél 10 camerabeelden uit 5 hoeken van een bus die op het publiek inrijdt?
Dan was het een false flag aanslag om de Brexit tegen te houden.
En ga zo maar door, er is ALTIJD een verklaring die past en er is altijd een detail bij te vinden.
.
– ‘projectie’, ping pong..
Argumentatie zero..
.
Ik had eigenlijk ook niet verwacht dat je met argumenten zou komen. Een discussie wil je blijkbaar niet.
[ En doe de volgende keer een beetje meer moeite, zelfgenoegzaamheid en gemakzucht zijn het einde van de beschaving. ]
En jij wilt niet de moeite nemen om duidelijk te maken met een link waar “een van de argumenten is van de Fysici” zijn te vinden?
De arrogante pot verwijt de ketel …
.
Als je niet weet wat ‘Architects & Engineers for 9/11 Truth’ en de familieleden van de 9/11 slachtoffers doen of betekenen, en wat hun argumenten inhoudelijk zijn (begrijpend lezen), dan denk ik dat je hier gewoon wat komt ‘trollen’.
‘Trolling.. just for fun’..
.
Afgezien dat jij niet weet wat ik weet, is voor jou verder ook iedereen die niet 100% jouw items heeft bestudeerd een trol? En dat zegt jij, je hebt nog geen enkel argument gebracht, discussie wil je niet, anderen iets leren wil je niet, wat kom je hier dan doen?
Denk je dat jij de eerste bent die hier over 9/11 en truthers begint en de os overbekende riedeltjes plaast en verwacht dat wij geen repliek hebben? Moet je deze site toch eerst werkelijk bestuderen.
U leest niet eens mijn artikel voor u begint met het droppen van de standaard 9/11 truthers onzinargumenten. Ik heb onder de subtitel De ‘“WTC7 stortte in 6,5 seconden in”- mythe’ het een en ander uitgelegd over die 2.25 seconden waarin de noordelijke facade een versnelling ondergaat die nagenoeg gelijk is aan de vrije valversnelling. Ik vroeg u alleen even om de precieze tijden te noemen waarop u denkt dat de instorting begon en vanaf welk moment dat ‘vrije val’-stukje begint, maar daar neemt u niet eens de moeite voor. Tamelijk treurig.
.
Als u die tijden al kent, is het niet meer nodig om ze te vragen.
U vindt ze overigens in de desbetreffende literatuur.
U hebt ondertussen ook al de passage over ‘Fisking’ gelezen..?
Vriendelijke groet,
.
[Verwijderd door Mod(PvE): herhalen van reacties, ook al zit er een kleine wijziging in als ‘puzzel’ is op geen enkele wijze bevorderlijk voor de discussie]
.
Het kan ook gewoon ‘droog wetenschappelijk’..
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
.
Ik geef bij deze een waarschuwing. Uit uw reacties tot dusver blijkt overduidelijk dat u geen moeite heeft gedaan het artikel te lezen, waaronder u reacties plaatst. Nog een keer zoiets en u krijgt een (tijdelijke) ban. Het artikel in Europhysics News heb ik genoemd in het stukje met subtitel ‘Blokkendoosfysica’.
.
Geachte heer Van Erp,
Het artikel is ondertekend door 4 internationaal gerenommeerde ‘senior’ wetenschappers. Met de voor de materie ‘relevante’ ervaring.
Nu is mijn vraag: wat is uw expertise..? Wat is uw ‘field of competence’..?
Bent u docent en hebt u al gepubliceerd als docent..? In internationale wetenschappelijke tijdschriften..? En waarover..?
Vriendelijke groet.
.
Wat is jouw expertise?
Wat is de expertise van die vele “landschaps”-architecten en “interieur”-architecten die zich bij de 911 truthers als experts in instortende gebouwen hebben gevoegd?
Wanneer ga je eindelijk eens argumenten uitwisselen en elkaar daarop beoordelen?
.
Ik zie een ping-pong projectie, in een poging om een pertinente vraag volledig te ontwijken.
En een antwoord overigens op een vraag die helemaal niet aan u persoonlijk gesteld is, tenzij u een ‘alias avatar’ bent van dhr. Pepijn Van Erp..
.
.
Tja, jij bent de zoveelste al die denkt dat hij uniek is en de eerste is die hier 10 stellingen over 911 op de deur spijkert en dan denkt dat wij hier heel beduusd jouw “lees dit eens” commando’s zullen opvolgen.
Droom lekker verder.
Tsja, ik had u nog wel gewaarschuwd. We nemen even afscheid van u in de reacties.
Aan de heer Wouters
Sceptische tijdschriften zijn dikwijls gerenommeerd. En zodoende is de heer van Erp als schrijver ook gerenommeerd. Voorts is het vermeldenswaard dat de heer Van Erp hoog opgeleid is en zelfs een wereldberoemde mathematicus als docent had.
Maat wat is uw expertise?
Maar het gaat niet om titels en diploma’s maar om harde feiten en deugdelijke argumentaties. Het lijkt mij dat dit u ontgaat.
Ronald V.
Aan de heer Wouters
Ik heb de sterke indruk dat u als premisse heeft: er is sprake van een samenzwering. Vervolgens zoekt u “bewijzen” bij die premisse.
Ik hou me liever bij de harde feiten: er zijn kapers geweest door wier toedoen vier gekaapte vliegtuigen zijn verongelukt. En voor een samenzwering van westerse overheden zijn geen aanwijzingen.
En hoge gebouwen kunnen na een fikse brand instorten.
@RV
Heb je dit gemist soms? Wouters heeft een ban en dan spreek je iemand niet meer aan:
Ook als de heer Wouters een ban heeft, kan hij het een en ander nog steeds lezen, dus waarom zou RV niet op de heer Wouters reageren?
@Renate1
Ik vind het een vorm van nadruppelen die nergens voor nodig is.
@ Wilma,
Tja, daar kun je over van mening verschillen. Is het nadruppelen eigenlijk niet begonnen met de reacties van de heer Wouters?
[ heeft een ban en dan spreek je iemand niet meer aan: ]
In principe ja, want iemand kan zich dan niet meer verdedigen.
Maar Wouters gaf duidelijk aan niet op een dialoog uit te zijn, dus dan verspeel je dat recht.
Daarnaast zou dat betekenen dat iemand onweersproken onzin kan neerzetten vlak voor een ban. Dat heeft Wouters ook gedaan en dat moet in belang van de lezers hier weersproken worden.
Natrappen over het karakter van Wouters is natuurlijk uit den boze.
**********************
Die toren in Londen stond quasi volledig in lichterlaaie, en dat gedurende 48 uur.
De 30 x stevigere Twin Towers hadden last van elk een koude zuurstof-arme kantoorbrand, en werden (na een uur) tot stof en as gereduceerd aan de valversnelling.
Wat klopt er niet..?
********************
Dat commentaar vond ik op mijn facebookpagina. Bij het onderwep Linzen. Ik wilde best wel vertellen wat er niet klopt ( 3 regeltjes tekst en dan meer dan 5 fouten erin is best wel opmerkelijk ). Tijdens de daaropvolgende discussie die ik gelukkig naar zijn eigen facebookpagina ( Sretouw Draw ) wist te verplaatsen, verwees ik naar dit artikel. Achteraf wellicht niet zo’n goed idee.
Ik kan in ieder geval al 2 fouten verzinnen. In de eerste plaats het feit dat de torens al verzwakt waren door de impact van de vliegtuigen en in de tweede plaats het feit dat het vuur van de brand, door de kerosine in de vliegtuigen ook een stuk hoger was, dan bij de brand in London.
Door wie worden jullie betaald voor het genereren van deze ruis. Elk weldenkend mens met een gemiddeld logisch deductief vermogen ziet direct dat jullie alleen debunkenken dat wat al vaag was. Daar waar punten te scoren zijn lopen jullie met een grote boog om heen omdat jullie weten het niet te kunnen debunken. Wie betaald jullie voor deze ruis!!!!!!! Pesstitudes!!!!!
Wij worden hier allemaal betaald door de AIVD om gezellig onder gelijkdenkenden te discussiëren en buitenstaanders zoals u te weren. Ik weet niet wat de anderen verdienen, maar ik krijg een dikke Balkenende aan het eind van het jaar.
Maar door wie wordt u betaald eigenlijk?
/sarcasme
Heb jij je maandelijkse bijdrage voor jouw debunken op KDW van de AIVD al gehad trouwens? 🤔
Krijg jij ook zo’n overzicht, een formule voor het aantal debunkende zinnen maal €? Ik hoop wel dat ze het eerlijk uitrekenen!
Ik wacht op de mijne van deze maand.
Gooi die uitdraaien niet in de papierbak want de complotgelovigen zijn in staat om je papierbak uit te spitten. Op zoek naar bewijzen. Maar wanneer is de grote demonstratie op het Binnenhof voor meer loon voor debunkers van complotgeloofjes? Overigens, het geheime Ministerie van complotgeloofbestrijding is verhuisd. Van Spui 9 naar Spui 11.
En waar zijn dan volgens u punten te scoren?
De complotgelovigen komen alleen maar met vage verhalen.
Inderdaad. Het heet stropopargumenteren, karikaturiseren en bronnen vergiftigen. Dubbele moraal tot en met bij debunkers. Versnipperen van onderwerpen in plaats van verbanden te leggen. Het gloeiend vloeibaar goedje uit de Zuidtoren is een typisch gegeven waarbij debunkers alle kanten opgaan om het te rationaliseren. Het grenst aan schoolpauzediscussiëren en kinderachtig afwimpelen van een evidente observatie die haar gelijke heeft met wat men kan aanschouwen bij de afbraak van de Reichdtag Dome. Weet je het is zelfs Mick West van alle debunkers die het Pathé filmpje daarvan op zijn YouTubekanaal zette. Illustreert hoe star ontkenning kan zijn na de grootste shock indoctrination campaign ever.
Pepijn, u bent wiskundige van opleiding. Geen bouwkundig ingenieur noch architect van staalconstructies. Jij bent volgens Brecht Decoene’s criteria niet representatief als verdediger van om het even wat. Niet eerlijk hé. Diskwalificeren op basis van behaalde masters en doctoraten is het stokpaardje van Johan Braeckman en co. Ja ik neem deze man steeds als referentie omdat in België deze professor en zijn volgelingen binnen en buiten UGent het voortouw nemen in de media in het ridiculariseren en karrikaturiseren van 11 Septemberofficialdomkritiek. Toen een voormalige NIST medewerker zich uitsprak over de ongewone manier hoe de NIST rapporten opgesteld en gepubliceerd werden voerde Decoene hem gelijk af als niet bruikbaar omdat die persoon een wiskundige en app ontwikkelaar was voor NIST. Net alsof niemand epystemologische problemen en problemen in de gevolgde onderzoeksmethodiek kan zien in uitgegeven wetenschappelijke rapporten. Dit is een algemene kwaliteit, een vaste standaard, dat iedere wetenschapper van welke discipline ook kan herkennen omdat ze universeel toegepast wordt in ieder exact-wetenschappelijk onderzoek.
[ die persoon een wiskundige en app ontwikkelaar was voor NIST. ]
Je bedoelt Peter Michael Ketcham. Die heeft niet meegewerkt aan het NIST rapport, was er helemaal niet bij betrokken, ook niet zijdelings, en hoorde (hearsay!) naar zijn zeggen dat het rapport gemanipuleerd werd. Dat is het, alleen het feit dat hij dezelfde werkgever had maakt hem voor de 9/11 truthers interessant, dan kunnen ze daar mee schermen, maar dit had net zo goed iemand met dezelfde kwalificaties buiten NIST kunnen zijn. Bewijs ontbreekt ondanks dat hij dat bij de NIST had kunnen verzamelen, als het er was…
Ik weet niet wat Brecht Decoene over die Peter Michael Ketcham heeft gezegd of geschreven, daar kan ik zo niets over zeggen. Maar Ketcham heeft toch niet iets wezenlijks verklaard over het NIST onderzoek? In zijn brief die gepubliceerd werd Europhysics News heeft, schrijft hij dat hij zich ergert aan de weigerachtige houding van NIST om alle data en modellen vrij te geven (daar is best iets voor te zeggen), maar voor inhoudelijke kritiek leunt hij helemaal op wat hij sinds augustus 2016 bijelkaar gesprokkeld heeft van het internet (hij werkte tot 2011 bij NIST).
We kunnen er alleen uit opmaken dat iemand die gedurende de 14 jaar dat hij bij NIST gewerkt heeft, zich nooit heeft bemoeid met het onderzoek (en bijvoorbeeld geen vragen heeft kunnen stellen aan collega’s die er wel mee bezig waren), maar vijf jaar nadat hij er weg is, zich in korte tijd laat overtuigen dat er iets aan de hand is door mensen die al jaren bezig zijn met niet begrijpen wat NIST nu eigenlijk precies gedaan heeft (incluis Hulsey lijkt het).
schreef hij in zijn brief, daarmee is hij mijns inziens volstrekt irrelevant voor de inhoudelijke discussie over het NIST rapport.
Jij blijkt van zijn irrelevantie zo zeker. Jij als iemand die nooit NIST vanbinnen gezien hebt noch hoe intern publicaties onderwerp van gesprek/vergadering zijn en hoe andere NIST departementen in lopende onderzoeken betrokken worden en er eventueel informele gesprekken gevoerd worden rond lopende onderzoeken. Dat weet jij niet en daar kan enkel Ketcham over vertellen en zijn idee maken daarover. Dat WTC onderzoeksmedewerkers dit niet doen is nogal wiedes na het zien hoe het met mensen als Kevin Ryan verliep. Man toch. Met vlagen en wimpels overal was de toon duidelijk gezet en de grens ook. USA! USA! USA!
Ketcham zegt niets concreets dat hij alleen zou kunnen zeggen vanwege zijn werkervaring bij NIST.
Pepijn, je begrijpt blijkbaar echt niet waar het bij Ketcham over gaat. Dat hij, zoals iedereen druk met eigen privéleven en werkverantwoordelijkheden, zich voordien geen zorgen maakte over de validiteit van officiële verklaringen die zich op de media aanboden tijdens het nieuws-halfuurtje van de dag. Laat staan hij, net zoals iedereen met andere prioriteiten dan het bunken en debunken van de officiële versie rond een gebeurtenis dat de VS oorlogsagenda van 10 jaar ver plots uitvoerbaar maakte, daarbij stilstond of omwille van het traumatisch karakter daarbij wou stilstaan. Je moet dan ook nog politiek geïnteresseerd zijn om erbij stil te willen staan. Dat terwijl het officieel narratief vanaf dag 1 dagelijks en weken aan een stuk gebombardeerd werd in de geesten van televisiekijkers. Mark Walsh, Jerome Hauer en Ehud Barak als spitsbijters op de dag zelf. Dit schijnbaar spontaan aanbieden van het narratief terwijl het puin nog vers gevallen was is nooit in vraag gesteld of gewijzigd tijdens de mediaberichten die volgden. Mark Walsh, ja de Jan man letterlijk met de pet, zag het allemaal zeer duidelijk toen FOX News hem toevallig aantrof.: ‘Due to structural failure’. Dat terwijl terroristen nu net als typisch handelsmerk bommen gebruiken. Walsh was zeker en vast niet onder de indruk van het explosief aanhorend geweld zoals pompiers die het ook meemaakten daarover getuigden.
Jerome Hauer, terreurexpert avant la lettre, was OP 11 september 2001 ABSOLUUT zeker er deze keer NERGENS sprake kon zijn van terreur met springstof. Hij stond daar pertinent op wanneer een programmapresentator verwees naar het typische karakter van de vernielingen die, laat ons eerlijk zijn, enerzijds explosief verliepen gezien de sequentiële uitbarstingen en het volumineus expanderend process bij de torens en anderzijds de zeer opvallende gelijkenissen met het gedrag van een gebouw bij een gecontroleerde afbraak wat WTC 7 betreft. U weet toch dat de plannen voor een nieuw WTC 7 gebouw in het jaar 2000 reeds klaar waren? Ja toch? Of ben je voor Larry Silverstein ook zo vergeeflijk gezind als voor alle andere corrumperende en bezwarende handelingen en uitspraken van andere betrokkenen al dan niet verbonden met de VS administratie en haar agentschappen? Being extremely apologetic is a typical trait of the 9/11 debunker. Neem daarbij de techniek van het fragmenteren van topics in een debat, iets wat Mick West expert in is wanneer cumulerende zaken aangehaald worden. Alle aanwijzingen isoleren en hyper afzonderlijk behandelen alsof er nooit van cumulatie van sprake kan zijn. Dit staat haaks bij ieder crimineel onderzoek maar wel zeer typisch bij debunkers.
Terug naar Ketcham. Waar jullie prat op gaan is instant pathologisch denken en epistemologische dwalingen van iedereen die het 11 septembergebeuren in vraag stelt. Ketcham heeft het echter over het verschil in hoe zijn voormalige werkgever zich gedraagt aangaande het WTC vernielingsonderzoek, waarop trouwens letterlijk in een clausule gesteld werd het niet bruikbaar is voor gerechterlijk onderzoek en onmogelijk incriminerend, tegenover wat hij ervoer tijdens zijn tewerkstelling aldaar en andere NIST onderzoeken en hun publicaties.
Ketcham kwam in aanraking met de manier van werken in onderzoek en kon zich niet vinden in hoe NIST de Q&A afhandelde, hoe in het bijzonder John Gross flagrant loog wat betreft getuigenissen en opnames van explosieve geluiden en getuigenissen van visuele waarneming van gesmolten ijzer en zelfs de video-opname daarvan. Hij zag twee voormalige collega’s zich gedragen op een manier hij niet gewoon was tijdens zijn tewerkstelling bij NIST. Ik vermoed dat onderzoek als faculteit bestaat in universiteitsopleidingen. De nodige kwaliteiten daarvan zijn dus gekend bij afstuderen en verdedigen van de thesis. En dat onderzoeksmethoden universeel zijn in exacte wetenschappen waarbij meten de basis van het weten is. Niet meten is niet weten. Ketcham kent dus de gebruikelijke kwaliteiten van NIST onderzoeken en hoe deze verschillen met het NIST WTC onderzoek. Daarin verschilt hij met mensen buiten NIST en maakt hem niet zoals iedereen zoals jij zo zelfzeker claimt.
Het was voor Ketcham, en voor mij ook trouwens, aanstootgevend dat twee NIST onderzoeksdirecteuren zich als onvoorbereide studenten gedroegen bij WTC Q&A sessies. U weet wel waarover ik het heb. Daarin noemt Chandler de poging dat John Gross onderneemt om gemaakte keuzes te rechtvaardigen terecht ‘drylabbing’. Daar zit natuurlijk de ‘East Penthouse’ voor iets tussen. Je beseft toch dat NIST de aanvang van de val NIET op de EPH-drop vastlegde maar tussen de EPH-drop en de aanvang van het vallen van wat jullie zo graag ‘de façade’ noemen. Het is lachwekkend. Ook lachwekkend is dat jullie debunkers de zichbaarheid van een WTC 1 of WTC 2 toren in eigen rook in vraag stellen voor het bepalen van haar vernielingstijd terwijl de WTC 7 rooksluier voor jullie geheel geen probleem is om met zekerheid de reikwijdte van haar schade te bepalen. Belachelijk. Je weet niet of je te doen hebt met zwarte roet of een leemte. Anything that suits you.
Jullie blijven maar refereren naar het NIST rapport alsof het een feilloos gegeven is wat zeer problematisch is gezien de aard van dit beestje. En niet enkel omwille van de tekortkomingen van het computermodel die NIST gebruikt om haar beweringen te verdedigen. NIST maakt trouwens deel uit van de VS administratie, Department of Commerce, en is gevuld door typisch risico mijdende soort van mensen: Ambtenaren. Niet dat de corporaties en universiteiten een haar beter zouden geweest zijn want hoe dan ook is de economie in de VS vanuit militair standpunt. Het is aldaar een belangenkluwen. Neem daarbij een goede dosis aan fout geïnformeerde vaderlandsliefde en met moeite komt daar een klokkenluider uit. Als het gebeurt moet je luisteren en niet als eerste de beste de bron gaan vergiftigen. Hetzelfde doen debunkers met Sibel Edmonds (FBI) en waarschijnlijk ook met Indira Singh (PTECH). Vandaar jullie debunkers zelfs voorkennis uitsluiten. Te belachelijk voor woorden. De VS administratie heeft een onoverzienbaar palmares van verbergen, liegen en bedriegen over gebeurtenissen vóór en na 11 September maar wat de kroon van aanleiding voor invasie en oorlogvoering was net na het begin van de 21-ste eeuw was deze enkelzijdige grootmacht eerlijke Calimero zelve. Jullie zijn me wat.
” je begrijpt blijkbaar echt niet
Anything that suits you.
Te belachelijk voor woorden.
Jullie zijn me wat.”
Je hebt blijkbaar geen zin in een dialoog, maar alleen in een warrige ongestructureerde monoloog vol denigrerende opmerkingen?
Benoit heeft een groot geloof en voelt zodoende een sterke innerlijke drang om van zijn geloof te getuigen. Hierbij past uiteraard geen dialoog. Slechts een monoloog waarbij interne samenhang van weinig importantie is. Waarschijnlijk een pensionado die uitgekeken is op zijn treintjes en verlegen zit om een liefhebberij. De ene “bewijst” dat Ithaca eigenlijk in Friesland lag, de tweede “ontcijfert” Lineair A en de derde levert zich met ziel en zaligheid uit aan een kinderlijk complotgeloof. Maar verder zal Benoit best een beminnelijk mens zijn die zijn bezoek op een exquise maaltje kan tracteren.
Ik zie geen enkele onderbouwing in je lange warrige verhaal voor je stelling dat Ketcham over meer informatie beschikt over het werk van NIST dan wat iedereen op grond van het rapport over WTC 7 (en de andere torens) zelf kan vaststellen, incluis de wat onhandige Q&A sessie. Maar besef wel dat op grond van de vragen die toen gesteld werden over de valversnelling van de noordfacade de uiteindelijke versie wel is verduidelijkt. Je kunt moeilijk volhouden dat er niet geluisterd is naar kritiek.
Voor inhoudelijke kritiek vaart Ketcham geheel op wat de luitjes van AE911truth zo al bedacht hebben, nul komma nul inbreng van hemzelf. Ook niet vreemd gezien het helemaal zijn expertise niet is.
De rest van je betoog laat ik maar grotendeels zitten. Alleen in het algemeen wil ik opmerken dat je voor een serieus alternatief verhaal over de aanslagen eens alles op een rijtje zou moeten zetten wat er dan noodzakelijkerwijs anders zou moeten zijn gegaan als in de officiële versie en daarbij de (on)waarschijnlijkheden vanuit fysisch en organisatorisch perspectief erbij zetten.
Je verwijt Mick West (van Metabunk.org) dat hij de discussies in behapbare brokjes opdeelt, maar dat is natuurlijk precies de juiste aanpak. Alleen op die manier kun je van elk onderdeel van het verhaal een inschatting maken van die waarschijnlijkheden. Uiteindelijk moet je het dan allemaal wel achterelkaar zetten om de waarschijnlijkheid van het totale scenario te kunnen beoordelen. Die ‘cumulatie’ die je bedoelt, kun je niet zinnig doen op een andere manier. Nou ja, die andere manier komt dan neer op ‘nou even niet zeuren over deze details, die ik niet kan beantwoorden, je moet het grote plaatje in de gaten houden.’ Is vast veel holistischer, maar dan werk je dus vanuit een vooraf bepaald idee hoe het in elkaar steekt (‘het is allemaal in elkaar gestoken als argument om talloze landen in het Midden-Oosten binnen te vallen’), maar dan hoef je bij voorbaat al niet te gaan zoeken naar de waarheid.
“Maar besef wel dat op grond van de vragen die toen gesteld werden over de valversnelling van de noordfacade de uiteindelijke versie wel is verduidelijkt.” – Dat hoor ik je graag zeggen. Het impliceert dat de uitleg zich moet schikken naar de officiële versie die op dag 1 is vastgelegd. Prachtig toch?
“De rest van je betoog laat ik maar grotendeels zitten. Alleen in het algemeen wil ik opmerken dat je voor een serieus alternatief verhaal over de aanslagen eens alles op een rijtje zou moeten zetten wat er dan noodzakelijkerwijs anders zou moeten zijn gegaan als in de officiële versie en daarbij de (on)waarschijnlijkheden vanuit fysisch en organisatorisch perspectief erbij zetten.”
Neen, er is geen alternatief verhaal noodzakelijk voor te leggen. Dit kan niet zonder speculatie gezien het bedrog en officialdom niet in deze richting wil kijken zodoende ieder crimineel onderzoeksprocedure onmogelijk is zich te ontwikkelen. Wij zitten enkel met de prima facie vaststellingen die louter zwaartkrachtbezwijking uitsluiten.
“daarbij de (on)waarschijnlijkheden vanuit fysisch en organisatorisch perspectief erbij zetten” – Dit werd reeds uitvoerig gedaan maar jullie weigeren dit te aanvaarden gezien voor jullie de bewerkstelliging om dit te bereiken onmogelijk is. Zoals ik reeds aanhaalde gaan jullie bij iedere bewijsvoering mijlenver rationaliseren om ieder documentatie dat de officiële versie tegenspreekt af te wimpelen als ‘daar zal wel een andere verklaring voor zijn’ zoals het geelgloeiende vloeibaar ijzer uit de Zuidtoren. De opsomming van argumenten die dit steunen heb ik je reeds laten weten.
“Je verwijt Mick West (van Metabunk.org) dat hij de discussies in behapbare brokjes opdeelt, maar dat is natuurlijk precies de juiste aanpak. Alleen op die manier kun je van elk onderdeel van het verhaal een inschatting maken van die waarschijnlijkheden.’ – Larie. En de redenen heb ik je reeds gegeven.
“Uiteindelijk moet je het dan allemaal wel achterelkaar zetten om de waarschijnlijkheid van het totale scenario te kunnen beoordelen. Die ‘cumulatie’ die je bedoelt, kun je niet zinnig doen op een andere manier. Nou ja, die andere manier komt dan neer op ‘nou even niet zeuren over deze details, die ik niet kan beantwoorden, je moet het grote plaatje in de gaten houden.’ Is vast veel holistischer, maar dan werk je dus vanuit een vooraf bepaald idee hoe het in elkaar steekt (‘het is allemaal in elkaar gestoken als argument om talloze landen in het Midden-Oosten binnen te vallen’), maar dan hoef je bij voorbaat al niet te gaan zoeken naar de waarheid.”
Opnieuw, neen dat hoeven wij niet te doen. Zij die zich daar uitvoerig aan wagen zijn verplicht aan speculatief giswerk te doen omdat officieel er niets ontwikkelt op dat gebied. En dan kunnen jullie feestjes bouwen op de buitensporige ideeën die uiteindelijk niet direct achterhaalbaar zijn. Dat is onze taak niet. Er zijn geen lopende gerechtsonderzoeken die dit mogelijk maken. Er is geen dagvaarding. Geen interviews mogelijk van alle betrokkenen. Alles werd buiten het gerecht geregeld qua vergoedingen aan verlieslijdende families. Zij die het lang niet pikten dwongen na te lange tijd de 9/11 commissievorming af. Iedereen werkte tegen. Het bedrog begon reeds bij de beperkingen die de 9/11 Commissie opgelegd werden. Onder andere de weigering van de twee regeringshoofden Bush en Cheney om opnames en notities van hun informele verklaringen te laten maken. Waanzin! Dekken van incompetentie is een vergeeflijk excuus wat zeer bekend is bij hen die zelfs voorkennis uitsluiten. Opnieuw, jullie verontschuldigende houding tegenover een grootmacht met een geschiedenis van bedrog en misleiding en militaire vertegenwoordiging in de wereld dat ver buiten deze van alle andere landen steekt speelt jullie serieus parten.
Inderdaad is dit het paradigmatisch denken van waaruit jij gaat. Jij gaat vanuit het perspectief waarbij er geen geschiedenis is van misleiding en bedrog om invasies te kunnen voeren dus ga jij en je collega debunkers nooit vanuit die kennis denken, nochtans is dit een gegeven bij crimineel onderzoek: http://guide.iacrc.org/the-basics-of-evidence-for-fraud-and-corruption-investigators/. Zelfs de intentie brengt jullie niet in vervoering (Operation Northwoods), nochtans een zeer bezwarend element in crimineel onderzoek. Je weet toch dat Lemnitzer toen naar Brussel gestuurd werd? In de NATO gebouwen stak men een figuur die met zulke ideeën flirte. Trouwens, Operation Northwoods is niet het resultaat van een groepje generaals, het is het resultaat van een reeds ernstig uit de hand lopen van structureel probleem in het militair aparaat van de VS. Het corrupt handelen hoeft niet noodzakelijk het gewenst resultaat te produceren trouwens. Jazeker, valsevlagoperaties zijn een deel van de geschiedenis. Mediabedrog vanuit de gevestigde pers ook. Ik heb toch de naam Eva Bartlett reeds laten vallen? Heb je iets bijgeleerd over mainstream nieuwsfraude daarmee in verband? Het stelt nog niets voor.
@ Benoit Hanridge: De heer Van Erp hecht meer waarde aan rapporten van slagers die hun eigen vlees keuren, dan aan onafhankelijke kritische denkers, die hun naam, faam en reputatie op het spel zetten om antwoorden op prangende vragende krijgen. Meerdere mensen die (zeer) kritische vragen durfden te stellen, hebben hun baan (bij de Amerikaanse overheid) verloren. Daarnaast besteden zij inderdaad vele honderden uren van hun schaarse vrije tijd aan onderzoek om echte antwoorden op hun vragen te krijgen. Tenslotte, waarom zouden zij met antwoorden willen komen die de waarheid geweld aan doen??? Deze mensen verdienen respect, veel respect!
Gelukkig gaat het tij dankzij hen keren en worden de mensen die nu nog in de officiële lezingen van de Amerikaanse overheid geloven, steeds meer als de echte complotdenkers (in de negatieve betekenis van het woord) gezien. Ik ben zelf heel benieuwd welke journalisten, dag- en weekbladen en omroeporganisaties (nationaal en internationaal) als eerste aan de officiële lezingen van de Amerikaanse overheid gaan zagen. De lafheid die zij nu tonen (denk aan het uitermate zwakke en subjectieve interview van Jeroen Pauw met George van Houts) doet mij denken aan de lafheid waarmee sportjournalisten jaren lang Lance Armstrong hebben benaderd. In de hele wereld was er slechts één sportverslaggever, David Walsh(!), die kritische vragen durfde te stellen en door had dat Armstrong de hele zaak flink had besodemietert. Die ene journalist werd jaren lang door alle collega’s als gek versleten. Wie durft?!
De zaak Armstrong is niet globaal gelijk te stellen aan de zaak van de aanslagen. Vele wielervolgers hadden zo hun vermoedens maar beschikten niet over harde aanwijzingen. Waarschijnlijk had zelfs roze-brildrager Mart Smeets ergens een vermoeden maar in tegenstelling tot Walsch slijmde die met Armstrong. In tegenstelling tot het fictieve, grote complot waarin jij gelooft, is het Armstrong-complot tamelijk kleinschalig en stortte het kaartenhuis snel ineen. De medecomplotteurs, van Armstrong, van Andreu tot Landis, klapten uit de school. Dopinggebruik lag voor de hand.
Inderdaad. Gerommel in de sport valt nauwelijks gelijk te stellen met een vermeend wereldomspannend complot aangaande de aanslagen van 11 september. En het gerommel in de sport is altijd uitgekomen, omdat betrokkenen uit de school klapten en dat heb ik in het geval van de aanslagen nog niet zien gebeuren.
En bij het gerommel in de sport zijn er in ieder geval nog duidelijke voordelen voor degenen die bij het dopinggebruik betrokken zijn. Nog maar afgezien van het feit dat er genoeg mensen te vinden zijn, die het een en ander ook op basis van min of meer valide argumenten weten goed te praten. Want waar houdt goede medische begeleiding op en begint dopinggebruik?
Maar dat is weer een heel andere discussie.
Klopt, Renate
Wat betreft het Armstrong-complot waren er van binnenuit al vroeg klokkenluiders maar die werden door Armstrong bedreigd met allerlei juridische stappen. En wat betreft andere dopinggebruikers in de wielersport wemelt het van bekentenissen. En thans? Misschien is de wielersport iets schoner geworden. Maar er wordt nog steeds gebruikt, denk ik, al weet ik niet op welke schaal en hoe. In elk geval, een scepticus zoals ik heeft zo zijn scepsis aangaande de wielersport, die ik min of meer volg, en ik had al mijn scepsis jegens Armstrong ten tijde van zijn gloriedagen, een scepsis die mede gevoed werd door, jawel, die Walsch. Maar genoeg over het geval Walsch.
Was het “zwakke en subjectieve interview” met Van Houts niet vooral aan de klungelige presentatie van Van Houts zélf te danken? Een theatermaker met een bar slechte voorstelling, zou ik ook kunnen zeggen.
Verder zie ik niet in wat het liegende fietsertje Armstrong met de aanslagen 9/11 te maken heeft. Een erg vergezochte vergelijking.
Wilt u slagen door een grote 911 quantiteitsaanval wellicht? Hans vroeg u recent iets zeer goeds: wat is uw punt? In één zin graag.
Dit leidt Pepijn’s denken: “Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.”
Echter in criminele zaken bestaat niet iets als ‘stupidity’ als eerste instantie maar dit is wel wat debunkers telkens weer naar grijpen in hun verontschuldigend verdedigen van de partij die nu net en zeer terecht onder kritiek staat: http://guide.iacrc.org/the-basics-of-evidence-for-fraud-and-corruption-investigators/ (‘intent’).
Daarmee weten we onmiddellijk de positie van debunkers: Zij verdedigen de VS administratie voluit niettegenstaande deze een waslijst heeft van bedrog en misleiding om al haar invasies en oorlogen sedert 1945 te rechtvaardigen en wie weet daarvoor al. Uit een interview met Eva Bartlett in Corbett Report weten we dat de de ‘fake news’ hype die de VS conglomerate media de wereld instuurde dankzij Trump’s dankbaar circusvoorstelling haar zeker niet gestolen is.
Ik ken een veel betere quote dan de uwe Pepijn: “I believe in cartesian common sense. People have the capacities to see through the deceit in which they were ensnared but [they] got to make the effort.” – Noam Chomsky. Het wordt trouwens in de film Manufacturing Consent (Necessary Illusions) zeer duidelijk gemaakt hoe de door de VS administratie verstrengelde* VS media partijdig is en hoe dit zich manifesteert. Het gaat zeker niet om de klassieke voorstelling van gecontroleerde media zoals jullie debunkers het graag simplistisch willen voorstellen wij zouden geloven. De pletora aan stropopargumenten zijn we intussen wel gewoon en Coen Vermeeren is voor jullie andermaal een dankbaar doelwit. Misschien moet Pepijn eens zijn zoekwoordjes aanpassen: ‘revolving doors between think-tanks US administration and the media’. Je kan niet blijven doen alsof je wereldvreemd bent.
Je moet nog maar eens goed nadenken over dat ‘adequately explained’ in Hanlon’s razor.
Duidelijk ook op nachttarief LOL!
Chomsky is een felle criticus van de overheid van de VS. Maar hij gelooft niet dat de aanslagen in 2001 het werk waren van de Amerikaanse overheid.
https://www.rt.com/usa/noam-chomsky-911-truthers-342/
Het meest nauwkeurige antwoord op deze terroristische aanslagen geeft het motief voor deze actie! En welk motief had iemand anders om achter deze aanslagen te staan?Ik zie geen ander motief dan die van jihadistische terroristen, die zeggen zelf dat ze het deden in naam van de islam.
Ik heb grote bewondering voor iedereen die het vermogen heeft zich door Hanridges ellenlange uiteenzettingen te worstelen, of zelfs maar de moed heeft om eraan te beginnen. Zou er ook maar enige twijfelaar zijn die er zich door laat overtuigen?
Mijn suggestie zou zijn: op 🔒
Ik vind het sowieso van de zotte, dit extreme, oeverloze geneuzel over historie, sorry, no offense intended. Wat een tijdverspilling. Is een breinfout.
Bij de mond snoeren, gaat deze figuur alleen maar de martelaar uithangen en ziet hij alleen maar meer complotten. Ik zou er alleen vóór zijn als hij beledigend wordt of in eindeloze herhalingen vervalt. Nou ja, de spelregels van deze site zijn bekend. Dus toch maar liever even zijn lappen tekst met oeverloos gezwets doorstaan.
📬 Hans,
dat is niet “de mond snoeren”. Dat is zinvol ingrijpen en snappen dat verdere discussie geen zin meer heeft. Rob (Nanninga) als hoofdredacteur deed dat ook op Skepsis.nl. Het brengt gemoedsrust. En als die meneren de martelaar willen uithangen, dan doen ze dat toch wel.
Maakt u dan maar duidelijk wat het verschil is tussen “de mond snoeren” en “op slot” voozover e.e.a. buiten de spelregels van Kloptdatwel valt.
📬 Hans
Common sense?
Dus toch maar gewoon de spelregels van Kloptdatwel blijven handhaven…
📬 Hans
Gebed zonder einde, en of dat nu zo slim is. Spelregels moeten geen dwangbuis worden. Slotje is zo slecht nog niet. Schept ook ruimte voor iets nieuws.
Ik heb geen enkele behoefte de spelregels van Kloptdatwel te veranderen en ik denk dat ik evenals u de bevoegdheid daartoe niet heb. Pepijn van Erp houdt de zaak meestal keurig in de hand, vindt u niet?
📬 Hans
Oh, maar ik denk dat Pepijn en ik niet zo ver uit elkaar liggen hoor (behalve dat er een halve aardbol tussen zit), kijk maar eens wat hij gisteren hier zei:
Zullen we dan maar gauw ophouden met oeverloos emmeren?
De commentaren van Benoit Hanridge waaieren intussen alle kanten op. Hij stelt zelfs dat het geen zin heeft om op losse onderdelen in detail te bespreken (“Alle aanwijzingen isoleren en hyper afzonderlijk behandelen alsof er nooit van cumulatie van sprake kan zijn.”). Dat levert alleen maar het soort oeverloze discussies op die ik wil voorkomen. Daarom maar weer even wat strikter terug naar wat ik aan het einde van mijn artikel schreef:
Een eindje hierboven stelt Hanridge dat er gesjoemeld zou zijn met de beelden van de camera’s bij het Pentagon waarop je heel vaag iets kunt zien van het vliegtuig dat op dat gebouw invloog. Hij refereert daarbij aan een YouTube video die een fragment bevat van de ellenlange complotdocu “The New Pearl Harbor” van Massimo Mazzucco.
Dat het een misvatting is te denken dat er heel veel videomateriaal zou moeten zijn waarop je het vliegtuig het gebouw zou moeten kunnen zien naderen en/of inslaan, heb ik in de tekst al aangegeven. De 85 (of 86) in beslaggenomen videobanden zijn voor het overgrote deel waardeloos wat je eenvoudig kunt concluderen als je de omschrijvingen leest.
Dat er geknoeid zou zijn met de vrijgegeven beelden, wordt ook door andere 9/11-truthers niet voor waarschijnlijk geacht, lees bijvoorbeeld dit vrij heldere verhaal van Ken Jenkins:
http://www.9-11tv.org/the-pentagon-plane-puzzle/85-pentagon-area-surveillance-cameras
@ Van Erp: Als deze 85 banden niet in beslag waren genomen, dan zouden de meeste Amerikanen niet zo argwanend zijn omtrent de officiële lezingen van hun regeringsleiders. Juist het feit dat ze deze beelden niet te zien krijgen, roept grote vragen bij hen op. Kunt u dat begrijpen?
Ik heb geen idee hoeveel Amerikanen vanwege dit punt ernstige bedenkingen heeft tov hun regering en andere officiële instanties. Ik vermoed dat veel van degenenen die dit ‘achterhouden van 85 banden’ verdacht vinden, dat verhaal alleen via complotdenkerssites hebben meegekregen en misschien snappen ze het wel als ze uitgelegd krijgen hoe die selectie van 85 banden naar voren is gekomen en ze dus alleen al aan de omschrijvingen kunnen zien dat daar geen beter beeld van een vliegtuig (of iets anders) dat het Pentagon raak te zien kan zijn.
@ Van Erp: Wat is volgens u de dringende reden dat deze beelden niet kunnen worden vrijgegeven?
Ik weet niet of er dringende redenen zijn, het FOIA request waar het aantal uit naar voren komt, vroeg volgens mij expliciet naar beeldmateriaal mbt het de inslag van het vliegtuig in het Pentagon. Als er dan met een zoekopdracht ook beeldmateriaal naar boven komt dat daar duidelijk niets mee te maken heeft, hoef je dat vast niet vrij te geven op basis van dat verzoek.
Welke band had je graag willen zien dan? http://web.archive.org/web/20080208102217/http://www.flight77.info/85videos.html
@ Van Erp: Als twee camera’s van uit exact dezelfde hoek (alleen verschillend in afstand) beelden vastleggen, zouden deze dan niet frame voor frame exact hetzelfde moeten zijn? Is het dan niet merkwaardig, dat enkel en alleen en juist op het moment dat het vliegtuig in het beeld verschijnt, de frames van elkaar verschillen? Heeft u daar een verklaring voor?
verschillende afstand betekent zo wat vanzelfsprekend een verschillend beeld. Een van de camera’s keek ook tegen een dichtbijstaande paal aan waar die andere camera dan weer geen last van had in die richting. Maar het staat toch aardig geanalyseerd in die link die ik geef? Of heb je daar op bepaalde punten problemen mee? De conlusie luidt daar:
Er is daar, in het Pentagon, één van de vier gekaapte vliegtuigen naar binnen gevlogen. Punt. Dat gezeur over die camerabeelden. Ziekelijk gezeur. Ja maar dit, ja maar dat. Het houdt niet op. Zeuren, zeuren, zeuren. Op die camerabeelden waarop niets is te zien, is niets te zien.
Complotgelovigen, zoals mevrouw Cee, laten zich niet door de feiten overtuigen, omdat ze de bron van die feiten al niet vertrouwen. Al zouden er 200 camera’s beelden van het vliegtuig hebben gemaakt, dan zullen ze zeggen dat die beelden gemanipuleerd zijn.
Bij complotgelovigen staat nu eenmaal centraal dat de overheid altijd liegt en dat iedereen die het de officiële lezing gelooft ofwel liegt, of achter de kudde aanloopt.
Daar staat tegenover dat complotgelovigen iedereen geloven, die beweren dat er sprake is van een complot. Daar hoeven ze geen bewijzen voor te hebben, want de overheid is zo onbetrouwbaar dat ze alle bewijzen zullen verduisteren en bewijsmateriaal zullen vervalsen, om de officiële lezing van legitimiteit te voorzien.
Een discussie met complotgelovigen is onbegonnen werk, vergelijkbaar met de steen die Sisyphus de berg op moest rollen.
Even een opmerking over de Christopher Bollyn. Er wordt in het artikel juist vermeld dat hij de zionisten ziet als degenen die achter het 9/11 complot zit. Ernstig vind ik de aantijging dat hij een anti-semiet is en een holocaustontkenner. Dat heb ik in zijn artikelen en boeken nergens gelezen.
Heb je de link achter het blauwe woord gelezen?
https://kloptdatwel.nl/2015/06/03/is-het-parool-bang-voor-smaadklacht-van-complotdenker-christopher-bollyn/
Ik heb het gelezen en voor mij is dit geen ontkenning van de verschrikkingen van de velen die in die kampen zijn gevangen gehouden, verschrikkelijk behandeld en velen omgekomen.
Je bedoelt Bollyn? Die besproken wordt op
https://wikispooks.com/wiki/Christopher_Bollyn ?
Bollyn relativeert de holocaust. En wat te denken van zijn visie dat de Mossad achter de aanslagen van 2001 zit? Rare man, hoor, die Bollyn.
Het is wel degelijk een ontkenning van een genocide. Want dat is wat de Holocaust was: een doelbewust en met groot fanatisme uitgevoerd plan om één specifieke bevolkingsgroep uit te roeien.
Inderdaad een interessante journalist. Zijn analyses t.a.v 9/11 zijn gebaseerd op een lange geschiedenis van Israel en de invloed op de USA. Klopt het wat hij beweert? is een terechte vraag.
Interessant is niet het juiste woord. Het woord “fout” is eerder van toepassing op deze fantast.
Het voert echt te ver om hier (opnieuw!) al zijn verdachtmakingen te ontzenuwen. Met enige historische en culturele parate kennis valt gemakkelijk in te zien hoe fout deze man is. Het pleit niet voor u dat u serieus aandacht schenkt aan dit zeer dubieuze “gedachtengoed”.
De man is wel interessant maar niet als journalist, niet als onderzoeker, maar als fantast en sociologisch verschijnsel. Zijn “aanwijzingen” dat de Mossad achter de aanslagen zit, zijn zo flinterdun dat het geen aanwijzingen zijn maar louter gebakken lucht en gebraden leegte. Bovendien is de Mossad wel goed maar niet gek. Zij gaat natuurlijk nooit de grootste bondgenoot van Israël aanvallen. De boeken van Bollyn zijn op hun best spannende jongensboeken en dan voor jochies van tien, niet van twaalf. Met gedegen wetenschappelijke (bijvoorbeeld politiekwetenschappelijke) analyses hebben de boeken niets te maken. Wel met goedkoop populistisch ranzig antisemitisme. Maar misschien zit prof. Moriarty er wel achter die nog een Grannie Smith met James Bond had te schillen. Binnenkort verfilmd door Oliver Stone en te zien op Netflix.
[verwijderd door Mod(PvE) | het is niet de bedoeling om er maar van alles bij te slepen in de discussie. Zie de laatste paragraaf van deze post en de gedragsregels van deze site]