Kloptdatwel?

helderziende

Helderziende foutjes

by 17 Comments

het Fail Blog heeft een verzameling grappige missers van helderzienden. Hier zijn er een paar. Veel plezier!

Een helderziende vergist zich tijdens haar show. Ze gaat in gesprek over een foto alsof die van een man is. Dit gaat op de bekende manier die Derek Ogilvie ook gebruikt: een raadspelletje waarbij de helderziende uit de reacties van de ondervraagde razendsnel afleidt of ze op het juiste spoor zit en daarop doorvraagt. Dit wordt ‘cold reading’ genoemd. Dan komt de helderziende er achter dat ze echt op het verkeerde spoor zit – de foto is helemaal niet van een man maar van een vrouw: de nan (=oma) van de ondervraagde (ik dacht eerst dat ‘nan’ kinderjuf betekent, zie de reactie van Jenny Jo). Ze doet dan het enige wat je kunt doen als je betrapt wordt op een fout. Direct je excuses aanbieden.

Wie hieronder geen videovenster ziet, kan hier klikken.

Ook grappig is deze ‘onvoorziene’ afzegging van een helderziende happening:

Helderziende foutjes 1

 

En in deze video wordt een helderziende tekening gemaakt. De helderziende geeft duidelijk aan dat ze niet weet wat ze tekent – uit de tekening zal blijken welke boodschap doorgegeven wordt. Inderdaad lijkt de helderziende zich niet bewust van haar eigen gedachten. Zou ze zich misschien te sterk hebben geconcentreerd op haar mannelijke gast?

Wie hieronder geen videovenster ziet, kan hier klikken.

Foto voorzijde: uit besproken blog

Helderziende vindt geen ‘Texas Massacre’ maar vuilnisbelt

by 33 Comments

Helderziende vindt geen 'Texas Massacre' maar vuilnisbelt 2

Afgelopen woensdag. Een helderziende tipt de politie dat ze een massagraf heeft gezien/gevonden. De tip wordt wereldnieuws. De politie gaat op onderzoek uit en vindt geen graf maar een berg vuilnis. Binnen een paar uur moeten de media hun alarmerende berichten weer intrekken. CNN en Reuters bleken hun bronnen niet gecheckt te hebben, ze vonden het horror-scenario blijkbaar onweerstaanbaar. Natuurlijk hadden de journalisten hun bronnen moeten checken. Er had een alarmbelletje moeten afgaan bij het bericht dat een helderziende zo’n opmerkelijke vondst doet. Blijkbaar spreken helderzienden nog steeds tot de verbeelding hoewel er geen enkele aanwijzing is dat helderziendheid echt bestaat. Via de website van Skepsis vind je veel artikelen, onder andere een boek over helderziendheid dat je gratis kunt downloaden.

Nos.nl bracht het bericht alsvolgt: ‘Texas Massacre blijkt bescheiden vuilnisbelt’:

“Paniek in de Amerikaanse staat Texas. Er zouden heel wat lijken rond een woonhuis liggen. Maar het leek uiteindelijk wat anders te liggen. […] 00:21 uur – Schokkend nieuws uit de Amerikaanse staat Texas. Om 17:21 plaatselijke tijd vindt de politie daar na een tip 25 tot 30 lijken, sommige zonder ledematen. […] 03:16 uur – Bijna drie uur na het eerste persalarm komt het verlossende woord: “Er is geen plaats delict”. De tip die de politie kreeg van de helderziende blijkt vals: er is geen kinderlijkje te vinden. Laat staan 30. […] En die lijkgeur dan? Die stank is niet afkomstig van een massagraf, maar van een berg rottend afval in de tuin”.

De Engelse krant The Guardian zet mooi op de rij hoe de media uit de bocht konden vliegen. CNN en het persbureau Reuters zijn de eersten die het bericht de wereld in slingeren. Hun bronnen: ‘local media’, ‘just saying’ een het twitteraccount ‘@breakingnews’. Aldus The Guardian:

“CNN tweeted the grisly discovery as an uncontested fact, perhaps relying on @BreakingNews, which aggregates flashes from around the Twitterverse and told its 2.6 million followers: “Dozens of bodies found buried in Texas – KPRC.” And KPRC? That is a Houston TV station, which moments earlier had tweeted: “Dozens of bodies have been found in Liberty County. Join us for KPRC at 5pm for the latest information.” The source there, evidently, was “just sayin'”.

De krant de Houston Chronicle heeft inmiddels de helderziende vrouw (‘Angel’) geïnterviewd. Zij zegt dat ze een visioen kreeg dat drie kinderen in de penarie zouden kunnen zitten. Toen belde ze de politie en the rest is history. Maar Angel is nog steeds bezorgd over de kinderen:

“Hunkered down in her trailer in the Texas Panhandle, a grandmother who had a vision that sparked a media circus and police search for alleged mass graves in Liberty County said she is being wronged and fears for children who may never be found. […] The 48-year-old woman, who asked to only be identified by her nickname of Angel, said she never wanted any attention and fears the worldwide interest in the case will destroy her life if her identity is known publicly. […] Angel said she has had visions her entire life. […] They did not act on what I told them,” she said. “My biggest concern is definitely the children,” she added. “I think they are hungry and thirsty. They are still alive.”

 

De politie vertelt de verzamelde media dat er niets aan de hand is:

 

Paraproof.nl – wie voorspelt wat & komt het uit?

by 4 Comments

Paraproof.nl is een recent opgerichte website waarop voorspellingen kunnen worden bijgehouden van mediums, helderzienden en andere waarzeggers.

Paraproof.nl - wie voorspelt wat & komt het uit? 3Iedereen kan via een gemakkelijk formulier een voorspelling toevoegen bij de respectievelijke voorspeller. Vervolgens is het afwachten of de voorspelling wel of niet uitkomt. Naargelang het aantal succesvolle voorspellingen krijgt de voorspeller een score en zo kan gemakkelijk gezocht worden naar de beste profeet: Octopus Paul! (8.31/10).

Tenminste, in de categorie amateurs; onder de ‘professionelen’ is het ene Linda Bolman met een score van 5.88/10.

Opmerkelijk is de door Paraproof zogenoemde ‘vaagheidscoëfficiënt’:

De vaagheidscoëfficiënt geeft de algemene vaagheid van de voorspellingen van het medium aan. Hoe dichter bij 1, hoe vager de voorspellingen die het medium heeft gedaan. Paragnosten die concrete voorspellingen plaatsen, kunnen een vaagheidscoëfficiënt van rond de 0 hebben. De vaagheidscoëfficiënt is van kleine invloed op de score.

Interessant is dat Linda een vaagheidscoëfficiënt heeft van 0.4 en ook Octopus Paul, met toch vrij concrete voetbalvoorspellingen zoals “Duitsland wint van Australië”, komt niet verder dan een vaagheidscoëfficiënt van 0.26. Ik vraag me af hoe voorspellingen met een coëfficiënt van nul eruit zien. Waarschijnlijk had Octopus Paul dan ook nog eens het aantal goals, de namen van de makers ervan en in welke minuut dit zou gebeuren moeten noemen. De exacte criteria kan ik helaas niet vinden.

Wat ook opgemerkt moet worden is dat sinds zijn overlijden, Paul geen voorspellingen meer heeft gedaan, (tenminste, niemand heeft nog een nieuwe voorspelling voor hem toegevoegd, mogelijk doorgekregen van gene zijde via een dierenfluisteraar/medium). Dat betekent ook dat het fenomeen ‘regressie naar het gemiddelde’ niet meer plaats zal vinden en zijn hoge score zal blijven staan.

Regressie naar het gemiddelde houdt in dat een volgende meting (voorspelling) meer zal neigen naar een gemiddelde score. Stel dat ik met een zuivere munt gooi dan kan het best zijn dat ik 5 keer achter elkaar kop gooi, maar als ik een oneindig keer zou gooien dan zou ik uitkomen op 50% kop en 50% munt. Het zou niet kloppen om nu te zeggen dat, op basis van de eerste 5 keer, ik in staat ben altijd kop te gooien. Als het gaat om kop scoren sta ik nu op 100%. Maar als ik vaker gooi dan zal mijn score uiteindelijk rond de 50% zal komen te liggen.

Hoge evenals lage scores zullen dus steeds meer afgevlakt worden. Tenminste, tenzij er een echte toekomstvoorspeller tussen zit natuurlijk. Ik zou het fantastisch vinden als blijkt dat er iemand consequent en niet al te vaag, juiste voorspellingen kan blijven doen. Ik mag hopen dat diegene hoger scoort dan een magere zes min.

Paraproof.nl is een initiatief van Grenswetenschap.nl.

Schwarzenegger: geen bijstandsgeld voor paranormaal consult

by 1 Comment

Schwarzenegger: geen bijstandsgeld voor paranormaal consult 4In Amerika ben je volkomen hulpeloos zonder creditcard. Alles wordt met plastic afgerekend, tot aan de parkeermeter toe. Daarom krijgen mensen in de bijstand een kaart van de overheid. Het is een debitcard, je kunt er niet meer mee uitgeven dan wat er op de bijbehorende bankrekening staat.

In Californië heeft gouverneur Arnold Schwarzenegger het gebruik van de bijstandskaart onlangs beperkt. De kaart mag voortaan niet meer worden gebruikt voor consulten van helderzienden. Dat blijkt uit een nieuwsbericht van een tijdje geleden. Volgens de ‘Governator‘ is dit gebruik ‘in strijd met de bedoeling’ van de kaart. Datzelfde geldt overigens ook voor de aankoop van o.a. medische marihuana, afrekenen van borgtocht, uitgaven bij de bingohal en casino en bestellen van cruises.

Het klinkt redelijk dat geld van de belastingbetaler niet mag worden besteed aan onzin. Soms wint het verstand.