Op dinsdag 3 april mocht George van Houts aanschuiven aan de tafel van Jeroen Pauw om te komen uitleggen waarom hij ernstig twijfelt aan de officiële uitleg omtrent de aanslagen van 11 september 2001. Hij had meteen een verassing voor ons in petto: een prijs in goud ter waarde van honderdduizend euro voor wie “9 van de 11 overtredingen van de natuurwetten, die zijn opgetreden tijdens de officiële lezing van de 9/11-gebeurtenissen natuurkundig weet te verklaren.”
Of dit optreden van Van Houts de gewenste aandacht heeft opgeleverd voor zijn initiatief om een nieuw onderzoek naar 9/11 te bewerkstelligen, is te bezien. De reacties op de sociale media waren zover ik het kon beoordelen toch in meerderheid erg negatief. De redenen die de Stichting 11 September van Van Houts aangeeft om zo’n nieuw onderzoek te rechtvaardigen, heb ik eerder hier op Kloptdatwel ontkracht in Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts.
Bij Pauw kwamen nog wat andere zaken voorbij, leek me toch aardig daar hier nog wat commentaar bij te geven.
0:20 Van Houts legt een kilo goud op tafel en legt uit dat er een challenge in de maak is. Dat zou dan om een peer reviewed natuurkundig artikel moeten gaan. Details volgen blijkbaar op de conferentie op 13 mei. Juridisch moet het nog precies bekeken worden door Van Hout c.s. Ik ben een beetje bang dat de voorwaarden zodanig zullen zijn dat er in de praktijk niet aan voldaan kan worden, niet zozeer vanwege de inhoudelijke kant van de uitdaging, maar eerder vanwege formele hobbels. Enigszins vergelijkbaar met de weddenschap die antivaxxer Stefan Lanka uitzette voor het bewijs van het bestaan van het mazelenvirus, die hoefde uiteindelijk ook niet te dokken vanwege “semantische en juridische sofisterij”
1:35 Van Houts dacht blijkbaar meteen op 11 september 2001 al dat er iets niet klopte, het was “te af”, “te netjes”.
2:30 Hij wil niemand overtuigen, alleen maar dat iedereen zijn eigen onderzoek gaat doen. Tsja, is misschien niet zo’n gek idee, veel slechter dan Van Houts het zelf gedaan heeft zal lastig zijn 😉 Maar hij wil wel een nieuw internationaal juridisch onderzoek, want er zou ook nooit een rechtszaak gehouden zijn over 9/11. Een beetje vreemde opmerking. De meest prominente rechtszaak rondom 9/11 is bijvoorbeeld die waarin Zacarias Moussaoui veroordeeld werd voor zijn rol in de aanslagen. Hij zou eigenlijk de twintigste kaper zijn, maar werd een krappe maand voor de aanslagen gearresteerd.
3:00 Op de vraag of Van Houts gelooft dat er de vliegtuigen de Twin Towers zijn ingevlogen, komt hij na wat omwegen en aandringen van Pauw met het verhaal dat het ook wel drones geweest kunnen zijn. Sinds 1962 zou de CIA plannen hebben klaarliggen voor zoiets. Hij bedoelt ongetwijfeld Operation Northwoods, een niet verder uitgewerkt document waarin een aantal mogelijke ‘false flags’ werden geopperd die een invasie van Cuba zouden kunnen rechtvaardigen.
De vraag waarom de passagiers van de verwisselde vliegtuigen dan nog steeds vermist zijn, wordt afgewimpeld door Van Houts met dat heel veel moet worden uitgezocht. Mijns inziens terecht vraagt andere gast Bart Nijman (van GeenStijl) zich af of het niet een goed idee zou zijn voor de nagedachtenis [van de slachtoffers] dat er niet al te veel van dit soort ‘rabiate theorieën’ worden geopperd voor dingen die gewoon feitelijk [bekend zijn]. Gelukkig zijn we volgens Van Houts wel vrij om de officiële lezing te blijven geloven.
5:30 Mick van Wely (misdaadverslaggever bij de Telegraaf) probeert de complottheorie van Van Houts te torpederen door er op te wijzen dat bij zo’n complot zoveel mensen betrokken zouden moeten zijn dat het ongeloofwaardig is dat er nooit iets is uitgelekt. Van Houts pareert door te stellen dat er wel een aantal mensen zijn opgestaan en ook een aantal op overklaarbare wijze om het leven zijn gekomen (wie dan George?). En ook dat de geschiedenis heeft laten zien dat zulke geheimhouding wel degelijk mogelijk is, kijk maar naar het Manhattanproject. Die vergelijking gaat mijns inziens op meerdere vlakken mank, zo was het Manhattanproject niet clandestien en was de geheimhouding ook logischerwijs afgebakend in tijd, na het afwerpen van de eerste atoombom was immers complete geheimhouding niet meer aan de orde.
Tussendoor weeft Van Houts ook nog even het verhaal dat NORAD net die dag besloot om te gaan oefenen, dat die oefeningen gingen om gekaapte vliegtuigen die in hoge gebouwen zouden vliegen. En dat dat allemaal tot gevolg had dat er maar twee straaljagers beschikbaar waren die dag voor interceptie en dat je de hele dag op het radioverkeer de verwarring die erdoor veroorzaak zou zijn, kunt terughoren in de gesprekken. Dit is wel een heel gekleurde weergave van de werkelijkheid, zie de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 2.
6:54 Wie er dan achter de aanslagen zit, weet Van Houts niet, maar in ieder geval “niet 19 Arabische kapers die aangestuurd werden door een man met een baard in een grot in Afghanistan. Daar zat dit iets te goed voor in elkaar.”
7:30 Van Houts weet te vertellen dat er honderden bewakingscamera’s rondom het Pentagon hebben gestaan en dat de FBI nooit een beeld heeft willen vrijgeven van de inslag. Blijkbaar gaat Van Houts ervan uit dat de FBI nog steeds onthullend beeldmateriaal achterhoudt. Bewijs daarvoor heeft hij natuurlijk niet. En even later weet hij te vertellen dat er nooit een vliegtuig is gevonden bij het Pentagon. We moeten ons intussen ernstig afvragen of hij het Pentagon Building Performance Report ook maar heeft overgeslagen tijdens zijn drieënhalfjaar durende onderzoek.
8:30 Hier gaat het over de verslagen van ooggetuigen bij Shanksville, waar je met wat onwil uit kan halen dat ze stellen dat er daar überhaupt geen vliegtuig is neergekomen. Zie verder de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 9.
9:03 Nu wat gedoe over een filmpje dat Van Houts wil laten zien, maar dat de redactie blijkbaar niet heeft klaargezet. Daarop zou het ‘echte gat’ te zien zijn. Van het Twitter account van Frank Ho maak ik op dat het om dit filmpje zou gaan, waarvan ik niet direct begrijp waarom dat een heel andere kijk op de zaak zou moeten geven. Misschien dat het zit in de voice-over die op 0:50 spreekt over ‘a large crater in the brown’ terwijl de beelden dan een heel ander gat (voor een schuur) laten zien. [zie update]
12:05 Hier doet Jeroen Pauw natuurlijk op schandalige wijze aan name-dropping … 😉
12:20 De debunker in kwestie zou volgens Van Houts alleen maar heel oud materiaal gebruiken, van voor 2006 en nu zijn wel al in 2018. Dat is wel een heel rare opmerking. De oudste complotflodders zijn inderdaad wel afdoende ge-debunked voor 2006, die argumentatie staat volgens mij meestal nog steeds overeind. Maar allerlei onderwerpen die hier ook op Kloptdatwel besproken zijn, zoals het rapport over WTC7 en het nano-thermiet, stammen van ná 2006 en hoe kunnen de debunks daarvan dan van daarvoor zijn? We zullen het maar op een verspreking houden, die komen wel vaker voor bij in het publiek sprekende heren.
14:00 Dan krijgen we nog maar weer eens het ingekorte fragment van de instorting van WTC7 te zien met het commentaar van Danny Jowenko. Zie daarvoor Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 4.
15:40 Tenslotte vertelt Van Houts nog even dat om aan zijn eerder genoemde uitdaging te voldoen je artikel of onderzoek maar liefts door VIJF universiteiten peer reviewed moet worden “en bevestigd”. Ik denk dat het al snel meer kost dan die ton om er vijf zo gek te krijgen dat ze een aantal wetenschappers in hun dienst hier aan zouden willen zetten. Zou Van Houts eigenlijk weten hoe peer review normaal verloopt?
Ik kreeg niet echt de indruk dat Van Houts de tafel ook maar enigszins meekreeg in zijn betoog. In een aantal kranten verschenen ook kritische columns: Ik heb bewijs: Watersnoodramp was geen natuurramp (Parool), Moet iedere gek een podium in een talkshow? (AD).
Update 2/5/2018
Pauw heeft een rectificatie geplaatst, of meer een opheldering. De commotie over een verkeerde fragment dat getoond werd, blijkt slechts te gaan om een verkeerde foto. In plaats van een foto van de rampplek bij Shanksville was er – alleen op de achtergrond – een foto van een andere vliegramp te zien. Als Van Houts nou meteen had gezegd, dat die foto duidelijk niet van Shanksville was, was de fout snel opgelost. Maar hij zegt ‘ik hoop dat je het echte gat laat zien’, waarbij hij dus al snel de suggestie wekt bij de kijker dat er bij Shanksville sprake is van een echt en een niet echt gat. Lekker onhandig allemaal.
