Kloptdatwel?

Wetenschap

De boeken top-5 van Richard Wiseman

by 4 Comments

De boeken top-5 van Richard Wiseman 1
Wiseman is zijn werkzame leven begonnen als goochelaar, daarna volgde hij een opleiding als psycholoog en op dit moment werkt hij bij de Universiteit van Hertfordshire als onderzoeker van onder andere paranormale claims. Zijn meest recente boek is 'Paranormality, Why We See What Isn't There'. Hij is regelmatig te zien op de Engelse TV. (richardwiseman.com)

Op thebrowser.com stond een paar dagen geleden een interessant interview met de skepticus Richard Wiseman. Het ging over zijn boeken top-5. Het hoeft niet te verbazen dat hij 5 klassieke skeptische boeken heeft uitgekozen.

In het begin van het interview vertelt Wiseman over zijn motivatie: ‘I think it’s enormously important to be sceptical, particularly in psychology because we’re very good at leading ourselves astray’. De relevantie van skepticisme is nog steeds groot. Wiseman wil met zijn onderzoek en boeken oproepen om eerst na te denken voordat je paranormale overtuigingen omarmt:

‘” … at least give it [kritisch denken] a try before you decide this stuff definitely exists.” I think that’s really important, because certainly when it comes to psychics and mediums people allow them to have a massive influence over their lives’. 

De interviewer vraagt of het geloof in het paranormale afneemt in ‘the era of modern science’. Wiseman:

‘It would be nice if that were the case. If anything it looks the opposite way round. As science and technology grow, so too does belief in the paranormal. At the moment in the UK around 50% of people believe in some sort of paranormal phenomenon. In the US it’s about 80 or 90%. So it’s a massive industry. And unfortunately, science isn’t getting rid of it’.

Zo weten we waar we staan.

En nu zijn boeken top-5. In het interview wordt uitvoerig stilgestaan bij ieder boek, hier de highlights.

De boeken top-5 van Richard Wiseman 2Flim-flam van James Randi. Wiseman:

Flim-Flam! had a huge impact on me when I first came across it, because it was the first time I’d seen a whole volume which wasn’t taking any nonsense, which wasn’t saying “maybe this stuff is true”. It’s a hardline approach that looks at a whole range of issues. … What impressed me was that he got out into the field, he did the research, and it wasn’t a “maybe some of this stuff is true” approach. He was simply saying, “None of it is true and here’s what’s really going on.”

 

De boeken top-5 van Richard Wiseman 3

The Psychology of Superstition van Gustav Jahoda. Wiseman:

‘It’s a great book. It’s fairly old now, but a readable introduction to a psychological take on the whole of the paranormal. … Jahoda looks at our own everyday psychology. Why is it that we touch wood and cross our fingers? Why are we superstitious thinkers? It’s a very early but very important treatise on that topic’.

 

 

De boeken top-5 van Richard Wiseman 4

The Psychology of the Psychic van David Marks. Wiseman:

‘The Psychology of the Psychic, along with Flim-Flam! was one of the first sceptical books that I came across. David is a very good psychologist and his is a more detailed approach, focusing on parapsychological research – laboratory based research into ESP – and really dismantling some of those experiments. He said, this is what you’ll read in the journals and newspapers but this is what’s actually going on’. 

 

 
De boeken top-5 van Richard Wiseman 5

Why People Believe Weird Things van Michael Shermer. Wiseman:

‘This is a more recent book. He takes a wider perspective on the paranormal, looking at UFOs and conspiracies. His argument is that we’re very good at finding patterns – that’s one of the reasons why science has been so successful – but sometimes that mechanism goes into overdrive. If you take something like finding a face in the environment, the brain would rather see a few faces that aren’t there than not see one that is. So you can look into the darkness of the bushes and see a face that isn’t there, and convince yourself that it’s a spirit or ghost’.


De boeken top-5 van Richard Wiseman 6Spook van Mary Roach. Wiseman:

‘I like Mary Roach as an author, she makes me laugh. What I like about Spook is that it’s a rather fun, light-hearted tour through all the weirdness that researchers have tried to examine. She talks about near-death experiences, seances, experiments where they weighed dying animals in order to weigh the soul as it left the body. All these strange experiences are the kind of quirky psychology which I love. The psychology of the field is quirky too. It is a deeply weird field populated by deeply weird people’.

 

Deze boeken zijn deels verkrijgbaar via bol.com (zie hieronder). In het aangehaalde artikel vind je ook links naar bestelmogelijkheden. Koop je via de links hieronder, dan steun je Kloptdatwel.

De foto op de voorzijde: foto van Antje M. Pohsegger via richardwiseman.com.

Postief tegen jezelf praten maakt mooier: een appel bewijst het

by 11 Comments

De DailyMail schreef in 2010 een artikel waarin gezegd werd dat positief tegen jezelf praten mooier maakt. Dit zou gebaseerd zijn op het watergeheugen: de watermoleculen in ons lichaam zouden gevoelig zijn voor de emoties die we naar ze uitstralen. Als bewijs werd een experiment met appels gedaan, die bestaan immers ook voor een groot deel uit water. Nikki Owen, een Britse charisma expert en bedenker van het ‘controversiële appel experiment dat de invloed van gedachten op fysieke realiteit bewijst’ zegt dat ze al lang bezig is om de invloed van gedachten op onze fysieke verschijning duidelijk te maken aan anderen.

Ze nam een appel, sneed deze door midden, deed de helften ieder in een eigen pot en labelde de ene met ‘love’ en de andere met ‘hate’. Vervolgens deed aardig tegen de ene en gemeen tegen de andere helft. Na een week haalde ze de helften weer uit de potten en maakte een foto:

Postief tegen jezelf praten maakt mooier: een appel bewijst het 7
Duidelijk! Of toch niet?

Nou, duidelijker kan het niet zou je zeggen, maar helaas is er van alles mis met het experiment. Ten eerste weten we niets over de opzet van het experiment. Was het mes bijvoorbeeld wel aan beide kanten even schoon? En ten tweede, de kans dat je díe helft die er na een week iets slechter uit ziet toevallig in de pot met ‘hate’ stopt is natuurlijk 50%. Om dat nou een bewijs te noemen…

Om een goede test te doen zou je bijvoorbeeld een controlegroep moeten toevoegen: dezelfde appel maar dan in 3 stukken waarbij je het derde stuk in een pot zonder speciaal etiket stopt en er een week lang neutraal tegen doet. En dat zou je dan natuurlijk met een hele hoop appels tegelijkertijd moeten doen, in plaats van eentje. Pas dan heb je een onderzoek gedaan dat in de buurt komt van de wetenschappelijke standaard en kan je echt dingen te weten komen.

Het artikeltje in de DailyMail motiveerde verscheidene skeptici om hun eigen experiment te doen. Skepchick Rebecca Watson maakte er een leuke video over:

Klik hier voor dag 2, dag 4&5 en de conclusie – het bijbehorende artikel.

writerJames besprak het experiment op zijn blog en deed ook mee. Dit is zijn ‘na een week’-foto:

Postief tegen jezelf praten maakt mooier: een appel bewijst het 8
writer James en zijn appel na een week.

Alleen is het verschil dat hij te lui was om de appels te labelen en er tegen te praten. De foto geeft dus mooi weer waarom je een controle groep moet hebben: er zal sowieso wel een appelpartje tussen zitten dat op basis van toeval net even iets slechter lijkt dan de rest, ook al wordt er niets mee gedaan.

Jomanda’s tsunami in NL deze maand: zeer onwaarschijnlijk

by 107 Comments

——–——>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<—————

— UPDATE — Over wat iemand mogelijk kan ervaren als de tsunami niet plaatsvindt — UPDATE —

——–——>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<—————

 

Even geleden schreven we op Kloptdatwel over de voorspelling van Jomanda: deze maand, in de week van 22 augustus om precies te zijn zal Nederland getroffen worden door een tsunami! Zie de onderstaande video voor een opfrisser of klik deze link.

http://www.youtube.com/watch?v=5xPuYL0ZCc8

Hoe waarschijnlijk is het dat deze voorspelling uit komt? Sinds de tsunami in Thailand hebben meerdere mensen de vraag aan wetenschappers gesteld: moeten we in Nederland ook bang zijn voor een tsunami?

Ik denk van niet.

Waar Jomanda meent te weten dat er een tsunami komt (zonder daarvoor bewijs te leveren), komt geofysicus Rob Gover van de Universiteit Utrecht met argumenten dat dit wel heel erg onwaarschijnlijk is, die hieronder zijn samengevat:

Voor een tsunami is een flinke aardbeving nodig (niet eens altijd in zee). Eentje die 6,5 – 7,0 scoort op de schaal van Richter werkt al, en hoe zwaarder de aardbeving hoe zwaarder de tsunami. In de Noordzee of de omringende landen komen die niet vaak voor.

Een aardbeving in de Atlantische oceaan komt al wat vaker voor, vooral omdat daar tektonische platen aan elkaar grenzen. Doordat deze platen in de Atlantische oceaan voornamelijk van elkaar weg schuiven (divergent) zijn de aardbevingen gemiddeld zwakker waardoor tsunami’s niet zo vaak voorkomen.

Jomanda's tsunami in NL deze maand: zeer onwaarschijnlijk 9
Plaattektoniek

Stel dat een aardbeving in de Atlantische oceaan plaatsvindt én dat deze van voldoende kracht is om een tsunami te veroorzaken, wat dan? Een tsunami is op open zee niet van een gewone golf te onderscheiden. Pas als de zee ondieper wordt, wordt de golf hoger geduwd en wordt hij zichtbaar. Maar de Noordzee is een groot stuk relatief ondiep. Daardoor verliest een tsunami veel van zijn kracht en blijft er niet veel van over als hij bij onze kust aankomt. Daarnaast vangen voor ons Ierland en het Verenigd Koninkrijk de grootste klappen op.

Tsunami’s waar we in Nederland iets van hebben gemerkt zijn er volgens onderzoekster Stella Kortekaas in de afgelopen 30.000 jaar dan ook maar een stuk of 4 geweest (Kennislink).

– Klik voor meer informatie over tsunami’s bij Kennislink hier.
– Kaarten met de duur voordat een tsunami bij ons is vind je hier. 

——–——>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<—————

— UPDATE — Over wat iemand mogelijk kan ervaren als de tsunami niet plaatsvindt — UPDATE —

——–——>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<—————

Slimme Hans en het belang van dubbelblind onderzoek

by 3 Comments

Het paard Slimme Hans stond bekend om zijn rekenkundige vermogens. Wanneer zijn baasje hem het cijfer 4 en 2 liet optellen, sloeg Hans precies 6 keer met zijn been. Onderzoek wees echter uit dat zijn baasje onbewust al het rekenwerk deed.

Het filmpje laat ons weer eens zien dat iemand nog zo overtuigd (en overtuigend) kan zijn van een bijzonder fenomeen maar dat een wetenschappelijke benadering ervan de waarheid boven tafel krijgt. Als Hans echt had kunnen rekenen was dat ook boven water gekomen.

En daarnaast laat het ook mooi zien waarom dubbelblind zo onderzoek belangrijk is. Bij een dubbelblind onderzoek weten zowel de onderzoeker als de onderzochte niet wat voor behandeling (of middel, of wat je dan ook onderzoekt) er gegeven wordt. Als een van hen dat wel zou weten dan zou dit de uitkomst van het onderzoek kunnen beïnvloeden, precies zoals de eigenaar van het paard dit deed.

Daarom is een onderzoek wat dubbelblind is uitgevoerd ook veel betrouwbaarder dan onderzoeken die niet dubbelblind waren. Het moge duidelijk zijn dat ook onderzoek bij dieren dubbelblind uitgevoerd dient te worden. Straks krijg je nog het idee dat je paard kan tellen… (of beter is geworden, of helderziend is, of…)

Het woordenboek van de skepticus schreef ook over dit Slimme Hans fenomeen.

Een lesje statistiek – door PVV-er Lilian Helder

by 26 Comments

Iedereen weet dat statistiek belangrijk is. Kort door de bocht: zonder statistiek is veel wetenschap niet mogelijk. Niet voor niets besteden de meeste studies maanden aan het onderwijzen van statistiek. In het onderstaande filmpje wordt maar weer eens duidelijk waarom dit toch zo belangrijk is. Aan het woord PVV-er Lilian Helder, advocaat en onwetend op het gebied van statistiek en het doen van onderzoek.

http://www.youtube.com/watch?v=R9cNsK0s9WQ

Statistiek is voor veel mensen moeilijk. Ik zal niet ontkennen dat ik daar ook een van ben. Maar hoe je groepen met elkaar moet vergelijken is zo ongeveer les numero 1 als een student onderwezen wordt in de statistiek. Als mevrouw Helder dan zegt dat je groep A uberhaupt niet met groep B kan vergelijken…

Het zou mooier zijn geweest wanneer ze inhoudelijk kritiek had gehad op de onderzoeken. Bijvoorbeeld iets in de richting van: “Er moet een reden zijn waarom de rechter persoon A een taakstraf geeft en persoon B voor hetzelfde delict een gevangenisstraf. De groepen zijn dus per definitie altijd verschillend en niet te vergelijken” Ofzoiets. Ik ga er echter vanuit dat de onderzoekers met dit soort zaken rekening hebben gehouden. Jammer genoeg is dat niet wat mevrouw Helder hier bedoeld.

Ik neem overigens aan dat het rechtssysteem niet is gaan experimenteren en willekeurig personen aan een strafconditie heeft toegewezen. Dat lijkt me niet ethisch verantwoord maar ik kan me vergissen. Mocht iemand de onderzoeken kennen en er meer van weten, dan ben ik daar erg benieuwd naar.

Edit 08:24 – Dank aan Wilmazone voor deze achtergrondinformatie (zie 2e comment):

http://www.kennislink.nl/publicaties/werkt-gevangenisstraf

Ex-gevangenen maken zich vaker opnieuw schuldig aan criminaliteit dan veroordeelden die geen gevangenisstraf kregen. Dit geldt voor verschillende typen daders en voor verschillende typen delicten. Gevangenisstraf brengt daarmee deels teweeg wat het zou moeten voorkomen, namelijk crimineel gedrag. Dit blijkt uit onderzoek van het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving.
quote:

Hulp van de statistiekEen echt experiment is dus problematisch. Door gebruik te maken van een speciaal daarvoor ontwikkelde statistische techniek is het echter wel mogelijk een experimentele situatie zo dicht mogelijk te benaderen. Deze techniek helpt bij het samenstellen van goede vergelijkingsgroep. Bijvoorbeeld door iemand met een lang strafblad die wel gevangenisstraf kreeg te vergelijken met iemand met een even lang strafblad die geen gevangenisstraf kreeg. Dankzij deze onderzoeksmethode kunnen we, net als bij een experiment, het criminele gedrag van de gevangenisgestraften na hun straf vergelijken met dat van de vergelijkingsgroep. We kunnen er dan ook zo goed als zeker van zijn dat de gevonden verschillen niet het gevolg zijn van verschillen die al tussen de beide groepen bestonden vóór het opleggen van de gevangenisstraf.Bron:Nieuwbeerta, P. A. Blokland & D. Nagin (2007). De effecten van gevangenisstraf op het verloop van criminele carrières. Mens en Maatschappij, 82, 272-279.

Hieronder een gedeelte uit het transscript van het debat via publitiek:

  1. Jeroen Recourt (PvdA)

    Voorzitter. De PVV heeft uiteraard, zoals iedere partij, recht op een mening. Maar nu het voorkomen van recidive. We hebben over een aantal onderzoeken gehoord. Het ene is wat succesvoller dan het andere, maar alle geven ze als uitkomst met betrekking tot de voorkoming van recidive — het gaat dan niet zozeer over vergelding, want daarover kun je denken wat je wilt — dat de taakstraf beter werkt dan een gevangenisstraf. Hoe past dat in de opmerkingen van mevrouw Helder?

  2. Lilian Helder (PVV)

    Ik vind dat die onderzoeken appels met peren vergelijken; niet appels met koeien, zo ver wil ik niet gaan, maar wel appels met peren. Niet iedere persoon is immers hetzelfde. Recidive slaat terug op de persoon zelf. Iemand die een taakstraf opgelegd heeft gekregen en recidiveert, is iemand anders dan iemand die een vrijheidsstraf opgelegd heeft gekregen en recidiveert; diegene heeft een vrijheidsstraf ondergaan en geen taakstraf. Ik vind dat je die niet met elkaar kunt vergelijken. Op die vraag kan ik dus helemaal geen antwoord geven, behalve dat ik die onderzoeken en hun resultaten wel wil meenemen, maar niet meer dan voor kennisgeving; ik vind dat je dat niet kunt vergelijken.

  3. Jeroen Recourt (PvdA)

    Ik kan mevrouw Helder niet volgen. In het onderzoek dat ik ken, is gekeken naar vergelijkbare delicten. Bij het ene delict hebben daders een taakstraf gekregen, bij het andere delict een korte gevangenisstraf en er is gekeken wie daarna vaker in de fout ging. Nu, degenen met een gevangenisstraf gingen twee keer zo vaak in de fout. Waarom is dat niet te vergelijken?

  4. Lilian Helder (PVV)

    Dat is heel goed niet te vergelijken, omdat de ene persoon de andere persoon niet is. De heer Recourtzei zojuist zelf al dat de ene persoon een vrijheidsstraf opgelegd heeft gekregen en de andere een taakstraf. Hoe moet ik die twee nu met elkaar vergelijken?

  5. Jeroen Recourt (PvdA)

    Ik concludeer dat voor mevrouw Helder überhaupt geen cijfermatige en wetenschappelijke onderbouwing te geven is als de cijfers niet vergelijkbaar zijn.

  6. Lilian Helder (PVV)

    Nee, dat klopt. Daarom zeg ik ook dat ik het voor kennisgeving aanneem, want iemand die een vrijheidsstraf heeft ondergaan, zou misschien anders gehandeld hebben als hij een taakstraf had ondergaan. We kunnen dat niet meten, want hij heeft een vrijheidsstraf ondergaan. Iemand die een taakstraf heeft ondergaan, heeft die vrijheidsstraf niet ondergaan. Wie weet zou hij niet gerecidiveerd hebben, wanneer hij die vrijheidsstraf had ondergaan. Dat kunnen we niet meten.

  7. Sharon Gesthuizen (SP)

    Voorzitter. Ik snap het echt niet. Bedoelt mevrouw Helder nu eigenlijk te zeggen dat degene die een taakstraf opgelegd heeft gekregen, wellicht ook een minder ernstig feit heeft ondergaan en daarom een minder grote kans heeft om te recidiveren?

  8. Lilian Helder (PVV)

    Ik zeg hetzelfde als wat ik eerder heb gezegd: persoon A is niet persoon B en die kun je dus niet met elkaar vergelijken.

  9. Sharon Gesthuizen (SP)

    Gelooft de PVV-fractie dan überhaupt niet in enige vorm van statistisch onderzoek? We doen namelijk statistisch onderzoek op allerlei terreinen, in de gezondheidszorg, in de handel, eigenlijk overal. Je vergelijkt altijd groepen mensen met groepen mensen, want anders is het niet meer te doen.

  10. Lilian Helder (PVV)

    Dat vind ik nu echt appels met koeien vergelijken en er iets met de haren bij trekken. Daar geef ik geen antwoord op, mevrouw Gesthuizen. Ik zeg dat, en nu ga ik toch antwoord geven, persoon A niet met persoon B te vergelijken is. Dat is toch iets heel anders dan de meetbare resultaten van het succes van een medische … Weet ik wat u er allemaal bij wilt halen? Persoon A is niet te vergelijken met persoon B. Persoon A heeft een vrijheidsstraf ondergaan en persoon B een taakstraf. Ik kan persoon A dus niet met persoon B vergelijken.

  11. Sharon Gesthuizen (SP)

    Dat zou dan ook betekenen dat als in het ene ziekenhuis 50% van de patiënten aan een openhartoperatie overlijdt, terwijl dat in het andere ziekenhuis bij een vergelijkbare operatie voor maar 3% geldt, er dus geen verschil in kwaliteit tussen de ziekenhuizen zou zijn omdat je patiënt A nooit met patiënt B zou mogen vergelijken. Ik vind dat echt een kolderredenering en ik vind het eigenlijk heel verdrietig dat ik op deze manier moet debatteren.

  12. Lilian Helder (PVV)

    Ik ga niet herhalen wat ik al drie keer heb gezegd.