In 2017 begon George van Houts met zijn voorstelling Kom Plot in de theaters. Toen kondigde hij ook aan een initiatief te gaan starten om nieuw onderzoek naar 9/11 mogelijk te maken. Dat doet hij middels de Stichting 11 September, waarin naast Van Houts o.a. Wico Valk van Architects & Engineers for 9/11 Truth Nederland in het bestuur zit. De stichting geeft ‘10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken‘. Al deze redenen zijn echter evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt.
Hierondereen verkorte weergave van de redenen die Stichting 11 September geeft, met daarachter mijn oordeel. Als je op dat oordeel klikt (de blauwe tekst) kom je uit bij de pagina’s waarin de afzonderlijke redenen in detail worden besproken.
- De invloedrijke neoconservatieve denktank PNAC had in 2000 geschreven dat er ‘een nieuw Pearl Harbor’ nodig zou zijn om er voor te zorgen dat de VS hun machtspositie zouden kunnen handhaven. Misleidend.
- De gekaapte vliegtuigen werden niet onderschept, terwijl dat normaal gesproken binnen 10 minuten zou gebeuren. En waarom waren er op 9/11 grootscheepse militaire oefeningen gaande? Onzin.
- De instorting van de Twin Towers zou heel verdacht zijn. Suggestief.
- De instorting van WTC7, niet geraakt door een vliegtuig, is een duidelijk geval van gecontroleerde sloop. Onzin.
- Kantoorbranden kunnen helemaal geen gebouwen met een stalen draagstructuur doen instorten. Misleidend.
- De eigenaar van WTC7, Larry Silverstein, had waarschijnlijk voorkennis, want hij gaf al voor de aanslagen opdracht voor een nieuw gebouw op de plaats van WTC7. Onzin.
- NIST zou niet hebben onderzocht of de instortingen veroorzaakt zouden kunnen zijn met explosieven. Misleidend.
- De 9/11 Commissie werd wel heel erg laat ingesteld en had een veel te klein budget om goed werk te leveren. Suggestief.
- Bij het Pentagon zijn verdacht weinig camerabeelden van de inslag en van het bij Shanksville neergestorte vliegtuig is bijna niets teruggevonden. Onzin.
- De FBI heeft geen bewijs dat Osama bin Laden erachter zat, dat geven ze zelf toe. Onzin.
en Generaal Wesley Clark hoorde in het Pentagon dat in de volgende 5 jaar 7 landen binnengevallen zouden worden: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran. Suggestief.
Het verhaal van Clark staat in de folder, niet als onderdeel van de 10 genummerde redenen, daar komt het als extraatje; op de website is het net andersom, daar komt het vermeende ontbreken van bewijs voor de betrokkenheid van Bin Laden na de opsomming.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Waarom citeer je niet exact wat erop die website van die Stichting staat? Nu verdraai jij de zinnen en laat dingen weg. Dat is niet netjes.
En met oordelen als Onzin kunnen we niets.
Met dit soort zwakke artikelen bevestig je de noodzaak van de vragen die ze stellen.
[ En met oordelen als Onzin kunnen we niets.]
Heb je al geklikt op “onzin” (en al die andere blauwe woorden) om de uitleg erachter te lezen?
In de besprekingen van de afzonderlijke redenen is gewoon de letterlijke tekst uit de folder gebruikt. Ik ga er maar van uit dat u miste dat er links achter elk punt staan (de blauwe tekst) en zal deze reacties zo maar verwijderen, staat een beetje knullig en voegt niets inhoudelijks toe.
Aan Peter
Jouw soort vragen worden opgeklopt tot o zo diepe, meest nieuwerwetse vragen. Maar inmiddels zijn ze verworden tot stoffige vragen die allang voldoende zijn beantwoord. Pepijns commentaar is derhalve uit de kunst. Wat jij moet doen, is je eens echt in de kwestie verdiepen in plaats van wazige sites nakletsen. En die hele stichting is wat betreft onderzoek volkomen overbodig maar ja, zij zal wel de onderbuik strelen.
Maar, Peter,
kunnen we het erover eens zijn dat er vier vliegtuigen gekaapt zijn door Arabische terroristen en dat twee ervan zich boorden in het WTC, één ervan zich boorde in het Pentagon en de laatste neerstortte in Pennsylvania? Of geloof je in alternatieve ‘”feiten”?
Hier past maar één emoji 😅
Pepijn, heb jij zojuist op dag 27 (2+7=), en jaar 2018 (2+1+8=) én elf artikelen tegelijk geplaatst (11), al de wind uit de zeilen van George van Houts gestolen en een nieuw Kloptdatwel fenomeen gestart?
En heb jij elf artikelen geplaatst om de complotters helemaal confuus te maken en dol te draaien omdat ze nu op elf plaatsen kunnen dan wel moeten reageren?
Vragen vragen
Dank voor de heldere weerlegging! Goed werk!
Beetje jammer dat de redenen die je op de uitlegpagina’s citeert (in ieder geval op mijn iPad) wat moeilijk te lezen zijn doordat er overdwars ‘onzin’ of misleidend’ overheen geplakt is. Nu moet ik telkens doorklikken naar de site van de stichting om die redenen te lezen. Dat levert ze een hele serie clicks op en die gun ik ze eigenlijk niet. Het begin van je weerlegging is door het geschaduwde lettertype tegen een onrustige achtergrond overigens ook niet zo goed te lezen.
Kan daar nog iets aan gedaan worden?
Daar ga ik nog even over nadenken, want het oog wil ook wat. De afbeeldingen zijn volgens mij zo wel lekker in het oog springend en dat doet het wel goed op Facebook en Twitte.
Zal in ieder geval op de pagina’s een link gaan plaatsen naar de folder waar ik die stellingen uit heb geknipt (één keer downloaden is dan genoeg). En wellicht is de makkelijkste oplossing dat ik de afbeeldingen link aan een versie die op elke scherm beter leesbaar is, maar dan wat saaier oogt.
Beste Pepijn en alle anderen,
Na drie en een half jaar studie en research vind ik dat er nog heel erg veel onduidelijkheden, raadsels en overtredingen van natuurwetten in het officiële verhaal van 9/11 zitten. Kom maar naar KomPlot. Pepijn is al een keer geweest en had mij tuk met de vraag of ik het NIST rapport wel had gelezen. Toen niet, nu wel. Ik sta open voor alle serieuze kritiek en leer ook veel van mijn publiek. Zoals bijvoorbeeld van Prof. ir. Fr. van Herwijnen en zijn studieboek voor bouwkunde-studenten: “Leren van instortingen” 2009 waarin hij van 27 van de 28 beroemde instortingen die hij behandelt de verklaring geeft zodat de toekomstige bouwers daar hun lessen uit kunnen trekken. Een instorting behandelt hij uitvoerig: die van de Twin Towers op 9/11. Die kan hij wetenschappelijk bouwkundig NIET verklaren. Boek is te verkrijgen op bouwenmetstaal.nl. Iedereen is welkom, het is open source en ik heb niets te verbergen. Maar de weerlegging van de vragen is ridicuul mager.
[ Maar de weerlegging van de vragen is ridicuul mager. ]
Bedoel je daarmee de 10 bovenstaande items? Dat zijn geen “vragen”, dan zijn beweringen van jou. En bij beweringen hoort bewijs.
Prof. ir. Fr. van Herwijnen heeft mogelijk zijn huiswerk slecht gedaan. Komt ook voor onder professoren. Maar ik vraag me af of je dat boek wel goed heb gelezen. Ik heb het niet gelezen.
Het boek gaat echter, meen ik, over duidelijke constructiefouten. Welnu, of de Twin Towers duidelijke constructiefouten bezaten, valt ten zeerste te betwijfelen. Maar de Twin Towers stortten in dankzij uitzonderlijke omstandigheden en daartegen valt nauwelijks te beschermen. En nee, explosieven waren overbodig om de Towers te laten bezwijken. Toen de bovenste verdiepingen ineen zegen, gaf dat zo’n enorme klap dat de onderste verdiepingen ook bezweken. Het boeltje ontwricht en dan, krak, krak, krak. Een Ikea-kast kan een leven lang mee. Maar als zo’n kast ontwricht wordt, dan is zijn eindje nabij. En hoe stel jij je voor dat de explosieven zijn aangebracht? Men in Black met zonnebrillen die voortdurend de gebouwen in en uit liepen? En niemand die het vreemd vond dat ze overal pakketjes bevestigden? Sorry maar ik ken van vroeger een soort radioprogramma dat wel raad wist met dergelijke onzin. 🙂
U heeft het boek niet gelezen. De torens “storten in”, u beschrijft het, via de weg van de mééste weerstand, namelijk door zichzelf heen. Ook een Ikea-kast kan niet door zichzelf heen. Dat kan niet in een proces van boven naar beneden, dat kan alleen, zoals bij Building 7 en honderden andere controlled demolitions als alle dragende structuren op/bij de grond in een klap worden weg gehaald. Aan de onderkant dus. De Twin Towers zijn van boven naar beneden ge-explodeerd terwijl de 47 kernkolommen voor 90% zijn verstoft. Dat is geen rocket-science, je ziet t. First responders:”Where’s the rubble?” Komt u vooral kijken, KomPlot is interactief en men mag mij ten alle tijden onderbreken en interumperen.
Mensen zien gebouwen vaak als iets enorm massiefs, terwijl het allemaal ‘kaartenhuizen’ zijn die vooral leeg zijn en bij flinke wind bovenin een meter uit het lood zwiepen.
Als je de twin towers op een model van 1 meter zou nabouwen, dan zijn de stalen balken net zo dik als aluminiumfolie o.i.d. dan zien velen opeen wel hoe kwetsbaar het is en dat balken van alufolie makkelijk in elkaar knikken.
Over waar de ‘debris’ is gebleven, ook dat is nagerekend wat er in de kelders onderin is beland en het puin in de omliggende straten.
Wat Van Herwijnen precies schrijft in dat boek, weet ik niet (heb alleen een fragment in vertaling gezien). Maar dat hij schrijft dat hij de instorting wetenschappelijk bouwkundig niet kan verklaren, houdt vast niet automatisch in dat hij daarom de alternatieve hypothese (gecontroleerde sloop mbv explosieven) aannemelijk acht. Niet wetenschappelijk kunnen verklaren kan ook komen door gebrek aan informatie die daarvoor nodig is.
De heer van Erp reageert veelvuldig op Twitter zodra iemand er een substantiële bijdrage over 9/11 plaatst. Zijn stijl is flamend en zijn ‘weerleggingen’ lijken qua inhoud het meest op de bekende Emmentaler gatenkaas.
Dit maakt de heer van Erp tot een tegenstander waar elke onderzoeksjournalist van droomt. Namelijk wanneer argumentatiezwakte, op het karikaturale af, in staat is om van een sterk onderbouwd onderwerp een monument te maken.
Mijn vrij massaal geraadpleegde verweer (zie link) op een Skepsis’ artikel over 9/11 Truth: “Het WTC-Complot: Bouwkunde met Strohalmen”, is door de heer van Erp ontvangen met het hoongelach van een boer met kiespijn. Enige inhoudelijke reactie vond nooit plaats. Ik begrijp dat. Niet dat hij geen initiatieven ondernam. Integendeel. Zoals gezegd, Van Erp verschijnt overal waar iets zinnigs wordt gezegd over het officiële 9/11 complot. Maar dan vooral beledigend, spottend en ietwat treurig. Het krijgt nauwelijks de handen op elkaar.
*DE KARIKATUUR VAN WETENSCHAP — OVER STICHTING SKEPSIS
http://www.waarheid911.nl/stichtingskepsis_911.html
Ditmaal moet de nieuwe en veelbelovende website van de eveneens nieuwe ‘Stichting 11 September’ het ontgelden. https://11september.eu/ga-zelf-op-onderzoek-uit/
Waar van Erp telkens weer de moed vandaan schraapt om zijn onbegonnen taak handen en voeten te geven, is mij een raadsel. In het arsenaal van afwijzende stopwoorden zijn ditmaal de labels “Misleidend”, Suggestief” en “Onzin” opgenomen. In een poging om de lezer binnen te halen nog voordat er enig onderzoek heeft kunnen plaatsvinden.
Omdat ik één uitgebreid verweer (zie bovenstaande link) voldoende vind om zowel de motieven als de kwaliteit van een debunker aan te tonen, zal ik ditmaal slechts één van zijn tien debunkingen ter hand nemen om wederom te laten zien hoe misleidend ze zijn. We doen niet moeilijk en pakken -natuurlijk- nummer één!
1) De invloedrijke neoconservatieve denktank PNAC had in 2000 geschreven dat er ‘een nieuw Pearl Harbor’ nodig zou zijn om er voor te zorgen dat de VS hun machtspositie zouden kunnen handhaven. Misleidend.
Conclusie Van Erp:
“Over oorlogszuchtigheid wordt niet gesproken, en het rapport stelt dat de gewenste transformatie lange tijd zal vergen in afwezigheid van een gebeurtenis als Pearl Harbor. Een ‘Pearl Harbor’ wordt niet voorgesteld als een noodzakelijke voorwaarde, of iets dat wenselijk is om de transformatie te bespoedigen.”
VERWEER
Natuurlijk zou de term ‘oorlogzuchtigheid’ zelfs niet in een intern memo worden genoemd. Dit zou overeen komen met criminelen die hun voorbereidingen omschrijven als ‘werk van criminele aard’.
Van Erp poogt hier om de suggestie dat er van oorlogzuchtige bedoelingen GEEN sprake was volledig op te hangen aan de uitspraak over Pearl Harbor. Dat is wat debunkers meestal doen. Ze trachten een context te fragmenteren en hangen een totaalconclusie op aan een geamputeerd vertrekpunt.
Ik toon hier aan dat PNAC (Project for the New American Century) wel degelijk een doctrine formuleerde die uiterst offensief en dominant van karakter was.
Uiteraard vraagt context om tekstruimte en dat is precies waarom debunkers met hun oneliners vaak in het voordeel zijn bij googlende zoekers naar snelle antwoorden.
——
PNAC schreef drie jaar voor “REBUILDING AMERICA’S DEFENSES” (2000) de Statement of Principles (1997)
Hieronder de hoofdlijnen:
– we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
– we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
– we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;
– we need to accept responsibility for America’s unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.
Signed: Jeb Bush, Dick Cheney, Steve Forbes, Donald Kagan, Dan Quayle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, and others.
*EINDE QUOTE*
Deze neoconservatieve politiek van verovering en chaos is exact wat we van de regering Bush hebben gezien. De regering Obama is hier op voortgeborduurd. Neoconservatieven hebben de buitenlandse- en defensiepolitiek nog steeds in hun zak.
Neem hierbij nota van het feit dat dit politieke taal is (Orwell noemde het doublespeak). Waarmee het lelijke wordt gepolijst tot iets moois. Zoals begrippen als Pre-emptive War, Ethnic Cleansing, Collateral damage, Enhanced interrogation, enzovoort.
De ingevoerde lezer weet met dit Statement of Principles voldoende. Het is klare oorlogstaal van een club neoconservatieve die niemand in 1997 serieus nam. Zulke idioten zouden het Witte Huis nooit veroveren. Maar ze kwamen er wel. In januari 2001.
Maar het jaar daarvoor (2000) verscheen van dezelfde club het genoemde “Rebuilding America’s Defenses” met de bekende Pearl Harbor regel. Hieronder enkele vertaalde citaten uit deze doctrine:
“(…) Verder zal het proces van transformatie, zelfs bij het teweeg brengen van revolutionaire verandering, zeer langdurig zijn als niet een katastrofale en versnellende gebeurtenis plaatsvindt, zoals een nieuwe Pearl Harbor.”
“(…) Terwijl het onopgeloste conflict met Irak voorziet in een onmiddellijke rechtvaardiging, overstijgt de noodzaak van een massieve Amerikaanse troepenmacht in de Golf het probleem van het regime van Saddam Hoessein.”
“(…) Geavanceerde vormen van biologische oorlogsvoering die zich ‘richten’ op specifieke genetische structuren, zouden biologische oorlog kunnen verplaatsen uit de sfeer van terreur naar een politiek bruikbaar instrument.”
——
Wie nog dieper gaat vind nog meer schokkend materiaal. Maar dat kost tijd en energie. En dat is vaak het probleem bij waarheidsvinding. De propagandist hoeft slechts twijfel te zaaien en kan dat met weinig tekst, het versplinteren van contexten en het verdraaien van betekenissen. Dat is wat ze doen. Meer over PNAC op de pagina van Waarheid911. De ultieme plek om de dubieuze onzin van Skepsis en consorten te debunken.
http://www.waarheid911.nl/pnac.html
WAT IS WAAR?
Wat is nu waar en wat niet? De één zegt dit, de ander zegt dat. Inderdaad. Maar wat voor jou waar is kan alleen jij bepalen. Voor de zekerheden die je zoekt zul je helaas wel wat moeten doen. Wees kritisch, onderzoek en vergelijk! Kijk naar bronnen en naar contexten. Zoek de gelaagdheid van een gebeurtenis. Leer herkennen hoe fake news en propaganda werken.
Tenslotte: wat de debunking van de tien punten betreft, waarin met zeldzame ijver ditmaal enige argumenten zijn verwerkt. Het zal de lezer duidelijk zijn dat deze punten [op https://11september.eu/ga-zelf-op-onderzoek-uit/%5D zijn geformuleerd om hem/haar uit te dagen voor verder onderzoek. Tien beknopte punten bevatten natuurlijk niet alle details. Daarom kopt het lijstje ook: 10 REDENEN OM 9/11 NADER TE ONDERZOEKEN.
Een denktank denkt na. Over allerlei scenario’s. En hoe een land wakker geschud kan worden. Niets offensief, althans niet zulk mediterend denken.
Zouden echte samenzweringsplannen min of meer in het openbaar besproken worden? Vast niet.
Maar zijn er volgens u nu wel of niet vier vliegtuigen met passagiers door Arabische terroristen gekaapt? Of heeft u moeite primaire feiten te erkennen?
Ik heb het commentaar over mijn kritiek op de eerste reden gekopieerd naar de pagina waar die besproken wordt en daar ook mijn reactie er op gegeven: https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-reden-1/comment-page-1/#comment-78692
Pepijn,
De link in je artikel naar de website van de stichting, geeft deze 10 formuleringen. Nogmaals dat is andere tekst dan jij gebruikt. Graag je correcties.
[verwijder door Mod(PvE)| de links naar de 10 reden op de website van Stichting 11 september en hun folder zijn gegeven, dat lijkt me duidelijk genoeg]
———————————————————–
Ik had inderdaad de doorlinken niet begrepen.
Ik ga ze bestuderen.
———————————————————–
In algemeenheid valt hij mij op dat op deze website steeds een serie actieve verdedigers zijn van de officiele lezing van de Amerikaanse overheid. Ik zie vaak reacties van RV, FVerweven, Wilma S. en Pepijn zelf.
Wat ik jammer vind is dat de reacties van deze personen zo vaak denigrerend zijn, op degenen die op dat officiele verhaal de vraag stellen “Klopt dat wel?”.
Ik noem wat zinsneden uit artikelen rondom 9/11: “Vermeerens dwaaltocht”, “volkomen van het pad geraakt”, “maakt er een potje van”, “En dan zeurt hij”, “complotgeloofjes”, “goedgelovigen”, “nogal dom”, “lijkt … enigszins geschoffeld”, “ik ben niet geinteresseerd in meninkies van komieken” etc.
Ik heb ooit geleerd dat als je op die manier met modder gooit, dat dat vaak averechts werkt op je geloofwaardigheid. Mensen vertrouwen je minder en dus twijfelen ze aan je beweringen.
Ik denk dat het dus verstandig is om fatsoenlijk te blijven in discussies. Gewoon de beweringen van anderen toetsen op feiten en die met tegenargumenten proberen te weerleggen.
Ik ga nu weer verder met de vele verwijzingen in de artikelen om een beter beeld te vormen.
Tot later.
Het is niet mijn bedoeling denigrerend over te komen, maar de ervaringen met truthers zijn legio en vooral hetzelfde. In die zin zal ik dan een negatief beeld schetsen van mensen die na elke weerlegging snel op een ander onderwerp overstappen met veel ‘whataboutism’. Bij een volgende discussie een half jaar later komen ze gewoon precies met dezelfde argumenten.
Als dat deze keer anders is, graag.
[ Ik denk dat het dus verstandig is om fatsoenlijk te blijven in discussies. ]
Hoe rijm je dit daar dan mee?
“Peter Boll Inderdaad, moddergooiers. Wellicht betaald door de geheime diensten die in het complot zitten.”
Ik heb de tekst boven mijn opsomming iets aangepast, zodat duidelijk is dat je op de links moet klikken voor de detailbespreking.
Pepijn, blijkbaar vindt je het normaal om hetgeen je overneemt anders te gaan formuleren. Tja, daarmee moet ik dan al je artikelen en beweringen gaan controleren en vergelijken. Ik krijg een groot gevoel van wantrouwen. Als je niet letterlijk citeert maar er een draai aan geeft, wordt alles van jou op deze site twijfelachtig, je bent immers de hoofdredacteur.
Ik citeer hierboven die reden niet letterlijk (en pretendeer dat ook niet), omdat dat al op die detailpagina’s gebeurt en hier de lijst lekker overzichtelijk blijft. Mijn samenvattingen doen volgens mij voldoende recht aan de uitgebreidere redenen die Stichting 11 September geeft. Ik zie echt niet waarom iemand daar een probleem zou kunnen hebben.
Mag ik even, in alle bescheidenheid en zeker niet-goed-ingelezenheid in 911s technische gegevens, opmerken dat ik Pepijns woord “complotvehikel” schitterend vind?
Ik zie het echt helemaal voor me, een soort militair vehikel, klotsend op 7 wielen, verkeerd gebouwd, zwaar, traag, moeizaam, niet goed afgesteld, voortzwoegend, al zigzaggend, over de stoffige, droge weg. Ik zou willen dat een goede cartoonist hier een tekening van maakte.
Bij deze.
Ik heb de site van de stichting bedachtzaam gelezen en opnieuw bedachtzaam gelezen. De tien aldaar gestelde vragen zijn verstofte vragen die allang afdoende zijn beantwoord. Maar als je complotgelovige bent, dan blijf je complotgelovige, tegen beter weten, tegen betere analyses, in. Het analytisch commentaar van Pepijn van Erp kan ik slechts onderschrijven. Maar we kunnen nog zoveel kritisch commentaar geven, het blijft water naar de zee zeulen. De complotgelovigen blijven samen zweren bij hun geloofje. Sorry voor de gelovigen maar hun geloof heeft alle trekken van een sektarisch geloofje, een seculier sektarisch geloofje. Ze lijken meer op heilig overtuigde creationisten dan op nuchtere, wetenschappelijk empirisch ingestelde, onbevangen onderzoekers. Een soort kwakonderzoekers.
Zeer, zeer recent heb ik hier aan de alhier aanwezige complotgelovigen de vraag gesteld of zij de primaire feiten aanvaarden, namelijk dat er vier vliegtuigen zijn gekaapt door Arabische terroristen. Op deze vraag heb ik nog geen antwoord gehad.
En ik heb een tweede vraag. Is het de stichting bekend dat haar visie op de gebeurtenis van 11 – 9 – 2001 een groot leger gekkies aantrekt en zou het de stichting niet sieren als zij duidelijk afstand neemt van zulke fanatieke fantasten? Ik memoreer Judy Wood.
Wel wil ik de gewraakte stichting prijzen dat zij zich Stichting 11 September noemt en niet Stichting nine eleven.
Ik citeer van de complotsite:
– Wij zijn een Nederlandse organisatie die deel uitmaakt van een omvangrijke internationale community van burgers en experts die aantonen dat de overheid, de academische wereld en de media niet de waarheid vertellen over wat er in de VS is gebeurd op 11 september 2001. –
https://11september.eu/ga-zelf-op-onderzoek-uit/
Nota bene: de academische wereld. Dus de wetenschappelijke wereld. Dus de wetenschap doet aan bedrog. Waar kennen we dat van? Bijvoorbeeld van het platte-aardegeloofje, het creationisme en de pseudogeneeskunde. Een antiwetenschapsentiment. Hoe noemen we mensen die geloven dat ze het beter weten dan de wetenschap? Betweters.
Op 13 mei organiseert de stichting voorafgaand aan een voorstelling van Kom Plot ook een symposium waar o.a Richard Gage komt spreken. Op de site staat dat hij het ook gaat hebben over “uitkomst van het onderzoek van de Universiteit van Alaska”. Beetje jammer voor Gage dat dat onderzoek voorlopig nog niet klaar is, zoals de hoofdonderzoeker een paar dagen terug liet weten.
Een gouden avond voor ons
Van Houts looft een plak goud van een ton (euro’s, geen gewicht) uit voor wie zijn beweringen weerlegt. Okay, dat hebben we hier gedaan. Vijftig procent voor de stichting Skepsis, de rest voor de tien vaste gasten hier. Dus elk vijf duizend euro.
Kom op, George, geef ons de poen. Natuurlijk mag een onafhankelijk college van notarissen de zaak nog bekijken. Maar een goed college geeft ons gelijk. En die vijftien universiteiten? Wetenschappers staan aan onze kant.
Yay!! Ik neem aan dat ik tot die “tien vaste gasten” mag behoren?! 💰🤑
Ik ga het bekijken zodra de NPO dat genadig toestaat.
Ik had Van Houts nog nooit eerder in levende lijve gezien. Wat een patser met zijn goudstaafje! Een ordinair straatschreeuwertje. En maar smijten met natuurwetten waar hij als “theatermaker” natuurlijk de ballen niet van begrijpt, laat staan dat hij er ooit aan heeft gerekend. Hij deed zijn zaak niet bepaald goed met zijn warrige betoog. De andere mensen aan tafel bij Pauw reageerden terecht lacherig en meewarig. Als dit het peil is van de 9/11-complotdenkers, geeft dat ernstig te denken.
Pauw en papegaai
Ik heb het idee dat de redactie van Pauw onze site KDW heeft geraadpleegd. Dat wil zeggen de weerleggingen door Pepijn heeft gelezen. Opvallend was ook dat Van Houts nogal veel Engelse termen gebruikte zoals footprint. Dit wekt toch sterk de indruk dat Van Houts weinig meer is dan een papegaai van Engelstalige sites.
De voorwaarden voor het innen van die ton zullen het wel een ondoenlijke en in ieder geval niet rendabele operatie maken. Doet me denken aan die uitdaging van antivaxxer Stefan Lanka die een ton uitloofde voor bewijs dat het mazelenvirus bestaat. Er zit altijd een addertje onder het gras, waarmee ze uitbetaling kunnen voorkomen.
Dat Van Houts met dat blokje goud op de proppen kwam, wekt bij mij de indruk dat Willem Middelkoop er wellciht ook bij betrokken is, die zit in de goudhandel en grossiert ook in complottheorieën.
Denk ik ook, Pepijn. Het zal een soort Rowbotham versus Wallace worden. Voor George: de platte-aardegelovige Rowbotham loofde een prijs uit voor wie bewees dat de aarde gekromd was, Wallace (een soort Darwin en tijdgenoot van Darwin) won die uitdaging maar Rowbotham weigerde te schuiven en begon de goedmoedige Wallace lastig te vallen. Het scepticisme is ook een historische wetenschap.
Rowbotham, klopt dat wel? Nee, het was John Hampden, een volgeling van Samuel Rowbotham.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
Ja, meneer van Houts moet hoognodig met dat brokje goud voor zich op tafel brallen dat hij een aantal peer reviewed bewijzen wil zien en dan 3 van die brokjes zal overhandigen aan degene die hem overtuigt. Ik neem zomaar aan dat u zich niet rijk rekent…
Dit (na)schreeuwertje is nu eenmaal niet te overtuigen. De kennis ontbreekt hem bovendien om goede argumenten plus berekeningen te beoordelen. Ook draait hij de zaak om. Hij beweert toch iets dat afwijkt van meters en meters dossiers? Dan is het toch aan hem om het tegendeel te bewijzen? Dan kom je er echt niet met het poneren van warrige vragen in een praatprogramma. Dat komt op hetzelfde neer als de idiote stelling van religieuze mensen die vinden dat de niet-gelovige zou moeten bewijzen dat hun sprookjes niet kloppen.
Wat moet je eigenlijk voor diploma’s hebben om theatermaker te worden?
Theatermakers houden van vlotte theatrale verhalen en niet van lastige wetenschappelijke vertogen. Om theatermaker te worden heb je geen diploma’s nodig, al is een diploma van een theaterschool wel handig. En de mens Van Houts lijkt mij best wel aardig maar als theatermaker zou hij niet de pretentie moeten hebben dat hij het wereldraadsel wel even oplost. Theatermaker, blijf bij je leest. En denk dus niet dat je iets weet van de fysica.
Geen, hooguit talent. Er zijn natuurlijk wel theateropleidingen, maar die zijn toch vooral bedoeld om het al aanwezige talent te ontwikkelen.
Maar ja, theatermaken is geen wetenschap. Zelfs met alle diploma’s van toneelscholen, kleinkunstacademie’s, of conservatoria, ben je nog steeds geen wetenschapper. Een theatermaker moet vooral in staat zijn om zichzelf te verkopen en dingen geloofwaardig te brengen. En daar zit dan ook het probleem. Een theatermaker kan onzin geloofwaardig brengen. Een wetenschapper is hooguit opgeleid om een wetenschappelijke discussie aan te gaan, waarbij dus gediscussieerd wordt op basis van wetenschappelijke argumenten, bij voorkeur voor een publiek dat deze argumenten op waarde weet te schatten.
Bij een discussie met een theatermaker is daar geen sprake van. De theatermaker is vooral opgeleid om z’n publiek te overtuigen en wetenschappelijke argumenten zijn daarbij bijzaak.
Dan vond ik het gisteravond maar een bar slecht toneelstukje dat hij opvoerde bij Pauw aan tafel. Zelfs dat vak beheerst hij dus kennelijk maar matig.
Misschien dat Lubach binnenkort reageert op de onzin van Van Houts.
Lubach maakte ooit het liedje Slimme schemer/Jelle. Dat was tegen het zere been van Syb van der Ploeg van de band De Kast.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jelle_(single)
[ Dan vond ik het gisteravond maar een bar slecht toneelstukje ]
Dat komt omdat toneelspelers met een vast script werken. Zodra je daar van af wil wijken komt er gestotter en probeert Van Houts weer naar het script terug te keren door gewoon een sprongetje in het script te maken naar een ander draadje.
Net als bij die Buitenhof uitzending over geldcreatie zie je hier ook dat Van Houts vooral de kreten uit zijn hoofd kent en minder de onderbouwing en al helemaal niet de onderbouwing van de kritiek. Hij lijkt alleen de kortste weg te weten naar veelal hetzelfde eindpunt: ga dat maar eens verklaren, er moet dus meer onderzoek komen. Ofwel: de bal ligt vooral niet bij mij maar bij jou.
Er is DNA van passagiers en ook van kapers gevonden op de plaatsen waar de gekaapte vliegtuigen binnenvlogen c.q. neerstorten.
http://www.newsweek.com/terror-remains-911-hijackers-78327
De heer Van Houts zal wel ontkennen dat dit zo is, dat er gezocht is naar DNA en zelfs dat DNA bestaat. Het is niet gemakkelijk om met feitenontkenners een portie kersen te verorberen.
Ik heb die uitzending bekeken. Bedankt voor de link ernaar!
Van Houts noemt het Manhattan Project als voorbeeld van een complot dat heel effectief geheim gehouden werd. Het ging hier om het grootschalige project in van het Amerikaanse leger om in WO2 op een afgelegen locatie in New Mexico in het geheim de eerste atoombommen te construeren. De uiteindelijke geschiedenis van het Manhattan Project bewijst eigenlijk precies het tegendeel van wat Van Houts ons wil doen geloven. Een netwerk met meer dan een dozijn betrokkenen speelde technische informatie door naar de Sovjet Unie. Klaus Fuchs was de meest prominente Sovjet spion. Maar ook dit SpionageComplot binnen het ManhattanComplot kon niet geheim blijven en is vrij snel opgerold.
“TheaterCollege” wordt dit nu blijkbaar genoemd. In de jaren 70 heette het nog “vormingstheater.”
Het Manhattan-project was niet clandestien en veel van de activiteiten tijdens de ontwikkeling van de atoombom hoefden niet langer geheim te blijven na het eerste gebruik van de bom. Maakt mijns inziens de vergelijking met een mogelijk complot achter 9/11 vanuit Amerikaanse overheidsinstanties ook tamelijk onzinnig.
Toen Van Houts tegen Jeroen Pauw zei dat het ook drones konden zijn geweest ipv vliegtuigen …. had Pauw allerter moeten zijn. Met de wedervraag waar zijn dan de honderden passagiers gebleven ? Zijn die dan van te voren eerst vermoord of zo ?
Gemiste kans van een ervaren ondervrager.
Pauw vroeg: “maar waarom zou je daar onderzoek naar doen als blijkt dat ontzettend veel mensen worden vermist die in die toestellen hebben gezeten”? Daarna interrumpeerde een andere gast.
Op minuut 4:00
https://pauw.bnnvara.nl/media/383897
FVerweven, dat is mij ontgaan. Ik zat met een rol keukenpapier het vocht uit de neus en ogen opte vangen. Zo zie je maar weer, opletten en de werkelijkheid weergeven is van belang. Ik voel me nu niet prettig bij mijn te ongenuanceerde reactie.
Het ging iets te snel.
Al die mensen worden vermist. Niet veel van die mensen.
Tja, Pauw heeft weer succesvol een kwartiertje zendtijd weten te vullen en Van Houts heeft gratis propaganda voor zijn stichting en theater mogen maken.
Iedereen blij, behalve wij.
Op dezelfde manier heeft CNN Trump groot gemaakt.
[ Al die mensen worden vermist. Niet veel van die mensen. ]
Niet de boel verdraaien door het woordje VAN toe te voegen.
“dat ontzettend veel mensen worden vermist [, de mensen] die in die toestellen hebben gezeten”?
Pepijn, ik heb het zojuist bekeken, nu 5.30 AM hier. Je bent beroemd! 🙌🏽 (Mag ik je handtekening?)
George van Houts zegt: “Ik had hem in de zaal.”
Ja, en wat een eer. Een eer die hij nauwelijks verdient. Ik sluit me aan bij de reactie van Hans.
En die van RV: kom maar hier met dat goud, dat kunnen wij vast beter gebruiken dan George.
Ik snijd er geen hout van wat hij zegt.
Complimenten voor Jeroen Pauw en gespreksgenoten, voor toch het nodige tegengewicht. Vooral de opmerking van de GeenStijl man dat de nabestaanden hier waarschijnlijk niet bij gediend zijn…
En 9 van de 11 vragen moeten beantwoord dan wel ontkracht worden. Seriously, George, 9 van de 11?
U gelooft toch niet dat je als “theatermaker” zoveel verdient dat je zomaar even 3 brokken goud kunt uitdelen? Dubieuze patserij dus, aan tafel bij Pauw.
Ik heb recent op deze site aan Van Houts gevraagd of hij de primaire feiten erkende, waaronder het feit dat vier vliegtuigen zijn gekaapt door Arabische terroristen, dat drie ervan in gebouwen zijn gevlogen en één ervan op het platteland is neergestort. Ik ontving geen antwoord. Maar gisteren gaf Van Houts bij Pauw een soort antwoord. Die vliegtuigen die in die gebouwen zijn gevlogen, konden volgens hem ook wel drones zijn geweest. En voorts citeerde Van Houts een burgemeester die zei dat er geen vliegtuig te zien was op dat platteland. De burgemeester bedoelde geen vliegtuig aan één stuk. Natuurlijk geen heel vliegtuig. Het vliegtuig lag verspreid in brokstukken. Maar dat vertelde Van Houts er niet bij. Als Van Houts al moeite heeft met primaire feiten, dan belooft dat weinig goeds hoe hij met de rest van de feiten omgaat.
Drones ja. Ik vond het een buitengewoon zwakke “argumentatie”. Waar laat je als complotteur al die mensen uit die vliegtuigen die wel degelijk hebben ingecheckt en wel degelijk zijn ingestapt, inclusief bemanning? En dat dan zonder dat er ook maar ooit iemand aan de aandacht ontsnapt, zijn mond voorbijpraat of toch contact zoekt met familie? En mochten deze mensen niet meer leven, als slachtoffer van het zogenaamde overheidscomplot, lastig lastig, waar laat je al die lijken, al vele jaren onopgemerkt… Drones ja, ja, erg geloofwaardig voor de achterblijvers en eigenlijk nog beledigend ook. Maar dat ontgaat meneer van Houts als hij glimmend van genoegen bij Pauw aan tafel in zijn dom en onsamenhangend gezwets zit te zwelgen. Kijk eens hoe ik mij als BN’er teweerstel tegen al die miljoenen die de praatjes van de complotteurs alsmede de onderzoekers voor zoete koek slikken. Nee, ik ben slim, heb er jaren over nagedacht… Bah, ik walg van deze praatjesmaker.
Ik zie nu pas dat Mariannedo dezelfde vraag ook al heeft gesteld.
Ik vraag me af of we gisteren wel de echte Van Houts zagen. Waarschijnlijk zagen we een dubbelganger die betaald wordt door de CIA, op subtiele wijze het complotgeloof bespottelijk maakte. Dus een valse vlag, een psychologische actie. De echte Van Houts zit opgesloten in een bunker op een ver eiland.
Er zijn telefoongesprekken gevoerd tussen passagiers in dat op het platteland neergestorte vliegtuig en hun dierbaren. Uiteraard wordt dat ontkend door onze complotgelovige feitenontkenners.
Ik vraag me af of we gisteren wel de echte Van Houts zagen. Waarschijnlijk zagen we een dubbelganger die betaald wordt door de CIA en die op subtiele wijze het complotgeloof bespottelijk maakte. Dus een valse vlag, een psychologische actie. De echte Van Houts zit opgesloten in een bunker op een ver eiland. En dat goud? Wie zegt mij dat het echt goud is? Niet Van Houts. Want die zit opgesloten.
9 van de 11 “onnatuurlijke” gebeurtenissen moeten met onafhankelijk en peer reviewed onderzoek weerlegd worden.
Nog afgezien van mogelijke juridische slimmigheidjes, als er 9 succesvolle onderzoeken opgezet moeten worden, dan is honderdduizend euro beloning verdeeld over 9 onderzoeken natuurlijk nooit toereikend, van een “beloning” kan dan ook geen sprake zijn.
Dan kan het nog zijn dat de eisen er op neer komen dat de twin towers opnieuw gebouwd moeten worden om ze rechtstandig in te laten storten.
En zo’n goudstaaf pontificaal op tafel leggen is natuurlijk puur theater, alsof een cheque of een stapel bankbiljetten minder geloofwaardig zouden zijn.
Het brokje goud kwam op mij vooral patserig over. Inderdaad, alsof een belofte die beloning uit te keren bij een zekere inspanning en resultaat niet voldoende zou zijn. Alles op TV wordt genadeloos vastgelegd hoor, en zonodig tegen je gebruikt.
En ik vraag mij dus af: wat brengt iemand ertoe dat goud op de tafel te leggen? Is goud niet het symbool van hebzucht? Appelleert Van Houts nu aan “lage driften” van mensen? Hij zou een voorbeeld moeten nemen aan Pepijn die zich geheel belangeloos inzet hier. Belangeloos in de zin van hebzucht dus.
Aanvulling: nu deed James Randi natuurlijk wel iets dergelijks en ook dat heeft nog nooit wat opgeleverd. Ik zou zeggen: geld uitloven, of goud, is niet zo zinvol? Of kan iemand me hier een goed tegenvoorbeeld geven?
Ik geloof dat de heer Lanka uiteindelijk na een proces gedwongen werd om het beloofde geld voor het aantonen van het mazelenvirus te betalen.
Of geld uitloven zinvol is, weet ik niet. Bij James Randi heeft in ieder geval nog nooit iemand geld gekregen naar ik meen. Het is bedoeld om charlatans er toe te verleiden om mee te doen aan de test. Of er inderdaad mensen zijn geweest die aan zijn uitdaging mee te doen, weet ik niet zeker, maar het zou best kunnen. Ze zijn alleen nooit geslaagd voor de test, waarvoor ze dan allerlei excuses aanvoerden.
Lanka kon zijn geld uiteindelijk houden vanwege juridische sofisterij, zie https://kloptdatwel.nl/2017/01/23/mazelenontkenner-lanka-hoeft-uitgeloofde-prijs-voor-bewijs-niet-te-betalen/
Er zijn redelijk wat pogingen geweest om ‘het miljoen van Randi’ binnen te slepen, inclusief publieke preliminary tests op de TAM-congressen. Groot verschil met de uitdaging van Van Houts is dat de regels over wanneer een test geslaagd zou zijn in overleg met de uitdager tot stand kwamen. Pas als de JREF en de uitdager overeenstemming hadden bereikt, ging het echt om de poen.
En in het alternatieve circuit wordt steevast gezegd dat de rechter heeft geoordeeld dat het mazelenvirus niet bestaat. Een trieste uitkomst.
Ik ben het helemaal eens met Frank Ho, zijn kritiek heeft inhoud. Heel wat anders dan de inhoud van dit artikel over 9/11 van George van Houts. In een wetenschappelijke kritiek zou het niet nodig moeten zijn om zaken belachelijk te maken. Maar vooral is de weerlegging inderdaad erg mager; schrijf die goudstaven maar op je buik.
Los van dit onderwerp, maar wel reagerend op de vele artikelen van Kloptdatwel en consorten, begrijp ik niet dat de reguliere wetenschap er van uitgaat dat iets wat je niet kunt meten ook niet bestaat. Dat vind ik nogal kortzichtig. Slechts 5% van alles is materie en dus meetbaar, de rest is donkere materie en donkere energie. Dat het niet meetbaar is betekent niet dat het niet bestaat. Binnen de kwantumfysica worden steeds meer ontdekkingen gedaan waarvoor de wetenschap (nog) geen uitleg heeft. What the bleep do we know?
Organisaties zoals Kloptdatwel.nl en consorten, waarmee ik doel op Skepsis en de Vereniging tegen Kwakzalverij zijn voor mij één pot nat. De argumentatie die door hen gebruikt wordt – altijd om zaken te ontkrachten, waarom toch? – is zelf vaak vol van onzin, misleiding en suggestie.
Zo wordt bijvoorbeeld door Skepsis aan het onderzoek van Ian Stevenson over reïncarnatie absoluut geen recht gedaan. Als het verspreiden van nep-nieuws ooit strafbaar wordt gesteld, dan zijn jullie als eersten aan de beurt.
[ eens met Frank Ho, zijn kritiek heeft inhoud ]
Waarom, geef eens concrete voorbeelden i.pv. “mee eens”.
Je noemt “de weerlegging mager”, maar waarom dan? En heb je elke link gevolgd naar de 11 weerleggingen?
[ altijd om zaken te ontkrachten, waarom toch? ]
Ja, wat had je anders verwacht???? Het is het doel van skepsis om onwaarheden en bedrog te ontmaskeren. Je verwacht toch niet dat ze waarheden uitgebreid gaan bevestigen?
“Man beweert dat aarde rond is! Onverwachte steun van Skepsis: hij spreekt de waarheid!”
Dat slaat toch nergens op?
Waar denk je trouwens dat Van Houts mee bezig is? Juist, met “ontkrachten” van het officiële verhaal rond 9/11. Waarom mag hij wel ontkrachten en Skepsis niet?
En Van Houts beweringen staan zo vaak vol onzin, misleiding en suggestie dat hier 11 aparte blogs gemaakt zijn om dat te ontkrachten.
Heel veel is indirect waarneembaar. Neem de zwarte gaten. Niet te zien via fotonen maar wel “te zien” via zwaartekrachteffecten. Zoiets geldt ook voor zwarte materie en dergelijke.
NLTwister schrijft, na eerst een aantal onjuistheden en verdraaiingen te debiteren: Als het verspreiden van nep-nieuws ooit strafbaar wordt gesteld, dan zijn jullie als eersten aan de beurt.
Nou meneer of mevrouw Twister, in een land waar zo fout denkende types als u ooit aan de macht zouden komen, wens ik niet te leven.
Stevensons onderzoek naar reïncarnatie is pseudowetenschap.
Voor een eerste inleiding zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson
Wanneer 9/11-complotgelovigen zweren bij bijvoorbeeld Stevenson, dan kan ik ze bij voorbaat al niet serieus nemen. Het is een onderzoekje waard hoeveel 9/11-complotgelovigen ook in andere onzin geloven. De ene onzin gaat vaak gepaard met andere onzin. Wie de vtdK bestrijdt, geeft ook al blijk van een grote hang naar allerlei onzin.
Scepticisme is het nauwgezet wetenschappelijk schiften van zin en onzin. Een wetenschap op zich.
O wee, het huis zou te klein zijn als homeopathie, acupunctuur, allerlei gekke apparaten en zo meer van wat alternatieve “geneeskunde” heeft te “bieden”, zou oprukken zonder enig tegengeluid en uiteindelijk onvermijdelijk zou blijken dat het onzin is met een hele serie ongelukken tot gevolg! Maar als de VtdK op basis van gezond verstand keer op keer laat zien dat Natrium muriaticum D60 meer dan absurde flauwekul is, dan horen we bij “een pot nat” , “als eerste aan de beurt”.
Zijn alle homeopathische middeltjes eigenlijk niet ‘een pot nat’?
🙂
Zo zou je het kunnen zien, ware het niet dat er ook globuli bestaan, korreltjes dus, zo droog als gort. Maar die werken natuurlijk evenmin. Dus ja, ik heb in dat kader geen bezwaar tegen “een pot nat”.
Pas maar op, want wij gaan samen als eersten aan de galg met NLTwister als beul.
Maar die globuli zijn toch ook als water begonnen. Alleen is het water weer verdampt en blijven er suikerkorreltjes over.
Hoort u bij Kloptdatwel of bij de “consorten” van de VtdK? Ik zit bij beide. Hoe verdorven kun je zijn?
Toch maar eens kijken bij de kleine lettertjes van mijn verzekeringen!
Zal ik nog wat olie op het vuur gooien?
Reïncarnatie bestaat niet (want waarom zou het wél?) en wat Nienhuijs bij Skepsis over Stevenson schrijft, klinkt heel wat overtuigender dan wat NLTwister hierboven neerkalkt. Wat het met Van Houts alsmede met het complotdenken over 9/11 te maken heeft? Het is alleen omdat NLTwister er volstrekt offtopic over begon.
FVerweven
[eens met Frank Ho, zijn kritiek heeft inhoud]
[Waarom, geef eens concrete voorbeelden i.pv. “mee eens”.]
Concreet voorbeeld is niet nodig, het betreft de gehele tekst.
[Je noemt “de weerlegging mager”, maar waarom dan? En heb je elke link gevolgd naar de 11 weerleggingen?]
Dan moet je het artikel van Frank Ho nog eens lezen / ik heb elke link gelezen en was snel klaar.
[altijd om zaken te ontkrachten, waarom toch?]
[Ja, wat had je anders verwacht????]
Het is goed om het kaf van het koren te scheiden, mensen worden toch al zoveel misleid. Maar ik vraag me af waar de motivatie vandaan komt om werkelijk alle alternatieve wetenschap en gezondheidszorg onderuit te halen. Dit komt ook door de manier waarop dit gebeurd, zoals Frank Ho al zei, beledigend en spottend. En daarmee is het niet overtuigend.
[Waarom mag hij (George van Houts) wel ontkrachten en Skepsis niet?]
George ontkracht niet alleen, hij doet een oproep voor nader onderzoek.
Skepsis ontkracht en stelt verder geen vragen; ze is selectief: benoemt het kaf, maakt dat belachelijk, en scheert het koren over dezelfde kam. Daarom, Hans1263, noem ik het nep-nieuws.
Alternatieve wetenschap? Is dat zoiets als alternatieve wiskunde waarin vijf plus zeven gelijk aan drie is? Als men alternatieve “wetenschap” gaat aanprijzen, dan weet ik hoe laat het is zonder verder op de klok te hoeven kijken. De ene onzin leidt vaak tot andere onzin. Een complotgeloofje leidt tot geloof in pseudowetenschap en vice versa. En ja hoor, van mij mag men onzin belachelijk maken. Onzin vraagt erom. Wel vind ik dat men mensen moet ontzien. Spelen op de bal, prima. Spelen op de man of vrouw is minder aanvaardbaar.
De voornaamste vragen inzake de aanslagen van 2001 zijn naar wetenschappelijke bevrediging beantwoord door de “officiële” onderzoeken.
En ik word een beetje moe van dat 911 getwist. Je kunt wel doorgaan tot St. Juttemis. Niemand zal ooit tevreden zijn en de complotten zullen door-ragen, zelfs als er nóg meer info op de tafel komt. Daarvoor zijn het complotten.
De motivatie om alle alternatieve wetenschap en gezondheidszorg onderuit te halen komt van de wens de mens te beschermen tegen oplichters en kwakzalvers en fantasten die financiële, lichamelijke en geestelijke schade aan kunnen richten.
Van Houts is zo iemand die door selectief snuffelen in eenzijdige bronnen, zonder de opponenten te bestuderen (heeft hij zelf toegegeven*), onzin verkoopt aan zijn publiek. En in plaats van verklaringen te zoeken laat hij het echte werk heel lui en lafjes aan anderen over. En met vragen kun je ALLES in twijfel trekken zolang je lekker de antwoorden van je opponenten weglaat, niet bespreekt, alleen de vraagtekens bespreekt terwijl er al zoveel antwoorden zijn. Maar ja, dan heb je geen show op de bühne hè?
Als je je verdiept had in wat er over 911 op deze site bediscussieerd is dan wist je dat er talloze antwoorden gegeven zijn en verklaringen bedacht, hier stellen we geen vragen zonder zelf te proberen een antwoord of verklaring te bedenken of te zoeke. Je hebt je dus niet verdiept in deze site en zegt maar wat.
We zoeken voortdurend naar verklaringen, zie mijn laatste video vondst over demolition without explosives. Wat heb jij laatstelijk nog onderzocht?
* Hij zei nota bene dat hij het NIST rapport toch maar eens wil gaan lezen. Dus eerst een show aan elkaar kletsen en publiek eenzijdig informeren en dan pas je verdiepen in de tegenargumenten.
Oproep tot nader onderzoek? Dat onderzoek is er al. Maar van Houts weigert er blijkbaar kennis van te nemen.
Als je eerst een absurd scenario verzint (of overneemt van derden zoals Van Houts doet), dan is daar dus automatisch nooit onderzoek naar gedaan.
Toen Van Houts beweerde dat die vliegtuigen ook drones geweest konden zijn vroeg Pauw “waar zijn dan al die passagiers gebleven”? “Ehhhh, ja, daar moet dus onderzoek naar gedaan worden” stamelde Van Houts. Hij had net zo goed kunnen beweren dat het aliens waren en daar onderzoek naar eisen.
Als ik verzin dat sommige kolommen van de Twin Towers al tijdens de bouw stiekem van papier-maché waren gemaakt met het oog op 9/11 dan moet een ander daar maar onderzoek naar doen. Lekker makkelijk.
Wat mij verbaast, is dat de “held” Van Houts bij sommige hardleerse complotdenkers dan toch held blijft, ondanks zijn voor een “theatermaker” beroerde en feitenloze presentatie, een nogal zielige afgang. Nee, dan is prompt de interviewer de gebeten hond en worden skeptici samen met de VtdK-leden in de ban gedaan met verkapte bedreigingen. Wie is hier nu gek?
Verbaast mij niets Hans, het schuurt tegen geloof aan.
“Complottheorieën rond Hitlers dood kunnen voorgoed de prullenbak in” kopt de Volkskrant.
Kunnen, maar niet zullen bij de hardnekkige gelovigen die het nieuwe onderzoek als fake zullen af doen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/complottheorieen-rond-hitlers-dood-kunnen-voorgoed-de-prullenbak-in~b3b01f14/
Juist! Religie, complotdenken, alternatieve “geneeswijzen. Zoek de overeenkomsten. Ik heb alle sites in mijn computer onder “kwakzalverij” gerangschikt en ik kom meer en meer tot de conclusie dat het een juiste indeling is.
Wat mij opvalt is dat de complotgelovigen zelfs de meest basale feiten niet willen accepteren.
Er zijn 4 vliegtuigen opgestegen, die gekaapt zijn en 2 daarvan zijn de Twin Towers binnengevlogen.
Zelfs dit betwijfelen de complotgelovigen al. Hoe kun je dan nog een serieuze discussie gaan voeren? Een alternatief voor het verdwijnen van de vliegtuigen en de passagiers kan men al niet geloofwaardig maken. En dan is het: “Daar moeten anderen maar mee komen.”
Vragen over de alternatieve scenario’s wil men nooit beantwoorden. Maar de officiële lezing wordt zonder veel argumenten afgewezen, alleen op basis van wat vage getuigenissen, alsof die altijd zo betrouwbaar zijn.
Zie bijvoorbeeld ook de getuigenissen na de Bijlmerramp.
Ja, altijd dringen ze aan op onderzoek, maar een ánder moet dat doen. Gesteld dat er iets uit het onderzoek zou komen dat hun niet bevalt, als er wordt betoogd dat hun complotten in strijd zijn met bekende feite als er kritische vragen aan hen worden gesteld, dan worden ze boos en heeft de ander het gedaan. Precies hetzelfde als bij alterneuten.
Fverweven, jouw motivatie / wens om de mens te beschermen is terecht en deel ik. Je video over ‘demolition without explosives’ heb ik overigens gezocht maar niet gevonden. Wel vond ik video-opnames van diverse brandweermannen die ontploffingen in de Twin Towers hebben gehoord voordat deze ineenstortten. Graag zou ik daar enige uitleg over krijgen, zoals ook stichting 11 september nog diverse vragen heeft.
Je reactie vind ik redelijker dan de eerste keer, en al helemaal redelijker dan bijvoorbeeld van RV, Hans1263 en Renate1, die mij meteen als complotgelovige definiëert. Maar jouw conclusie dat ik mij ‘dus’ niet in de site heb verdiept en maar wat zeg, is voorbarig en niet juist.
De redenen van stichting 11 september noemt deze site misleidend, onzin of suggestief, terwijl dat nu juist de wijze is waarop deze site zelf diverse zaken probeert te ontkrachten: één opmerking eruit pikken en daarmee het geheel belachelijk maken. Over selectief snuffelen gesproken… Het heeft geen nut om hier verder op door te gaan, integendeel het vuur wordt alleen verder opgestookt, tot een nuttige uitwisseling van meningen zal het verder niet komen. Althans voor mij niet, adieu.
[ één opmerking eruit pikken ]
Waar heb je het over? Van Houts beweringen worden alle 10 in een apart blog besproken….
Bij de bespreking van bewering 3 kun je onder het 2e commentaar de links over slopen met zwaartekracht vinden:
https://kloptdatwel.nl/2018/03/27/leugens-en-misleidingen-van-stichting-11-september-reden-3/
Ik hou me maar vast aan de gevleugelde uitspraak dat het makkelijker is om mensen voor de gek te houden dan om mensen te overtuigen dat ze voor de gek gehouden zijn.
De vraag blijft dan nog altijd wie er voor de gek wordt gehouden en ik denk dat u dat bent.
Rechtank in New York heeft het bewijs materiaal aangenomen voor het instorten van de drie torens van wtc.
Strafrechtelijk onderzoek gestart.
Belangrijkste bewijs materiaal nanothermite aanwezig in alle stof van de wtc.
En het instorten van wtc 7.
Ook zijn der al 100 klokkenluiders opgestaan en met hun verhaal naar buiten gekomen.
Dit is het begin van het einde.
Wist je dat al 60 tot 70 procent van de Amerikaanse bevolking niet meer gelooft in de officiële rapport van NIST
Tja, een groot deel van de Amerikaanse bevolking gelooft ook dat god bestaat, maar dat is al evenmin bewijs als uw bewering dat 60 tot 70 procent van de Amerikaanse bevolking niet meer gelooft in het officiële rapport van NIST.
Tja maar dat de rechtbank de bewijzen accepteert zegt wel al genoeg.
Je kan ook alleen maar het zwakste uit een bericht halen.
Maar toegeven dat jullie er waarschijnlijk naast zitten! oh maar
Hoe heet dat ook al weer?
Het kruger syndroom
Het is Dunning Kruger, maar goed ik denk dat we hier beter Ockhams scheermes kunnen gebruiken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
En dan lijkt het toch iets waarschijnlijker dat de officiële lezing over een aantal gekaapte vliegtuigen die de Twin Towers binnen gevlogen zijn klopt, dan dat de theorieën van de diverse complotgelovigen kloppen.
Hoe zou men bijvoorbeeld ongemerkt de benodigde explosieven in de torens aan hebben kunnen brengen? Heeft men daar al een bevredigend antwoord op weten te geven? Is dit bij de bouw gebeurd? En zo ja, waarom dan wel? Of zijn die explosieven later aangebracht? En dan is er weer de vraag hoe men dit dan ongemerkt heeft kunnen doen. In beide gevallen is er dan nog de vraag waarom er nooit iemand hierover uit de school heeft geklapt? Of zijn er mensen die verklaard hebben dat ze bij het aanbrengen van de explosieven aanwezig zijn geweest?
En kom nu niet aan met de bewering dat die mensen allemaal tot zwijgen zijn gebracht.
Er is nog helemaal niet zeker dat er daadwerkelijk een special grand jury zich over het bewijsmateriaal van die lawyers’ committee for 9/11 inquiry gaat buigen. Er is alleen een soort ontvangstbevestiging gestuurd, waarin staat dat de procedures hiervoor gevolgd zullen worden.
Als ze er wel naar gaan kijken, zijn ze waarschijnlijk ook snel klaar als dat nanothermietverzinsel het belangrijkste bewijs is. Er zijn immers diverse onderzoeken die hebben laten zien dat het werk van Harrit en Jones niet deugt.
Bron voor die 100 klokkenluiders?
[ Rechtank in New York heeft het bewijs materiaal aangenomen voor het instorten van de drie torens van wtc. Strafrechtelijk onderzoek gestart. ]
Slechts 1 minuut googelen en je ziet op de website van die advocaten dat de “U.S. Attorney Agrees to Present Evidence of World Trade Center Demolition to Federal Grand Jury”.
Dus niks “rechtbank neemt aan”.
En een Grand Jury gaat nu beslissen óf er een onderzoek komt en een strafzaak.
Dus niks “Strafrechtelijk onderzoek gestart”.
Snap je nu waarom ik je lui noem? Je neemt niet eens de moeite je eigen kant van de zaak te onderzoeken en correct te presenteren.
Bron voor die “60 tot 70 procent van de Amerikaanse bevolking”?
Weet wie jullie aan het verdedigen zijn.
Macht kan ook in de westerse wereld over genomen worden door massale chantage.
Je moet het groter plaatje bekijken.
Kijk deze afleveringen allemaal.
Zeker weten dat je maag omdraait.
Dit zijn de mensen die regeren in het machtigste land ter wereld
En zijn in mijn ogen instaat om 911 te veroorzaken
Zoek op YouTube :out of the darkness into the Light.
Dit is waar wij tegen vechten
Wij verdedigen de feiten.
Zo vermoeiend dat gedrag van complotdenkers.
Jij ben al de zoveelste complotdenker die denkt ‘ik zal die skeptici eens een poepie laten ruiken’.
Vervolgens worden al je beweringen een voor een onderuitgeschoffeld en in plaats van daar op in te gaan ga je hele ladingen andere zaken hier dumpen om je nederlaag te verdoezelen.
Echt, je bent heus niet de eerste.
‘Joop Klepzeiker’ heeft een tijdelijke ban te pakken, vanwege blijvend negeren van de vragen naar de bronnen voor zijn stellige beweringen en zijn toon richting andere reageerders die begon te escaleren. [Mod (PvE]