Kloptdatwel?

ae911truth

Zwak onderzoek van professor Hulsey in opdracht van AE911Truth bewijst niets over oorzaak instorting WTC7

by 3 Comments

Het was even wachten maar eindelijk was het daar: de definitieve versie van het rapport van emeritus hoogleraar Leroy Hulsey van de Universiteit van Alaska in Fairbanks over de instorting van gebouw WTC7. Het bewijst niets, behalve dan dat de klus waarschijnlijk een te grote kluif voor Hulsey was.

Het onderzoek dat voor driehonderdduizend dollar besteld was door Architects & Engineers for 9/11 Truth zou moeten laten zien dat de officiële verklaring voor de instorting van het gebouw – onbestreden branden – niet kan kloppen. Ondanks de juichende woorden van de opdrachtgever dat het rapport definitief afrekent met die verklaring, leert een nuchtere beschouwing dat het rapport dat allerminst bewijst en vol merkwaardigheden zit.

Zwak onderzoek van professor Hulsey in opdracht van AE911Truth bewijst niets over oorzaak instorting WTC7 1

Smoking gun

WTC7, de ‘derde toren’, dat als gevolg van de aanslagen op de Twin Towers zwaar beschadigd raakte door het instorten van de noordelijke toren WTC1 en een groot deel van de dag over meerdere verdiepingen in de fik stond, stortte aan het eind van de middag op 11 september 2001 in. Gelukkig zonder dat er slachtoffers bij vielen, want het gebouw was ‘s ochtends al ontruimd nadat de vliegtuigen op de Twin Towers waren ingeslagen.
De branden werden niet actief bestreden, want de brandweer had belangrijker werk te verrichten op plekken waar nog wel mensenlevens op het spel stonden, en de passieve bestrijding via sprinklersystemen werd grotendeels teniet gedaan doordat het instorten van de Twin Towers de hoofdwaterleiding had vernietigd.

Ik heb eerder al uitgelegd waarom de instorting van WTC7 verworden is tot de smoking gun voor de complotdenkers die denken dat de Amerikaanse overheid de ware toedracht over 9/11 achterhoudt. De schaarse beelden waarop de instorting te zien is, lijken enigszins op die van controlled demolition, het gecontroleerd neerhalen van een hoog gebouw door professionele slopers, doorgaans met zeer precies geplaatste springladingen. Wie beter kijkt ziet echter tal van essentiële verschillen met de voorbeelden van controlled demolition.

Het National Institute for Standards and Technology (NIST) kwam in 2008 na een langdurig en uitgebreid onderzoek tot de conclusie dat het hoofdzakelijk de langdurige branden over meerdere verdiepingen waren geweest die in het gebouw een aantal essentiële verbindingen zodanig hadden verzwakt dat na een beginnende instorting (die niet exact kon worden bepaald) in no time de hele binnenste constructie instortte, gevolgd door de buitenwanden. Nogal wat mensen vinden dit geen overtuigend verhaal, zonder dat ze overigens in staat blijken om de fouten in het rapport aan te wijzen als je ze daarom vraagt.

Hulsey ingehuurd door AE911Truth

Zwak onderzoek van professor Hulsey in opdracht van AE911Truth bewijst niets over oorzaak instorting WTC7 2
Presentatie van prof. Leroy Hulsey (YouTube)

De truthers van AE911Truth haalden in 2015 geld op om een soort second opinion te laten uitvoeren door professor Hulsey. Die ging aan de slag met twee van zijn promovendi en zoals ik een jaar geleden in Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers schreef, liep het project nogal uit.
Afgelopen najaar verscheen dan eindelijk de conceptversie. Die werd in skeptische kringen vooral op de website Metabunk uitvoerig besproken en grondig gefileerd.

Er bleek nogal veel mis te zijn met de modellering van het team van Hulsey, waardoor simulaties bizarre instortingen leken te genereren. Maar ook als je naar de grote lijn van het rapport keek, kon je concluderen dat Hulsey volstrekt niet aangetoond had dat branden niet de oorzaak van de instorting hadden kunnen zijn, of dat hij zelfs maar het NIST rapport onderuit zou hebben gehaald. De kritiek is goed samengevat door Mick West in twee YouTube video’s die ik onderaan deze post heb geplaatst.

Kritiek nagenoeg genegeerd

Na het verschijnen van het conceptrapport had het publiek enige tijd de gelegenheid om commentaar in te sturen en het rapport zou ook nog serieus gereviewd worden. De definitieve versie verscheen eind maart.

Wat direct opviel was dat er maar heel weinig veranderd was ten opzicht van de conceptversie en dat de reviewers die AE911Truth had aangezocht, Szuladzinski en Korol, niet bepaald onafhankelijke experts zijn. Zij hebben immers met andere bekende namen uit het truthers-wereldje gepubliceerd en zitten stevig in het kamp van de mensen die denken dat het rapport van NIST niet deugt.

Wat is er dan in hoofdlijnen mis met Hulsey’s rapport? Het uitgebreide, maar totaal genegeerde, commentaar dat de als Oystein actieve forumgebruiker indiende, vat het in het begin aardig samen (geparafraseerd):

De drie belangrijkste doelstellingen van de studie waren:
(1) Onderzoeken hoe de structuur van WTC7 zou hebben gereageerd op de branden die zich op 11 september 2001 kunnen hebben voorgedaan;
(2) Scenario’s uitsluiten die de geobserveerde ineenstorting niet kunnen hebben veroorzaakt;
(3) Onderdelen van de constructie identificeren, die het begaven en de totale ineenstorting kunnen hebben veroorzaakt op een wijze die in overeenstemming is met de waarnemingen.

In het kort voldoet de studie aan geen van deze drie doelstellingen, omdat:
(1) Hulsey er niet in slaagt de meeste branden, de verhitting van alle structuren, en het verloop van de branden te modelleren, en dus onmogelijk elke structurele respons kan hebben geanalyseerd;
(2) Hulsey heeft niet alle mogelijke of plausibele initiërende gebeurtenissen bestudeerd die tot de instorting konden leiden. In plaats daarvan heeft hij slechts gekeken naar de initiërende gebeurtenissen die in drie eerdere studies zijn voorgesteld (die van NIST, Arup & Nordenson en Weidlinger). Die drie hypotheses zijn door door Hulsey onvolledig gemodelleerd en aldus is Hulsey niet in een positie om deze drie hypothesen als niet afdoende te verwerpen.
(3) Hulsey geeft eigenlijk niet aan door welke oorzaak WTC7 dan wel is ingestort. Zijn animaties bootsen slechts de waargenomen ineenstorting na, waarbij een paar kenmerken overeenkomen met de waarnemingen, maar andere kenmerken niet. Hulsey legt niet uit waarom juist deze kenmerken van belang zijn, terwijl ze niet uit een fysische theorie over de oorzaak van de instorting naar voren komen. Zijn model is daarom niet gebaseerd op een falsifieerbare hypothese. Die kenmerken zijn gewoon expliciet in de animaties aangebracht: alle kolommen worden daarin, zonder enige uitleg, op het juiste moment weggetoverd. Deze aanpak verklaart niets.

De volgende animatie geeft volgens Hulsey weer hoe WTC7 in zou storten als – zoals in de verklaring van NIST – op een gegeven moment acht kolommen in de buitengevel het begeven. Het is niet echt een geloofwaardige instorting, wat duidelijk maakt dat Hulsey maar wat aan heeft gerommeld (of zijn promovendi, natuurlijk).

Een verklaring voor het halstarrig vasthouden aan de animaties die overduidelijk onzinnig zijn, kan erin schuilen dat Hulsey zelf niet zo goed overweg kan met de software of de modellen die zijn promovendi gebruikt hebben. Die zijn namelijk een paar jaar geleden al vertrokken en hebben elders hun carrière voortgezet. Aan de filedata van de simulaties die beschikbaar zijn gemaakt, is af te lezen dat het rekenwerk eigenlijk allemaal in de eerste jaren van het project is gedaan.

Het definitieve Hulsey-rapport en de ingediende commentaren op de conceptversie (waarvan dus het een en ander ontbreekt) zijn te downloaden van de projectwebsite.
AE911Truth heeft het rapport met wat andere stukken deze week ingediend bij NIST als een request for correction waarop de organisatie dan binnen vier maanden inhoudelijk zou moeten reageren. Het lijkt me niet dat NIST veel moeite zal hebben om te laten zien dat Hulsey met zijn rapport naast het doel heeft geschoten.

In het eindrapport onweersproken vernietigende kritiek

In de twee volgende video’s geeft Mick West gedetailleerd commentaar op het conceptrapport, maar dit geldt eigenlijk onverkort voor het eindrapport.

PS de ervaring leert dat discussies over 9/11 nogal uit de hand kunnen lopen. Wees concreet in de reacties, sla geen zijpaden in naar andere aspecten rondom 9/11, blijf bij het onderwerp: het rapport over WTC7 van Hulsey. Inhoudelijke opmerkingen op dat rapport of dat van NIST het liefst met duidelijke referentie (pagina, paragraaf) en weergegeven in eigen woorden.

KOM PLOTT – George van Houts vervolgt zijn 9/11 ergertainment

by 19 Comments

In 2017 en 2018 speelde George van Houts de voorstelling Kom Plot en richtte hij de Stichting 11 September op. Zijn missie is het voor elkaar boksen van maatschappelijk draagvlak voor een nieuw onderzoek naar de aanslagen op 11 september 2001. Sinds een paar weken staat Van Houts op het toneel met het vervolg op zijn eerste voorstelling: KOM PLOTT, met de TT van Twin Towers, en ik bezocht die op 11 oktober in Nijmegen.

KOM PLOTT - George van Houts vervolgt zijn 9/11 ergertainment 3Aan begin legde Van Houts weer de spelregels van de avond uit. Het publiek zou hem op elk moment mogen onderbreken voor vragen of tegenwerpingen, al dan niet ter plekke op je smartphone opgezocht op internet. Bij de vorige voorstelling had ik een aantal malen van die mogelijkheid gebruik gemaakt, maar dit keer had ik me voorgenomen om alleen te luisteren.
Meteen daarna bracht Van Houts twee boeken onder de aandacht. Het vuistdikke, recent verschenen boek The Trigger van David Icke, waar Van Houts zelf nog maar zo’n twintig procent van had gelezen. Bij Icke’s bizarre ideeën over reptillians haakt hij af, maar qua feiten zou Icke het allemaal heel overtuigend uitgezocht hebben; ik vraag het me het ernstig af.
Het tweede boek was 9/11 Unmasked, wat ik ook al even de revue liet passeren op Kloptdatwel (zie ‘Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers‘). Het is een soort samenvatting van het ‘bewijsmateriaal’ waarover ze binnen de truther community onderling niet al te veel van mening verschillen. Wat in dat boek staat kun je eigenlijk ook wel lezen op de website van het clubje en voor wat er zoal niet deugt aan de bewijsvoering is de bespreking op Metabunk wel een aardig begin.

Om verder in de stemming te komen ging Van Houts eerst wat andere complottheorieën behandelen. Als eerste twee die hij zelf ook nadrukkelijk onzin vond: dat de Titanic heimelijk verwisseld zou zijn met zusterschip Olympic, en de platte aarde.  Bij die laatste merkte hij op dat hij zich er over verbaasde dat de filmpjes van de flat earthers er zo gelikt uit zien. Daar zou heel wat geld achter moeten zitten, misschien wel een aanwijzing dat het hele gebeuren in feite georkestreerd is om de serieuzere complottheorieën mee belachelijk te maken. Dat Van Houts terloops genoemd werd in een Volkskrant-artikel over een bijeenkomst van flat earthers in Amsterdam, duidt daar natuurlijk ook op.

Daarna nog het een en ander over de moon landing hoax, het idee dat Stanley Kubrick die in een filmstudio heeft gedraaid en er in later werk allerlei hints over heeft achtergelaten. Van Houts zei dat hij het altijd belachelijk had gevonden, maar na het kijken van de documentaire American Moon had hij inmiddels toch wat bedenkingen. (Die documentaire is gemaakt door de Italiaan Massimo Mazzucco die ook een ellenlange complotdocumentaire over 9/11 heeft gemaakt, The New Pearl Harbor.)
Afsluiter voor dit blok was Operatie Gladio, gepresenteerd als een echt complot dat jarenlang verborgen kon blijven, zelfs voor ministers en geheime diensten, en duidelijk bedoeld om te illustreren dat je zoiets bij 9/11 dus niet zomaar kunt uitsluiten. En zo was het publiek dus klaargestoomd voor de hoofdmoot, de aanslagen van 9/11.

De nieuwste ontwikkelingen, eigenlijk allemaal terug te voeren op activiteiten van Architects & Engineers for 9/11 Truth, werden gebracht alsof de samenleving in de Verenigde Staten op de rand staat van een omslag in het denken over de werkelijke toedracht van de aanslagen. Het gaat dan om het verzoek om een Grand Jury onderzoek te starten en het onderzoek van professor Hulsey naar de instorting van WTC7. In ‘Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers‘ heb ik daar ook al het een en ander over geschreven.
Het onderzoek van Hulsey is begin september eindelijk als concept gepubliceerd en de periode van twee maanden die ingeruimd zijn om publiek commentaar te verzamelen loopt nog tot 1 november. De onderliggende data zou ook vrijgegeven worden, maar dat liep meteen al vertraging op, zou dan eind september komen, maar intussen hebben ze de ‘technische problemen’ nog steeds niet opgelost. Hoe moeilijk kan het toch zijn om die paar honderd Gigabyte even via Dropbox, of iets dergelijks, openbaar te delen? Die data kan misschien helpen om te verklaren waarom Hulsey zoveel bizarre dingen lijkt te doen met zijn modellen en analyses.
Van Houts noemde ook nog dat een  brandweerdepartement in New York zou hebben opgeroepen tot nieuw onderzoek (in ieder geval te zien als ondersteuning van het Grand Jury verzoek), maar heeft blijkbaar niet door (of verzweeg) dat het hier gaat om een resolutie van het gekozen toezichthoudend orgaan van dat departement. De leiding van het departement heeft zich er niet achter geschaard, maar er ook niet expliciet afstand van genomen.

Daarna passeerden nog wat oude elementen uit het uitgebreide 9/11-truthers arsenaal aan complotflodders, zoals de onzin over de biljoenen dollars die Rumsfeld kwijt zou zijn van de defensiebegroting, de 7 landen in 5 jaar van Wesley Clark, Danny Jowenko, en het idee dat de 9/11 Commission veel minder budget zou hebben gekregen dan het onderzoek naar de relatie tussen Clinton en Lewinsky zou hebben gekost (wat ook onzin is) en dat de voorzitters ervan hun hele werk eigenlijk rijp voor de prullenbak vonden.

KOM PLOTT - George van Houts vervolgt zijn 9/11 ergertainment 4
‘Vice President Cheney Talks with Staff Member’ (US National Archive | Flickr)

Er kwam een lijstje langs met de op papier zeven belangrijkste bevelvoerders op 9/11 die verdacht lang uit beeld zouden zijn geweest ten tijde van de aanslagen, het moment dat juist hun inzet het meest gevraagd was. Daarbij hoort natuurlijk vice-president Dick Cheney, waarover het verhaal gaat dat hij een order had ingetrokken om de nog rondvliegende gekaapte vliegtuigen uit de lucht te schieten.
Dat heb ik bij de bespreking van het boek van Coen Vermeeren behandeld. Ik merkte daar op dat er later foto’s openbaar zijn gemaakt die het verhaal van Cheney bevestigen, maar schreef ook dat hardcore complotdenkers menen dat die foto’s achteraf in scène zijn gezet of gephotoshopt. Van Houts lijkt zich bij hen te scharen op dit punt: volgens hem klopt bijvoorbeeld de lichaamshouding van Cheney en zijn gesprekspartner op de foto hiernaast totaal niet bij de ernst van de situatie. En een fotograaf in het publiek bij een eerdere opvoering had ook gezegd dat hij dat televisiescherm niet zo helder had kunnen fotograferen met dat tegenlicht. Die zou ik dus maar niet inhuren voor een rapportage, want die opmerking slaat volgens mij nergens op.
Helemaal zeker dat het deze foto was die Van Houts liet zien, ben ik niet. Hij vertelde er namelijk enigszins tot mijn verbazing bij dat Cheney hier met ‘Scooter’ Libby stond te praten, de man die volgens hem een gevangenisstraf kreeg omdat hij het publiek zou hebben voorgelogen omtrent de aanleiding voor de invasie van Irak (een wel heel vrije interpretatie van Plamegate). Er is een soortgelijke foto waar Libby inderdaad op staat, maar daar zou ik hem meteen wel op herkend hebben tijdens de voorstelling. Het geeft maar aan dat als er iemand heeft zitten photoshoppen, dat het dan een flinke klus moet zijn geweest.

De voorstelling werd afgesloten met twee ‘opmerkelijke’ sterfgevallen in het 9/11 verhaal. Ik laat het als huiswerk aan de lezer zelf over om uit te zoeken wat er niet klopt in de versies van Van Houts. Dat is niet zo lastig, maar ook weer niet zo snel gedaan op je telefoontje als je ook nog de voorstelling wil blijven volgen. Het is dus niet zo raar dat Van Houts tijdens zijn voorstellingen meestal wel makkelijk weg kan komen met de halve en hele onwaarheden die hij over het publiek uitstrooit.

Het gaat om Beverly Eckert, weduwe van een van de slachtoffers die omkwamen in de Twin Towers en jarenlang actief om de ware toedracht van de aanslagen onderzocht te krijgen en daarvoor zelfs de schadevergoeding van de Amerikaanse overheid weigerde, omdat daaraan een non disclosure agreement zou hangen die zou beletten dat ze nog vragen zou kunnen stellen of met de pers kon spreken over de zaak. Net een week nadat ze eindelijk gehoor leek te krijgen (ze sprak kort met Obama), kwam ze om bij de crash van een privévliegtuigje. Ze was op weg vanwege een uitnodiging van het Witte Huis.
De andere dode is John O’Neill, jarenlang werkzaam bij de FBI met als belangrijkste aandachtspunt Osama bin Laden. In juli 2001 zou hij beloond zijn door zijn superieuren met een eervolle goedbetaalde baan, met een fantastisch uitzicht. Hij werd hoofd beveiliging van de Twin Towers. Zijn eerste werkdag? 11 september 2001. Omgekomen in de noordelijke toren, hij wist natuurlijk teveel.

Volgens Van Houts heeft hij met deze twee voorstellingen nu zo’n 40 procent verteld van wat er allemaal over 9/11 is te zeggen. Aan vakmanschap ontbreekt het hem niet, vrij moeiteloos wist hij het publiek tweeënhalf uur geboeid te houden met zijn vertelling. Bij het eerste deel heb ik me wel iets beter vermaakt, misschien dat het er aan ligt dat het toen nog enigszins in het midden bleef hoe serieus Van Houts het zelf allemaal neemt.
Mijn indruk was ook dat het publiek dit keer wat anders was samengesteld. Bij Komplot 1 was er volgens mij meer algemeen publiek dat misschien hoofdzakelijk afkwam op de voorstelling omdat ze Van Houts kennen als een van De Verleiders. Het was toen ook in een grotere zaal. Nu bestond het ongeveer 100 koppige publiek naar mijn schatting voor ongeveer driekwart uit witte mannen tussen 18 en 40 jaar en leek de ontvankelijkheid voor complottheorieën stukken groter. Kritische vragen of opmerkingen uit het publiek waren er nauwlijks.

Update 14 februari 2020
De theatershow staat inmiddels online. Het is een opname van half december in het De La Mar theater. Verschillen met de versie die ik zag en hier besprak zijn er nauwelijks. Aan het begin brengt Van Houts een extra boek onder de aandacht (in het boek van Icke lijkt hij nog verder te zijn opgeschoten). Hoewel Van Houts mijn bespreking wel heeft gelezen, heeft hij er zelfs de meest suffe fouten niet uitgehaald, zoals die met de foto van Cheney en zogenaamd Scooter Libby (zie vanaf 1:48:00). In de laatste paar minuten maakt Van Houts er een showtje van dat niemand van zijn tegenstanders op zijn uitnodiging in is gegaan om weerwoord te bieden. Tsja.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers

by 44 Comments

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 5In Nederland lijkt de aandacht voor complottheorieën rondom 9/11 in de lift te zitten en komen een aantal BN’ers uit de kast als 9/11 truther.  Hadden we eerst George van Houts, nu ook collega-grappenmaker Jeroen van Koningsbrugge in een veelbesproken interview met de Volkskrant. Hij had zich overigens al een jaar eerder op soortgelijke wijze uitgelaten, maar dat werd toen wat minder breed opgepikt.

Als je echter kijkt naar hoe de truthers-beweging er globaal voor staat, moet je tot de conclusie komen dat de rek er misschien wel uit is. De aanwas van een organisatie als Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) lijkt te stokken op iets meer dan 3000 ondertekenaars en heeft dus nog altijd maar de steun van een minieme fractie van iedereen die zich architect of ingenieur mag noemen.
Nieuwe ideeën zijn er eigenlijk niet. De oude theorietjes die uitvoerig onderuit zijn gehaald door onderzoeken vanuit de overheid, een blad als Popular Mechanics of door de skeptici die de moeite hebben genomen ze tot in detail te bestuderen, worden telkens herkauwd zonder op die kritiek in te gaan.

Toch zijn er een paar ontwikkelingen die mij in ieder geval regelmatig onder de neus worden geduwd. Om er commentaar op te leveren, of meer triomfantelijk als voorboden van een omslag in het denken over de toedracht van de aanslagen op 11 september 2001. Ik bespreek ze hier kort, al was het maar om iedereen die nu nog bij mij over deze zaken komt zeuren naar dit stuk te kunnen verwijzen.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 6
Citaat uit het Volkskrant-interview met Jeroen van Koningsbrugge

‘Grand Jury’-verzoek en rechtszaak tegen de FBI

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 7
De ontvangstbevestiging (bron: AE911Truth)

Een “Breakthrough”, zo presenteerde AE911Truth op 12 december de mededeling van US Attorney Geoffrey S. Berman, dat het verzoek om een Grand Jury te laten kijken naar bewijsmateriaal dat een nieuw licht zou werpen op de aanslagen, is ontvangen en volgens de daarvoor geldende procedures behandeld zal worden. De truthers zijn dolblij met een ontvangstbevestiging …

Zo’n Grand Jury kan in theorie wel nieuw onderzoek laten instellen, maar het lijkt mij in dit geval niet heel waarschijnlijk dat het zover komt. Het enige wat Berman in dit geval in ieder geval wel moest doen, was het verzoek doorsturen vergezeld van een aanbeveling (wel of niet onderzoeken). Op de website van het Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry, de organisatie die het verzoek indiende, staat in de FAQ eigenlijk ook wel dat het nogal prematuur is om te denken dat er ook een echte zaak komt. Maar elke scheet rondom dit verzoek wordt opgeblazen tot een succes. Dat is niet zo vreemd, want de donateurs van deze actie moeten natuurlijk wel het idee blijven houden dat er ook echt wat met hun geld gebeurt (geprobeerd werd om 50.000 dollar op te halen).

Aangezien het onderzoek naar 9/11 het grootste was uit de geschiedenis van de FBI zal het lastig zijn om te beargumenteren dat de zaak te weinig aandacht heeft gekregen van de autoriteiten, wat misschien een nieuw onderzoek zou rechtvaardigen. Het bewijsmateriaal dat ingediend is ter ondersteuning van het verzoek komt overeen met wat het 9/11 Consensus Panel naar voren schuift als beste bewijs.
In 2018 werd dit ook uitgegeven in een boek onder de titel 9/11 Unmasked, maar de 51 punten zijn ook op de website te lezen. Het zou hier om het beste bewijs gaan dat aantoont dat de officiële versie van de gebeurtenissen rondom 9/11 niet klopt; vastgesteld door een club onafhankelijke deskundigen volgens de  Delphi-methodiek. Maar daarbij moeten we natuurlijk wel bedenken dat alleen ‘deskundigen’ werden aangezocht om mee te werken die zich vooraf al op het standpunt hadden gesteld dat de officiële versie niet klopt. Mick West van Metabunk vond het boek nogal teleurstellend.

Datzelfde Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry heeft samen met AE911Truth en nabestaanden van enkele slachtoffers van 9/11 ook een rechtszaak aangespannen tegen de FBI. In deze zaak eisen ze dat de FBI de explosieventheorie bestudeert en het andere bewijs dat zogenaamd genegeerd zouden zijn. Ook een review van het FBI-onderzoek gepubliceerd in 2015 zou tekort hebben geschoten. De belangrijkste conclusies van dat door het Congress ingestelde onderzoek naar hoe de FBI  de aanslagen had onderzocht luiden als volgt:

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 8
Bevindingen van de 9/11 Review Commission (pdf, pag. 101)

Ook voor deze zaak wordt natuurlijk de hand opgehouden om de boel te bekostigen (30.000 dollar).

Het onderzoek van prof. Hulsey (University of Alaska Fairbanks)

Het instorten van WTC7, het gebouw waar geen vliegtuig binnenvloog maar toch later in de middag op die fatale 11 september neerging, blijft voor veel truthers de smoking gun. Het onderzoek van NIST zou niet deugen, want een leek kan inzien dat zo’n groot gebouw het natuurlijk niet zomaar kan begeven door een paar lokale kantoorbrandjes. Iedereen die met datzelfde onfeilbare inzicht mij probeert te overtuigen, verwijs ik tegenwoordig maar naar het officiële rapport met het verzoek de fouten daarin aan te wijzen, met vermelding van paginanummer en exacte paragraaf. Merkwaardig genoeg krijg ik dan nooit concrete antwoorden, maar schakelen ze snel over op andere 9/11-complotriedeltjes .

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 9
Presentatie van prof. Leroy Husley (YouTube)

Iets serieuzer is de kritiek van AE911Truth op het rapport van NIST en zij haalden ook ruim drie ton op voor een nieuw, onafhankelijk onderzoek. Prof. dr. J Leroy Hulsey van de universiteit van Alaska in Fairbanks ging dat klusje klaren met twee van zijn promovendi. Husley heeft verstand van bruggen, maar dat zijn natuurlijk een soort omgevallen wolkenkrabbers, dus laten we niet zeuren over de vraag of hij nu de meest voor de hand liggende kandidaat was voor zo’n onderzoek.

Hoe het precies staat met dit ‘WTC 7 Evaluation‘-project is niet erg duidelijk. Het zou eigenlijk maar twee jaar in beslag nemen en ‘compleet open en transparant’ zijn. Daar blijkt in praktijk niets van, vooral met de beloofde transparantie ging het gelijk al mis. In feite moeten we het doen met twee tussentijdse presentaties die Husley gaf. Het beeld dat daaruit naar voren komt roept nogal wat vragen op. De conclusie die Hulsey gaat trekken, lijkt al vanaf het begin vast te staan, namelijk dat branden alleen de instorting niet zouden kunnen verklaren. Het heeft er alle schijn van dat om die conclusie te onderbouwen Hulsey het onderzoek van NIST niet correct presenteert. Zie Metabunk voor een bespreking van de presentaties.

Het onderzoek zou eind 2017 of begin 2018 af moeten zijn, maar in maart 2018 kwam Hulsey met de mededeling dat het allemaal wat langer ging duren, zeker tot eind 2018. Daarna kwam er weer afstel en nu is er nog altijd geen zicht op een concept eindrapport dat voor peer review aangeboden kan worden. Zijn promovendi zijn inmiddels naar andere universiteiten vertrokken en of zij nog actief betrokken zijn bij het project is ook niet duidelijk.

Nucleaire fantasieën

Van Houts lijkt intussen steeds vergezochtere theorieën te omarmen. In zijn theatershow had hij het bijvoorbeeld wel over de theorie dat de vliegtuigen die insloegen op het World Trade Center en het Pentagon gedurende de vlucht op ingenieuze wijze zouden zijn vervangen (althans zo dat de radarbeelden de verwisseling niet zouden opmerken) door drones, maar bij zijn optreden bij Pauw leek hij dat zelf al wat meer serieus te nemen en niet slechts als een zoveelste theorie uit de truthers-beweging te zien.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 10
Het model van Heinz Pommer (uit een presentatie die hij gaf in mei 2018)

Sinds zijn theatertour Kom Plot voorbij is, heeft hij het ook herhaaldelijk over de theorie van Heinz Pommer die beweert dat de Twin Towers (en wellicht ook  WTC7) zijn neergehaald met een nucleair apparaat, dat je kunt zien als een traag werkende atoombom of een op hol geslagen kernreactor. Daarmee zou een gerichte straal geladen deeltjes zijn gecreëerd die de kernkolommen van de wolkenkrabbers zou hebben verzwakt in de tijd tussen inslag van de vliegtuigen (of drones natuurlijk) en het daadwerkelijke instorten. In dit verhaal zouden er ook nog snijladingen van het fameuze nano-thermiet nodig zijn, maar dat wekt nauwelijks extra verbazing op.

Hoe komt Pommer erbij? Het idee van een nucleaire explosie diep onder de grond heeft hij van de Rus Dimitri Khalezov, die beweert dat bij de bouw van de wolkenkrabbers zo’n 50 meter onder de grond een atoombom met een kracht van 150 kiloton zou zijn begraven als een middel om de gebouwen makkelijk te kunnen slopen. De ontploffing van zo’n bom zou natuurlijk een immense krater veroorzaken en een heel ander beeld achterlaten dan de puinhoop die Ground Zero was. Het is een theorie die zelfs Coen Vermeeren toch te ver gaat in zijn boek “9/11 is gewoon een complot”.

Pommer doet het dus wat anders, hij gaat uit van een heel gesofisticeerde ‘bom’ die vooral straling produceert en geen enorme schokgolf. Wanneer dat apparaat dan geplaatst zou zijn, kon ik niet vinden op zijn website. Als dat net zo als in het verhaal van Khalezov al bij de bouw zou zijn gebeurd, moet Pommer ook maar eens uitleggen hoe het zit met die radioactieve elementen in zijn versie die een relatief korte halfwaardetijd hebben (na 33 jaar zou er bijvoorbeeld niet zoveel meer over zijn van het benodigde tritium, 15 procent ofzo).

Belangrijkste argument voor Pommer zijn de geologische formaties die aangetroffen werden toen Ground Zero werd afgegraven voor de nieuwbouw op de locatie, de ‘Silverstein Valley’. Deze grillige rotsformaties zijn volgens geologen gevormd tijdens laatste ijstijd, maar volgens Pommer getuigen ze van gesmolten en weer gestold gesteente tijdens de werking van het nucleaire apparaat. Naast de stevige onderbouwde visie van de geologen heeft Pommer nog een probleem: deze geologisch tamelijk bijzondere poelen, die er inderdaad enigszins ‘gesmolten’ uit zien, zitten onder de grond waar WTC4 zich bevond en niet op de plek waar de Twin Towers hebben gestaan.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 11
De ‘Silverstein Valley’ aangetroffen diep onder de grond waar WTC4 stond (foto: C. J. Moss)

Ex-emeritus hoogleraar Kees van der Pijl

(later op 9 april toegevoegd)
Nog een akkefietje met een prominente truther: Kees van der Pijl, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen aan de universiteit van Sussex, deed op 3 april afstand van zijn emeritus-status.

Aanleiding was het resultaat van een onderzoek van de universiteit na aanleiding van de ophef over een eerdere tweet van Van der Pijl, waarin hij onomwonden stelde dat Israel achter de aanslagen zou zitten: ‘Not Saudis, Israelis brought down the Twin Towers with help from Zionists in US Govt’ (3 nov 2018). De universiteit vond dat hij die tweet zou moeten terugnemen, maar daar voelt Van der Pijl niets voor. Integendeel, in zijn 39 pagina’s tellende artikel dat hij deelde via Twitter zet hij nog eens even duidelijk uiteen waarom hij vindt dat we de daders van 9/11 moeten zoeken in Israël en bepaalde kringen in de Verenigde Staten. Hierbij leunt Van der Pijl stevig op de schrijfsels van bekende truther (en Holocaustontkenner) Christopher Bollyn.

Hilarisch is dat hij ook de theorie van ene Rebekah Roth serieus neemt, die bewijs van betrokkenheid van Israelis ziet bij het kunstproject B-Thing van het Oostenrijkse kunstenaarscollectief Gelitin. Die vier kunstenaars haalden in 2000 naar eigen zeggen een stunt uit door een tijdelijk balkonnetje naar buiten te steken op de 91ste verdieping van WTC1. Die verdieping was ter beschikking gesteld van meerdere kunstenaars. Echt hard bewijs is er niet, we moeten het doen met een paar foto’s die misschien ook wel gemanipuleerd kunnen zijn.

De belangrijkste reden waarom Roth hier iets verdachts in ziet, is een foto van de kunstenaars in actie waarop heel veel kartonnen dozen te zien. Die dozen hadden de kunstenaars gebruikt om een ‘clubhuis’ te bouwen, maar waren vooral bedoeld om hun stoute plannetje af te schermen van de andere kunstenaars. Op de dozen staat echter ‘BB-18 fuses’, heel verdacht.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 12
De foto met daarop de ‘BB-18 fuses’ (uit het document van Van der Pijl)

‘Fuse’ kan natuurlijk duiden op een ontsteker voor explosieven, maar net zo goed op een elektrische zekering. Deze BB-18 zekeringshouders van Littelfuse kun je ook gewoon in Nederland bestellen …

Links naar eerdere artikelen over de complottheorieën rondom 9/11:

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts

by 109 Comments

In 2017 begon George van Houts met zijn voorstelling Kom Plot in de theaters. Toen kondigde hij ook aan een initiatief te gaan starten om nieuw onderzoek naar 9/11 mogelijk te maken. Dat doet hij middels de Stichting 11 September, waarin naast Van Houts o.a. Wico Valk van Architects & Engineers for 9/11 Truth Nederland in het bestuur zit. De stichting geeft ‘10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken‘.  Al deze redenen zijn echter evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts 13
Hierondereen verkorte weergave van de redenen die Stichting 11 September geeft, met daarachter mijn oordeel. Als je op dat oordeel klikt (de blauwe tekst) kom je uit bij de pagina’s waarin de afzonderlijke redenen in detail worden besproken.

  1. De invloedrijke neoconservatieve denktank PNAC had in 2000 geschreven dat er ‘een nieuw Pearl Harbor’ nodig zou zijn om er voor te zorgen dat de VS hun machtspositie zouden kunnen handhaven. Misleidend.
  2. De gekaapte vliegtuigen werden niet onderschept, terwijl dat normaal gesproken binnen 10 minuten zou gebeuren. En waarom waren er op 9/11 grootscheepse militaire oefeningen gaande? Onzin.
  3. De instorting van de Twin Towers zou heel verdacht zijn. Suggestief.
  4. De instorting van WTC7, niet geraakt door een vliegtuig, is een duidelijk geval van gecontroleerde sloop. Onzin.
  5. Kantoorbranden kunnen helemaal geen gebouwen met een stalen draagstructuur doen instorten. Misleidend.
  6. De eigenaar van WTC7, Larry Silverstein,  had waarschijnlijk voorkennis, want hij gaf al voor de aanslagen opdracht voor een nieuw gebouw op de plaats van WTC7. Onzin.
  7. NIST zou niet hebben onderzocht of de instortingen veroorzaakt zouden kunnen zijn met explosieven. Misleidend.
  8. De 9/11 Commissie werd wel heel erg laat ingesteld en had een veel te klein budget om goed werk te leveren. Suggestief.
  9. Bij het Pentagon zijn verdacht weinig camerabeelden van de inslag en van het bij Shanksville neergestorte vliegtuig is bijna niets teruggevonden. Onzin.
  10. De FBI heeft geen bewijs dat Osama bin Laden erachter zat, dat geven ze zelf toe. Onzin.

en Generaal Wesley Clark hoorde in het Pentagon dat in de volgende 5 jaar 7 landen binnengevallen zouden worden: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran. Suggestief.

Het verhaal van Clark staat in de folder, niet als onderdeel van de 10 genummerde redenen, daar komt het als extraatje; op de website is het net andersom, daar komt het vermeende ontbreken van bewijs voor de betrokkenheid van Bin Laden na de opsomming.

Een boek vol leugens: “9/11 is gewoon een complot”

by 285 Comments

Op 11 september 2001 kaapten 19 terroristen van het Al Qaeda-netwerk vier vliegtuigen en slaagden er met drie daarvan beeldbepalende gebouwen in New York en Washington binnen te vliegen. De desastreuze gevolgen zijn bekend. Veel complotdenkers willen niet aan de officiële versie van de gebeurtenissen, of verwerpen delen daarvan. Coen Vermeeren is één van hen. In zijn boek “9/11 is gewoon een complot” schrijft hij dat de officiële complottheorie niet kan kloppen en impliceert daarmee in feite dat de Amerikaanse overheid verantwoordelijk is voor een moordaanslag op 3000 eigen burgers. Een oordeel gebaseerd op feiten, zogenaamd dan.

911-gewoon-complotVermeerens dwaaltocht met alles rondom 9/11 begon in 2006. Tijdens een zomerproject van Studium Generale onderzocht een aantal studenten van de TU Delft onder zijn leiding of het officële verhaal kan kloppen en of er enige waarheid in de complottheorieën schuilt. Daar was meteen ophef over. Moest de TU zich daar wel mee bezighouden? Vermeeren haalt een column aan van zijn TU-collega Dap Hartmann, die dat toen verdedigde (dat het citaat van Hartmann is, staat overigens een beetje sneaky alleen achter in het boek bij de bronnen).
De uitkomst van het onderzoekje was overigens geheel in lijn met de officiële versie van de gebeurtenissen. Na ‘vele uren studie en gesprekken’ is Vermeeren in de jaren daarna tot ‘voortschrijdend inzicht’ gekomen – lees: volkomen van het pad geraakt en als truther uit de kast gekomen.

Het is in een kort artikel niet te doen om alles uit het boek te bespreken, laat staan in detail uit te leggen waarom er erg weinig van klopt. Het boek is ruim 300 pagina’s en je hebt er vermoed ik minstens zoveel nodig om dat een beetje gedegen aan te pakken. “Een zinvolle discussie over 9/11 kan alleen gevoerd worden op basis van objectieve feiten”, schrijft Vermeeren. Ik zal me daarom beperken tot een aantal zaken, waarvan iedereen meteen kan controleren dat wat hij erover beweert niet klopt of een bewuste verdraaiing van de feiten is. Een paar van deze punten noemt Vermeeren ook in de recente documentaire van WeAreChangeRotterdam.

Waar bleef de luchtmacht?

In hoofdstuk drie beschrijft Vermeeren de officiële versie van de gebeurtenissen. Die laat zien dat de militairen nauwelijks tijd hadden om in te grijpen en waarom. Van slechts één toestel kreeg Northeast Air Defense Sector (NEADS ) ‘op tijd’ informatie door waarop actie ondernomen kon worden. Dat wil zeggen dat militaire toestellen er op uit gestuurd konden worden om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen. ‘Op tijd’ wil hier zeggen 9 minuten voordat American Airlines 11 de noordelijke toren van het World Trade Center invloog. De andere vluchten crashten voordat NEADS op de hoogte gebracht werd van mogelijke problemen met de respectievelijke vliegtuigen.

Vlucht AA11 slaat in op WTC1
Vlucht AA11 slaat in op WTC1

Bij de Federal Aviation Administration (FAA), die over de civiele luchtvaart gaat, wisten ze uiteraard wel wat eerder van de problemen per vliegtuig en gaven dat wat vertraagd door aan NEADS. Die vertraging in de communicatie is juist één van de zaken die aangepakt is na 9/11. Zelfs als alle informatiesystemen perfect op elkaar hadden aangesloten, geautomatiseerde waarschuwingen meteen in acties hadden geresulteerd, zou er bij één toestel maximaal 40 minuten zijn geweest om echt iets doen: vanaf de allereerste indicatie dat er met American Airlines 77 iets mis was, tot het moment dat het toestel in het Pentagon vloog.
Het lijkt achteraf behoorlijk klungelig en misschien was dat het ook wel. De 9/11 Commission maakte zich ook druk over tegenstrijdige verklaringen die zijn afgelegd door diverse officials van NEADS en FAA, mogelijk om dat geklungel te verdoezelen. Maar de vraag is of de mogelijk verspilde tijd erg veel had uitgemaakt. Een shoot down order werd pas van kracht toen het laatst gekaapte vliegtuig, United Airlines 93, al was neergestort. Het normaal geldende interceptie-protocol hield in dat het problematische toestel geïdentificeerd moest worden, gevolgd en zo mogelijk begeleid naar een vliegveld.

Vermeeren komt nu met de bekende bezwaren van complotdenkers tegen het officiële relaas en de volgorde van gebeurtenissen zoals die gereconstrueerd werden door de 9/11 Commission. Hij maakt er her en der echt een potje van. Hij verwisselt vluchten, husselt soms de volgorde van gebeurtenissen door elkaar en laat bijvoorbeeld Dick Cheney vanuit het Pentagon evacueren, terwijl die in het Witte Huis zat. Aan de bronvermelding schort ook nogal wat, soms staan er zaken die Vermeeren compleet verzonnen lijkt te hebben, maar hij zal ze wel van een of andere (verouderde) complotdenkerssite hebben gekopieerd.

Mineta gehoord door de 9/11 Commission
Mineta gehoord door de 9/11 Commission

Explosief bewijs zou de verklaring van Norman Mineta, minister van Transport, zijn. Mineta heeft verklaard een opmerkelijk gesprek van Cheney met een militair in het presidentiële calamiteitencentrum onder het Witte Huis te hebben opgevangen. Uit de weergave van dat gesprek zou volgens Vermeeren blijken dat de vice-president een order om vliegtuigen neer te schieten juist introk en aldus voorkwam dat AA77 en UA93 konden worden tegengehouden. Het is echter onomstotelijk aangetoond dat Mineta zich minstens een half uur vergist heeft en dat daardoor zijn verklaring verkeerd wordt geïnterpreteerd. Cheney arriveerde namelijk pas later in dat calamiteitencentrum, hij werd geëvacueerd ná de inslag van AA77 in het Pentagon. Op het moment waarop volgens Mineta het gesprek plaatsvond, zat Cheney nog in zijn kantoor (in het Witte Huis dus) naar de live verslaggeving van de rokende torens van het WTC te kijken op ABC News. Daar zijn foto’s van. Volgens hardcore complotdenkers zijn die natuurlijk achteraf in scène gezet of gephotoshopt. Vermeeren lijkt niet te weten van het bestaan van de foto’s.

Vermeeren schrijft: “Vier grote verkeersvliegtuigen konden zonder enig probleem meer dan anderhalf uur doen wat ze wilden.” Dat is moeilijk anders te zien dan een bewuste verdraaiing van de feiten. Een eindje verderop in het boek is ‘anderhalf uur’ al ‘urenlang’ geworden …

Skeptici

Heeft Vermeeren een beetje moeite gedaan om de complottheorieën die hij opvoert en al dan niet plausibel acht, serieus tegen het licht te houden? Niet bepaald. Een paar keer noemt hij wel de bekende debunks van Popular Mechanics, maar veel verder komt hij niet. Het Popular Mechanics werk (uit 2005) is op zich prima, maar blijft soms iets teveel aan de oppervlakte. Het is nog wel bijgewerkt in 2011, zodat het bijvoorbeeld meer zaken behandelt dan het stuk op de website van Skepsis: Het WTC-complot – Bouwkunde met strohalmen. Dat is van 2007 en wel iets verouderd. Het officiële rapport over de instorting van WTC7 en het nano-thermiet verhaal staan er bijvoorbeeld niet in.

Veel geprezen debunk van Popular Mechanics
Veel geprezen debunking door Popular Mechanics

Vermeeren leunt zwaar op de theorieën van Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth), de club van Richard Gage, die vorig jaar op het podium van Studium Generale zonder oppositie zijn verhaal kon komen afsteken. Vermeeren is één van de inmiddels 2600 architecten en ingenieurs die de petitie hebben getekend, waarin opgeroepen wordt tot een serieus onderzoek naar de instortingen van de drie WTC gebouwen. Omdat het officiële onderzoek dus niet zou deugen. AE911Truth krijgt tot nu toe geen steun van gerenommeerde experts en ook niet van de grote vakorganisaties. 2600 lijkt veel, maar het is maar een fractie van iedereen die zich architect of ingenieur mag noemen.

Over kritiek op het werk van AE911Truth schrijft Vermeeren: “Je verwacht dan dat er inhoudelijke reacties komen. Inhoudelijke reacties die het tegendeel bewijzen. Nou die kwamen er ook, vooral van zogenaamde skeptici (met een ‘k’) maar die tegen-tegenargumenten bleken ook eenvoudig te weerleggen.” En dan zeurt hij wat dat reageren eigenlijk zou moeten gebeuren via wetenschappelijke peer reviewed artikelen. En middels ‘falsifieerbare feiten'(?!) Het is gewoon een flauw excuus om de inhoudelijke kritiek over veel van de onzin van AE911Truth uit de weg te gaan.

De “WTC7 stortte in 6,5 seconden in”- mythe

Smoking gun van de truthers-beweging is World Trade Center 7. Dat gebouw werd niet door vliegtuigen geraakt, maar raakte toch zo beschadigd dat het later die dag instortte. Vermeeren herhaalt door het boek heen dat die instorting, compleet, in 6,5 seconden plaatsvond. Nu is die instorting op zich best een onderzoek waard. Dat is ook gedaan door het National Institute of Standards and Technology (NIST) dat in 2008 een uitgebreid rapport over de oorzaken van de instorting schreef, waarin ook globaal beschreven staat hoe die instorting verder verliep. Ook staat er een uitgebreide FAQ op hun website waarmee de meeste vragen van de truthers afdoende beantwoord zouden moeten zijn.

De truthers maken er nogal een punt van dat gedurende 2,25 seconden de noordelijke buitenmuur een vrije val lijkt te maken. Dat kunnen zij niet anders verklaren dan door middel van controlled demolition. Het voert hier te ver om in te gaan op hoe die instorting precies zo kon verlopen (‘is toch geen peer-reviewed wetenschappelijk verhaal, en weer zo’n betoog van een zogenaamde skepticus’ hoor ik Vermeeren al zeggen).
Maar alvorens een serieus gesprek aan te gaan, zou het al schelen als de truthers eens zouden erkennen dat het gebouw niet in 6,5 seconden is ingestort, maar dat dat veel langer duurde. Vermeeren verwijst notabene naar een YouTube-filmpje waarin een fragment te zien is, waaraan je het kan zien! Het deel dat ongeveer met de valversnelling valt, is alleen de noordelijke facade en betreft niet complete verdiepingen (die waren vlak daarvoor al grotendeels ingestort). Vermeeren stelt ook gewoon glashard dat het instorten van het oostelijke penthouse geen indicatie is van het daadwerkelijk begin van de instorting en heeft het over trucs van NIST.

Ook de Nederlandse explosieven-expert Danny Jowenko ontbreekt niet bij Vermeeren. Die is te zien in een Zembla documentaire (2006), waarin hij geconfronteerd wordt met Loose Change, een van de bekendste complotdocu’s. Daarin zit ook alleen maar de 6,5 seconden en het is dus niet zo vreemd dat Jowenko op grond daarvan uitspreekt dat het om controlled demolition moet gaan (hoewel hij ook meteen vraagtekens bij de plausibiliteit heeft als hij hoort dat het gebouw op dezelfde dag is ingestort en niet veel later). Wat de truthers ook nooit vertellen, is dat Jowenko op basis van de beelden van de instorting van WTC1 en WTC2 oordeelde dat daar zeker niet met explosieven was gewerkt!

Blokkendoosfysica

NIST heeft de instortingen van WTC1 en WTC2 nauwelijks bekeken, alleen de gebeurtenissen die tot aanvang van de instorting leidden. Hoe die finale instorting begon met het begeven van het gebouw ter hoogte van de verdiepingen waar de inslag plaatsvond en de branden voortduurden, kunnen we op talloze videobeelden zien. Een snelle instorting volgde. Onwaarschijnlijk snel volgens de truthers. De structuren onder de directe geraakte verdiepingen hadden veel meer weerstand moeten bieden en de instorting af moeten remmen, of zelfs helemaal doen stoppen. Dat is niet gebeurd en daarom moet er wel extra energie in het systeem ingebracht zijn. Middels explosieven. Of nog ongeloofwaardigere scenario’s.
De meeste experts die zich met de zaak hebben beziggehouden zien de problemen niet, maar er zijn er maar weinig die er echt aan gerekend hebben. Dat is wel gebeurd, ook in wetenschappelijke artikelen, dus het is nogal vreemd dat Vermeeren doet alsof onderzoek naar 9/11 taboe is. Veel discussies gaan echter aan de hand van sterk gesimplificeerde modellen van de werkelijkheid.
Een van de eerste pogingen om te verklaren waarom de gebouwen konden instorten, stamt al van een paar dagen na 9/11 en is geleverd door prof. Zdeněk Bažant. Die liet zien dat het vallen van het ‘blok’ boven de inslagzones op de onderliggende structuur over een geringe hoogte al voldoende kinetische energie zou leveren om de nog overeind staande verdiepingen in te laten storten. Zelfs als die verdiepingen nog helemaal intact zouden zijn.
Op dit eenvoudige model is wel kritiek gekomen, Bažant zou de energie die nodig zou zijn om al(?) het beton te verpulveren onderschat hebben en ook de energie die opgevangen zou kunnen worden door het vervormen van verticale kolommen. Bekende truthers als Steven Jones en Toni Szamboti mochten dat recent nog eens herhalen in Europhysics News.

Knikken van kolommen zonder barsten en met intact laten van de connecties
Knikken van kolommen zonder barsten en met intact laten van de connecties. Lijkt niet erg realistisch.

Het zijn leuke rekensommetjes, maar als Szamboti en consorten gaan betogen dat de val van het instortende deel gestopt zou moeten zijn als je de juiste waarden neemt, dan zouden ze zich moeten realiseren dat het simpele model van Bažant uitging van het meest optimistische scenario (voor het blijven staan van het gebouw). Gaan rekenen met kolommen die op wonderbaarlijke wijze kunnen plooien zonder te knappen en dan ook nog verticale steun blijven geven (zie afbeelding hiernaast), is flauwekul. Die mogelijkheden kunnen alleen theoretisch voorkomen in de hypothetische situatie dat het bovenste blok precies recht op het onderste blok valt – van elke ‘doorgesneden’ kolom moeten de breukvlakken elkaar precies weer tegelijkertijd raken. Aan de video’s van de instorting is zo te zien dat dat volstrekt niet overeenkomt met de realiteit.  De blokken boven de inslagzone waren behoorlijk gekanteld vóór de aanvang van de instorting en bij de instorting schoten de wanden met daarin de kolommen aan de buitenkant zichtbaar langs elkaar heen.
Ik zeg niet dat ik de feitelijke instorting wel precies kan verklaren, maar de tegenwerpingen van de truthers zijn moeilijk serieus te nemen als je er wat in verdiept (ik vond dit draadje op Metabunk wel verhelderend op diverse punten).

Het simpele blokkenmodel dat nauwelijks relevant is voor de daadwerkelijke instortingen voert Vermeeren ook weer op in een ‘hypothetische prijsvraag‘ in een column op de website van Studium Generale. In deze webversie volgen de volgende zinnen op de beschrijving van de uitdaging: “Velen zullen bovenstaande beschouwen als een hypothetische prijsvraag. Niemand kan deze prijsvraag serieus in overweging nemen. Of toch wel? Let me know? We zijn heel erg benieuwd naar jullie technisch inhoudelijke reacties.” In het boek staat de uitdaging ook, maar daar volgt: “Ik heb dit [het uitzetten van de prijsvraag] zoals u zult begrijpen niet gedaan. Want hoewel het in de eerste instantie misschien lijkt op een serieuze prijsvraag, kan ik u vertellen dat vanwege de wetten van de natuur deze opdracht nooit kan slagen. En iedereen die een klein beetje heeft doorgeleerd heeft in die natuurwetten en ingenieurswetenschappen, die ziet dat ook meteen.”
Het publiceren van die column lijkt wat op gespannen voet te staan met de opmerking in het colofon van het boek waarin Vermeeren benadrukt dat: “zijn onderzoek naar de materie die in het onderhavige boek aan bod komt uitsluitend op persoonlijke titel plaatsvindt en niet gelieerd is aan enige organisatie of institutioneel kader waarbinnen hij werkzaam is of waarmee hij verbonden is.” Misschien vonden ze dat aan de TU ook, want op het moment dat ik dit schrijf, constateer ik dat de column verwijderd is van de site.

De discussie over de instortingen, die op zich best interessant is, wordt door de truthers toch vooral gevoerd om te betogen dat die onmogelijk alleen door de inslagen van de vliegtuigen, de branden, de constructie van de gebouwen en de zwaartekracht veroorzaakt zou kunnen zijn. ‘Dus’ moeten er wel explosieven in het spel zijn geweest.
Dat er verder helemaal geen aanwijzingen zijn te vinden voor het gebruik van explosieven (geen zware explosies als in controlled demolition waargenomen, geen restanten van ontstekers gevonden) en dat het ongemerkt aanbrengen daarvan niet plausibel is, belemmerde de truthers niet om verder te fantaseren. Zo kwam het idee van (nano-)thermiet in het leven. Ik verwijs voor een behandeling van die mythe gemakshalve naar de videoserie van Myles Power (deel 2 & 3).

Vermeeren in Zembla (2006) nog overtuigd dat er een 757 is gecrasht in het Pentagon.
Vermeeren in Zembla (2006) nog overtuigd dat er een 757 is gecrasht in het Pentagon.

Pentagon

In de Zembla documentaire uit 2006 lijkt Vermeeren nog wel overtuigd dat er een Boeing het Pentagon is ingevlogen; de gevonden brokstukken zijn moeilijk anders te verklaren (zie vanaf 25:35). Inmiddels stelt hij dat er geen overtuigend bewijs is dat een vliegtuig het Pentagon ramde. Te weinig wrakstukken en geen die als onomstotelijk bewijs kunnen dienen. Hoe het dan kan dat bijvoorbeeld van alle passagiers DNA is gevonden op de rampplek is voor Vermeeren alleen maar iets dat “in tegenspraak lijkt” met andere feiten.
Vermeeren vindt het sowieso maar verdacht dat het Pentagon geraakt zou kunnen worden door een vliegtuig: “Geen van de luchtdoelraketten die rond het Pentagon zijn opgesteld wordt afgevuurd.” Misschien kan hij eens uitzoeken met welke luchtdoelraketten dat dan had moeten gebeuren, want er is geen enkele aanwijzing dat die er waren op 9/11. Een systeem om vliegtuigen rondom het Pentagon neer te halen, is ook niet goed voorstelbaar, daarvoor ligt het veel te dicht bij een groot internationaal vliegveld.
Ook maakt Vermeeren een punt van het ontbreken van beelden van de 85 beveiligingscamera’s die de FBI in beslag nam en waarop het inslaande vliegtuig te zien zou moeten zijn geweest. Alleen op de beelden van een camera op een poortje van het parkeerterrein bleken iets van het toestel te zien. Verschillende andere camera’s die misschien wel iets hebben kunnen opnemen werden tijdens de crash vernietigd. En vanwege de renovatie die gaande was, waren niet alle camera’s operationeel. Uiterst verdacht natuurlijk. Totdat je bedenkt dat de meeste beveiligingscamera’s vrij hoog hangen en omlaag zijn gericht om zo de grond direct om de camera op te nemen. Is het zo vreemd dat er op bijna geen van de camera’s (die uit de wijde omtrek kwamen) iets te zien was? En is het zo raar dat die banden waarschijnlijk teruggegeven zijn aan de rechtmatige eigenaars, omdat ze niet langer als bewijsmateriaal konden gelden? Vermeeren denkt ook nog steeds dat er maar vijf frames van die video zijn vrijgegeven, maar het zijn langere fragmenten van twee camera’s bij het Pentagon en ook nog een fragment van een camera op een hotel in de buurt (waarop alleen de rookpluimen na de inslag te zien zijn). [toevoeging: de 85 in beslag genomen tapes zijn overigens niet allemaal van beveiligingscamera’s en niet allemaal van uit de buurt van het Pentagon, zie de commentaren hieronder]

Debunken

debunkedHeeft het zin om alle vergezochte theorietjes, verdraaiingen van bronmateriaal, irrelevante of volkomen verkeerde fysische modellen van de 9/11 truthers-beweging tot in detail te debunken? Specifiek: heeft het zin om de onzin in dit boek boek bladzijde voor bladzijde te weerspreken? Wie een beetje handig is met zoeken, vindt op internet redelijk snel wat er mis is met de alternatieve complottheorieën rondom 9/11. Goede debunks in het Nederlands vinden is wat lastiger en voor een aantal onderwerpen zijn die er ook gewoon niet, denk ik.
Op webforums van skeptische organisaties als www.internationalskeptics.com en metabunk.org staan uitgebreide discussies over vele aspecten rondom 9/11. Vermeeren moet dat haast wel weten, want een aantal voormannen van zijn organisatie (o.a. Toni Szamboti) zijn daar ook regelmatig in discussies terug te vinden. Vermeeren doet echter niets met de vaak gedegen analyses die er zijn te vinden, die meestal niets van de theorieën van AE911Truth overeind laten.

Sommige zaken rondom 9/11 zijn ook zo complex dat zelfs als er volledige informatie beschikbaar was, ze niet naar tevredenheid van de truthers beantwoord zullen kunnen worden. Geen enkel probable collapse mechanism voor WTC7 zal ze nog overtuigen als er geen explosieven mee gemoeid gaan. In ieder geval lijkt het me sterk dat de voormannen van de beweging, als Gage en Griffin, ooit nog zullen toegeven dat zij het mis hebben. Dat doen ze namelijk ook al niet met de zaken die iedere leek zo kan controleren, zoals de ‘6,5 seconde’-mythe.

Ceterum censeo: “complotdenken wordt uiteindelijk ook strafbaar”

Vermeeren sluit de columns die hij schrijft op de website van Studium Generale af met de volgende zinnen (vet door mij):

ceterum censeo

Overigens ben ik van mening dat het logisch en abstract denkvermogen van ingenieurs vaker zou moeten doorklinken in het publieke debat. Ongeacht welk debat. Ingenieurs zijn in hoge mate verantwoordelijk voor alle gebruikte en misbruikte techniek in de wereld. Zij zouden zich veel nadrukkelijker moeten bemoeien met hoe en waar en door wie hun technologieën gebruikt worden. Een stevig basis in moreel en ethisch besef is hiervoor noodzakelijk, naast een goede kennis van de historie en de actualiteit van alle menselijke geloofssystemen: zoals daar zijn o.a. wetenschap, techniek, economie, filosofie, religie en politiek. Voorwaar geen sinecure, maar voor een werkelijk vreedzame ontwikkeling van onze soort van het allergrootste belang. Met respect voor elkaars standpunten in een taboe- en waardevrij debat, waar men openstaat voor de inzichten van de ander. Om zo in gezamenlijkheid, in het besef dat de menselijk soort een werkelijk oneindige creatieve potentie heeft, alle ontstane problemen op te lossen.

In de bijdragen die Vermeeren zelf aan het publieke debat levert, is weinig terug te vinden van zo’n stevige basis. Van een ingenieur die zich bemoeit met het publieke debat, mag je tenminste verwachten dat die zijn of haar expertise op een zorgvuldige manier inzet. Alleen maar lafjes vragen herhalen die andere complotdenkers hebben gesteld en nauwelijks ingaan op de beantwoording die door anderen (onder wie veel collega-ingenieurs) is gegeven, getuigt van weinig respect.
De jongere generaties uitleggen wat er gebeurd is, was voor Vermeeren een belangrijke reden voor het schrijven van het boek. Want dat kan zo meteen niet meer:

Het internet dreigt te worden gezuiverd van andere versies dan de officiële. Google komt over enige tijd met een ranking gebaseerd op ‘betrouwbaarheid’ van websites. Het zal niet meer uitgelegd worden op school en in de collegebanken, want de docenten hebben allemaal leren omgaan met scholieren die in complotten geloven. Complotdenken wordt uiteindelijk ook strafbaar. Ontkenning van de officiële 9/11-complottheorie zal mogelijk gelijk worden gelijkgesteld aan ontkenning van de Holocaust of ontkenning van Klimaatverandering. Orwell 1984 voorbij.

Aldus dr. ir. Coen Vermeeren.

Hoewel ik mijn exemplaar inmiddels zowat op elke bladzijde voorzien heb van commentaar bij de talloze fouten, suggestieve zinnen, onvolledige en uit verband gerukte citaten, had het boek eerlijk gezegd nog stukken erger uit kunnen pakken. Vermeeren haalt in het laatste citaat de ontkenning van de Holocaust erbij, in zijn boek blijft hij gelukkig grotendeels weg van de vele anti-semitische complottheorieën rondom 9/11. Wel verwijst hij nadrukkelijk naar onderzoek van Christoper Bollyn, die in 9/11 een complot van zionisten ziet. Vermeeren noemt hem een van de best gedocumenteerde en welingelichte onderzoekers, maar Bollyn kan moeilijk niet gezien worden als holocaustontkenner en verspreider van anti-semitische propaganda.

Vermeeren schreef op een van zijn Facebookpagina’s dat hij zo blij was met de promotie die Skepsis maakt voor zijn boek Ufo’s bestaan gewoon. Hij sprak ook de wens uit dat Skepsis dat zou doen voor zijn nieuwe boek, maar een recensie-exemplaar opsturen om dat te bewerkstelligen is blijkbaar nog niet bij hem opgekomen.

NB eerdere stukken op Kloptdatwel over 9/11 zorgden voor ellenlange en onoverzichtelijke discussies. Om te voorkomen dat dat in de reacties op dit stuk ook weer gebeurt, stel ik voor de onderwerpen te beperken tot die ik hier heb aangestipt of die Vermeeren ergens anders voor iedereen controleerbaar heeft gedaan mbt 9/11 (geef links!). Voor wie het boek zelf heeft gelezen en daarover iets te berde wil brengen: wees concreet en geef paginanummers.

Update: 25 augustus 2021
Bespreking van de in 2020 bijgewerkte versie van het boek:

9/11 is nog steeds te complex voor Coen Vermeeren