Kloptdatwel?

Complottheorieën

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers

by 44 Comments

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 1In Nederland lijkt de aandacht voor complottheorieën rondom 9/11 in de lift te zitten en komen een aantal BN’ers uit de kast als 9/11 truther.  Hadden we eerst George van Houts, nu ook collega-grappenmaker Jeroen van Koningsbrugge in een veelbesproken interview met de Volkskrant. Hij had zich overigens al een jaar eerder op soortgelijke wijze uitgelaten, maar dat werd toen wat minder breed opgepikt.

Als je echter kijkt naar hoe de truthers-beweging er globaal voor staat, moet je tot de conclusie komen dat de rek er misschien wel uit is. De aanwas van een organisatie als Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) lijkt te stokken op iets meer dan 3000 ondertekenaars en heeft dus nog altijd maar de steun van een minieme fractie van iedereen die zich architect of ingenieur mag noemen.
Nieuwe ideeën zijn er eigenlijk niet. De oude theorietjes die uitvoerig onderuit zijn gehaald door onderzoeken vanuit de overheid, een blad als Popular Mechanics of door de skeptici die de moeite hebben genomen ze tot in detail te bestuderen, worden telkens herkauwd zonder op die kritiek in te gaan.

Toch zijn er een paar ontwikkelingen die mij in ieder geval regelmatig onder de neus worden geduwd. Om er commentaar op te leveren, of meer triomfantelijk als voorboden van een omslag in het denken over de toedracht van de aanslagen op 11 september 2001. Ik bespreek ze hier kort, al was het maar om iedereen die nu nog bij mij over deze zaken komt zeuren naar dit stuk te kunnen verwijzen.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 2
Citaat uit het Volkskrant-interview met Jeroen van Koningsbrugge

‘Grand Jury’-verzoek en rechtszaak tegen de FBI

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 3
De ontvangstbevestiging (bron: AE911Truth)

Een “Breakthrough”, zo presenteerde AE911Truth op 12 december de mededeling van US Attorney Geoffrey S. Berman, dat het verzoek om een Grand Jury te laten kijken naar bewijsmateriaal dat een nieuw licht zou werpen op de aanslagen, is ontvangen en volgens de daarvoor geldende procedures behandeld zal worden. De truthers zijn dolblij met een ontvangstbevestiging …

Zo’n Grand Jury kan in theorie wel nieuw onderzoek laten instellen, maar het lijkt mij in dit geval niet heel waarschijnlijk dat het zover komt. Het enige wat Berman in dit geval in ieder geval wel moest doen, was het verzoek doorsturen vergezeld van een aanbeveling (wel of niet onderzoeken). Op de website van het Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry, de organisatie die het verzoek indiende, staat in de FAQ eigenlijk ook wel dat het nogal prematuur is om te denken dat er ook een echte zaak komt. Maar elke scheet rondom dit verzoek wordt opgeblazen tot een succes. Dat is niet zo vreemd, want de donateurs van deze actie moeten natuurlijk wel het idee blijven houden dat er ook echt wat met hun geld gebeurt (geprobeerd werd om 50.000 dollar op te halen).

Aangezien het onderzoek naar 9/11 het grootste was uit de geschiedenis van de FBI zal het lastig zijn om te beargumenteren dat de zaak te weinig aandacht heeft gekregen van de autoriteiten, wat misschien een nieuw onderzoek zou rechtvaardigen. Het bewijsmateriaal dat ingediend is ter ondersteuning van het verzoek komt overeen met wat het 9/11 Consensus Panel naar voren schuift als beste bewijs.
In 2018 werd dit ook uitgegeven in een boek onder de titel 9/11 Unmasked, maar de 51 punten zijn ook op de website te lezen. Het zou hier om het beste bewijs gaan dat aantoont dat de officiële versie van de gebeurtenissen rondom 9/11 niet klopt; vastgesteld door een club onafhankelijke deskundigen volgens de  Delphi-methodiek. Maar daarbij moeten we natuurlijk wel bedenken dat alleen ‘deskundigen’ werden aangezocht om mee te werken die zich vooraf al op het standpunt hadden gesteld dat de officiële versie niet klopt. Mick West van Metabunk vond het boek nogal teleurstellend.

Datzelfde Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry heeft samen met AE911Truth en nabestaanden van enkele slachtoffers van 9/11 ook een rechtszaak aangespannen tegen de FBI. In deze zaak eisen ze dat de FBI de explosieventheorie bestudeert en het andere bewijs dat zogenaamd genegeerd zouden zijn. Ook een review van het FBI-onderzoek gepubliceerd in 2015 zou tekort hebben geschoten. De belangrijkste conclusies van dat door het Congress ingestelde onderzoek naar hoe de FBI  de aanslagen had onderzocht luiden als volgt:

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 4
Bevindingen van de 9/11 Review Commission (pdf, pag. 101)

Ook voor deze zaak wordt natuurlijk de hand opgehouden om de boel te bekostigen (30.000 dollar).

Het onderzoek van prof. Hulsey (University of Alaska Fairbanks)

Het instorten van WTC7, het gebouw waar geen vliegtuig binnenvloog maar toch later in de middag op die fatale 11 september neerging, blijft voor veel truthers de smoking gun. Het onderzoek van NIST zou niet deugen, want een leek kan inzien dat zo’n groot gebouw het natuurlijk niet zomaar kan begeven door een paar lokale kantoorbrandjes. Iedereen die met datzelfde onfeilbare inzicht mij probeert te overtuigen, verwijs ik tegenwoordig maar naar het officiële rapport met het verzoek de fouten daarin aan te wijzen, met vermelding van paginanummer en exacte paragraaf. Merkwaardig genoeg krijg ik dan nooit concrete antwoorden, maar schakelen ze snel over op andere 9/11-complotriedeltjes .

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 5
Presentatie van prof. Leroy Husley (YouTube)

Iets serieuzer is de kritiek van AE911Truth op het rapport van NIST en zij haalden ook ruim drie ton op voor een nieuw, onafhankelijk onderzoek. Prof. dr. J Leroy Hulsey van de universiteit van Alaska in Fairbanks ging dat klusje klaren met twee van zijn promovendi. Husley heeft verstand van bruggen, maar dat zijn natuurlijk een soort omgevallen wolkenkrabbers, dus laten we niet zeuren over de vraag of hij nu de meest voor de hand liggende kandidaat was voor zo’n onderzoek.

Hoe het precies staat met dit ‘WTC 7 Evaluation‘-project is niet erg duidelijk. Het zou eigenlijk maar twee jaar in beslag nemen en ‘compleet open en transparant’ zijn. Daar blijkt in praktijk niets van, vooral met de beloofde transparantie ging het gelijk al mis. In feite moeten we het doen met twee tussentijdse presentaties die Husley gaf. Het beeld dat daaruit naar voren komt roept nogal wat vragen op. De conclusie die Hulsey gaat trekken, lijkt al vanaf het begin vast te staan, namelijk dat branden alleen de instorting niet zouden kunnen verklaren. Het heeft er alle schijn van dat om die conclusie te onderbouwen Hulsey het onderzoek van NIST niet correct presenteert. Zie Metabunk voor een bespreking van de presentaties.

Het onderzoek zou eind 2017 of begin 2018 af moeten zijn, maar in maart 2018 kwam Hulsey met de mededeling dat het allemaal wat langer ging duren, zeker tot eind 2018. Daarna kwam er weer afstel en nu is er nog altijd geen zicht op een concept eindrapport dat voor peer review aangeboden kan worden. Zijn promovendi zijn inmiddels naar andere universiteiten vertrokken en of zij nog actief betrokken zijn bij het project is ook niet duidelijk.

Nucleaire fantasieën

Van Houts lijkt intussen steeds vergezochtere theorieën te omarmen. In zijn theatershow had hij het bijvoorbeeld wel over de theorie dat de vliegtuigen die insloegen op het World Trade Center en het Pentagon gedurende de vlucht op ingenieuze wijze zouden zijn vervangen (althans zo dat de radarbeelden de verwisseling niet zouden opmerken) door drones, maar bij zijn optreden bij Pauw leek hij dat zelf al wat meer serieus te nemen en niet slechts als een zoveelste theorie uit de truthers-beweging te zien.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 6
Het model van Heinz Pommer (uit een presentatie die hij gaf in mei 2018)

Sinds zijn theatertour Kom Plot voorbij is, heeft hij het ook herhaaldelijk over de theorie van Heinz Pommer die beweert dat de Twin Towers (en wellicht ook  WTC7) zijn neergehaald met een nucleair apparaat, dat je kunt zien als een traag werkende atoombom of een op hol geslagen kernreactor. Daarmee zou een gerichte straal geladen deeltjes zijn gecreëerd die de kernkolommen van de wolkenkrabbers zou hebben verzwakt in de tijd tussen inslag van de vliegtuigen (of drones natuurlijk) en het daadwerkelijke instorten. In dit verhaal zouden er ook nog snijladingen van het fameuze nano-thermiet nodig zijn, maar dat wekt nauwelijks extra verbazing op.

Hoe komt Pommer erbij? Het idee van een nucleaire explosie diep onder de grond heeft hij van de Rus Dimitri Khalezov, die beweert dat bij de bouw van de wolkenkrabbers zo’n 50 meter onder de grond een atoombom met een kracht van 150 kiloton zou zijn begraven als een middel om de gebouwen makkelijk te kunnen slopen. De ontploffing van zo’n bom zou natuurlijk een immense krater veroorzaken en een heel ander beeld achterlaten dan de puinhoop die Ground Zero was. Het is een theorie die zelfs Coen Vermeeren toch te ver gaat in zijn boek “9/11 is gewoon een complot”.

Pommer doet het dus wat anders, hij gaat uit van een heel gesofisticeerde ‘bom’ die vooral straling produceert en geen enorme schokgolf. Wanneer dat apparaat dan geplaatst zou zijn, kon ik niet vinden op zijn website. Als dat net zo als in het verhaal van Khalezov al bij de bouw zou zijn gebeurd, moet Pommer ook maar eens uitleggen hoe het zit met die radioactieve elementen in zijn versie die een relatief korte halfwaardetijd hebben (na 33 jaar zou er bijvoorbeeld niet zoveel meer over zijn van het benodigde tritium, 15 procent ofzo).

Belangrijkste argument voor Pommer zijn de geologische formaties die aangetroffen werden toen Ground Zero werd afgegraven voor de nieuwbouw op de locatie, de ‘Silverstein Valley’. Deze grillige rotsformaties zijn volgens geologen gevormd tijdens laatste ijstijd, maar volgens Pommer getuigen ze van gesmolten en weer gestold gesteente tijdens de werking van het nucleaire apparaat. Naast de stevige onderbouwde visie van de geologen heeft Pommer nog een probleem: deze geologisch tamelijk bijzondere poelen, die er inderdaad enigszins ‘gesmolten’ uit zien, zitten onder de grond waar WTC4 zich bevond en niet op de plek waar de Twin Towers hebben gestaan.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 7
De ‘Silverstein Valley’ aangetroffen diep onder de grond waar WTC4 stond (foto: C. J. Moss)

Ex-emeritus hoogleraar Kees van der Pijl

(later op 9 april toegevoegd)
Nog een akkefietje met een prominente truther: Kees van der Pijl, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen aan de universiteit van Sussex, deed op 3 april afstand van zijn emeritus-status.

Aanleiding was het resultaat van een onderzoek van de universiteit na aanleiding van de ophef over een eerdere tweet van Van der Pijl, waarin hij onomwonden stelde dat Israel achter de aanslagen zou zitten: ‘Not Saudis, Israelis brought down the Twin Towers with help from Zionists in US Govt’ (3 nov 2018). De universiteit vond dat hij die tweet zou moeten terugnemen, maar daar voelt Van der Pijl niets voor. Integendeel, in zijn 39 pagina’s tellende artikel dat hij deelde via Twitter zet hij nog eens even duidelijk uiteen waarom hij vindt dat we de daders van 9/11 moeten zoeken in Israël en bepaalde kringen in de Verenigde Staten. Hierbij leunt Van der Pijl stevig op de schrijfsels van bekende truther (en Holocaustontkenner) Christopher Bollyn.

Hilarisch is dat hij ook de theorie van ene Rebekah Roth serieus neemt, die bewijs van betrokkenheid van Israelis ziet bij het kunstproject B-Thing van het Oostenrijkse kunstenaarscollectief Gelitin. Die vier kunstenaars haalden in 2000 naar eigen zeggen een stunt uit door een tijdelijk balkonnetje naar buiten te steken op de 91ste verdieping van WTC1. Die verdieping was ter beschikking gesteld van meerdere kunstenaars. Echt hard bewijs is er niet, we moeten het doen met een paar foto’s die misschien ook wel gemanipuleerd kunnen zijn.

De belangrijkste reden waarom Roth hier iets verdachts in ziet, is een foto van de kunstenaars in actie waarop heel veel kartonnen dozen te zien. Die dozen hadden de kunstenaars gebruikt om een ‘clubhuis’ te bouwen, maar waren vooral bedoeld om hun stoute plannetje af te schermen van de andere kunstenaars. Op de dozen staat echter ‘BB-18 fuses’, heel verdacht.

Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers 8
De foto met daarop de ‘BB-18 fuses’ (uit het document van Van der Pijl)

‘Fuse’ kan natuurlijk duiden op een ontsteker voor explosieven, maar net zo goed op een elektrische zekering. Deze BB-18 zekeringshouders van Littelfuse kun je ook gewoon in Nederland bestellen …

Links naar eerdere artikelen over de complottheorieën rondom 9/11:

Drie redenen om als christen je kinderen gevaar te laten lopen

by 31 Comments

Drie redenen om als christen je kinderen gevaar te laten lopen 9Als reactie op een stuk van een ChristenUnie-kamerlid dat uitlegt waarom vaccineren van kinderen een goed idee is, verscheen op de website van de Christelijk Informatie Platform (CIP) een stuk waarin de auteur drie redenen aangeeft waarom zij als christen haar kinderen niet heeft laten vaccineren. Lees u even mee?

Reden 1)
In de discussie over vaccinaties reageert de angst en angst dat je kind een ernstige complicatie overhoudt aan een besmettelijke ziekte mag nooit een reden zijn om te vaccineren omdat wij geloven dat de hemelse Vader nou eenmaal goed voor onze kinderen zorgt.

Er wordt even aan voorbij gegaan dat het voornamelijk de (onterecht aangewakkerde) angst voor bijwerkingen van vaccinaties is die voor discussies zorgt. Daarnaast zorgt de hemelse Vader blijkbaar niet voor de meer dan 5 miljoenen kinderen die jaarlijks voor hun 5e verjaardag overlijden.

Reden 2)
Tijdens de zwangerschap en bij de borstvoeding grijpen we zo min mogelijk omdat we er te weinig vanaf weten en vertrouwen we volledig op God. Waarom zouden we vanaf 8 weken er iets aan toevoegen? God heeft toch geen hulp nodig van ons mensen om het immuunsysteem zich te laten ontwikkelen?

Ik vraag me af of de moeder in kwestie foliumzuur genomen heeft om de kans op een open ruggetje te verkleinen. En of ze een behandeling voor zwangerschapsvergiftiging zou hebben geweigerd of een keizersnede bij een gecompliceerde stuitligging. Een hielprik, vitamine K en D zal het kind dan ook niet gehad hebben?

Reden 3)
Er is geen onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek naar de (lange termijn) gevolgen van vaccineren en er is geen goed registratie van negatieve effecten van vaccinaties. Hierbij uiteraard links naar Nederlandse Vereniging voor Kritisch Prikken en VaccinVrij.

Wacht even: dit zou toch een christelijk verhaal worden waarin angst geen rol mag spelen?!? En nu wordt er verwezen naar de grootste angstzaaiers op het gebied van vaccinaties. Er zijn honderden onderzoeken gedaan naar de nadelige effecten van vaccinaties en ieder land heeft een ieder land is er een organisatie waar bijwerkingen gemeld en onderzocht kunnen worden. Maarten Keulemans legt het naar aanleiding van de meningokokkenvaccinaties nog een keertje uit.

 

Patronen van bedrog – broddelwerk van Willem Middelkoop en Tim Dollee

by 62 Comments

Het is de basisgedachte van menige complottheorie: een elite van belangrijke mensen op sleutelposities in de financiële wereld, de wapen- en oliehandel en in de politiek orkestreert in het geniep de belangrijkste gebeurtenissen in de wereld. Terwijl de gewone man denkt dat het gaat om acties die het gevolg zijn van beleid van onze redelijk gecontroleerde overheden, of dat er toeval in het spel is. Willem Middelkoop en Tim Dollee zien al die heimelijke operaties van een wereldelite achter de schermen wel en schreven er Patronen van bedrog over, ruim een week geleden uitgekomen bij Amsterdam University Press. Het is een vrij standaard complotdenkersboek, vol verdraaingen, domme fouten, slecht gekozen bronnen en soms op het onbehoorlijke af overgeschreven.

Als Middelkoop niet al een redelijk bekend publicist was (hij schreef over diverse financiële onderwerpen en was ook commentator bij RTL Z), was dit waarschijnlijk gewoon het zoveelste complotdenkersboekje geweest waar niet al te veel aandacht voor zou bestaan behalve dan in het sprookjesbos. Maar het kreeg inmiddels al best wat aandacht in de mainstream media. Ruim voor verschijnen van het boek al in De Telegraaf enPatronen van bedrog - broddelwerk van Willem Middelkoop en Tim Dollee 10 Middelkoop mocht ook zijn verhaaltje komen doen op de radio, bij Nooit meer Slapen (VPRO) en op een wat christelijker tijdstip bij Nieuwsweekend (MAX). Hier werd hij niet bepaald stevig aan de tand gevoeld.

Heel wat interessanter was al de bespreking in NRC door socioloog Eric Hendriks (De deep state heeft ons in haar zak. Tsja.), waar Middelkoop op  Twitter nogal kinderachtig op reageerde. Ergens snap ik zijn kritiek wel (dat het een persoonlijke aanval is, lijkt me erg overdreven), want Hendriks gaat nergens concreet in op de argumenten die Middelkoop en Dollee in hun boek opvoeren. Zij zouden kunnen zeggen dat ze alles keurig netjes met bronnen onderbouwd hebben. Wie er echter ook maar even wat beter naar kijkt, ziet dat die onderbouwing meestal flinterdun is, of dat hun stellingname op andere punten nagenoeg triviaal is.

The Deep State

Dat de zichtbare en formele macht van allerlei kanten, vaak buiten het zicht, beïnvloed wordt door belangengroepen is geen erg schokkend gegeven. Ook niet dat geheime diensten in het geniep dingen doen, die als het goed is in het belang zijn van de samenleving waartoe ze behoren. Die enigszins onzichtbare processen zou je The Deep State kunnen noemen, maar of je daarmee iets verduidelijkt? Complotdenkers bedoelen met The Deep State in Westerse democratiën ook meer dat er van alles gebeurt, vanuit of met hulp van de overheid, dat eigenlijk niet goed gecontroleerd wordt door de democratische organen die we daarvoor hebben ingericht.

Middelkoop en Dollee zien The Deep State als een structuur die al ruim een eeuw lang bezig is om een Angelsaksische werelddominantie te bereiken en gevestigde posities te bewaken. Het begon met de dromen van Cecil Rhodes over zo’n imperium dat geleid moest worden door het in zijn ogen superieure Britse ras. Na zijn dood ging een elitair clubje gefinancierd vanuit de nalatenschap van Rhodes aan de slag. Dit hebben Middelkoop en Dollee opgestoken bij de historicus Carroll Quigley, die er na lang onderzoek een omvangrijk werk over schreef: Tragedy and Hope.
We kunnen ons ernstig afvragen of de auteurs die 1300 pagina’s van Quigley zelf wel hebben gelezen, want ze prijzen het vooral aan door te verwijzen naar hoe Willard Cleon Skousen het boek in zijn eigen The Naked Capitalist (1970) de hemel in prees. In dat boek citeert Cleon Skousen overmatig uit het werk van Quigley, maar trekt er desondanks conclusies uit die Quigley absoluut niet aanstonden. Sowieso was Quigley helemaal niet gelukkig met de manier waarop allerlei complotdenkers met zijn boek omgingen. Dat wordt bijvoorbeeld wel duidelijk als je een ‘ronde tafel’ bespreking van Skousen’s boek leest waarin ook Skousen en Quigley zelf aan het woord komen. Quigley schrijft daarin dat hij vermoed dat Skousen zijn werk zo verdraaid heeft, omdat hij niet gelukkig was met de stevige kritiek van Quigley op de Radical Right. Quigley stelt zelfs dat de politieke positie van Skousen verdacht veel overeenkomsten heeft met het 25-punten programma van de nazi’s.  Niet erg fraai van Middelkoop en Dollee om dit niet te vermelden, maar misschien wisten ze het niet, we hoeven immers niet overal opzet achter te vermoeden.

Natuurlijk was Quigley niet de enige die sprak over Deep State-achtige elites. Middelkoop en Dollee geven eerder wat citaten van politici die er aan refereerden zoals een burgemeester van New York, John F. Hylan:

“De echte bedreiging van onze republiek is de onzichtbare regering, die haar slijmerige poten als een gigantische octopus over onze steden, staten en natie spreidt. Aan het hoofd van deze octopus staan Rockefeller (Standard Oil) en een kleine groep machtige bankiers. Deze kliek maakt vrijwel de dienst uit [in de] Verenigde Staten, waarbij haar eigen zelfzuchtige doeleinden centraal staan.”

Kijk, dat soort teksten spreekt de complotgelovigen aan, en het is niet zo verwonderlijk dat je deze tekst veelvuldig aantreft op hun websites. Meestal gaat het citaat nog wat verder, ik geef het voor het gemak onvertaald:

They practically control both parties, write political platforms, make catspaws of party leaders, use the leading men of private organizations, and resort to every device to place in nomination for high public office only such candidates as will be amenable to the dictates of corrupt big business.

These international bankers and Rockefeller–Standard Oil interests control the majority of the newspapers and magazines in this country. They use the columns of these papers to club into submission or drive out of office public officials who refuse to do the bidding of the powerful corrupt cliques which compose the invisible government. It operates under cover of a self-created screen [and] seizes our executive officers, legislative bodies, schools, courts, newspapers and every agency created for the public protection.

Hier spreekt een populistische politicus, die opkwam voor de working class, maar aan de andere kant ook gesteund werd door William Randolph Hearst, de mediamagnaat, die het niet zo nauw nam met journalistieke ethische principes. Tsja, leuk citaat dus, maar wat zegt het nu? Niet veel meer dan het idee dat dit soort complotgedachten van alle tijden is.

Ook leuk is dit volgende citaat, een zinnetje uit een speech die senator William Jenner in 1954 in de Senaat hield, waaruit volgens Middelkoop en Dollee blijkt dat Jenner de visie van Hylan deelt:

“Deze groep legt noch verantwoording af aan de president, noch aan het Congres, noch aan de rechtbanken.”

Als je de herkomst van dat citaat gaat terugzoeken, kom je erachter dat Jenner het had over de communisten (hij was dikke maatjes met senator McCarthy), blijkbaar hoorden die in de jaren ’50 ook bij de Deep State …

En daarna een bekende van Walter Rathenau, oorspronkelijk in de Neue Freie Presse (1909), later overgenomen in zijn boek Zu Kritik der Zeit (1912) – Middelkoop en Dollee maken een potje van de bronvermelding.

“Circa 300 mannen, die elkaar kennen en zelf hun opvolgers benoemen, bestemmen het lot van deze wereld. Hun macht bestaat bij de gratie van absolute geheimhouding.”

Dit is de bron van de complottheorie die bekend staat als Committee of 300 of The Olympians. In Patronen van Bedrog vergeten Middelkoop en Dollee op te merken dat deze uitspraak vaak door antisemieten is aangevoerd als bewijs voor het bestaan van een Joodse samenzwering. Rathenau was immers zelf Joods en zou hier dus heel openhartig zijn geweest. Sowieso hebben ze weinig aandacht voor de antisemitische kantjes die vaak aan dit soort theorietjes hangen, dat doen ze waarschijnlijk bewust en misschien met de beste bedoelingen, maar net als Hendriks in zijn bespreking in de NRC vind ik dit zinnetje in hun nawoord dan toch wel weer erg ongelukkig:

We hebben in dit boek ook bewust afstand gehouden van complottheorieën waarbij de oorsprong van de macht bij Jezuïeten, zionisten of zelfs buitenaardse reptielen wordt gelegd, alhoewel de vele links naar Israël overduidelijk zijn.

False flags en 9/11

Het voeren van oorlogen is volgens Middelkoop en Dollee een belangrijk middel om de doelen van The Deep State te bewerkstelligen. En om die uit te lokken is een false flag een beproefd middel. Ze geven heel wat historische voorbeelden, maar wat die nu precies met Deep State structuren te maken, wordt niet duidelijk, meestal gaat het gewoon om acties van overheden, de formele macht, met goedkeuring van de president bijvoorbeeld. Dat die formele macht niet altijd even goed gecontroleerd wordt door democratisch gekozen organen, maakt het mijns inziens nog geen Deep State.

Patronen van bedrog - broddelwerk van Willem Middelkoop en Tim Dollee 11
Northwoods Memorandum

Als voorbeeld van een false flag komen de auteurs met Operation Northwoods, ook erg favoriet bij  9/11 truthers. Het gaat om een aantal suggesties voor het creëren van een aanleiding voor de Verenigde Staten om Cuba aan te vallen. Een door de CIA gesteunde inval van tegenstanders van Castro was in 1961 compleet mislukt (Varkensbaai-invasie) en het leger zat te broeden op een meer openlijke aanval. Meer dan een aantal niet ver uitgewerkte ideeën behelsde het plan niet, toen president Kennedy er een streep doorhaalde.
Hoe moeten we dat nu zien in relatie tot de Deep State? Zat die achter de ontwikkeling van deze false flags en werd hun plan gedwarsboomd door Kennedy (wat dan toch wat afdoet aan de vermeende macht van de Deep State)? Of zat juist Kennedy in de Deep State en was handig gemanoeuvreerd naar de positie om dit plannetje te torpederen, omdat een inval in Cuba juist niet uitkwam. Je kunt bedenken dat het communistisch laten van Cuba handig was in de voor de Deep State lucratieve wapenwedloop tussen de USSR en VS. O nee, het feit dat Kennedy vermoord is, is natuurlijk bewijs dat de Deep State hier helemaal niet blij mee was! Maar waarom hebben ze hem dan niet gewoon gechanteerd met zijn talrijke affaires waar ze natuurlijk van op de hoogte waren? Of … Ja, uiteindelijk kun je alles wel blijven draaien totdat het precies gegaan lijkt te zijn volgens de plannen van een geheime elite met haast oneindige macht.

De subhoofdstukjes over 9/11 zijn tamelijk lachwekkend voor iemand die daar al meer over heeft gelezen. Middelkoop en Dollee zitten compleet op de lijn van Architects and Engineers for 9/11 Truth en hebben niet de moeite gedaan om de kritiek daarop te bekijken.  Het is vergelijkbaar met wat Coen Vermeeren in zijn boek veel uitgebreider opschreef en veel van de punten van de Stichting 11 September van George van Houts komen ook weer terug. Middelkoop en Dollee schrijven doodleuk op dat ‘onomstotelijk wetenschappelijk bewijs’ voor de explosieven-theorie werd geleverd door een aantal hoogleraren. Dat zijn dan Steven E. Jones en Niels Harrit (die niet eens hoogleraar is) met hun verhaaltje over nanothermiet. Dat is al lang geleden helemaal onderuit gehaald, maar op Metabunk is er recent nog weer aandacht aan geschonken om te onderzoeken hoe die dubieuze onderzoekjes nu eigenlijk tot stand kwamen.

Afghanistan

En als je dan eindelijk iets leest wat je nog niet eerder was tegengekomen, met een bron die op het eerste gezicht wel moet weten waarover hij het heeft, dan blijkt het plaatje dat Middelkoop en Dollee schetsen toch ook weer heel erg gekleurd. Ze schrijven dat de achterliggende reden voor de Amerikaanse inval in Afghanistan gezocht moet worden in de potentiële aanleg van een gaspijplijn vanaf de Kaspische zee via Oezbekistan en Afghanistan naar Pakistan en/of India. Dat tekenen ze op uit de mond van de Britse diplomaat Craig Murray, die van 2002 tot 2004 ambassadeur in Oezbekistan was en toen in conflict kwam met zijn werkgever over hoe ze om zouden moeten gaan met de mensenrechtenschendingen van het Karimov-regiem. Murray zag in die tijd ook documenten die gingen over onderhandelingen over zo’n pijplijn tussen de Taliban en de Amerikaanse bedrijven Enron en Unocal (waar George Bush sr. in het bestuur zat). De consultant van Unocal zou Karzai zijn, die na het verdrijven van de Taliban president van Afghanistan werd.

Dat klinkt natuurlijk uiterst verdacht, en het lijkt alsof opeens allerlei lijntjes aan elkaar geknoopt kunnen worden. Maar je vindt zo, bijvoorbeeld op Wikipedia, dat die pijplijnonderhandelingen speelden vanaf 1996 toen de Taliban net aan de macht kwamen in Afghanistan. Gesprekken werden door hen in augustus 1998 radicaal afgebroken toen de Verenigde Staten met een aanval met kruisraketten op bases van Al Qaeda, o.a. in Afghanistan, probeerden terug te slaan als vergelding voor de aanslagen op de ambassades in Kenya en Tanzania. Als we achter Al Qaeda, de VS, en de oliebedrijven allemaal The Deep State willen zien, dan was hier zeker sprake van een serieus afstemmingsfoutje!? En die consultant was hoogstwaarschijnlijk  niet Karzai, maar ene Zalmay Khalizad.

Nu ben ik geen expert op de recente geschiedenis van Afghanistan en omliggende regio, maar als je als leek zo makkelijk informatie kunt vinden, die het verhaal van Middelkoop en Dollee volkomen tegenspreekt, en als je vaststelt dat zij met geen woord reppen over die kritiek, dan bewijst dat op zijn minst dat ze bijzonder oppervlakkig te werk zijn gegaan, zich misschien hebben laten inpakken door andere complotdenkers, of dat ze bewust verzwijgen dat er stevige kritiek is op de versie die zij vertellen.

Propaganda

In hoofdstuk 8 gaat het over de media en hoe die zich laten gebruiken. In het eerste subhoofdstukje citeren de auteurs vol instemming een artikel uit Trouw van Gassan Dhanan waarin hij Edward Bernays opvoert als grondlegger van de moderne staatspropaganda. Middelkoop en Dollee citeren een heel stuk over Bernays betrokkenheid bij acties van grote Amerikaanse bedrijven en de CIA maar zeggen niets over de kern van het artikel in Trouw, namelijk de vraag of we in het Westen nu zo bang moeten zijn voor de Russische fake news-campagnes:

Ondanks deze blunders hebben de westerse media nog een grote voorsprong op de Russische als het gaat om betrouwbaarheid. Omdat relatief weinig mensen in het Westen Russische nieuwsbronnen vertrouwen, is Russische regeringspropaganda amper effectief, zolang de laatste wordt verspreid via eigen media. Sterker, hoe meer nepnieuws de Russische propagandamachine verspreidt, des te meer het land zichzelf ondermijnt.
Rusland resteert nog een alternatief: het ondermijnen van het vertrouwen onder westerlingen in hun eigen media. Als het publiek de media wantrouwt, dan hebben westerse propagandisten geen medium om hun boodschap effectief te verspreiden.
[…]
De Russen lijken dan ook Bernays’ voorschrift nauwkeurig op te volgen: de propagandist ‘moet ofwel de gevestigde orde in diskrediet brengen of hij moet een nieuwe orde scheppen’. Het laatste is moeilijk, maar tegen het eerste zal geen bewustwordingscampagne helpen.

Dit is wel ironisch, want Middelkoop en Dollee blijken door het hele boek heen niet alleen lang bestaande complottheorieën van Westerse origine te omarmen, maar ook de meer recente Russische desinformatie met soeplepels tegelijk opgeslurpt te hebben.

Beter goed gejat …

Heel vaak worden in Patronen van Bedrog artikelen van de website GlobalResearch.ca opgevoerd als bron en je hoeft niet lang op die site rond te kijken om tot de conclusie te komen dat zo’n beetje elke complottheorie daar welkom is. Nu is het te makkelijk om alle artikelen van die site daarom maar als onzin af te doen, maar wie de moeite neemt om de artikelen op te zoeken waaraan de auteurs refereren zal zien dat het toch allemaal wel erg dubieus is. En dan zal je ook zien dat Middelkoop en Dollee wel heel vaak complete stukken tekst bijna letterlijk, wel vertaald, hebben overgenomen. De toch al lange citaten worden daarbij omarmd door stukken ogenschijnlijk eigen tekst die je echter ook bijna precies zo in de bron terugvindt. Je zou haast van plagiaat kunnen spreken.

Patronen van bedrog - broddelwerk van Willem Middelkoop en Tim Dollee 12
‘knip-vertaal-plak’-werk

Helemaal bont maken ze het op dit vlak bij vraag 74 in hoofdstuk 8, waar het grootste deel van de tekst, zes pagina’s, bestaat uit letterlijke vertalingen van het beroemde artikel ‘The CIA and the Media‘ van Carl Bernstein, zonder dat die als citaat zijn opgemaakt. Misschien 15 procent van dat stuk zou je als eigen tekst kunnen zien, een even groot deel als correct citaat, maar het overgrote deel bestaat uit letterlijk overgenomen tekst van Bernstein [zie hiervoor mijn tekstvergelijking (jpg,6Mb); groene stukken correct geciteerd, blauw incorrect]. Tsja, als je plagiaat toch al niet zo’n groot probleem vindt, dan kun je misschien ook maar beter van een van de meest gerenommeerde journalisten jatten, dan zit het met de inhoudelijke kwaliteit van je verhaal in ieder wel goed … [zie update]

Ook erg merkwaardig is de wijze waarop aan bronvermelding is gedaan, boeken staan er in met een url naar Amazon.com, in nogal wat links zitten tikfouten (*), en soms slaan de links in voetnoten totaal niet op wat er in de tekst staat. Ook geven de heren vaak niet de originele bronnen, maar liever verwijzingen naar krantenartikeltjes of opiniestukken die over die bronnen gaan, zodat er al een bepaald filter tussen zit.

Prutswerk

Er staat natuurlijk nog veel meer in het boek, met name over financiële operaties op wereldschaal, de dubieuze(?) rol van de Bank for International Settlements, goud en de dollar, maar daar weet ik niet zoveel van af. (**) Middelkoop heeft daar in eerder werk uitgebreid over geschreven, misschien heeft hij er wel echt verstand van, maar het komt op mij ook allemaal wat overdreven en eenzijdig over. En ik houd daarbij dan toch ook maar in gedachten dat ze in Patronen van Bedrog dit soort pareltjes hebben opgenomen:

En oud-CIA-agent Bill Oxley onthulde in 2017 op zijn sterfbed dat zijn organisatie de hand had gehad in de moord op de reggae-arties Bob Marley in 1981.

Middelkoop en Dollee verwijzen hiervoor in een voetnoot naar een artikeltje op de website van een Zimbabwaanse krant, waar verder geen bronnen worden genoemd. Een beetje kritische onderzoeker heeft natuurlijk binnen luttele seconden gevonden dat het om een hoax van een beruchte fake news website gaat (Snopes). Als ze dit soort overduidelijke hoaxes al niet doorzien, hoe serieus moeten we hun onderzoeksvaardigheden dan überhaupt nemen?

Wat doet dit boek trouwens bij de Amsterdam University Press (AUP), je zou het eerder verwachten bij een uitgever die wel meer complotfantasieën uitgeeft. Op de website van  AUP omschrijven ze zichzelf als “een uitgeverij gespecialiseerd in toonaangevende non-fictie voor algemeen geïnteresseerde lezers en voor wetenschappers” en kom je mooie woorden tegen als  “kritische betrokkenheid”, “Doel is wetenschappelijke inzichten adequaat en snel te verspreiden”, “inhoudelijke kwaliteit”, “verspreiden van kennis over zaken die in de belangstelling staan onder een breed publiek”. De lezer zal wel doorhebben dat ik van mening ben dat Patronen van Bedrog niet bepaald in dit plaatje past.

Patronen van bedrog is niet bepaald origineel, het bestaat uit hervertelde complotflodders en kritiekloos overgenomen desinformatie. En dat allemaal erg slordig opgeschreven. Eigenlijk alleen leuk als je er een puzzel van maakt: hoe snel kun je van een stellige bewering uit het boek die ernstig naar complottheorieën riekt, de weerlegging vinden. Op Twitter verheugde Middelkoop zich erover dat allerlei fact-checkers onbezoldigd meehelpen om foutjes in zijn boek te vinden en dat de volgende drukken nog ‘strakker’ zou worden; hij mag de redactie van Kloptdatwel wel mailen voor de lange lijst met fouten die ik verder nog aantrof …

(*) Vervelender dan een enkele tikfout is dat bij het gekozen lettertype het cijfer nul met het blote oog volstrekt niet te onderscheiden is van de kleine letter o. Vooral bij de talloze YouTube-links levert dit uitprobeerwerk op voor de lezer die de juiste link probeert te volgen.

(**) Een paar dagen na het verschijnen van deze bespreking verscheen in De Volkskrant een interessant artikel over de BIS van de hand van Koen Haegens.

1

Update 25 juni 2018 – plagiaat?

Kort na het publiceren van deze bespreking meldde ik ook bij uitgever AUP mijn vermoedens van overschrijfwerk van Middelkoop en Dollee uit het artikel van Bernstein. Ze zouden het serieus onderzoeken. Vorige week donderdag waren ze er uit: volgens de uitgeverij is er geen sprake van plagiaat.

AUP stelt dat het in de context van het hele stuk overduidelijk is dat de teksten verwijzen naar het artikel van Bernstein uit Rolling Stone: “Weliswaar worden de zinnen (in vertaling) geparafraseerd weergegeven worden, maar de link naar de bron wordt duidelijk gelegd.” Van parafrasering is volgens mij echter geen sprake, de vertalingen zijn letterlijk, bijna woord voor woord.
Des te vreemder is de ‘oplossing’ die AUP kiest voor de volgende drukken: “Daarom worden voor de zekerheid in de volgende bijdruk die passages in citaatvorm opgenomen, met nog weer eens een extra bronvermelding daarbij.” Volgens mij kun je niet eerst stellen dat er sprake is van parafrasering en vervolgens diezelfde teksten als letterlijk citaat gaan weergeven. Maar bovendien zou dan overeind blijven dat er overmatig geciteerd wordt, want dit is echt buiten proportie.

Ik heb ze daarop nog geantwoord dat ik er eigenlijk wel van uitga dat ze Bernstein zelf even op de hoogte stellen van het feit dat er in de eerste drie drukken van Patronen van Bedrog op onfatsoenlijke wijze gebruik is gemaakt van zijn artikel. En dat het me verstandig lijkt om hun ‘oplossing’ aan hem voor te leggen ter instemming.

Update 9 november 2018

Middelkoop liet zijn advocaat een boze brief sturen, waarin hij eist dat deze recensie en de discussie hieronder verwijderd wordt, zie Advocaat van Willem Middelkoop stuurt blafbrief vanwege ‘vernietigend oordeel’ over Patronen van Bedrog

Update 19 november 2019

De rechtszaak die Middelkoop over deze recensie (en een aantal tweets) begon tegen mij is afgelopen, de rechter wijst alle vorderingen af, zie Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog.

George van Houts bij Pauw met zijn 9/11-complotflodders

by 258 Comments

Op dinsdag 3 april mocht George van Houts aanschuiven aan de tafel van Jeroen Pauw om te komen uitleggen waarom hij ernstig twijfelt aan de officiële uitleg omtrent de aanslagen van 11 september 2001. Hij had meteen een verassing voor ons in petto: een prijs in goud ter waarde van honderdduizend euro voor wie “9 van de 11 overtredingen van de natuurwetten, die zijn opgetreden tijdens de officiële lezing van de 9/11-gebeurtenissen natuurkundig weet te verklaren.”

Of dit optreden van Van Houts de gewenste aandacht heeft opgeleverd voor zijn initiatief om een nieuw onderzoek naar 9/11 te bewerkstelligen, is te bezien. De reacties op de sociale media waren zover ik het kon beoordelen toch in meerderheid erg negatief. De redenen die de Stichting 11 September van Van Houts aangeeft om zo’n nieuw onderzoek te rechtvaardigen, heb ik eerder hier op Kloptdatwel ontkracht in Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts.

Bij Pauw kwamen nog wat andere zaken voorbij, leek me toch aardig daar hier nog wat commentaar bij te geven.

0:20 Van Houts legt een kilo goud op tafel en legt uit dat er een challenge in de maak is. Dat zou dan om een peer reviewed natuurkundig artikel moeten gaan. Details volgen blijkbaar op de conferentie op 13 mei. Juridisch moet het nog precies bekeken worden door Van Hout c.s. Ik ben een beetje bang dat de voorwaarden zodanig zullen zijn dat er in de praktijk niet aan voldaan kan worden, niet zozeer vanwege de inhoudelijke kant van de uitdaging, maar eerder vanwege formele hobbels. Enigszins vergelijkbaar met de weddenschap die antivaxxer Stefan Lanka uitzette voor het bewijs van het bestaan van het mazelenvirus, die hoefde uiteindelijk ook niet te dokken vanwege “semantische en juridische sofisterij”

1:35 Van Houts dacht blijkbaar meteen op 11 september 2001 al dat er iets niet klopte, het was “te af”, “te netjes”.

2:30 Hij wil niemand overtuigen, alleen maar dat iedereen zijn eigen onderzoek gaat doen. Tsja, is misschien niet zo’n gek idee, veel slechter dan Van Houts het zelf gedaan heeft zal lastig zijn 😉 Maar hij wil wel een nieuw internationaal juridisch onderzoek, want er zou ook nooit een rechtszaak gehouden zijn over 9/11. Een beetje vreemde opmerking. De meest prominente rechtszaak rondom 9/11 is bijvoorbeeld die waarin Zacarias Moussaoui veroordeeld werd voor zijn rol in de aanslagen. Hij zou eigenlijk de twintigste kaper zijn, maar werd een krappe maand voor de aanslagen gearresteerd.

3:00 Op de vraag of Van Houts gelooft dat er de vliegtuigen de Twin Towers zijn ingevlogen, komt hij na wat omwegen en aandringen van Pauw met het verhaal dat het ook wel drones geweest kunnen zijn. Sinds 1962 zou de CIA plannen hebben klaarliggen voor zoiets. Hij bedoelt ongetwijfeld Operation Northwoods, een niet verder uitgewerkt document waarin een aantal mogelijke ‘false flags’ werden geopperd die een invasie van Cuba zouden kunnen rechtvaardigen.
De vraag waarom de passagiers van de verwisselde vliegtuigen dan nog steeds vermist zijn, wordt afgewimpeld door Van Houts met dat heel veel moet worden uitgezocht. Mijns inziens terecht vraagt andere gast Bart Nijman (van GeenStijl) zich af of het niet een goed idee zou zijn voor de nagedachtenis [van de slachtoffers] dat er niet al te veel van dit soort ‘rabiate theorieën’ worden geopperd voor dingen die gewoon feitelijk [bekend zijn]. Gelukkig zijn we volgens Van Houts wel vrij om de officiële lezing te blijven geloven.

5:30 Mick van Wely (misdaadverslaggever bij de Telegraaf) probeert de complottheorie van Van Houts te torpederen door er op te wijzen dat bij zo’n complot zoveel mensen betrokken zouden moeten zijn dat het ongeloofwaardig is dat er nooit iets is uitgelekt. Van Houts pareert door te stellen dat er wel een aantal mensen zijn opgestaan en ook een aantal op overklaarbare wijze om het leven zijn gekomen (wie dan George?). En ook dat de geschiedenis heeft laten zien dat zulke geheimhouding wel degelijk mogelijk is, kijk maar naar het Manhattanproject. Die vergelijking gaat mijns inziens op meerdere vlakken mank, zo was het Manhattanproject niet clandestien en was de geheimhouding ook logischerwijs afgebakend in tijd, na het afwerpen van de eerste atoombom was immers complete geheimhouding niet meer aan de orde.
Tussendoor weeft Van Houts ook nog even het verhaal dat NORAD net die dag besloot om te gaan oefenen, dat die oefeningen gingen om gekaapte vliegtuigen die in hoge gebouwen zouden vliegen. En dat dat allemaal tot gevolg had dat er maar twee straaljagers beschikbaar waren die dag voor interceptie en dat je de hele dag op het radioverkeer de verwarring die erdoor veroorzaak zou zijn, kunt terughoren in de gesprekken. Dit is wel een heel gekleurde weergave van de werkelijkheid, zie de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 2.

6:54 Wie er dan achter de aanslagen zit, weet Van Houts niet, maar in ieder geval “niet 19 Arabische kapers die aangestuurd werden door een man met een baard in een grot in Afghanistan. Daar zat dit iets te goed voor in elkaar.”

7:30 Van Houts weet te vertellen dat er honderden bewakingscamera’s rondom het Pentagon hebben gestaan en dat de FBI nooit een beeld heeft willen vrijgeven van de inslag. Blijkbaar gaat Van Houts ervan uit dat de FBI nog steeds onthullend beeldmateriaal achterhoudt. Bewijs daarvoor heeft hij natuurlijk niet. En even later weet hij te vertellen dat er nooit een vliegtuig is gevonden bij het Pentagon. We moeten ons intussen ernstig afvragen of hij het Pentagon Building Performance Report ook maar heeft overgeslagen tijdens zijn drieënhalfjaar durende onderzoek.

8:30 Hier gaat het over de verslagen van ooggetuigen bij Shanksville, waar je met wat onwil uit kan halen dat ze stellen dat er daar überhaupt geen vliegtuig is neergekomen. Zie verder de links bij Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 9.

9:03 Nu wat gedoe over een filmpje dat Van Houts wil laten zien, maar dat de redactie blijkbaar niet heeft klaargezet. Daarop zou het ‘echte gat’ te zien zijn. Van het Twitter account van Frank Ho maak ik op dat het om dit filmpje zou gaan, waarvan ik niet direct begrijp waarom dat een heel andere kijk op de zaak zou moeten geven. Misschien dat het zit in de voice-over die op 0:50 spreekt over ‘a large crater in the brown’ terwijl de beelden dan een heel ander gat (voor een schuur) laten zien. [zie update]

12:05 Hier doet Jeroen Pauw natuurlijk op schandalige wijze aan name-dropping … 😉

12:20 De debunker in kwestie zou volgens Van Houts alleen maar heel oud materiaal gebruiken, van voor 2006 en nu zijn wel al in 2018. Dat is wel een heel rare opmerking. De oudste complotflodders zijn inderdaad wel afdoende ge-debunked voor 2006, die argumentatie staat volgens mij meestal nog steeds overeind. Maar allerlei onderwerpen die hier ook op Kloptdatwel besproken zijn, zoals het rapport over WTC7 en het nano-thermiet, stammen van ná 2006 en hoe kunnen de debunks daarvan dan van daarvoor zijn? We zullen het maar op een verspreking houden, die komen wel vaker voor bij in het publiek sprekende heren.

14:00 Dan krijgen we nog maar weer eens het ingekorte fragment van de instorting van WTC7 te zien met het commentaar van Danny Jowenko. Zie daarvoor Leugens en misleidingen van Stichting 11 September – reden 4.

15:40 Tenslotte vertelt Van Houts nog even dat om aan zijn eerder genoemde uitdaging te voldoen je artikel of onderzoek maar liefts door VIJF universiteiten peer reviewed moet worden “en bevestigd”. Ik denk dat het al snel meer kost dan die ton om er vijf zo gek te krijgen dat ze een aantal wetenschappers in hun dienst hier aan zouden willen zetten. Zou Van Houts eigenlijk weten hoe peer review normaal verloopt?

Ik kreeg niet echt de indruk dat Van Houts de tafel ook maar enigszins meekreeg in zijn betoog. In een aantal kranten verschenen ook kritische columns: Ik heb bewijs: Watersnoodramp was geen natuurramp (Parool), Moet iedere gek een podium in een talkshow? (AD).

Update 2/5/2018
Pauw heeft een rectificatie geplaatst, of meer een opheldering. De commotie over een verkeerde  fragment dat getoond werd, blijkt slechts te gaan om een verkeerde foto. In plaats van een foto van de rampplek bij Shanksville was er – alleen op de achtergrond – een foto van een andere vliegramp te zien. Als Van Houts nou meteen had gezegd, dat die foto duidelijk niet van Shanksville was, was de fout snel opgelost. Maar hij zegt ‘ik hoop dat je het echte gat laat zien’, waarbij hij dus al snel de suggestie wekt bij de kijker dat er bij Shanksville sprake is van een echt en een niet echt gat. Lekker onhandig allemaal.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts

by 109 Comments

In 2017 begon George van Houts met zijn voorstelling Kom Plot in de theaters. Toen kondigde hij ook aan een initiatief te gaan starten om nieuw onderzoek naar 9/11 mogelijk te maken. Dat doet hij middels de Stichting 11 September, waarin naast Van Houts o.a. Wico Valk van Architects & Engineers for 9/11 Truth Nederland in het bestuur zit. De stichting geeft ‘10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken‘.  Al deze redenen zijn echter evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt.

Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts 13
Hierondereen verkorte weergave van de redenen die Stichting 11 September geeft, met daarachter mijn oordeel. Als je op dat oordeel klikt (de blauwe tekst) kom je uit bij de pagina’s waarin de afzonderlijke redenen in detail worden besproken.

  1. De invloedrijke neoconservatieve denktank PNAC had in 2000 geschreven dat er ‘een nieuw Pearl Harbor’ nodig zou zijn om er voor te zorgen dat de VS hun machtspositie zouden kunnen handhaven. Misleidend.
  2. De gekaapte vliegtuigen werden niet onderschept, terwijl dat normaal gesproken binnen 10 minuten zou gebeuren. En waarom waren er op 9/11 grootscheepse militaire oefeningen gaande? Onzin.
  3. De instorting van de Twin Towers zou heel verdacht zijn. Suggestief.
  4. De instorting van WTC7, niet geraakt door een vliegtuig, is een duidelijk geval van gecontroleerde sloop. Onzin.
  5. Kantoorbranden kunnen helemaal geen gebouwen met een stalen draagstructuur doen instorten. Misleidend.
  6. De eigenaar van WTC7, Larry Silverstein,  had waarschijnlijk voorkennis, want hij gaf al voor de aanslagen opdracht voor een nieuw gebouw op de plaats van WTC7. Onzin.
  7. NIST zou niet hebben onderzocht of de instortingen veroorzaakt zouden kunnen zijn met explosieven. Misleidend.
  8. De 9/11 Commissie werd wel heel erg laat ingesteld en had een veel te klein budget om goed werk te leveren. Suggestief.
  9. Bij het Pentagon zijn verdacht weinig camerabeelden van de inslag en van het bij Shanksville neergestorte vliegtuig is bijna niets teruggevonden. Onzin.
  10. De FBI heeft geen bewijs dat Osama bin Laden erachter zat, dat geven ze zelf toe. Onzin.

en Generaal Wesley Clark hoorde in het Pentagon dat in de volgende 5 jaar 7 landen binnengevallen zouden worden: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran. Suggestief.

Het verhaal van Clark staat in de folder, niet als onderdeel van de 10 genummerde redenen, daar komt het als extraatje; op de website is het net andersom, daar komt het vermeende ontbreken van bewijs voor de betrokkenheid van Bin Laden na de opsomming.